Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/116/19
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

за участю секретаря судового засідання Коник О.Б.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання самовідводу в об`єднаній в одне провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданим на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1582 від 29 листопада 2011 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідченого нотаріусом Футорянською О.А., згідно з яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 2 березня 2005 року, посвідченого нотаріусом Нор Н.М., згідно з яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_12 купив будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року, посвідченого нотаріусом Міхновим О.В., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_7 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідченого нотаріусом Міхновим О.В., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_7 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна; відновлення дійсного правового статусу будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану сараю літер «В» будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю до цього будинку.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року суддею Головатим Р.Я. даний позов було залишено без руху.

31 жовтня 2016 року суддею Головатим Р.Я. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 3 серпня 2017 року було визначено суддю Шеремету Г.І. для розгляду вказаної справи у зв`язку з припиненням повноважень у судді Головатого Р.Я.

Ухвалою суду від 4 серпня 2017 року дана справа прийнята до провадження суддею Шереметою Г.І.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.

9 липня 2019 року суддею Шереметою Г.І. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9 липня 2019 року суддею Шереметою Г.І. задоволено заяву про самовідвід у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 12 липня 2019 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року дана справа була прийнята до провадження суддею Стрепком Н.Л.

Крім того, 17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська О.А., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу будинку р.№5860 від 12 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Футорянською О.А., відповідно до якого ОСОБА_6 придбав будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку р.№1163 від 2 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нор Н.М., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , за яким відчужено будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку р.№3148 від 26 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Міхнович О.В., за яким ОСОБА_12 відчужив Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Міхновим О.В., за яким ОСОБА_12 відчужив Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7

25 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено таку в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 3 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про об`єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними. Об`єднано в одне провадження цивільну справу №463/5365/18, провадження №2/463/457/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська О.А., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними з цивільною справою №463/4835/16-ц, провадження №2/463/116/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, присвоєно справі єдиний унікальний номер №463/4835/16-ц, провадження №2/463/116/19.

15 листопада 2019 року головуючий у справі суддя Стрепко Н.Л. подав заяву про самовідвід. Подану заяву мотивує тим, що, представником позивача у даній справі ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , яка одночасно є присяжною у Личаківському районному суді м. Львова. Зокрема, автоматизованою системою документообігу суду 6 листопада 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_14 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (справа №463/2503/18, провадження №2-о/463/140/19) для розгляду такої обрано суддю Стрепка Н.Л. та присяжних Троценко М.Ю. та ОСОБА_15 . Ухвалою від 7 листопада 2019 року суддею Стрепком Н.Л. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді Стрепка Н.Л. та присяжних Троценко М.Ю. і Мерзи Л.М., які, відповідно до вимог ч.2 ст. 34 ЦПК України, при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Таким чином розгляд справи, у якій ОСОБА_1 є представником, та одночасний розгляд справи у складі суду разом з присяжною Троценко М.Ю., може свідчити в очах стороннього спостерігача про упередженість судді та на наявний потенційний конфлікт інтересів. Крім того в підготовчому засіданні 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомила, що є дружиною ОСОБА_4 та проживає разом з ним з 1993 року в будинку, який є предметом спору в цивільній справі, а тому рішення в ній безпосередньо стосуватиметься її прав, інтересів і обов`язків. У зв`язку з наведеним, головуючий у даній справі заявив самовідвід.

Учасники процесу проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву судді Стрепка Назара Любомировича про самовідвід від розгляду об`єднаної в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду об`єднаної в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними.

Матеріали об`єднаної в одне провадження цивільної справи №463/4835/16-ц, провадження №2/463/116/19 передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.