КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 6/824/117/2019
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/148/19

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Желепи О.В.

при секретарі - Миронюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму коштів 6262,66 грн. Просила також стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що 09 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК-52/267/17/124/20СЗ, відповідно до умов п. 1.1 якого, Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалася надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 9 000,00 грн.

Також, 09 серпня 2017 року, з метою забезпечення належного виконання умов укладеного кредитного договору, між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-52/267/17/124/20СЗ, відповідно до умов п. 1.1., 2.1. якого, ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати за повернення кредитній спілці кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. у справі № 58/19, було задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2436, 14; суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 в розмірі 1425,52 грн.; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів 6262 грн. 66 коп.

Посилаючись на те, що рішення у добровільному порядку не виконано, заявник просив задовольнити заяву та видати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання представник Кредитної спілки «СуперКредит» та ОСОБА_1 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому порядку, а тому суд вважав можливим розгляд справи у відсутності представника заявника та поручителя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_2 (позичальник), був укладений кредитний договір №СК52/267/17/124/20С3, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 9000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

09 серпня 2017 року, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК52/267/17/124/20С3, відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору та додатками до нього, укладеними між кредитодавцем і позичальником.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась за захистом своїх прав до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №58/19, позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2436, 14; суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 в розмірі 1425,52 грн.; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6262 грн.66 коп.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 51 Закону України «Про третейські суди» визначає, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регулюються главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки № СК52/267/17/124/20СЗ від 09 серпня 2017 року. За вказаним договором ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед Кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань за кредитним договором від 09 серпня 2017 року, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для подання заяви про видачу виконавчого листа заявником не пропущено.

Згідно умов п. 4.2. договору поруки, сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого листа у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 червня 2019 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі №58/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2436, 14; суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 в розмірі 1425,52 грн.; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6262 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

Дані сторін третейського спору:

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П. Григоренка, 39Б, офіс 123, , п/р НОМЕР_1 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805);

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Суддя: