Справа № 296/1348/15-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Драчу Ю.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності, по об`єднаним в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлено для вирішення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Драчу Ю.І.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 20.08.2019 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності, по об`єднаним в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Драчу Ю.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 05.06.2019р. постановою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2019р. під головуванням судді Драча Ю.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Грубе порушення судом порядку призначення експертизи та збирання матеріалів для її проведення призвело до передчасного винесення ухвали. Такі дії, що полягають у винесенні неправомірного рішення щодо процесуального питання, викликають у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Драча Ю.І.

Вирішуючи питання про заявлений відвід судді Драчу Ю.І. в межах розгляду цивільної справи №296/1348/15-ц, суд враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Драчу Ю.І. з тих підстав, що суддею Драчом Ю.І. була винесена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, зважаючи на обставини, які покладено ОСОБА_1 в основу заяви про відвід судді Драчу Ю.І., слід дійти висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним в контексті приписів ч.ч.1,2,4 ст.36 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Драчу Ю.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Драчу Ю.І. по цивільній справі №296/1348/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності, по об`єднаним в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак