overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2006/19
№ провадження 2/647/593/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

01.08.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00 годині 21.08.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13974/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1092/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про захист права власності

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 09 серпня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 рокуСправа № 236/2733/19
Керуючись ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В.Саржевська
Справа№606/1875/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
31 липня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 жителя с АДРЕСА_2 Тернопільської області про стягнення аліментів.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2090/19
Провадження № 2-н/192/26/19
"11" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду не відомі на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 листопада 2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 (сто дев`яності дві) грн. 10 (десять) коп. судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу заодин місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя О.О.Стрельников
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років, з дня видачі судового наказу.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ О.О.Стрельников
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №2/1215/427/2012
Пров. №6/409/54/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2019 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

21.03.2019 р. рішення про відновлення втраченого судового провадження набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення.

Призначити судове засідання на 31 липня 2019 на 16.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

30.07.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дійсно, до заяви додано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 768,40 грн. за подачу до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією від 19.07.2019 року на р/р 5053, отримувач Маріуп.УК/Кальміуський район/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998; платник ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_1 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 211/2862/19
Провадження № 2/211/1520/19
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
01 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором від 23.07.2007 р., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 31 травня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: приведення у відповідність позову, оформивши його з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України.
Ухвала суду позивачем отримана 07 червня 2019 р., про що свідчить витяг із сайту Укрпошти, встановлений судом строк для усунення недоліків сплив, однак позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 308/796/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2011 року у розмірі 111612,07 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.А.Тхір
Провадження №2/389/193/19
Ухвала

1 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41845 грн. 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
1Справа № 335/7353/19 2/335/2160/2019
УХВАЛА
24 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
23.07.2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів-фізичних осіб.
24.07.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали позову та подану представником позивача письмову заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення повернути позивачу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко