Провадження № 2/760/2053/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_1.

представника відповідача-2- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2019 предстаником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на ту обставину, що процесуальні дії головуючого судді Букіної О.М. при розгляді даної справи порушують права третьої особи у справі, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.10.2019 про залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_7 не розглянута судом відповідної інстанції. Крім того, на думку представника позивача, суддя небезсторонньо переслідує мету розгляду даної справи шляхом закриття підготовчого засідання, обмежуючи права третьої особи.

З урахуванням наведеного, у представника позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник відповідача - 2 заперечував щодо відводу судді та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявні матеріали справи, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому заяву про відвід судді необхідно передати іншому судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 від 13.11.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М., вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна