Справа № 2119/1829/12
Провадження № 4-с/663/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Харлампієві В.І.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Жайворонок ОСОБА_3 Іванченко) Н.І.

боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області Іванченко Н.І., щодо закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 26 червня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивачки задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усього його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.06.2012 року.

Проте аліменти ОСОБА_4 не сплачувались, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 в грудні 2014 року знову звернулась до Скадовського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів, але їй було відмовлено та провадження в зазначеній справі закрито.

Після ознайомлення представника скаржника, адвоката Шиліної Т.О., з матеріалами виконавчого провадження з`ясовано, що 17.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Іванченко Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням постанови за виконавчим провадженням.

Вважає, що вказані дії державного виконавця неправомірними, здійсненими із порушенням норм чинного законодавства та такими, що порушують права та законні інтереси Стягувача оскільки на час винесення оскаржуваної постанови існувала заборгованість по сплаті аліментів, дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь якої стягнуті аліменти, ще не досягла повноліття, а тому державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження.

Також зазначила, що оскільки з вказаною постановою представник скаржника ознайомилась 05.07.2019 року вважає, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин. А тому просить поновити строк для подачі скарги. Просили визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 33478964 неправомірними, скасувати відповідну постанову від 17.08/2012 року як незаконну та зобов`язати відновити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Від головного державного виконавця Жайворонок (Іванченко) Н.І. надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого зазначено, що 17.08.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП №33478964 по виконавчому листу № 2119/1829/12 від 09.07.2012 виданому Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови державного виконавця). Зазначене рішення прийнято державним виконавцем у межах його повноважень, відповідно до закону, без порушення прав і свобод сторін виконавчого провадження, на підставі заяви стягувачки.

Крім того просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі скарги, оскільки 18.01.2019 року за вих. № 1632 представнику скаржника адвокату Шиліній Т.О. було надіслано відповідь на адвокатський запит про те, що виконавче провадження №33478964 по виконавчому листу № 2119/1829/12 від 09.07.2012 виданому Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено 17.08.2012 року. Зазначену відповідь було особисто отримано представником скаржника ОСОБА_2 28.01.2019 р. про що свідчить повідомлення про вручення, а тому 10 денний строк передбачений ст.385 ЦПК України на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця сплинув. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 15.07.2019 року, та не зазначила поважних причин пропуску строку на оскарження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні скарги та просили її задовольнити. Також скаржником зазначено, що у 2012 році нею подавались позови до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки та про розірвання шлюбу. Аліменти було стягнуто та вона виконавчий лист надала виконавчій службі. Щодо розірвання шлюбу то у 2012 році вона залишила позов без розгляду та повторно звернулась до суду у 2014 році і їх шлюб було розірвано. Весь час їй щоб отримати кошти на утримання дитини приходилось звертатись до відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець Жайворонок ОСОБА_9 . пояснила, що у серпні 2012 року на виконання надійшов виконавчий лист Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 . Через незначний час до них звернулась стягувачка ОСОБА_6 з заявою припинити стягнення по аліментам, оскільки вона з чоловіком примирилась, продовжують проживати разом. ОСОБА_6 написала відповідну заяву що просить виконавче провадження закрити в зв`язку саме з повним його виконанням. На підставі вказаної заяви стягувача виконавче провадження було закрито. Оскільки виконавче провадження було закрито, а відповідно до діловодства строк їх зберігання становить три роки, то вказане виконавче провадження було знищено.

Крім того вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки ще у січні 2019 року скаржнику та його представнику було відомо про закриття виконавчого провадження, а до суду вони звернулись лише у липні 2019 року, тобто більше ніж через шість місяців, та ними не наведено поважних причин пропуску строку.

Просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у 2012 році від перебував у шлюбі з ОСОБА_10 . У 2012 році його дружиною було подано до нього про стягнення аліментів на утримання дочки та про розірвання шлюбу. Позов про стягнення аліментів він визнав, але заперечував проти розірвання шлюбу. Вони з дружиною помирились та знаходились у шлюбі ще два роки. У 2014 році його дружина повторна подала позов про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. Провадження по стягненню аліментів було закрито, в зв`язку з тим, що їх вже було стягнуто, а шлюб було розірвано. Так як у 2012 році дружина здала виконавчий лист для примусового виконання, а вони помирились та продовжували проживати разом, та спільно утримувати дитину, то дружина написала відповідну заяву та добровільно закрила виконавче провадження. До них додому приходила постанова про закриття виконавчого провадження та і він і дружина були повідомлені про закінчення виконавчого провадження.

Просив у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з її необгрунтованістю.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що представником позивача ще 16.01.2019 направлено запит до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби, відповідно до якого просила надати заяву стягувача про закриття виконавчого провадження, а також документи що підтверджують повне фактичне виконання в повному обсязі рішення суду (а.с.25). Відповіддю від 18.01.2019 року, яку представником отримано 28.01.2019 року, представника скаржника повідомлено, що виконавче провадження ВП №33478964 було закінчено 17.08.2012 року, та в зв`язку з закінченням строку зберігання знищено (а.с.23,24). Таким чином, з 28.01.2019 року представник скаржника дізналась про закриття виконавчого провадження, але скаргу подано лише 15.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦК України строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Херсонській області Іванченко Н.І., щодо закриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький