Справа №705/3486/19
2/705/2013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Лани Христинівщини » про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини » про зняття арешту з майна та просить зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Чупис Т.П. від 12.04.2019 року у виконавчому провадженні №58659509 на наступне майно: автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, тип загальний легковий седан В, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_1 , SUPTF69YD7W339521, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду за правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ), з урахуванням положень п. 15 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

При цьому, зі змісту позовної заяви та прохальної частини позову вбачається, що позивачем позовні вимоги пред`явлені щодо зняття арешту накладеного постановою приватного виконавця Чупис Т.П., хоч дана особа не вказана, як відповідач по справі. Будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . позивачем у позовній заяві не заявлено, а також не зазначено про порушення останнім законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 , позивачем у позовній заяві не пред`явлені, вважаю, що залучення його у якості відповідача по справі є безпідставним та вчинене позивачем з метою зміни підсудності даної справи, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами позивача.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, оскільки дії позивача щодо безпідставного залучення у якості відповідача по справі ОСОБА_2 з метою зміни підсудності даної справи визнані зловживанням процесуальними правами, приходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 44 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини » про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко