Справа № 551/484/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психологічної експертизи

30 серпня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Листопад Надії Андріївни про призначення судово-психологічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, шляхом зобов`язання останнього попросити у нього вибачення у приміщенні їдальні ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », розташованої за адресою: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 19, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року, головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_1 визначено суддю Рябченка В.В. / а. с. 15 /.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд призначено у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2017 року / а. с. 16/.

28 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Рябченка В.В. / а. с. 20 /.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року заяву про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а. с. 24 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а. с. 28 /.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Сиволапом Д.С. та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків поданого позову / а. с. 29 /.

Цього ж дня позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виконання вказівок суду, викладених в ухвалі суду від 31 липня 2017 року / а. с. 31 /.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000419 від 26 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України / а.с.47 /.

У зв`язку з закінченням 23 травня 2018 року терміну повноважень, на які відповідно до Указу Президента України від 23 травня 2013 року № 302/2013 « Про призначення суддів » був призначений суддя Сиволап Д.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду Калюжного С.П. № 11 від 24 травня 2018 року був призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 . між суддями Шишацького районного суду Полтавської області головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.52 53 /.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року / а.с.54 /.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року проведення підготовчого засідання було відкладено до 16 серпня 2018 року / а.с.61 /.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача та його представника, проведення підготовчого засідання відкладено до 17 вересня 2018 року / а.с.68 /.

17 вересня 2018 року за результатами задоволення клопотання представника позивача - адвоката Листопад Н.А. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 жовтня 2018 року / а.с.79 /.

Внаслідок задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. проведення підготовчого засідання відкладено до 01 листопада 2018 року / а.с.87 /.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року / а.с. 94 /.

За наслідками судового розгляду, який мав місце 26 листопада 2018 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 08 січня 2019 року / а.с.107 110 /.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 30 січня 2019 року / а.с.118 /.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 до 26 лютого 2019 року / а.с.130 /.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Листопад Н.А. до 18 квітня 2019 року / а.с.142 /.

18 квітня 2019 року судове засідання у справі було відкладено через неявку учасників справи та свідків до 16 травня 2019 року / а.с.149 /.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року судове засідання у справі було відкладено через неявку свідків та представника позивача адвоката Листопад Н.А. до 30 липня 2019 року / а.с.158 /.

30 липня 2019 року від представника позивача адвоката Листопад Н.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення ОСОБА_1 психологічної експертизи та розгляд даного питання у її відсутність та відсутність позивача / а.с.169-170 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року судове засідання у справі було відкладено до 12 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року через неявку відповідача та його представника та неможливість розгляду питання щодо призначення експертизи без врахування думки останніх / а.с.172 /.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися / а.с.174-180 /.

30 серпня 2019 року від представника відповідача адвоката Баленко Н.П. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача / а.с.181 /.

За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заявлене представником позивача адвокатом Листопад Н.А. клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та, як наслідок, призначення по даній справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача адвоката Листопад Надії Андріївни про призначення судово-психологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню як особистості і виникли внаслідок розповсюдження недостовірної інформації про подружню зраду;

- чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмуюча для ОСОБА_1 і чи завдано цим йому моральної шкоди;

- якщо ОСОБА_1 завдано страждань внаслідок розповсюдження недостовірної інформації про подружню зраду, то який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдані страждання.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України / адреса місцезнаходження юридичної особи: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8; /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити позивача ОСОБА_1 про час і місце проведення судово-психологічної експертизи.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 про необхідність його явки за викликом до експертної установи, для проведення судово-психологічної експертизи.

Роз`яснити позивачеві положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: