Дата документу 18.11.2019
ЄУ № 420/1200/19
Провадження №2/420/629/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської у складі судді Чалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву про відвід судді Чалому А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Луганській області.

15.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Заїки В.К. про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та породили переконання в заінтересованості судді вирішити дану справу не на користь позивача. Такими обставинами представник позивача вважає звернення засудженого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні яке розглядав головуючий суддя Чалий А.В., зі скаргами до ДБР та ВРП, у зв`язку з чим на думку представника позивача суд упереджено ставиться до справ за участі адвоката Заїки В.К. Крім того, судом безпідставно залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, а також зобов`язує представника позивача вручити копії для представника третьої особи, однак відмовляє в знятті копій документів. Крім того, суд відмовив у справі за аналогічним позовом за участі представника ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача викладену в заяві про відвід судді, суд вважає, що наведені представником підстави для відводу щодо упередженості судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим відвід є необґрунтованим.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід є необґрунтованим, провадження в цивільній справі необхідно зупинити та передати її до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви представника позивача по суті.

Керуючись ст. ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Луганській області до розгляду заяви про відвід судді Чалого А.В.

Справу передати до канцелярії суду задля визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Чалий