Справа № 461/3833/19
Провадження №2/461/955/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з підстав, викладених у позові.

Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 27.05.2019 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.07.2019 року, про що повідомлено учасників процесу.

Так, у судове засідання, призначене на 08.07.2019 року позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39-41). Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20.08.2019 року, про що повідомлено учасників процесу. Оскільки, 20.08.2019 року суддя Зубачик Н.Б. перебувала на лікарняному, судове засідання було відкладено на 19.09.2019 року, про що повідомлено учасників процесу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2019 року, з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , а також представник відповідача Подоляк ОСОБА_4 .Р., який подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2019 року.

В судове засідання, призначене на 01.10.2019 року, з`явилися позивач та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_5 . Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.10.2019 року, про що повідомлено учасників процесу.

В судове засідання, призначене на 17.10.2019 року, з`явилися позивач та його представник. Від представника відповідача через канцеляцію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю. Клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 31.10.2019 року.

Так, у судове засідання, призначене на 31.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням (а.с.86). Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13.11.2019 року, про що повідомлено учасників процесу.

Також, у судове засідання, призначене на 13.11.2019 року учасники справи повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.101-102), а також довідками про доставку СМС-повідомлень (а.с.103-105).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У частині четвертій ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обовязок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що позивач та його представник у судові засідання призначені на 31.10.2019 року та 13.11.2019 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вжив всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення позивача та його представника про судові засідання. Однак, такі повторно в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобовязані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, тому суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 43, 131, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.