Справа № 487/7563/19
Провадження № 2/487/2433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №487/7563/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №487/7563/19, щодо зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В.А., вчиненого 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі №24447 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року №640/770-К770 в загальній сумі 185451,57 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В.А., вчиненого 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі №24447 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року №640/770-К770 в загальній сумі 185451,57 доларів США.

Представника позивача просить про забезпечення позову у цивільній справі №487/8789/18, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В.А., вчиненого 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі №24447 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року №640/770-К770 в загальній сумі 185451,57 доларів США, посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що виконавчий напис перебуває на виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, що створює загрозу вилучення у позивача грошових коштів та іншого майна у значній сумі, у тому числі утримання із заробітної плати. При цьому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотне ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

відповідно до ч.1,3 ст.150ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позовна заява ОСОБА_1 містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, предметом спору є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, тобто вбачається наявність спору щодо законності вчинення виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначив можливістю передчасного примусового стягнення майна (вилучення у позивача майна та грошей у значній сумі) до закінчення розгляду зазначеного позову.

Відповідно до частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що державним виконавцем Заводського районного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській відкрите виконавче провадження №60098956 з примусового виконання виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено стягнення на користь Банку значної суми грошових коштів, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Отже, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року № 24447, вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто грошові кошти, що є ефективним способом забезпечення позову і співмірним із заявленими вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/7563/19 позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресною: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул.. Велика Васильківського, 100, ), третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ пров. Музейний, 4 поверх 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчиненого 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі №24447 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року №640/770-К770 в загальній сумі 185451,57 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина