Провадження №2/521/4201/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачки про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 12 листопада 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 12 листопада 2019 року було встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання та відсутні докази вручення йому повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Проте, не погоджуючись з тим, що розгляд справи, було відкладено, у зв`язку з відсутністю доказів вручення відповідачу повідомлення, про розгляд справи, після засідання, у той же день, 12 листопада 2019 року, до канцелярії суду позивачкою було подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивачка вказала, що суддя спізнилася в судове засідання, зі справою не ознайомилася, докази приймати відмовилася.

На думку позивачки, суддя вела себе некоректно.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Згідно положень ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, позивачем не наведено законних підстав у заяві про відвід судді.

Щодо заяви позивачки, що начеб-то суддя "спізнилася в судове засідання", то вказане цією позивачкою, не відповідає дійсності та спростовується тим, що, згідно до списку призначених до розгляду справ, суддею, до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , у цей день, 12.11.2019р., було роглянуто дві інші справи, за якими суд виходив до нарадчої кімнати для ухвалення рішень, про що свідчать документи, внесені до програми суду.

Щодо заяви позивачки, що суддя "зі справою не ознайомилася", то вона має право звернутись до адвоката, який їй надасть роз`яснення стосовно того, коли саме судом вивчаються докази у справі.

Щодо заяви позивачки, що суддя начеб-то "докази приймати відмовилася", то суд вказує, що ні в ході проведення підготовчого судового засідання, ні до канцелярії суду заявницею не надавались докази.

Між тим, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява позивачки не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, тому, провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву позивачки про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук