overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4574/19
(провадження № 2/658/1511/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання пава власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів того, що частка відповідача не може бути виділена в натурі, а спільне володіння та користування майном є неможливим;

- доказів внесення на депозит суду грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири, оскільки відповідно до положень статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, не всі долучені позивачами документи до матеріалів справи завірені належним чином;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання пава власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 274/5978/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 22 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання договорів довічного утримання недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 25 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Громадська організація «Антикорупційний рух «Стоп корупції»

відповідач 3: Громадська організація «Традиція і порядок»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупції», Громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
22-ц/804/3070/19
263/6538/18
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М. Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України, третя особа - директор Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України Карнаух Вадим Віталійович, про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести зміни до трудової книжки
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України, третя особа - директор Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України Карнаух Вадим Віталійович, про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести зміни до трудової книжки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 1730,20 грн.

11 листопада 2019 року позивач надала до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України, третя особа - директор Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» Кабінету Міністрів України Карнаух Вадим Віталійович, про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести зміни до трудової книжки.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 04 грудня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 404/4618/19
Номер провадження 2/404/1204/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2019 і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_4 , тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 04.07.2019 і до досягнення ОСОБА_4 трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 25.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
№ 208/3477/19
№ 2/207/1786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/3477/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

6 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 грудня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 476/1005/19
Провадження № 2-н/476/54/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3112 грн. 63 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 8
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/973/19

Провадження № 22-ц/818/4772/19

13 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Дочірнє підприємство «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»,

третя особа: Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року у складі судді Стригуненко В.М. по справі № 610/973/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічного науково-виробничий центр», третя особа: Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
УХВАЛА

13 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 8005,48 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявником при зверненні до суду не дотримано вказаної вимоги, оскільки не додано жодного документу, який би підтверджував викладені в заяві доводи.

Оскільки заявник не звільнений від доказування за заявлені вимоги, він повинен надати суду докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не надано доказів по справі, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Надати заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 466/6366/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1206/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Бекерської О.І., Колодій Г.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року в складі судді Свірідової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", треті особи Західний офіс державної аудиторської служби України, Головне управління Держпраці у Львівській області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/7009/19
Провадження №2/554/2724/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

23.09.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений нею 02.08.2019 року судовий збір в розмірі 768,40 грн. (квитанція №12295 02-4375286, сплачений в АТ «Полтава-банк», код отримувача 38019510, код банку отримувача 899998, платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник