ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6794/19 Справа № 203/6107/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2018 року ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа (а.с.181-184, 226-228, т.2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року заяву ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Поновлено ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/6107/13-ц на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року та видано дублікати зазначених виконавчих листів (а.с.17-20, т.3).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.24-27, т.3).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Зокрема, вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.03.2007 року та договором від 02.10.2007 року про внесення змін до іпотечного договору на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати в сумі 1837 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 11.04.2014 року видано два виконавчі листи, які пред`явлені банком для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця від 26.05.2014 року було відкрито виконавчі провадження №43441890 та №43442087.

11.06.2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір №44-Л про передачу в управління непроданих активів.

Згідно договору серед інших активів стягувача управителю за актом передано актив, який виник з кредитного договору №32-2007 від 03.03.2007 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 , що забезпечений іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 та на яку було звернуто стягнення за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

В зв`язку з цим, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року було задоволено заяву ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів з вказаного товариства на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

За договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01.09.2017 року між ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03.03.2007 року та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року було задоволено заяву ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» щодо заміни стягувача у виконавчих листах з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на зазначене вище товариство.

Також вказаною ухвалою було задоволено заяву ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвалу суду від 25.05.2018 року було скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих листів та відмовлено в задоволенні заяви в цій частині.

З наведених в постанові від 19.02.2019 року мотивів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, апеляційний суд прийшов до висновку про пропуск заявником строку для їх пред`явлення для примусового виконання. А оскільки з вимогами про поновлення вказаних строків заявник не звертався, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні. Проте, це не позбавляє заявника права звернутись до суду з заявою про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц було видано два виконавчі листи, строк пред`явлення яких для виконання було зазначено один рік, з урахуванням дати набрання рішенням законної сили та положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), а саме: до 22.03.2015 року.

Також судом встановлено, що в межах вказаного строку первісним стягувачем в особі ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» виконавчі листи були пред`явлені для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постановами державного виконавця від 26.05.2014 року було відкрито виконавчі провадження №43441890 та №43442087.

З матеріалів справи також вбачається, що постановами державного виконавця від 28.07.2015 року (ВП №43442097) та від 27.08.2015 року (ВП №43441890) виконавчі листи від 11.04.2014 року було повернуто стягувачу в особі ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

З урахуванням цього та положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, повторно для примусового виконання виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем протягом одного року з дня їх повернення, тобто в строк до 28.07.2016 року та 27.08.2016 року, відповідно.

На момент повернення виконавчих листів первісному стягувачеві в особі ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» останнє перебувало в стані ліквідації та на цей момент відступило право вимоги ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Також з листа ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» від 10.11.2015 року вбачається, що останнє зверталось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило надати інформацію про стан виконавчих проваджень та вирішити питання про заміну стягувача.

В свою чергу ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» 27.02.2017 року також зверталось до виконавчої служби із запитом про надання інформації про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів від 11.04.2014 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ані ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ані ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», не отримували постанов про повернення виконавчих листів та направлені разом із ними виконавчі листи, що свідчить про їх можливу втрату при пересилці поштою не з вини стягувачів та позбавляло останніх, а також нового стягувача в особі ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» можливості повторно пред`явити виконавчі листи для виконання у визначені законом строки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме ст. 14 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та в ст. 18 чинної редакції ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання, зокрема, рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у повній мірі захистив права стягувача та видав дублікати виконавчих листів, які були втрачені, та поновив строк для їх пред`явлення до виконання, з урахуванням обставин справи, норм матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення є таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування судового рішення першої інстанції відсутні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: