Справа № 154/2995/14-ц Провадження №22-ц/802/941/19 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л. Ф.
Категорія:19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру (Ж 1) загальною площею 2363,6 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1805.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення (А 2) загальною площею 165,7 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1807.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру (3 1) загальною площею 184,0 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1809.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5647 га , яка розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1811.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1096,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суд Волинської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено рішення Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судових витрат, понесених на оплату апеляційної скарги судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суд Волинської області від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також скасувати рішення Апеляційного суд Волинської області від 21 вересня 2015 року, на підставі частини 3 статті 370 ЦПК України та пункту 8 частини 1 статті 374 ЦПК України. Зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції містяться висновки про його, ОСОБА_1 , права і обов"язки, однак судом не було залучено його до участі у справі, чим порушено його права. Зазначає, що вчиняючи правочин на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності, діяв виключно в інтересах ОСОБА_2 . Суд неправильно застосував положення статей 50, 60 Сімейного Кодексу України та дійшов неправильного висновку, що набуте ОСОБА_3 нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане в період шлюбу, не врахував наданих доказів про придбання майна відповідачем ОСОБА_3 за особисті кошти та того, що ОСОБА_3 займаєтться підприємницькою діяльності і саме для її здійснення придбавала нерухоме майно. Суд безпідставно здійснював оцінку виконання боржником ОСОБА_2 боргових зобов"язань за договром позики від 25 лютого 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Порядок апеляційного провадження врегульовано Главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Приписами частини 5 цієї статті встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Волинської області 21 вересня 2015 року постановлено рішення у даній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , рішення Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2015 року скасовано.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить доводи, які були розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Зокрема, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду про вчинення правочину представником в особистих інтересах, спростовуються мотиви щодо презумпції спільної власності придбаного відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна.

Також ОСОБА_1 наводить доводи про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності придбання відповідачем ОСОБА_3 спірного майна за особисті кошти та вказує на порушення його прав, оскільки суд розглянув справу, не вирішуючи питання про залучення його до участі у справі, як відповідача.

Із змісту рішення Апеляційного суду Волинської області від 21.09.2015 у даній справі вбачається, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи були розглянуті Апеляційним судом Волинської області під час апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, на підставі ч.5 ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя