Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 545/3594/16-ц

провадження № 61-39720св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 14 120 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання за указаним кредитним договором належним чином не виконувала, у результаті чогостаном на 11 жовтня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 14 744 грн 09 коп., яку банк просив стягнути на його користь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року у складі судді Кіндяка І. С. позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, тому суд вважав, що відповідно до вимог статті 257 ЦПК Українипозов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних доказів того, що після відновлення провадження у справі позивач був повідомлений про день і час розгляду справи, призначений на 22 лютого 2018 року та 22 березня 2018 року. При цьому апеляційний суд також виходив із того, що, подаючи позов до суду, у прохальній частині ПАТ «Акцент-Банк» вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення, що є підставою для розгляду справи за відсутності представника банку, за винятком випадку, коли суд визнає явку представника позивача обов`язковою, проте у матеріалах справи відсутнє рішення суду з цього питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви банку без розгляду в порядку пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу районного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, тому районний суд відповідно до вимог статті 257 ЦПК Україниобґрунтовано залишив позов ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області указану цивільну справу.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПАТ «Акцент-Банк», у якому заявник посилався на те, що постанова апеляційного суду не порушує права відповідача, оскільки не вирішує спір по суті. Тому вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а постанову суду апеляційної інстанції - законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2015 року, яку остання допустила неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань, та яка станом на 11 жовтня 2016 року складає суму у розмірі 14 744 грн 09 коп.

ПАТ «Акцент-Банк» у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом (а.с. 3-4).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 01 листопада 2016 ріку на 08:20 год. (а.с. 32).

Ухвалою цього ж суду від 08 грудня 2016 року провадження у цій справі за було зупинено до розгляду кримінального провадження, що перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави (а.с. 45).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року відновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 22 лютого 2018 року на 09:20 год. (а.с. 63-64).

22 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на 22 березня 2018 року на 09:30 год.(а.с. 69). У справі відсутні докази про повідомлення позивача щодо часу і місця розгляду справи на цей день.

23 березня 2018 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою позивача на 05 квітня 2018 року на 09:00 год. (а.с.77). У справі відсутні докази про повідомлення позивача щодо часу і місця розгляду справи на цей день.

05 квітня 2018 року, залишаючи позов ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився із невідомих суду причин і від нього до суду не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Скасовуючи ухвалу районного суду про залишення позову без розгляду, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять належних доказів того, що після відновлення провадження у справі позивач був повідомлений про день і час розгляду справи, призначений на 22 лютого 2018 року та 22 березня 2018 року.

При цьому апеляційним судом було враховано, що, подаючи позов до суду, у прохальній частині позову ПАТ «Акцент-Банк» вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення, що є підставою для розгляду справи за відсутності представника банку, за винятком випадку, коли суд визнає явку представника позивача обов`язковою, проте у матеріалах справи відсутнє рішення суду з цього питання.

За наведених обставин, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви банку без розгляду в порядку пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що указаний позов уже розглянутий Полтавським районним судом Полтавської області 13 вересня 2018 року з ухваленням у справі заочного рішення (а.с. 145-147).

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович