overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2791/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до її виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки, до суду звернувся екперт відповідної призначеної судом установи з клопотанням, яке підлягає розгляду в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про необхідність відновити дане провадження у справі і призначити до судового розгляду справу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 07.08.2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 369/6349/18
Провадження №2/369/1425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог в цивільній справі № 369/6349/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 307/3383/19
Провадження № 2/307/1729/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Бобрушко В.І. про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий по справі суддя Бобрушко В.І. заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що з позивачкою ОСОБА_1 вони є колегами, а з відповідачем ОСОБА_2 перебуваю в дружніх стосунках.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
Провадження № 2/734/1181/19 Справа № 734/4080/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 13 грудня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 грудня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2193/19
Провадження №2-о/726/34/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту перебування на утриманні та ведення спільного господарства і бюджету, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту перебування на утриманні та ведення спільного господарства і бюджету.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку окремого провадження. Справа підсудна цьому суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175,187,293-294,315-318,353ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту перебування на утриманні та ведення спільного господарства і бюджету.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 29.11.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцяти денний строк з дня одержання її копії.

Суддя С. А. Асташев
Справа №2-797/08
Провадження№ 2-п/266/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача Кас ОСОБА_2 адвокат Литвиненко В.В. із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2008 року по цивільній справі № 2-797/08 за позовом ОСОБА_3 *ї Анатоліївни до ОСОБА_4 Анатолійовича про позбавлення батьківських прав , у зв`язку з тим, що справа була розглянута у відсутності відповідача та його представника, з рішенням суду він не згоден у зв`язку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року по цивільній справі № 2-797/08 за позовом ОСОБА_3 *ї Анатоліївни до ОСОБА_4 Анатолійовича про позбавлення батьківських прав, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує та не наводить доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 288 ЦПК України, а відповідно до заяви про скасування заочного рішення, обставина, що підтверджує поважність причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 191/2017/19 Провадження № 2/191/512/19
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з виявленими у позовній заяві недоліками ухвалою судді від 04.06.2019 позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.185 ЦПК України становив десять днів з дня вручення ухвали.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа 688/3930/19
№ 6/688/75/19
Ухвала

15 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали судової справи за заявою засудженого ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

24 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №1-5/2007, виданого 03 серпня 2007 року апеляційним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків, запропоновано надати копію заяви з додатками та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги. Крім того, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області залучено захисника для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_1

13 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків, а також клопотання про витребування доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, вказуючи на неможливість самостійного надання таких доказів, які мають значення для розгляду його заяви.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на 25 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати з Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» копію виконавчого листа №1-5/2007 року, виданого 03 серпня 2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія №98».

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні на вказану дату;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працезда

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1657/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому повторно строку для примирення із позивачем терміном на два місяці, оскільки протягом наданого судом строку для примирення він не примирився, незважаючи на те, що вживав для цього заходів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку інших учасників справи, вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки судом надавався сторонам у справі строк для примирення, під час якого вони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому підстав для надання додаткового строку для примирення немає.

Керуючись ст.222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення із позивачем ОСОБА_1 терміном на два місяці у справі про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9342/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (адреса: м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок № 35-В),

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (адреса: м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок № 35-В).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 25 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (адреса: м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок № 35-В) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55876220.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати скаржнику, заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: