ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Номер справи: 650/854/16-ц
Номер провадження: 22-з/819/86/19
22 жовтня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс -Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення збитків,
01 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задоволено частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та пені скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Югтранзитсервіс -Агропродукт» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 8619,30 грн., а всього по 4309,65 грн. на користь кожної.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на ту обставину, що при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, докази понесення яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 сплачено судовий збір в загальному розмірі 1653 грн., що підтверджується квитанцією від 07 липня 2016 року (а.с.1,2), квитанцією від 02 листопада 2016 року (а.с.88), а також витрати пов`язанні з надання правничої допомоги у розмірі 2600 грн., обґрунтованість сплати яких підтверджується договором про надання юридичних послуг від 01.07.2016 року, актом виконаних робіт від 03.08.2016 року та квитанцією від 03.08.2016 року (а.с.50-53).

Крім того, за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1212,64 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2016 року (а.с.129) та квитанцією від 05.01.2017 року ( а.с.139)

За подання касаційної скарги до Верховного Суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1322,40 грн., що підтверджується квитанціями від 20.03.2017 року (а.с.184).

Всього сплачено витрат по сплаті судового збору у розмірі 4188,04 грн., а також витрати за надану правничу допомогу згідно наданим доказам у розмірі 2600 грн.

Отже, приймаючи до уваги наведене, та з огляду на те, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ч.13 ст.141, ст.270 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат прямо пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 8619,30 грн., що складає 23,05% від заявлених позовних вимог - 37385,36 грн, у зв`язку із чим з ТОВ «Югтранзитсервіс -Агропродукт» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору і витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 1564,64 грн, по 782,32 грн на користь кожної.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс -Агропродукт» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені і документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору і витрат на правничу допомогу прямо пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальній сумі 1564,64 грн., що складає по 782,32 грн. на користь кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту додаткової постанови - 22 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська