Справа № 357/8114/19
Проваження № 6/357/151/19
У Х В А Л А

"02" вересня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П. ,

секретар судового засідання Александрова А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В., заінтересованої особи державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. При цьому посилається на наступні обставини.

23.07.2019 року ОСОБА_1 виявив відомості про себе в Єдиному реєстрі боржників в зв`язку з нібито невиконанням за виконавчим документом нотаріуса майнового зобов`язання перед ОСОБА_3 .

При цьому відносно нього було відкрито три виконавчих провадження:

15.07.2019 року №59538235 державним виконавцем Гончаренко В.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 15.07.2019 року №59538507 державним виконавцем Левченко М.А. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим написом приватного нотаріуса; 18.07.2019 року №59573311 державним виконавцем Левченко М.А. про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 60441,43 грн.

Зазначає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені з порушенням приписів ч.4 ст.27 та ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий напис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Л.Л. від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 60441,43 грн. є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 обов`язку повернення боргу, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 14.05.2019 року.

Посилаючись на приписи ч.2 ст.432 ЦПК України, заявник просив суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Капустін В.В. підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

У судовому засіданні державний виконавець Левченко М.А. визнав вимоги заяви, не заперечував проти її задоволення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та державний виконавець ОСОБА_5 В ОСОБА_6 . не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

28.03.2011 року між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальника 7 485,00 доларів США, що є еквівалентом 59 843,00 грн. за курсом НБУ, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору позики від 28.03.2011 року (а.с.18).

23.09.2011 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти (суму позики) у розмірі 59843,00 грн., а також один відсоток суми державного мита, сплачених за вчинення цього виконавчого напису у сумі 598,43 грн., а всього стягнути 60441,43 грн. (а.с. 19).

15.07.2019 року державним виконавцем Гончаренко В.О. було відкрито відповідне виконавче провадження №59538235 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн. (а.с.20).

15.07.2019 року державним виконавцем Левченко М.А. було відкрито відповідне виконавче провадження №59538507 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4395,95 грн. (а.с. 21).

18.07.2019 року державним виконавцем Левченко М.А. було відкрито відповідне виконавче провадження №59573311 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 60441,43 грн. (а.с. 22).

Втім, як убачається із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 14.05.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 заборгованість повністю погашена (а.с. 9). Вказана обставина визнана державним виконавцем у судовому засіданні та іншими учасниками справи не спростована.

У той же час, відповідно до статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наявні всі правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його повним виконанням боржником (заявником) ще до відкриття виконавчих проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Л.Л. від 23.09.2011 року, реєстровий номер 2177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60441,43 грн. - визнати такими, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров