Справа 688/3999/19
№ 2-зз/688/8/19
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2003 року накладено арешт на належну йому частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони її відчуження. Станом на 31 жовтня 2019 року арешт не знятий, а рішення суду виконане. А тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення клопотання та зняття арешту з майна ОСОБА_1

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Шепетівського міського суду Хмельницької області перебувала цивільні справа № 2-93/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна бувшого подружжя.

Ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2003 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя накладено арешт на належну ОСОБА_1 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №187010526 від 31 жовтня 2019 року.

Рішенням Шепетівського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2004 року позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кошти і матеріали, які були затрачені на ремонт та облаштування належної йому квартири АДРЕСА_2 на суму 3820 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2300 грн. грошової компенсації за її частку в даному майні. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно на загальну суму 2116 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. грошової компенсації за його частку в даному майні. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2005 року рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2004 року в частині визначення вартості робіт на ремонт та облаштування частини житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 3820 грн. 65 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку в даному спільному майні подружжя в розмірі 2300 грн. змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кошти і матеріали, які були затрачені на облаштування частини будинку на суму 7917 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500 грн. грошової компенсації у зазначених витратах. В решті рішення суду залишено без змін.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що рішення суду виконане в повному обсязі, видані судом виконавчі листи повернуті до суду у зв`язку із їх виконанням та закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та те, що обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2003 року у виді накладення арешту на належну ОСОБА_1 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження.

Копію ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького а пеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук