справа № 489/2298/19
провадження №2/489/1465/19
14 листопада 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказала, що 10.10.1997 уклала з ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі доручення, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, відповідно до якого купила квартиру АДРЕСА_1 . Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час має намір розпорядитися квартирою, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.
Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 01.11.2019 10:00 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, третя особа письмових пояснень не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2019 № 1303 вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.1997 № 2031-Л укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований в БТІ на ім`я ОСОБА_1
Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 також підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2019.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.10.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Стягнути з Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Центральний, 259;
третя особа: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 14.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко