overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/227/18
Провадження № 2/697/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - Потієнко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ в натурі нежитлового приміщення у визначених межах та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , про поділ в натурі нежитлового приміщення у визначених межах.

Ухвалою судді від 13.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

13.03.2018 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 03.04.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано вимоги зустрічного похову з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом - Шишка Р.І. у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом - Потієнко Т.М. у підготовчому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;

- призначено по справі та проведено будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ в натурі нежитлового приміщення у визначених межах та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.08.2019 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 175/1736/19-ц
Провадження № 2/175/463/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

11 липня 2019 року до суду надійшла заява позивачки про витребування у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П. надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи №23/2018 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П. - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 592/8649/16-ц
Провадження № 2/592/84/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 13-00 годин 09 липня 2019 року, але позивач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 13-00 годин 01 серпня 2019 року, однак позивач повторно в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не зявитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду області через Ковпаківський районний суд м.Суми області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Г.Ю. Корольова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1275/19
Провадження №2/726/312/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.07.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Асташев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3420/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1072/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 18 червня 2019 року (повний текст рішення складений 19 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про стягнення надбавки за особливі умови роботи, компенсації у зв`язку з інфляцією, середнього заробітку за час затримки виплати надбавки,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний університет "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки ціна позову у цій справі (100791,56 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 7 ч.13, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2305,20 грн. (1536,80 х 150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA6080024 , код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 758/6507/18
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області Соіч Юлії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1 про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника Головного управління ДФС у Харківській області Соіч Ю.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1. про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області Соіч Ю.Г., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області Соіч Юлії Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1 про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (м. Харків, майдан Свободи, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1 про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю - 24.09.19 о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати Харківському окружному адміністративному суду, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження об 13-00 годину 05 серпня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 12 вересня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 755/6951/19
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/6951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Позивач подала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, у заяві зазначила, що позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко