Справа № 697/2273/19
№ пров. 2/697/662/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову до розгляду

06.09.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

04.09.2019 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грачовою Т.М. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи №697/1955/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2019, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.08.2019. Даною ухвалою встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та ухвалою судді про відкриття провадження не отримано, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.32).

Представник відповідача адвокат Грачова Т.М. 13.08.2019 знайомилася з матеріалами справи та лише 21.08.2019 отримала копію позовної заяви з додатками, про що свідчить запис зроблений нею власноручно (а.с.32).

Враховуючи викладене, вважаю, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом звернулася вчасно, а саме на 14-й день від дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі за первісним позовом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши справі № 697/1955/19.

Призначити справу до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.09.2019 о 12:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідачу за зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію якого направити позивачу за зустрічним позовом, про що направити квитанцію про відправлення відзиву до суду.

Позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву направити до суду пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О . М . Льон