справа № 361/8400/18 головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Штепи Сергія Олександровича та державного виконавця Марченко Яни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Дьоміної Н.Ю.з ухвалою суду не погодилася та 03 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга підписана представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвокатом Дьоміною Н.Ю., проте, ордеру про надання правової допомоги та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю суду не надано. Додана до апеляційної скарги копія довіреності від 23.07.2019 року завірена представником не містить назву органу, у якому надається правова допомога.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії довіреності самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19)

Таким чином, документи на підтвердження повноважень представника, оформлені належним чином, до апеляційної скарги не додано.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України), апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 рокуповернути заявнику.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі представника Дьоміній Н.Ю. надіслати також апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.