Провадження № 2/761/319/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи: Дрига Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у її розгляді оскільки заявник вважає, що при вирішенні даного спору, суддею було порушено принципи безсторонності процесу, а також як зазначає, не було вирішено його декілька клопотань, які він подавав 06.11.2019 року, що вказує на очевидну необ`єтивність головуючого у даній справі. Крім того, відповідач зазначив, що неприйняття жодних процесуальних рішень відносно поданих ним клопотань, свідчить про зацікавленість суду щодо вирішення справи на користь позивача та можливого отримання головуючим неправомірної винагороди від позивачки, з врахуванням перебування її матері в кабінеті судді, що на думку відповідача вказує на упередженість головуючого судді у розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи заперечували щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликані саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву представника відповідача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула