ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7163/17

провадження № 22-ц/4809/1530/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 рокуу складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс» (далі по тексту ТОВ «К-Автотранс») про скасування наказів, анулювання запису про звільнення.

В обґрунтування позову вказала, що 04 липня 2012 року позивач була прийнята на посаду касира-контролера Кіровоградської автостанції 2 (далі по тексту Кіровоградська АС-2), яка є структурним утворенням ТОВ «К-Автотранс». Наказом від 28 вересня 2017 року №29 за порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям у вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, що призвело до втрати доходів товариством, касирам-контролерам Кіровоградської АС-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оголошено догану та попереджено, що при повторенні подібних випадків до них будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного стягнення. Наказом від 03 жовтня 2017 року №30 за порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям у вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, касиру-контролеру Кіровоградської АС-2 ОСОБА_1 було оголошено догану та передано матеріали про порушення на розгляд профспілковому комітету товариства. На підставі наказу від 05 жовтня 2017 року №139 позивач була звільнена за п.3 ч.1 ст.40 Кзпп України за систематичне не виконання трудових обов`язків. Зазначає, що відповідач неодноразово притягував її до дисциплінарної відповідальності, однак вона жодних дисциплінарних проступків не вчиняла, не мала зауважень з боку адміністрації щодо сумлінного виконання своїх обов`язків, навпаки подяки та заохочення, тому з вказаними наказами не погоджується та вважає їх протиправними та безпідставними. Вказує, що звинувачення висунуто за межами її контролю за місцем розташування платформи, де здійснювалися посадка та контроль входження пасажирів, при наявності факту від`їзду автобуса від місця посадки. Посилається на конфлікт з директором ОСОБА_3 з 2016 року через відмову відпустити позивача на оздоровлення дитини, непокору та отримання нею лікарняного, незважаючи на її заборону.

Посилаючись на зазначені обставини, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог (а.с.128), просила суд:

- визнати незаконними, без наявності встановленої вини, та скасувати накази від 28 вересня 2017 року №29, від 03 жовтня 2017 року №30, від 05 жовтня 2017 року №139 про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення,

- визнати звільнення з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кзпп України незаконним та анулювати запис у трудовій книжці про звільнення за наказом від 05 жовтня 2017 року №139 з покладенням обов`язку на відповідача змін запису в трудовій книжці підстав звільнення.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Представник ТОВ «К-Автотранс» направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 04 липня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира-контролера Кіровоградської АС-2 та 30 вересня 2013 року звільнена за власним бажанням в порядку ст.38 Кзпп України. 01 жовтня 2013 року позивач була повторно прийнята на посаду касира-контролера Кіровоградської АС-2 (а.с.4).

На підставі наказу від 30 листопада 2016 року №34 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградавтотранс» було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «К-автотранс» (а.с.4, зворот).

На підставі наказу від 30 листопада 2016 року №35 у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградська автостанція №2 перейменована на Кропивницьку автостанцію № 2 (а.с.4, зворот).

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією касира-контролера (а.с.43).

Відповідно до звернення заявника ОСОБА_4 до Кіровоградського обласного контактного центру 15 вересня 2017 року водій автобусу сполученням «КропивницькийРодниківка» (Олександрівський р-н) пропускав в салон пасажирів без квитків (вони сплачували водію за проїзд), а щоб контролер АС № НОМЕР_1 не перевіряв квитки після посадки, водій сплачує їй від 10 до 20 грн. одноразово (а.с.32).

Відповідно до доповідної записки начальника відділу перевезень ОСОБА_5 . 29 вересня нею здійснювалась перевірка відправлень автобусів від Кіровоградської АС-2. Відправлення автобуса об 11 год. 30 хв. по маршруту Кіровоград Вільне здійснювала касир-контролер ОСОБА_6 . На запитання «скільки пасажирів в салоні автобуса?» ОСОБА_6 відповіла, що 5 пасажирів з квитками і 2 дитини, які залишились без піклування батьків, що виховуються або навчаються у навчало-виховних та навчальних закладах. При перевірці салону автобуса встановлено, що в автобусі було 18 пасажирів (а.с.34).

Відповідно до наказу від 28 вересня 2017 року №29 «Про накладення дисциплінарних стягнень» директором ТОВ «К-Автотранс» зазначено, що до Кіровоградського обласного контактного центру надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що 15 вересня 2017 року на Кропивницькій АС-2 водій автобусу маршруту Кропивницький-Родниківка пропускав в салон автобусу пасажирів без квитків, при цьому пасажири сплачували за проїзд водію. Відповідно до наряду-завдання перевірку даного маршруту здійснювала касир-контролер ОСОБА_1 , але в порушення вимог посадової інструкції здійснила її неякісно, чим сприяла водію в вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів. При перевірці факти, викладені в зверненні пасажирів підтвердилися. За порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, що призвело до втрати доходів товариством, касирам-контролерам Кіровоградської АС-2, зокрема і ОСОБА_1 було оголошено догану та попереджено, що при повторенні подібних випадків до них будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного стягнення. Начальнику Кропивницької АС-2 ОСОБА_7 наказано посилити контроль за роботою підлеглих працівників та вжити заходи по недопущенню подібних випадків у майбутньому (а.с.5).

Як убачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 , наданої директору ТОВ «К Автотранс» вона, згідно з нарядом-завданням 29 вересня 2017 року перевіряла автобуси Вільне та Степове об 11 год. 30 хв. та у Вільному висадила безквиткових пасажирів, вони вийшли з автобусу, але не пішли до каси, а залишилися біля автобусу. Вона в цей час пішла перевіряти Степове Кропивницький. Поки записувала відомості про Степове, в автобус сполученням Кропивницький - Вільне зайшли безквиткові пасажирі, водій закрив двері і поїхав (а.с.35).

Відповідно до наказу від 03 жовтня 2017 року №30 «Про накладення дисциплінарного стягнення» директора ТОВ «К-Автотранс» 29 вересня 2017 року посадовою особою товариства здійснено перевірку автобуса маршруту КропивницькийВільне, час відправлення 11 год. 30 хв. Перевіркою виявлено, що із 18 пасажирів лише 5 мали квитки. Касир-контролер Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 неякісно здійснила перевірку автобуса, що свідчить про те, що вона неналежним чином виконує вимоги посадової інструкції в частині перевірки автобусів на наявність безквиткових пасажирів та сприяє водіям в вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, внаслідок чого автостанція і підприємство втрачають доходи. За порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям в вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, касиру-контролеру Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 оголошено догану та передано матеріали про порушення на розгляд профспілковому комітету товариства (а.с.6).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 15 вересня 2017 року вона працювала на платформі відповідно до наряду завдання з 09.00 по 18:50 год. Рейс Кропивницький-Родниківка о 13 год. 00 хв. та 17 год. 30 хв. перевіряла. Безквиткових пасажирів, які були в автобусі вона висадила і вони пішли з автовокзалу, не придбавши квитки. Заявник ОСОБА_4 дійсно був присутній на автовокзалі, але ця особа дуже відома на автостанції своїми хуліганськими діями (а.с.31).

Згідно з поданням на касира-контролера Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 директор ТОВ «КАвтотранс» просив профспілковий комітет ТОВ « К-Автотранс» дати згоду на звільнення касира-контролера Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 по ст. 40 п.3 Кзпп України (а.с.38).

Протоколом засідання профспілкового комітету ППО ТОВ «К-Автотранс» від 05 жовтня 2017 року №1 було надано згоду на звільнення касира-контролера Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 по п.3 ст.40 Кзпп України (а.с.37).

Відповідно до наказу №139п про припинення трудового договору (контракту) касира-контролера Кропивницької АС2 ОСОБА_1 було звільнено 05 жовтня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кзпп України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с.7).

Відповідно до акту перевірки (інспекційного відвідування) додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № КР-0386-02-065 ТОВ «К-Автотранс», проведеної Управлінням Держпраці у Кіровоградській області з 25 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, виявлено порушення ст.57 Кзпп України. Відповідно до п.3.6 Колективного договору для спеціалістів, службовців та робітників, які працюють по змінних графіках запроваджений підсумований облік робочого часу. Графіки змінності касирів-контролерів та прибиральників службових приміщень складені відповідно до режиму роботи служб автостанції. Згідно графіку тривалості змін служб автостанції є різною (від 7 годин до 11 годин 30 хвилин). При цьому, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) за цими посадами в правилах внутрішнього трудового розпорядку або графіках змінності не визначена, що свідчить про порушення вимог ст. 57 Кзпп України. Так, наприклад, згідно графіку роботи в серпні вересні 2017 року для працівників Кіровоградської АС2 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ) передбачена різна тривалість зміни, при цьому час початку та закінчення зміни графіками змінності не визначений (а.с.111-113).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій відповідача при застосуванні до позивачки заходів дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення, з чим колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кзпп України.

Відповідно до ст.139 Кзпп України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кзпп України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 Кзпп України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 Кзпп України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі статтею 150 Кодексу дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п.3 ч.1 ст.40 Кзпп України до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом, при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 з цих підстав є таке:

- чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника;

- чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст.ст. 147-149 Кзпп України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п 2.2.6 посадової інструкції касира-контролера Кропивницького АВ-1, Кропивницької АС-2 та Олександрійської АС, затвердженої директором ТОВ «К-атотранс» 20 січня 2017 року при виявленні безквиткових пасажирів в автобусі, касир-контролер направляє їх в касу автостанції на дообілечування; відповідно до п.2.2.7 інструкції касир-контролер слідкує за недопущеннями посадки пасажирів в пристанційній зоні; відповідно до п.2.2.11 інструкції по закінченні перевірки касир-контролер робить відмітку в квитково-обліковому листі водія на його зворотній стороні, вказуючи кількість пасажирів в салоні автобуса, дату і час його відправлення, а також всі виявлені порушення, скріплюючи записане своїм підписом, дані перевірок заносить в наряд-завдання (а.с.39-41).

З матеріалів справи убачається, що виданню наказу від 05 жовтня 2017 року №139п про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п.3 ст.40 Кзпп України передували два накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На підставі наказу від 28 вересня 2017 року №29 «Про накладення дисциплінарних стягнень» за порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, що призвело до втрати доходів товариством, касирам-контролерам Кіровоградської АС-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оголошено догани. Зазначено, що водій автобусу маршруту «Кропивницький-Родниківка» пропускав в салон автобусу пасажирів без квитків, при цьому пасажири сплачували за проїзд водію. Відповідно до наряду-завдання перевірку даного маршруту здійснювала касир-контролер ОСОБА_1 , але здійснила її неякісно, чим порушила вимоги посадової інструкції та сприяла водію в вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів (а.с.5).

Відповідно до наказу від 03 жовтня 2017 року №30 «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям в вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, касиру-контролеру Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 було знову оголошено догану (а.с.6).

Разом з тим докази на підтвердження того, що водій автобусу пропускав в салон пасажирів без квитків саме в тій зоні, за яку відповідно до своїх функціональних обов`язків несе відповідальність ОСОБА_1 та що саме у цій зоні позивач не здійснила перевірку відсутні. Факт пропуску водієм безквиткових пасажирів не підтверджує порушення позивачем вимог посадової інструкції та сприяння водіям вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів. Крім того, відсутні дані про притягнення водіїв до дисциплінарної відповідальності, від водіїв, які здійснювали рейси 15 та 28 вересня, та які перевіряла ОСОБА_1 не відібрано жодних пояснень.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача, що виключає наявність дисциплінарного проступку та є підставою для визнання незаконними та скасування наказів від 28.09.2017 №29 та від 03.10.2017 №30.

У подальшому наказом від 05 жовтня 2017 року №139п ОСОБА_1 , касира-контролера Кропивницької АС-2, було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кзпп (а.с.7).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Кзпп України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

При цьому, роботодавець зобов`язаний довести правильність застосування ним всіх попередніх дисциплінарних стягнень та факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ про звільнення.

Колегія суддів вважає, що оскільки догана та звільнення є видами дисциплінарної відповідальності притягаючи до дисциплінарної відповідальності позивачку та звільняючи її на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кзпп відповідач у наказі не зазначає, за який саме дисциплінарний проступок позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього стягнення у вигляді звільнення на цій підставі, тобто зі змісту вказаного наказу убачається, що відповідач фактично звільняє позивачку за порушення трудової дисципліни, за які він вже застосував до неї стягнення у вигляді доган (28 вересня 2017 року та від 03 жовтня 2017 року).

З огляду на викладене вищеколегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач звільнив ОСОБА_1 та фактично притягнув її двічі до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення трудової дисципліни у вигляді доган та звільнення, що суперечить вимогам ч.2 ст.149 Кзпп України.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не надавши оцінки змісту оскаржуваних наказів, неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, порушені права позивача - відновленню шляхом визнання незаконними та скасування наказів від 28 вересня 2017 року №29, від 03 жовтня 2017 року №30, від 05 жовтня 2017 року №139 про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення.

Анулювання запису в трудовій книжці щодо звільнення позивача із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кзпп України є похідною вимогою, тому оскільки оспорювані накази визнані судом незаконними та скасовані дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач у даній справі звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

У порядку ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду першої інстанції та апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 28 вересня 2017 року №29 «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ від 03 жовтня 2017 року №30 «Про накладення дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ від 05 жовтня 2017 року №139п «Про припинення трудового договору (контракту)» про звільнення ОСОБА_1 - касира-контролера Кропивницької АС-2.

Анулювати запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з посади касира-контролера Кропивницької АС-2 на підставі наказу від 05 жовтня 2017 року №139.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс» (місцезнаходження: шосе Олександрійське, 1, м. Кропивницький, ) в дохід держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс» (місцезнаходження: шосе Олександрійське, 1, м. Кропивницький, ) в дохід держави 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний