пр. № 4-с/759/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Дроги Т.О.,

представника скаржника - Ковальчук В.В.,

особи, дії якої оскаржуються - Сіренка С.В. ,

представника заінтересованої особи - Васильєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук В.В. про призначення у справі лінгвістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Компанія «Райз» 08.02.2019 року звернулась до суду з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В. які виразились у складанні перерахунку відсотків за викнавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162 та надсиланні повідомлення №55583162/20.1.-4/23 від 21.01.2019 р.,

-визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162.

05.11.2019 року представником ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук В.В. подано клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

В обгрунтування необхідності призначення по справі експертизи представник посилається на те, що метою проведення експертизи є усунення відомостей перекладу англомовного тексту р.18.1, різного трактування його змісту, правильного визначення розміру (ставки) відсотків, що мають нараховуватись.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотаня, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просить визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162 а тому для уникнення сумнівів щодо правильності проведення перерахунку є доцільним проведення вказного експертного дослідження.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, з приводу вказаних обставин вважає за доцільне вказати наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, а також те, що справа перебуває в провадженні суду досить тривалий термін, судом вислухано пояснення сторін з приводу заявлених вимог та заперечення щодо них, суд не вважає доцільним задовольнити клопотаня по проведенню по справі експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук В.В. про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2. ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.В.П`ятничук