Справа № 521/9541/17
Номер провадження 2/521/251/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката Борогана В.В.

представника відповідача адвоката Радіонова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Радіонова Олександра Леонідовича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 01.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 2358.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 р. у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час укладання та підписання заповіту 01.12.2014 р.?

2.Чи здатен був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладання та підписання заповіту 01.12.2014 р.?

Проведення експертизи доручено судово-психіатричним експертам відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я».

30.07.2019 р. о суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 528 від 27.12.2018 р. КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (далі Висновок).

06.09.2019 р. до суду від представника відповідача адвоката Радіонова О.Л. надійшло клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради. Вказане клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Наявні помилки в даті звернення позивача до суду, показаннях свідка ОСОБА_4 , дати заповіту. Згідно копії відповіді від 02.12.2014 р. № 2963 ОСОБА_3 надав письмову відмову від передачі своїх персональних даних, однак на цю дату ОСОБА_3 не перебував у лікувальному закладі.

Експерти поставили під сумнів представлену історію хвороби та діагноз ОСОБА_3 , вийшли за межі дослідження. Екcперт наводить суперечності в показаннях свідків. Не визначено психічного стану ОСОБА_3 за картою № 1, який зазначено як Хронічний маячний розлад F22.0. Хоча класифікація МКХ № 10 має три хвороби, що відносяться до даного типу розладів. Вказане свідчить про відсутність чіткого діагнозу. Даний Висновок не відповідає формі № 100/о, визначеної Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.07.2014 р. № 527. У Висновку відсутні дані про анамнез життя, анамнез хвороби, дані клінічного дослідження особи, у тому числі скарги, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан. Після проведення лікування у 1981 р. та у 2014-2015 р. ОСОБА_3 був виписаний у зв`язку зі стабілізацією психічного стану, однак експертами не вказано, що ОСОБА_3 постійно перебував у зазначених експертами станах. Свідки також не повідомили, що мали з ОСОБА_3 спілкування з 01.12.2017 р. або за декілька днів.

Представник позивача, адвокат Бороган В.В., у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити. У своїх запереченнях він вказав, що було допитано експерта, який пояснив, що оскільки експертиза призначалася в установі, у якій знаходяться медична документація, то він мав право використовувати всі матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 р. витребувано з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» історію хвороби ОСОБА_3 , який знаходився на лікуванні з 08.12.2014 року по 28.01.2015 року з діагнозом хронічний маячний розлад, а також витребувано з КУ «Міський психіатричний диспансер» наявну медичну документацію щодо ОСОБА_3 , який перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2015 року.

Згідно Висновку, який містить описання отриманих експертами матеріалів, які були використані при проведенні експертизи, вбачається, що вони складалися з матеріалів цивільної справи № 521/9541/17, матеріалів цивільної справи № 523/794/15-ц, медичних карток стаціонарного хворого № 4563 та № 1 з ООМЦПЗ, виписка з протоколу судового засідання від 30.05.2018 р.

Витребувана ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 р. історія хвороби щодо знаходження ОСОБА_3 на лікуванні з 08.12.2014 року по 28.01.2015 року до суду не надходила.

Судом не ухвалювалось рішення про витребування медичної картки № 4563 за 1981 р. Вказана картка не надавалась судом для проведення експертизи, що свідчить про збирання експертом матеріалів для проведення експертизи з власної ініціативи.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а Висновок викликає сумнів в його правильності, вказана обставина надає підстави для призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи суд ставить питання, необхідні для встановлення відповідних обставин, що були предметом посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 р.

При цьому, суд відхиляє посилання представника позивача на дату надання відповіді № 2963 від 02.12.2014 р., що міститься у цивільній справі № 523/794/15-ц, оскільки вірне зазначення цієї дати 26.12.2014 р., що є опискою експерта у Висновку.

Для об`єктивного проведення експертизи суд вважає за необхідне визначити її проведення іншій від запропонованої представником відповідача експертній установі, а саме судово-психіатричним експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252-253, 353-354 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Радіонова Олександра Леонідовича задовольнити частково.

Призначити повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з таких питань:

3.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час укладання та підписання заповіту 01.12.2014 року?

4.Чи здатен був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладання та підписання заповіту 01.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

В розпорядження експертів надати матеріали справ № 521/9541/17, номер провадження 2/521/1972/18 і № 523/794/15-ц, номер провадження 2-о/523/30/15 та медичну документацію щодо ОСОБА_3 (оригінали медичних карток № 4563 за 1981 рік та № 1 за 2014 - 2015 роки).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 15 листопада 2019 року.

Повна ухвала складена 15 листопада 2019 року.

С У Д Д Я: