Справа № 636/4430/19
Провадження № 2-о/636/168/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверствової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , атестата № 404, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » від 05.06.1976 Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що в атестаті заявника, виданому 05.06.1976 року за № 404 Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР, є розбіжності в написанні його імені, які були виявлені лише при зверненні до Чугуївського об`єднаного управління ПФУ Харківської області. При заповненні атестату № 404 допущено помилку в написанні його імені, так замість вірного « ОСОБА_3 » значиться « ОСОБА_3 ». Заявником зазначено, що встановлення факту належності йому документа про освіту має важливе юридичне значення, оскільки документ про освіту необхідний для підтвердження періодів навчання заявника, для звернення до Чугуївського об`єднаного управління ПФК Харківської області з метою призначення пенсії. Іншим чином встановити даний факт немає можливості.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив розглядати справу без його участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заявника не заперечив.
Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01.06.2005 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ім`я заявника вказано як - ОСОБА_3 (а.с. 5-7).
Також ім`я « ОСОБА_3 » вказано в копіях довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.7), у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 13.07.1959 (а.с.9), у військовому квитку серії НОМЕР_4 , виданому Ленінським районним військовим комісаріатом Таджицької РСР від 15.05.1980 (а.с.10), свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_5 , виданому 10.02.1999 (а.с.11), трудовій книжці серії НОМЕР_6 , виданій 15.08.1976 (а.с.12-15), трудовій книжці серії НОМЕР_7 . Виданій 16.08.1982 (а.с. 15-24).
Однак, у атестаті № 404 від 05.06.1976, виданому Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР ім`я заявника вказано як ОСОБА_3 (а.с.8).
Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата № 404 від 05.06.1976 Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження періодів навчання заявника з метою призначення пенсії.
Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , атестата № 404, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » від 05.06.1976 Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Головуючий суддя: І.В. Карімов