Провадження № 2/344/4507/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Гули Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

адвоката Івасишин З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання в Ізраїль та про зобов`язання матері передати дитину батьку,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання в Ізраїль та про зобов`язаня матері передати дитину батьку.

13.11. 2019 року представником позивачем одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повідомити письмово суд та Позивача ОСОБА_2 , про місце фактичного перебування на території України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання Служби у справах дітей за місцем фактичного перебування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити умови проживання дитини та скласти відповідний акт обстеження умов проживання дитини; заборони ОСОБА_1 , вивозити малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без письмової згоди батька дитини - ОСОБА_2 до постановления остаточного судового рішення у даній справ.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 11.08.2019 року дружина разом з дитиною втекла від Позивача. ОСОБА_4 відповідачки, погрожуючи Позивачу, фактично силою привезли його до аеропорту в м. Київ, проконтролювали його посадку на літак, не надаючи змоги вільно пересуватися з Івано-Франківська до м. Київ. З цього часу батько фактично позбавлений можливості приймати участь у житті своєї доньки, не знає де фактично вона проживає, в яких умовах, як до неї ставляться. Позивач переживає, що поїздки Відповідачки за межі України пов`язаний саме з бажанням Відповідачки втекти від Позивача, щоб він не міг дізнатися, де перебуває його донька та був позбавлений можливості у встановленим законом порядку вирішити питання про повернення доньки до її постійного місця проживання в рамках процедури, визначеної Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

В судове засідання викликалися сторони, однак від представника позивача адвоката Савицької Світлани Леонідівни надійшло повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги заяви заперечили в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦП України) та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 2ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 повідомити письмово суд та Позивача ОСОБА_2 , про місце фактичного перебування на території України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання Служби у справах дітей за місцем фактичного перебування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити умови проживання дитини та скласти відповідний акт обстеження умов проживання дитини, виходячи з наступного.

Так, позивач у своїй заяві зазначає, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, та заявляє вимогу про визнання не законним утримування ОСОБА_1 на території України малолітньої ОСОБА_3 , повернути малолітню дитину на територію Держави Ізраїль за адресою її постійного проживання; якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітню дитину батьку.

Разом з тим, суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає достатнім застосувати один вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вивозити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без письмової згоди батька дитини .

Застосування саме цього та одного заходу забезпечення позову буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду за умови задоволення позову (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вивозити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без письмової згоди батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до постановлення остаточного судового рішення у даній справі.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Ковалюк І.П.