Провадження №6/523/537/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова О.Ю. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова О.Ю. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка фактично є місцем проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки ліквідного майна, яке належить боржнику, та у разі наявності здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу в дохід держави.

Свої вимоги головний державний виконавець обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса знаходиться виконавче провадження № 56911612 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 56911612 від 30.07.2018 року виданого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошової суми у розмірі 77874,63 гривень та виконавче провадження № 56910476 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 50675827 від 30.07.2018 року виданого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошової суми у розмірі 8699,10 гривень.

02.08.2018 року головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, копії зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_2 , дане майно перебуває в іпотеці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

16.07.2019 року державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та виявлено, що боржник фактично мешкає, відкривати двері тамбуру та впускати до квартири відмовилась.

08.11.2019 року Головним державним виконавцем відділу повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та виявлено, що боржник фактично мешкає, відкривати двері тамбуру та впускати до квартири відмовилась.

Акти складені на підтвердження виходів державного виконавця 16.07.2019 року та 08.11.2019 року суд не приймає до уваги, так як з них неможливо встановити, що саме боржник в такий спосіб чинить перешкоди державному виконавцю.

Інших доказів зворотного, пояснень, ініціатор подання суду не надав через неявку в судове засідання.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналізуючи докази надані в підтвердження подання, суд дійшов висновку, що державний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів. З викладеного слідує, що зміст подання та обставини викладені в ньому не обґрунтовані достовірними, належними доказами, які б слугували підставою для його беззаперечного задоволення.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 18, 24 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова О.Ю. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 11.12.2019 року.

Суддя