Справа № 713/700/19
Провадження №2-п/713/4/19
УХВАЛА

іменем України

13.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві зазначив, що 06.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у справі №713/700/19 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволено частково. Стягнуто з нього на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Про те, що позивачка звернулася до суду із указаним позовом йому взагалі не було відомо, а про вищезгадане рішення суду дізнався нещодавно, по телефону, від самої позивачки. Заочне рішення від 06.06.2019 року у справі №713/700/19 було отримано його представником лише 14.08.2019 року. Про розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки позивач невірно вказала адресу місця його проживання. На час подачі позову до суду і його розгляду у нього була інша адреса місця проживання. Він не отримував позовну заяву, судові повістки та рішення.

Під час розгляду справи не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на рішення суду. Не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_3 , оскільки не визнає свого батьківства щодо дитини ОСОБА_5 . Дійсно, у свідоцтві про народження ОСОБА_5 він вказаний батьком, погодився щоб позивачка записала його батьком дитини, тільки тому, що на той час вони проживали разом, однією сім`єю. На той час і на даний час у нього є великі сумніви щодо батьківства, оскільки позивачка крім нього зустрічалась ще з одним чоловіком. У Серікової Г ОСОБА_6 є троє дітей, і всі від різних чоловіків тому, щоб довести твердження у суді, має намір подати зустрічний позов про виключення запису про нього, з актового запису про народження ОСОБА_5 .

Крім того, при ухваленні заочного рішення, судом не досліджувалися і не були взяті до уваги інші важливі обставини. Зокрема те, що на його утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при чому на утримання дочки ОСОБА_9 сплачує аліменти за рішенням суду. Він не працює, нерухомого майна у власності немає, а ОСОБА_10 працевлаштована, тривалий час працює за кордоном, і де як йому відомо, вийшла заміж. При ухваленні заочного рішення не було враховано його матеріальний стан, не враховано матеріальний стан позивачки, а також те, чи має можливість він сплачувати аліменти у розмірі 1300,00 гривень.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 713/700/19 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати заочне рішення по справі №713/700/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 , в задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №713/700/19, провадження 2/713/342/19, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року по цивільній справі №713/700/19 (провадження №2/713/342/19) позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300,00 (Одна тисяча триста) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 гривень в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в позовній заяві позивачкою ОСОБА_3 невірно зазначено адресу його реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.1-5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи №713/700/19, провадження 2/713/342/19 вбачається наступне:

19.04.2019 року позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши місце реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1 ;

19.04.2019 року Вижницьким районним судом здійснено запит щодо надання відомостей про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_2 до Управління ДМС у Чернівецькій області та Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС у Чернівецькій області;

Згідно отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 ;

02.05.2019 року Вижницьким районним судом відкрито спрощене позовне провадження, зазначено останню відому суду адресу місця реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.128 ЦПК України, виклик відповідача ОСОБА_2 до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 вважався належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З наданої відповідачем ОСОБА_2 довідки КУП «Комунальник» №61 від 20.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , з 14 травня 2019 року.

З копії заяви ОСОБА_2 від 14.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 надав згоду на відкриття візи, отримання закордонного паспорта та виїзду за кордон до Республіки Португалія на постійне місце проживання своїй малолітній дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як вбачається із заяви, посвідченої 14.03.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр М.М. відповідач ОСОБА_2 зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Посилання ОСОБА_2 з приводу того, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 260, 287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич