КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-517/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15361/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 669750 грн. 40 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Києвської області від 26 грудня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669750 грн. 40 коп. та судові витрати.

У лютому 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 16 грудня 2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-517/2011 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року видано виконавчий лист №2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750,40 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн. та у зв`язку з втратою його оригіналу просив видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-517/2011, виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-517/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Макарівського районного суду Києвської області від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669750 грн. 40 коп. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення Макарівським районним судом Київської області 26 червня 2013 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання вказано 28 серпня 2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем рішення добровільно не виконується, у зв`язку з чим заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 8 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV, діючій в момент вчинення дії).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого документа втрачено, рішення не виконано.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий Макарівським районним судом Київської області втрачено.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк у 2015 році отримав постанову державного виконавця від 8 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до супровідного листа, разом із постановою банку надсилався і виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано 26 червня 2013 року, строк пред`явлення до виконання вказано 28 серпня 2013 року, разом з цим, з пояснень представника стягувача вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання у вересні 2014 року і постановою державного виконавця від 8 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся лише у лютому 2019 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді