Провадження № 2-з/359/107/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12 листопада 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В., та отримана 13 листопада 2019 року.

Встановлено що ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, за змістом якої просить : вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1215 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0237.

Заява обґрунтована наступним. 30 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ним було укладено кредитний договір № 234/П/42/2007-840 та отримав кредит у розмірі 527188,95 грн. з цільовим призначенням - придбання земельної ділянки.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 30 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ним було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 161.

30 серпня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» було укладено договір № 234/П/42/2007-840, згідно якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-06-30-000059-b від 12 серпня 2019 року, складеного ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 234/П/42/2007-840 від 30 серпня 2007 року. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того заявник вказує, що зазначені договори суперечать вимогам чинного законодавства, в зв`язку з чим він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними зазначених договорів, які ґрунтуються на практиці Великої Палати Верховного суду України, викладеній у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, висновок якої полягає у тому, що договори відступлення прав вимоги за своєю правовою природою є договорами факторингу, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Також заявник зазначає, що всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно необхідно заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1215 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1:01:001:0237.

Мету подання позову, а саме не допущення порушення прав шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №234/П/42/2007-840 та договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки буде неможливо досягнути, якщо не буде заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії з майном позивача, оскільки відсутність вказаного забезпечення та можливе вчинення нової реєстраційної дії унеможливить виконання рішення за позовом ОСОБА_1 та спричинить необхідність звернення позивача з адміністративним позовом та віндикаційним позовом до суду загальної юрисдикції.

Відсутність забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації може призвести до відчуження майна позивача на користь нового добросовісного набувача, що призведе до того, що позивач не зможе виконати рішення суду та йому буде необхідно звертатися з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того заявник зазначає, що забезпечення позову по даній справі не завдасть збитків відповідачу по справі, натомість в якості зустрічного забезпечення, пропонує сплатити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 384,20 гривень, які при перевірці відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до заяви документів встановлено, що 30 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 234/П/42/2007-840.

30 серпня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, предметом якого є передача прав вимоги за кредитним договором № 234/ П/42/2007-840 від 30 серпня 2007 року. Ціна договору, сплачена новим кредитором первісному кредитору : 78611,82 гривні.

Крім того встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1215 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0237 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованою 07.10.2019.

Крім того, щодо вказаної земельної ділянки зареєстровано іпотеку та заборону на нерухоме майно, іпотекодержатель та обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Враховуючи вище викладене, а також обставини зазначені в заяві, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи у разі подання позовної заяви, суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та встановлені з долучених до матеріалів справи документів відомості щодо наявності у позивача грошових зобов`язань суд приходить до висновку, що з метою зустрічного забезпечення слід зобов`язати заявника внести на депозитний рахунок суду кошти в якості зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів того, що позивач має на території України майно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, окрім нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці до заяви не додано, відомості про вартість предмету іпотеки на дату звернення відсутні, в зв`язку з чим, а зазначений заявником розмір зустрічного забезпечення 1000,00грн. є, вочевидь, необґрунтованим та не співмірним із вже понесеними новим кредитором витратами (78611,82 грн., сплачені новим кредитором «ТОВ «ФК «Форінт» за договором купівлі-продажу права вимоги).

З урахуванням викладеного, в якості зустрічного забезпечення, слід зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Відповідно до вимог ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За змістом ч.ч.9,10 цієї статті, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1215 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0237.

Вжити заходи зустрічного забезпечення - зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області (код отримувача - 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) -82172 , рахунок отримувача 8661) в якості зустрічного забезпечення кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржниками : 1. Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ідентифікаційний код - 20025456; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», 01010, м. Київ, вул. Московська 32/2, ідентифікаційний номер - 40658146.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 14 листопада 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/107/2019

Справа № 359/10474/19

14 листопада 2019 року

Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби

ГТУЮ в Київській області,

м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63

Заявнику - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Боржникам для відома та виконання :

ПАБ КБ «Надра»

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15

ТОВ «ФК «ФОРІНТ»

01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2

Направляємо для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

Додаток : копія ухвали на __________аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області І. В. Муранова-Лесів