overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2019 Справа №607/22310/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача Коцюба Н.Я. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «ФК «Дінеро».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Дінеро» 19.10.2018 року був укладений кредитний договір №L0021847, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, у зв`язку з чим необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відклавши судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 53, 189, 192, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3А, м. Київ, 03035, ).

Відкласти судове засідання на 12 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Третя особа вправі подати письмові пояснення у 10-денний строк з дня вручення ухвали, до яких застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням їх до суду. Документи, які підтверджують надіслання пояснень іншим учасникам справи, додаються до цих пояснень.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Номер провадження: 22-ц/813/8683/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.11.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «03» березня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 464/5831/19
пр № 2-н/464/1103/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія і номер паспорта НОМЕР_5 , ІПН відсутній), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія і номер паспорта НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (серія і номер паспорта НОМЕР_8 , ІПН НОМЕР_9 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена,64 (р/р НОМЕР_10 , АБ «Укргазбанк» в м.Львові МФО 320478, код ЄДРПО 03348471) 1453 грн 91 коп.- заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія і номер паспорта НОМЕР_5 , ІПН відсутній), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія і номер паспорта НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (серія і номер паспорта НОМЕР_8 , ІПН НОМЕР_9 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена,64 (р/р НОМЕР_10 , АБ «Укргазбанк» в м.Львові МФО 320478, код ЄДРПО 03348471) судові витрати по сплаті судового збору по 38 грн 42 коп. з кожного.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідноіз ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідноіз ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
УХВАЛА

Справа № 569/10323/19

18 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №569/10323/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (м.Рівне, вул.Івана Вишенського 4, ) до ОСОБА_1 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №569/10323/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №569/10323/19 на 16 грудня 2019 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 538/1147/19 Провадження № 2/538/464/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Олександровича до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Адвокат Кулик В.О., як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач по справі в підготовче судове засідання не з"явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Олександровича до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину, 10.12.2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 367/7016/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/16401/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Селезньової Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець
Справа № 192/230/19
Провадження № 2/192/326/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

05 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 31 січня 2019 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 09 січня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тртя особа ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у прикордонної служби інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 починаючи з 2014року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання зазначає, що самостійно надати такі докази позивач не має змоги оскільки на адвокатський запит до прикордонної служби щодо надання таких відомостей було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач посилається, що відповідачі виїхали до Азербайджану на постійне місце проживання та не повертались.

Враховуючи положення ст. 11 ЗУ "Про інформацію" та неможливість позивачем самостійно надати зазначені документи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянами України ОСОБА_6 Ровшан ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 2014року по теперішній час.

Керуючись ст. ст.13, 84, 95, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати до суду інформація щодо перетинання державного кордону України громадянами України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . починаючи з 2014року по теперішній час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 129/2813/19
Провадження по справі № 2/129/1426/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

установила:

04.10.2019 р. до Гайсинського районного суду подано цю зустрічну позовну заяву; ухвалою від 21.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

В зазначений строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, тому відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, недоліки зустрічної позовної заяви в зазначений строк не усунуто, то необхідно зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу та сплачений ним судовий збір в сумі 1054,96 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 19.09.2019 р.

Керуючись ч.5ст.185 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути позивачу матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1054,96 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 19.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 692/1210/19
Провадження № 2/692/731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 07.09.1996 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Примирення та збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що позивач має інші сім`ю, а тому примирення неможливе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 07 вересня 1996 року уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Задоволенню позову відповідатиме інтересам позивача.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.141, ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області 07 вересня 1996 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 199/8119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12 листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя