Справа № 693/1081/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) в особі представника - адвоката Данилової Т.А., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 021676 від 01.02.2018 року, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, а саме 61486 грн. 05 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 05.12.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Cadillac», д.н. НОМЕР_1 .

15.04.2017 року в м. Жашкові по вул. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cadillac», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Delta», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Жашківського районного суду Черкаської області визнано винним у порушенні ПДР.

Вартість відновлювального ремонту склала 61486 грн. 05 коп. та саме цю суму, відповідно до умов договору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало.

Посилаючись на вказані обставини та на норми законодавства, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося із даною позовною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 61486 грн. 05 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також суму судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачу про право подати відзив та зустрічний позов.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому від представника за довіреністю № 211218-5/с від 21.12.2018 р. ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Відзив та зустрічний позов від відповідача до Жашківського районного суду не надходили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

02.06 2017 року постановою Жашківського районного суду Черкаської області (справа № 693/361/17) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП, що сталася 15.04.2017 року близько 15 год. 00 хв. По вул. Перемоги, м. Жашків Черкаської області пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (скутер SIMPLE - 50 CC, н.з. НОМЕР_2 ), а також автомобіль CADILLAC, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (арк.с. 26).

Власником автомобіля CADILLAC, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

05.12.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 95/16-Т/Чк-1 (арк.с. 7-11).

15.04.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 20/04-498 про оцінку автомобіля CADILLAC, номерний знак НОМЕР_1 , від 28.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 72850,02 грн.

Як убачається із розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2017 року та платіжного доручення № 75417 від 23.05.2017 року страхувальник ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування у розмірі 61486,05 грн. Саме зазначену суму позивач просить стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 вищевказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право на відшкодування ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі, а відтак позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47495159 від 16.08.2019 р.

Оскільки позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1191, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, ) 61486 (шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн. 05 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, ) суму сплаченого судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Д. Пічкур