ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5037/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1186/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.07.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС», у якому просив:

- встановити факт його роботи на посаді юрисконсульта ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» з 06.08.2018 по 31.01.2019,

- стягти з ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» заборгованість по заробітній платі за весь вищевказаний період у розмірі 38504 грн 71 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2428 грн 09 коп. і середній заробіток за затримку остаточного розрахунку за весь період затримки, починаючи з 01.02.2019. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідно до наказу директора вищевказаного товариства № 2 від 06.08.2018 ОСОБА_1 прийнято на посаду юрисконсульта з 5-денним 40-годинним робочим тижнем з двома вихідними днями і з цього ж дня він став до роботи. Офіційним місцезнаходженням товариства є: АДРЕСА_1 , а робоче місце позивача знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , яке він відвідував щоденно, працюючи протягом робочого дня з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з перервою на обід з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., а за виробничої необхідності (за потреби у підготовці документів у позаробочий час) позивач мав можливість працювати дистанційно. Разом з виконанням роботи юрисконсульта ОСОБА_1 здійснював розповсюдження продукції, яку виробляло ПП «ПЕРСОНАЛ ЛЮКС», а реалізовувало ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС». За умовами трудового договору, проект якого за дорученням директора ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» виготовив ОСОБА_1 , зарплата останнього мала становити 10000 грн 00 коп. на місяць. Незважаючи на неодноразові прохання, другий примірник цього договору з підписом директора товариства ОСОБА_1 не було видано. Останній безпосередньо виконував обов`язки за трудовим договором з 06.08.2018 по 18.11.2018, з 19.11.2019 по 03.12.2019 він перебував в учбовій відпустці у зв`язку з тим, що він заочно навчається у Чернігівському державному технологічному університеті. Після її закінчення охорона офісного приміщення не допустила ОСОБА_1 на його робоче місце, повідомивши, що директор ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» не сплатив орендодавцеві орендну плату за це приміщення, у зв`язку з чим доступ працівників товариства до нього обмежено. Телефоном директор ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» сповістив ОСОБА_1 про те, що до вирішення спірних питань з орендодавцем всі працівники мають працювати на дому, тримаючи між собою зв`язок телефоном. Тому по січень 2019 р. позивач здійснював свою трудову діяльність дистанційно, виконуючи свої трудові обов`язки відповідно до домовленостей та вказівок керівництва. Незважаючи на систематичні вимоги ОСОБА_1 , директор ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» за весь період роботи не виплачував йому зарплату. Це призвело до того, що ОСОБА_1 23.01.2019 телефоном повідомив директора ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України він звільняється з роботи за власним бажанням, і в цей же день він на адресу місцезнаходження ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» надіслав поштою заяви про звільнення й вимогу про негайне проведення з ним остаточного розрахунку. 06.03.2019 це поштове відправлення повернулося ОСОБА_1 за неврученням його адресатові. З 01.02.2019 по 06.03.2019 позивач не зміг зв`язатися з директором ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС». Виходячи з наведеного, припису ч. 6 ст. 235 КЗпП України і офіційних даних Мінстату України про середньомісячну заробітну плату по Харківській області, за період з 06.08.2019 по 01.02.2019 на користь позивача з відповідача належить стягти заборгованість по зарплаті у загальній сумі 38504 грн 71 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2428 грн 09 коп. (обов`язкові платежі з цих сум не утримано), а також середній заробіток за затримку остаточного розрахунку за періоди з 06.08.2019 по 01.02.2019 і з 01.02.2019 по дату ухвалення судом рішення у справі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що факт перебування сторін у трудових правовідносинах підтверджено документально, що проект договору, на який посилається позовна сторона як на одну з підстав для задоволення її вимог, не має юридичної сили, так як він не підписаний стороною відповідача, що з заяви ОСОБА_1 чітко не вбачається, на яких саме умовах його прийнято на роботу, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» за сумісництвом, що ч. 6 ст. 235 КЗпП України, на яку позовна сторона посилається як на одну з підстав для задоволення позову, на спірні правовідносини не поширюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги є тотожними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією скріншоту з мережі Інтернет, ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» є юридичною особою, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 , а його поштовою адресою є: АДРЕСА_2 ; директором цього товариства є ОСОБА_3 (арк. 13-15, 138).

З 06.08.2018 ОСОБА_1 прийнято на посаду юрисконсульта ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС», що підтверджено копіями заяви ОСОБА_1 про прийняття його на роботу від 03.08.2018 і наказу ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» № 2 від 06.08.2018 відповідного змісту; про розмір оплати праці ОСОБА_1 у цьому наказі не йдеться (арк. 16, 26).

З роздруківок скріншотів електронної пошти ОСОБА_1 і директора ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» ОСОБА_3, з довіреності, виданої ОСОБА_1 як повіреному ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС», що підписана його директором ОСОБА_3 , від 06.08.2018, і з довідки ТОВ «Планета здоров`я» (м. Маріуполь) від 05.04.2019 № 39 вбачається, що 31.07.2018 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 свою електронну адресу і що у серпні-жовтні 2018 р. ОСОБА_1 виконував доручені йому виробничі завдання (арк. 17-23, 25, 28).

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу - ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування, за період роботи у ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» з серпня по жовтень 2018 р. йому зарплата не нараховувалася, за листопад 2018 р. нараховано 2045 грн 45 коп., з якої до Пенсійного фонду України перераховано внески, за грудень 2018 р. нараховано 3750 грн 00 коп., з якої до Пенсійного фонду України внески не перераховано, за січень 2019 р. нараховано 971 грн 43 коп., з якої до Пенсійного фонду України внески не перераховано (арк. 24).

23.01.2019 ОСОБА_1 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням направив директорові ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» ОСОБА_5 три заяви, у яких він просив видати йому довідку про нараховану зарплату, про заборгованість по зарплаті за весь період роботи і просив звільнити його за власним бажанням, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 31.01.2019 (арк. 31-33). Але поштовий конверт з цими відправленнями ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» не вручено і повернуто ОСОБА_1 за закінченням строку зберігання на підприємстві поштового зв`язку (його копія на арк. 10).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

ОСОБА_1 належними й допустимими доказами, які описано вище, довів факт роботи на посаді юрисконсульта ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» з 06.08.2018 по 31.01.2019 і звільнення з роботи 31.01.2019 за власним бажанням, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

У справі відсутні докази, які б спростовували твердження позовної сторони про те, що протягом всього спірного періоду ОСОБА_1 працював у ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» з 8-годинним робочим днем 5-денного робочого тижня (з двома вихідними днями) з 40-годинною місячною нормою робочого часу і що у цьому періоді він повністю відпрацював норму робочого часу. Також у справі відсутні докази виплати ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» ОСОБА_1 заробітної плати (навіть нарахованої) і компенсації за невикористану відпустку.

Вирішуючи спір між сторонами про розмір заборгованості відповідача позивачеві по зарплаті, апеляційний суд виходить з такого.

Докази про обумовлений сторонами місячний розмір заробітної плати (тарифної ставки) та про інші її складові у справі відсутні.

Проект трудового договору, на який посилається ОСОБА_1 як на доказ того, що його зарплата мала становити 10000 грн 00 коп. на місяць, є недопустимим доказом, так як його не підписано жодною стороною (арк. 29-30).

Визначити спірну заборгованість відповідача позивачеві по зарплаті виходячи з припису ч. 6 ст. 235 КЗпП України і офіційних даних Мінстату України про середньомісячну заробітну плату по Харківській області є неможливим, так як факт перебування сторін у трудових правовідносинах підтверджено документально, а тому наведена у цьому абзаці норма права спірні правовідносини не регулює.

У справі встановлено, що за повністю відпрацьований грудень 2018 р. ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» нарахувало ОСОБА_1 3750 грн 00 коп., що є вище законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати.

За описаних вище обставин апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір заборгованості відповідача по зарплаті позивачеві за період з 06.08.2018 по 31.12.2018 виходячи з місячного розміру оплати праці позивача у сумі 3750 грн 00 коп., а за січень 2019 р. - виходячи з законодавчо встановленого розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 4173 грн 00 коп., а саме:

- з 06 по 31 серпня 2018 р. - 3750 грн 00 коп.: 22 (повна кількість робочих днів у місяці) х 19 (фактично відпрацьована позивачем кількість робочих днів у місяці) = 3238 грн 64 коп.;

- з 01.09.2018 по 31.12.2019: 3750 грн 00 коп. х 4 місяці = 15000 грн 00 коп.;

- з 01 по 31 січня 2019 р. - 4173 грн 00 коп. Тож загальний розмір заборгованості становить: 3238 грн 64 коп. + 15000 грн 00 коп. + 4173 грн 00 коп. = 22411 грн 64 коп. (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано).

Відповідно до ст.ст. 9, 24 ч. 1 Закону України «Про відпустки», ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» має сплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 06.08.2018 по 31.01.2019. У справі відсутні докази, яку тривалість щорічної відпустки сторони обумовили при укладанні трудового договору. Отже апеляційний суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону мінімальна тривалість щорічної основної відпустки становить 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік. Тож згідно з цим і з приписами абз. 2 п. 2, пп. 3, 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100 (з наступними змінами), з ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто компенсацію за невикористану щорічну відпустку, беручи до уваги такі вихідні дані:

- 22411 грн 64 коп. - сумарний заробіток позивача за весь період роботи;

- кількість календарних днів у періоді роботи позивача у відповідача з 06.08.2018 по 31.01.2019 - 179, з яких 5 календарних днів є неробочими і святковими, а отже такими, що виключаються з розрахунку (24 серпня, 14 жовтня, 25 грудня 2018 р.; 01 і 07 січня 2019 р.): 174 календарних дні (179 - 5 = 174);

- тривалість днів відпустки, що підлягає компенсації, становить: 24 календарних дні (мінімальна тривалість щорічної відпустки): 12 (кількість місяців у робочому році) х 6 місяців (заокруглена кількість місяців у відпрацьованому позивачем періоді у відповідача) = 12 календарних днів;

- 22411 грн 64 коп. (сумарний заробіток позивача за весь період роботи): 174 (кількість календарних днів у періоді роботи позивача у відповідача, що не виключаються з розрахунку) х 12 (кількість календарних днів невикористаної відпустки, що підлягають компенсації) = 1545 грн 63 коп. (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано).

Зі змісту ст.ст. 21 ч. 1, 115-117 КЗпП України, поважність причини затримки остаточного розрахунку має доводити роботодавець. Проте у справі відсутні докази, що остаточний розрахунок з ОСОБА_1 ТОВ у день його звільнення «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» не провело з поважних причин. Отож з останнього на користь ОСОБА_1 належить стягти середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, обчислений відповідно до п. 2 згаданого Порядку обчислення середньої заробітної плати, виходячи з таких даних:

- вимога про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 06.08.2019 по 01.02.2019 задоволена бути не може, так як вона суперечить ст.ст. 115-117 КЗпП України - у цей період позивач працював у відповідача;

- період затримки остаточного розрахунку: з 01.02.2019 по 03.12.2019 (дата прийняття апеляційним судом постанови), що становить 210 робочих днів;

- 3750 грн 00 коп. (зарплата позивача за 21 робочий день грудня 2018 р.) + 4173 грн 00 коп. (зарплата позивача за 21 робочий день січня 2019 р.) = 7923 грн 00 коп.: 42 (кількість фактично відпрацьованих позивачем робочих днів у цих місяцях) = 188 грн 64 коп.;

- 188 грн 64 коп. х 210 (загальна кількість днів у періоді затримці остаточного розрахунку з позивачем) = 39614 грн 40 коп. (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано).

Виконані позовною стороною розрахунки заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку неповністю відповідають нормам права, що регулюють спірні правовідносини, внаслідок помилкового застосування для вирішення спору ч. 6 ст. 235 КЗпП України і невірного застосування п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Виходячи з контексту спору між сторонами і наявних у справі доказів апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про встановлення факту роботи ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» з 06.08.2018 по 31.01.2019 лише в мотивувальній частині постанови (у її резолютивній частині така вказівка буде зайвою).

Оскаржуване рішення судом І інстанції ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Тож воно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення позову. Крім того, висновок суду І інстанції про те, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» за сумісництвом, наявними у справі доказами не підтверджено. Зокрема у наказі про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» не зазначено, що його прийнято на роботу за сумісництвом; у заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу про таке теж не йдеться (арк. 26, 16).

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування поштових витрат у сумі 8 грн 00 коп. і витрат по сплаті судового збору за подання позову й апеляційної скарги у загальній сумі 3265 грн 70 коп., а разом 3273 грн 70 коп. (квитанції на арк. 9 «а», 44, 45, 127).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2019 року скасувати; позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 22411 (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) грн 64 коп. заборгованості по заробітній платі (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано), 1545 (одну тисячу п`ятсот сорок п`ять) грн 63 коп. (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано), і 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн 70 коп. на відшкодування судових витрат.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СМАРТСЕРВІС», код 41330079, місцезнаходження: пр. Гагаріна, № 98, м. Харків, 61140.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: