Провадження № 2/369/676/19
14.11.2019 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06.11.2017 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договори на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням №2790-С та №2788-Ц.
Відповідно до ст. 3 Договору №2788-Ц Відповідач зобов`язується виготовити меблі кухню, відповідно до умов Договору, діючим стандартам та технологічним вимогам.
Згідно з ст.2 Договору №2788-Ц Сторонами бува погоджений строк виготовлення меблів, а саме 22.01.2018 р.
Загальна вартість за Договором №2788-Ц становить 107 538 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Позивачем відповідно до ст. 2 Договору №2788-Ц було сплачено предоплату за Договором у розмірі 86 031 (вісімдесят шість тисяч тридцять одна) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. З Договору №2790-С Відповідач зобов`язується виготовити меблі (акрилову столешню) відповідно до умов Договору, діючим стандартам та технологічним вимогам.
Згідно зі ст.2 Договору №2790-С Сторонами бува погоджений строк виготовлення меблів, а саме 09.02.2018 р.
Загальна вартість за Договором №2790-С становить 45 441 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Позивачем відповідно до ст. 2 Договору №2790-С було сплачено предоплату за Договором у розмірі 36 353 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Таким чином, Позивач виконав в повному обсязі свої зобовязання за Договорами №2790-С, №2788-Ц та сплатив предоплату у повному обсязі у сумі 122 384 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн.. 00 коп., що підтверджується товарним чеком №8890 від 06.11.2017 р.
Проте Відповідач у порушення умовам укладених договорів не виконав своїх зобов`язань ані у строк визначений Договорами, ані пізніше.
Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з проханням виконати свої зобов`язання або повернути грошові кошти, проте до цього часу цього зроблено не було. Позивач намагалась всіляко вирішити вказану ситуацію без звернення до суду, навіть зверталась до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, проте Відповідач так і не прийняла жодних заходів для її вирішення.
Ст. 3 Договорів №2790-С, №2788-Ц встановлено, що у випадку прострочення виконання робіт за Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен робочий день прострочки, але не більше 10% від суми Договору.
Позивачем подано до суду згідної якої вони просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги позову підтримала та просила їх задоволити
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 06.11.2017 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договори на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням №2790-С та №2788-Ц.
Відповідно до ст. З Договору №2788-Ц Відповідач зобов`язується виготовити меблі кухню, відповідно до умов Договору, діючим стандартам та технологічним вимогам.
Згідно з ст.2 Договору №2788-Ц Сторонами бува погоджений строк виготовлення меблів, а саме 22.01.2018 р.
Загальна вартість за Договором №2788-Ц становить 107 538 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Позивачем відповідно до ст. 2 Договору №2788-Ц було сплачено предоплату за Договором у розмірі 86 031 (вісімдесят шість тисяч тридцять одна) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. З Договору №2790-С Відповідач зобов`язується виготовити меблі (акрилову столешню) відповідно до умов Договору, діючим стандартам та технологічним вимогам.
Згідно зі ст.2 Договору №2790-С Сторонами бува погоджений строк виготовлення меблів, а саме 09.02.2018 р.
Загальна вартість за Договором №2790-С становить 45 441 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Позивачем відповідно до ст. 2 Договору №2790-С було сплачено предоплату за Договором у розмірі 36 353 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Таким чином, Позивач виконав в повному обсязі свої зобов`язання за Договорами №2790-С, №2788-Ц та сплатив предоплату у повному обсязі у сумі 122 384 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн.. 00 коп., що підтверджується товарним чеком №8890 від 06.11.2017 р.
Проте Відповідач у порушення умовам укладених договорів не виконав своїх зобов`язань ані у строк визначений Договорами, ані пізніше.
Статтею 3 Договорів №2790-С, №2788-Ц встановлено, що у випадку прострочення виконання робіт за Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен робочий день прострочки, але не більше 10% від суми Договору.
Частиною 1 статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилами ст.ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов`язання врегульовано ст.ст.611, 612 ЦК України.
Так, відповідно дост.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань і договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплат.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми.
З наведеного суд приходить до висновку що відповідачем були порушені умови договорів, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені грошові кошти, пеня, індекс інфляції та 3 % річних.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліневич Катерини Сергіївни (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 122 384 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) гри.. 00 кой.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліневич Катерини Сергіївни (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 15 297, 90 гри. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто сім гри. 90 коп.).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліневич Катерини Сергіївни (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) інфляційні втрати у розмірі 11 523, 39 гри. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гри. 39 коп.).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Катерини Сергіївни (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) 3 % річних у розмірі 4 006 три. 00 коп. (чотири тисячі шість грн. 00 коп.).
Інформація про сторін:
Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).
Відповідач ФОП ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.