У х в а л а

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/12944/17

провадження № 61-18279ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - державне підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві) на судове рішення у зазначеній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення судом копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві направив до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, а саме: платіжне дорученняпро сплату судового збору разом із копією журналу отримання вхідної кореспонденції. Однак до суду не надано витребувані ним докази на підтвердження причин пропуску строку, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві ухвалу суду не виконав у частині надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у зазначеній справі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги, а саме: надати поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення судом копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу Солом`янського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року до 16 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян