overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1287/19
Провадження № 2-н/222/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в якій зазначає, що просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак заява про видачу судового наказу не містить офіційних електронних адрес заявника, його представника та боржника.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, подана з порушенням ст.163 ЦПК України, а саме заявником не зазначено день і місяць народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
справа № 179/993/19
провадження № 2/179/584/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 11 листопада 2011 року.

24 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження допущена помилка, а саме в прізвищі сторін, вказано як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду про відкриття провадження невірно вказане прізвище сторін як « ОСОБА_3 », в той час як правильно потрібно « ОСОБА_4 ».

Тому, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду 24 червня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 24 червня 2019 року, вважати вірним прізвище позивача та відповідача: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/8688/18 головуючий у І інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіна рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: суб`єкт оподаткування ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство ?Фідобанк? про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ГУ ДФС у Харківській області 17 липня 2019 року подало апеляційну скаргу в якій порушує питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення було направлено на адресу заявника місцевим судом 10 червня 2019 року та отримано ним 24 червня 2019 року.

Крім того, зазначене рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 червня 2019 року.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіна рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності,

встановив:

01.08.2019 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 203/1661/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Управління служби у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивачка просила забезпечити її участь та участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Енергодарському міському суді Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При з`ясуванні можливості забезпечення проведення відеоконференції з`ясовано, що час судового засідання по справі, призначеного на 12-00 г. 15.08.2019 року, припадає на обідню перерву в Енергодарському міському суді Запорізької області відповідного до встановленого графіку роботи останнього.

Вказана обставина перешкоджає можливості проведення відеоконференції за участю позивачки та її представника в цьому суді у визначені дату та час розгляду справи.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 12-00 г. 15.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

31 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/3261/19

Номер провадження 22-ц/804/1999/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року, у складі судді Сараєва І.А,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л.Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 159/3515/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/807/19 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ковельська міська рада Волинської області, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про зобов"язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року, в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/948/19

2/609/462/2019

31 липня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, який було передано для розгляду головуючому судді Ковтуновичу О.В. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

31 липня 2019 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновичем О.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи №609/948/19, враховуючи, те, що основною доказовою базою у позовних вимогах є ухали слідчого судді, які ухвалювалися ОСОБА_2 , за скаргами позивача на бездіяльність слідства, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича Олега Васильовича про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 323/2232/19
Номер провадження 6/323/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ковальчук Анни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ковальчук Анни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 .

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ковальчук Анни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.08.2019 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева,23, каб. №12).

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.
Справа №303/4816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про реєстрацію місця проживання матері разом з малолітньою дитиною без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про реєстрацію місця проживання матері разом з малолітньою дитиною без згоди батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також позивач в позовній заяві зазначив дві позовні вмиоги, однак сплатив судовий збір тільки за одну.

Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу у розмірі 768,40 гривень, про що подати до суду підтверджуючий документ.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про реєстрацію місця проживання матері разом з малолітньою дитиною без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/5994/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про визнання дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича.

03.06.2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, те, що заявник подав заяву про повернення скарги, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича - повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.