ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/321/19 Справа № 2-782/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в 2017 році йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.008, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Квартира є його власністю на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 року. Вказане забезпечення позову обмежує його законні права, як власника квартири.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Нормами ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом і такий порядок не може бути змінено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому, згідно з нормами ЦПК України, у нього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з подібними вимогами, тому заявлене ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.10.2018р. у справі № 463/732/17 Верховний Суд зазначив, що оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову чи просити скасувати заходи забезпечення позову може лише учасник справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

Проте особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Ваган Т.М., Новосьолова О.Б. та Осавчук Г.Г., третя особа Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про продовження строку для прийняття спадщини задоволено, заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не є учасником по справі, що в свою чергу порушує процесуальний порядок, встановлений для розгляду справ подібної категорії, суд приходить до висновку, що вказана заява не може бути задоволена.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи судом не встановлено та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., 151, 152, 153, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді