overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 14.11.2019 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Органу приватизації житлового фонду територіальної громади міста Фастова, третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Органу приватизації житлового фонду територіальної громади міста Фастова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представники Органу приватизації житлового фонду територіальної громади міста Фастова та ВК Фастівської міської ради не з`явилися, через канцелярію суду, надали листи про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Органу приватизації житлового фонду територіальної громади міста Фастова, третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року на 12:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9697/19 Справа № 205/1680/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 40 хв. на 29 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 716/1965/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду від 29 жовтня 2019 року

Справа №716/1965/19 Головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.

Провадження №22-ц/822/1129/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2019 року. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І. Одинак О.О.)

З оригіналом згідно:
Справа № 442/3676/19
Провадження № 2/442/1095/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи приватний нотаріус Молокус Б.В., приватний нотаріус Мойсеєнко В.П., приватний нотаріус Юзефів О.Б., приватний нотаріус Куртяк О.О., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Дурдиєв Р.В., про визнання договорів іпотеки припиненими та вилучення записів про іпотеку та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.06.2019 дану справу прийнято до розгляду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2019 проведення судового засідання у даній справі постановлено провести у режимі відео конференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 11.11.2019.

Сторони у судове засідання не зявились.

Водночас, 23.10.2019 на адресу суду поступив лист Святошинського районного суду м. Києва № 01/1240/2019 від 16.10.2019, згідно якого вбачається, що у зв`язку з проведенням оздоблювальних/ремонтних робіт та запланованим переїздом тимчасово припинено проведення судових засідань у приміщенні даного суду в режимі відео конференції у листопаді та грудні 2019 року, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відео конференції, яке призначалось на 11.11.2019 проведено не було.

Відтак, вважаю за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відео конференції у приміщенні Київського апеляційного суду, за участю представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи приватний нотаріус Молокус Б.В., приватний нотаріус Мойсеєнко В.П., приватний нотаріус Юзефів О.Б., приватний нотаріус Куртяк О.О., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Дурдиєв Р.В., про визнання договорів іпотеки припиненими та вилучення записів про іпотеку та обтяження здійснити 02.12.2019 о 11.00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду ( м. Київ, вул. Соломянська, 2а).

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто представника відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» Жишун О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 457/1067/18
провадження №2-сз/457/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

09 жовтня 2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1762,00 грн. по справі № 457/167/18.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року заяву задоволено; зобов`язано управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, , що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 0018, МФО 825014 за платіжним дорученням № PROM0BT9ZC від 30 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплачений при поданні позовної заяви судовий збір попередньо повернуто позивачу 09 жовтня 2019 року, суд приходить до переконання про наявність підстав відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7210/19-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату юридичних послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 20198 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату юридичних послуг з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадж ення у справі 753/7210/19-ц за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату юридичних послуг з ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 587/1149/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 19 вересня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що в абзаці шостому рішення від 19.09.2019 року помилково зазначений населений пункт, де зареєстрована відповідач «с. Н.Сироватка» замість правильного «с. Старе Село», що підтверджується довідкою, виданою Нижньосироватською сільською радою Сумського району.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року по справі № 587/1149/19, провадження № 2/587/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Вказати в абзаці шостому рішення суду населений пункт, де зареєстрована відповідач « АДРЕСА_1 » замість невірно вказаного « АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 129/1638/19
Провадження по справі № 2/129/1090/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, ч.3 ст. 200, ст. 315 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.2003 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителькою АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі у землі на території Кузьминецького старостинського округу Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (територія колишньої Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області), в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області баби ОСОБА_2 , якій за життя належало право на цю земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , який зареєстрований 26.11.1996 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4180.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1825/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Зявник Антонюк ОСОБА_2 (місце знаходження як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в місті Горлівка Микитівського району Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/916/19 РІШЕННЯ
18 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Парія І.О.
Секретаря Товт Т.В.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу у підготовчому загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності.
Позивачка ОСОБА_1 , є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . В період з квітня 2014 року по листопад 2015 року позивачка добудувала наступні об`єкти позначені на плані літерами: А - склад, Б - сарай, В - навіс, № 1 - огорожа, без отримання відповідного дозволу. Під час проведення будівельних робіт були дотримані будівельні, архітектурні та санітарні норми. Рішенням Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області їй у власність була передана земельна ділянка, площею 0,5 га, на якій нею були збудовані самочинні споруди.
Таким чином окрім судового порядку позивачка позбавлена можливості захистити свої права та оформити право власності на майно.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.
Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, що підтверджується матеріалами справи копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією Зведеного акту вартості будівель та споруд ( а.с. 5 ), копією Витягу ( а.с. 6 - 9 ).
Відповідно до ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Керуючись ст. ст. 19; 77; 200; 258; 263; 268; 273; 274 - 279; 354 ЦПК України, ст. ст. 328; 376 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на наступні об`єкти позначені на плані літерами: А - склад, Б - сарай, В - навіс, № 1 - огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Парій І.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/285/19
УХВАЛА

14.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба», Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи

Надалі позивач надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Чорноморська філія «Морська пошуково-рятувальна служба», Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.