Справа № 744/802/19
Провадження № 2/744/451/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу позовом представника позивача ОСОБА_4 Євгена Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_5 до суду подані письмові клопотання про призначення судових товарознавчих експертиз спірного автомобіля марки ГАЗ-33021, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та житлового будинку й земельної ділянки розміром 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованих по АДРЕСА_1 . Клопотання умотивовані тим, що відповідач не згоден з оцінками даних речей стороною позивача.

Вказані клопотання 06 вересня 2019 року судом поставлені на обговорення у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, у судовому засіданні висловили спільну думку про те, що клопотання відповідача, на їх переконання, не є достатньо аргументованими. У відповідача було право та час звернутися з такими клопотаннями під час підготовчого провадження у справі, але відповідач цим не скористався, у підготовче судове засідання взагалі не прибув.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання 06 вересня 2019 року не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, направив у судове засідання свого представника ОСОБА_6 ..

Представник відповідача, адвокат Загалець Олександр Миколайович, у судовому засіданні клопотання свого довірителя підтримав повністю та зауважив, що стороною позивача вжито заходів до оцінки згаданого у клопотаннях майна, але таку оцінку сторона відповідача вважає не справедливою. Відповідач уповноважив його сповістити, що ОСОБА_5 згоден на оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Втім, представник відповідача наголошує, що він буде клопотати про стягнення таких витрат у подальшому з позивача, адже позов стороною відповідача не визнається повністю.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні наведених вище клопотань відповідача відмовити повністю за наступних обставин.

За правилами ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом приписів ч. 2 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України суд не має вирішувати клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене клопотання про призначення експертизи у цивільній справі має бути своєчасним та підставним.

Воднораз дослідженням відомостей розглядуваних клопотань з`ясовано, що вони не містять детального обґрунтування необхідності проведення судових товарознавчих експертиз що наведених вище речей, а зводяться лише до не згоди сторони відповідача із заявленою їх вартістю тільки на підставі одних лише суб`єктивних оціночних суджень відповідача (до клопотання не додано жодних підтверджень переконань відповідача із цього приводу, навіть, приміром, даних роздруківок порівняння цін з відповідних торгівельних веб-майданчиків тощо з мережі Інтернет).

Згадані клопотання не були заявлені стороною відповідача в підготовчому провадженні без поважних причин.

Більш того, суд убачає заявлення таких клопотань способом затягування судового розгляду справи, тактикою опосередкованого впливу на сторону позивача шляхом озвучення даних про вірогідне понесення позивачем витрат у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 222, п. 12 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про призначення судових товарознавчих експертиз відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип