КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Марфіній Н.В. 10 жовтня 2019 року (про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника), у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи задоволено.

Дозволено головному державному виконавцю Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіній М.О. примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, 11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц, споживачі, за умови пред`явлення позову, який пов`язаний з порушенням їх прав, звільняються від сплати судового збору, як у суді першої інстанції так і в судах вищих інстанцій.

Проте, перевіряючи доводи скаржника щодо звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 п. 2 ч. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону (N 3674-VI) України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні заяви про проникнення до житла. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява, скарга, що з 01.01.2019 року (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік) становить 1921 грн. 00 коп.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом N 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Наведена правова позиція, викладена у Постанові № 915/955/15 від 29 травня 2018 року Великої Палати Верховного Суду.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір (ч. 2 ст. 3 вказаного Закону).

У апеляційній скарзі скаржник не зазначає, що має пільги щодо сплати судового збору, а заява про проникнення до житла, не входить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, посилання заявника на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд вважає безпідставним, оскільки наведений Закон підлягає застосуванню виключно на стадії пред?явлення позовів за захистом порушених прав, як споживачів.

Таким чином, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., підлягає до сплати на розрахунковий рахунок 0024, одержувач УК у Солом`янському районі /Солом`ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: