Справа № 128/2212/19
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить розділити спільне майно подружжя та визнати за нею право на 1/2 частку цілого жилого будинку з господарськими будівлями та незакінченого будівництвом будинку та 1/2 частку трьох земельних ділянок.

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.08.2019 до суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та незакінчений будівництвом будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1749 га у межах згідно з планом, кадастровий номер - НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1007 га у межах згідно з планом, кадастровий номер - НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1303 га у межах згідно з планом, кадастровий номер - НОМЕР_3 , що розташована в АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що спірний житловий будинок та земельні ділянки є спільним майном подружжя (сторін по справі), оскільки були придбані в період шлюбу за їх спільні сімейні кошти. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 протягом останнього часу неодноразово висловлювався про те, що він, будучи власником цілого жилого будинку з господарськими будівлями та незакінченого будівництвом будинку, а також трьох земельних ділянок, має намір продати вищевказану нерухомість, або ж закласти в заставу щоб отримати кредит, оскільки йому необхідні кошти для відкриття власного бізнесу.

Оскільки на даний час шлюб між сторонами розірваний, та враховуючи висловлювання відповідача щодо продажу вищевказаного майна, позивач вважає, що відповідач може відчужити майно, яке є предметом спору та спільним сумісним майном сторін по справі, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

За вказаних обставин представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Також, 02.09.2019 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. подав до суду заяву, згідно якої просив приєднати до поданої ним заяви про забезпечення позову додаткові документи, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та відповідь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на запит адвоката.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 29.08.2019, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 02.09.2019.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, згідно наданої суду копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 176469538 від 06.08.2019, спірний житловий будинок та житловий будинок незавершене будівництво готовністю 64% з господарською будівлею та спорудами, реєстраційний номер 206, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно копії договору купівлі-продажу будинковолодіння від 10.09.2003, ОСОБА_2 придбав цілий жилий будинок з господарськими будівлями та незакінчений будівництвом будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Також 10.09.2003, згідно копії договору купівлі-продажу земельної діялнки, ОСОБА_2 придбавземельну ділянку площею 0, 4057 га , що розташована на території Лука-Мелешківської сільської ради.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.08.2019 №0-2-0.20-275/105-19, станом на 30.08.2019 земельні ділянки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо цілого жилого будинку з господарськими будівлями та незакінченого будівництвом будинку, а також трьох земельних ділянок, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити своє право власності на спірне майно іншій особі.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника житлового будинку, незакінченого будівництвом будинку та земельних ділянок, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати житловий будинок та земельні ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження спірного майна чи вчинення інших реєстраційних дій щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та незакінчений будівництвом будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку площею 0,1749 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 15.07.2005, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1007 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 15.07.2005, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1303 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 15.07.2005, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: