УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/59/17

провадження № 22-з/4809/2/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді - Кіселик С.А., Мурашко С. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" Шиян Світлани Михайлівни, у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту з 01 січня 2017 року ( п.2 ст.36 КЗпП України); скасовано наказ Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 02 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 01 січня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України); поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 03 січня 2017 року; стягнуто з Гайворонської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2017 року по 31 травня 2017 року включно у розмірі 29402 грн. 94 коп.; стягнуто з Гайворонської районної ради Кіровоградської області та Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" на користь Держави у рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 640,00 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 місяць та в частині поновлення на роботі; в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Гайворонської районної ради Кіровоградської області; скасовано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року в частині вирішення позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору; в позові ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

01 листопада 2017 року судом апеляційної інстанції постановлено додаткове рішення у справі, згідно з яким скасовано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року в частині скасування рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 119 від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" Шиян С.М., скасування наказу Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 02 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. Крім того, апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат шляхом компенсації Гайворонській районній раді з державного бюджету 2112,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

17 листопада 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, у зв`язку з касаційним оскарженням ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, матеріали даної цивільної справи були направлені до суду касаційної інстанції.

17 жовтня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (заяви про ухвалення додаткового рішення) через ліквідацію Апеляційного суду Кіровоградської області, у зв`язку з початком роботи Кропивницького апеляційного суду, за результатами розподілу головуючим суддею (суддею - доповідачем) у даній справі автоматизованою системою суду визначено суддю Дьомич Л.М.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у даній справі без змін.

Після повернення матеріалів даної справи до суду першої інстанції, останній направив їх до апеляційного суду для розгляду заяви Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в апеляційному суді без виклику учасників справи. Протягом періоду з 28.10.2019 р. по 01.11.2019 р. (включно) суддя Дьомич Л.М. перебувала у службовому відрядженні.

Згідно з поданою заявою Гайворонська районна рада просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення в частині вирішення позову про стягнення з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2017 року по 31 травня 2017 року включно у розмірі 29402 грн. 94 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Ульяновський районний суд у резолютивній частині рішення від 31 травня 2017 року помилково зазначив неналежного відповідача Гайворонську районну раду, з якої стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2017 року по 31 травня 2017 року включно у розмірі 29402 грн. 94 коп., оскільки позивач працювала у Комунальному закладі «Гайворонська центральна районна лікарня», яка і є належним відповідачем щодо вимоги про виплату заробітної плати. До того ж, суд першої інстанції у своєму рішенні допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 місяць. У зв`язку з викладеним, Управлінням державної казначейської служби України у Гайворонському районі було проведено безспірне списання з рахунку Гайворонської районної ради коштів в сумі 5700,57 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 . В ході перегляду справи апеляційним судом представники Гайворонської районної ради та Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» звертали увагу колегії суддів на зазначену помилку суду першої інстанції. Разом з тим, як вказує заявник, в резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року відсутній висновок суду щодо позовних вимог про стягнення з комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2017 року по 31 травня 2017 року включно у розмірі 29402 грн. 94 коп. Зазначене, на думку Гайворонської районної ради, є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій частині позовних вимог.

Вирішуючи по суті подану заявником заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів виходить із наступного.

15 грудня 2017 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розгляд заяви Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється колегією суддів за правилами нової редакції цивільного процесуального закону.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ст. 263 ЦПК України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору.

Як визначено у ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

З правового аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що перелік підстав для винесення судом додаткового рішення у справі є чітко регламентованим, вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що визначені у ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Так, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог прийнято рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про скасування рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, скасування наказу Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 02 січня 2017 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди було відмовлено судом першої інстанції у рішенні від 31 травня 2017 року. У зазначеній частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та відповідно апеляційним судом не переглядалось.

Також апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Оскільки апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги, резолютивна його частина не містить та не має містити інформації, зазначеної у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. ст. 270 ЦПК України.

З викладеного вбачається, що позовна вимога про стягнення з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у встановленому процесуальним законом порядку була вирішена апеляційним судом в задоволенні зазначеної позовної вимоги було відмовлено, про що, як того вимагає процесуальний закон, зазначено у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року.

Отже, у апеляційного суду відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення у справі щодо вирішення позовної вимоги, яка вже вирішена судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів заявника про помилку у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, яка полягає у стягненні на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з Гайворонської районної ради, а не з особи, яка має відповідати за вказаною вимогою - Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ані нормами чинного ЦПК України, ані нормами процесуального закону в редакції, що втратила чинність, до компетенції суду апеляційної інстанції не було віднесено виправлення помилок (описок) суду першої інстанції, оскільки виправлення допущеної у судовому рішенні помилки (описки) можливе виключно у визначених законом випадках і порядку та лише тим судом, який таку помилку допустив.

Враховуючи фактичні обставини справи, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Гайворонській районній раді у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, з метою дотримання завдання та принципів цивільного судочинства, апеляційний суд звертає увагу заявника на положення ст. 444 ЦПК України, зокрема на ч.ч. 5, 9 зазначеної процесуальної норми, та зауважує, що Гайворонська районна рада не позбавлена права та можливості реалізувати передбачене законом право. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року повернута заява Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поворот виконання рішення у даній справі. Зазначено про право звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С.А. Кіселик

С. І. Мурашко