Провадження № 2/537/1204/2019
Справа № 537/4557/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В., ОСОБА_6 І ОСОБА_7 Ф ОСОБА_7 , Барської Н. ОСОБА_8 ., Радченко ОСОБА_9 .П., Булат Т.Г. про зняття арешту з нерухомого майна, згідно якого позивач просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12 серпня 2009 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13 серпня 2009 року за номером 8963666 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, та водночас представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мудрий М.Д. надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалу від 19 травня 2009 року №19052009 щодо накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_10 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 13 240 грн. 92 коп., зокрема, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на інше рухоме майно.

Представник відповідача, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_11 Гусева) Н.Т. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, ОСОБА_5 , . в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, враховуючи матеріали спарви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та суть спірних правовідносин, приймаючи до уваги дотримання встановленого чинним законодавством строку звернення до суду із клопотання про витребування доказів, яке подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне витребувати заявлені останнім докази, оскільки вони необхідні для встановлення наявності або відсутності підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрого Миколи Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська копію ухвали від 19 травня 2009 року по справі №2-4037, про накладення арешту на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , винесену для забезпечення виконання позову боржником ОСОБА_10 .

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, місто Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 18 - А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна