Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 147/1136/18

провадження № 61-20365ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник позивача подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 16 червня 2008 року не підписував.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Україна-Т» залишено без задоволення, ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року, залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, про призначення судової почеркознавчої експертизита зупинення провадження у справі(пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко