КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8632/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про спонукання до виконання зобов`язання по довіреності, стягнення інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року ОСОБА_1 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Шупеня О.М., якою уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік на своє ім`я, продати за ціну та на умовах за його розсудом, здавати автомобіль в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 21 грудня 2006 року, автомобіль марки Mitsubishi Colt, 2006 року випуску, кузов, рама, коляска НОМЕР_5 , легковий універсал, номерний знак НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи поданий позов, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив на підставі ст.ст. 625, 1213 ЦК України стягнути з урахуванням індексу інфляції солідарно з відповідачів на свою користь 218 977 грн 24 коп. у зв`язку з виконанням доручення на розпорядження автомобілем марки Mitsubishi Colt, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , та проценти за користування грошима в розмірі 163 452 грн 56 коп.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Так, згідно довіреності від 08 липня 2009 року ОСОБА_1 уповноважив відповідачів розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, зокрема: зняти з обліку, поставити на облік на своє ім`я, продати за ціну та на умовах за його розсудом, здавати автомобіль в оренду.

Довіреність від 08 липня 2009 року не містить будь-яких обмежень у правах, та не передбачає умову повернення коштів від продажу автомобіля.

Іншою підставою вимог позивач зазначив статтю 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно довідки Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві МВС України автомобіль Mitsubishi Colt, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 19 серпня 2009 року знято з обліку для реалізації.

Оскільки ОСОБА_5 видав відповідачам довіреність на розпорядження автомобілем, то знімаючи автомобіль з обліку для реалізації відповідачі діяли на відповідній правовій підставі, а відтак одержання ними грошових коштів не можна визнати безпідставними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, взяв до уваги вищенаведені вимоги закону, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення коштів, одержаних на підставі довіреності.

Вимоги про стягнення інфляції, процентів тощо, є похідними, а тому судом також правильно залишені без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі повинні були повернути довірителю грошові кошти, одержані від реалізації автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки видана довіреність такої умови не передбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 березня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко