overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/7168/19
Провадження номер 2-н/225/940/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2241/19
Справа № 235/7195/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утриманих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2007 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ; на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ј частини всіх видів доходу до 1/6 частини доходу щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відкликати з Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист № 2-1634/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 152/1216/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

15 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 68).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 18 листопада 2019 року від представник відповідача Шмигельського В.П. до суду надійшла заява, у якій він не заперечує щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (а.с. 69).

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 487/5564/18
Провадження № 2/487/377/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу №487/5564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені за прострочу виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.01.2019 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені за прострочу виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Проте при виготовленні повного тексту зазначеного вище рішення судом було допущено описку в даті народження відповідача, а саме в резолютивній частині рішення датою народження відповідача зазначено «11.05.1993» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До судового засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року, а саме зазначити резолютивній частині рішення дату народження відповідача «11.05.1983» замість невірного «11.05.1993».

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 503/2054/19
Провадження № 2/503/877/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №50 від 24.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4292/19
УХВАЛА

18.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про призначення опікуном, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування звернулася до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

03.10.2019 року третя особа ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про призначення опікуном, стягнення аліментів

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про призначення опікуном, стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.12.2019 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
15.11.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/713/17
Провадження № 2-п/644/49/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Лисенка А.О. про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги подав до суду вказану вище заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року, переглянути заочне рішення та скасувати вказане вище заочне рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.285 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника - адвоката Лисенка А.О. про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника та його представника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб додання до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 460/5350/18
Провадження 2/595/233/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.11.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському В.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 серпня 2016 року в сумі 19228 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 61 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 450,52 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 11 листопада 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 143/1426/18
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.11.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів № 5655/5656/19-21 від 30.10.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №143/1426/18 .

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Розгляд справи призначити на 21.01.2020 о 09:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51, м. Погребище Вінницька область.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/1386/19
Провадження №2-о/597/96/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"15" листопада 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судових засідань Богдана В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу яка подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 510/720/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18.11.19 року Ренійський районний суд Одеської області
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 03.12.2019 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/9897/19
Провадження № 2/185/4558/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання втратившим право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов