09.12.2019 Єдиний унікальний номер 422/3282/12
Єдиний унікальний номер 422/3282/12
Провадження № 6/205/295/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило засобами поштового зв`язку заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 27 листопада 2019 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 28 листопада 2019 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року у розмірі 123 590 грн. 20 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 90 289 грн. 01 коп., відсотків у розмірі 20 582 грн. 29 коп., пені у розмірі 10 182 грн. 42 коп., трьох відсотків річних у розмірі 2 036 грн. 48 коп. та неустойки у розмірі 500 грн. У зв`язку із намаганням врегулювати заборгованість, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів, виконавчий лист не передавався та у матеріалах кредитної справи відсутній. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 червня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року у розмірі 123 590 грн. 20 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 90 289 грн. 01 коп., відсотків у розмірі 20 582 грн. 29 коп., пені у розмірі 10 182 грн. 42 коп., трьох відсотків річних у розмірі 2 036 грн. 48 коп. та неустойки у розмірі 500 грн. (а.с. 154-156).

30 серпня 2013 року з метою виконання судового рішення, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано чотири виконавчі листи, які рекомендованим листом надіслані позивачеві ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 159).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у видачі дубліката та поновленні строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено (а.с. 170-171).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року у видачі дубліката та поновленні строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено (а.с. 191).

На теперішній час виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» не проводяться, виконавче провадження не відкривалося (а.с. 202).

Відповідно до протоколу № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано у ТОВ «Вердикт Капітал», про що було внесено зміни до ЄДРЮО (а.с. 203-204).

Згідно з актом від 12 липня 2019 року (а.с. 198) стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявникові ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та 30 вересня 2019 року було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх пред`явлення із підстав, зазначених ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: