Ухвала

06 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 128/2176/18

провадження № 61-11504ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Павенський Б. В. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 29 435,88 грн.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павенський Б. В. подав заяву про виправлення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що 7 950 грн сплачених ОСОБА_1 в якості судового збору вже зараховані на рахунок Верховного Суду, однак докази цього будуть надані в подальшому.

Просив врахувати, що розмір пенсії ОСОБА_3 становить 1 500 грн на місяць, докази чого він також надасть в подальшому, а крім того у травні 2019 року в Німеччині загинув син ОСОБА_1 , тіло якого вона досі не може доправити на Батьківщину.

Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (факт сплати судового збору в сумі 7 950 грн на належні реквізити; розмір доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік; факт смерті сина) до заяви адвоката додано не було, а копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 вказаних обставин не підтверджувала.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Верховного Суду

від 05 серпня 2019 року продовжено до 26 серпня 2019 року строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному згідно закону розмірі або надання доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору.

У серпні 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, розмір її пенсії становить 3 861,71 грн на місяць.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 128/2176/18 складає 29 435,88 грн та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 (виходячи із пенсії в сумі 3 861, 71 грн на місяць).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані ним документи, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 000 грн, що не перевищує 5% її річного доходу.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 000 грн.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання у встановлений судом строк оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2 000 грн за належними платіжними реквізитами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник ОСОБА_1 - адвокат Павенський Б. В. заявив клопотання про повернення коштів в сумі 7 500 грн помилково сплачених на реквізити «, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, призначення платежу: плата від населення» згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 10 червня

2019 року.

Підстави для повернення судового збору передбачені зокрема статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити на які сплачено 7 950 грн згідно фіскального чеку

ПАТ «Укрпошта» від 10 червня 2019 року не є платіжними реквізитами для зарахування судового збору при зверненні до Верховного Суду, призначенням платежу не є сплата судового збору, а отже Верховний Суд не уповноважений на прийняття рішень щодо повернення вказаних коштів.

У зв`язку з наведеними обставинами, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

З приводу повернення вказаних коштів ОСОБА_1 має право звернутися до підприємства, установи, організації якій сплачені 7 950 грн згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 10 червня 2019 року.

Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року до 2 000 грн.

Продовжити ОСОБА_1 до 30 вересня 2019 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених в сумі 7 500 грн згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта»

від 10 червня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович