Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представника третьої особи : Дахновської Т ОСОБА_3 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

16 травня 2019 року ухвалою судді Казидуб О. Г. справу було прийнято до свого провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 серпня 2019 року ухвалою судді Казидуб О. Г. було позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

25 вересня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року було скасовано, а матеріали справи було направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

14 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді. В заяві зазначено, що при винесенні суддею Казидуб О. Г. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суддя діяла упереджено, в інтересах відповідача та виключно з метою перешкодити їй у використанні процесуальних інструментів для захисту власних прав та інтересів, тому в подальшому вона не зможе дотримуватись принципів об`єктивності та законності при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просилаїї задоволити.

Представник відповідача за дорученням Могилей С. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіанні зазначила ,що покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши учасників процесу вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 200, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити підготовче провадження по справі № 711/7300/18 (Провадження № 2/711/2528/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування - до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб