Справа № 226/1662/19
Справа № 226/1662/19
Провадження № 2/226/562/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Альберті О.В.

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Гаврихін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної травмою на виробництві в обґрунтування якого вказав, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 20.08.2018 року по 03.03.2019 року працюючи гірником підземним 3 розряду. Під час виконання своїх трудових обов`язків 04.10.2018 року на підприємстві з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав виробничу травму пальця правої кісті: травматична ампутація 1 пальця правої кісті на рівні с/3 нігтьової фаланги, забій 2 пальця правої кісті. 02.04.2019 року Обласною травматологічною МСЕК йому було встановлено 15% втрати працездатності. Моральна шкода у зв`язку з отриманою ним травмою на виробництві не призначалась та не виплачувалась. Позивач вважає, що внаслідок отриманої травми йому заподіяна моральна шкода, оскільки він протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, обумовлені важкістю травми, психологічний дискомфорт та значне порушення душевного спокою, яке він відчуває до теперішнього часу. Після травми у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності. Змінився його життєвий уклад, від чого він відчуває постійний психологічний дискомфорт. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь суму 22455 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої травмою на виробництві.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні вимог наполягав та пояснив, що вважає, що у даному нещасному випадку винне підприємство, оскільки наряд був виданий один, а він робив інше. Зараз він працює на шахті «5-6» ДП «Мирноградвугілля» ГРОЗом, 5-й розряд. Коли бере речі травмованою рукою, відчуває дискомфорт, про це лікарю казав при прийомі на роботу, його все рівно пропустили працювати ОСОБА_2 . Суму моральної шкоди у розмірі 22455 грн. порахувала адвокат. Коли його брали на роботу, його попереджували, що шахта - це небезпечне місце роботи. Зі скаргами щодо незабезпечення безпечних умов праці не звертався, тому що система така. Із-за відсутності пальця у нього з`явилися комплекси.

Представник відповідача у судове засідання надав відзив, згідно з яким позовні вимоги позивача не визнав, оскільки вважає, що факт спричинення позивачу моральної шкоди не доведений і не встановлений висновком МСЕК. Як встановлено розслідуванням нещасного випадку ОСОБА_1 грубо порушив п.1.10, 2.3 «Інструкції з охорони праці № 5 для гірника підземного», що призвело до настання нещасного випадку. Позивачем не додано доказів на підтвердження протиправності діяння відповідача, вини відповідача у її спричиненні. Не надано доказів завдання йому моральної шкоди: у чому вона полягає, як він визначив розмвр спричиненої йому моральної шкоди. Позивач посилається на особливу думку члена комісії від профспілки, однак не зазначає, що в особливій думці представник профспілкової організації просить не притягувати ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення законодавства по охороні праці, а провести з ним додатковий інструктаж. Крім того, рішенням комісії з охорони праці ОСОБА_1 зменшено розмір одноразової допомоги на 40 % за порушення ним законодавства по охороні праці, що і було причиною настання нещасного випадку. Саме вина позивача є причинним зв`язком настання нещасного випадку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

05.06.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд якої по суті призначений на 11.00 год. 05.08.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення).

Через неявку сторін до суду 05.08.2019 року, розгляд справи відкладений на 11.30 год. 30.08.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача на посаді гірником підземним 3 розряду з 20.08.2018 року по 03.03.2019 року та був звільнений на підставі наказу № 38к від 04.03.2019 року за ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін (а.с. 6-8).

04.10.2018 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму пальців правої кісті про що складений акт за формою Н-1 від 08.10.2018 року та акт за формою Н-5 від 08.10.2018(а.с. 9-10, 11, 12-14).

Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 був доставлений до Мирноградської ЦМЛ з діагнозом: травматична ампутація 1 пальця правої кісті на рівні с/3 нігтьової фаланги, забій 2 пальця правої кісті. З приводу отриманої виробничої травми ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мирноградської ЦМЛ з 05.10.2018 року по 24.10.2018 року (а.с. 14-19).

За висновком Обласної травматологічної МСЕК від 02.04.2019 року ОСОБА_1 з 15.03.2019 року первинно безстроково встановлено 15% втрати працездатності, за наслідками травми, отриманої 04.10.2018 року (а.с. 5).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно положень ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону співвідноситься з нормою, викладеною у ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З Акту форми Н-1 № 10 від 08 жовтня 2018 року про нещасний випадок, який пов?язаний з виробництвом, вбачається, що причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Вказаним актом дійсно не передбачено вини роботодавця у заподіянні шкоди, однак ця обставина не може бути підставою для відмови в позові позивача до роботодавця, оскільки, як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст. 153, ст. 173, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв?язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.

З наданих суду доказів, вбачається факт заподіяння шкоди здоров`ю позивача діями відповідача, оскільки вони перебували між собою у трудових відносинах.

Суд вважає, що позивачем дійсно отримана моральна шкода, оскільки внаслідок травми він зазнавав фізичного болю, проходив лікування та втратив 15% своєї працездатності, що суттєво змінило звичний уклад його життя.

Суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1 про те, що з отриманням травми на виробництві він зазнав душевних страждань та змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд враховує характер нещасного випадку, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі його життя та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності, стан його здоров`я, а тому, виходячи з викладеного та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача з відповідача має бути стягнено 5500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 188,33 грн.

На підставі ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.237-1КЗпП України, ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 258-259, 265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», місцезнаходження за адресою: вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке Добропільської м/р Донецької області, 85043, код юридичної особи в про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім),33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін