ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7463/19 Справа № 201/2891/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Соборного району м. Дніпра про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 20.05.2016р. її квартиру було залито з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 поверхом вище. В подальшому квартиру було залито ще декілька разів, в результаті чого стеля і стіни були пошкоджені, про що складено акти комісією КВЖРЕП, якими встановлено, що причиною залиття стало протікання газової колонки старого зразка у квартирі відповідачів, їх недбалим ставленням до сантехнічних комунікацій. З метою встановлення розміру шкоди і вартості ремонтних робіт на замовлення позивачки ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» виготовлений Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж, яким визначено, що обсяг ремонтних робіт для відновлення, стан покриття стелі та стін складає 15283,02 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 16724,78 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., компенсувати витрати на проведення технічного обстеження квартири в сумі 1200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8362,39 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 9362,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8362,39 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 9362,39 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на неправильне застосування норм матеріального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро).

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро).

20.05.2016р. комісією у складі працівників КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська складено Акт про залиття квартири або інших ушкоджень № 431, яким зафіксовано, що власника кв. АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито водою. Причиною залиття стало те, що у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 вище, відбулося протікання колонки.

25.05.2016р. складено Акт про залиття квартири або інших ушкоджень № 438, яким зафіксовано, що власника кв. АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито водою. Причиною залиття стало те, що у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 вище, відбулося протікання колонки. Вода, яка капала з труб колонки у відро, виливалася з країв відра на підлогу, що стало наслідком затоплення квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро).

02.06.2016р. складено Акт про залиття квартири або інших ушкоджень № 447, яким зафіксовано, що власника кв. АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито водою. Причиною залиття стало те, що у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 вище, відбулося протікання колонки. Власник квартири АДРЕСА_4 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) зобов`язався усунути протікання колонки.

10.01.2017р. складено Акт про залиття квартири або інших ушкоджень № 571, яким зафіксовано, що власника кв. АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито водою. Причиною залиття стало халатне відношення власника квартири АДРЕСА_4 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) до санітарно-технічних комунікацій, що полягало в обмотуванні прогнилих водопровідних труб у ванній кімнаті ізоляційною стрічкою, що як наслідок мало протікання, а також користування керамічною ванною, яка має тріщини на дні та пропускає воду.

23.01.2017р. складено Акт про залиття квартири або інших ушкоджень № 582, яким зафіксовано, що власника кв. АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито водою. Причиною залиття стало халатне відношення власника квартири АДРЕСА_4 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) до санітарно-технічних комунікацій, що полягало в обмотуванні прогнилих водопровідних труб у ванній кімнаті ізоляційною стрічкою, що як наслідок мало протікання, а також користування керамічною ванною, яка має тріщини на дні та пропускає воду, а також відсутність вентиляції в ванній кімнаті та туалеті в квартирі відповідачок.

01.02.2017р. складено акт № 588 про обстеження у квартир АДРЕСА_6 і № 8 за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що при обстежені квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) виявлено переобладнання квартири позивачки № 7, а саме прибрані стіни між коридором і кухнею, а у квартирі відповідачки АДРЕСА_2 були виявлені численні тріщини стін і просідання підлоги, дверей. Рекомендовано позивачці відновити підпірну стіну для підтримання стелі. У квартирі АДРЕСА_2 виявлено вогкість під кутовою ванною. Власнику рекомендовано привести санітарно-технічні комунікації санітарно-технічних приладів до ладу.

13.02.2017р. складено акт №588/1 про залиття, яким зафіксовано, що у квартирі АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) відбулося залиття жилого приміщення, а саме: туалет: стеля (пофарбована): 0,5x0,15м, ванна: стеля (пофарбований) - 0,3x0,2м, стіна (пофарбована) - 0,2x0,15 м; 0,1x0,2м; 0,15x0,1 м; 0,3x0,2 м. В результаті того, що мешканець вище розташованої квартири АДРЕСА_2 халатно відноситься до комунікацій квартирної розводки і відмовляється надати доступ для ремонту, відбувається постійне затоплення нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 . Весь час з`являються нові сліди затоплення та збільшуються старі, місцями утворилась пліснява на стінах та стелі. 13.02.2017р. протікання з квартири АДРЕСА_2 через АДРЕСА_6 проступило на стелі квартири №5.

Комісією дільниці № 4 КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська 15.02.2017р. складено акт, яким зафіксовано наступне: у зв`язку з регулярним затопленням квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро), ураховуючи акти про залиття від 20.05.2016р., 25.05.2016р., 02.06.2016р., 10.01.2017р. та 13.02.2017р., і внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 вище, де вийшла з ладу квартирна розводка, було припинене постачання холодної води по стояку будинку до повного відновлення комунікацій.

06.03.2017р. складено акт №593/1 про залиття, яким зафіксовано, що у квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) відбулося залиття жилого приміщення, а саме: туалет: стеля (пофарбована): 0,4x0,10м, ванна: стеля (пофарбований) - 0,3x0,2м, стіна (пофарбована) - 0,2x0,10м; 0,1x0,15м; 0,15x0,1 м; 0,3x0,1м. В результаті халатного відношення до комунікацій холодного водопостачання вище розташованої квартири АДРЕСА_2 відбувається регулярне затоплення квартири АДРЕСА_6 .

31.07.2017р. складено акт № 658 про залиття від 31.07.2017р., яким зафіксовано, що у квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) відбулося залиття жилого приміщення, а саме: санвузол :стеля (гіпсокартон + фарбування) -0,2x0,03м. У вище розташованій квартирі №8 згідно даним виклику аварійної службі у мешканця був розібраний сифон під ванною і відсутня гідроізоляція ванної, в результаті чого відбулося залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 .

З метою встановлення розміру завданих збитків (вартості ремонтних робіт з відновлення квартири АДРЕСА_6 , на замовлення позивача ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» виготовлено Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро), яким було встановлено, що вартість ремонтних робіт складає 15 283,02 грн. згідно з кошторисом на виконання ремонтних робіт для відновлення стану покриття стелі та стін в приміщеннях санвузлу та житлової кімнати.

У зв`язку з тим, що відповідач не погодилась з цим звітом, виникненням між сторонами спору стосовно обсягу і вартості робіт, за клопотанням ОСОБА_4 було проведено судово-будівельну експертизу експертами Дніпропетровського НДІСЕ, на вирішення якої були поставлені питання про причини залиття 20.05.2016 р., обсяг і вартість необхідних ремонтних робіт для відновлення ушкоджень у квартирі позивачки АДРЕСА_9 7, за результатами якої складено висновок експерта № 1724-18 від 31.08.2018р.

Згідно з дослідницької частини експертизи, дослідженням на місці та з зіставленням наданих актів про залиття експертом були виявлені пошкодження у приміщеннях санвузлу 2 (3,0кв.м.) і житлової кімнати 3 (12,8кв.м.) у квартирі АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_3 ).

Санвузол 2 (3,0 кв.м.): стеля - оздоблена гіпсокартоном з фарбуванням водоемульсійним розчином. На поверхні стелі, по кутам та біля лампи освітлення виявлені незначні жовто-бурі плями, характерні для залиття. У санвузлі відсутнє електроосвітлення. Навколо вмонтованих ламп освітлення виявлені жовто-бурі сліди від залиття. Стіни - кахель. На стіновій панелі виконаний декоративний елемент: короб-полиця з гіпсокартону. По поверхні даної шафи спостерігаються сліди затікання води - значні жовто-бурі потьоки, відшарування шпакльовочного шару.

Житлова кімната 3 (12,8 кв.м.): стеля - оздоблена гіпсокартоном з фарбуванням водоемульсійним розчином. На поверхні стелі виявлені незначні жовто-бурі плями, характерні для залиття. Стіни - обклеєні поліпшеними шпалерами. На шпалерах від стелі спостерігаються наочно незначні сліди затікання води (потьоки). Підлога -лінолеум. Оздоблення не пошкоджено.

При візуальному дослідженні встановлено пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_6 , які виникли внаслідок залиття з вище розташованого поверху. Згідно з актом №431 про залиття від 20.05.2016р., в квартирі АДРЕСА_10 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро) було залито санвузол: стеля (фарба) -0,5x1м, стіни (кахель)-0,5х2,5 м, внаслідок того, що у квартирі АДРЕСА_2 вище протікає колонка старого зразку.

Стосовно питання про обсяг і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, експертом встановлено, що внаслідок залиття необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи у санвузлі 2 (3,0 кв.м.): заміна стелі з гіпсокартону з улаштуванням стельових плінтусів (багетів) та монтаж електросвітильників; шпатлювання стелі; улаштування декоративного елементу (полиця) з гіпсокартону; фарбування водоемульсійними сумішами. У житловій кімнаті 3 (12,8 кв.м.): заміна шпалер на стелі та на стінах, шпатлювання стелі та стін; фарбування водоемульсійними сумішами стель та стін з попередньою підготовкою.

З метою визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт експертом складена кошторисна документація по усуненню пошкоджень внаслідок залиття, згідно з якою вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_6 для усунення пошкоджень спричиненнях залиттям (затопленням) складає 16 724,78 грн. (з ПДВ).

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_3 надала суду акти про залиття квартири, якими зафіксовано, що залиття відбувалися неодноразово - 20.05.2016р., 25.05.2016р., 30.05.2016р., 10.01.2017р. та 23.01.2017р. Акти складені та підписані уповноваженими особами КВЖРЕП. Актом від 01.02.2017р. № 588 про обстеження квартир АДРЕСА_6 і АДРЕСА_9 8, який складено за результатами обстеження квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачам виявлено вогкість під кутовою ванною, а у квартирі позивачки АДРЕСА_6 виявлені свіжі місця залиття. В зв`язку з цим власнику квартири АДРЕСА_2 , комісією КВЖРЕП рекомендовано привести в порядок сантехнічні комунікації та сантехнічні прилади. Зауважень ОСОБА_4 акт не містить.

Встановлено, що результати цих обстежень відповідачами не спростовані.

Суд встановив, що відповідачами своєчасно не забезпечене належне функціонування сантехнічної комунікації, а тому з їх вини сталося залиття квартири позивача. Суд прийшов до висновку, що наявними у справі актами про залиття квартири, результатами експертизи, факт залиття квартири позивачки внаслідок протікання з квартири відповідачів підтверджений. Відповідачами не спростовано свою вину у залитті квартири. Внаслідок залиття позивачці завдано майнової шкоди в сумі 16 724,78 грн., розмір якої також не спростовано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду покладається на відповідачів, а тому з останніх на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у рівних частках - по 8 362,39 грн. відповідно до часток кожної з відповідачів у праві власності, оскільки власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних ОСОБА_8 є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, приймаючи до уваги, що залиття мали систематичний характер, зважаючи на її захворювання (гіпертонічна хвороба ІІ ступнею, кризові стани на фоні психо-емоційного стану а.с. № 188, 189 т. № 1), що позбавляло її можливості власними силами усунути пошкодження, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди суми 2 000 грн. (10% від заявленої суми у 20 000грн.), тобто по 1 000 грн. з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на акт КВЖРЕП № 588 від 01.02.2017 року, складений за участю ОСОБА_4 та позивача, згідно якого виявлене незаконне перепланування у квартирі позивача № 7, внаслідок чого у квартирі відповідача є численні тріщини стін і просідання підлоги, дверей. Всі ці пошкодження відбулися у зв`язку з незаконними діями позивача по переплануванню квартири. А тому апелянти вважають, що затоплення квартири позивача відбувалися з власної вини останньої.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянтів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність вини відповідачів у залитті квартири, відповідачами не спростовано презумпцію вини, в той час як їх причетність до залиття квартири позивача підтверджується відповідними актами від 20.05.2016 р., 25.05.2016 р., 02.06.2016 р., 10.01.2017 р., 23.01.2017 р., 13.02.2017 р., зі змісту яких вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 халатне відношення мешканців кв. АДРЕСА_2 до санітарно-технічних комунікацій.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 638/7838/16-ц (провадження № 61-29055св18).

Таким чином, встановивши, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідачів, причинно-наслідковий зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодування відповідачами у розмірі 16724,78 грн., визначеному на підставі висновку судового експерта № 1724-18 від 31.08.2018 р.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що затоплення квартири позивача відбувалися з вини останньої - через незаконне перепланування, внаслідок чого у квартирі відповідачів утворилися тріщини стін і просідання, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між переплануванням квартири позивача і залиттям її квартири. Крім того, такі доводи апелянтів спростовуються матеріалами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова