Справа № 2-н-231/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 24.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-231/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2006-001688ФО038СК-П1 від 11.12.2006 року, яким стягнуто з боржника 127 005 грн. 13 коп. - боргу, 635 грн. 03 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02.06.2009 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу Устинівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, смт. Устинівка, заяву про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2011 року Устинівським ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, смт. Устинівка було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.02.2015 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу Устинівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було направлено запит про хід виконавчих дій.

24.02.2015 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від Устинівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яким було повідомлено про те, що судовий наказ № 2-н-231/09 від 24.04.2009 року надійшов до відділу 18.01.2012 р., цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання встановлено, що боржник працює у Казанківській ВК-93 та фактично проживає в с. Новоданилівка, Казанківського р-ну, Миколаївської обл.., тому постановою державного виконавця від 14.09.2012 року виконавче провадження завершене, а виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області.

15.09.2015 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано запит про хід виконавчих дій.

24.02.2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, яким повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем ВДВС Казанківського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.03.2014 р. з виконання судового наказу від 24.04.2009 року №2-н-231/09, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ не повертався. Інформація про його місцезнаходження відсутня. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 24.04.2009 року видано судовий наказ про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-001688ФО038СК-П1 від 11.12.2006 року, в розмірі 127 005 грн. 83 коп., 635 грн. 03 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 7).

02.06.2009 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу Устинівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, смт. Устинівка, заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8).

08.10.2011 року Устинівським ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, смт. Устинівка було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

18.02.2015 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу ВДВС Казанківського РУЮ у Миколаївській області було направлено запит про хід виконавчих дій (а.с. 10).

24.02.2015 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від Устинівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яким було повідомлено про те, що судовий наказ № 2-н-231/09 від 24.04.2009 року надійшов до відділу 18.01.2012 р., цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання встановлено, що боржник працює у Казанківській ВК-93 та фактично проживає в с. Новоданилівка, Казанківського р-ну, Миколаївської обл.., тому постановою державного виконавця від 14.09.2012 року виконавче провадження завершене, а виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області (а.с. 11).

15.09.2015 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано запит про хід виконавчих дій (а.с. 12).

03.03.2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, яким повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем ВДВС Казанківського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.03.2014 р. з виконання судового наказу від 24.04.2009 року №2-н-231/09, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 18-19).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, інформація про його місцезнаходження відсутня.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-231/09 від 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №2006-001688ФО038СК-П1 від 11.12.2006 року, в розмірі 127 005 грн. 13 коп., 635 грн. 03 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-231/09 від 24.04.2009 року року виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко