Справа № 694/1794/19
провадження № 2/694/689/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року, вказавши, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит, натомість відповідач не виконує свої обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 20 494,62 грн., з яких: 275,92 грн.- заборгованість за кредитом; 14031,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4973,48 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 250.00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 964,03 грн.

Позивач з урахуванням позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 23.11.2007 року в сумі 20 494грн. 62 коп., а також витрати за сплату судового збору, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 1921.00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та ухвалено справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Звенигородської міської ради про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , тож копія позову з додатками на ім`я відповідача надсилались за вказаною адресою, що підтверджується поштовим відправленням суду.

Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду разом із позовом та доданих до неї документів клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов`язальних правовідносинах.

Так, між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 23.11.2007 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» змінило

назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувалася своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлена зі змістом кредитного договору, що засвідчується її особистим підписом; його умови нею не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Станом на 30 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 20 494,62 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 275 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14031 грн. 19 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4973 грн. 48 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. 00 коп. та штраф ( процентна складова) в сумі 964 грн. 03 коп.

Суд погоджується, що станом на 30.09.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить за кредитом 275 грн. 92 коп., по процентам за користування кредитом 14031 грн. 19 коп.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та штрафів за порушення виконання умов договору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що позивачем АТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов`язань у вигляді пені та комісії у розмірі 4973 грн. 48 коп. та штрафу (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 964,03 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до

юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно Умов та правил надання банківських послуг - передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).

На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог Банку в частині одночасного стягнення з відповідача штрафу в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 964,03 грн. (процентна складова) за кредитним договором, проте суд вважає необхідним стягнути з відповідача пеню, передбачену Умовами та Правилами надання банківських послуг в розмірі 4973,48 грн.

Відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідача підлягає 1807 грн.08 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р UA НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість в сумі 19 280 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.59 коп., з яких: 275,92 грн.- заборгованість за кредитом; 14031,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4973,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р UA НОМЕР_2 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Гончаренко