ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4024/19

провадження № 22-ц/4809/1474/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

Ніколенко ОСОБА_1 .М.

представники ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія « Юрекс» - Тєрєхов О.А,. адвокат - Виноградова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області в 2015 році перебувала цивільна справа № 22-ц/781/2398/15 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Обрежі В.Л., який діяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року. В ході розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 05.11.2015 року, була призначена почеркознавча та фізико-хімічна експертиза, оплата за проведення якої була покладена на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» ОСОБА_5 О ОСОБА_6 А., загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи.

02.12.2015 року була здійснена оплата експертизи в сумі 18 018 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року №18. Після проведення експертизи було встановлено, що відповідачем була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року (справа № 405/5811/17, провадження № 22-ц/781/1011/18) частково задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів за не проведену фізико-хімічну експертизу. Стягнуто з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 6006,00 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів в розмірі 6006,00 грн за не проведену фізико-хімічну експертизу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2019 року, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», у задоволені позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду аргументовано тим, що безпосередніми платниками коштів, сплачених на підставі рахунку-фактури № 146/15 від 17.11.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно квитанції № 18 від 02.12.2015 року були: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Оскільки, ОСОБА_2 дійсно сплатила кошти по рахунку-фактурі № 146/15 від 17.11.2015 року замість ОСОБА_3 , які їй на теперішній час не неповернуті в добровільному порядку то вона має право на звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на її користь кошти в сумі 6006 грн., сплачені на підставі рахунку-фактури № 164/15 від 17.11.2015 року та витрати на правничу допомогу, сплачені за договором про надання правничої допомоги від 23.05.2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Закон України «Про захист прав споживачів» не може бути застосовано до даних спірних правовідносин, оскільки позивач не є замовником судової експертизи і в договірні відносини відповідач із позивачем не вступав, будь-якого індивідуального замовлення від позивача ОСОБА_2 для задоволення її особистих потреб відповідач не отримував та учасником справи № 393/501/15-ц вона не була. Доказів того, що ОСОБА_2 представляла інтереси ОСОБА_3 у справі № 392/501/15-ц до позову не надано. Із квитанції не можливо ідентифікувати та встановити той факт, що саме позивач була платником коштів, про повернення яких нею заявлено у позові, а не інша особа із тими ж самими прізвищем, ім`ям та по-батькові. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Також зазначено, що під час розподілу судових витрат судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Також судом невірно стягнуто судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/781/2398 задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертизи та призначено судову експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено відповідачу - ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» Тєрєхова О.А., загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6006 грн. та 12012 грн. за проведення фізико-хімічної експертизи.

02.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили оплату за інформаційно-технічне забезпечення згідно рахунку фактури № 146/15 від 17.11.2015 року в сумі 18018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18.

Судом встановлено, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року у справі № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18 встановлено факт безпідставного набуття відповідачем коштів, належних ОСОБА_4 в сумі 6006 грн. та позивачу в сумі 6006 грн., а тому немає необхідності доведення вказаного факту в рамках даного провадження.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів з відповідача були задоволені.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2019 року, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення апеляційного суду аргументовано тим, що безпосередніми платниками коштів, сплачених на підставі рахунку-фактури № 146/15 від 17.11.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно квитанції № 18 від 02.12.2015 року були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції зазначив, що 14.01.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надано висновок № 58/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даних про те, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» проводило судову фізико-хімічну експертизу матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції встановив, що позивач та ОСОБА_4 сплатили кошти за проведення судової фізико-хімічної експертизи, яку ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не проводило.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та позивач не перебували в договірних відносинах, судова фізико-хімічна експертиза призначалася ухвалою суду, а тому, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, товариство зобов`язано повернути кошти, які воно набуло без достатньої правової підстави, а підстави на якій були набуті кошти відпали.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і відповідно підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції зазначив, що про своє порушене право ОСОБА_2 дізналась в 2018 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», а тому строки позовної давності підлягають поновленню судом.

Суд першої інстанції зазначив, що 23.05.2019 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_7 І ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової/правничої допомоги. На виконання умов договору нею сплачено витрати, які становлять 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 179 від 24.05.2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем подано позов відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» і позивач звільнена від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6006 грн. Однак не погодився з висновками в частині стягнення судових витрат по справі.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/781/2398 було задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертизи та призначено судову експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено відповідачу - ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс». Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» Тєрєхова О.А., загальна вартість експертизи склала 18018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6006 грн. та 12012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи.

02.12.2015 року позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили оплату за інформаційно-технічне забезпечення згідно рахунку фактури № 146/15 від 17.11.2015 року в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надано висновок № 58/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Судової фізико-хімічна експертиза не проводилась, однак позивачем та ОСОБА_4 сплачені кошти за її проведення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення 6006 грн., суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини по справі і дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, зобов`язано повернути кошти, які набуті без достатньої правової підстави, оскільки судової фізико-хімічна експертиза не проводилась однак позивачем та ОСОБА_4 сплачені кошти за її проведення в розмірі 12012 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому прядку ОСОБА_4 повернув частину сплачених коштів в розмірі 6006 грн.

Таким чином позивач мала право на отримання іншої частини коштів в розмірі 6006 грн. які не були повернуті.

Належні та допустимі докази відповідно до глави 5 ЦПК України на спростування висновків суду першої інстанції в розумі статті 1212 ЦК України в апеляційній скарзі не зазначені .

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що суд першої інстанції невірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на день подання позову становив 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу за подання даного позову необхідно було б сплатити 768,40 грн. (1921 х 0,4=768,40).

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно визначився з розміром судового збору, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1921 грн. підлягає скасуванню, ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019, скасувати в частині стягнення судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на користь держави судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Текст постанови складено 15.11. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: