Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/80/2019 Справа № 641/1697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління праці соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому, посилався на те, що не отримав повний текст рішення, а про його існування дізнався з реєстру судових рішень. Крім того, під час проведення судових засідань, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з важким захворюванням, в результаті якого, він отримав другу групу інвалідності. Те, що він мав можливість отримати правову допомогу у вигляді представництва в суді, він не знав. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки зобов`язань про виселення з житлового приміщення будинку договір не містить, порушені права відповідача на житло. Вважає, що сам факт переходу права власності на житло до іншої особи не є безумовною підставою для виселення члена сім`ї власника з цього нерухомого майна, у тому числі колишнього.

В судовому засіданні позивач проти скасування заочного рішення заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябовол В.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, доводи викладені в заяві підтримав.

Представник третьої особи Опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради при вирішення питання про перегляд заочного рішення покладалась на розсуд суду. Зазначила, що ні ОСОБА_1 ні його родичі не зверталися до Опікунської ради з проханням визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, як над інвалідом другої групи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано. Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління праці соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -М. В. Богдан