ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 2-11/2018

провадження № 22вк/818/17/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., перевіривши у порядку ст. 484 ЦПК України відповідність вимогам закону заяви представника Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про видачу виконавчого наказу про примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 листопада 2018 року у справі №2-11/2018 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про визнання недійсним договору позики «16/06-16-п, договору іпотеки №16/06-16-ір та договору іпотеки №16/06-16-із, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики «16/06-16-п, договору іпотеки №16/06-16-із, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нежилих будівель дійсними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» задоволено у повному обсязі.

30 жовтня 2019 року Приватне Підприємство «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року заяву ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 484 ЦПК України та несплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

11 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про невручення поштового відправлення з якого вбачається, що за адресою ( АДРЕСА_1 ) яка зазначена в заяві не має такої організації (ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс»).

За приписами ч. 4 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, вищевикладене та неможливість з`ясувати юридичну адресу апелянта вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ЗаявуПриватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про видачу виконавчого наказу про примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 листопада 2018 року у справі №2-11/2018 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про визнання недійсним договору позики «16/06-16-п, договору іпотеки №16/06-16-ір та договору іпотеки №16/06-16-із, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики «16/06-16-п, договору іпотеки №16/06-16-із, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нежилих будівель дійсними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Хорошевський