overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №2-1248/11 6/296/16/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

4 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сингаївському О.П., який розглядає справу.

В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві вказує на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки він зв`язаний своїми рішеннями у справах №2-1248 та №296/6481/13-ц, бо саме ОСОБА_2 був головуючим під час розгляду цих справ та видав виконавчі документи, один з яких вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить розглядати заяву про відвід за її відсутності.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи №2-1248/11, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені позивачем підстави для відводу судді у даній справі, а саме, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду інших справ не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності і упередженості при розгляді справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі не пов`язані із розглядом справи по суті, який регламентований Розділом VІ ЦПК України. Інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №2-1248/11 6/296/16/19 зупинити.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-н/243/1230/2019
Номер справи 243/9934/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 02 » вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт»» закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати встановив:
Згідно Довідки ДП «СКРЦ Слов`янський курорт» від 27.08.2019 року, станом на 01.08.2019 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 6396,26 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
У відповідності до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
11.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7340/19
Провадження № 2-о/644/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.09.2019 року звернулася до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 369/3147/19
Провадження №2/369/2342/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року 10 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8441/19 Справа № 203/1809/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
№ 207/1608/19
№ 2/207/1106/19
03 вересня 2019 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,
Представник позивача ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України 2003 року особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :
38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов :
38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду :
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 1191 ЦК України 2003 року , ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3987/18
Провадження № 22-ц/4820/1733/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу однак сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволені позову.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив вселити його в квартиру та заборонити відповідачу чинити перешкоди у праві користуванні та розпорядженні квартирою.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру одночасно, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, з апелянта підлягає до сплати додатково судовий збір в розмірі 961 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ)899998, номер рахунку 0005, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.2, 1.6 (де пункти 1.2 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 961 грн. 80 коп. та подання оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/182/14

провадження № 88-ц/818/16/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року про її перегляд за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій адвокат Кузьміна Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та переглянути постанову Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року у справі № 638/182/14-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 426 ЦПК України про перегляд за нововиявленими обставинами подається заява, форма і зміст якої визначені цією статтею.

В данному випадку адвокат Кузьміна Т.Г. звернулась не з заявою, а з апеляційною скаргою, тоді як відповідно до статей 351-354 ЦПК України апеляційні скарги подаються на судові рішення суду першої інстанції. Постанови апеляційного суду згідно зі статею 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення, оскільки подання апеляційної скарги на постанову апеляційного суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід подати заяву, а не апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга адвоката Кузьміної Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для уточнення правової позиції і звернення до апеляційного суду у передбачений законом процесуальний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року про її перегляд за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 636/2485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину, що є сумісною власністю подружжя,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 червня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину, що є сумісною власністю подружжя, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 222/1591/19
Провадження № 2-о/222/193/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

09.09.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту навчання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту навчання.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.10.2019 року о 11-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту навчання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.10.2019 року о 11-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко