Справа № 155/1002/16 Провадження № 8/931/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника ПАТ "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії - Пушкарської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

01.10.2019 року з Горохівського районного суду Волинської області на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц за позовом Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з останнього 8320,00 грн. вартості необлікованої електроенергії та 1558,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2018 року дане рішення Горохівського районного суду Волинської області в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасовано, в решті залишено без змін.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 24 листопада 2015 року у с. Губин-1 Горохівського району Волинської області представниками ПАТ «Волиньобленерго» було складено акт про порушення №028982, згідно з яким у будинку ОСОБА_1 нібито виявлено підключення проводу потайної електропроводки поза лічильником.

15 грудня 2015 року протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 17692,40 грн.

Протоколом №4 від 17.03.2016 року засідання Комісії ІКЦ вирішено провести додатковий огляд електроустановки споживача.

Протоколом №5 від 24.03.2016 року засідання Комісії ІКЦ вирішено, що немає підстав для спростування факту безоблікового споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . Рішення обґрунтоване тим, що згідно з оглядом електроустановки споживача (17.03.2016) виявлено кілька дооблікових розривів у ввідному кабелі та зміну в схемі підключення електролічильника.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 звертався до різних профільних відомств з метою встановлення істини у вказаній справі.

Так, 08.01.2019 року ОСОБА_1 отримав лист №27-20/01-288 від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області. До вказаного листа були приєднані фотографії в кількості 24 шт., які були зроблені 17.03.2016 року при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ.

Із листа №27-20/01-288 від 08.01.2019 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області, а також листа №03/29-10169 від 23.01.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_1 дізнався, що електрична проводка у його будинку виготовлена з іншого матеріалу та є багатожильною на відміну від типу і жильності проводки, яка зазначена в акті про порушення. Таким чином, розрахунок споживання електричної енергії повинен був здійснений за іншою формулою та й взагалі відомості в акті є вигаданими та не відповідають дійсності, а отже не підтверджують дійсних обставин справи.

Також з отриманих фотографій стало зрозуміло, що ніяких дооблікових розривів (відпайок) на ввідному кабелі виявлено не було, а суд був введений в оману, оскільки ці фото в суд не надавалися, а про їх існування споживач не знав.

Окрім того, представники ПАТ «Волиньобленерго» скористалися тим, що споживач не є фахівцем в галузі електроенергії та не знає як визначається загальна потужність послідовно підключених електротенів, що дало підстави звинуватити його в перевищенні лімітів використання електроенергії, визначених Договором.

З огляду на зазначене, вважає, що при наявності цих доказів на час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги не були б задоволені з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Просить його заяву про перегляд за новововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц задовольнити, рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали із підстав, зазначених у ній, просили суд її задовольнити.

Представником ПАТ «Волиньобленерго» було подано заперечення проти заяви, в якому зазначено, що 24 листопада 2015 року працівниками Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» в присутності позивача ОСОБА_3 М.1. складено акт про порушення № 028982, згідно з яким в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено підключення проводу потайної електропроводки поза електролічильником, електроенергія не обліковується, чим порушено п. 42 ПКЕЕ.

15 грудня 2015 року на засіданні комісії Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» в присутності позивача було розглянуто акт від 24.11.2015 № 028982, відповідно до якого комісія встановила, що споживач ОСОБА_1 здійснив порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕ, зокрема, підключення проводу потайної електропроводки поза електричним лічильником на житловий будинок та вирішила провести визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

При складанні акту про порушення та на засіданні комісії ОСОБА_1 зауваження до акту № 028982 не вносилися.

Судовими рішеннями Горохівського районного суду від 31.10.2017 та Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2018 встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ, завдання такими діями відповідної шкоди ПрАТ «Волиньобленерго» та правомірність дій позивача щодо проведення перевірки належного ОСОБА_1 будинковолодіння.

Крім того, судом встановлено, що комісією інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «Волиньобленерго» (Комісія ІКЦ) на підставі звернення ОСОБА_1 було проведено додатковий огляд ввідно-облікового пристрою в будинку по місцю проживання відповідача, що знаходиться в селі Губин Перший АДРЕСА_2 , при проведенні якого виявлено кілька дооблікових розривів у ввідному кабелі та зміну у схемі підключення лічильника. Комісією встановлено, що схема підключення лічильника змінювалась споживачем після складання акту, підстав для спростування факту безоблікового споживання електроенергії відповідачем не встановлено.

При додатковому огляді електроустановки споживача 17.03.2016 комісією ІКЦ було здійснено фотографічні зображення, які було долучено до матеріалів справи при розгляді судом першої інстанції та які фактично відповідач вважає нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи чітко вбачається, що заявнику було достеменно відомо про проведення додатковою огляду комісією ІКЦ, здійснення фото-фіксування при такому огляді та, крім того, дані докази (фотографічні зображення) були долучені до позовної заяви ПрАТ «Волиньобленерго» та наявні в матеріалах справи.

Вважає, що доводи заявника не мають ознак нововиявлених обставин, адже вони існували на час розгляду справи, про наявність доказів йому було відомо на час розгляду справи, вони входили до предмета доказування у справі та беззаперечно вплинули на висновок суду.

Таким чином, судження заявника, що фотографічні зображення, які були зроблені при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ, які вплинули на рішення про відсутність підстав для спростування факту безоблікового споживання електроенергії за Протоколом № 5 від 24.03.2016, не доводять будь-яким чином, що вказані обставини могли вплинути на винесене рішення, та можуть спростувати висновки, встановлені судом.

Представник ПАТ «Волиньобленерго» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки мотиви та підстави, що зазначені в ній, є необґрунтованими, а також не доведені належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 у справі 155/1002/16-ц ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_1 8320,00 грн. матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, та 1558,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 107-110).

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2018 року дане рішення Горохівського районного суду Волинської області в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасовано, в решті залишено без змін (а.с.145-147).

Представник заявника в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що 08.01.2019 року заявник отримав лист №27-20/01-288 від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області. До вказаного листа були приєднані фотографії в кількості 24 шт., які були зроблені 17.03.2016 року при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ. Із даного листа та листа №03/29-10169 від 23.01.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_1 дізнався, що електрична проводка у його будинку виготовлена з іншого матеріалу та є багатожильною на відміну від типу і жильності проводки, яка зазначена в акті про порушення. Таким чином, розрахунок споживання електричної енергії мав бути здійснений за іншою формулою, а відомості в акті є вигаданими та не відповідають дійсності, а отже не підтверджують фактичних обставин справи. Оскільки такі докази існували на час розгляду справи, але не були відомі суду, то вони вплинули на об`єктивне обґрунтування та законність прийнятого судом рішення.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.12.2018 року № 12457/20.3/7-18 на звернення адвоката Микулика В.М. акт про порушення №028982 від 24.11.2015 складений представниками ПАТ "Волиньобленерго" із недотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. Разом з тим, Національна комісія наголошує на тому, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, делегування цих функцій та їх привласнення іншими органами не допускається.

Як вбачається з рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року, яке в частині стягнення матеріальних збитків залишено апеляційним судом без змін, акт про порушення №028982 та розрахунок кількості та вартості електроенергії, складений на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 15.12.2015 року, були предметом дослідження в ході судового розгляду і твердження ОСОБА_1 про те, що акт складений з порушенням законодавства судом спростовано у своєму рішенні (а.с. 108 на звороті), з чим погодився суд апеляційної інстанції .

Суд вважає, що фотографії, на які посилається заявник, та які були зроблені при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ (на вимогу заявника), не є беззаперечними доказами в підтвердження зазначених заявником обставин (позяак перевірка цих обставин потребує спеціальних знань) та такими, що можуть спростувати висновки, встановлені судом. Крім того, ці фотографії існували на час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду рішення апеляційним судом, частково містяться в матеріалах справи (а.с.16) і могли бути отримані на запит ОСОБА_1 аналогічно та досліджені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України. Належних доказів неможливості подачі таких доказів під час судового розгляду справи судом заявником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Вказаних обставин заявником не доведено.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 80-81, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі якщо повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба