КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 161/8753/17

провадження № 06.07/824/164/2019

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, розглянувши заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипорука Сергія Вікторовича, яка подана адвокатом Чарухою Ростиславом Ростиславовичем про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову,

встановив:

24.04.2019 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Ящук Т. І. Судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Чобіток А. О.

05 вересня 2019 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - адвокат Чаруха Р.Р. подав до суду заяву про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2019 року представником позивачів - адвокатом Дитинко О. В. була подана заява про приєднання доказів до матеріалів справи. Приєднавши нові докази під час апеляційного розгляду, без існування виняткового випадку для їх прийняття, суд допустив грубе порушення норм Цивільного процесуального кодексу України.

Не зважаючи на те, що документи, долучені до заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, не мають жодного значення для правильного вирішення справи та не підтверджують будь-яких фактів, Київський апеляційний суд з невідомих причин приєднав їх до справи.

Також зазначив, що згідно з непідтвердженою інформацією стосовно суддів Київського апеляційного суду був вчинений корупційний тиск шляхом передачі хабара зі сторони адвоката Дитинко О. В. в розмірі 4 000 доларів США, що зумовило приєднати до справи нові докази та може свідчити про ризик прийняття неправомірного рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відвід, заявлений головою правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипоруком С. В. та представником Чарухою Р. Р. суддям Ящук Т. І., Немировській О. В., Чобіток А. О., визнано необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід. Зупинено апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено головуючому судді Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу, наведені в заяві доводи щодо небезсторонності суддів не є об`єктивно обґрунтованими.

Незгода особи з процесуальними рішеннями суддів відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для їх відводу.

За таких обставин подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід, заявлений головою правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипоруком Сергієм Вікторовичем та представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк

Київського апеляційного суду