Провадження № 2-зз/201/123/2019
УХВАЛА

15 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 о ОСОБА_3 (а.с.№51-52 том 1).

Рішенням суду від 04.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 . були задоволені частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 раніше АДРЕСА_2 , а право власності ОСОБА_2 на цю частку припинено (а.с.№218-220 том 1).

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили та 20.06.2019р. представник позивачки отримав виконавчий лист, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

24.10.2019р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. 10.10.2016р. з посиланням на те, що він позбавлений права розпоряджатися та володіти належною на праві власності квартирою, через те, судом на Ѕ частину квартири накладений арешт. Вважаючи, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, відповідач просив скасувати їх в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 7 та 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 , був накладений арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 о ОСОБА_3 (а.с.№51-52 том 1).

Рішенням суду від 04.02.2019р. за ОСОБА_1 визнано в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1 і право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину спірної квартири припинено. Крім того, з ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості Ѕ частини квартири на користь ОСОБА_2 . (а.с.№218-220 том 1).

Рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 11.06.2019р., і 20.06.2019р. та 26.06.2019р. представником позивачки були отримані виконавчі листи про стягнення з відповідача грошової компенсації та судового збору.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет, вбачається, що 22.10.2019р. Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито два виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 о.

Таким чином, позивачкою пред`явлено виконавчі листи до примусового виконання з перевищенням дев`яностоденного строку, встановленого ч. 7 ст. 158 ЦПК України строку ( строк закінчився 11.09.2019р.).

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що накладений арешт на Ѕ частину квартири позбавляє його права користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

І як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач дійсно звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що накладений ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. арешт перешкоджає відповідачу в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, право власності на яке в цілому визнано за ним, і позивачка у встановлений законом строк не звернулася до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. не має і ці заходи підлягають скасуванню в повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що позивачка, як стягувач у виконавчому провадженні, не позбавлена можливості заявити клопотання про накладення арешту на майно. Що належить відповідачу, задля забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Демидової С.О. від 10.10.2016р. (справа №201/13075/16ц, провадження 2з/201/201/2016), що виразились в накладенні арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.