Справа № 147/403/19
Провадження № 2/135/249/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до Ладижинського міського суду Вінницької області з Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

20.06.2019 Ладижинським міським судом Вінницької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням судового засідання на 08 год 30 хв 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року у судове засідання сторони не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 25 жовтня 2019 року.

18 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов про зміну розміру стягуваних аліментів з викладенням своїх заперечень.

25 жовтня 2019 року сторони по справі у судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми наявні у матеріалах справи. Судове засідання відкладено на 15 год 00 хв 07 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма наявна у матеріалах справи.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 листопада 2019 року.

Суддя