РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5761/19

Провадження № 22-ц/4815/1175/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 рокупро забезпечення позову (постановлену у складі судді Галінської В.В., повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1 529 838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669 354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн..

04 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про заміну заходів забезпечення позову, які обрані ухвалою Рівненського міського суду від 26 березня 2019 року шляхом скасування арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн. та накладення арешту шляхом заборони відчуження на: домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1 545 820 гривень; квартири, що розташована по АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1 532 150 гривень; нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 а, АДРЕСА_6 ,в,д,є), які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Заява мотивована тим, що законодавством визначено не тільки необхідність забезпечення прав та інтересів позивача, а так само й недопущенні необґрунтованого або надмірного обтяження прав відповідача.

Для забезпечення виконання ухвали суду про накладення арешту як на рухоме так і на нерухоме майно, ця ухвала повинна містити відомості про об`єкт обтяження (адреса, якщо нерухоме майно, кадастровий номер земельної ділянки, державний номер транспортного засобу, тощо).

ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість якого складає 476 020 гривень згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_2 на праві власності належить будівля офісу по АДРЕСА_3 , вартість якого складає 1069800гривень згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року.

Загалом вартість вказаного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 складає 1545820 гривень. Вказане нерухоме майно за своєю вартість в повній мірі забезпечує виконання забезпечення позову Морана ОСОБА_5 по справі № 569/5761/19.

ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована по АДРЕСА_4 , вартість якої складає 1532150грн. згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року. Вказане нерухоме майно за своєю вартість в повній мірі забезпечує виконання забезпечення позову Морана ОСОБА_5 по справі № 569/5761/19.

ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (літери а, б, в, д, є), ринкова вартість яких складає 857840 гривень. Вказане нерухоме майно за своєю вартість в повній мірі забезпечує виконання забезпечення позову Морана Джорджіо по справі № 569/5761/19.

Визначене майно відповідачів в повній мірі забезпечує реальне виконання можливого рішення суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог первісного позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову.

Замінено заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1529838,71 грн; ОСОБА_3 , в межах суми 669354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн..

Накладено арешт шляхом заборони відчуження домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будівлі АДРЕСА_7 по АДРЕСА_3 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1545820 гривень.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1532150 гривень.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень: АДРЕСА_8 , офіцерська столова, солдатська АДРЕСА_9 , казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 а, АДРЕСА_6 ,в,д,є), які належить на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 гривень.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю поданої заяви.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що у п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Відповідачі, звернувшись з заявою про заміну заходу забезпечення позову, фактично звернулися не з проханням заміни виду забезпечення, а зміни предмету забезпечення як такого, оскільки первісним заходом забезпечення є арешт і арешт просили накласти відповідачі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 1 529 838,71 грн.; ОСОБА_3 , в межах суми 669 354,84 грн.; ОСОБА_4 , в межах суми 669 354,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння та земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2465га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 203-204, т. 2). Вартість вказаного домоволодіння становить 476 020 грн, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року (а.с. 201).

Також ОСОБА_2 на праві власності належить будівля офісу по АДРЕСА_3 , вартістю 1 069 800 грн, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року (а.с.211-2015, т. 2).

ОСОБА_3 на праві власності належить квартира, що розташована по АДРЕСА_4 , вартість якої складає 1 532 150 грн, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 03 липня 2019 року (а.с. 224-228, т. 2).

ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлові приміщення штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 літери а, б, в, д, є), ринкова вартість яких складає 857 840 грн (а.с. 236-246).

Як правильно встановлено місцевим судом, вищевказане нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за своєю вартістю у повній мірі забезпечить виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Stretch проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, "Sporrong and Lonnroth проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Gashi проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача суперечать ст. 156 ЦПК України, де не зазначено про необхідність згоди позивача на заміну способу забезпечення позову.

Місцевим судом правомірно задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук