overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3374/14-ц
Провадження № 6/242/321/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу,-

В с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконання виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що строк було пропущено з тих причин, що при передачі з архивів банку виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати, виконавчий лист було знайдено, але строк виконання сплив.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивщи матеріали справи, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про наявність підстав для поновлення пропущеного строку суд відмічає наступне.

За змістом положень п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З`ясовано, що виконавчий лист було отримано представником позивача 12.11.2014 р.

Надано довідку від 19.09.2019 р., згідно якої виконавчий документ було втрачено в архівах банку, в результаті розшуку виконавчий лист було знайдено.

Суду не надано поважних доказів на підтвердження пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого листа та до моменту звернення до суду пройшло п`ять років, також, заявником не доведено, що виконавчий лист було втрачено протягом періоду його пред`явлення до виконання.

Суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані з суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможністю контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, а тому зазначені причини не можна визнати поважними.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 489/2944/19
Номер провадження 2/489/1613/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.10.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до відповідач: ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 рокупозивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
233 Справа № 233/7470/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15.11.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанціями № 0.0..1 від 28.10.2019 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 768,40 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку №UA6005058, код отримувача (ЄДРПОУ) 37890775, код класифікації доходів бюджету - 22030101, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений за квитанцією № 00.0..1 від 28.10.2019 року.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 570/3339/19
Номер провадження 2/570/1181/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі, крім того, зменшила позовні вимоги та просить залишити без розгляду вимогу стосовно визнання місця проживання дитини, так як дитина проживає з нею і в них з відповідачем з цього приводу спору немає. Зазначила, що позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує, на примирення не згідна, нею подані всі необхідні докази для розгляду справи по суті. Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень проти позовних вимог сторони не подали.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 18 листопада 2019 року на 12:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
"05" листопада 2019 р. Справа № 363/2930/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вишгородська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Островської Лесі Петрівни спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Островської Лесі Петрівни копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Островської Лесі Петрівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/521/452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Чорнуцький Вадим Петрович звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити факт смерті.

Заява відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.260,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 12.11.2019 року об 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 399/466/19
Провадження № 2/399/348/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулася позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2019 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 535/1379/19
Провадження № 2-о/535/45/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавській області.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавській області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/11349/16-ц

провадження № 61-16685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2019 року звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику доплатити судовий збір до 17 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

10 жовтня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 листопада 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков