У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши заяву адвоката Письменної Н.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходяться матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2019 відкрито провадження у даній справі.

11.11. 2019 року адвокат Письменна Н.В. подала до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказану заяву обґрунтовує тим, що 4 листопада 2017 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 позику в розмірі 5 000 доларів США, яку Відповідач особисто отримав від Позивача готівкою.

Однак, станом на сьогоднішній день, Відповідач порушуючи умови отримання позики, отримані від Позивача грошові кошти так і не повернув. Під час укладення договору позики, договір іпотеки або застави не укладався, та позичальник ніяким чином не забезпечив повернення коштів, а на даний час переховуються від позикодавця/позивача (телефони більше не відповідають). За таких обставин заявник вважа, що має всі підстави просити суд про забезпечення позову, оскільки, виконання рішення суду за викладених обставин може бути утруднено, або взагалі не підлягатиме виконанню. У заяві про забезпечення позову зазначено, що згідно з інформацією наявною в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем не зареєстровано будь-яке нерухоме майно. Однак, Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка надавалась Відповідачем територіальному органу Держпраці, Відповідачу належить технологічне устаткування харчової промисловості.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на думку сторони позивача є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного заявник просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: подову пічку «КУМКАЯ Lider 180», виробництво Туреччина, інв. № 001, 2012 р.в.; тістоподілювач «КУМКАЯ DM 2002», виробництво Туреччина, інв. № 002, 2012 р.в.; тістоокруглювач конічний «КУМКАЯ CM 3100», виробництво Туреччина, інв. № 003, 2012 р.в.; кліматконтроль «КУМКАЯ KLM 12», виробництво Туреччина, інв. № 004, 2012 р.в.,машина для просіювання муки «КУМКАЯ ELM 750», виробництво Туреччина, інв. № 005. 2012 р.в., хліборізальну машину, «КУМКАЯ ODM 32», виробництво Туреччина, інв. № 006, 2012 р.в.; тістоміс з відкатною діжкою MIVE», виробництво Німеччина, інв. № 007, 2010 р.в.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник сприводу існуючої заборгованості за кредитним договором, а вказані позивачем об`єкти нерухомості відповідно є предметами іпотеки за цим договором.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд звертає увагу нате, що заявником на підтвердження своїх доводів надано копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка надавалась Відповідачем територіальному органу Держпраці, яка в свою чергу підтверджує, що відповідачу ОСОБА_3 дійсно належить вказане стороною позивача технологічне устаткування харчової промисловості.

Відтак, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Письменної Н.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в межах ціни позову, а саме 6 378, 22 дол. США., зокрема:

-Подову пічку «КУМКАЯ Lider 180», виробництво Туреччина, інв. № 001, 2012 р.в.

-Тістоподілювач «КУМКАЯ DM 2002», виробництво Туреччина, інв. № 002, 2012 р.в

-Тістоокруглювач конічний «КУМКАЯ CM 3100», виробництво Туреччина, інв. № 003, 2012 р.в.

-Кліматконтроль «КУМКАЯ KLM 12», виробництво Туреччина, інв. № 004, 2012 р.в.

-Машина для просіювання муки «КУМКАЯ ELM 750», виробництво Туреччина, інв. № 005. 2012 р.в

-Хліборізальна машина, «КУМКАЯ ODM 32», виробництво Туреччина, інв. № 006, 2012 р.в.

-Тістоміс з відкатною діжкою MIVE», виробництво Німеччина, інв. № 007, 2010 р.в.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . (РНОКПП - НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду