Справа № 706/52/19
6/706/16/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

15 листопада 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1040-2009, виданого 19.02.2009 р. Христинівським районним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/9109/0183-6 від 11.04.2006 р. у розмірі 81683,44 грн., за кредитним договором № 354411/9109/0721-6 від 30.10.2006 р. у розмірі 10258,82 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 950,00 грн., всього - 92892,26 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

В обґрунтування заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на те, що 26.12.2008 р. Христинівським районним судом у справі № 2-1040-2008 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/9109/0183-6 від 11.04.2006 р. у розмірі 81683,44 грн., за кредитним договором № 354411/9109/0721-6 від 30.10.2006 р. у розмірі 10258,82 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 950,00 грн., всього - 92892,26 грн. 19.02.2009 р. стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 2-1040-2009 на ім`я ОСОБА_1 Відповідачем добровільно рішення суду у справі № 2-1040-2008 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений в 2009 р. звернутися до ВДВС Христинівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача уповноважена особа ВДВС винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 11654108 по виконавчому листу № 2-1040-2009. 28.09.2011 р. державним виконавцем Діденком М.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-1040-2009 стягувачу. З 28.09.2011 р. по сьогодні стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа № 2-1040-2009 від 19.02.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 . Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) станом на 20.12.2018 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-1040-2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитними договорами та за судовим збором в загальному розмірі 92892,26 грн. не перебуває. Стягувач неодноразово звертався до Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - ВДВС Христинівського РУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-1040-2009, проте відповіді на запити банку з органу державної виконавчої служби України надано не було. Стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було направлено органом державної виконавчої служби України Христинівським районним відділом ДВС оригінал виконавчого листа № 2-1040-2009 від 19.02.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта «рекомендованим листом з повідомленням про вручення». Таким чином, можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-1040-2009 від 19.02.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Райффайзея Аваль» не було, документи були втрачені при пересилці. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. Оскільки станом на 20.12.2018 р. боржником ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом № 2-1040-2009 від 19.02.2009 р. не виконані, заборгованість за кредитними договорами, судовий збір не погашені, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з`явився, проте від представника стягувача адвоката Гапона О.Я. до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без участі представника стягувача за наявними у справі матеріалами і доказами, щодо рішення у справі - покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 21 від 10.06.2016 р., складений виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області).

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 26.12.2008 р. у справі № 2-1040-2008 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/9109/0183-6 від 11.04.2006 р. у розмірі 81683 грн. 44 коп. та заборгованість за кредитним договором № 354411/9109/0721-6 від 30.10.2006 р. у розмірі 10258 грн. 82 коп., а всього - 91942 грн. 26 коп., і судові витрати: судовий збір у розмірі 920 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа за вказаним судовим рішенням, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічне правило передбачене ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

У даному випадку заявник повинен довести ті обставини, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Стягувач не довів наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Доказів про це стягувач суду не надав.

Хоча у своїй заяві до суду стягувач вказував на відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, звернення до Христинівського районного відділу ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа за вказаним вище судовим рішенням, однак доказів на підтвердження цих обставин стягувач суду не надав.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Крім того, суд також враховує, що матеріали заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» не містять доказів того, що останнє є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого з ОСОБА_1 стягнуті кошти за рішенням суду від 26.12.2008 р. у справі № 2-1040-2008.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а також про недоведення тієї обставини, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження (їх копії), яке можливо відкривалось за виконавчим документом у вказаній вище справі, оскільки таких долучено до справи не було, клопотань від стягувача про витребування будь-яких документів до суду також не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 3, 81 ч. 1, 258, 260, 261, 433, п.п.17.4 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник