У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. Справа153/1668/18

Провадження4-с/153/3/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

скаржника (боржника) ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

держаного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення держаного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. Скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 153/1668/18 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 01.04.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на реабілітацію дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 26 657 гривень. Він двічі писав письмові заяви начальнику Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.06.2019 року та від 25.07.2019 року про утримання боргу з його заробітної плати, яку він отримує в Ямпільській державній лікарні ветеринарної медицини. Частково також погасив заборгованість у розмірі 1500 грн. Однак 19 серпня 2019 року на підставі його письмової заяви він отримав у Ямпільському районному відділі ДВС копію оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В..

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбан» керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . На рахунок НОМЕР_1 який відкритий у ПАТ КБ «Приватбан» здійснюється відрахування його заробітної плати , яка є його основним доходом.

Постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про арешт коштів від 14.06.2019 року ОСОБА_1 вважає неправомірною, оскільки унеможливлює своєчасне отримання ним та виплату йому заробітної плати на інших виплат, що призводить до порушення його конституційних прав. Законних підстав для накладення арешту на банківський рахунок з якого він отримує заробітну плату немає.

Окрім цього, звертає увагу на те, що 25 липня 2019 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до виконання за місцем його роботи і з його заробітної плати бухгалтерія проводить відрахування на погашення боргу, що передбачено чинним законодавством. А тому накладення арешту на рахунок з якого він отримує заробітну плату є недоцільним та безпідставним. Посилаючись на викладені вище обставини, скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника винесену 14 червня 2019 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. та скасувати її.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник діючи на підставі ордеру серії ВН №107195 адвокат Вітвіцький О.Ю. просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Головний державний виконавиць ОСОБА_4 Т.В ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, заперечення мотивоване тим, що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена постанова про арешт коштів боржника відповідно до вимог ст.ст.18,48 ЗУ «Про виконавче провадження». Процесуальне рішення про арешт коштів боржника прийняте державним виконавцем в межах його прав та повноважень і відповідно вимога скаржника про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника не підлягає задоволенню. Оскільки державний виконавець при виконанні даного виконавчого провадження вжив всі відповідні дії та заходи щодо виконання рішення суду. Зняти арешт з рахунків, які належать боржнику державний виконавець не може у зв`язку із відсутність законних підстав передбачених ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Стягувач ОСОБА_2 судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Судом встановлено, що Ямпільським районним судом Вінницької області 12 лютого 2019 року було видано виконавчий лист №153/1668/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на реабілітацію дитини інваліди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 26 657 гривень.

На підставі виконавчого листа, 02 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Морозюком Н.С. було відкрито виконавче провадження № 58770462.

02 квітня 2019 року державним виконавцем було зроблено запити до державних та банківських установ про наявність майна та коштів, які зареєстровані за боржником ОСОБА_1

16 квітня 2019 року надійшла відповідь із Держпродспоживлужби у Вінницькій області про те, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

23 квітня 2019 року надійшла відповідь із ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність у божника відкритих рахунків у ПАТ КБ «Приватбан», а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

У відповіді на запит банком не вказано залишок коштів на рахунках, окрім того, не повідомлена інформація про характер призначення даних рахунків: спеціальний режим використання, спеціальні та інші рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом.

06 червня 2019 року з письмовою заявою звернулась стягувач ОСОБА_2 про застосування до боржника заходів примусового характеру, в тому числі накладення арешту на кошти боржника.

07 червня 2019 року було здійснено виклик боржника на 13 червня 2019 року, який направлено простою кореспонденцією. На виклик боржник не з`явився.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником будь-якого ліквідного нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

14 червня 2019 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Тетяною Василівною було винесено постанову ВП № 58770462 про арешт коштів боржника. Згідно даної постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення 29 622 грн. 70 коп.

18 червня 2019 року від боржника надійшла письмова заява про звернення стягнення та утримання боргу із його заробітної плати.

25 червня 2019 року на депозит Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли кошти у сумі 1500 грн.. Після утримання боргу зі сплати аліментів, 25 липня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до бухгалтерії підприємства у розмірі 40% (за письмовою заявою боржника від 25.07.2019р.).

На підставі копії виписки ПАТ КБ «Приватбанку» (зразок) від 22.08.2019 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11) неможливо встановити відповідність інформації, отримуваної із доказу, дійсності, оскільки виписка являється зразком, копією та не засвідчена належним чином. Тому копію виписки ПАТ КБ «Приватбанку» (зразок) від 22.08.2019 року, суд вважає недостатнім та недостовірним доказом для встановлення факту надходження заробітної плати ОСОБА_1 на рахунок, на який накладено арешт державним виконавцем.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця та стягувача, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки постанову державного виконавця ВП № 58770462 про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року, отримано ОСОБА_1 лише 19.08.2019 року на підставі його заяви у Ямпільському районному відділі ДВС, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» вказано вичерпний перелік виплати на які не може бути звернено стягнення, де заробітна плата не значиться.

Окрім того, пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З наданої ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді на запит державного виконавця, інформація про характер призначення рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 : спеціальний режим використання, спеціальні та інші рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом - не повідомлена.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на день винесення оскаржуваної постанови від 14 червня 2019 року у матеріалах виконавчого провадження №58770462 відсутні дані про те, у ОСОБА_1 був відкритий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Приватбанк", на який нараховується його заробітна плата. В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано достатніх та достовірних доказів для встановлення факту накладення арешту державним виконавцем на рахунок з якого він отримує заробітну плату.

Таким чином, судом встановлено, що головний державний виконавць Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяла у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що будь-яких відомостей щодо виконання (сплати коштів) рішення суду боржником, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.

У зв`язку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод скаржника (боржника) при здійсненні виконавчого провадження зі сторони державного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19,124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст.ст.18, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення держаного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя : М.М.Дзерин