Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2164/19
Провадження № 2/644/1280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харкова

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря Дашкової К.С.

представника позивача адвоката Шматько Т.М.

представника відповідача адвоката Наумова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особаяка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович,

про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вимоги позовної заяви вмотивовані тим, що 24 червня 2008 року між позивачем та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту у розмірі 40 000 дол. США під 15,5 % річних, строком до 24 червня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 червня 2008 року між АКіБ «УкрСиббанк» та позивачем укладено Договір іпотеки квартири, згідно умов якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги за зобов`язаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору.

05 листопада 2015 року позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого, ТОВ «Кей-Колект» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на спірну квартиру.

29 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Борисом Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2015 року, підставою для виникнення права власності за ТОВ «Кей-Колект» є Договір іпотеки (квартири) від 24 червня 2008 року зареєстрований в реєстрі за № 305, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Руденко О.Є.

Тому, в 2015 році позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

01.02.2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 липня 2015 року, індексний номер 23244530, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена приватним нотаріусом 29 липня 2015 року.

24.03.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шматько Т.М., заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав , викладених в позові .

Представник відповідача - адвокат Наумов С.М. позовні вимоги не визнав , обґрунтовуючи свої заперечення проти позову обставинами, викладеними в письмових пояснення ; просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Б.М. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 40000 дол. США під 15,5 % річних, строком до 24 червня 2015 року.

Для забезпечення виконання вказаного договору 24 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири, зареєстрований в реєстрі за № 305, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Руденко О.Є., згідно умов якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 червня 2008 року.

Відтак, внаслідок укладення вказаної угоди ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 24 червня 2008 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 23244530, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2015 року, номер запису 10598029, підставою для виникнення права власності за ТОВ «Кей-Колект» є договір іпотеки (квартири) від 24 червня 2008 року зареєстрований в реєстрі за №305, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Руденко О.Є.

01.02.2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 липня 2015 року, індексний номер 23244530, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових

прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена приватним нотаріусом 29 липня 2015 року.

24.03.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як з`ясовано судом та підтверджено відповідними рішеннями, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - Суперфіна Б.М. було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23244530 від 29.07.2015 р. та реєстрацію за ТОВ Кей-Колект» права власності на кв. АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, відповідно до ст. 387 ЦК та ч. 3 ст. 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 ст. 317 ЦК України встановлює зміст права власності за яким власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набуваються на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 229 ,259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» (п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2774,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступну та резолютивну частину рішення складено 04.11.2019 року. Повний текст рішення складено 14.11.2019 р.

Суддя Попова В.О.