ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1881/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4436/19

04 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 ,

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/1881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Про розгляд справи, призначений на 21 травня 2019 року його представник дізналась в день судового розгляду 21 травня 2019 року, проте, з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи

Він повістку про виклик в судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року, не отримував і не знав про його розгляд

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду та заява про розгляд справи за його відсутності подана не була.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Згідно п. 114, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2019 року відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 04 квітня 2019 року.

Копія ухвали, яка направлена позивачеві з повідомленням про призначення справи до розгляду на 04 квітня 2019 року, отримана ним 02 квітня 2019 року тобто, за два дні до слухання справи.

У зв`язку з неявкою всіх осіб по справі в судове засідання 04 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2019 року. Судова повістка на ім`я ОСОБА_3 на цю дату повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» . доказів вручення повістки представнику позивача матеріали справи не містять.

Отже, вважати позивача належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду-не можна.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко