КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 760/18198/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11299/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року (у складі судді Коробенка С.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Позивач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Позивач відшкодував постраждалій особі шкоду в розмірі 20 380,00 гривень, завдану з вини Відповідача, і має право зворотної вимоги до нього.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в порядку суброгації суму в розмірі 20380,00 гривень та компенсацію судових витрат в розмірі 1600,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням, 13 липня 2019 року представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою цивільну справу направити на новий розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено правило територіальної юрисдикції (підсудності).

Вказує, що відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №4120052 від 08.07.2019 року апелянт ОСОБА_2 з 16.09.2005 року по теперішній час зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27ЦПК України.

Солом`ямський районний суд м. Києва, в порушення ч. 1 ст. 27 ЦПК України безпідставно розглянув дану справу з порушенням правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Апелянт ніколи не був зареєстрований і не проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертає увагу апеляційної інстанції, що ДТП сталась по вулиці Академіка Сєркова, 18 в м. Києві, яка територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, в зв`язку з чим, Солом`янський районний суд м. Києва також не міг розглядати справу на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки в такому випадку справу мав розглядати Святошинський районний суд м. Києва.

В порушення ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа була прийнята до провадження і розглянута Солом`янським районним судом м. Києва без будь-яких правових підстав.

Також звертає увагу суду, що апелянт з поважних причин не заявив про непідсудність справи, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи у встановленому ЦПК порядку а тому не брав і не міг брати участь у даній справі з поважних причин.

В даному конкретному випадку позивач безпідставно вказав в позовній заяві адресу за якою відповідач ніколи не проживав і не знаходився, і суд прийнявши до провадження і розглянувши таку справу по суті позбавив відповідача права на захист, на участь у судових засіданнях, на надання будь-яких заперечень по суті заявленого позову.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 19 липня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З позицією, викладеною заявником в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

28.07.2016 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір страхування № 40601 від 28.07.2016 p., відповідно до умов якого Позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля SEAT, д.н. НОМЕР_1 (далі - забезпечений транспортний засіб).

04.10.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля TOYOTA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

10.10.20106 року Позивачем на адресу Головного Управління патрульної поліції міста Києва скерований запит щодо надання Довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначеною постановою суду встановлено, що адресою проживання Відповідача є: АДРЕСА_3 .

У засіданні при розгляді адміністративної справи був присутній Відповідач, його особу та адресу встановлено судом. Постанова не оскаржувалась, виправлення описок з приводу адреси не здійснювалось.

Дана адреса також підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м.Києві № 190724 від 02.11.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки Позивачу була відома лише вищезазначена адреса проживання Апелянта, 13.09.2017 року Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Судом було скеровано запит до Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації. Також належно повідомлено відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленими такі обставини.

04 жовтня 2016 року о 09.35 в м. Києві по вул. Академіка Сєркова, 18 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с.6).

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києві від 23 листопада 2016 року (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що майнові інтереси власника транспортного засобу «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на підставі договору страхування №40601 від 28 липня 2016 року застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (а.с.3).

07 жовтня 2016 року до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» із повідомленням про подію з транспортним засобом звернувся власник автомобіля «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до рахунку-фактури, виданого 10 жовтня 2016 року СТО ФОП « ОСОБА_5 » загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 20 380,00 гривень (а.с.8).

Згідно з висновком Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом №1744/16/50/ТР25/00/2 від 26 жовтня 2016 року, та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 28 жовтня 2016 року, розмір заподіяної шкоди становить 20 380,00 гривень (а.с.21-22).

Відповідно до Страхового акту по договору страхування транспортного засобу №40601 від 28 липня 2016 року №1744/16/50/ТР25/00/2 vts16>від 31 жовтня 2016 року Позивач виплатив ОСОБА_3 у страхове відшкодування на загальну суму 20 380,00 гривень (а.с.23), шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ФОП « ОСОБА_5 », що підтверджується платіжним дорученням №5493 від 10 листопада 2016 року (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв`язку з вищевикладеним суд встановив, що позов ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів, дослідивши надані суду першої інстанції докази, встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил територіальної підсудності, як підстави для скасування рішення суду, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Позовна заява була подана 13 вересня 2017 року.

Питання відкриття провадження вирішувалось 13 вересня 2017 року та було врегульовано ст. 122 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату відкриття провадження) передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи: з відповіді на запит з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації , Відповідач за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 189, кв. 11 незареєстрований . Надати інформацію щодо місця реєстрації зазначеної особи не можливо. (а.с. 34).

За таких обставин, та керуючись вищенаведеною процесуальною нормою, яка діяла на час відкриття провадження, суд зобов`язаний був відкривати провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_2 сам вказав адресу ( АДРЕСА_3 ) під час оформлення ДТП, також не заперечував щодо вказаної адреси у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи.

Тому районний суд правомірно відкрив провадження за останньою відомою адресою відповідача, оскільки таке право позивача було передбачене ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Стаття 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) визначає підсудність справ за вибором позивача. Частиною дев`ятою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Інших доводів по суті прийнятого рішення апеляційна скарга не містить.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 375 ЦПК України залишає його без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 27.05.2019 року.

Постанова складена 05 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.В. Кулікова

Н.Є.Мараєва