У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 758/15458/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/12888/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Шаховніної М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Автокооператив «Мрія» про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 г, кадастровий номер :03:103:0037 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка № АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 53,73 кв.м.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізнався лише 4 червня 2019 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_2 судовий збір сплачений у розмірі 6577,20 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9865,80 грн. (6577,20 грн. х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ну/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 9865,80 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 рокузалишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома