Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 404/314/19

провадження № 61-16242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), у якому просив визнати дії працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню ОСОБА_1 , як споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2018 року службові особи та працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дорозі по провулку Інгульський безпідставно, протиправно, без законних на те підстав від`єднали позивача, як споживача, від мережі водопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року,позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню ОСОБА_1 , як споживача, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 серпня 2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що послуги централізованого водопостачання та водовідведення надаються виключно на підставі договору. Відмова споживача в укладенні наданого йому договору є підставою для відмови виконавця в наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки надання таких послуг без договору не визначено жодним нормативно-правовим актом України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання дій по відключення від мережі водопостачання протиправними.

Отже, справа № 404/314/19 не є справою з ціною позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 404/314/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга подана з метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні норм матеріального права відносно обов`язковості договірних відносин між виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення споживачем. Окрім цього, зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача, оскільки стосується необмеженого кола споживачів послуг з водопостачання та водовідведення, які відмовляються від укладення договорів та сплати коштів за надані послуги.

Проте ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не обґрунтовує, з урахуванням змісту позовних вимог, у чому проявляється виняткове значення справи для відповідача та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємства «Дніпро-Кіровоград» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат