overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1684/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Корналовицькою сільською радою Самбірського району львівської області 21.05.1997 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №290.

Визнати заОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частці права на середню земельну частку (пай), площею 0,74 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області на території Корналовицької СВСГ, згідно Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серії ЛВ НОМЕР_2 , виданого Корналовицькою сільською радою Самбірського району Львівської області на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21 травня 1997 року № 290.

Визнати за ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 1/3 частці кожному у праві власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких:

-по 1/4 частці права власності на майно колишнього колгоспного двору;

-по 1/12 частці права власності в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач:ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач:ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Відповідач:ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Повний текст рішення буде складено 25 листопада 2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/336/19

Провадження № 2/634/303/19

"15" листопада 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.11.2019 року об 11.30 годині за позовом СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Харківської області (61000, Харківська область обл., м. Харків, майдан Свободи, 5/1) забезпечити проведення судового засідання 20.11.2019 року об 11.30 годині в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 , перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до у Господарського суду Харківської області

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1265/19 Провадження № 2/486/541/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 08-00 год. 12 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про день та час розгляду справи останній повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з написом на конверті «Адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Єдиний унікальний номер 225/7234/19
Провадження номер 2-н/225/964/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8611/19
Провадження № 2-н/644/1989/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувсядо Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 117842 грн. 46 коп.за періодз 22.09.2016 року по 31.08.2019 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржників вказана: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, за адресою, вказаною представником заявника в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , - зареєстрованою/знятою з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 не вбачається можливим, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді:Казидуб О. Г.

при секретарі:Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

11 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданнні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 275/573/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Чепіга ОСОБА_2 Олексійовича про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 658/1046/19
(провадження №2/658/673/19)
Категорія справи 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за можливе відкласти складання та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого ко-мітету Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 242/5375/19
Провадження № 2/242/1476/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

У зв`язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2016 року у Селидівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (актовий запис №81).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2/592/4957/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Південукргеологія» (м.Дніпро, вул.Чернишевського, 11) про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274, ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 554/7009/19

провадження № 61-18234ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У листопаді 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/7009/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк