ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9984/17

Номер провадження 22-ц/816/4409/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року в складі судді Костенко В.Г., постановлене у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про перебудування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з дотримання протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вказаним рішенням не було вирішено розподілу судових витрат, в зв`язку з чим, представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив розподілити витрати, понесені у справі, зокрема, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким судові витрати у справі покласти на відповідача та стягнути з нього витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення позивача до суду, відповідачем було порушено містобудівне законодавство, що порушувало права позивача. Вказане порушення перестало існувати лише внаслідок зміни законодавства, а відтак спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, а тому, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України всі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Крім того, зазначає, що ним оскаржене рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року по справі № 592/9984/17 і разі його скасування повинен бути проведений перерозподіл судових витрат.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у справі в сумі 17500 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між адвокатом та клієнтом у договорі було визначено фіксований розмір гонорару - 17500 грн., а не погодинну оплату, і тому немає необхідності обчислювати фактичну кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначає, що доповнення до договору та акт виконаних робіт містять детально описані послуги та роботи, які виконувалися адвокатом під час надання правової допомоги по даній справі. Вказує, що суд безпідставно послався на те, що доповнення до договору та акт виконаних робіт не містять детального опису і розміру відшкодування витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки це є фактичним втручанням у договірний процес відносин між адвокатом і клієнтом. Крім того, позивач не заявляв в суді клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а проти апеляційної скарги позивача заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни підлягає задоволенню.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акти надані відповідачем не містять детального опису робіт та витраченого часу адвокатом. Також, вони не мають детального опису і розміру відшкодування витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, окремо виготовлення копій тощо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про перебудування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з дотримання протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року по справі 592/9984/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката слід покласти на позивача, враховуючи приписи п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

При цьому колегія суддів відкидає доводи ОСОБА_1 , що викладені в його апеляційній скарзі стосовно того, що всі судові витрати по даній справі повинні бути покладені на відповідача в зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього, так як на момент звернення позивача до суду з позовом, відповідачем було допущено порушення містобудівного законодавства, що порушувало права позивача і в подальшому вказане порушення перестало існувати лише внаслідок зміни законодавства з огляду на те, що при розгляді справи щодо суті позовних вимог судом апеляційної інстанції не було встановлено вини в діях відповідача. Крім того, в ході апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач у законний спосіб здійснив будівельні роботи по реконструкції спірного господарського приміщення і спірна господарська будівля не є самочинно збудованим майном, і з огляду на вказані обставини справи відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, колегія суддів враховує, що позивач є інвалідом 2 групи, однак вказана обставина є підставою для звільнення його лише від сплати судового збору і не є підставою для звільнення його від відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат понесених іншою стороною на надання їй правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Частиною 2 ст. 30 Закону України встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між адвокатом Кузченко Т.М. та ОСОБА_2 06.03.2018 року укладено договір про надання правової допомоги, пунктом 3 якого визначено, що зобов`язання клієнта по сплаті гонорару та фактичних витрат виникає після видачі адвокатом ордеру, а їх розмір і порядок сплати визначається, шляхом укладення окремого договору або виставленим рахунком. (том 1 а.с. 143). Доповненням № 2 до даного договору визначено розмір гонорару в сумі 20 000 грн. (том 1 а.с. 170).

З акту приймання - передачі виконаних робіт вбачається, що клієнтом оплачено адвокату у повному обсязі виконані роботи та надані послуги на суму 17500 грн. (том 2 а.с 53).

Відповідно до доповнення № 3 до договору про надання правової допомоги від 06.03.2018 року розмір гонорару за надання правової дороги зменшено та визначено його в сумі 17500 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом Кузченко Т.М. та ОСОБА_2 було укладено договір в якому визначено розмір гонорару в сумі 17500 грн. Тобто, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовно того, що сторони повинні були визначити в акті детальний опис виконаних робіт та витрачений адвокатом на них час, оскільки розмір гонорару адвоката є договірним, і зменшуючи його, суд втрутився в договірні відносини між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни та про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на рішення місцевого суду, не підлягає оскарженню через нескладність справи, не підлягає оскарженню і постанова апеляційної скарги за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року змінити в частині мотивів вирішення розміру витрат на професійну правничу допомогу та суми цих витрат, що підлягають відшкодуванню.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко