Справа № 2-5185/2010
Провадження № 6/645/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищевказаною заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 2-п-59/11 виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в зв`язку з втратою виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилались на те, що 22.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1742795 грн. 50 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. На виконання вищевказаного рішення суду від 22.12.2010 року виданий відповідний виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 було пред`явлено до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У зв`язку з тим, що до стягувача не надходило жодних відомостей щодо виконавчого провадження, 26.05.2015 року, 31.03.2016 року та 20.07.2017 року було подано запити до відповідного органу ДВС щодо з`ясування інформації відносно вищевказаного виконавчого провадження, однак на адресу стягувача так і не надходили відповіді, у зв`язку з чим останній робить висновок стосовно того, що вищевказаний виконавчий документ було загублено органом ДВС, що позбавило стягувача права на повторне, своєчасне пред`явлення виконавчого документу до органу ДВС. Станом на сьогодні рішення суду не виконано. На підставі зазначеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5185/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (справа № 2-5185/2010, провадження № 6/645/35/19) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-5185/2010.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відновлено провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 2-5185/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-5185/2010; провадження № 22-ц/818/2695/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко О.М. проти заяви заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки заявник, який звернувся до суду з даною заявою не має повноважень, які б підтверджували, що він має право звертатись до суду з даною заявою. Також, заявник не надав жодного належного доказу на підтвердження отримання ВДВС запитів щодо повідомлення заявнику про хід виконавчого провадження, а тому строк пропущений заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не з поважних причин та підстав для його поновлення не має, як і не має підстав для видачі виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскільки докази, подані заявником не завірені належним чином.

Від головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. надійшла заява, в якій останній просив слухати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1742795 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 970 грн. з кожного.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У частині 1 статті 2 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови ВДВС) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З листа заступника начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. від 25.01.2019 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), на підставі виконавчого листа № 2-п-59/11 від 10.01.2012 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1742795,50 грн. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 25.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30849707. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. 23.12.2014 року по зазначеному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 2011 р.). Вказана постанова та оригінал виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив. Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа та інше. Таким чином, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області позбавлений можливості надати більш детальну інформацію (том 1 а.с. 20).

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення стягувачу виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження №61-22036св18).

Таким чином, із 23.12.2014 року по цей час виконавчий лист до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходив. Доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем.

Отже, враховуючи, що доказів направлення на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а також доказів отримання даних документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не надано та враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та рішення суду від 22.12.2010 року по справі № 2-5185/10 до теперішнього часу не виконане, тому суд вважає поновити цей строк, а також видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2-5185/10.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-5185/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-5185/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1742795 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 970 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-5185/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1742795 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 970 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019 року.

Суддя -