печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої питання: Чи ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис у графі «Поручитель» у договорі поруки № 0/П1 від 23.04.2008? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору поруки 0/П1 від 23.04.2008, укладеного АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 з підстав його не підписання останнім, то суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки.

Суд дійшов такого висновку, оскільки для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без яких неможливо встановити дійсність підпису позивача в оспорюваному договорі поруки, а також суду представниками сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу по оригіналу договору поруки, який знаходиться у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або по копії договору поруки, виходячи з такого.

Так, ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року у вказаній справі вже призначалась аналогічна експертиза (а.с. 71).

Позивачем здійснено оплату витрат для проведення експертизи № 2977/17-32/2978/17-33 у вказаній цивільній справі № 757/8918/16-ц від 22.03.2017 згідно з рахунком № 1358 від 23.02.2017 на суму 3 471,20 грн. (а.с. 99).

Для проведення експертизи відповідачем 1 листопада 2016 року суду надано оригінал договору поруки (а.с. 73), який судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15 березня 2017 року (а.с. 95)

Отримання оригіналу договору поруки підтверджується поясненнями експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у листі від 21 березня 2017 року (а.с. 122 на звороті), який експертом при поверненні справи не підшито до справи та окремо не направлено, що стверджується описом цивільної справи.

При повторному направленні цивільної справи до експертної установи, листом від 19 березня 2018 року № 911-913/18-32 повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду через відсутність оригіналу договору поруки № 0/П1 від 23.04.2008 і те, що в якості дослідження було надано копію документа (а.с. 127).

Крім того, судом неодноразово витребувався від ПАТ «Дельта Банк» оригінал договору поруки № 0/П1 від 23.04.2008, однак ПАТ «Дельта Банк» не надав оригінал договору поруки для проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, оригінал договору поруки у справі відсутній.

Відповідно до повідомлення голови суду від 22.11.2018 № 3903/18-вих. у результаті проведення службового розслідування не встановлено місцезнаходження оригіналу договору поруки № 0/П1 від 23.04.2008.

Відповідно п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проте, враховуючи, що отримання оригіналу досліджуваного договору поруки експертною установою підтверджено, будь-яких даних щодо його повернення суду немає, що стверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за оригіналом договору поруки, який знаходиться в експертній установі та до суду не повертався, або за належним чином завіреній копії договору поруки, оскільки без спеціальних знань щодо почерку неможливо дати відповідь на питання виконання підпису у договору поруки позивачем чи іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у графі «Поручитель» у договорі поруки № 0/П1 від 23.04.2008 (а.с. 5)?

Оригінал договору поруки № 0/П1 від 23.04.2008 знаходиться в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (дані описової частини ухвали).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, вул.. Щорса, 36-Б) належним чином завірену копію договору поруки № 0/П1 від 23.04.2008, який направити безпосередньо експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/8918/17-ц, у якій знаходяться вільні зразки підписів та почерку позивача ОСОБА_1 (а.с. 52-53 та додаток до справи - щоденник в конверті, прикріплений до справи) та експериментальні зразки його підпису (а.с. 59-68).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин