Провадження №2/748/10/19
Єдиний унікальний № 748/1113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить поділити земельну ділянку площею 0,1002 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 між співвласниками, виділивши позивачу 2/3 частини від загальної площі земельної ділянки, що становить 0, 668 га з окремим двором та встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки площею 7 кв.м. паралельно стіні частини житлового будинку, що належить позивачу, для обслуговування цієї частини будинку.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 11 лютого 2019 року призначена судова земельно- технічна експертиза для визначення варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до часток співвласників.

На виконання зазначеної ухвали надійшов висновок судової земельно- технічної експертизи № 904/19-24 від 26 квітня 2019 року, яким визначено два варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 із накладенням в обох варіантах земельних сервітутів.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив висновки, проведеної ним по справі експертизи та зазначив, що при виконанні експертизи до уваги приймав дані земельного кадастру, при обрахуванні відстані лінія відраховується від фундамента, а не від даху. На території господарства є водопровід, "гусак" встановлено, однак у матеріалах справи відсутні підтвердження, що водопровід комусь виділений. При виконанні експертизи керувався Методичними рекомендаціями, за якими рекомендовано відійти від дворів спільного користування, тому варіанти поділу визначав із встановленням окремих дворів з накладенням сервітуту.

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 було оглянуто висновок №22-19 від 25 липня 2019 року судової земельно- технічної експертизи, за яким експерт дійшла висновку, що варіант поділу спірної земельної ділянки без ділянок спільного користування та щоб не порушувались вимоги ДБН технічно неможливий, а саме для співвласника ОСОБА_3 , якій виділено частину будинку, що в технічному паспорті зазначена квартирою 2 технічно неможливо улаштувати в`їзд до частини будинку шириною 3 м з лівої сторони ділянки, а технічно можливо улаштувати в`їзд до частини земельної ділянки з правої сторони ділянки, як і для співвласника ОСОБА_1 , якій виділено частину будинку, що в технічному паспорті зазначена квартирою 1, тобто в спільному користуванні обох співвласників. Також на ділянці розташована водяна колонка, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників, до якої необхідний доступ кожного із співвласників.

Після дослідження у судовому засіданні зазначеного висновку земельно технічної експертизи, у долученні якого судом відмовлено, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно- технічної експертизи, призначення якої просила доручити експерту Солдатовій В.С., оскільки при проведенні експертизи, призначеної судом, експерт не врахував, що при влаштуванні двох окремих дворів порушуються норми ДБН, відсутня можливість у її довірительки зведення необхідних добудов, прибудов, господарських споруд та порушуються протипожежні норми, а саме пропонується проїзд до її частини будинку шириною менше, ніж 3 метри. Крім того, встановлено, що на земельній ділянці розташована водяна колонка спільного користування і до якої не надано доступу її довірительці.

Позивач ОСОБА_5 заперечувала проти призначення такої експертизи, вважала, що це є затягуванням розгляду справи. Однак зазначила, що водопровід до господарства був підведений ще за життя спадкодавця, однак колонка була непридатна для використання, а її діти у цьому році відновили колонку та нею і користуються.

Відповідно до положень ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

Вислухавши заявлені клопотання, суд виходить з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, висновок проведеної по справі експертизи містить дані про норми ДБН, проте при поділі земельної ділянки зазначені норми ігноруються. Крім того, встановлено, що на земельній ділянці розташована водяна колонка, що при визначенні варіантів поділу не було враховано, за таких обствин, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . задовольнити та призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Солдатовій В.С.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Солдатовій Валерії Сергіївні( 14000, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 95, офіс 311).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити всі можливі варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до часток співвласників з рахуванням розташування виділених в натурі приміщень в житловому будинку та розташування господарських споруд з облаштуванням окремих дворів.

2. Визначити варіанти поділу між співвласниками кв. АДРЕСА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , на окремі частини земельної ділянки, без частин земельної ділянки спільного користування і щоб не пopvшvвалиcь при цьoмv норми ДБН для обслуговування квартир № 1 та № 2 будинку із забезпеченням кожному співвласнику можливості зведення необхідних добудов, прибудов, господарських споруд та протипожежні норми по утриманню житлового будинку та господарських споруд обох співвласників?

3. Якщо такий поділ неможливий визначити варіанти поділу зазначеної земельної ділянки між співвласникам із зазначенням частин спільного користування з дотриманням норм ДБН для обслуговування квартир № 1 та № 2 будинку з забезпеченням кожному співвласнику можливості зведення необхідних добудов, прибудов, господарських споруд та протипожежних правил.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України. Експертизу провести за присутності співвласників земельної ділянки або їх представників.

Витрати по проведенню повторної судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від оплати вартості судової експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експерту Солдатовій В. С. матеріали цивільної справи № 748/1113/18, провадження 2/748/10/19.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко