overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3633/11 Номер провадження 22-ц/814/2927/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді:Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2019 року, постановлену суддею Кузіною Ж.В., у справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Ю.В. про втсановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов"язань за рішеннями інших органів державної влади та рішень суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк та на час постановлення даної ухвали не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 26.11.2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6005/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.10.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на зайнятість по роботі, і зазначив в заяві, що позов підтримує, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнала.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року актовий запис про шлюб №424, вчинений 05.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку- ОСОБА_3 , 2009 року народження.

Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку,виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають , не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач, визнаючи позовні вимоги, також наполягала на розірванні шлюбу і пояснила, що позивач фактично утворив іншу сім`ю.

Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки та чоловіка на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній. Питання утримання і виховання малолітньої дочки сторони вирішили між собою поза судом, за згодою батька дитина проживає з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №424 між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_5 , їй ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року
Справа № 609/1493/19
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
6. У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
7. Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « ___»____________ 2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»_______ 2019 року.
Суддя__________________________________________О.В.Ковтунович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи,підприємства,організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сумавідрахування за судовимнаказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладанням печатки) примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/2861/19
Провадження № 22-ц/801/2400/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 129/2861/19 з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Міхасішин І.В., судді Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надання оригіналу платіжного доручення з відміткою банку про виконання та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав оригінал платіжного доручення №1498 від 25 жовтня 2019 року на суму 384,20 грн та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачеві та боржнику.

Визначити стягувачеві та боржнику строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №757/55292/18-ц

провадження №61-18206ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Макарова Олега В`ячеславовича Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» м. Київ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року отримано поштою 05 вересня 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня

2019 року оприлюднено 02 вересня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко І.О. від 12 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об`єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 12 листопада 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 127/3806/19
Провадження № 2-сз/127/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого АТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року за заявою позивача позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки вищевказаний позов залишений без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні, тому в задоволенні заяви про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/822/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 14.11.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
22-ц/804/2618/19
242/981/18

Єдиний унікальний номер 242/981/18
Номер провадження 22-ц/804/2618/19
Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Держави України в особі Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді М.Ю. Лопатіна

В.П.Принцевська
Справа № 366/923/19
Провадження №2/366/443/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі :головуючої- судді Тетервак Н.А., при секретарі -Німченко Н.Ю.,розглянувши в смт. Іванків Київської області, в порядку ч.2ст.247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем 18 червня 2016 року, зареєстрованого Іванківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №44.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду на 23 вересня 2019 року.

14 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.Тетервак