Провадження №: 2/752/7159/19
У Х В А Л А

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори, Першої київської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про усунення перешкод користування нерухомим майном, шляхом скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори, Першої київської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про усунення перешкод користування нерухомим майном, шляхом скасування арешту.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так із позовної заяви вбачається що, позивач просить суд зняти арешт з 32/100 частки квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

Оскільки дана позовна заява подана із приводу нерухомого майна, та позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо зняття арешту з декількох об`єктів нерухомого майна, тому спір повинен розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначена вартість об`єктів нерухомого майна, з яких він просить зняти арешт, тому суд виходить з того, що позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 ) частка якої Ѕ, що є більше ніж частка квартири АДРЕСА_1 яка складає 32 / 100.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори, Першої київської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про усунення перешкод користування нерухомим майном, шляхом скасування арешту передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко