Справа № 646/2887/19
№ производства 2-др/646/5/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.
за участю секретаря Ушакової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Є.І. Хрущ по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-
04.09.2019 року по вказаній справі постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
23.09.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат в розмірі по 1921,00 грн. Вказані витрати складаються з судового збору у справі № 646/2887/19, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 10 квітня 2019 року.
Представник позивача - Є.І. Хрущ до суду не з`явився, в заяві просив дану заяву задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.
Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат. В обґрунтування якої додано платіжне доручення№ 111 від 10.04.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За результатами розгляду справи було закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, а саме між сторонами укладено договір про пайову участь від 30.05.2019 № 97-19/1, від ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 20 152, 10 грн.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Є.І. Хрущ про вирішення питання щодо стягнення судових витрат - задовольнити повністю.
Доповнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст виготовлено 25 жовтня 2019 року.
СУДДЯ - І.М. Шелест