Справа № 576/1597/19
Провадження № 2/576/481/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідачі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Виконавчий комітент Глухівської міської ради

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - виконавчий комітент Глухівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом демонтажу самочинно зведених стовпчастих фундаментів з бетону та встановлених на них металевих конструкцій для будівництва паркану (огорожі) біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 вересня 2019 року.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі причини неявки не повідомили. Однак, 19 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що на дату відсилання відзиву огорожа та фундамент демонтовані, відповідачами забезпечено вільний доступ Крачилу Р.М. до належного йому нерухомого майна, таким чином усунуто підстави звернення до суду. Просив залишити позов без розгляду (а.с. 52-60).

Від представника третьої особи Балицької М.О. до початку розгляду справи надійшли письмові пояснення (а.с. 61).

Від представника позивача ОСОБА_5 . 30.08.2019 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням стороною відповідачів позовних вимог і відмовою від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду (а.с. 64), а 03.09.2019 року - про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 950 грн. та розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 65).

Повноваження представника позивача адвоката Хоменка Г.М. не мають будь-яких обмежень, що вбачається з договору про надання професійної правничої допомоги та ордера (а.с. 34, 38-39).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи позиції позивача та відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну норму містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу належним чином підтверджені договором від 26.07.19р. № 55, актом прийому передачі послуг, квитанцією (а.с. 36-39).

У зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 384,20 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 950 грн..

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - виконавчий комітент Глухівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - закрити.

Глухівському управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області повернути позивачу ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 29.07.2019 року згідно з квитанцією № 0.0..1 ПриватБанку, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 950 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко