Справа №486/478/17 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/1418/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ухвали Верховного Суду від 11 липня 2019 року (т.2 а.с. -137-138), переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Руденко О.В., в частині вирішення цивільного позову, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який ухвалено 12 грудня 2017 року, по матеріалам кримінального провадження, в частині позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», в порядку кримінального судочинства та межах кримінальної справи, пред`явила до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначений цивільний позов, який обґрунтувало наступним

27 лютого 2017 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , викрали частину належного позивачеві магістрального кабелю марки ТПП 100х2х0.4, спричинивши цим підприємству збитки у розмірі 47 774 гривні 17 копійок.

Посилаючись на виписані обставини, позивач просив стягнути зазначену грошову суму з відповідачів у солідарному порядку.

В липні 2017 року ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» збільшило позовні вимоги та кінцево просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь на відшкодування матеріальних збитків 49 774 гривні 17 копійок та 1 500 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат на оцінку збитків.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було виділено з кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в окреме провадження.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та стягнуто на користь Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 637 гривень 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 351 гривню 84 копійки, витрати пов`язані із залученням експерта.

Прокурор вважає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим просив зменшити матеріальну шкоду вартості відновлювальних робіт стягнуту з ОСОБА_1 з 24 637 гривень 09 копійок до 723 гривні 84 копійки, оскільки документально вказана вартість не підтверджена.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди з 24 637 гривень 09 копійки до 723 гривень 84 копійок.

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подав на вирок суду 1 інстанції та ухвалу касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просив скасувати їх в частині вирішення цивільного позову та вирішити його повторно.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржений, в частині вирішення цивільного позову вирок, змінити, зменшивши розмір відшкодування збитків, з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов частково, суд 1 інстанції виходив з матеріального становища та стану здоров`я відповідача, відсутності у нього на утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей, часткового визнання ним позовних вимог, тому виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи, що діти хворіють, а тому потребують матеріальної допомоги.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду не в повній мірі погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, щодо вирішення цивільного позову.

За Конституцією України, ст. 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13, 367 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, слід зауважити, що, виходячи із загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, в порядку цивільного судочинства регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Відмова від такого права є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, для чого роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав.

Відповідно до статей 12, 78, 81, 263 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Про судове рішення у цивільній справі - рішення суду у цивільній справі, як найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і наповнити реальністю принцип верховенства права, повинен ухвалюватися за неухильного додержання вимог чинного процесуального законодавства про його законність і обґрунтованість.

Рішення визнається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77 - 78, ч.ч. 3-4 ст. 82, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги і може вийти за їх межі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

В практиці виникають ситуації, коли у зобов`язанні на боці кредитора або боржника беруть участь по декілька осіб.

Згідно зі ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається із вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від12 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року та постанови Верховного Суду від 13 червня 2019 року (а.с. 107-109) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні, разом з іншою особою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та заподіянням їх сумісними діями збитків позивачеві.

Зазначені вище обставини та положення закону дають суду підстави для покладення на них обов`язку по їх солідарному відшкодуванню.

Оскільки друга особа в даній справі не притягнута до відповідальності, то такий обов`язок лежить на ОСОБА_1

Належними та допустимими доказами, а саме, зробленого на замовлення позивача звітом експерта (а.с. -104 - 118), компанія довела, що розмір збитків від розкрадання становить 9 073 гривні 00 копійок, а тому, саме названу грошову суму і слід було стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.

Оскільки суд 1 інстанції цього не зробив та стягнув значно більшу суму на відшкодування збитків, то вказаний висновок слід провести постановою суду апеляційної інстанції.

З ОСОБА_1 на користь держави, оскільки позивач не платив судового збору, та відповідно до задоволеної частини позову слід стягнути 288 гривень.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Руденко О.В. задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від12 грудня 2017 року в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, 9 073 гривні 00 копійок та 288 гривень судового збору на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді : О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

____________________________________________________

Повний текст постанови складено 05 вере сня 2019 року