Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/2237/15-ц

провадження № 61-13739ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 879 612,29 грн, яка складається з: суми основного боргу у розмірі 177 000 доларів США, що в еквіваленті - 2 297 460 грн, суми штрафу в розмірі 113 200 грн, 3 відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 54 377,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 414 574,93 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в частині позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики у розмірі 2 879 612,29 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 липня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилався на те, що указаний строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду, пізніше він звертався із заявою про отримання копії судового рішення, однак йому відмовлено та повідомлено, що справа після повернення з Київського апеляційного суду надіслана до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, що раніше надійшла. У зв`язку із перебуванням справи у Верховному Суді, заявник ознайомився із повним текстом судового рішення після повернення справи до суду першої інстанції, тобто 13 червня 2019 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку є неповажними. Запропоновано заявнику надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови ОСОБА_1 , об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог про зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали для виконання заявник отримав 09 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений десятиденний строк, який сплив 19 серпня 2019 року, ухвала Верховного Суду від 02 серпня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, що є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Встановлено, що повне судове рішення апеляційного суду складено 22 березня 2019 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив 22 квітня 2019 року.

Наведені у первісному клопотанні підстави поновлення процесуального строку є неповажними, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії судового рішення; позивач скористався своїм правом участі у розгляді справи через представника, який діє в його інтересах та від його імені; постанова Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 березня 2018 року; процесуальний обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на заявника.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34,).

Заявник у встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху строк не скористався можливістю зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко