Справа № 461/1034/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3635/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/3633/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 на рішення на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про захист честі, гідності та ділової репутації; стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 2019 року в 09:53 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» під назвою «Напад держслужбовця на поліцейського?», зокрема, в частині тексту:

-«…патрульні зупинили автомобіль BMWX5, бо він рухався без увімкнених ближнього світла»;

-«…пасажир почав агресивно себе вести, ображати патрульних, а згодом вдарив одного із них кулаком в лице»;

-«…агресивний пасажир…».

Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 09:53 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» під назвою «Напад держслужбовця на поліцейського?»,зокрема,в частині тексту:

-«…патрульні зупинили автомобіль BMWX5, бо він рухався без увімкнених ближнього світла»;

-« …пасажир почав агресивно себе вести, ображати патрульних,азгодом вдарив одного із них кулаком в лице»;

- «…агресивний пасажир…».

У задоволені позову про заборону ОСОБА_1 , Головному управлінню Національної поліції у Львівській Області та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у соціальній мережі «Facebook», у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_2 здійснив напад на поліцейського відмовлено.

У задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Додатковим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В решті задоволення вимог відмовлено.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 подавши повторну апеляційну скаргу 07 листопада 2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2019 року повернуто апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Ничка Ю.В. на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. Зазначає, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги в якому немає обмежень та застережень щодо права підпису апеляційної скарги, зазначені дії свідчать про те, що мала намір оскаржити рішення. Зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана з дотриманням визначених законом строків , копії ухвали про повернення апеляційної скарги не отримувала та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просить визнати причини пропуску строку поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку з моменту вручення копії рішення. Відповідач стверджує, що не обмежувала адвоката у праві підписання апеляційної скарги, однак процесуальні норми наведені в ухвалі про повернення апеляційної скарги зобов`язують суд вживати заходів щодо належної перевірки повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення.

Однак, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Повторна апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , відтак обставини які стали підставою для повернення скарги відпали.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК україни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та підстави зазначені для поновлення строку, суд дійшов висновку, що такі є поважними, а тому з метою забезпечення відповідачу її конституційного права на оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш