У Х В А Л А

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 711/4283/19

провадження № 61-15362ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої письмової згоди, або без письмової згоди його законного представника,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 711/4283/19 за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої письмової згоди, або без письмової згоди його законного представника разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі № 711/4283/19 (провадження в суді апеляційної інстанції № 22-ц/821/342/19), в якій просить скасувати вказану ухвалу, ухвалити нове рішення або передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 5, 8 17, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки апеляційний суд не повідомив його належним чином про дату судового засідання, він не був на судовому засіданні з вини суду, що згідно статті 411 ЦПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями частин першої та другої статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Апеляційним судом вказав, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі № 711/4283/19.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року - без змін.

Матеріали справи № 711/4283/19 направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Будь-яких інших ухвал районного суду, в тому числі ухвали від 31 липня 2019 року матеріали справи № 711/4283/19 не містили.

В описовій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що ним оскаржується ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року у цивільній справі № 711/4283/19, якою його заяву залишено без розгляду.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 також просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року як незаконну та постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд вказував, що ухвала від 31 липня 2019 року у справі

№ 711/4283/19 відсутня, а отже ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якої не існує.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року у справі № 711/4283/19 визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що відсутність процесуального документу, який є предметом оскарження, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Згідно даних ЄДРСР, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 31 липня 2019 року у справі № 711/4283/19 відсутня.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права є очевидно необґрунтованими, оскільки згідно статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги, вирішується суддею-доповідачем одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої письмової згоди, або без письмової згоди його законного представника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров