УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Крижова Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами.

Одночасно з пред`явленням позову до суду представником позивачів було подану заяву про забезпечення позову, у котрій адвокат Крижов М.О. просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, що зареєстровані за померлим ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 передати автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання третій особі з опломбуванням автомобілів та передачею на зберігання ключів від дверей автомобілів та замків запалювання. Відповідальне зберігання транспортних засобів доручити ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Зберігання здійснювати за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частинами першою, шостою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті четвертому постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, а також можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову адвокат Крижов М.О. вказує, що позивачі та відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 та до складу спадкового майна включені автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно зі змісту заяви про забезпечення позову, на початку січня 2019 ОСОБА_3 без дозволу інших спадкоємців-позивачів передала транспортні засоби в оплатне користування невідомим особам. На даний час місце перебування автомобілів залишається невідомим, однак існує інформація про здійснення даними мікроавтобусами пасажирських перевезень та сплату коштів за оренду автомобілів на користь ОСОБА_3 . При цьому ніхто із спадкоємців померлого не надавав відповідачу ОСОБА_3 дозволу на розпорядження або використання автомобілів та дані дії вчинені нею всупереч волі власників. На прохання повернути транспортні засоби, надати автомобілі для візуального огляду та перевірити умови їх зберігання, вона відповідає відмовою. Адвокат звертає увагу, що перевезення пасажирів здійснюється невідомими водіями без відповідних маршрутних документів, тому навіть після припинення підприємницької діяльності (ліцензії на пасажирські перевезення оформлені на ФОП ОСОБА_7 ) дані водії не понесуть жодної відповідальності за життя та здоров`я пасажирів, і у випадку трагедії відповідальність будуть нести лише спадкоємці, а не відповідач ОСОБА_3 . Окрім того, автомобілі постійно експлуатуються відповідачем ОСОБА_3 , що знижує їх ринкову вартість, та на даний час існує реальна загроза зі сторони ОСОБА_3 розукомплектування або відчуження автомобілів в інший спосіб.

Суд вважає, що наведені представником позивачів у заяві обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 передати автомобілі Volkswagen LT 35 та Volkswagen Crafter на відповідальне зберігання третій особі з опломбуванням автомобілів, а також передачею на зберігання ключів від дверей автомобілів та замків запалювання є невмотивованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачі просять суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілями Volkswagen LT 35 та Volkswagen Crafter, які належали на праві приватної власності померлому 25.12.2018 спадкодавцю ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 :

- надати оригінали Свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальних сервісних центрах МВС України;

- не вчиняти жодних дій, спрямованих на приховування автомобілів та на створення перешкод у користуванні (експлуатації) ними іншими спадкоємцями, а також реєстрації спадкоємцями цих автомобілів в територіальних сервісних центрах МВС України.

Таким чином вимоги позивачів фактично стосуються не порушень їх прав у минулому чи порушень їх прав на час розгляду справ, а тих ймовірних порушень, що можуть виникнути у майбутньому. Отже представником позивачів необхідно надати суду докази того, що невжиття саме такого виду забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншій особі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

На переконання суду, зміст заяви взагалі не містить належних й достатніх аргументів на користь необхідності зазначеного виду забезпечення позову в контексті вимог ч. 2 ст. 149 ЦК України. Представник у поданій заяві не зазначає, яким чином використання автомобілів для перевезення пасажирів, зниження їх ринкової вартості зможе створити перешкоди у майбутньому для реєстрації указаних транспортних засобів за позивачами або використання даних автомобілів позивачами.

Окремо судом звернуто увагу на ту обставину, що предметом указаного спору фактично є не річ (автомобілі), а права на них, що ставить під сумнів відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів адвокат Крижов М.О., позовним вимогам. При цьому посилаючись на можливість відчуження автомобілів відповідачем ОСОБА_3 представник позивачів не просить суд забезпечити позов, наприклад шляхом накладення арешту на майно або заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження або розукомплектування автомобілів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Крижова Максима Олександровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя Д.В. Кузнєцов