Номер провадження: 22-ц/813/7399/19
Номер справи місцевого суду: 2-2766/2010
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 .

Визнано договір купівлі - продажу нерухомого майна, кладений 02 лютого 2010 року у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв. м., загальною площею 187,5 кв.м., житловою площею 135,4 кв. м., який в цілому складається з літ. «А» - житлового будинку, № 1-4 - споруд.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв. м., загальною площею 187,5 кв.м., житловою площею 135,4 кв. м., який в цілому складається з літ. «А» - житлового будинку, № 1-4 - споруд.

Вказане судове рішення оскаржуєв апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року і в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що цивільна справа була розглянута у її відсутність, повний текст рішення відповідачу не було направлено судом першої інстанції, копію рішення суду отримала 25.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12.03.2010 року та до теперішнього часу не було оскаржено в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення було ухвалено без її участі, повний текст рішення відповідачу не було направлено судом першої інстанції, копію рішення суду отримала 25.07.2019 року не є поважними причинами пропуску строку з березня 2010 року по теперішній час, оскільки матеріали справи містять підписану заяву від імені ОСОБА_1 проте, що з позовними вимогами ОСОБА_2 погоджується, просить розглядати справу без її участі (а.с. 21). За таких підстав вважаю, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, так як з березня 2010 року була обізнана про наявний спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку через 9 років призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк