Справа № 202/4375/19
Пров. № 2/202/1885/2019
УХВАЛА

31 липня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми недоплаченої регламентної виплати, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про стягнення суми недоплаченої регламентної виплати.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Положенням частини першої ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.07.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій він зазначив, що копії вказаних документів раніше ним вже направлялися відповідачеві разом із заявою про регламентну виплату, а тому вказані документи наявні у відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху у зв`язку з ненаданням відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

30.07.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повторне усунення недоліків, у котрій позивач зазначив, що копії документів, доданих до позовної заяви, зокрема, копію експертного висновку товарознавчого дослідження з квитанцією про оплату послуг та свідоцтвом експерта, копію його паспорта та довідки про РНОКПП, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП, текст претензії до відповідача, вже були ним направлені на адресу відповідача разом із заявою про регламентну виплату, у зв`язку з чим ці документи наявні у відповідача. На обґрунтування відсутності у нього обов`язку подання цих документів разом з позовною заявою посилався на ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1,9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного вбачається, що позивач повинен надати до суду всі наявні у нього докази разом з позовною заявою та копії цих доказів для усіх сторін по справі, а у випадку неможливості подання ним всіх доказів, одночасно з поданням позовної заяви позивач має право, обґрунтувавши неможливість подання доказів вчасно, подати їх через канцелярію суду вже після відкриття провадження у справі та надати разом з доказами підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на зазначене, посилання позивача на ч. 9 ст. 83 ЦПК України, як на підставу відсутності у нього обов`язку подання копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача разом з позовною заявою у зв`язку з наявністю цих документів у відповідача є недоречним.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2019 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми недоплаченої регламентної виплати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.