ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6729/18
Номер провадження: 22-ц/819/1469/19
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив:

--- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ;

--- стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80, тобто по 176,20 грн. з кожного;

--- в решті позову відмовити.

На вказане рішення адвокатом Старюком Віталієм Анатолійовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , подана 23.08.2019 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині.

При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання поважністю причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст судового рішення було виготовлено 18.07.2019 року і вручено 31.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення ухвалено 08.07.2019 року, його повний текст складено 18.07.2019 року, рішення вручено скаржнику 31.07.2019 року. а скаргу подано 23.08.2019 року, тобто протягом 30 днів з дня його вручення скаржнику.

А тому з урахуванням наведеного вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

В той же час апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1057,20грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 150% х 0,4 х 1762,00грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: 0026, отримувач коштів: УК у м Херсоні/м Херсон/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Старюку Віталію Анатолійовичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 1057,20грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1469/19.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік