Справа № 180/1105/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Меньшиковій А.В.

з участю представника відповідача - Димніч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець, заяву представника Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911 згідно ЄДРПОУ, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911 згідно ЄДРПОУ, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62) судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

31 липня 2019 року представником Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить суд ухвалити по справі додаткове рішення в якому передбачити обов`язок Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" здійснити нарахування, утримання та сплату податку з доходу фізичних осіб та військового збору з стягнутої на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила задовільнити її у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки судом, розглянуто всі позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд зазначив точну грошову суму, яка підлягає стягненню, вирішено питання про судові витрати, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Якщо стороні по справі не зрозуміле рішення суду чи порядок його виконання, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула