overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/8704/13-ц
Пров. № 6/409/177/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

30.07.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Подання подане за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2019 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити заявника.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 645/3716/19
Провадження № 2/645/1546/19

УХ В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
01 серпня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання - Волкова А.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача адвокат Агафонова Т.А., через канцелярію подала заяву в якій просила суд про проведення підготовчого судуового засідання без її участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/3716/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.07.2019 227/2434/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 30 липня 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9678/18

Ім`ям України Провадження № 2-о/200/63/19

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 . , представника заявника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 129, 141, 213-215, 258, 265, 315-319, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , 1960 року народження, у період часу з 1991 року по 1996 рік постійно мешкав у гуртожитку, що по АДРЕСА_1 зараз будинок АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2019 Справа №607/3714/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Облещук О.В.

представника позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Тернопільська міська рада до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Тернопільська міська рада до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Позов ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у дану квартиру, а також зобов`язати ОСОБА_3 не вчинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 27 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
1Справа № 335/8254/19 2/335/2301/2019
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 липня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
26 липня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
31 липня 2019 р. до відкриття провадження у справі, через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Гуртовенка Петра Анатолійовича про відкликання позовної заяви.
Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала в порядку пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 31 липня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

31.07.2019 року Провадження № 2-о/425/155/19

Справа № 425/2592/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

25.07.2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу,а саме: трудової книжки , заведеної 09 червня 1977 року, та факт того, що записи в трудовій книжці щодо періодів її роботи: у Рубіжанському міському вузлі зв'язку з 09.06.1977 року (наказ від 09.06.1977року N-°65) по 10.10.1078 року (наказ від 09.10.1978 року N-°160) листоношею з доставки поштових відправлень (записи №1-2); з 12.02.1980 року (наказ від 11.02.1980 року №28) по 09.08.1994 року (наказ від 09.08.1994 року №77) листоношею з доставки поштових відправлень і періодичної кореспонденції (записи №5-6); на Рубіжанській панчішній фабриці з 17.11.1978 року по 09.02.1978 року ( запис3-4) відповідають дійсності, тобто є періодами трудового стажу, який слід врахувати при обчисленні, розрахунку, призначені та виплаті Петровій пенсії.

31.07.2019 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява представника заявника про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з усіма документами, до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику .

Роз,яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
02.08.2019
Справа №642/1440/19
Провадження №2/642/886/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря судових засідань - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 травня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення, тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/344/3509/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Татарінова О.А., ознайомившись з заявою представника АТ Перший український акціонерний банк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український акціонерний банк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український акціонерний банк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

01.08.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника АТ Перший український акціонерний банк про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український акціонерний банк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглядати в судовому засіданні 12 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Подільським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 180/977/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №180/977/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з тих підстав, що ухвалою суду від 30 травня 2019 року повернуто вказану позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою Марганецького міського суду від 30 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі ч.6 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PRОМ3ВNJWG від 03.05.2019 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернувши сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений 03.05.2019 року через Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в м. Дніпро за платіжним дорученням №№ PRОМ3ВNJWG у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 202/7155/18
Провадження № 4-с/202/33/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49000, м. Дніпро, пров. Волинський, буд. 3), -

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розподілена в провадження судді Марченко Н.Ю.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 00 хвилин 4 вересня 2019 року.

Направити заінтересованим особам та державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.09.2019 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 28289431.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко