РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17050/18

Провадження № 2/638/1073/19

30.08.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

з участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №3099, відповідно до якого, ОСОБА_2 передає у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 10.10.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» уклали договір факторингу №10/10/2018 щодо передачі права грошової вимоги за кредитним договором №ML700/1042/2008 від 29.01.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 . 10.10.2018 р., укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки №PML700/1042/2008, посвідчений 29.01.2008 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В., зареєстрованим в реєстрі за номером №89 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» передає та відступає ОСОБА_1 всю сукупність прав за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючи, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. 18.10.2018 року, при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивач дізнався про наявну державну реєстрацію обтяження вищевказаного нерухомого майна Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 2473292 - спеціальний розділ), підставою для здійснення арешту на майно стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження: серія та номер: 39603987, виданий 10.09.2013 третьою особою; підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5829981, зареєстроване 12.09.2013 17:03:59, ОСОБА_4 , Харківське міське управління юстиції. Враховуючи вищевикладене, просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладе постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №39603987 від 10.09.2013 р., виключивши дані про арешт із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, прохає задовольнити. (а.с. 26)

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. ( а.с. 27)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. (а.с. 25)

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що 19.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №3099, відповідно до якого, ОСОБА_2 передає у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.

10.10.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» уклали договір факторингу №10/10/2018 щодо передачі права грошової вимоги за кредитним договором №ML700/1042/2008 від 29.01.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 .

10.10.2018 р., укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки №PML700/1042/2008, посвідчений 29.01.2008 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В., зареєстрованим в реєстрі за номером №89 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , відповідно до п.1.1 якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» передає та відступає ОСОБА_1 всю сукупність прав за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючи, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

п. 1.2. вищевказаного договору встановлено, що до позивача переходять всі права первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», як сторони за Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 2473292 - спеціальний розділ) здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження: серія та номер: 39603987, виданий 10.09.2013 третьою особою.

Вищевказаний арешт був накладений державним виконавцем Московського ВДВС в рамках виконавчого провадження №39603987, відкритого на підставі виконавчого листа №2027/11237/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 25.07.2013 р. та сторонами якого є відповідачі.

Позивач звертався до Московського ВДВС з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника, на що 30.10.2018 р. отримав відмову, мотивовану тим, що він не є стороною виконавчого провадження та відсутні законні підстави його скасування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 відповідно до Договіру про відступлення прав за Договором іпотеки №PML700/1042/2008, посвідчений 29.01.2008 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В., зареєстрованим в реєстрі за номером №89 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , отримав всю сукупність прав за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючи, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Однак враховуючи той факт, що майно арештоване, він не може належним чином користуватися своїми правами.

Відповідно до положень ст.ст.317,319.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. З Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

Наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним йому нерухомим майном, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №39603987 від 10.09.2013 р., виключивши дані про арешт із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: