Справа № 309/2111/18
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 12 лютого 2019 року (у складі судді Довжанина М.М.) за позовом ОСОБА_2 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у липні 2018 р.

Просив визнати вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, які відбулися 27 червня 2018 р., незаконними та скасувати їх результати, визначені в протоколі №4 засідання виборчої комісії із виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 р.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 27 червня 2018 р. відбулися вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу. За результатами проведених виборів найбільшу кількість голосів (46) набрав ОСОБА_1 , що у відсотковому співвідношенні склало 57,50 % голосів. Оголошення про результати виборів у той же день було оприлюднено на інформаційному стенді Закарпатського базового державного медичного коледжу та розміщено на офіційному сайті коледжу.

Позивач вважає, що вказані вибори є незаконними, оскільки відбулися із численними порушеннями, пов`язаними з підготовкою цих виборів, відтак результати проведених виборів підлягають скасуванню.

Рішенням Хустського районного суду від 12 лютого 2019 р. позов задоволено: визнано вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, які відбулися 27 червня 2018 р., незаконними та скасовано їх результати, визначені у протоколі №4 засідання виборчої комісії із виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 р.

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-суд не мав процесуальних підстав для відкриття провадження у справі через те, що вказаний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства;

-у спірних правовідносинах відсутній предмет спору;

-позивачем не було надано належних і допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

06 листопада 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду адвокатом Гончаровим В.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву, в якій наголошується на тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У заяві представник третьої особи посилається на те, що розгляд категорії спорів, пов`язаних із оскарженням рішень конкурсних комісій, які є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб, віднесено до адміністративної юрисдикції у зв`язку зі змінами до КАС України, що набрали чинності 15 грудня 2017 р.

У судовому засіданні адвокатом Гончаровим В.В. було підтримано позицію щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з непідсудністю справи за правилами цивільного судочинства.

Клопотання адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження належить задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити, з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також п.7 ч.1 ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.9 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

За приписами ст.42 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти. Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Із наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Оскільки предметом спору в цій справі є визнання виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу незаконними та скасування їх результатів, визначених у протоколі №4 засідання виборчої комісії із виборів директора коледжу, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування і має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий навчальний заклад, а не подальші трудові відносини призначеного керівника навчального закладу, то такий спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Положення пункту 9 частини першої статті 19 КАС є новелою адміністративно-процесуального законодавства, оскільки розгляд такої категорії спорів віднесено до адміністративної юрисдикції у зв`язку зі змінами до цього кодексу, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з цим позовом у липні 2018 р., тобто в період дії пункту 9 частини першої статті 19 КАС, відтак спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Указане узгоджується із правою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №808/4168/17 від 15 травня 2019 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції розглянув указану справу з порушенням установлених процесуальним законом правил предметної підсудності, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими, через що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Хустського районного суду від 12 лютого 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити. 3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 р.

Судді: