Справа № 666/571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення права користування жилим приміщенням неповнолітньої дитини та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення права користування жилим приміщенням неповнолітньої дитини та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в даній справі відсутній предмет спору. Позивач, свою спробу не виконувати покладені на нього обов`язки утримувати свою доньку, намагається представити, як порушення його прав, чим зловживає своїм правом на звернення до суду. Позивачем, в позовній заяві, не було вказано, саме в чому його права порушені. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька, обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. У разі задоволенні позовних вимог позивача будуть порушені права дитини, оскільки діти члени сім`ї, мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідач вважає, що в даній справі відсутній предмет спору. Просить закрити у провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предметі спору.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що між позивачем та відповідачем є спір, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, позовні вимоги не визнали, а отже вбачається спір про право користування житловим приміщенням.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , внаслідок відсутності предмета спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки відповідачем позов не визнається та матеріали справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення права користування жилим приміщенням неповнолітньої дитини та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.11.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан