Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/31919/18

провадження № 61-19811ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня

2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльності по виконанню виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Центральний ВДВС

м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ

у Вінницькій області щодо ухилення від вчасного надання ОСОБА_1 інформації на його письмове звернення до начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В. О. від 10 жовтня 2018 року; визнати, що за час перебування виконавчого листа на виконанні відповідач мав реальну можливість його повністю виконати; покласти на відповідача обов`язок у триденний строк повернути позивачу оригінал виконавчого листа, у протилежному випадку - перекласти на відповідача стягнення

з нього суми коштів, зазначених у виконавчому листі, а саме: 3 396, 70 грн,

з урахуванням положень частини другої статті 625 ЦК України; стягнути

з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня

2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо ухилення від вчасного надання ОСОБА_1 інформації на його письмове звернення до начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В. О. від 10 жовтня

2018 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 31 жовтня

2019 року, у якій заявник просить оскаржені судові рішення у незадоволеній частині позову скасувати, і ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, яка підлягає віднесенню

до категорії малозначних, а отже судові рішення у такій категорії справ

не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі в частині позовних вимог про стягнення майнової

і моральної шкоди становить 8 396, 70 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

У відповідності до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України суд наділений повноваженнями визнати справу незначної складності малозначною.

Враховуючи те, що немайнові вимоги позивача, заявлені у цій справі

і частково задоволені судом, є пов`язаними з майновими вимогами, розмір яких є незначним, а вирішення заявлених немайнових та майнових вимог пов`язано із реалізацією принципу змагальності сторін та оцінки судом доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, ця справа підлягає віднесенню до категорії малозначних внаслідок своєї незначної складності та незначної ціни позову.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду вінницької області

від 11 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про визнання неправомірною бездіяльності по виконанню виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної

шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников