overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9241/16-ц
Провадження № 2/712/24/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину у недійсним та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відщкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину у недійсним та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відщкодування збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 провадження в справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 13.11.2019 повернуто матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину у недійсним та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відщкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2-н/754/1520/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП на запит суду не надано, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП на запит суду не надано, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження 2/127/2838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01. 2020р. о 14:30год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1875/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4378/19

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 589/4498/19
Провадження № 2/589/1932/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

15 листопада 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2/686/5854/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 12 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 310, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000) з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 05 грудня 2019 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 грудня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лещової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театр- лабораторії «Ві» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, копії звернень ОСОБА_1 та матеріалів їх розгляду за період з 2016 по 2019 роки.

Позивач проти клопотання заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи позивача, представника відповідача, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, копії звернень ОСОБА_1 та матеріалів їх розгляду за період з 2016 по 2019 роки.

Витребувану інформацію надати в строк не пізніше 03 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 131/714/17
Провадження № 2-п/131/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.09.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.09.2019, ухваленому у вищезазначеній справі - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 82697 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок. Також на користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений про судові засідання у даній справі, а також послався на те, що є інші обставини які не враховані судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, згідно матеріалів справи відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань чотири рази не з`явився до суду. При цьому, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки.

Також, на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 26.09.2019 відповідачем не надано жодного нового доказу, який свідчив би про те, що судом при винесенні заочного рішення не досліджено та не взято до уваги ряд важливих обставин у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.09.2019 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281, 287 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.09.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: відвід судді . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хаустова
Справа № 635/6009/19
Провадження по справі № 2-во/635/102/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року по цивільній справі № 635/6009/19 за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Садівниче товариство «Волга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року по цивільній справі № 635/6009/19, зазначивши у всьому тексті рішення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, на який визнано право власності «смт. Хорошеве».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року по цивільній справі № 635/6009/19 за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Садівниче товариство «Волга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2019 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 211/6888/19
Провадження № 2-н/211/1573/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________