П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга Олена Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт її проживання з померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з серпня 2007 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, яка відкрилася після смерті померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що спадкова маса складається лише із нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_2 , а спір виник у зв`язку зі зміною черговості спадкування щодо нерухомого майна, яке розташовано у Деснянському районі міста Києва. У своїй постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 509/4218/17 в аналогічному спорі Верховний Суд вказав, що застосуванню підлягають правила щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 27 ЦПК України та виходив з того, що у позовній заяві зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_3 . Зі змісту позовних вимог не вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у м. Рівне. ОСОБА_1 вказує на те, що спір підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Києва, оскільки спадкова маса складається з частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є встановлення факту проживання позивача з померлим ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання за позивачем права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом. Тобто, даний позов виник з приводу встановлення факту сімейних та спадкових правовідносин. ОСОБА_1 не заявляла будь-яких вимог з приводу нерухомого майна.

В апеляційній скарзі позивач посилається на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 509/4218/17.

Однак, у справі № 509/4218/17, на яку посилається ОСОБА_1 , крім вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину позивачем було заявлено також вимогу про визнання за ним права власності на 1/3 частини квартири у порядку спадкування за законом. Тобто, у даній справі спір стосувався також нерухомого майна (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81796137).

У позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялися вимоги щодо спадкового майна, а саме частини квартири АДРЕСА_2 ,та позивач не просила визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування.

За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.