Ухвала

15 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 596/63/17

провадження № 61-18483зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та постанову Верховного Суду від 30 вересня 2019 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також у листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтовувалась тим, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року передана для розгляду тому самому складу суду, який розглядав його касаційну скаргу. ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів розглянула його касаційну скаргу упереджено. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості колегії суддів у складі Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом Данильчука І. Д. до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. передано для вирішення іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. передано для розгляду судді Верховного Суду Погрібному С. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстави стверджувати, що судді Черняк Ю. В., Воробйова І. А., Лідовець Р. А. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналіз змісту заяви про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з тим, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року передано для розгляду тому самому складу суду, який розглядав його касаційну скаргу у цій справі.

Проте, зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Положеннями частини тринадцятої статті 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, визначається процесуальним законом, а тому такий порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині визначеного складу суду не є порушенням та не свідчить про упередженість складу суду, визначеного для розгляду такої заяви, тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення колегії суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний