Номер провадження: 22-ц/813/6744/19
Номер справи місцевого суду: 522/2529/13- ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з цивільних справ Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

11 липня 2019 року адвокат Мастістий І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що у суді першої інстанції про час та місце розгляду справи вона не повідомлялась, про існування судового рішення вона дізналась лише в червні 2019 року в процесі виконавчого провадження за даним рішенням. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала під час ознайомлення з матеріалами справи її представником 04 липня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 липня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи причини пропуску строку тим, що ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 01.02.2013р. не проживала за адресою на яку їй надсилались судові повістки, а тому про розгляд справи не була сповіщена належним чином.

На підставі зазначеного, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надавши оцінку заявленим в клопотанні обставинам, враховуючи, що обставини, якими обґрунтовується клопотання та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький