КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мироненко Ю. Ю. подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу Мироненко Ю.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року направлялась апелянту за вказаною ним адресою неодноразово. Жодних інших адрес апелянта матеріали справи не містять.

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено у повному розмірі, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, конверти з ухвалою повернулись відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68).

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження та не вживав жодних дій, спрямованих на добросовісне виконання свої процесуальних обов`язків, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду скаржником не усунуті.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко