ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5906/17

Провадження № 22-з/818/434/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Сащенка І.С. у справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Сащенко І.С., судді колегії - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І,) знаходиться цивільна справа за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними.

8 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Харківського апеляційного суду -- Сащенку І.С. В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею норм Цивільно-процесуального кодексу України, а також на ігнорування суддею порушень норм Цивільно-процесуального кодексу України відповідачами. Вважає, що вказані дії судді свідчать про зацікавленість судді у результаті вирішення справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Сащенка І.С. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенка І.С., колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Сащенко І.С., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження та справи, встановлено, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сащенка І.С. у вказаній справі.

Викладені в заяві про відвід доводи не є підставою для висновку про упередженість судді, а свідчать про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Оскільки колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сащенка І.С, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Сащенка І.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук