ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15061/18

Номер провадження 22-ц/816/4521/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року в складі судді Костенка В.Г., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 05 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2018 року, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.06.2011 року в розмірі 99184,10 грн, а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що може бути змінений банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 26.09.2018 року, виникла заборгованість 99184,10 грн, яка складається з: 27826,68 грн тіло кредиту; 25340,90 грн нараховані відсотки за користування кредитом; 40817,28 грн пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 4699,24 грн - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг по кредиту у сумі 22 901,84 грн, боргу за коштами за придбання товару у розстрочку у сумі 15 717,53 грн, відшкодування витрат 715,29 грн, а всього 40 979,76 грн.

Відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення у стягненні пені у розмірі 40 81,28 грн, процентів понад 8 932,19 грн, штрафу понад 1 145,09 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення боргу за коштами за придбання товару у розстрочку у сумі 15 717,53 грн, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині.

Доводи скарги мотивує тим, що, ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів про отримання нею грошових коштів відповідно до договору розстрочки.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 18.06.2016 по 18.09.2018 кожного місяця з відповідача стягувалися платежі по покупці товару у розстрочку по 1 136,71 грн, а всього 28 417,75 грн, з яких відповідачем було сплачено 12700,22 грн за період з 18.10.2016 по 03.01.2018, тому відповідач також має повернути позивачу суму боргу за коштами за придбання товару у розстрочку у сумі 15 717,53 грн. (28 417,75 - 12 700,22 грн), яка була спрямована на повернення коштів по покупці товару у розстрочку.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається із цивільної справи, що 30.06.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне «Я згоден (-на) з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умовами та Правилами надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua»

Вид та номер кредитної картки, термін її дії або інші умови кредитування в анкеті-заяві не зазначено.

Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписані (а.с. 10-25).

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 26.09.2018 року складає 99184,10 грн, з яких: 27826,68 грн тіло кредиту; 25340,90 грн нараховані відсотки за користування кредитом; 40817,28 грн пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 4699,24 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 694 «Продаж товару в кредит» ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Відповідно до ст. 695 «Особливості оплати товару з розстроченням платежу» ЦК України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу

Проте, як вбачається з позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», позивачем не було заявлено вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит чи з розстроченням платежу.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та ухвалив рішення в оскарженій частині з порушенням норм ст. 13 ЦПК України, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині вирішення позовних вимог банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, в частині стягнення боргу за коштами за придбання товару у розстрочку у сумі 15 717,53 грн підлягає скасуванню з виключенням з абзацу другого резолютивної частини рішення загальної суми стягнення 40979,76 грн, а в частині розподілу судових витрат зміні, враховуючи положення ст. 141 ЦПК Укпраїни, шляхом стягнення з відповідача на користь банку 406,85 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2643 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року в частині стягнення боргу за коштами за придбання товару у розстрочку у сумі 15 717,53 грн скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити, з виключенням з абзацу другого резолютивної частини рішення загальної суми стягнення 40979,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 406,85 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2643 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко