ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3249/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/3/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Федірка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3249/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалену суддями Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташківом Б.І., повний текст постанови складено 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 27.07.2007 року у сумі 22512,34 грн. та 2037 грн судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині стягнення судового збору задоволено. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині стягнення судового збору змінено, звільнено ОСОБА_1 від стягнення судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2037 грн. Компенсовано Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" судові витрати по справі у сумі 2037 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11.07.2019 року до Тернопільського апеляційного суду поступила заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в якій він, з урахуванням доповнень до заяви, просив скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявник указував, що у 2007 році, згідно із п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, картковий договір укладався із ним строком на 12 місяців. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки "Приватбанку". Умова про автоматичне пролонгування терміну дії договору поширюється тільки на строк дії правил надання послуг, а не кредитного ліміту. Строк дії кредитного ліміту закінчується разом із строком дії кредитної картки через 12 місяців.

11.07.2019 року від працівника банку ОСОБА_2 йому стало відомо, що інформація банку, що він, ОСОБА_1 , 27.07.2007 року отримав картку банку "Універсальна" № НОМЕР_2 , яка має термін дії до останнього дня 07.2011 року, тобто чотири роки - є недостовірною і не підтверджена первинними документами щодо строку дії кредитної картки - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, із інформації сайту ПАТ КБ "Приватбанк" 11.07.2019 року заявник дізнався, що за карткою "Універсальна" передбачена видача кредиту до 50000 грн, в той час, як в його заяві-анкеті від 27.07.2007 року зазначені умови кредитування, платіжна картка "Універсальна", сума кредиту - 13500 грн. А в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 надано відомості про платіжну картку УНІВЕРСАЛЬНА GOLD, USD (т.1 а.с.81). Отже, довідка містить інформацію про інший вид платіжної картки і валюту, ніж вказані в заяві-анкеті від 27.07.2007 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федірко В.С. підтримали заяву.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк", будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає, що справу слід розглядати за відсутності учасників судового процесу, які не з`явились у судове засідання, не повідомили про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 , на недостовірність інформації банку щодо строку дії кредитної картки - 07.2011 року, що потягнуло неправильну оцінку апеляційного суду обставин пропущення банком позовної давності, не беруться колегією суддів до уваги. Дані обставини недоведені і такі, що були вказані стороною позивача під час розгляду справи, перевірялись судом, що спростовує існування нововиявлених обставин у справі в цій частині.

Не приймаються колегією суддів доводи заявника, що довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 (т.1 а.с.81) містить інформацію про інший вид платіжної картки і вид валюти, аніж вказані в заяві-анкеті від 27.07.2007 року, оскільки ці обставини з`ясовувались при розгляді справи і їм була дана оцінка апеляційним судом, а тому вони не можуть визнаватись нововиявленими.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не наведено обставин, котрі процесуальним законом визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України, а фактично ним оспорюється законність та обгрунтованість постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, що набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.3; ч.4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не наведено обставин, котрі законом - ст.423 ЦПК України визнані нововиявленими, а зазначені ним обставини були предметом розгляду колегії суддів під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ) і звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовити та залишити постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.