Провадження № 6/643/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн., судовий збір по 1663,15 грн. з кожного.

25.10.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за вказаним заочним рішенням, тому останній просить замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 розгляд заяви провести за його відсутністю.

Заявник та заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у свою відсутність. Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89 грн., судовий збір по 1663,15 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили (т. 2 а.с. 27-28).

25.10.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за вказаним заочним рішенням суду (т. 2 а.с. 94-95).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження або наявності виконавчого листа заявником до заяви не додано.

В заяві заявник просить замінити стягувача у виконанні заочного рішення, проте не вказує, замінити стягувача як сторону у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а ст. 442 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, не містить вільного формулювання та передбачає заміну сторони лише у двох випадках: у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Таким чином, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, в якому ОСОБА_2 виступає стягувачем, суд, з погляду на викладене вище, не може задовольнити заяву обраним заявником способом, а саме шляхом «заміни стягувача у виконанні заочного рішення». При цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар