overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1990/19
Провадження № 2-о/352/80/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

присяжних Сворак В.М., Скорого С.В.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї рідної сестри ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення його опікуном останньої.

Суд вважає, що у даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє хронічним психічним захворюванням. Проведення експертизи слід доручити судовому експерту КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

На підставі наведеного, керуючись ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260-261, 298 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовому експерту КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

У розпорядження експерта надати амбулаторну карту ОСОБА_2

Зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Присяжні В.М.Сворак

С.В.Скорий

Повна ухвала складена 18.11.2019 р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2992/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтава, із складанням повного тексту ухвали 04 жовтня 2019 року у справі за заявою Прокуратури Полтавської області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год. 04 грудня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2244/2019 Справа № 641/7683/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство «16330», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство «16330», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
провадження №4-с/279/12/19
Справа № 279/5952/19
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на протиправні дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Туровської Вікторії Олександрівни щодо передачі виконавчого листа від 26.07.2019 до іншого органу державної виконавчої служби.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

До матеріалів скарги надано копію постанови державного виконавця про повернення вищевказаного документу;

-В той же час скаржник просить визнати протиправними дії щодо передачі виконавчого листа іншому органу державної виконавчої служби.

За таких обставин вважаю необхідним скаргу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на протиправні дії державного виконавця, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 758/9388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Судовий наказ подано до суду 18.07.19.

Усупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником не викладено обставин на обґрунтування вимог щодо стягнення аліментів за минулий час, починаючи з 21.01.19

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 14.11.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
провадження № 2/243/3477/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті суду, від ньогоне надійшло повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/344/3993/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №2-2056/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року у розмірі 1 794 903, 50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-2056/11, заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з наданого заявником договору про відступлення прав вимог №24435 від 19.07.2019 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідно до ст.512 ЦК України відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Схід Фінанс», а тому вимоги останнього про заміну стягувача є обґрунтованими.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №2-2056/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_2 Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2-н/727/200/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Згідно вимог ч.2 ст.169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

При цьому, заявниця не надає суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками у відповідності до кількості сторін по справі.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3000/19
Провадження №: 2/332/1486/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2019 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

04 вересня 2019 року судом на підставі ст.111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано подружжю строк на примирення до 18 листопада 2019 року.

У відповідності ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на теперішній час сплинув строк, наданий судом подружжю на примирення, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 675/2248/19
Провадження № 2/675/779/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 листопада 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2019 року на 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич