ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/427/17 Номер провадження 22-ц/814/2548/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року про відмову у допуску осіб в якості представників позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про визанння права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про визанння права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у допуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представників ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про визанння права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що він має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК україни ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

У справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала про відмову у допуску особи в якості представника учасника справи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Апелянтом надано квитанцію №0.0..1 від 27 серпня 2019 року про сплату нею судового збору в 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "ПРо судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі поверення заяви або скарги.

Отже, дане питання може бути вирішено судом апеляційної інстанції у разі надходженя клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору після отримання підтвердження про його зарахування на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 135, 352, 353, 357 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року про відмову у допуску осіб в якості представників позивача - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак