Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2889/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/2889/19 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. в м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області у якому просили визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 5/8 часток, за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 3/8 часток у земельній частці (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Світоч», після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишно без руху та надано позивачам строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, зокрема, сплати судовго збору в сумі 768 грн 40 коп. за кожну вимогу, що в сукупності складає 2305 грн 20 коп. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції зробив висновок, що останні не в повному розмірі сплати судовий збір, так як, у позові заявлено три вимоги - про визнання права власності за кожним із позивачів, відтак судовий збір повинен бути сплачений усіма позивачами за кожну вимогу окремо.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що доводи апеляційної скарги є очевидно обґрунтованими та дають підстав для висновків щодо її незаконності.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 5/8 часток у земельній ділянці (пай), а за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/8 часток у земельній ділянці (пай). Ціна позову вказана позивачами 25482 грн 00 коп.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1921 грн.

Так, відповідно до роз`яснень викладених у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, у разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалі справи вбачається, що позивачами долучено до позовної заяви оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 768 грн 40 коп. ( ціна позову 25482 грн 00 коп. х 1% /100 = 254 грн 82 коп., але не менше 768 грн 40 коп.), сума сплаченого судового збору узгоджується із вищевказаними роз`ясненнями.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно вирішив питання розподілу розміру судового збору, відтак ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині визначення суми судового збору, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаного процесуального питання до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді