Справа № 548/1670/14-ц
Провадження №2/548/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвоката Легкої Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка виникла 30 травня 2014 року близько 22 год.15 хв. з вини відповідача ОСОБА_2 його автомобіль "Ваз-21099" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Позивач вказує, що вартість збитку через пошкодження автомобіля становить 21 664, 33 грн.; 700, 00 грн. витрати по виготовленню звіту; 400, 00 грн. витрати по оплаті послуг евакуатора, а також йому завдана моральна шкода на суму 3 000, 00 грн. та витрачено 600 грн. на оплату юридичних послуг і 487, 20 грн. на судовий збір.

16.12.2016 року позивач змінив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача на свою користь 21 664, 33 грн. що становить вартість збитків завданих пошкодженням автомобіля; 700, 00 грн. витрати по виготовленню звіту; 400, 00 грн. витрати по оплаті послуг евакуатора; 487, 20 витрати по оплаті судового збору; витрати по оплаті юридичних послуг та 50 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 10.10.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 02.02.2015 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 548/1670/14-ц та № 548/1680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 Н.С ОСОБА_5 від 16.06.2015 року провадження по справі зупинено до закінчення перебування на військовій службі позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 14.07.2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишено без розгляду в зв`язку із зверненням позивачів із заявою про це.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.04.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, - закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року, 02.08.2018 року, 18.12.2019 року, 01.04.2019 року та 04.07.2019 року відкладено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Легка Л.М.

змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача: 10 615, 89 грн., що становить вартість збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля; 700, 00 грн. витрати по виготовленню звіту; 400, 00 грн. витрати по оплаті послуг евакуатора; 487, 20 витрати по оплаті судового збору; 5 500,00 грн. витрати по оплаті юридичних послуг; 50 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Змінені позовні вимоги позивач та його представник підтримали повністю та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав частково, просив зменшити стягнення суми коштів у відшкодування моральної шкоди в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, показавши суду, що він має на утриманні двох непрацездатних батьків, сам не працює.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що змінений позов в частині стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, а решту змінених позовних вимог слід задоволити повністю з таких підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2014 року близько 22 год.15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "СЕЕLY" д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись автошляхом Т 1709 "Хорол-Оржиця" в напрямку смт. Оржиця всупереч вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), висновок щодо результатів медичного огляду за № 41 від 30.05.2014 р.), при зустрічному роз`їзді з автомобілем "Ваз-21099" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , на 27 кілометрі автодороги Т 1709 "Хорол-Оржиця" грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, який рухався в напрямку м. Хорол.

Під час проведення судового розслідування було встановлено, що згідно висновку експерта від 13.06.2014 р. № 49, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 внаслідок ДТП, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження - як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до Постанови заступника начальника слідчого відділення Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Павелко Р.С. від 20 липня 2014 року вбачається порушення п.п.2.9.а; 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, однак в його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка характеризується діянням, наслідками цього діяння, обстановкою, причинний зв`язок між діянням та наслідками у вигляді нанесення тілесних ушкоджень не менше ніж середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПу в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього-руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в Протоколі огляду транспортного засобу від 10.08.2014 року.

В судовому засіданні також встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Серія НОМЕР_3 ) видиного Лубенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 14 січня 2005 року.(т.1а.с. 9).

Власником автомобіля "GЕЕLY" д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 .

З наданих суду матеріалів чітко встановлено, що на час ДТП за кермом транспортного засобу перебував відповідач ОСОБА_2

Згідно звіту № 0108 від 16.08.2014 року, виготовленого оцінювачем ОСОБА_6 , вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14 393 грн. 49 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 18 319 грн.28 коп. (а.с. 10-18). Вартість виготовлення звіту, сплаченого позивачем ОСОБА_1 , становить 700 гривень.

Судом встановлено, за послуги евакуатора позивачем ОСОБА_1 сплачено 400 гривень, що підтверджується товарним чеком № 36 від 11 серпня 2014 року (а.с. 28).

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримав від Приватного Акціонерного Товариства "СК "ПРОВІДНА" 11048, 44 грн. (т.1 а.с. 25, 26), оскільки на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4039110 даної страхової компанії.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в даному випадку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.11.2010 року) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10 615, 89 грн., що становить вартість збитків через пошкодження автомобіля; 700, 00 грн. витрати по виготовленню звіту; 400, 00 грн. витрати по оплаті послуг евакуатора.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що завдана моральна шкода підлягає частковому задоволенню враховуючи принципи справедливості, пропорційності, виваженості та враховуючи майновий стан відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача…, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У судовому засіданні встановлено, що діями відповідача було порушено законні права позивача, як власника автомобіля, що призвело до необхідності звернення останнього за їх захистом до суду.

Для захисту порушених законних прав у суді позивач докладав додаткових зусиль, що призвело до змін способу його життя.

Відповідно до роз' яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, задана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем за заподіяну останньому моральну шкоду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру заподіяної позивачу шкоди, глибини душевних страждань позивача, які виразилися в переживаннях за неможливості користуватися тривалий час автомобілем, тим що позивач змушений був тривалий час користуватися громадським транспортом, витратою часу на звернення до адвоката, що негативно відбились на його настрої та відношенню до роботи, постійними думками про ремонт автомобіля, а також тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача та той факт, що він протягом тривалого часу змушений був застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, пов`язаного з відновленням транспорту, вирішення своїх життєво побутових питань і родини без автомобіля.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню повністю судовий збір в сумі 487, 20 грн. та 5 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовним вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України, 11, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 увідшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 703, 09 грн., що становить:

10 615, 89 грн. вартість збитків в зв`язку з пошкодженням автомобіля;

700, 00 грн. витрати по виготовленню звіту;

400, 00 грн. витрати по оплаті послуг евакуатора;

487, 20 грн. витрати по оплаті судового збору;

5 500, 00 грн. витрати на правничу допомогу адвоката;

8 000, 00 грн. у часткове відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканець с. Лукім`я Оржицького району Полтавської області

Представник позивача адвокат Легка Людмила Миколаївна, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканець с.Хильківка, Хорольського району Полтавської області,

Представник відповідача адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, юридична адреса: АДРЕСА_2 . 2

Повний текст судового рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна