УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним.

03.09.2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень, та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного об`єкту нерухомого майна: приміщення №111 інженерного АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, до закінчення судового провадження в цій справі.

Заяву передано судді Майдан С.І. 04.09.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору №20/02-2018 від 20.02.2018 року про дольову участь в будівництві (реконструкції) та стягнення збитків.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що існує реальна ймовірність того, що поки позивач буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, з урахуванням завантаженості суду, все майно відповідача буде реалізовано, що значно ускладнить або зродить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

Також заявник зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонській області від 02.09.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 92,7 кв.м., за?реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень. Проте, 30.08.2019 року відповідач провів відчуження зазначеної квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179350818 від 01.09.2019 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.09.2019 року судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 30.08.2019 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2019 року судом встановлено, що власником, зокрема, приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд».

Враховуючи, що нерухоме майно приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г АДРЕСА_5 по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, перебуває на праві власності у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» та може бути відчуженою відповідачем на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на спірну квартиру в межах суми пред`явленого позову.

Зазначений захід забезпечення знаходиться в прямому зв`язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивачів, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт на спірне нерухоме майно приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 05 вересня 2019 року.

Суддя: С.І.Майдан