Справа № 2-3132/11
Провадження № 2з/522/777/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2011 року.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Чернявській Л.М.

11 листопада 2019 року прийнята до провадження справа за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності накладений арешт на 253/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна закрито. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

З урахуванням викладеного та в порядку ст. 158 ЦПК України, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення позову залишений без розгляду, а отже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2011 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

1. Клопотання Драганюк Сергія ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2011 року.

3.Скасувати арешт, накладений на 253/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська