overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

08.11.2019 року від заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №: 486/1402/19 Провадження № 2/486/691/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу №486/1402/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали.

Аналогічна заява надійшла до суду від представника відповідача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його донька ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . 14 серпня 2019 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Однак до своєї позовної заяві належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , де його зазначено батьком та відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії не надає.

Таким чином у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні зазначених документів у позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним витребувати дану інформацію у позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 82, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв`язку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 727/2937/18
Провадження № 2/727/170/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Алієва А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик судових експертів ОСОБА_3 , місце роботи: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце роботи: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , місце роботи: АДРЕСА_3 .

14.11.2019 року судовий експерт ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю судового експерта Давидовича О.О. прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Давидовича О.О. задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначене на 29.11.2019 року на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем зазначено своє прізвище та ім`я - ОСОБА_1 . В той же час з паспорта позивача вбачається, що його повним ім`ям є ОСОБА_1 . Отже, існують розбіжності між повним ім`ям позивача зазначеним в позові та повним ім`ям зазначеним в паспорті, що має наслідком неможливість визначення вірного ім`я позивача та його ідентифікацію;

-позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 18.09.2019 року.

Позивач в межах наданого судом строку не усунув всі зазначені недоліки, а саме:

-позивачем не зазначено вірно своє прізвище та ім`я;

- позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
(вступна та резолютивна частини)
пр. № 2/759/5660/19
14 листопада 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,
представника позивача адвоката Шевченка М.М.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення буде складено 21.11.2019.
Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Ю.В. Войтенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1048/18
Провадження № 2/534/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Направити експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (36002, м.Полтава, вул. Європейська, 92, оф. «Судова експертиза» цивільну справу № 534/1048/18 для проведення судової будівельно-технічної експертизи , призначеної ухвалою суду від 12 червня 2019 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Комсомольського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 487/4936/19
Провадження № 2/487/1941/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу цивільну справу №487/4936/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 483/1051/19
Провадження №22-ц/812/2012/19
У х в а л а

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Очаківської комунальної служби благоустрою Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Очаківської комунальної служби благоустрою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Провадження № 2/185/1506/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2019 року на 10-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
"15" листопада 2019 р. Справа № 363/2446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 19.12.2017 року у розмірі 86 610,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
н/п 2-о/490/100/2018 Справа № 490/2861/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною та призначення опікуну,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2 , 1944 р.н., посилаючись на те, що він не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання батька недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки. Батько не може самостійно організувати свій побут, розпоряджатися належно своєю пенсією, яку витрачає на спиртні напої.

Заявник надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особу надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами справи та з врахуванням висновку медичної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною та призначення опікуну- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.