overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/6456/15 Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Кравець В.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Головного Управління Держземагенства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Головного Управління Держземагенства в Київській області задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у частині визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки № 983 , НАМ № 833478-НАМ № 833479 від 23 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т. К., скасовано та ухвалено у цій частині рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської областівід 31 березня 2016 рокускасовано в частині, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
18.11.2019 Справа № 2/331/1157/2019
№ 331/2318/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.02.2020 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 462/6051/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1005/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №717/1406/19

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі судді
18.11.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки,-
4 листопада 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 717/1406/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.
В ході виконання ухвали судом встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення судового засідання «о 09 годині 30 хвилин 23 листопада 2019 року» замість : « о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року».
Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2019 року по цивільній справі № 717/1406/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, а саме: виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження дату призначення судового засідання з « о 9 годині 30 хвилин 23 листопада 2019 року» на «о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року».
Керуючись ст. ст. 258,-261,269 ЦПКУкраїни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні від 4 листопада 2019 року, а саме: виправити описку та зазначити дату призначення судового засідання «о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року» замість « о 9 годині 30 хвилин 23 листопада 2019 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 457/823/19
провадження №2/457/249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Флоріан» про визнання не законним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 року про виключення зі списків членів кооперативу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Флоріан», оформленого протоколом № 1 від 27 березня 2018 роек про виключення зі списків членів кооперативу ОСОБА_4 .

Визнати загальну частку успадкування в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив» «Флоріан» після смерті члена (засновника) кооперативу ОСОБА_4 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та включити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у склад засновників.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Флоріан» в користь ОСОБА_1 1536,80 грн. судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Флоріан» в користь ОСОБА_2 3073,60 грн. судового збору.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. І. Марчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1436/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача - відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача - позивача: Бартка О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про витребування майна з незаконного володіння та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316-321, 328, 367, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про витребування майна з незаконного володіння, відмовити. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» право власності на автомобіль ГАЗ 5312 рік випуску 1989, державний номер НОМЕР_1 , колір синій, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , вантажний Цистерна - С.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПК Поділля» 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті звернулася ОСОБА_1 .

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником до заяви не додано документів на підтвердження дати та місця народження померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що позбавляють суд можливості точної ідентифікації померлої.

Крім цього, додані до заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у заявника належним чином не засвідчені, а саме не містять дати їх засвідчення.

На виконання вимог ухвали заявнику необхідно надати належним чином завірені копії доданих до заяви документів та документи на підтвердження дати та місця народження померлої ОСОБА_2 у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.11.2019
Справа № 2-1402/11
Провадження № 2-п/334/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву адвоката Гайдука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІСО» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено у повному обсязі.

11 листопада 2019 року адвокат Гайдук Сергій Павлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2012 року та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2019 року о 08-30 годині.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1888/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2161/19
Провадження № 22-ц/4820/2159/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв.17 грудня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/127/4355/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 05 грудня 2019 року на 11.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/604/16-ц
Провадження № 2-з/234/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 33,40кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши дану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ст.153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай