Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2218/1368/11

провадження № 61-8667св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року у складі судді Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 781,05 грн, що становить половину вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,12 га, для обслуговування пункту автомийки легкових автомобілів, яка розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер , судна (човна) модель Terhi more fun C з двигуном моделі Suzuki PP15RL, бортовий номер ХМЕ-0061-К та 1/2 частини коштів, внесених за час шлюбу на погашення кредиту, отриманого на придбання автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Залишено у власності ОСОБА_2 спільне майно подружжя загальною вартістю 32 000,00 грн, а у власності ОСОБА_1 загальною вартістю 30 080,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960,00 грн різниці вартості майна.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 змінено. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 15 300,00 грн, а за ОСОБА_1 загальною вартістю 41 780,00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що документи, які стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що об`єкт нерухомості (автомийка) не є спільною сумісною власністю, є недостовірними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник пропустила трирічний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заяви та клопотання

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини справи, а саме на те, що про всі обставини, які стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення стали відомі заявнику після закінчення трирічного строку, передбаченого частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року.

У травні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшло звернення, у якому ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та викликати її в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є учасником у справі клопотання про виклик її у судове засідання не може бути прийнято до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 змінено. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 15 300,00 грн, а за ОСОБА_1 загальною вартістю 41 780,00 грн. У решті рішення суду залишено без змін

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року передбачено, що заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру («Пономарьов проти України», № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи норми матеріального та процесуального права, практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року з огляду на те, що з моменту ухвалення судового рішення у справі та до моменту звернення ОСОБА_1 до суду із заявою пройшло більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини справи, а саме на те, що про всі обставини, які стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення стали відомі заявнику після закінчення трирічного строку, передбаченого частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко