Житомирський апеляційний суд
Справа №295/566/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/566/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.у м. Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» грошових коштів в розмірі 666203 грн. на підставі договорів поворотної безвідсоткової позики та фінансової допомоги, укладених в 2014-2018 роках між ОСОБА_3 і відповідачем, між ОСОБА_4 , а також договору про надання правничої допомоги, укладеного 02.04.2018 року між відповідачем та адвокатським бюро «Дмитро Бородін та партнери», з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, штрафу. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договорів про уступку права вимоги, укладених між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатським бюро «Дмитро Бородін та партнери» 30.12.2018р. та 08.01.2019р. набув право вимоги у цих грошових зобов`язаннях.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський автоцентр «Камаз» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 666 203,03 грн. як заборгованості за договорами позики, з врахуванням інфляційних втрат, 3 % річних, та за договором про надання правничої допомоги та штрафу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт, який є одним із засновників ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз», посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено повноваження директора на право укладати договори, не перевірена правомірність отримання підприємством коштів.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а заочне рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Встановлено. що 29.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» укладено договір поворотної безвідсоткової позики, згідно якого ОСОБА_1 як позикодавець надав ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» - позичальник, грошову суму в розмірі 20000грн. із зобов`язанням повернення до 01.06.2016 року.

Аналогічні договори укладались між сторонами 25.03.2015 року на суму 4500грн. із зобов`язанням повернення до 01.06.2016 року, від 13.11.2018 року на суму 7000грн. із зобов`язанням повернення в строк до 13.12.2018 року, від 14.11.2018 року на суму 5000грн. із зобов`язанням повернення до 14.12.2018 року, від 15.11.2018 року на суму 5000грн. із зобов`язанням повернення до 15.12.2018 року, від 16.11.2018 року на суму 5000грн. із зобов`язанням повернення до 16.12.2018 року.

Підтвердженням отримання грошових коштів відповідачем є квитанції з відображенням відповідних сум (а.с.23, 26, 29, 32, 35, 38).

Між особою ОСОБА_4 та відповідачем 14.08.2018 року укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого ОСОБА_4 як позикодавець надала, а ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз», що виступило позичальником, отримало поворотну фінансову допомогу в межах суми 14900грн. на умовах повернення до 31.10.2018 року.

Договори аналогічного змісту укладено між вказаними сторонами 16.08.2018 року на суму фінансової допомоги в 14900грн. із зобов`язанням повернення до 31.10.2018 року, 21.08.2018 року на суму 9360грн. із зобов`язанням повернення до 31.10.2018 року, 06.09.2018 року на суму 5000грн. із зобов`язанням повернення до 31.10.2018 року, 04.10.2018 року на суму 3000грн. із зобов`язанням повернення до 31.10.2018 року.

Переказ грошових коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями (ас.41, 44. 47, 50, 53).

На підставі договору уступки права вимоги від 30.12.2018 року ОСОБА_4 уступила ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» зо договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 14.08.2018 року на суму 14900грн., від 16.08.2018 року на суму 14900грн., від 21.08.2018 року на суму 9360грн., від 06.09.2018 року на суму 5000грн., від 04.10.2018 року на суму 3000грн.

Між особою ОСОБА_3 та відповідачем 14.08.2014 року укладено договір про надання поворотної безвідсоткової позики, згідно якого ОСОБА_3 як позикодавець надав, а ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз», що виступило позичальником, отримало позику в сумі 30000 грн. на умовах повернення до 01.06.2016 року.

Договори аналогічного змісту укладено між вказаними сторонами 04.09.2014 року на суму позики в 26000грн. із зобов`язанням повернення до 01.06.2016 року, 26.09.2014 року на суму 20000грн. із зобов`язанням повернення до 01.06.2016 року, 25.11.2014 року на суму 2500грн. із зобов`язанням повернення до 01.06.2016 року.

Переказ грошових коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями (а.с.57, 60, 63, 66).

На підставі договору уступки права вимоги від 30.12.2018 року ОСОБА_3 уступив ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 14.08.2014 року на суму 30000грн., від 04.09.2014 року на суму 26000грн., від 26.09.2014 року на суму 20000грн., від 25.11.2014 року на суму 2500грн.

Між ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз» та адвокатським бюро «Дмитро Бородін та партнери» 02.04.2018 року укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати правничу допомогу відповідно до п.1.2 договору, а клієнт зобов`язується оплатити надану юридичну допомогу.

Протоколом як додатком до договору про надання правничої допомоги сторони визначили, що гонорар за договором є фіксованим та складає 25000грн. на місяць. Клієнт зобов`язується сплачувати кошти шляхом перерахування на поточний рахунок адвоката авансом до 5 числа відповідного місяця щомісячно.

Згідно з п.4 протоколу у разі прострочення сплати коштів клієнт зобов`язана сплатити штраф у розмірі 100 % від простроченої суми.

08.01.2019 року позивач набув прав нового кредитора за вищевказаним договором згідно договору уступки права вимоги в сумі 225000грн.

Як вбачається з статуту ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками товариства є сім фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_5 А ОСОБА_6 Директором товариства є ОСОБА_3 .

Згідно п.п.8.7, 8.8 статуту директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на основі єдиноначальності згідно статуту, без доручення діє від імені товариства, заключає договори та інші юридичні акти. Укладення договорів поворотної безвідсоткової позики, поворотної фінансової допомоги, про надання правничої допомоги не віднесені до виключної компетенції зборів засновників.

Доводи апеляційної скарги стосуються порушення прав юридичної особи ТОВ «Житомирський автоцентр «Камаз», повноважень на представництво якої засновник ОСОБА_2 не має.

Як передбачено ч.3 ст.96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи.

Доводів щодо порушення оскаржуваним рішенням прав ОСОБА_2 як засновника та посилань на докази щодо порушення його прав як засновника апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин апеляційне провадження належить закрити, повернути апелянту судовий збір.

Керуючись ст.ст.259, 268, 362, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 9993грн.05коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: