Справа № 128/666/19
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Байдака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року по справі № 2-83/2006 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

УСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2007 по справі № 2-83/2006 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна надійшла до суду 15.03.2019.

15.05.2019 вищевказану заяву заявником було уточнено, а 13.06.2019 уточнено повторно.

18.06.2019 зазначена вище заява надійшла в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справ після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б.

Ухвалою суду від 26.06.2019 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 було залучено ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2019 представником заявника ОСОБА_1 згідно з дорученням ОСОБА_4 було подано через канцелярію суду втретє уточнення до заяви про виправлення описок, яке ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято до провадження. У даному уточненні представник заявника вказує, що в пункті 5 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2007 по справі № 2-83/2006 зазначено, що сторони домовились, що ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі з приміщення кухні 1-1 (поверх 1, літ. «А») через веранду ІІІ до криниці (№ НОМЕР_1 ). Проте, згідно з експлікацією до плану будинку в технічних паспортах від 16.08.2011 та 15.03.2007 приміщення 1-1 має назву «котельня». ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі через помилку у назві приміщення «кухня 1-1» «котельня 1-1». У зв`язку з цим представник заявника просить виправити описку в пункті 5 ухвали суду від 03.12.2007, замість назви приміщення «кухня» зазначити «котельня» (том № 2 а.с. 88).

В судовому засіданні 21.10.2019 представник заявника адвокат Кашпрук О.В. заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їхню останню уточнену заяву про виправлення описки. Суду також пояснила, що з 2017 року між сторонами по даній справі почалися спори щодо будинку, яких до цього часу не було. 22.11.2006 між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 була підписана мирова угода, яка ухвалою суду була затверджена. За основу при поділі житлового будинку було взято варіант 1 судово-будівельної експертизи. Ухвала суду від 03.12.2007 затверджує абсолютно нові умови мирової угоди. В ухвалі суду від 03.12.2007 є арифметичні описки та інші помилки, які слід виправити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.10.2019 заперечила щодо внесення виправлень, оскільки в ухвалі від 03.12.2007 відсутні будь-які описки та помилки, оскільки вона відображає умови мирової угоди, яка була підписана сторонами.

В судовому засіданні 21.10.2019 ОСОБА_5 також заперечила щодо внесення будь-яких виправлень в ухвалу суду від 03.12.2007.

08.11.2019 представником ОСОБА_2 . згідно з ордером ОСОБА_6 . подано через канцелярію суду письмові пояснення на заяву про виправлення описок в ухвалі, в якій представник зазначає, що вказана заява не підлягає до задоволення у зв`язку з повним виконанням, станом на час звернення з вказаною заявою, рішення суду та реєстрацією за сторонами по справі права власності на виділені їм частки у житловому будинку в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 13.11.2019 представник заявника адвокат Кашпрук О.В. пояснила, що ОСОБА_1 має правовстановлюючий документ на свою частину будинку, який не скасований та є дійсним на даний час. Але ухвала суду про затвердження мирової угоди ще і на даний час реалізовується, тому просить відповідно до їхньої останньої заяви про внесення виправлень привести ухвалу суду від 03.12.2007 у відповідність з технічним паспортом на будинок станом на 1993 рік.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Байдак В.Г. в судовому засіданні 13.11.2019 підтримав свої письмові пояснення, подані 08.11.019 через канцелярію суду, а також зазначив, що заява про виправлення описок в ухвалі суду не підлягає до задоволення, так як ухвала виконана, сторони по справі зареєстрували право власності на виділені їм частки у житловому будинку в АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, надані ними, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-83/2006, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 22.11.2006 сторонами по справі № 2-83/2006 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна було підписано мирову угоду, згідно з якою вони узгодили провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1, визначеним за результатами судової будівельно-технічної експертизи, здійсненої відповідно до ухвали суду Приватним підприємством «Подільський Ізумруд-Ель».

22.11.2006 ухвалою суду визнано вищевказану мирову угоду від 22.11.2006. В даній ухвалі під № 4, крім іншого, міститься пункт, згідно з яким: «Сторони домовились, що ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступу з приміщення кухні 2-1 (поверх 1, літ. «А») через веранду І до криниці (літ. «Ж»)» (том № 1 а.с. 148-150).

26.11.2007 представник ОСОБА_3 згідно з довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 22.11.2006, посилаючись на те, що дані, які містяться в ухвалі, не відповідають технічному паспорту на житловий будинок, виготовленому станом на 15.03.2007, що підтверджується копією заяви та копією вказаного технічного паспорта (том № 1 а.с. 153, 154-156, 157-162).

03.12.2007 заяву представника ОСОБА_3 . згідно з довіреністю Войтович ОСОБА_7 було задоволено та внесено виправлення в ухвалу суду про визнання мирової угоди від 22.11.2006 згідно з заявою ОСОБА_2 , в тому числі й в пункт № 4, який в ухвалі про внесення виправлень вказаний під № 5. Так, даний пункт в ухвалі про внесення виправлень викладено вже в такій редакції: «Сторони домовились, що ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступу з приміщення кухні 1-1 (поверх 1, літ. «А») через веранду ІІІ до криниці (№ НОМЕР_1 )» (том № 1 а.с. 168-169).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3/7, проведеної ПП «Подільський Ізумруд-Ель, в розпорядження експерта було надано технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 08.05.1993 (том № 1 а.с. 30-59).

Відповідно до експлікації та план-поверху з технічного паспорта, виготовленого станом на 08.05.1993, приміщення 2-1 було кухнею розміром 24,2 кв.м (том № 1 а.с. 43-44), а згідно з ксерокопією технічного паспорта, виготовленого станом на 15.03.2007, дане приміщення вже названо котельнею та уточнено його площу - 25,3 кв.м (том № 1 а.с. 157-162).

Також судом установлено, що в листопаді 2009 року ОСОБА_1 отримав реєстраційне посвідчення на 51/100 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 на 49/100 часток вказаного будинку, що підтверджується копіями реєстраційних посвідчень, які також містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 2723 (том № 2 а.с. 140, 141).

Крім того, з матеріалів цивільної справи убачається, що 07.06.2013 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 51/100 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 22.11.2006, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том № 1 а.с. 206).

З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що 49/100 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 20.01.2017 зареєстрована на гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.01.2017 (том № 2 а.с. 46-47).

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виправлення, які просить внести заявник в ухвалу суду від 03.12.2007 про внесення виправлень в ухвалу суду від 22.11.2006 про визнання мирової угоди, по своїй суті не є описками суду, оскільки при винесенні ухвали суду від 22.11.2006 про визнання мирової угоди, якою завершено розгляд справи № 2-83/2006 по суті, технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 15.03.2007, не існувало, а в технічному паспорті замість приміщення «котельня» є приміщення «кухня».

Крім того, станом на 13.11.2019 мирову угоду виконано, а сторонами по справі № 2-83/2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано за собою право власності на виділені їм частки в житловому будинку, до того ж ОСОБА_3 у 2017 році подарувала належні їй 49/100 часток у будинку своїй дочці ОСОБА_2 , яка також вже зареєструвала за собою право власності на це майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для внесення виправлень в судове рішення в ухвалу від 03.12.2007, оскільки описок не вбачається.

За вказаних обставин заява про внесення виправлень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року по справі № 2-83/2006 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська