Справа № 591/7346/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, постановлену 08 серпня 2019 року головуючим суддею Фейір О.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» де сторонами є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та заінтересована особа Берегівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

20.06.2019 ТзОВ "Карго Пром" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №591/7346/14-ц від 02 липня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТзОВ "Карго Пром" заборгованості за кредитним договором №0193/07/17-CL від 12 жовтня 2007 року в розмірі 66820,54 грн. та поновлення строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заява вмотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду від 01 квітня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0193/07/17-CL від 12 жовтня 2007 року в розмірі 66820,54 грн..

На підставі вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. від 21 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25 лютого 2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТзОВ "Карго Пром". Вищевказане виконавче провадження було завершено 30 червня 2016 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", однак оригінал виконавчого листа №591/7346/14-ц від 02 липня 2015 року на адресу стягувача не надходив.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача ТзОВ "Карго Пром" можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду. У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, однак зобов`язання за виконавчим листом не виконані, просить суд видати дублікат виконавчого листа №591/7346/14-ц від 02 липня 2015 року та поновити пропущений строк для пред`явлення такого до виконання, оскільки такий пропущений із поважних причин.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.08.2019 року в задоволенні заяви ТзОВ «Карго Пром», відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Карго Пром» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.05.2019. Даний виконавчий лист може пред`являтися до виконання протягом трьох років з моменту його повернення державним виконавцем, тобто до 30.06.2019, і на момент звернення до суду такий строк ще не сплив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Берегівського районного суду від 01 квітня 2015 року у справі №591/7346/14-ц позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0193/07/17-CL від 12 жовтня 2007 року в розмірі 66820,54 грн. (Т.1 а.с.143-145).

На підставі вищевказаного судового рішення 02 липня 2015 року був виданий виконавчий лист №591/7346/14-ц (Т.1 а.с.194), який стягувачем було подано для примусового виконання, і 21.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа (Т.1 а.с.232).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТзОВ «Карго Пром» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №591/7346/14-ц (Т.1 а.с.209, 210).

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом 2015-2017 років ПАТ «Банк Форум» неодноразово звертався до Берегівського РВ ДВС із запитами про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/7346/14-ц (Т.1 а.с.235, 236).

Листом від 28.03.2019 ПАТ «Банк Форум» повідомив ТзОВ «Карго Пром» про те, що станом на 04.04.2019 на адресу банку не надходило постанови Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 30.06.2016 про повернення стягувачу та оригінали виконавчих листів №591/7346/14-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с.237).

А згідно листа Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 06.05.2019 постановою заступника начальника відділу Бубняк Г.О. від 30.06.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (Т.1 а.с.237 на звороті).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29 травня 2016 року, а ТзОВ "Карго Пром" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки такий не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Доведеним є той факт, що виконавчий лист №591/7346/14-ц постановою державного виконавця повернуто стягувачу.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Банк Форум» зазначеного листа разом з виконавчим листом.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Та оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 30.06.2016, то строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а враховуючи приписи ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист може пред`являтися до виконання протягом трьох років, тобто до 30.06.2019.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29 травня 2016 року є помилковим та не ґрунтується на приписах ЗУ «Про виконавче провадження». На момент звернення ТзОВ «Карго Пром» до суду із заявою строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив.

Водночас як зазначено в підпунктах 17.2 і 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про … поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання …), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, чинний ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії як «Видача дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу» у сукупності з тим, що дублікат виконавчого документа може видати лише суд першої інстанції згідно Перехідних положень чинного Кодексу. Та приймаючи до уваги ту обставину, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд приходить до думки, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті її вимог.

В прохальній частині апеляційної скарги, ТзОВ «Карго Пром» просить апеляційний суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Оскільки, чинним ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії для апеляційної інстанції, а тому, вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з вище наведених обставин.

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей 374, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 08 серпня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 14 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: