Справа 749/1398/18
Номер провадження 2/749/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представник позивача Сиводід ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/1398/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ

28 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» Щорський район електричних мереж, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на її утриманні дитини інваліда, яка потребує її догляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти відкладення розгляду справи, оскільки позивач неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач чотири рази просила відкласти підготовче судове засідання у даній справі з аналогічних підстав (а.с.148, 158, 168, 222 ), при цьому доказів, що у позивача на утриманні перебуває дитина інвалід, яка потребує постійного догляду до суду не надано. Крім того, у даній справі на стороні позивача приймає участь адвокат Лизак Г.Г., який також у підготовче судове засідання не з`являється та навіть не повідомляє про причини своєї неявки (а.с.117).

Оскільки вказані в заяві причини відкладення розгляду справи судом визнані не поважними, а позивач та його представник у підготовче судове засідання неодноразово не з`являлись без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, що призводить до необґрунтованого затягування судового процесу переводячи його в безладний рух, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал