КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року (суддя Белоконна І.В.) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді 7 листопада 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Д.А. подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема заінтересовану особу - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», його місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі учасники справи, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Мацкевичу Д.А. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Мацкевич Д.А. додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 вересня 2012р. та копію ордера серії КВ № 454359 від 7 жовтня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у судових установах усіх рівнів, у всіх без виключення державних та недержавних органах та установах України, які засвідчені ним особисто (с.с. 56, 57 ).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, надана копія ордеру не підтверджує право адвоката Мацкевича Д.А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Мацкевичу Д.А. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без руху, надавши адвокату Мацкевичу Д.А. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мацкевичу Д.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя