ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1593/19
провадження № 2/753/4118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Володченко О.М.

представника відповідача: Рабоша М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Луганського обласного центру з гідрометеорології - Рабоша Миколи Антоновича про залучення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного центру з гідрометеорології про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луганського обласного центру з гідрометеорології про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 26 вересня 2019 року представником відповідача Рабошем М.А. подано клопотання про приєднання низки документів до матеріалів справи, серед яких: акт, затверджений начальником Луганського обласного центру з гідрометеорології Власовим Ю.М., №-1 від 05.12.2014 року «Про відсутність працівника на роботі».

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року представник відповідача дане клопотання підтримав, зазначив, що надати документи не було можливим з причин, що не залежали від відповідача, вони знаходились на зберіганні в Українському гідрометеорологічному центрі та надійшли до Луганського ЦГМ у вересні 2019 року. Просив, долучити документ до матеріалів справи. Пояснив, що описки у прізвищі позивача не має суттєвих порушень, та не несе ознак нелегитимності самого акту.

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 та її адвокат Володченко О.М. проти даного клопотання заперечували, пояснивши, що відповідач пропустив строк на подачу доказів, чим порушив вимоги ст. 83 ЦПК України. Наголошували, що в акті зазначено зовсім іншу особу, а не позивача по справі. Даний акт, завірений не належним чином та має ознаки підробки, просили у задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи та надане клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

26 вересня 2019 року до суду від представника відповідача - Рабоша М.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію акту, затвердженого начальником Луганського обласного центру з гідрометеорології Власовим Ю.М., №-1 від 05.12.2014 року «Про відсутність працівника на роботі». В судовому засіданні представник відповідача обґрунтував суду неможливість подання доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони відповідача.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у відзиві відповідача, клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акту, затвердженого начальником Луганського обласного центру з гідрометеорології Власовим Ю.М., №-1 від 05.12.2014 року «Про відсутність працівника на роботі», слід задовольнити, оскільки вказаний документ може виступати доказом у вказаній цивільній справі.

Керуючись ч. 2, 4 ст.19, ст. ст. 76, 83, 89, 189,197, 198, 200,258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Луганського обласного центру з гідрометеорології - Рабоша Миколи Антоновича про залучення доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказів: копію акту, затвердженого начальником Луганського обласного центру з гідрометеорології Власовим Ю.М., №-1 від 05.12.2014 року «Про відсутність працівника на роботі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: