КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Справа №2-9595/2010

Апеляційне провадження №22-ц/824/11415/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю. 07 вересня 2018 року у м. Біла Церква, у справі за заявою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 28 листопада 2010 року, 06 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду.

У липні 2018 року Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. Також, 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами поруки, визначеними в додатку №1 до нього.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року заяву Акціонерноготовариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-9595/2010 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Не погодився із судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга в які він вказує на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд вказаної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали відбулось за його відсутності. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на пропуск заявником строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу заявник до суду не звертався. Також зазначає, що суд не з'ясував питання про розмір відшкодованої кредитору заборгованості після реалізації численного майна боржника, який був визнаний банкрутом, а замінив сторону у виконавчому провадженні на всю суму боргу.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, а тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 138-143).

На виконання рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 грудня 2010 року було видано виконавчий лист №2-9595/2010 (а.с. 148).

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 24 травня 2017 року був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року (а.с. 161-168).

Також, 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами поруки, визначеними в додатку №1 до нього, зокрема і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 169-172).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 24 травня 2017 року був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання боржника у зобов`язанні ОСОБА_1 на порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути прийняті до уваги суду, так як вказане питання не було предметом розгляду, воно не було заявлено новим кредитором, не вирішувалось судом першої інстанції, і вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не залежить від строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності виконавчого листа на примусовому виконанні.

Питання щодо наявності та/або розміру заборгованості також не вирішуються на даній стадії судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що боржник не був повідомлений про розгляд вказаної заяви, та постановлення оскаржуваної ухвали відбулось за його відсутності, спростовуються матеріалами справи. За даними поштового відділення судове повідомлення на ім'я Бабенка В.М.було направлено за відомою суду і кредитору адресою, та вручено ОСОБА_2 (а.с. 180). Тобто, судове повідомлення було вручено в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Також, ст. 442 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року.