справа № 489/6080/19
провадження №2/489/2552/19
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Укрсоцбанк), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У листопаді 2019 року представник позивача - адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом, за яким запропоновано з відповідача на користь Укрсоцбанку стягнути заборгованість за договором кредиту від 13.08.2008 № 640/774-К774 за період з 1.05.2015 по 28.08.2017 в загальній сумі 174141,97 дол.США.

Одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до розгляду справи судом.

Заява подана представником позивача до суду без сплати судового збору з посиланням на те, що позивач звільнена від його сплати на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з посиланням на правову позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц.

Однак із таким твердженням представника позивача не можна погодитися.

Так, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 761/24881/16-ц споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Разом з тим, предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача. Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору на даний випадок.

Посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц є безпідставними, оскільки обставини у справах не є подібними та виникли з інших правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статі 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання фізичною заявою до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором в розмірі 384,20 грн., докази сплати якого позивачем не надано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність доказів оплати позивачем судового збору в розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко