Справа № 444/1995/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1134/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача Юнко М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Ф.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року в складі судді Ясиновського Р.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, Червоноградського бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства,-

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, Червоноградського бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року в складі судді Мартинишина Я.М.

В подальшому, у зв`язку із закінченням повноважень судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України, справа № 444/1995/16 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року, передана судді цього ж суду Ясиновському Р.Б.

02.10.2018 року ухвалою суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, повторно розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Рава-Руська міська рада Жовківського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_4 , з оскаржуваною ухвалою не погоджується.

В апеляційній скарзі зазначає, що про підготовчі судові засідання призначені на 01.11.2018 року, 28.11.2018 року, 15.01.2019 року позивач та його представник не отримували судової повістки про виклик до суду.

Поряд з цим, на зазначені судові засідання представник позивача повідомляла суд про неможливість прибуття у такі, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, дати розгляду по яких були узгоджені раніше.

Крім цього, суд залишив поза увагою те, що позивач подав на вимогу суду, у зв`язку з залученням співвідповідача у справі, позовну заяву у новій редакції, така була подана з доказами направлення її іншій стороні.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Юнко М.В. на підтримку доводів скарги, а також пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що як позивач так і його представник Юнко ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого ссудового засідання, повторно (втретє) не прибули в таке, доказів поважності не прибуття суду не представили жодного разу, заяв чи клопотань про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності суду не подавали.

При цьому, про обізнаність позивача та його представника про хід підготовчого судового провадження по даній справі свідчать неодноразові звернення представника позивача про відкладення чи оголошення перерви підготовчого судового засідання.

Крім цього, з клопотанням про збільшення строків підготовчого провадження позивач та його представник до суду не зверталися.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд позовну заяву залишив без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

При цьому, підготовче засідання проводиться для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Порядок проведення підготовчого засідання врегульований статтею 198 ЦПК України, яка передбачає, як підстави відкладення підготовчого засідання так і оголошення перерви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два підготовчі судові засідання були призначені на 15.01.2019 року та 04.02.2019 року.

Так, про розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 15.01.2019 року представник позивача ОСОБА_8 М ОСОБА_9 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 49).

Докази повідомлення про судове засідання позивача ОСОБА_3 відсутні.

В судове засідання 15.01.2019 року позивач та його представник не прибули, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_4 , надіслане на електронну адресу суду 15.01.2019 року, про неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я та продовження перерви (т. 2 а.с. 51).

Згідно протоколу судового засідання 15.01.2019 року суд оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 04.02.2019 року, про що повідомлено учасників справи (т. 2 а.с. 52).

Зокрема, представник позивача Юнко М.В. була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 56, 61).

Судова повістка адресована позивачу ОСОБА_3 повернулася на адресу суду без вручення (а.с. 59).

В судове засідання 04.02.2019 року позивач та його представник не прибули, при цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 з відповідним обґрунтуванням про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 64-65).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та спростовують відповідні доводи апеляційної скарги.

Разом з цим, на кожне із двох останніх судових засідань (15.01.2019 року та 04.02.2019 року) представник позивача подавала відповідні клопотання про відкладення таких, чим фактично виконувала вимоги ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, що не може беззаперечно свідчити про безпідставність не прибуття в підготовче судове засідання.

Також, не може залишатись поза увагою колегії суддів те, що до судового засідання 04.02.2019 року представник позивача направила на адресу суду уточнену позовну заяву, як це було узгоджено в судовому засідання 28.11.2019 року.

Більше того, із протоколу судового засідання від 28.11.2018 року вбачається бажання сторін щодо врегулювання спору з участю судді, однак таке залишилось без реагування зі сторони суду (т. 2 а.с. 36).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону та обставин справи не врахував, відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача надала докази поважності причин не прибуття в судові засідання, призначені на 15.01.2019 року та 04.02.2019 року, що свідчить про підставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк