КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-4510/2010

провадження № 22-ц/824/15355/2019

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в складі судді Виниченко Л. М.,

встановив:

16.07.2019 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк для подання дублікату виконавчого листа до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором в сумі 78 920,27 грн, судового збору в сумі 789,20 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього на загальну суму 79 829,47 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17.06.2011 Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості у розмірі 79 829,47 грн.

З 02 листопада 2011 року даний виконавчий лист перебував на виконані у Дніпровському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а з 08 лютого 2013 року - у відділі ДВС Ленінського РУЮ АР Крим.

29 жовтня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим направив до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну стягувача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» змінено на ПАТ «Таскомбанк».

01.07.2019 року Дніпровський районний суд м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року видав дублікат виконавчого листа.

Після отримання дублікату виконавчого листа з`ясувалося, що АТ «Таскомбанк» не може пред`явити до виконання зазначений дублікат виконавчого документа, так як виконавчий документ було видано 17.06.2011 року і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини посилання на те, що підставою для відмови у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасне звернення АТ «Таскомбанк» до суду.

У задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити з підстав недоведення заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначив, що у поданій заяві АТ "Таскомбанк" визнав ту обставину, що строк на пред`явлення виконавчого документа, виданого 16.06.2011 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 14 грудня 2010 року у справі №2-4510/2010 пропущено. При цьому АТ "Таскомбанк" не надав суду жодного доказу поважності причин пропуску цього строку з лютого 2014 року по липень 2019 року.

Суд першої інстанції, не постановляючи ухвали про відмову від визнаної заявником обставини щодо пропуску строку, в оскаржуваній ухвалі дійшов до невірного висновку про те, що підставою для відмови у задоволенні заяви є передчасність звернення АТ «Таскомбанк» до суду, а не відсутність поважних причин пропуску строку в період з лютого 2014 року по липень 2019 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук М. А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ "Таскомбанк" - адвокат Пономарь С. Г. просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 920,27 грн, судовий збір в сумі 789,20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а всього 79 829,47 грн.

Судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 17 червня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-4510.

08.02.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження ВП №36468095.

29.10.2013 р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції АР Крим звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року змінено стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» на ПАТ «Таскомбанк».

18.10.2018 р. ПАТ "Таскомбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-4510, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2011 року.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за умови наявності судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа, правові підстави для зміни оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні поданої заяви з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви з тих підстав, що АТ "Таскомбанк" передчасно звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не навів відповідних мотивів для такого висновку.

Разом з тим, допущене судом першої інстанції порушення не призвело до неправильного вирішення питання.

Як пояснив представник АТ "Таскомбанк" в судовому засіданні, на момент звернення до суду з даною заявою у нього були відсутні докази відмови у прийнятті до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року. Постановою приватного виконавця Крайчинського С. С. від 13 вересня 2019 року на підставі виданого дубліката виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

З огляду на пояснення представника стягувача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності зміни судового рішення в частині підстав відмови у задоволенні поданої заяви є необґрунтованими, оскільки дублікат виконавчого листа може бути видано лише за умови, якщо строк для його пред`явлення не закінчився, або доведеності поважності причин пропуску такого строку.

Та обставина, що АТ "Таскомбанк" у поданій до суду заяві визнавав ту обставину, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску такого строку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для зміни судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухваленого по справі судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк