Справа №488/4145/18
Провадження № 22-ц/812/1641/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі осіб повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанової Ольги Сергіївни про витребування у відповідача доказів та пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та посилаючись на викладені у позові обставини просила визнати недійсним кредитний договір № 0 від 07 лютого 2007 р., який був укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк» та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір іпотеки від 07 лютого 2007 р., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» з другої сторони, та був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстр. № 210.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подала на нього апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказала, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Степановою О.С. подано клопотання про витребування у відповідача доказів та пояснень.

Клопотання обґрунтовано тим, що пояснення ОСОБА_2 , докази видачі йому кредитних коштів, наявність підписаних останнім додаткових угод до кредитного договору, пояснення щодо погашення ним безпосередньо за домовленістю з Банком кредиту шляхом внесення щомісячних платежів в касу банку, відповідачем Банком не спростовано.

За таких обставин представник позивача просила суд зобов`язати АТ «УкрСиббанк»:

- надати оригінал заяви від 07 лютого 2006 року на видачу кредиту в сумі 33 000 шв. франків ОСОБА_1 з наявними підписами посадової особи банку, яка видала кредит та підпису позичальника, який отримав кредитні кошти;

- оригінали платіжних квитанцій за період з 07 лютого 2006 по березень 2012 року про здійснення банківських операцій з прийняття в касу банку щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №0 від 07 лютого 2006 року підписами посадової особи банку, яка приймала кошти та підписом особи, яка вносила кошти;

- надати пояснення стосовно наявності укладання банком з співвідповідачем додаткової угоди №1 від 09 січня 2009 року (щодо зміни процентної ставки) та від 05 травня 2009 року ( про відкриття на ім`я позичальника банківського поточного рахунку для погашення заборгованості за кредитним договором) до кредитного договору №0 від 07 лютого 2006 року;

- пояснення чому при підготовці тексту кредитного договору №0 від 07 лютого 2006 року не було передбачено такої інформації як сукупна вартість кредиту, розмір щомісячного платежу, дата його внесення, розмір щомісячної комісії;

- пояснення чому впродовж 07 лютого 2006 року по березень 2012 року внесені щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту зараховувалися на інші рахунки, а не на рахунок погоджений сторонами в кредитному договорі для зарахування суми кредитку, процентів, комісії, штрафу.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про витребування оригіналу заяви від 07 лютого 2006 року на видачу кредиту в сумі 33 000 шв. франків ОСОБА_1 та надання пояснень у суді першої інстанції не заявлялося.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість отримати ці докази самостійно апелянт не зазначає і не надає жодних належних та допустимих доказів того, що нею було вжито будь-які заходи для отримання цих доказів самостійно, як і не зазначає причини неможливості їх отримання.

Крім того, не вказує причини та не надає докази, які б підтверджували неможливість заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Більш того, за приписами ст.181 ЦПК України пояснення можуть бути надані третіми особами, які залучені до участі в справі. Відповідач надає відзив (ст.178 ЦПК України) та заперечення щодо доводів наведених позивачем у відповіді на відзив (ст.180 ЦПК України). Своїм правом на подачу відзиву відповідач АТ «УкрСиббанк» скористався, виклав свої міркування щодо обґрунтованості позову та обставин справи, які долучено до справи. А відтак відсутні підстави для витребування від АТ «УкрСиббанк» письмових пояснень.

Що ж стосується витребування оригіналів платіжних квитанцій за період з 07 лютого 2006 по березень 2012 року про здійснення банківських операцій з прийняття в касу банку щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №0 від 07 лютого 2006 року підписами посадової особи банку, яка приймала кошти та підписом особи, яка вносила кошти, то таке клопотання вирішено судом першої інстанції. Більш того, копії таких квитанцій наявні в матеріалах справи, оскільки надані позивачем до позову.

Керуючись ст.ст.76,84,367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанової Ольги Сергіївни про витребування доказів та пояснень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.