overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3896/19
2/705/2096/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою.

02.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.11.2019р., до початку підготовчого засідання, позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, та просив зняти заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що відповідач повернув йому борг.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадках ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про стягнення грошової суми за розпискою, без розгляду та зняття заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою.

Зняти заборону на відчуження майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка накладена ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. 02 вересня 2019 року (справа 705/3896/19; 2/705/2096/19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Справа № 585/3951/19
Номер провадження 2/585/1170/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 10 грудня 2019 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 225/7285/19
Провадження номер 2-н/225/986/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3065/19
265/3188/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/3188/19

Номер провадження 22-ц/804/3065/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Принцевської В.П., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року у складі судді Мельник І.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді Є.Є.Мальцева

В.П. Принцевська

М.Ю. Лопатіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
206/6490/18 22-ц/803/9915/19 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксана Олександрівна та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксана Олександрівна та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/6120/19
Провадження №2/369/3023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
18.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8237/19
Єдиний унікальний номер 205/8237/19
Провадження № 2/205/2955/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» 24 вересня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2019 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Центрального району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Центрального району м. Дніпра, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10617/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/10626/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «АХА Страхування»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.10.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме: технічних паспортів БТІ на квартири № 47 та АДРЕСА_2 ; проекту на будівництво житлового будинку у по АДРЕСА_2 ; аксонометричної схеми системи холодного водопостачання у секції житлового будинку по АДРЕСА_2, де розташовані квартири № 47 та № 55 .

У судовому засіданні від представника ОСОБА_2 прийняті документи, які витребовувалися експертом.

Позивач технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 не надав. Натомість надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

направити отримані документи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизу, призначеної згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик
справа №619/4497/19
провадження №2-о/619/135/19
У Х В А Л А

18.11.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівської районної ради ( адреса знаходження: Харківська область, м.Дергачі. вул.1 Травня,4), заінтересована особа ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про обов`язкову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне некомерційне підприємство «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівської районної ради звернулось до суду про обов`язкову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу Гапонова Миколи Миколайовича.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України колегіально у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівської районної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про обов`язкову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.11.2019 року на 12.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/)

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, враховуючи, що дана справа не передбачена частиною четвертою ст.274 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження із встановленням обставин, на які посилається відповідач в своїй заяві без проведення судового засідання, а тому зазначена заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З аяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5805/15-ц
Провадження № 2/216/788/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.11.19 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про виселення без надання житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про виселення без надання житлового помешкання,-

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 05.03.2020 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564 НОМЕР_1 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко