Дата документу 13.11.2019
Справа № 320/5202/19
Провадження № 2-з/937/119/19
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на автомобіль Nissan, модель Nissan X-Trail, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.05.2018 року, вартістю 227 940 грн, державний номер НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 2279,40 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до суду в якій просить поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право особистої власності на автомобіль Nissan X-Trail, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.05.2018 року, вартістю 227 940 грн., державний номер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_1 визнати право особистої власності на автомобіль Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіною Т.В. обидва позови прийняті до розгляду та призначено їх спільний розгляд у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначене на 10 грудня 2019 року.

11 листопада 2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки УАЗ 31622, 2003 року випуску та автомобіль марки Iveco 59.12, 1995 року випуску. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з інформацією з Порталу державних послуг їй стало відомо, що за відповідачем за первісним позовом залишилось зареєстроване лише два автомобіля УАЗ 31622, 2003 року випуску та автомобіль марки Iveco 59.12, 1995 року випуску. Отже заявниця зазначає, що отримані нею дані вказують на те, що відповідачем в період слухання справи було відчужено придбане в період шлюбу майно, та їй стало відомо, що останній має намір відчужувати і інші належні йому автомобілі на користь третіх осіб, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юрлагіної Т.В. у відрядженні, відбувся автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, за яким визначено суддю Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, які до неї додані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, остання просить накласти арешт на майно, яке належать ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки УАЗ 31622, 2003 року випуску та автомобіль марки Iveco 59.12, 1995 року випуску, датою реєстрації яких значиться червень та березень 2012 року відповідно.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані автомобілі не є предметом спору у вказаній цивільній справі та були зареєстровані за відповідачем у 2012 році ще до реєстрації шлюбу з позивачкою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова