overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6373/19
Провадження № 2/362/2760/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: не утримання відповідачем своєї дитини.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 28 листопада 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 522/7535/19
Провадження по справі № 2/498/288/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у порядку загального провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.11.2012 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 346/4996/19
Провадження № 2/346/2258/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 січня 2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 186/1624/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Єдиний унікальний номер 219/6058/18 Номер провадження 22-ц/804/3056/19

Головуючий у 1-й інстанції Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/6058/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3056/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
14 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Папоян В.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року у справі № 219/6058/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 вересня 2019 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 01 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: В.В. Папоян
О.М. Біляєва
Справа № 471/839/19
Провадження №2-н/471/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 21 829,70 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в частині заявлених вимог щодо стягнення 20 000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.3 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Дата документу 14.11.2019 Справа № 331/5670/14-ц
Єдиний унікальний № 331/5670/14
Провадження № 22-ц/807/3724/19
У Х В А Л А

«14» листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «29» листопада 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.11.2019
Справа № 642/7576/19
Провадження № 2-н/642/1680/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ) Марини ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 295/1667/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного майна та скасування державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23липня 2019 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 10 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 205/2018/17

провадження № 61-20110ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Науменко Світланою Борисівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Науменко С. Б. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі заявниками не зазначено місце проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявниками потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Науменко Світланою Борисівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 519/638/18
2/519/49/19
У Х В А Л А

10.10.19 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 29.10.2018 року та 10.10.2019 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/638/18 за позовом представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/638/18 за позовом представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 367/3522/18
Провадження №2/367/353/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

15 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

- в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2019р по зазначеній справі було призначеносудову будівельно-технічну експертизу.02.05.2019р справа була повернута експертом до Ірпінського міського суду для забезпечення додаткових доказів.

На виконання клопотання експерта судом витребувані додаткові докази.

Згідно поданих до суду заяв представника позивача та представника відповідача останні просять справу повернути експерту для проведення експертизи згідно ухвали суду.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне матеріали цивільної справи № 367/3522/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська ,6) для проведення по справі судову будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 11.02.2019р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

матеріали цивільної справи № 367/3522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська ,6) для проведення по справі судово будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2019р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя: С.І. Оладько