Справа № 390/1177/18
Провадження №2/390/260/19
УХВАЛА

про відвід судді

"10" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Завгородньої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді Пасічнику Д.І., яке мотивоване тим, що головуючим було тричі порушено основні засади цивільно-процесуального судочинства, а саме: 1) 12.03.2019 року в судовому засіданні стороною позивача було витребувано у відповідача перелік документів що підтверджують виконання умов договору оренди (предмет позову): видаткових касових ордерів, видаткових відомостей, касових ордерів, видаткових накладних на продукцію та інших розрахункових документів, тобто доказів, які стосуються дійсних обставин справи. В засіданні Завгородня В.В. як представник TOB Агрофірма "Агросоюз-50" не заперечувала надати перелічені документи в наступне судове засідання. Слідуюче судове засідання було призначено на 16.04.2019 року, однак адвокат Завгородня В.В. у зв`язку з хворобою не змогла зявитися у дане судове засідання, про що надала до суду відповідну заяву. До того ж ОСОБА_4 перебував з 12.03.2019 року по 16.04.2019 року у відрядженні в Житомирській області Романівському районі, а тому з об`єктивних причин також не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях в цей період та надати витребовувані судом документи. Однак. 16 квітня 2019 року суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, цим самим порушивши процесуальні права відповідача на подання доказів, змагальності сторін та інших прав, передбачених міжнародним законодавством; 2) під час судового розгляду адвокатом Завгородньою В.В. було заявлено клопотання про особистий допит позивача по справі, вказане клопотання судом було задоволено. Під час погодження наступної дати судового засідання, коли вже суддя наказав вимкнути аудіофіксацію, Завгородньою В.В. було висловлено клопотання про неможливість прийняття участі в судовому засіданні 04.06.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, однак, суддя заявив, що засідання призначається формально, слухатись справа не буде в цей день і для цього адвокату необхідно подати заяву про участь в іншому судовому засіданні. Представником вимога суду була виконана, клопотання про перенесення надіслано до суду. Проте, судом було проігноровано вказане клопотання і самостійно (без участі сторони відповідача) допитано позивача по справі, чим було знову порушено принципи всебічності і неупередженості судді під час судового розгляду справи , оскільки сторону відповідача позбавили права задавати питання позивачу, висловлювати думку з приводу його пояснень та відповідей на питання тощо; 3) адвокатом Завгородньою В.В. в минулому судовому засіданні було заявлено відвід судді Пасічнику Д.І., яку в супереч вимогам ч.7 ст. 40 ЦПК України, а саме не пізніше двох днів розглянуто не було.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила відносно задоволення відводу головуючому судді Пасічнику Д.І. з огляду на його не обгрунтованість.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, 12.03.2019 року в судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача документів що підтверджують виконання умов договору оренди. В засіданні Завгородня В.В. як представник TOB Агрофірма "Агросоюз-50" не заперечувала надати перелічені документи. Однак, до наступного судового засідання та в судове засідання вказані документи надані не були. В судове засідання, яке відбулося 16.04.2019 року, адвокат Завгородня В.В. не з`явилася, хоча було повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (що підтверджується власноручною її розпискою), про причини неявки суд не повідомила. Що стосується допиту позивача по справі, яке було проведено без участі представника відповідача, то суд зазначає наступне. В судовому засіданні від 04.06.2019 року сторони не заперечували про розгляд справи та допит позивача при даній явці, а якщо представник відповідача не зміг задати питання та висловити свою думку з приводу його пояснень у зв`язку із службовою зайнятістю, то мав право заявити клопотання про повторний виклик позивача, чого зроблено не було. Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні від 20.08.2019 року (в минулому судовому засіданні) представником відповідача Завгороднюю В.В. було заявлено клопотання про надання часу для написання заяви про відвід головуючому судді, яке було задоволено головуючим та по справі оголошено перерву до 10.09.2019 року, сама ж заява про відвід була надана 10.09.2019 року.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві представника відповідача про відвід судді Пасічнику Д.І. суду не надано, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі №390/1177/18 провадження по справі № 2/390/260/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі №390/1177/18 провадження по справі № 2/390/260/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки, для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник