РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3637/19

провадження у справі № 2/0285/1308/19

12 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_2 . Після смерті останньої відкрилась спадщина на майно покійної: грошові внески та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на території Броникіської сільської ради. Спадщину після смерті тітки ніхто не приймав. Позивач у 2019 році звернулася до Обласного державного нотаріального архіву і дізналася, що ще у 1988 році ОСОБА_2 у Федорівській сільській раді склала заповіт на її ім`я. Дублікат заповіту ОСОБА_1 отримала лише 16.09.2019 року. Однак звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини та відсутністю документів, що підтверджують її родинні зв`язки з померлою. Той факт, що позивач не була обізнана про наявність заповіту на її ім`я, позивач вважає поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , тому просить поновити строки, визначені законом. Для захисту своїх спадкових прав змушена звернутись до суду.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Позивач в заяві просила справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, та просила задовольнити.

Сільський голова Брониківської сільської ради в заяві просила також розгляд справи провести у її відсутності, вказала, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає можливим згідно ч.3 ст.200 ЦПК України ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до таких висновків.

26.03.2011 року в с. Криловка Первомайського району Автономної Республіки Крим України померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі і на грошові кошти та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" в с. Федорівка Новоград-Волинського району.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа заведена за заявою позивача у квітні 2019 року № 95/2019.

Вказані факти підтверджуються копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копією заповіту, повідомленням нотаріуса (а.с.10, 11).

Нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у квітні 2019 року було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 не подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті спадкодавці та постійно з нею на момент смерті не проживала.

На підтвердження поважності причини пропуску звернення в шестимісячний строк до нотаріуса позивач зазначає, що про існування заповіту вона дізналася у 2019 році та дублікат заповіту від 02.01.1988 року отримала у державного нотаріуса Житомирського обласного державного нотаріального архіву лише 16.09.2019 року (а.с. 4).

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

Оскільки позивач на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем, про наявність заповіту, складеного на її користь, дізналася поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, то ці обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналогічний правовий висновок висловлений і Верховним Судом у постанові по справі № 565/1145/17 від 26.06.2019 року, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Відтак встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив 27.08.2011 року, однак про наявність заповіту на своє ім`я позивач дізналася лише 16.09.2019 року, що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню з наданням додаткового строку терміном два місяці, достатньому для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354, 355, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком два місяці, починаючи з дня вступу рішення у законну силу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 18.11.2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська