Справа № 2-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.11.2019 звернувся із заявою ОСОБА_1 , в якій просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, яке накладено ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області у справі №2-139/11 від 28.02.2011.

Заява мотивована тим, що 26.10.2019 при перетинання ним кордону в ППр «Ягодин-авто» заявнику було видано рішення №1143 про відмову в перетинанні ним кордону України. Цього ж дня він дізнався від співробітників митниці про його обмеження у праві виїзду за кордон, яке було на нього накладено ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.02.2011 у справі №2-139/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник вказує, що його боргові зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» були виконані ще у 2011 році. 01.11.2019 за зверненням заявника до ПАТ КБ «ПриватБанк» останнім було надано довідку про те, що борг заявником сплачений у повному обсязі та банківська установа претензій до нього не має. Також 01.11.2019 Тростянецьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було надано довідку про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 Інформація щодо заявника, як боржника, також відсутня і в Єдиному реєстрі боржників. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.441 КПУ України просить скасувати обмеження його у праві виїзду за межі України, яке було на нього накладено ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.02.2011.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмових клопотань чи пояснень до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.02.2011 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою забезпечення позову, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов`язань по кредитному договору №1861-мк від 24.09.2009, укладеного із ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.26).

06.06.2011 за заявою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позов було залишено без розгляду, про що було винесено ухвалу (а.с.64).

Рішенням №1143 від 26.10.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України на ППр «Ягодин-авто» з тієї причини, що щодо ОСОБА_1 діють нерегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання (а.с.76).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Так, п.5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 441 ЦПК перебачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як встановлено із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», наданої на ім`я начальника Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі №2-139/11 сплачена у повному обсязі, претензій до останнього не мають (а.с.72).

За довідкою Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 01.11.2019 встановлено факт відсутності відкритих виконавчих проваджень згідно даних АСВП у Тростянецькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області відносно ОСОБА_1 (а.с.74).

За даними інформації з Єдиного реєстру божників від 04.11.2019 інформація про ОСОБА_1 , як боржника, відсутня (а.с.75).

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, ураховуючи те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_1 як боржника, тому суд вважає доцільним скасувати обмеження виїзду за кордон України відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лучка Тростянецького району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване відносно нього відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року.

Ухвалу суду направити до виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О. С. Линник