У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада2019року м. Київ

Унікальний номер справи 752/17364/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Коршака Сергія Володимировича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на корсить ОСОБА_1 суму страхового відшкодування № FNC.025578 від 09.09.2013 у розмірі 369 626 грн., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10 000 грн, витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та ухвалити нове судове рішення на підставі проведеної експертизи.

На обґрунтування доводів клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи вказує, зокрема, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Зазначає, що висновок експерта в експертизі, проведеній за ухвалою суду від 16.01.2018 не відповідає нормі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, оскільки не зрозуміло на підставі чого судовими експертами зроблені вказані висновки, так як дослідницька частина не узгоджується з підсумковим висновком експерта, який, на його думку, окрім цього, є неповним та не відповідає на питання, поставлені в ухвалі суду.

Окрім цього, на вимогу експерта проект на будівництво житлового будинку на дослідження не надавався, що позбавило останнього джерела для дослідження відповідностей проекту будівництва з реально збудованим будинком, а в розділі «Нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література» відсутнє посилання на норми ДБН В.2.6-12:2010 «Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 15.11.2010 за № 446 та від 30122010 за № 571 та не надано оцінки порушенням вказаних будівельних норм у висновку від 26.02.2019, які були встановлені у Висновку № 01.12.14 ТОВ «Бізнес Ассіст».

В клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання:

« - Чи відповідає досліджувана будівля (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) вимогам державних будівельних та інших нормативних актів в будівництві?

- Чи знаходяться невідповідності досліджуваної будівлі (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням будівлі до страхової компанії?».

Проведення експертизи просив доручити Українському науково-дослідному інституту судових експертиз Служби безпеки України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив про його задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98), проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії, зокрема, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», пп. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача на те, що дослідницька частина експертного висновку не узгоджується з підсумковим заключенням експерта є безпідставними, оскільки вважає це узагальнюючим міркуванням представника страхової компанії і таке обґрунтування не є належною підставою для призначення повторної експертизи відповідно до вимог закону.

Не свідчать про неповноту експертного висновку, його необґрунтованість чи неповноту доводи щодо того, що експертом надано відповіді на питання, які в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи не ставилися, оскільки із самого висновку такі невідповідності не вбачаються.

Щодо доводів клопотання про те, що проект на будівництво житлового будинку експерту не надавався, що позбавило останнього джерела для дослідження відповідностей проекту будівництва з реально збудованим будинком, то ці доводи не приймаються, оскільки, як вбачається, позивачем будинок по АДРЕСА_1 не будувався. Право власності на нього в 2001 році набув його батько ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку, який відповідно до договору дарування від 14.06.2004 подарував вказаний будинок позивачу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано технічну документацію на будинок, креслення, схеми, які були передані йому попереднім власником та також надано копію відповіді Начальника управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради О.Гринчака від 31.10.2019 за № 549/04.04-1-15, з якої вбачається, що проект будівництва на житловий будинок по АДРЕСА_1 не розроблявся та не включався до складу будівельного паспорта (Архівна справа том № 164, стор. 1-9).

Відсутність у висновку експерта окремо взятого посилання на норми ДБН В.2.6-12:2010 «Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 15.11.2010 за № 446 та від 30122010 за № 571, не може свідчити про неповноту чи необґрунтованість висновків судової експертизи. Такі доводи не є суттєвими і вцілому на висновок експерта не впливають.

Також представник відповідача не навів підстав того, що при проведенні експертизи були порушені чи істотно обмежені його права, та не навів переконливих мотивів, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Коршака Сергія Володимировича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: