Справа № 1909/3089/2012
Провадження № 6/601/25/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та суду пояснив, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 22/153-к від 30.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 120 000 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.10.2017 року.

30 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплекс, в який входять будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться по АДРЕСА_1 з міста АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 615.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року у справі № 1909/3089/2012, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , в розмірі 1029967,32 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 32 коп.) з яких: 88 157, 99 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 831 127, 30 гривень - сума дострокового стягнення кредиту; 110 682,03 гривні - сума прострочених відсотків; 107,30 гривень - сплаченого судового збору, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 17.10.2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 року за реєстровим № 1952. Реалізувати предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 06.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 1909/3089/2012, який вступив у закону силу 22.07.2013 року.

З метою примусового виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48342423.

Крім того, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року у справі № 2-33/2009 року, стягнено солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» - 2776397 гривень 93 копійок боргу за кредитними договорами 1, 2 та судові витрати по справі в розмірі 1700,00 гривень державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 13.07.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-33, який вступив у закону силу 03.07.2009 року.

Як стало відомо, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-33 від 13.07.2009 року Кременецького районного суду Тернопільської області, боржником ОСОБА_3 було звернено стягнення та реалізовано нежитлове приміщення (готель) загальною площею 693,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Переможець прилюдних торгів - Головащенко Тетяна ОСОБА_4 .

Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 21.03.2011 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_5 . Вказане майно реалізоване за продажною ціною 1013814 гривень.

Більше того, 19.10.2007 року ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П. за реєстровим № 429, передав в оренду ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» - 14/100 нежитлового приміщення (готель) загальною площею 693,6 кв.м., що становить 97,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту приймання-передачі від 19.10.2007 року орендовані приміщення передані в оренду. Підписання акту приймання-передачі є «датою початку» нарахування орендної плати, згідно пункту 3.1 договору оренди. Майнові права за договором оренди від 19.10.2007 за № 429, щодо отримання коштів за дачу в оренду власного майна були передані в заставу за договором застави від 30.10.2007 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007 року.

Повідомленням від 17.11.2010 року за № 3622 ГО банк повідомив, що прийняв рішення про задоволення грошових вимог в загальній сумі 133761,99 дол.США (що становить 1061093,74 гривень, згідно курсу НБУ), шляхом звернення стягнення на майнові права заставодавця за договором оренди від 19.10.2007 року.

Початок звернення стягнення на предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29259204 від 16.11.2010 року. Отже, за рахунок майнових вимог на орендну плату банком погашено заборгованість за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007 року в загальній сумі - 133761,99 доларів США, що становить 1061093,74 гривень, згідно курсу НБУ. Таким чином, обов`язок боржника відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням виконанням ОСОБА_3 , що відповідно до статті 432 ЦПК України, є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник заявника просить суд визнати виконавчий лист у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечує, щодо заявленої заяви, вважає, що не можуть підлягати до задоволення вимоги боржника за договором оренди від 19.10.2007року та договору застави від 30.10.2007 року, оскільки боржник звернувся за захистом порушеного права до Кременецького районного суду Тернопільської області з пропуском 3(три) річного строку позовної давності, враховуючи, що договори укладені в 2007 році, а строк необхідно рахувати з дати, коли особа довідалась або могла довідатись в даному випадку з моменту укладання кредитного договору. Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Саме по собі існування договору застави від 30.10.2007року майнових прав на орендні платежі за договором оренди від 19.10.2007року за реєстровим № 429, не можуть бути підставою для зменшення суми заборгованості за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007року, такою підставою є факт належного виконання зобов`язання, проведеного належним чином в порядку передбаченим в главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Стягувач наголошує, що боржником неодноразово здійснюється подача в суд заяв та клопотань з метою перешкоджанню виконанню рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року справі №1909/3089/2012, та такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами, що передбачено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Так, стягувачем з моменту ухвалення рішення було подано скаргу на дії державного виконавця, в задоволенні якої ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.12.2016 року по справі № 601/2171/16 було відмовлено, стягувачем також подано в суд заяву про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012 таким, що не підлягає до виконання в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.12.2017року. Також, всі ці клопотання супроводжувались зупиненням виконавчого провадження по справі № 1909/3089/2012, однак дані заяви ніяких процесуальних наслідків не мали, а тільки мали на меті перешкодити реалізації іпотечного майна будівлі пташників, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 . Тому твердження щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є хибним та передчасним.

Представник АТ «Універсал Банк» вважає, що розгляд справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливий лише за наявності рішення суду про стягнення орендних платежів, який на даний час відсутній. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48342423. Вважає, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , з підстав наведених представником АТ «Універсал Банк». У виконавчому провадженні відсутні відомості про погашення боргу заявником перед банком.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши представлені докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.04.2013 року вбачається, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 22/153-к, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти в розмірі 120 000 доларів США.

30 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплекс, в який входять будівля пташника під літерою «Д» площею 1076,9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127,0 м.кв., який знаходиться по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням боржником обов`язку по поверненню кредиту в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 року за реєстровим № 1952.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2013 року.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 06.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 1909/3089/2012.

З метою примусового виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48342423.

З договору оренди від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 429 вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (орендодавець) надав в оренду ВАТ «Банк Універсальний» (орендареві), а орендар орендує в орендодавця протягом терміну оренди - 14/100 частин нежитлової будівлі, готелю, площею 693,4 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 97,2 м2, згідно із проектно-технічною документацією виготовленою Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 2007 року. Термін оренди за договором оренди починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку № 2 та закінчується у п`яту річницю від дати початку оренди. Орендар має переважне право подовжити термін оренди на 5 років, укласти новий договір оренди строком на 5 років на тих самих умовах. Однак сума орендної плати підлягатиме додатковому узгодженню сторонами.

Відповідно до акту приймання-передачі від 19.10.2007 орендовані приміщення передані в оренду. Підписання акту приймання-передачі є «датою початку» нарахування орендної плати, згідно пункту 3.1 договору оренди. Майнові права за договором оренди від 19.10.2007 за № 429, щодо отримання коштів за дачу в оренду власного майна були передані в заставу за договором застави від 30.10.2007 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007 року.

З Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17 лютого 2011 року слідує, що 03 березня 2010 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника нежитлове приміщення (готель), загальною площею 693,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 . Після проведення оцінки майна боржника, матеріали передано на реалізацію. Переможець прилюдних торгів, покупець - ОСОБА_5 , уповноважена особа ОСОБА_6 . Розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі.

Повідомленням від 17.11.2010 року за № 3622 ГО банк повідомив, що прийняв рішення про задоволення грошових вимог в загальній сумі 133761,99 дол.США (що становить 1061093,74 гривень, згідно курсу НБУ), шляхом звернення стягнення на майнові права заставодавця за договором оренди від 19.10.2007 року.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21456351 від 27 жовтня 2008 року слідує, що ВАТ «Універсал Банк» зареєстрував приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави майнових прав, б/н, 30.10.2007 року, «Банк Універсальний», договір застави майнових прав щодо отримання грошових коштів за здачу в оренду власного майна. Об`єкт обтяження майнові права щодо отримання коштів за здачу в оренду власного майна. Відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати. Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Початок звернення стягнення на предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29259204 від 16.11.2010 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.06.2019 року зупинено стягнення за виконавчим листом у справі№1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області до розгляду заяви судом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №101.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.03.2016 року, листа приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П. № 498/02-14 від 15.06.2016 року нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої спадкоємцями є діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З листів НБУ від 18 червня 2019 року № 20-0007/31594 та від 31 жовтня 2019 року № 20-0007/56740 слідує, що Національний Банк України повідомляє, що у кредитному реєстрі Національного Банку України відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_9 перед банками України.

В силу вимог статей 13, 81, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

У свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до статті 49, частини 1, пункту 4 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 в заяві та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у зобов`язання ОСОБА_1 припинилися, оскільки вже було реалізоване інше заставне майна, а саме готель по АДРЕСА_4 та кошти від реалізації даного майна були направленні на погашення боргу за вказаним кредитним договором, не заслуговує уваги, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про повне погашення боргу, який стягується за виконавчими документами.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження заявника, що стягувач звернув стягнення на орендну плату в рахунок погашення боргу, оскільки заявником не надана, а у виконавчому провадженні відсутні відомості, які б підтверджували твердження заявника. В матеріалах справи є відомості, що стягувач зареєстрував обтяження по договору застави майнових прав 27.10.2008 року та повідомив ОСОБА_3 , що має намір на звернення стягнення на майнові права. Але у виконавчому провадженні відсутні відомості про зарахування вказаних коштів, в рахунок погашення боргових зобов`язань. Також не відомо на яку саме суму зверталося стягнення.

Також суд вважає безпідставними твердження заявника та його представника, про відсутність відомостей у кредитному реєстрі НБУ ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_9 , що також не може слугувати доказом відсутності заборгованості по кредитному договору, оскільки відповідно до вимог ЦК України це не є підтвердженням відсутності боргових зобов`язань.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, на примусовому виконанні у виконавчій службі перебувають інші виконавчі провадження про примусове стягнення боргу по кредиту, які на даний час не виконанні.

Суд вважає, що при наявності рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 1029967,32 грн., яке вступило в законну силу та знаходиться на примусовому виконанні, вимога заявника про визнання виконавчого листа № 1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки відсутні відомості про відсутність погашення боргу за виконавчими документами про кредитному договору №22/153-к від 30.10.2007 року.

Таким чином, суд вважає, що права заявника не порушені, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2019 року.

Головуючий: