ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6972/19 Справа № 2-1444/11 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його пред`явлення по справі № 2-1444/11 про виселення ОСОБА_1 , у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що зазначений виконавчий листа ними було втрачено і на даний час на виконанні не перебуває (а.с.78).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1444/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку в частині виселення ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1444/11 про виселення ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку (а.с.90).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.105-107).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ Приватбанк права продажу предмета іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 500м 2, на якій знаходяться: літ. А-1 житловий будинок житловою площею 30,5 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., літ. Б,б літня кухня, навіс, літ. В сарай, літ. Г гараж з оглядовою ямою, літ. Д вхід в погріб, літ. Ж убиральня, літ. З навіс, № 1-4, І-ІІІ огорожа, замощення, будь-якій третій особі покупцеві, на підставі договору іпотеки № 2007-136-М від 08.11.2007 року, з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням ПАТ КБ Приватбанк інших повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати у розмірі 349, 71 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с.137-138).

Відповідно до довідки керівника напрямку по юридичній роботі ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 виконавчий лист по справі було ними втрачено та не пред`явлено до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа та наявності поважних підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її часткове задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено через недбалість представників стягувача, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходився на виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Суд при цьому не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року скасувати, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: