Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 401/1813/16-ц

провадження № 61-29744св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пасько Д. В., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо порушення строків направлення Комунальному підприємству «Житлосвіт 2012» постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2017 року № 53583078. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» відхилено. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2017 року Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог скарги, скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 травня 2018 року справу № 401/1813/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» у касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника підприємства в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої вищенаведеної статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення в такому разі надсилається в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 34, 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника підприємства в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов