КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/20281/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/13633/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-2008-640 від 27 березня 2008 року станом на 09 жовтня 2015 року у розмірі 105 048,06 швейцарських франків, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 99 210,18 швейцарських франків, відсотків у розмірі 6 236,83 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 52,25 швейцарських франків.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк С.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва було ухвалене від 30 січня 2017 року. Повний текст цього рішення суду від 30 січня 2017 року було складено 03 лютого 2017 року (а.с. 94-102, т.1).

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131,т.1). До того ж розгляд даної справи відбувався за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який неодноразово брав участь у судових засіданнях і подавав клопотання з процесуальних питань.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк С.В. подав 02 вересня 2019 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення. При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка С.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року з підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Антонюку Сергію Васильовичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов