Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 635/7203/16-ц

провадження № 61-17751ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва, третя особа - ректор Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва Пузік Володимир Кузьмич, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги і надання документа про сплату судового збору.

У листопаді 2019 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків, касаційної скарги, а саме: уточнена касаційна скарга та клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що заявник на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Однак, суд не бере до уваги доводи заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачуються судовим збором.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва, третя особа - ректор Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва Пузік В. К., про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 14 листопада 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки заявником не було надано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва, третя особа - ректор Харківського національного аграрного університету імені В. В. Докучаєва Пузік Володимир Кузьмич, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк