overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1944/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/1944/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської обласної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області, Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення спадкового майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/663/19
провадження № 2/753/3920/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Григораш Н.М., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2019 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, відповідач в підготовче засідання не зявилась без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 12.09.2019 р. о 17-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3822/19
Провадження № 2-з/209/55/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 листопада 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву голови Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-ОК" Горелова С.В. про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач голова Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-ОК" Горелов С.В. звернувся до суду із позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року у відкритті провадження за даним позовом, відмовлено, на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Дана заява позивача подана в рамках позову, який судом до розгляду не прийнятий, через відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-ОК" Горелова С.В. про забезпечення доказівпо цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооператува "Гаражний кооператив "Дніпро-ОК" до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/629/19
УХВАЛА

15.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1), за участі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні квартирі АДРЕСА_4 , яка складає Ѕ.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Оглянувши надане до суду подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2019 року о 08 годині 55 хвилин.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу, надати до суду в строк до 28 листопада 2019 року, належним чином завірену копію виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , в рамках якого подане відповідне подання.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/263/2720/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2017 року № б/н.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., а не оригінал, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, до матеріалів позовної заяви подано фотокопію довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

08 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, а саме: належним чином посвідчені копії документів, копія квитанції про сплату судового збору без відповідної печатки банку та фотокопія довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки не подано оригінал квитанції про судовий збір, оригінал або посвідчена належним чином копія довіреності, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у повному обсязі у строк, встановлений судом, а саме: не наданий оригінал квитанції, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 326/1304/19
Провадження № 2/326/392/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Управління обслуговування громадян Приморський відділ обслуговування громадян про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2019 року, виданого державним нотаріусом Другої селидівської державної нотаріальної контори Давидовою С.М., запис у реєстрі № 3-399 недоотриманої суми пенсії, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8 288,67 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслала заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24), відповідач проти позову заперечує (а.с.21).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Управління обслуговування громадян Приморський відділ обслуговування громадян про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 09.30 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

15.11.19
Справа №485/1877/19
Провадження № 2/485/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

14 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №394-п житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 18 червня 2001 року на Товарній біржі "Смарагд-Південь", посилаючись на неможливість посвідчення договору у нотаріальному порядку.

18 листопада 2019 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання вказаного позову та повернення матеріалів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 18.11.2019р.

Суддя
Справа №431/6131/19
Провадження №2-н/431/152/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
та керуючись ст.ст.526,530,901 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2-н/344/471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ Автотранспортне підприємство - 0928 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Автотранспортне підприємство - 0928 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

15.11.2019 року представник ПАТ Автотранспортне підприємство - 0928 подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вищевикладене заяву представника ПАТ Автотранспортне підприємство - 0928 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Автотранспортне підприємство - 0928 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 489/4883/19
провадження №2/489/2201/19
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що до відкриття провадження по справі, позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, то вказану позовну заяву слід повернути на підставі пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 09.09.2019.

Враховуючи повернення позовної заяви відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) сплачений нею при подачі до Ленінського районного суду міста Миколаєва позовної заяви (справа № 489/4883/19 (провадження №2/489/2201/19)) на підставі квитанції № 0.0..1 від 09.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 22-ц/801/2265/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСправа № 127/10314/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Луценко Л. В. від 09 вересня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
Справа № 648/3801/19
Провадження № 2-о/648/109/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, що розташований за адресою:Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Харченко, 28, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 315-316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 260, 315-316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Харченко, 28, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 13:40 год.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали, заявника надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко