Справа № 453/337/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-з/811/217/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Цапа П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його апеляційною скаргою на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року,
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 184 492 гривні матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди, всього 186 492 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 840 грн. судового збору та 3 200 гривень витрат на експертне автотоварознавче дослідження, а всього 5 040 гривень (а.с. 112-113).

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вище згадане рішення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 рокускасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- 1 053 грн. 88 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди;

- 2 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 231-234).

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 різницю судових витрат, які понесли сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 12 477 грн. 63 коп. (а.с. 235-237).

22 та 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 та його представник отримали вище згадану заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, а також повістку з викликом в судове засідання на 02 вересня 2019 року, яке було призначено судом для розгляду цієї заяви (а.с. 239-241, 244, 245), однак згаданий позивач та його представник в судове засідання 02 вересня 2019 року не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили (так само, як не подали до суду жодних заперечень чи відзиву на заяву про розподіл судових витрат), що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В той же час, Львівським апеляційним судом при ухваленні постанови від 05 серпня 2019 року питання розподілу судових витрат вирішеним не було.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.08.2019 року з суми майнової шкоди, яку ОСОБА_2 просив стягнути в розмірі 184 492 гривні, було присуджено до стягнення 1 053 грн. 88 коп., тобто - 0,57 %., а з суми моральної шкоди, яку просив стягнути згаданий позивач в розмірі 17 500 гривень, було присуджено стягнути 2 000 гривень, тобто - 11,43 %.

Позивач ОСОБА_2 поніс судові витрати, які складались з судового збору до суду першої інстанції в розмірі 1 844 грн. 92 коп. (1 % від суми позову) за позовну вимогу, що стосується завданої майнової шкоди його автомобілю, та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3 200 гривень, а всього - 5 044 грн. 92 коп. судових витрат.

0,57 % від суми сплаченого судового збору, що стосується завданої майнової шкоди, складає (5 044,92 х 0,57 : 100) 28 гривень 75 копійок.

Також позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які складались з судового збору до суду першої інстанції в розмірі 640 гривень за позовною вимогою, що стосується завданої моральної шкоди.

11,43 % від суми сплаченого судового збору, що стосується завданої моральної шкоди, складає (640 х 11,43 : 100) 73 гривні 15 копійок.

Відтак, всього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судових витрат (28,75 + 73,15) в сумі 81 грн. 90 коп.

Відповідач ОСОБА_1 поніс судові витрати, що стосуються завданої майнової шкоди автомобілю, які складались з судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 767 грн. 38 коп., (150% від суми судового збору за позовні вимоги, що стосуються завданої майнової шкоди автомобілю - 1844,92 х 150 : 100) та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 9 009 гривень, а всього - 11 776 грн. 38 коп.

0,57 % від суми сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи, що стосується завданої майнової шкоди автомобілю, складає (11 776,38 х 0,57 : 100) 67 гривень 12 копійок.

Відтак, з позивача ОСОБА_2 слід стягнути ОСОБА_1 (11 776,38 67,12) 11 709 грн. 26 коп. сплаченого останнім судового збору та витрат на проведення судової експертизи, що стосується завданої майнової шкоди автомобілю.

Також відповідач ОСОБА_1 поніс судові витрати, що стосуються завданої моральної шкоди, які складались з судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 гривень, (150% від суми судового збору за позовні вимоги, що стосуються завданої майнової шкоди автомобілю - 640 х 150 : 100).

11,43 % від суми сплаченого судового збору, що стосується завданої моральної шкоди, складає (960 х 11,43 : 100) 109 гривні 73 копійки.

Відтак, з позивача ОСОБА_2 слід стягнути відповідачу ОСОБА_1 (960 109,73) 850 грн. 27 коп. сплаченого останнім судового збору, що стосується завданої майнової шкоди автомобілю.

Таким чином, всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судових витрат (11 709,26 + 850,27) в сумі 12 559 грн. 53 коп.

Частиною 10 статті 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Різниця між судовими витратами, які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і навпаки, складає (12 559,53 81,9) 12 477 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат між сторонами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 477 грн. 63 коп. в якості різниці судових витрат, які понесли сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.