ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1817/19
Провадження № 22-ц/4820/1688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни (далі - Державний реєстратор), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ОСОБА_1 зазначила, що 19 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», і нею укладено іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором позивач передала банку в іпотеку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вказане судове рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, натомість, 6 лютого 2019 року Державний реєстратор прийняла рішення №45386958 про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на належний позивачеві житловий будинок. Спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вже вирішено судом, у зв`язку з чим іпотекодержатель не вправі був застосовувати позасудову процедуру врегулювання спору шляхом набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, а на теперішній час діє мораторій на задоволення вимог кредиторів за рахунок переданого в іпотеку майна для забезпечення кредитів в іноземній валюті, тому оскаржуване рішення Державного реєстратора не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним і скасувати рішення Державного реєстратора від 6 лютого 2019 року №45386958 про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок по АДРЕСА_1 , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права від 4 лютого 2019 року №30163665.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок і заборони іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення спірного нерухомого майна, посилаючись на те, що АТ «Укрсоцбанк» вчиняє дії на реалізацію предмета іпотеки, що унеможливить реальне виконання рішення суду та призведе до порушення законних прав позивача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року в забезпеченні позову відмовлено.

Суд керувався тим, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання судового рішення.

Державний реєстратор, АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, і забороною вчинення певних дій.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову ОСОБА_1 є правомірність прийняття Державним реєстратором рішення від 6 лютого 2019 року №45386958 про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У разі задоволення позову про визнання незаконним і скасування такого рішення державного реєстратора виконання рішення суду буде здійснено шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5