КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 2607/2430/2012
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Софія СВЄ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Софія СВЄ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2019 року,

встановив:

у липні 2018 року виконуючий обов`язки начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 12 грудня 2012 року Подільським районним судом м.Києва на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Софія СВЄ» 140 657 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений в ході здійснення виконавчих дій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, стягувач КС «Софія СВЄ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року позов КС «Софія СВЄ» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №423-КС від 17 червня 2011 року в розмірі 104 657 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Dodge Avenger» та заборгованість за кредитним договором №422-КС від 15 червня 2011 року в розмірі 163 714 грн. 54 коп.

У липні 2018 року в.о. начальника Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 12 грудня 2012 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Софія СВЄ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 657 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Dodge Avenger», посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у межах встановленого законом строку. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що про втрату виконавчого листа при зверненні до суду з вимогами про видачу його дублікату було заявлено державним виконавцем. З поданої заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході здійснення виконавчих дій, тобто після відкриття виконавчого провадження. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було відкрито 11 березня 2013 року. За таких обставин підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення у суду першої інстанції не було, а тому такий висновок є необґрунтованим.

Крім того, оскаржувана ухвала містить посилання на те, що державним виконавцем було вказано на втрату виконавчого листа під час його пересилання. Однак, такі посилання суду не відповідають ні змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ні іншим матеріалам справи. Судом першої інстанції не було враховано те, що за видачею дублікату виконавчого листа заявник звернувся не з метою пред`явлення його до виконання, а у зв`язку із його втратою вже після відкриття виконавчого провадження, в ході здійснення виконавчих дій.

Також не можуть бути підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа надані боржником ОСОБА_1 копії довідок, які, на його думку, свідчать про відсутність у нього зобов`язань перед стягувачем СК «Софія СВЄ». Зі змісту довідки, яка міститься на а.с.124, неможливо встановити у зв`язку з чим, кому та коли ОСОБА_1 був наданий автомобіль. Встановити, що вказаний автомобіль, який є предметом застави, було передано у власність кредитної спілки в рахунок погашення заборгованості, зі змісту наданої довідки неможливо. Крім того, зі змісту довідки, копія якої міститься в матеріалах справи на а.с.125, встановити за яким саме кредитним договором була погашена заборгованість ОСОБА_1 також не вбачається за можливе.

Суд звертає увагу на те, що будь-які докази виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед стягувачем не може бути в даному випадку підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду було відкрито ще 11 березня 2013 року, виконавчий лист перебуває на виконанні та втрачений в ході здійснення виконавчих дій, а тому боржник, у випадку добровільного виконання рішення суду, не позбавлений звернутись із відповідними доказами до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Софія СВЄ» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Софія СВЄ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2607/2430/2012, виданого Подільським районним судом м.Києва від 12 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Софія СВЄ» 104 657 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «Dodge», модель «Avenger», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова ) НОМЕР_1 , тип легковий седан - В, реєстраційний номер

НОМЕР_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді