Справа № 369/9778/19
Провадження №2/369/3864/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 520 від 10 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно :

-земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 04.

-об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.

Заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження:

-земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 04.

-об`єкта незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993 до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору зумовлена специфікою предмета спору, а саме, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. може завершити процедуру виконавчого провадження та реалізувати належне позивачу майно, що є предметом іпотеки.

Отже, вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно може бути неодноразово відчужене, зменшене або обтяжене зобов`язаннями.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 520 від 10 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно :

-земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 04.

-об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.

В частині заборони заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження:

-земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 04.

-об`єкта незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993 до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 520 від 10 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно :

-земельну ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 04.

-об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Інформація про боржника: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, місце знаходження АДРЕСА_3 , номер свідоцтва 8892.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.