Справа № 128/4065/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду до Вінницького районного суду Вінницької області направлено для продовження розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 19.04.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 946 683,61 грн. Зявник вказує, що на даний час вказаний виконавчий лист втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» та відповіддю на запит Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, та за вказаних обставин просить видати його дублікат.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Видача дубліката виконавчого листа здійснюється на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яким не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2015 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором VIW3AK00021975 від 06.07.2007, у розмірі 42 260, 68 (долар США), що за курсом 22,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 складає на загальну суму 932 693, 21 грн, а також судові витрати в сумі 13 990,40 грн. (а.с. 34-35).

Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2015 та згідно матеріалів справи не змінене та не скасоване.

На виконання даного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який надіслано поштою та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано представником стягувача 25.04.2016 (а.с.54).

З копії листа Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27.05.2019 №13471/15.3-25/7 вбачається, що 30.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») та надіслано на адресу стягувача.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2019, виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що 30.09.2016 вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 30.09.2019.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) за кредитним договором VIW3AK00021975 від 06.07.2007 у розмірі 42 260, 68 (долар США), що за курсом 22,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 складає 932 693,21 грн, а також судових витрат в сумі 13 990,40 грн.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: