н/п 2/490/3543/2019 Справа № 490/8783/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

13.11.2019 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2019 року надав суду позовну заяву, з якої слідує, що позивач просить стягнути з ТОВ «БК «Вестбуд плюс» на користь позивача несплачену оплату за виконану роботу в сумі 41 562,80 грн. та оплату за весь час затримки виплати відпрацьованих коштів на дату виникнення судового рішення з розрахунку 400 грн. за годину праці х 8 год. робочого часу х кількість днів затримки розрахунку, отже вимоги заявлені не на захист трудових прав, а виходячи з цивільно-правового договору .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, на виконання вимог ухвали позивач фактично подав нову позовну заву з новими і предметом позову, і одночасно з новими підставами позову, що не є виправленням недоліків.

За такого слід повернути роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з новим позовом.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанцій №18 від 04.10.2019 р. у сумі 768,40 грн. та №19 від 04.10.2019 р. у сумі 768,40 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.