overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/1747/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/234/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками (виділення частки).

Однак, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.02.2019р, не з`явилася без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Крім того, в судові засідання, призначені на 21.03.2019р, 17.04.2019р, 21.05.2019р та 23.07.2019р позивачка, яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилась по невідомим суду причинам. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Згідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 двічі без поважних на то причин не з`являлася до судових засідань, не повідомила суд про причини своєї неявки, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що слід залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками (виділення частки) - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 472/449/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"01" серпня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа 31.07.2019 року надійшла до розгляду головуючого судді Кучерявенка С.С..

Згідно п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Підставою для самовідводу є те, що дружина судді ОСОБА_3 перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в родинних відносинах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

Передати справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначену для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
пр. № 2/759/4332/19
ун. № 759/6536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

22.07.2019 року суд провівши підготовче судове засідання вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1696/2019 Справа № 641/4907/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про зобов`язанням вчинити певні дії та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам .ст. , 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, підписаної директором ТДВ «Салтівський хлібозавод» Батуріним ОСОБА_2 .В., який відповідно до детальної інформації про юридичну особу є керівником ТДВ «Салтівський хлібозавод» та діє на підставі Статуту. Однак до матеріалів справи не надано Статут, на який міститься посилання у детальній інформації про юридичну особу..

гідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 206/4259/19
Провадження № 2-о/206/623/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 02.08.2019 о 09 годині 30 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 212/2416/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРНТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно вимог ч.2 статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Так, заява ОСОБА_1 , як вже було зазначено раніше надійшла до суду 01 серпня 2019 року , передана на розгляд судді Дехті Р.В. 02 серпня 2019 року (п`ятниця ).

Слід зазначити , що згідно наказу № 107 В від 24 червня 2019 року суддя Дехта Р.В. перебуватиме у щорічній відпустці у період часу з 05 серпня 2019 року по 04 вересня 2019 року включно.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15:00 годину 05 вересня 2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 545/1633/19
Провадження № 2/545/899/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 01.08.2019 року не з`явилися сторони: позивачі, надавши заяви про розгляд справи без її участі, а відповідач та третя особа з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2019 року о 13-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 703/1894/18
2/703/270/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка 18 березня, 28 травня, 31 липня 2019 року в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Номер провадження 2/754/5891/19 Справа №754/7823/19
30 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Туреччини, Греції, Франції, Італії, Австрії, Швейцарії, Хорватії, Болгарії на період з 08.06.2019 року по 27.08.2019 року, протягом якого плануються поїздки до Туреччини з 08.06.2019 року по 22.06.2019 року, Хорватії з 13.07.2019 року по 27.07.2019 року, Греції з 10.08.2019 року по 24.08.2019 року у супроводі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , без нотаріально посвідченої згоди та супроводу матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою відпочинку та оздоровлення з обов`язковим поверненням дитини в Україну до постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: