Справа № 304/1745/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки, за апеляційною скаргою Перечинської районної ради Закарпатської області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року, ухвалене суддею Шешеня М.О.,

у с т а н о в и в

У грудні 2018 році ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що він з 3 жовтня 2006 року працював на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на підставі розпорядження голови Перечинської районної ради від 03.10.2006 за №31/01-10, що стверджує записом в його трудовій книжці.

До призначення на посаду директора зазначеного підприємства ним було подано трудову книжку серія НОМЕР_1 в Перечинську районну раду, в яку було внесено відповідний запис, про що його особисто було ознайомлено під розписку та зроблено копію трудової книжки серія НОМЕР_1 із записом номер 15 на сторінках 12-13.

Згідно з пунктом 5.3 Статуту районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради директор підприємства наймається власником підприємства - Перечинською районною радою. 1 лютого 2012 року Перечинська районна рада уклала із ним контракт з терміном дії до 1 січня 2016 року, до якого 24 вересня 2014 року було укладено додаткову угоду №1.

Після закінчення дії зазначеного контракту, Перечинська районна рада уклала з ним новий контракт від 2 січня 2016 року з терміном дії до 31 липня 2016 року.

Таким чином, у період з 1 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року він перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою.

У зв`язку із закінченням 31.07.2016 дії контракту від 02.01.2016 року ним 31.07.2016 року було видано наказ щодо приймання-передачі всього майна та справ цього підприємства та необхідності проведення повного розрахунку сум, належних йому при звільненні.

Згідно акту приймання-передачі від 01.08.2016 ним було передано все майно та справи районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради заступнику директора цього підприємства Штимак О.Й., якою наказом від 01.08.2016 було затверджено акт приймання-передачі, видано розрахунок сум, належних йому до виплати при звільненні на загальну суму 180 646 грн, а також довідку №75 від 01.08.2016 про його посаду, період роботи та суми належні при звільненні з посади директора.

02.08.2016 ним було подано в Перечинську районну раду письмову заяву від 01.08.2016 про звільнення з посади директора, у зв`язку із закінченням строку дії контракту та відсутності будь-яких інших трудових договорів та угод з Перечинською районною радою, в якій повідомив відповідача, що 01.08.2016 за актом прийому-передачі він передав матеріально відповідальній особі все майно та справи цього підприємства, а також одержав розрахунок суми коштів, належних йому при звільнені, який додав до цієї заяви, з проханням у встановленому законом порядку, без затримок, оскільки виховує трьох малолітніх дітей, повідомити його про час і місце виплати розрахованої суми при звільненні та внесення запису до його трудової книжки з видачею йому на руки.

09.08.2016 Перечинська районна рада за результатами розгляду його заяви про звільнення, повідомила його листом за №01-21/237 від 09.08.2016, що відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районних та обласних рад вирішуються питання про призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, тому керуючись ч.2 ст.100 Регламенту роботи районної ради 7 скликання питання про його звільнення буде включено в порядок денний наступної сесії ради. А також, що відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум працівникові при звільненні проводиться підприємством у день звільнення.

Листом №269/01-28 від 15.09.2016 Перечинська районна рада надіслала йому рішення дев`ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради №176 від 15.09.2016 про його звільнення та одночасно в листі повідомила, що здійснити відповідний запис та видати трудову книжку на руки не мають можливості, оскільки згідно Журналу обліку трудових книжок і вкладишів до них у Перечинської районної ради його трудової книжки немає.

Посилаючись на те, що до цього часу відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України йому не було видано належно оформлену трудову книжку і не було проведено з ним розрахунку всіх сум, належних йому при звільненні, тому просив суд :

- стягнути з Перечинської районної ради на його користь заробітну плату за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360,00грн, - грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809,00 грн, - компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477,00 грн за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно, - середній заробіток за всі дні затримки у виплаті Перечинською районною радою всіх сум належних йому при звільненні та невидачі його трудової книжки районною радою станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128 156, 45 грн, що вирахувано за період з 01 серпня 2016 року по 12 грудня 2018 року (у 2016 році - 108 днів, у 2017 році - 355 днів, у 2018 році - 336 днів), виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 160,40 грн, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та зобов`язати Перечинську районну раду видати йому належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Перечинська районна рада просила скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити. Вказувала на те, що районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» було створене рішенням Перечинської районної ради Закарпатської області від 03.08.2006 №38, яким також було затверджено Статут комунального підприємства та призначено директором ОСОБА_1 Зазначене рішення є підставою для внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 про призначення на посаду КП «БТІ», проте такий запис було внесено лише 03.10.2006, оскільки згідно запису №14 трудової книжки позивача, стор.12-13, ОСОБА_1 з попереднього місця роботи було звільнено лише 27.09.2006. 29.09.2006 між Перечинською районною радою та ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до умов якого до обов`язків директора входить, зокрема, забезпечення своєчасності сплати податків, платежів до бюджету, своєчасності виплати заробітної плати, ведення трудових книжок працівників. Також згідно контракту, директор несе особисту відповідальність за несвоєчасність виплати заробітної плати, створення боргів підприємства й доведення його до банкрутства, відповідно до чинного законодавства. За виконання обов`язків, передбачених контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок коштів підприємства, одержаних підприємством за результатами його господарської діяльності. Відповідно до Статуту КП «БТІ» підприємство має самостійний баланс, рахунки в банках, гербову печатку, фірмові бланки та інші необхідні матеріальні реквізити. Підприємство є юридичною особою і набуває всіх прав та обов`язків з дня його реєстрації. Підприємство діє на підставі повного госпрозрахунку, самофінансування і самоуправління. Директор підприємства несе повну відповідальність за стан підприємства. Згідно штатних розписів КП «БТІ» посада директора передбачена в штатних розписах цього комунального підприємства. А тому ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «БТІ» є штатним працівником цього підприємства, якому заробітна плата нараховується виходячи з посадового окладу, у межах, затверджених штатним розписом підприємства. Відповідно до п.6.4 Статуту підприємства, джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток, амортизаційні нарахування, безоплатні матеріальні та грошові благодійні внески, гранти, тощо, отримані від юридичних та фізичних осіб, інші надходження, включаючи кредити та безпроцентні позики. А тому апелянт уважає, що виплата всіх сум ОСОБА_1 за час його роботи на посаді директора КП «БТІ» здійснювалась бухгалтерією юридичної особи, працівником якої він був, а саме КП «БТІ». Також апелянт указує на те, що структурою та штатним розписом Перечинської районної ради Закарпатської області посада директора КП «БТІ» не передбачена. Окрім цього, відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. А тому виплата всіх сум, що належать ОСОБА_1 від комунального підприємства «БТІ» при його звільненні, повинна проводитись саме цим підприємством, штатним працівником якого він був. З огляду на наведене, апелянт вважає, що стягнення місцевим судом з Перечинської районної ради належних ОСОБА_1 при звільненні сум, є незаконним. Також суд незаконно зобов`язав Перечинську районну раду видати ОСОБА_1 належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою, оскільки відповідно до п.8.7 укладеного між сторонами контракту від 29.09.2006 трудова книжка керівника підприємства після відмітки власника (засновника) ведеться і зберігається на підприємстві. У разі вимоги власника (засновника) трудова книжка надається йому для відповідних відміток. Отже, дотримуючись цих умов контракту Перечинською районною радою було внесено відповідний запис про призначення за №15 у трудову книжку позивача ОСОБА_1 та передано її останньому для подальшого зберігання на підприємстві. Після звільнення позивача на підставі рішення районної ради від 15.09.2016 №176, задля внесення відповідної відмітки в трудовій книжці позивача про звільнення, ОСОБА_1 було направлено відповідного листа про необхідність подачі до Перечинської районної ради трудової книжки. Однак, вимогу заявника позивачем проігноровано. Відсутність у відповідача трудової книжки позивача стверджується відсутністю відповідного запису в Журналі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них Перечинської районної ради, який ведеться в раді, з часу її утворення, а саме з 1998 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Перечинської районної ради, позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Перечинської районної ради Гулей-Шикула О.Ф., яка апеляційну скаргу підтримала, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач в день звільнення позивача з роботи не видав йому належно оформлену трудову книжку і не провів із ним остаточного розрахунку, тому дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з Перечинської районної ради належних ОСОБА_1 при звільненні сум та зобов`язав відповідача видати йому належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про його звільнення.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки таких суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Суд установив, що рішенням 2 сесії 5 скликання Перечинської районної ради Закарпатської області від 3 серпня 2006 року №38 було створене районне комунальне підприємство «Перечинське районне бюро технічної інвентаризації», затверджено Статут цього підприємства та призначено його директором ОСОБА_1 (т.1 а.с.55).

Відповідно до Статуту комунального підприємства районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, затвердженого рішенням другої сесії У скликання Перечинської районної ради від 03.08.2006 №38, підприємство створене на підставі рішення Перечинської районної ради та засноване на комунальній власності. Підприємство є юридичною особою, має юридичну адресу, самостійний баланс, рахунки в банках, гербову печатку, фірмові бланки та інші необхідні матеріальні реквізити. Підприємство діє на підставі повного госпрозрахунку, самофінансування і самоуправління (пункти 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 Статуту).

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Статуту керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який призначається (наймається) власником підприємства. При призначенні (найманні) директора підприємства з ним укладається контракт, в якому визначаються права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строки дії контракту, конкретизуються умови оплати праці.

Частиною третьою статті 21 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

29.09.2006 між Перечинською районною радою (власником) та ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на термін з 29.09.2006 до 29.09.2007 (т.1 а.с.58-60).

Згідно з п.2.1 зазначеного контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство рішень власника, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства, та цим контрактом.

Відповідно до п.2.8 контракту керівник зобов`язується забезпечити рентабельну і прибуткову діяльність підприємства.

У п.5.1 контракту зазначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок частини доходу та інших коштів, одержаних підприємством у результаті його господарської діяльності виходячи з установлених керівнику :

-а) посадового окладу в розмірі 1 125 грн і фактично відпрацьованого часу;

-б) частини прибутку, що лишається у розпорядженні підприємства за результатами роботи за рік у розмірі 10 відсотків;

-в) одночасних виплат за виконання окремих завдань, що обумовлені цим контрактом і додатковими угодами до нього;

-г) премії в розмірі 50 відсотків від нарахованої заробітної плати за посадовим окладом на умовах, передбачених п.а) п.5.1 цього контракту.

1 лютого 2012 року між Перечинською районною радою та ОСОБА_1 було укладено новий контракт, відповідно до якого позивача призначено на посаду директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на термін з 1 лютого 2012 року до 1 січня 2016 року (т.1 а.с.61-63).

24 вересня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту від 01.02.2012, якою, зокрема, було внесено зміни до п.3.1 розділу 3 «Умови матеріального забезпечення директора» Контракту та викладено в такій редакції : «п.3.1 За виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Директору нараховується заробітна плата за рахунок коштів підприємства, одержаних підприємством за результатами його господарської діяльності, виходячи з установленого посадового окладу відповідно до фактично відпрацьованого часу» (т.1 а.с.64-65).

Після закінчення дії зазначеного контракту, між Перечинською районною радою та ОСОБА_1 було укладено новий контракт від 2 січня 2016 року, відповідно до якого позивача призначено на посаду директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на термін з 2 січня 2016 року по 31 липня 2016 року включно (т.1 а.с.66-69).

Відповідно до п.3.1 цього контракту, за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору підприємства нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності та у відповідності до норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини в даній галузі, з урахуванням змін та доповнень, які існують на момент її виплати.

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства - є прибуток.

Чистий прибуток підприємства, який залишається після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, оплати відсотків по кредитах банків, сплати передбачених законодавством України видатків, зборів та обов`язкових платежів розподіляється за рішенням власника : частина залишається на підприємстві в повному його розпорядженні, а частина перераховується відповідно до рішення власника (п.6.2 Статуту).

Відповідно до п.6.4 Статуту підприємства, джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток, амортизаційні нарахування, безоплатні матеріальні та грошові благодійні внески, гранти, тощо, отримані від юридичних та фізичних осіб, інші надходження, включаючи кредити та безпроцентні позики (т.1 а.с.70-75).

Отже, з наведеного слідує, що умови оплати праці директора КП «БТІ» чітко визначені Статутом цього підприємства та колективними договорами, які укладалися між сторонами, згідно з якими оплата праці директору підприємства здійснювалась самим підприємством, в якому працював ОСОБА_1 , що стверджується також і штатними розкладами КП «БТІ», Книгою нарахування заробітної плати РКП «БТІ» за період з з 2013 року по вересень 2016 року (часу звільнення позивача з роботи) (т.1 а.с. (76-82), т.2 а.с.138-176), та актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, складеним Державною інспекцією України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 18.07.2014 (т.1 а.с.87-91), та приписом №07-06-018/478-349 головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І. від 26 вересня 2016 року, виданим в.о. директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 , згідно з яким виплату заробітної плати слід привести у відповідність частин 1,2 статті 115 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», а саме : - виплату заробітної плати проводити не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; - відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України провести повний розрахунок із звільненим працівником; - відповідно до ст.83 КЗпП України провести виплату компенсації за невикористані щорічні відпустки ОСОБА_1 ; - при виплаті повного розрахунку звільненому ОСОБА_1 провести виплату середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку відповідно до вимог ст.117 КЗпП України. (т.1 а.с.94).

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що підприємство безпосередньо підпорядковане Перечинській районній раді (власнику). Однак до повноважень останньої не відноситься нарахування та виплата заробітної плати директору підприємств за наведених вище обставин.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач Перечинська районна рада (власник) не проводила нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 заробітної плати за весь його період роботи на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, оскільки нарахування та виплата йому заробітної плати проводилась самим підприємством, про що позивачу було відомо.

Окрім цього, відповідно до п.8.7 укладеного між сторонами контракту від 29.09.2006 трудова книжка керівника підприємства після відмітки власника (засновника) ведеться і зберігається на підприємстві. У разі вимоги власника (засновника) трудова книжка надається йому для відповідних відміток. Отже, дотримуючись цих умов контракту Перечинською районною радою було внесено відповідний запис про призначення за №15 у трудову книжку позивача ОСОБА_1 та передано її останньому для подальшого зберігання на підприємстві. Після звільнення позивача на підставі рішення районної ради від 15.09.2016 №176, задля внесення відповідної відмітки в трудовій книжці позивача про звільнення, ОСОБА_1 було направлено відповідного листа про необхідність подачі до Перечинської районної ради трудової книжки. Однак, вимогу заявника позивачем не виконано. Відсутність у відповідача трудової книжки позивача - стверджує відсутністю відповідного запису в Журналі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них Перечинської районної ради, який ведеться в раді, з часу її утворення, а саме з 1998 року.

Однак, районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, яке на даний час не є ліквідоване, до участі у справі в якості співвідповідача судом першої інстанції залучено не було, і позивач до нього, як відповідача, вимог не пред`являв.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ст.51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Однак, розглядаючи дану справу місцевий суд не виконав вимоги ст.13 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача за правилами ст.51 ЦПК України та не попередив позивача про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Посилання позивача ОСОБА_1 у своїх додаткових поясненнях, поданих до Закарпатського апеляційного суду 03.09.2019, про наявність підстав для субсидіарної відповідальності Перечинської районної ради з тих підстав, що КП «БТІ» Перечинської районної ради володіє лише комунальним майном на праві господарського відання, а невиплата йому належних коштів від підприємства пов`язана з недостатністю коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, яке не є ліквідованим та не перебуває у стадії припинення. А тому позивач вважає, що саме відповідач Перечинська районна рада, в разі недостатності коштів у комунального підприємства, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями КП «БТІ» Перечинської районної ради відповідно до ч.7 ст.77 та ч.10 ст.78 ГК України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи не були підставою позовних вимог ОСОБА_1 , і відповідно не були предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, а тому не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Встановивши, що позов пред`явлено не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом, тому зважаючи на вказані порушення норм процесуального права, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.376 ЦПК, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, як пред`явленого не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із самостійним позовом до всіх осіб, які мають відповідати за таким позовом.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Перечинської районної ради Закарпатської області - задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :