КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/7784/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог:Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про участь у вихованні онука ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог:Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про участь у вихованні онука.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та не оплативши її судовим збором.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. В ухвалі було зазначено, що апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне провадження проте не зазначено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження

На виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року подала до суду заяву про усунення недоліків сплативши судовий збір та подавши апеляційну скаргу в новій редакції та зазначивши, що первинна мала технічні описки. Однак в новій редакції апеляційної скарги не зазначено жодних поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише міститься клопотання про його поновлення. Також в апеляційній скарзі не зазначено день отримання апелянтом оскаржуваної ухвали та не надано підтвердження цьому.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не вказано жодних поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог:Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про участь у вихованні онука відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог:Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про участь у вихованні онука - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль