Провадження №.6/522/1183/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №1522/18783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що на виконанні Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №59390163 з виконання дублікату виконавчого листа №1522/18783/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21.05.2008 року у сумі 224 902,47 грн. та судових витрат в сумі 2 249,02 грн. 19.08.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-06-13-000006-b від 30.07.2019 року, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №1732/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08, укладеного 21.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами; Договором поруки №321-0131003/ZФПОР-08 з додатками, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеного 21.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 ; а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №3-231/ZФКІП-08, посвідчений 23.05.2008 року Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №4760, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 . Право вимоги за зазначеними Договорами перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, заявнику надано строк для усунення недоліків. 01.10.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 12.09.2019 року.

Ухвалою суду 10.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчого провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.10.2019 року.

Сторони у судове засідання призначене на 16.10.2019 року не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 13.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, 16.10.2019 року надав суду заяву, в якій доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив заяву розглянути за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_2 адвокат Малюк Є.Є. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , також просив судове засідання провести за його відсутністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21.05.2008 року в сумі 224 902,47 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 2 249,02 грн. за сплачений судовий збір.

16.07.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

29.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які в подальшому були передані на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року видано дублікат виконавчого листа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по справі №1522/18783/12 та поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на рішення суду від 09.10.2012 року по вищевказаній справі.

27.04.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було видано дублікат виконавчого листа та 21.06.2019 року постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №59390163 відкрито виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі №1522/18783/12.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-06-13-000006-b від 30.07.2019 року, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №1732/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08, який було укладено 21.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (право вимоги за зазначеними Договорами перейшло до АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами; Договором поруки №321-0131003/ZФПОР-08 з додатками, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеного 21.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (право вимоги за зазначеними Договорами перейшло до АТ «Дельта Банк»); а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №3-231/ZФКІП-08, посвідчений 23.05.2008 року Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №4760, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (право вимоги за зазначеними Договорами перейшло до АТ «Дельта Банк») та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

З представлених заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 набув право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №1522/18783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року у справі №1522/18783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі