ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 621/1557/19

провадження № 22-ц/818/3913/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

заінтересована особа старший державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольга Іванівна,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року в складі судді Бібіка О.В.,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі ПАТ "Центренерго") в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі Зміївська ТЕС) звернулося у суд із скаргою на рішення старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) Хмель Ольги Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , та просило:

- визнати рішення старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. щодо повернення судового наказу без прийняття до виконання неправомірним;

- зобов`язати старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. прийняти судовий наказ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що відповідно до повідомлення від 30 травня 2019 року старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. виконавчий документ судовий наказ від 03 грудня 2018 року по справі № 621/3187/18, виданий Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС заборгованості за комунальні послуги та судового збору, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII) у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Заявник вважає, що вказаними діями державного виконавця порушено норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 18 ЦПК України, якими закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

18 червня 2019 року старший державний виконавець Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. подала відзив на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити.

Відзив мотивовано тим, що невнесення дати народження боржника позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Ідентифікація боржника за індивідуальним податковим номером без дати народження не передбачена діючим законодавством. Крім того зазначала, що час отримання і пересилання виконавчого документа також не передбачений законом та не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. про повернення судового наказу неправомірними.

В частині вимоги скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. прийняти судовий наказ до виконання та відкрити виконавче провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) дати народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса реєстрації місця проживання боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання; державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відмовляючи в задоволенні скарги в іншій частині, суд першої інстанції вважав, що прийняття судового наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями державного (приватного) виконавця.

27 червня 2019 року старший державний виконавець Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою винесення повідомлення стала невідповідність виконавчого документу чітким вимогам частини першої статті 4 Закону № 1404 VIII, а саме відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (число, місяць, рік). Відповідно до Положення про автоматизованому систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець при реєстрації виконавчого документа в обов`язковому порядку повинен внести число, місяць, рік народження фізичної особи боржника. Невнесення таких даних позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття. Ідентифікація боржника за податковим номером без дати народження не передбачена Законом та автоматизованою системою виконавчого провадження.

16 серпня 2019 року ОСОБА_2 представник ПАТ "Центренерго" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 4 Закону № 1404 VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим згідно з частиною першою статті 18 Закону 1404 VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону 1404 VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначене свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не позбавлений можливості отримати необхідну інформацію про особу боржника самостійно, не перекладаючи вказаний тягар на стягувача.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок звернутися до відповідного органу для отримання інформації про дату та рік народження боржника покладається на суд, не ґрунтуються на законі.

Стаття 168 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту судового наказу, серед яких, дата та рік народження боржника не зазначені як обов`язкові, а вказуються лише в тому випадку, якщо вони відомі суду.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Хмель О.І. прийняти судовий наказ до виконання та відкрити виконавче провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалась.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова