621/3150/18
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2018 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2019 закрито підготовче провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Карапетян А.Р. до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить судові засідання проводити без участі позивача та її представника, на думку позивача, в матеріалах справи містяться належні та достатні докази для задоволення позову та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність спору між сторонами та просить закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Івахнової А.М. надійшов лист, в якому вона просить провести розгляд справи без участі представника служби, позовні вимоги підтримала, просить врахувати інтереси малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначила, що малолітня дочка сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , проти чого не заперечував батько дитини ОСОБА_2

Підставою звернення до суду з позовом стала відмова відповідача укласти відповідний договір та надати нотаріальну згоду на реєстрацію малолітньої дочки в її квартирі.

При цьому, позивачем не вказано, яким чином вирішення судом питання про місце проживання малолітньої дитини з матір`ю вплине на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

За ч. ч. 1, 5 ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на повідомлені сторонами обставини, відсутність висновку органу опіки та піклування, який попередньо вирішував би спір між сторонами про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, відтак є підстави для закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою сторін чи третіх осіб з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 11), у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: