Справа № 303/5205/18
У Х В А Л А

15.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву представника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради - адвоката Захарчука Івана Івановича про відвід суддів у справі Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради в інтересах якого діє адвокат Захарчук Іван Іванович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року, ухвалене суддею, Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування наказів, незаконним прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради в інтересах якого діє адвокат Захарчук Іван Іванович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування наказів, незаконним прогулу і моральної шкоди.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представник Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою Закарпатської ради - адвокат Захарчук І.І. подав заяву про відвід колегії суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., який мотивував тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи №303/6963/18 за результатами розгляду якої 17 липня 2019 року було відмовлено у позові ОСОБА_3 (керівник зазначеного ліцею) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Вважає, оскільки зазначеними суддями вже було висловлено свою правову позицію по справі, де учасниками є ті ж самі особи, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та їх заінтересованості.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, на обґрунтування поданої заяви, представникЗакарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради - адвокат Захарчук І.І. зазначає, що судді Готра Т.Ю., Мацунич М.В. та Кондор Р.Ю. брали участь у розгляді іншої цивільної справи №303/6963/18 за результатами розгляду якої було відмовлено у позові. За таких обставин, вважає, що у даній справі є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Готри Т.Ю. Мацунич М.В. та Кондора Р.Ю.

Аналіз доводів заявленого відводу суддів Готри Т. Ю. Мацунич М.В. та Кондора Р.Ю. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням вказаних суддів у іншій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається представник Захарчук І.І. у заяві про відвід суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., не є підставами для їх відводу у даній справі, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради - адвоката Захарчука Івана Івановича про відвід суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Бисага