Справа № 185/4358/19
Провадження № 2/185/2879/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача, якого підтримав відповідач, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила правокористування жилим приміщенням до спільного розгляду разом з первісним. В обгрунтування поважності несвоєчасності заявлення зустічного позову зазначив, що не мав можливості звернутися раніше, оскільки не було можливості отримати усі необхідні письмові докази, частина яких й досі не надана органами, до яких він звертався за їх отриманням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, а предметом зустрічного позову є визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Отже, на думку суду, обидва позови взаємопов`язані і спільних їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини, з яких відповідачем було пропущено строк звернення із зустрічним позовом є поважним, а тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про приняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 вересня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати сторонам подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський