"15" листопада 2019 р. Справа № 363/2479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участю секретаря - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника заявника Громадської організації «Садівницьке товариство «Урожай» адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року від представника заявника до Вишгородського районного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказала, що рішенням Вишгородського районного суду від 04 червня 2018 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Урожай» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнано незаконними та припинити порушення прав ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) з боку громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» (і.к. 20611444) та її представників у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 :37:008:6002 та :37:008:6003 шляхом заборони перешкоджання у вільному доступі до таких через територію громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» та у проведенні будь-яких дій спрямованих на користування такими; усунено перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3 6002 та :37 НОМЕР_4 6003, що належать ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на праві власності шляхом демонтажу шлагбауму, що встановлений по вул. Центральній ГО Садівницьке товариство «Урожай» (і.к. НОМЕР_5 ). Зазначила, що після набрання рішенням законної сили з боку ГО «СТ «Урожай» та його представників, будь-яких дій спрямованих на порушення прав ОСОБА_1 щодо користування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_6 та : НОМЕР_7 008:6003 не було, доступ був вільний. 11.06.2019 року постановою приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича було відкрито виконавче провадження № 59336579 з виконання виконавчого листа від 26.02.2019 року про усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 : НОМЕР_7 008:6002 та : НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом демонтажу шлагбауму, що встановлений по вул. Центральній ГО «Садівницьке товариство « АДРЕСА_1 ». Вказаною постановою був наданий строк для самостійного виконання рішення боржником - протягом десяти робочих днів. 20.06.2019 року ГО «СТ «Урожай» надало приватному виконавцю пояснення та повідомило, що після набрання рішення суду законної сили з боку ГО «СТ «Урожай» та його представників, будь-яких дій спрямованих на порушення прав ОСОБА_1 щодо користування належними їй земельними ділянками не було і фактично рішення суду вже добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження. Незважаючи на те, що шлагбаум не заважав і доступ ОСОБА_1 до своїх земельних ділянок був вільний, представник ГО «СТ «Урожай» демонтував стрілу шлагбауму. Конструкція шлагбауму, що був встановлений на в`їзді на територію ГО «СТ «Урожай», складається з нерухомої стійки та стріли, яка піднімається вгору. Вказала, що з долучених до заяви фотокопій шлагбауму вбачається, що проїзд вільний, стійка шлагбауму, що залишилась після демонтажу стріли, не заважає проїзду. Тобто, відсутність стріли на стійці означає відсутність шлагбауму як пристрою для перекривання шляху. Однак, незважаючи на повідомлення від ГО «СТ «Урожай», що рішення Вишгородського районного суду Київської області вже добровільно виконано, приватний виконавець Трофименко М.М., 23.08.2019 року виніс постанову ВП 59336579 про накладення штрафу 5100 грн. на ГО «СТ «Урожай» за невиконання резолютивної частини рішення суду №3 63/2479/17 та встановив, що шлагбаум повністю не демонтований. Зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом демонтажу шлагбауму. На підставі викладено звернулись до суду та просили роз`яснити рішення суду у справі № 363/2479/17 за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ «Урожай» про усунення перешкод користування земельною ділянкою в частині усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом демонтажу шлагбауму. Чи вважаються дії ГО «СТ «Урожай» щодо усунення перешкоджань ОСОБА_1 у користуванні її земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , а саме: надання вільного доступу ОСОБА_1 до своїх земельних ділянок через територію ГО «Садівницьке товариство «Урожай» шляхом демонтажу стріли шлагбауму (фактично самого шлагбауму), що встановлений по вул. Центральній ГО «Садівницьке товариство «Урожай» добровільним виконанням рішення суду?

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої остання просила розглянути справу за їх відсутності.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, згідно якої останній просив судове засідання провести за їх відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зацікавлена особа приватний виконавець Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 03.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження в з виконання виконавчого листа № 363/2479/17 виданий 26.02.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про визнання незаконними та припинення порушення прав ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) з боку громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» (і.к. 20611444) та її представників у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :37:008:6002 та :37:008:6003 шляхом заборони перешкоджання у вільному доступі до таких через територію громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» та у проведенні будь-яких дій спрямованих на користування такими - закінчено.

Згідно постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 02.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження в з виконання виконавчого листа № 363/2479/17 виданий 26.02.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_6 та :37 НОМЕР_4 6003, що належать ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на праві власності шляхом демонтажу шлагбауму, що встановлений по вул. Центральній ГО Садівницьке товариство «Урожай» (і.к. 20611444) закінчено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, аналізуючи викладене, суду приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду від 04 червня 2018 року, оскільки роз`яснення можливо лише під час його виконання, а як вбачається з досліджених судом документів, дане рішення суду виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Громадської організації «Садівницьке товариство «Урожай» адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова