Справа № 453/790/19
№ провадження 2/453/364/19
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2019 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судового засідання Бендеш А.І.

розглянувши у залі суду в м. Сколе Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року о 12.00 год.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 року підготовче засідання було відкладено на 22.08.2019 року у зв`язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про час та дату проведення засідання.

В підготовчому засіданні 22.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відкласти підготовче засідання для надання йому можливості з`ясувати позицію відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, внаслідок чого підготовче засідання у справі було відкладено на 30.08.2019 року.

30.08.2019 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача від 27.08.2019 року про проведення розгляду справи без його участі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.08.2019 року підготовче засідання у даній справі було відкладено у межах 60-денного строку проведення підготовчого засідання судом, визначеного ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в підготовче засідання позивача без зазначення причин такої неявки, а також через неможливість адвоката Бровді І.А. з`явитись в підгтовче засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні у Виноградівському районному суді Закарпатської області без надання відповідного підтвердження.

Відповідно до вищезазначеної ухвали суд постановив відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 04.09.2019 року о 10.10 год., про що телефонограмою № 41 від 30.08.2019 року було повідомлено представника позивача ОСОБА_4 І ОСОБА_5 , відповідно до якої він зобов`язувався одночасно повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання позивача ОСОБА_1 .

03.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення підготовчого засідання у даній справі у зв`язку з неможливістю явки в підготовче засідання позивача без зазначення причин такої неявки, а також через неможливість його, Бровді явки через зайнятість у іншому судовому процесі, без надання відповідного підтвердження.

В підготовче судове засідання 04.09.2019 року ані позивач, ані представник позивача адвокат Бровді А.І. не з`явились, клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, належним чином обґрунтованого, суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії судового розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Слід зазначити, що позивач своїм правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2019 року було вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, шо заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 264 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2019 року шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04 вересня 2019 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя