УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2289/19

Провадження № 2/414/527/2019

16 вересня 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 29.08.2019 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунула.

Так, в ухвалі суду наголошувалося із посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України на необхідність зазначення, в якому конкретно розмірі позивач просить суд стягнути аліменти на дітей з відповідача, оскільки позовні вимоги були неконкретизованими та такими, що не давали можливості визначити їх дійсний зміст, а також судом було наголошено на тому, що зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами (та їх копіями для відповідача).

10.09.2019 позивачем було надано суду виправлену позовну заяву, що свідчить про отримання нею копії ухвали суду про залишення позову без руху чи принаймні про ознайомлення з її змістом.

Проте зміст виправленої позовної заяви в частині викладення позовних вимог повністю збігається із поданою первісно, а тому фактично зазначені недоліки позовної заяви щодо необхідності викладення змісту позовних вимог належним чином усунуті не були. Натомість у позовній заяві фактично повторно було викладено зміст п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, хоча зазначені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей є вимогами, за якими може бути виданий судовий наказ, тобто вказана норма відноситься до наказного, а не позовного провадження і міститься у Розділі ІІ Цивільного процесуального кодексу під назвою «Наказне провадження».

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» від 19.06.2011 наголошується, що право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк у повному обсязі не усунула виявлені недоліки позовної заяви і сплив п`ятиденний строк з дня його закінчення, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, роз`яснивши її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний