Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/538/19
Провадження № 2/480/522/19
РІШЕННЯ
13 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
28.03.2019року Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївіської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачеми електричної енергії, яку постачає Акціонерне товариство Миколаївобленерго та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
26.12.2018року представниками акціонерного товариства Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: Самовільне підключення електроустановок, до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № К2589, який 18.02.2019року розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідача. Позивач зазначає, що комісією прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, обсяг недоврахованої електричної енергії, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією становить 3905,87грн. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм Правил користування електричною енергією для населення, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
У позовній заяві позивач також зазначає, що протокол комісії та додатковий рахунок на сплату за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення, позивачем направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, при цьому відповідач, до теперішнього часу, в добровільному порядку, не відшкодували позивачу борг за недовраховану електроенергію, у зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3905,87грн., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.
Усудове засідання представник позивача, не з`явився; з заяви, поданої представником позивача до суду, вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 без повідомлення причин у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час і місце судового засідання; відзиву не подавав.
Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 38700500 (а. с. 8).
26.12.2018року представниками Акціонерного товариства Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: Самовільне підключення електроустановок,до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
За вказаним порушенням було складено Акт про порушення № К2589, особовий рахунок 38700500 (а. с.4).
18.02.2019року Акт про порушення № К 2589 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕн склала 3905,87грн. Розрахунок проведено за період з 18.09.2018року по 26.12.2018(дата складення акту). Під час засідання комісії було складено протокол № 94 (а.с.14).
Вказаний протокол було надіслано споживачу засобом поштового зв`язку, але оскаржено або скасовано не було (а. с. 12).
Згідно з п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил тощо.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі, пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 15 копії Договору № 38750311 про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукмплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Протокол засідання комісії та квитанції на сплату, згідно з актом порушення Правил користування електричною енергією для населення, позивачем направлений відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, при цьому, до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не відшкодувала вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення нею ПКЕЕн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 єобґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 266, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М. М. Войнарівський