Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/4801/16-ц

провадження № 61-32741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Пищиди М. М., Петешенкової М. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПП «Приватна фірма «Віктор-13», про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у складі судді Руденко В. В., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, скасовано арешт на нежитлові приміщення 111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 приміщення №111, 112 , 113, 114.

Скасовано реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_6 за номером запису 2812130 та ОСОБА_3 за номером запису 2810716 , на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 приміщення №111 , 112 , 113, 114.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_9 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржене рішення без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких вказує про необхідність застосування висновку зробленого в постанові Верховного Суду.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року ПП «Приватна фірма «Віктор-13» надало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_6 Аналіз заперечення ПП «Приватна фірма «Віктор-13» свідчить, що воно не підписане директором ПП «Приватна фірма «Віктор-13» Сицько В . В .

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому заперечення ПП «Приватна фірма «Віктор-13» на касаційну скаргу підлягає поверненню, оскільки не підписане директором ПП «Приватна фірма «Віктор-13» Сицько В. В.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заперечення приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» на касаційну скаргу ОСОБА_5 повернути.

Справу № 199/4801/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков