ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

17 квітня 2018 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. ухвалено судове рішення в цивільній справі №202/30/17, яким апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни закрито; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1212,64 грн.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи №202/1002/18 є виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , а суддя Красвітна Т.П. приймала участь у вирішенні справи №202/30/17 щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру та судове рішення у ній було скасоване касаційною інстанцією; зважаючи, що при розгляді цивільної справи №202/30/17 було надано оцінку, зокрема, доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи №202/1002/18; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 202/1002/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/10389/19) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна