ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8009/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Драницького районного суду м. Києва із позовом про поновлення записів в Державному реєстрі іпотек, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, що належала ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, згідно якої позивач просив з метою забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.; заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.

В обґрунтування вимог заяви посилався на наступні обставини.

06 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 38-05/2/92 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 05 червня 2032 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.06.2007 укладено договір іпотеки №38-02/1054, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за№1187 (надалі також Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Гончар Т.В. 06.06.2007 на підставі Іпотечного договору зареєстровано обтяження на Квартиру - іпотеку, - реєстраційний номер обтяження № 5086702, номер запису про обтяження 1685081).

Одночасно, нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі майна та зареєстровано відповідну заборону за номером № 1188 (реєстраційний номер обтяження - заборони відчуження майна № 5086596. номер запису про обтяження17400066)

Таким чином, ОСОБА_2 , який є Іпотекодателем, достеменно знав та усвідомлював, що Квартира, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором обтяжена іпотекою та забороною відчуження до виконання боржником ( ОСОБА_3 ) зобов`язань за Кредитним договором.

Більше того, відповідно до п. 2.4.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником Основного зобов`язання, банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, згідно умов Іпотечного договору, банк має право за настання певних обставин задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У результаті планового моніторингу правового статусу заставних об`єктів, співробітниками ПАТ «Укрсоцбанк» виявлено, що записи про обтяження предмету іпотеки (іпотека та заборона відчуження) погашені 17.07.2013 та 11.11.2016 відповідно та перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА НОВОПЕТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ "РЕЗУЛЬТАТ" Рибалко Віолетою Миколаївною прийняті рішення про припинення іпотеки та заборони на майно, про що буде детально викладено нижче по тексту.

На даний час реєстрація юридичної особи КП «Результат» Новопетрівської сільської ради припинено 11.10.2018.

У подальшому, предмет іпотеки декілька разів відчужено, а саме на підставі договорів купівлі-продажу на користь: ПП «МКП АРХІМЕД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (який є теперішнім власником предмету іпотеки).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158859390 від 07.03.2019, підставами для припинення обтяжень зазначено: рішення постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків №1995/15 від 19.02.2016; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 № 755/4714/16-ц; ухвала Київського апеляційного суду від 13.07.2016 № бн.

Позивач категорично наголошує, що вказані судові рішення не могли бути підставою доля припинення обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно), зважаючи на те, що рішенням постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків №1995/15 від 19.02.2016 задоволено позовні вимоги AT «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із вказаних осіб борг за Кредитним договором в сумі 4 878 678,12 грн.

У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року по справі № 755/4714/16-ц рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 лютого 2016 року по справі № 1995/15 скасовано, яке залишено в силі після апеляційного та касаційного перегляду.

Ухвала Київського апеляційного суду не містить реквізитів, за якими її можна ідентифікувати.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.02.2016 року по справі № 1995/15, так і в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/4714/16-ц від 18 серпня 2016 року, відсутні будь-які рішення про зняття забори відчуження нерухомого майна та виключення записів про іпотеку, припинення іпотеки тощо, зокрема з огляду на зовсім інший предмет спору (стягнення боргу).

Позивач наголошує, що заборгованість за кредитним договором не погашена боржником, Кредитний та Іпотечні договори чинні, а отже відсутні будь-які підстави для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження майна.

Будь-яких рішень, якими припинено іпотеку, визнано недійсним кредитний та/або іпотечний договір не приймались, та навіть такі справи не перебували в провадженні судів, з огляду на що іпотека є чинною, а отже чинними є обтяження.

Позивач звертає увагу на те, що документи, які були подані до відповідного державного реєстратора та стали підставою для внесення записів про припинення обтяжень, не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та більше того, не дають змоги встановити факту припинення речового права - іпотеки та заборони АТ «Укрсоцбанк», на предмет іпотеки, оскільки надані документи стосуються виключно стягнення боргу на підставі Кредитного договору та не мають жодного відношення до Іпотечного договору та іпотеки.

АТ «Укрсоцбанк», як обтяжувач квартири, категорично заявляє, що не звертався до державного реєстратора із заявою про внесення запису про припинення обтяжень, оскілки Основне зобов`язання боржником не невиконане, вимоги банку не задоволені, інші підстави з якими закон пов`язує факт припинення обтяжень не наступали. А рішення судів, про які зазначено в Інформації з реєстру, не є та не можуть бути підставою для припинення обтяжень та внесення відповідних змін до відомостей у відповідних державних реєстрах.

Відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний без попередньої згоди Іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування, у іпотеку, у довірчу власність, не вносити його у спільну діяльність.

Той факт, що відомості про обтяження Квартири станом на дату вчинення правочину про відчуження Квартири не були в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не свідчить про законність дій ОСОБА_2 , оскільки боржнику в даному зобов`язанні було відомо про іпотеку та заборону відчуження, а крім того сам Іпотечний договір є чинним, не оскарженим в судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_2 зобов`язаний належним чином виконувати умови Іпотечного договору та не вчинити дій, направлених на відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб.

09 серпня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій.

Одночасно, АТ «Укрсоцбанк» зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки саме позивач зазнав збитків, внаслідок вивчення предмету іпотеки із власності іпотекодавця, з огляду на що не може у встановленому законодавством задовольнити свої вимоги.

Таким чином, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду по даній справі та ефективне поновлення порушених прав АТ «Укрсоцбанк», внаслідок незаконного припинення іпотеки та зняття заборони відчуження з предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини у заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

З метою забезпечення позову Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - накласти арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 000).

Заборонити ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: