Провадження № 22-ц/784/1673/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/166/18
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Снігурівська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання заповітів недійсними.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 06 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що рішення суду отримала із запізненням. Крім того, у зв`язку з проживанням у сільській місцевості, тих обставин, що вона не працювала тривалий час, не має можливості виїхати до кваліфікованого спеціаліста, не має коштів для сплати судового збору і не має необхідної освіти - у неї не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Жодних доказів на підтвердження вказаного заявник не надає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З тексту рішення від 05 червня 2019 року вбачається, що його складено 10 червня 2019 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 10 липня 2019 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправленням ОСОБА_1 отримала копію рішення 18 червня 2019 року, а апеляційну скаргу направила до суду поштовим відправленням лише 06 вересня 2019 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03).

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджено повну обізнаність скаржника щодо ухваленого рішення, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 рокувизнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина