Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9961/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року про закриття підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центра надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 23.08.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та змінено склад та процесуальний статус учасників справи.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року підготовче засідання по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 05.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Встановлено, що в вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 07.11.2019 року судом було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено визначений судом склад та процесуальний статус учасників процесу « за позовом ОСОБА_1 до Центра надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" замість правильного « за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана технічна описка є істотною, її виправлення не змінює зміст судового рішення, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/9961/16ц № провадження 2/357/3964/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: зазначити в вступній та резолютивній частинах ухвали склад та процесуальний статус учасників справи в такій редакції «за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов