Справа № 459/3444/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Крайник Н.П.
суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі Цап П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Червоноградський ринок» - Смолинця Ярослава Івановича про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
РішеннямЧервоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2018 року залишено без змін.

Питання розподілу судових витрат судом не було вирішено.

09.04.2019 року представник Комунального підприємства «Червоноградський ринок» - Смолинець Я.І. подав заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача - Комунального підприємства «Червоноградський ринок» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

У заяві про розподіл судових витрат від 09.04.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанцій відповідачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., а саме:

1200 грн. за аналіз апеляційної скарги, додатків до неї та вироблення правової позиції;

2400 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу;

800 грн. за вироблення копій відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього, поштове відправлення відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього сторонам по справі;

800 грн. за складання додаткових пояснень;

800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 29.10.2018 року;

800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 17.12.2018 року;

800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 11.03.2019 року;

800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 18.03.2019 року;

800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 08.04.2019 року;

800 грн. за складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Червоноградський ринок» - Смолинця Я.І. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2018 року між Комунальним підприємством «Червоноградський ринок» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Форсеті» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 34, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу у справі № 459/3444/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.04.2019 року, у судовому засіданні 08.04.2019 року представник КП «Червоноградський ринок» - Смолинець Я.І. заявив про розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу та протягом п`яти днів після винесення апеляційним судом постанови, а саме 09.04.2019 року, подав до суду заяву про розподіл судових витрат, до якої долучив докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з поданих ОСОБА_2 документів, відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 10 000 грн. (1200 грн. відповідач сплатив за аналіз апеляційної скарги, додатків до неї та вироблення правової позиції; 2400 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу; 800 грн. за вироблення копій відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього, поштове відправлення відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього сторонам по справі; 800 грн. за складання додаткових пояснень; 800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 29.10.2018 року; 800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 17.12.2018 року; 800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 11.03.2019 року; 800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 18.03.2019 року; 800 грн. за представництво інтересів КП «Червоноградський ринок» 08.04.2019 року; 800 грн. за складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 34 від 01.10.2018 року, рахунком № 09/04 від 09.04.2019 року до договору про надання правничої допомоги № 34 від 01.10.2018 року, актом про надання правничої допомоги № 1/А від 09.04.2019 року, складеним Адвокатським об`єднанням «Форсеті» та КП «Червоноградський ринок», та платіжним дорученням про оплату за надання правничої допомоги № 834 від 09.04.2019 року (а.с. 96-101).

03.06.2019 року представник ОСОБА_1 за ОСОБА_3 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке обґрунтовував відсутністю належних доказів на підтвердження надання відповідачу професійної правничої допомоги та розміру витрат, понесених на оплату послуг адвоката, а також невідповідністю часу, витраченому адвокатом на надання послуг з професійної правничої допомоги, що дорівнює часу його участі у судових засідання та тривалості таких, що зазначено в акті про надання правничої допомоги № 1/А від 09.04.2019 року.

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградський ринок» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесені відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів не вважає дану справу такої складності, яка у професійного адвоката вимагала значної затрати часу на підготовку до участі в справі та написанні процесуальних документів. При визначенні розміру правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню в користь відповідача, колегія суддів також враховує, що позивач звернувся до суду за захистом права на працю, з метою відновлення цих прав, на даний час не працює, інших доходів не має.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Червоноградський ринок» - Смолинця Ярослава Івановича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Червоноградський ринок» () 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 06.09.2019 року

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.