overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5945/18
Провадження № 2/591/1547/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить провести підготовче засідання його в відсутність, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 січня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 642/2087/19

провадження № 22-ц/818/4712/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Харківська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, ухвалене суддею Грінчук О.П., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 509/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивачка з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

При поданні позову позивачка просила відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду позивачка підтримала позовні вимоги.

22 червня 2018 року судом першої інстанції було прийнято рішення, згідно якого позов про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділі реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ № 267 від 06.05.2006 року - розірвати. Малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 Рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 270 ч.1п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим прийняти додаткове рішення, з наступних підстав.

Так, дійсно до суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просила відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. (а.с.2). Згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.05.2006 року дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1 . З урахуванням предмету позову та відповідно до ст. 113 СК України суд вважає можливим відновити позивачці дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266, 270 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

Відновити позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/638/3618/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/881/18
УХВАЛА

про обов`язкову участь позивача

«15» листопада 2019 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені, питання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені.

В судове засідання, 15 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, так як у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені..

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2020 року, на 09.00 год.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №634/1462/19
Провадження № 2/634/562/19
"15" листопада 2019 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України ,суддя-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.12.2019 року об 11.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали/відзову для подання пояснень щодо позову або відзову у відповідності до ст. 181 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківского апеляційного суду лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6487/18
Провадження № 2/344/1163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 211/4398/19
Провадження № 2/211/1931/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частину вказаних квартир, й ОСОБА_2 за життя належало право власності на 1/2 частину вказаних квартир.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-с/750/80/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води,
13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування судового наказу від 17.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у сумі 7614 грн 66 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 у сумі 336 грн 79 коп. та по 96 грн 05 коп. з кожного судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ухвалою судді ОСОБА_3 .П. від 14.11.2019 року скасовано судовий наказ від 17.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у сумі 7614 грн 66 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 у сумі 336 грн 79 коп. та по 96 грн 05 коп. з кожного судового збору.
За таких обставин, заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 170, ст. 354 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2-н/638/3879/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2018 року по 01.10.2019 року у сумі 1514 грн. 54 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.11.2019 Справа № 332/3116/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3116/18 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Н.О.
Провадження № 22-з/807/226/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
12 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Запорізької області 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 30 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Судді:
Провадження № 2-н/185/771/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва