У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, згідно з якою просить зняти арешт нерухомого майна домоволодіння 1 АДРЕСА_1 дому, який знаходиться в АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , власником якого є її донька ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2п-125/09, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2008 року у даній справі вжито заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручено державним виконавцям РВ ДВС Ужгородського району.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору дарування.

Згідно з резолютивною частиною зазначеного рішення скасовано вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 15.04.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2010 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2009 року залишено без змін.

Відтак, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2009 року набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення у справі судового рішення) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення у справі судового рішення), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2009 року, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову та вирішено питання про скасування заходів забезпечення позиву, вжитих ухвалою суду від 15.04.2008 року, згідно з якою накладено арешт на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_4 , суд приходить переконання, що подана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо