КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер справи №361/6936/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором доручення,

встановив:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позов обґрунтовував тим, що 04 листопада 2016 року між ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» та ОСОБА_1 укладений договір доручення № 15.

Згідно додатку № 1 до договору визначено параметри забудови: місцезнаходження - Київська область, Броварський район, СК «Ландиш», проект будинку загальною площею 100 кв.м.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість і порядку оплати робіт, організованих повіреним вказується у відповідному Додатку до даного Договору. У п. 3 Додатку № 1 до Договору зазначено, що загальна вартість робіт (домокомплект, зведення фундаменту, монтаж домокомплекту) становить 424 000 грн.

Позивач вказує, що на вимогу відповідача позивачем було організовано здійснення додаткових робіт (а саме: монолітна підлога (чорнова стяжка), кабельний ввід (водовідведення, каналізація), кабельний ввід (електрика), та придбано додаткові матеріали на суму 101 423,88 грн. Кошториси на організацію виконання зазначених додаткових робіт було направлено позивачем відповідачу електронними листами.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що має бути сплачена відповідачем позивачу за договором становить 525 423,88 грн.

Позивач зазначає, із посиланням на прибуткові касові ордери, що відповідач на виконання умов договору сплатив 428 270 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 97 153,88 грн.

В подальшому, 08 серпня 2017 року відповідачем здійснено приймання виконаних робіт, організованих за договором доручення, за результатом позивачем та відповідачем складено дефектний акт, у якому зазначено, що відсутні бетонні покриття в санвузлі площею 5,28 кв.м., а також відповідач не має претензій до монтажу каркаса та загальних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що після усунення недоліку, відповідачу неодноразово надсилався Акт приймання - передачі робіт від 26 червня 2017 року, однак вказаний цінний лист було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі робіт та оплати суми заборгованості за договором, а позивач виконав доручення, визначене договором, належним чином, а тому вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості у судовому порядку.

На підставі викладеного ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 97 153,88 грн на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» заборгованість в розмірі 97 153,88 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції, за відсутності належних та допустимих доказів погодження відповідачем додаткових робіт та доповнень до завдань на будівництво, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором доручення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 97 153,88 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року між ОСОБА_1 (далі - довіритель) та ТОВ «Архітектурно-Будівельна компанія «Енергодім» в особі директора Капєльнікової А.Ю. (далі - повірений) укладений договір доручення № 15 на виконання робіт (послуг) (а.с. 5-6).

Згідно додатку № 1 до договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року місцезнаходження об`єкту: Київська область, Броварський район, СК «Ландиш», проект будинку загальною площею 100 кв.м.

В п.3. додатку № 1 до договору міститься перелік, обсяги та вартість робіт: домокомплект, зведення фундаменту, монтаж домокомплекту, вартістю 429 000 грн. В примітках у вказаному додатку зазначається, що дана сума є попередньою, точна вартість будівництва будинку буде вказана в окремих кошторисах по кожному етапу будівництва. Кошторисна вартість будівництва може перевищувати попередню розрахункову вартість не більш ніж на 10 % при тому ж переліку будівельних робіт (а.с. 7).

Крім цього, позивачем було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг №4 від 01 листопада 2016 року з ОСОБА_2 . За умовами вказаної угоди п.1.1 замовник у порядку та на умовах визначених цією угодою доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати та передати замовнику результати наданої послуги у місці виконання послуг, а саме об`єкт: Київська область, Броварський район, с/к «Ландиш», за індивідуальним проектом попередньою площею 80 кв.м (а.с.35-36).

Згідно акту прийому-передачі послуг від 30 червня 2017 року до цивільно-правової угоди про надання послуг № 4 від 01 листопада 2017 року вартість послуг по даному Акту становить 15000 грн. В акті зазначено, що роботи виконані в повному обсязі. Обидві сторони претензій один до одного не мають (а.с.37).

На електронну адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово направлялися листи, в яких повідомлялось про проведені етапи робіт та про необхідність погодити кошторис на виконання додаткових робіт (а.с.20-29).

Листом від 26 червня 2017 року із вкладенням «Акт_сверки_Ландыш_Энергодом», позивачем повідомлено, що робота по монтажу домокомплекту заверешена, короткий звіт (він же звірка) - у вкладенні, а також пропозиція проглянути звіт та зустрітися для завершення розрахунку(а.с. 22).

У вкладенні до листа від 26 червня 2017 року в акті звірки перелічені роботи по затвердженим кошторисам: фундамент - 96150 грн. 00 коп., монолітний пол. - 65564 грн. 88 коп.; кабельний ввод ВК - 23900 грн. 00 коп.; кабельний ввод електрика - 11959 грн. 00 коп., домокомплект + монтаж - 347850 грн. 00 коп. Всього на суму 525 423,88 грн.

У вказаному акті звірки по взаєморозрахункам також зазначені суми сплати, а саме: 04 листопада 2016 - 50000 грн. 00 коп.; 17 листопада 2016 року - 5000 грн. 00 коп.; 26 грудня 2016 року - 27100 грн. 00 коп.; 30 грудня 2016 року - 19050 грн. 00 коп.; 22 березня 2017 року - 162000 грн. 00 коп.; 21 квітня 2017 року - 21120 грн. 00 коп.; 11 травня 2017 року - 80000 грн. 00 коп, що підтверджується касовими ордерами (а.с.30-34).

Всього сплачено на суму 364 270 грн. Залишок сплати станом на 26 червня 2017 року на суму 161 153,88 грн.

В подальшому, 08 серпня 2017 року сторонами договору складений дефектний акт, який є додатком № 1 до договору № 15 від 04 листопада 2016 року, підписаний сторонами та ОСОБА_2 начальником відділу будівництва ТОВ АБК «Енергодім», про те, що на об`єкті будівництва в СК «Ландиш» Броварського району Київської області відсутнє бетонне покриття в санвузлі площею 5,28 кв.м. (а.с. 9).

Довірителем ОСОБА_1 власноруч зазначено, що він до монтажу каркасу та загальних будівельних робіт претензій не має (а.с. 9).

ТОВ «АБК «Енергодім» 07 вересня 2017 року направило на адресу довірителя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) претензію про те, що станом на дату складання претензії заборгованість довірителя перед повіреним становить 97 153,88 грн (а.с. 11-12), про що свідчить опис вкладень Укрпошта (а.с. 13- 14, 17).

Акт приймання та передачі робіт по договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, акт звірення взаєморозрахунків до Договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року був направлений повіреним, отриманий довірителем 26 жовтня 2017 року особисто (а.с. 18,19, 109-110).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Так, в п. 1.1, 1.2. договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року зазначається, що відповідно до даного договору, довіритель доручає, а повірений зобов`язується організувати від імені та за кошти довірителя будівництво будинку згідно Державних будівельних норм. Конкретне завдання на будівництво будинку вказується в додатку до даного договору, який включає: місцезнаходження будинку, перелік та обсяги робіт, вартість,терміни. Забезпечення виконання робіт за цим договором технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на повіреного.

Відповідно до ч.3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що підрядником неодноразово направлялися листи до відповідача, в яких повідомлялось про проведені етапи робіт та про необхідність погодити кошторис на виконання додаткових робіт (а.с.20-29).

Також вбачається, що відповідач сплачував кошти на виконання додаткових робіт, а саме: 04 листопада 2016 - 50000 грн. 00 коп.; 17 листопада 2016 року - 5000 грн. 00 коп.; 26 грудня 2016 року - 27100 грн. 00 коп.; 30 грудня 2016 року - 19050 грн. 00 коп.; 22 березня 2017 року - 162000 грн. 00 коп.; 21 квітня 2017 року - 21120 грн. 00 коп.; 11 травня 2017 року - 80000 грн. 00 коп, що підтверджується касовими ордерами (а.с.30-34).

Разом з тим, згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

У п.п. 2.2.2, 2.2.5. передбачено, що довіритель зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно розділу 3 даного договору. Після отримання повідомлення про закінчення етапу будівельних робіт шляхом вказаному в п.2.4.8. прийняти виконані роботи, які були організовані повіреним, за актом виконаних робіт і здійснити повну оплату.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що повірений має право отримувати від довірителя плату за виконану роботу згідно п.1.1. договору.

Пунктом 2.4. передбачено, що повірений зобов`язаний прийняти у довірителя майданчик. Дата передачі та можливі зауваження вказуються в журналі «Виробництва робіт» та підтверджуються підписами сторін. Своєчасно та добросовісно виконувати роботу, доручену йому довірителем. Надати довірителю кошторис/специфікацію із вичерпним переліком матеріалів і робіт,із зазначенням їх вартості, необхідних для виконання пункту 1.1. Договору. Після закінчення робіт передбачених п.1.1. Договору, повірений повідомляє довірителя про закінчення робіт та готовність до підписання Акту прийому - передачі шляхом: написання листа на електронну пошту довірителя або телефоном.

У розділі 3 Договору «Розмір та порядок оплати» передбачено, що вартість і порядок оплати робіт, організованих повіреним вказуються у відповідному Додатку до даного договору. Оплата будівельних матеріалів та виконаних робіт здійснюється згідно їх фактичних обсягів. Оплата за договором виконується в готівковій формі з урахуванням вимог встановлених нормами чинного законодавства України.

В п.5.1.,5.2. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання обов`язків за даним договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного договору та чинного законодавства України. Всі спори спори, які виникають під час виконання даного Договору, сторони вирішують шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку.

В розділі 8 передбачені «Гарантії якості», зазначається, що повірений відповідає за виявлені дефекти, якщо не доведе, що виявлені дефекти сталися внаслідок: природного зносу будинку або його частин; неправильної його експлуатації довірителю; неналежного ремонту будинку, який здійснено самим довірителем або залученням ним третіми особами.

Гарантійний термін на роботи по облаштуванню каркасу будинку, передбачені в пункті 1.1. договору складає 10 років.

У разі виявлення довірителем протягом строку гарантійного обслуговування недоліків у закінчених роботах і змонтованих конструкціях він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це повіреного, який зобов`язаний організувати усунення.

Згідно ч.6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 885 ЦК України договором будівельного підряду може бути передбачений обов`язок підрядника усувати на вимогу замовника та за його рахунок недоліки, за які підрядник не відповідає.

Відповідно до п.п. 2.1.2. договору довіритель має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від повіреного, за рахунок останнього, усувати виявлені відхилення від проектної документації, та переробляти неякісно виконані роботи у випадку якщо це сталося з вини повіреного.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач письмово звертався до позивача з вимогою про усунення за рахунок підрядника виявлених недоліків або відмовлявся від прийняття додаткових робіт, не погоджених із замовником. Натомість, відповідач сплачував кошти на виконання додаткових робіт, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував заборгованість відповідача перед позивачем за договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року у розмірі 97 153,88 грн, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня додаткова угода до договору про зміну або доповнення до конкретного завдання на будівництво, оцінюються колегією суддів критично, оскільки підтвердженням погодження відповідачем додаткових робіт по договору будівельного підряду є факт сплати відповідачем коштів на їх виконання, а не факт направлення листів (кошторисів) або укладення додаткової угоди до договору.

Твердження апелянта про те, що скріншоти направлення електронних листів (кошторисів) на електронну адресу, яка не є офіційною електронною адресою відповідача, не підтверджують факт погодження додаткових робіт також відхиляються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що відповідач знав та контролював стан та якість виконання робіт, не заперечував щодо їх проведення та сплачував кошти на виконання таких робіт.

Доводи апелянта щодо того, що позивач не надав доказів виконання додаткових робіт, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки суперечать матеріалам справи та спростовуються наявними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 08 серпня 2017 року сторонами договору складений дефектний акт, який є додатком № 1 до договору № 15 від 04 листопада 2016 року, підписаний сторонами та ОСОБА_2 начальником відділу будівництва ТОВ АБК «Енергодім», про те, що на об`єкті будівництва в СК «Ландиш» Броварського району Київської області відсутнє бетонне покриття в санвузлі площею 5,28 кв.м. Довірителем ОСОБА_1 власноруч зазначено, що він до монтажу каркасу та загальних будівельних робіт претензій не має (а.с. 9).

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не врахував положення ч.3, 4 ст. 877 ЦК України, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції встановлено, що підрядник повідомляв відповідача про проведені етапи робіт та про необхідність погодити кошторис на виконання додаткових робіт, а відповідач сплачував кошти на виконання таких робіт, тому додаткові роботи були погоджені замовником.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних заперечень щодо проведення робіт та визначення їх вартості відповідач позивачу не заявляв, письмових претензій не направляв.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко