Справа № 308/5864/17
Провадження №2-р/308/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Пассер М.І.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (відповідача) Гончарова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить «надати роз`яснення по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права (а.с. 106).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

27.09.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду про залишення без руху від 12.09.2017 (а.с. 57).

17.10.2017 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення (а.с. 59).

18.12.2017 Постановою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 91). З огляду на що, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 не набрала законної сили.

02.03.2018 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права (а.с. 106). При цьому, заявником така не обґрунтована. Вказана заява відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з індексом "2-р" - заяви про роз`яснення судового рішення у цивільних справах (а.с. 105).

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019, справа №308/5864/17 (провадження №2-р/308/5/18) розподілена головуючому судді Данко В.Й. (а.с. 195).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищенаведене у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення (роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню у встановленому законом порядку, чого в даному випадку не встановлено), з огляду на що у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 33, 258-261, 271, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02.08.2019 о 14 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко