ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/19 Справа № 208/3512/16 Суддя у 1-й інстанції - Дячков С.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів 35000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертизи у розмірі 750,00 грн, а також судовий збір.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 26570,23 грн. на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.28-29).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «УПСК» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду в частині стягнення грошових коштів з ПрАТ УПСК в повному обсязі (а.с.73-79).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» задоволено частково. Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.10-104).

Постановою Верховного суду від 18 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Верховний суд зазначив, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, про яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому причини їх неявки у судове засідання апеляційний суд не з`ясував. А також, зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі предмета оскарження апеляційної скарги та переглянув рішення у частині вимог до ОСОБА_2 , у той час як останній його не оскаржував, що є порушенням принципу диспозитивності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням постанови Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 лютого 2016 р. о 09 год 30 хв по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Сaddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На місці ДТП ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні ДТП, про що складено повідомлення про ДТП.(а.с.6)

У результаті ДТП автомобілю «Volkswagen Сaddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до замовлення №Z000019463 від 18 лютого 2016 року розмір, завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, складає 39516,93 грн. (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП, застрахована у ПрАТ «УПСК» (а.с.6).

За результатами розгляду повідомлення про ДТП ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12946,70 грн на користь ОСОБА_1 (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки страхової виплати, виплаченої позивачу ПрАТ «УПСК», не достатньо для повного відшкодування завданої майнової шкоди, тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 26570,23 грн., необхідно стягнути із відповідачів. Розмір відшкодування моральної шкоди із урахуванням характеру страждань позивача складає 1000,00 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не ревізується.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення шкоди зі страхової компанії, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «УПСК» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування повинен визначатися на підставі цього Закону.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи виграти на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В акті огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 05.02.2016 року з участю ОСОБА_1 та представника ПрАТ «УПСК», зазначено деталізований перелік пошкоджень, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.53-54).

ПрАТ «УПСК» складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ на суму 15614,11 грн. з урахуванням ПДВ (20%=2602,35 грн.) (а.с.55-58).

Платіжним дорученням №10003/0564 від 25.04.2016 року підтверджується, що ПрАТ «УПСК» перерахувала позивачу 12946,70 грн. страхового відшкодування (а.с.9).

Згідно з висновком про оцінку вартості матеріальної відповідальності №06/03/16 від 09.03.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 28104,76 грн.(а.с.12-14).

Відповідно до замовлення №Z000019463 від 18 лютого 2016 року розмір, завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, складає 39516,93 грн. (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суми виплаченої позивачеві ПрАТ «УПСК» не вистачило на повне відшкодування матеріальної, а відтак сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 26570,23 грн. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК».

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

З урахуванням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення страховиком зобов`язань, зокрема, за умови, якщо протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «УПСК» протягом десяти робочих днів, своєчасно, а саме, 05.02.2016 року, направило особу для складання акту огляду пошкодженого транспортного засобу, який в присутності позивача оглянув пошкоджений транспортний засіб, при цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених в акті, підписавши акт огляду транспортного засобу, жодні зауваження щодо пошкоджень транспортного засобу позивачка в акті огляду не зазначив (а.с.54).

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачене страхове відшкодування в розмірі 12946,70 грн., який хоч і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Оскільки представник відповідача оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений Законом строк, а саме, 05.02.2016 року, відповідач вчинив усі передбачені законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку, провів розрахунок страхового відшкодування і виплатив страхове відшкодування у розмірі 12946,70 грн., тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позову, пред`явленого до ПрАТ «УПСК».

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право стягнути з винної у дорожньо транспортній пригоді особи ОСОБА_3 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому винною особою сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині, що оскаржується скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог до ПрАТ УПСК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року в частині стягнення грошових коштів з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_1 скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: