УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Крижановського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву представника відповідача адвоката Шевцова О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відсутнім права,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року від представника відповідача адвоката Шевцова О.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2019 року у цивільній справі №766/21948/19 за заявою ОСОБА_1 ; просив визнати дії ОСОБА_1 відповідно до статті 44 ЦПК України такими, що вчинені з метою зловживання процесуальними правами, застосувати до нього відповідні заходи, передбачені ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 01 листопада 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області забезпечено позов ОСОБА_1 , заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 домоволодіння. Вказує, що ОСОБА_1 ще раніше звертався із позовом до АТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 , причому, подавав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 р. задоволено, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_1 домоволодіння. Вказана ухвала скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 30.10.2019 р. Зазначив, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки копіює позовні та інші заяви з однією метою - аби порушити права АТ "Укрсоцбанк" як належного кредитора та іпотекодавця для задоволення вимог за іпотечним договором, і відповідно не дати можливості звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2019 р. розгляд питання призначений на 15 листопада 2019 року о 11-00 год.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що забезпечення позову є необхідним, оскільки банк перереєструє право власності на себе та здійснить продаж предмету іпотеки, що в подальшому при задоволенні позову буде вимагати від позивача значні зусилля для повернення права власності на майно.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання не з`явився- про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про неможливість явки в судове засідання у телефонному режимі.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання у відсутність заявника, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Суд, оголосивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

31 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за іпотечним договором №02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №9528, а саме:

- відсутнім права набуття Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10361744) та земельну ділянку площею 0,0762 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0010) в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та пунктом 4.5.3 іпотечного договору №02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року;

- відсутнім права продажу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від свого імені домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10361744) та земельну ділянку площею 0,0762 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0010) в порядку, визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та пунктом 4.5.4 іпотечного договору №02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року;

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав. Державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) домоволодіння за реєстраційним номером 10361744 згідно РПВН та земельної ділянки площею 762 кв.м, кадастровий номер :06:003:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.02.2020 р.

Предметом розгляду цієї справи № 766/21948/19, виходячи з обґрунтування позовної заяви, є визнання відсутності у АТ «Укрсоцбанк» права набуття права власності на предмет іпотеки та здійснення продажу домоволодіння з огляду на те, що строк позовної давності за вимогами банку про надання відновлювальної кредитної лінії за зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, сплив 10.06.2012 року. Оскільки відповідно до п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача» на час укладення кредиту та дату спливу позовної давності кредитодавцю забороняється в позасудовому порядку вимагати повернення кредиту, вважає, що у іпотекодержателя відсутнє право позасудового задоволення своїх вимог в частині перереєстрацій права власності та продажу предмету іпотеки.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року у справі № 766/13477/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припинених договорів, скасована ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року про забезпечення позову та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом спору у справі № 766/13477/19 є визнання припиненими договору про надання відновлювальної кредитної лінії укладеного між Банком та третьою особою, ОСОБА_2 , а також іпотечного договору укладеного між Банком та позивачем, ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за основним договором.

Предметом іпотечного договору є домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з витягом №15474204 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 03 серпня 2007 року Херсонським ДБТІ зареєстроване за реєстраційним № 10361744 та земельна ділянка загальною площею 0.0762га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0010.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що є предметом іпотеки, позивач посилався на те, що саме такий захід забезпечення позову може ефективно захистити його право на нерухоме майно, яке передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за договором іпотеки, який він вважає припиненим у зв`язку із виконанням 13 серпня 2008 року позичальником основного зобов`язання.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.10.2019 р. встановлено, що Постановою Херсонського апеляційного суду 16 травня 2019 року, у справі № 667/8481/15-ц, та яка є чинною на час розгляду справи, встановлено, що основне зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 070660П від 22 серпня 2007 року не виконано та не припинено, у зв`язку із чим відмовлено у задоволені вимог про визнання іпотечного договору №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеного 22 серпня 2007 року припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що вказана постанова оскаржена в касаційному порядку та містила інші підстави для визнання припиненим договору іпотеки.

Звертаючись до суду з позовною заявою 31.10.2019 р. позивач не повідомив суд, щодо фактичних обставин справи та наявності судового рішення у справі № 667/8481/15-ц, що безпосередньо стосується предмету спору.

Питання щодо припинення дії іпотечного договору №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеного 22 серпня 2007 року з підстав виконання основного зобов`язання було предметом судового розгляду, однак, в даній справі позивачем ставиться питання щодо наявності у відповідача права в позасудовому порядку (у зв`язку з відсутністю права вимагати повернення кредиту) оформити право власності на предмет іпотеки та здійснити продаж предмету іпотеки.

При відкритті провадження у справі, вирішення питання щодо забезпечення позову, суд не може обговорювати питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а виходить лише з ризиків та відповідності обраного позивачем способу. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки є певні ризики на підставі договору іпотеки в позасудовому порядку здійснити перереєстрацію права власності, що в подальшому утруднить ефективний захист прав позивача.

Таким чином, суд не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким саме клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зловживання процесуальними правами під час подання заяви про забезпечення позову не встановлено, зловживання процесуальними правами під час подання позовної заяви чи розгляді справи не можуть бути предметом розгляду цієї заяви.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 258, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шевцова Олега Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) домоволодіння за реєстраційним номером 10361744 згідно РПВН та земельної ділянки площею 762 кв.м, кадастровий номер :06:003:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені вимог щодо визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус