overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6416/19
Провадження № 2-о/210/84/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області (юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, пл. Миру, 42) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд встановлення факт проживання однією сім`єю.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 329, 330 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 грудня 2019 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
провадження № 2/243/3770/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської селищної ради про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки.

13.11.2019 року від представника позивача адвоката Нілова О.С., що діє на підставі ордеру серії ДН №086954 від 11.11.2019 року, надійшла заява про повернення позову.

Так, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому заява підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 14.11.2019
ЄУ № 420/541/19
Провадження №2/420/442/19
14 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.10.2019 року явку представника позивача визнано обов`язковою.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просив суд забезпечити можливість присутності у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.
Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області, а судове засідання слід відкласти до 10 грудня 2019 року на 10.00 годину.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Старобільському районному суду Луганської області 10 грудня 2019 року з 10.00 години до 11.00 години забезпечити проведення судового засіданняв режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з`явитись до Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-а) 10 грудня 2019 року о 10.00 годині, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання в межах компетенції.
Відкласти розгляд справи до 10 грудня 2019 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №694/1725/19
провадження № 6/694/69/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.11.2019 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Головний державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Цапенко С.М. 15.10.2019 року звернувся до суду з вищевказаною заявою /поданням/, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-580 виданий 28.10.2009 року Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 року дана заява була залишена без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 31.10.2019 року.

У встановлений строк недоліки заяви Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-580 від 28.10.2009 року - вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа № 489/6171/19
провадження №2/489/2585/19
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити договір купівлі-продажу квартири дійсним.

В позовній заяві зазначено, що покупцем квартири є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач є спадкоємцем померлого.

Матеріали цивільної не містять даних про те, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 та прийняв спадщину після його смерті.

Під час підготовки справи до судового розгляду не було вирішено питання про витребування спадкової справи, тому для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належними чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1291/19
Провадження № 2-во/306/16/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у рішенні Свалявського районного суду від 10.09.2019 року справа № 306/1291/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення у резолютивній частині тексту вказаного рішення допущено помилку.

Відповідно до ч. 1 ст 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Встановлено, що суд припустився помилки і помилково вказав у резолютивній частині даного рішення дату складання актового запису № 99 14 серпня 1958 року замість вірного 14 серпня 1956 року (а.с. 28).

Як убачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.05.2011 року складеного Арбузинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 99 складений 14.08.1956 року (а.с. 31)

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019 року справа № 306/1291/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення зазначивши у резолютивній частині рішення вірно дату складання актового запису № 99, а саме: 14 серпня 1956 року замість помилкової 14 серпня 1958 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

18.11.2019 року
Справа № 645/7107/19
Провадження № 2-н/645/1747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживчу електроенергію в розмірі 5289,13грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Акціонерне товариство «Харківобленерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за споживчу електроенергію за період з 08.04.2016 року по 31.12.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 450/1355/19 Провадження № 2/450/1071/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 18 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки строк для примирення, наданий судом, сплинув.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
233 № 233/3753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати визнано неподаною та повернуто позивачу.

В ухвалі про повернення позовної заяви допущено описку в зазначені дати ухвали замість вірного «15 жовтня 2019 року» помилково зазначено «14 жовтня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати неподаною та повернення позивачу та вважати вірною датою постановлення ухвали 15 жовтня 2019 року.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8817/19
Номер справи місцевого суду: 520/9523/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2019 року в справі №520/9523/19 за позовом ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Київський-9» Ваніна Олександра Олександровича про перерахунок за водопостачання, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 17 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 30 жовтня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Київський-9» Ваніна Олександра Олександровича про перерахунок за водопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська