Справа № 367/1793/19
Провадження №2/367/3754/2019
12 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Герус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 17022479 від 25.09.2017 року про надання освітніх послуг.
Згідно витягу із наказу № 1265 від 25.09.2017 ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня вищої освіти магістра за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 12 720 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1255 від 14.09.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу заочної форми навчання, групи ОМФз-17-3 Навчально - наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування», другого (магістерського) рівня вищої освіти за кошти фізичних та юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.09.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 8 897 гривень 81 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 18.12.2018 - 17.12.2018 року і складає 2 492 грн. 26 коп.
8 897 грн. 81 коп. + 2 492 грн. 26 коп. = 11 390 грн. 07 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 11 390 грн. 07 коп. (одинадцять тисяч триста дев`яносто гривень 07 коп.)
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2983/91-91-01-23 від 14.11.2018.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №17022479 від 25.09.2017 року про надання освітніх послуг (а.с. 5).
Згідно витягу із наказу № 1265 від 25.09.2017 ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня вищої освіти магістра за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с. 9).
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 12 720 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1255 від 14.09.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу заочної форми навчання, групи ОМФз-17-3 Навчально - наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування», другого (магістерського) рівня вищої освіти за кошти фізичних та юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.09.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 8 897 гривень 81 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. (а.с. 6)
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 18.12.2018 - 17.12.2018 року і складає 2 492 грн. 26 коп. (а.с. 7-8)
8 897 грн. 81 коп. + 2 492 грн. 26 коп. = 11 390 грн. 07 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 11 390 грн. 07 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2983/91-91-01-23 від 14.11.2018. (а.с. 11)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8897,81 грн.
Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку (а.с. 7-8) позивачем нарахована пеня у сумі 2492,26 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1921 грн.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько