Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019 р., відкладене за клопотанням представника Позивача на 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. закрито підготовче провадження у названій справі, призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 р. у режимі відеоконференції між Володарським районним судом Київської області та Подільським районним судом міста Києва; ухвалою суду від 17.04.2019 р. судове засідання відкладено на 29.05.2019 р. у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції через зайнятість технічно оснащених для її проведення залів у названому суді міста Києва. Ухвалою суду від 29.05.2019 р. змінено порядок розгляду справи в частині дистанційного в режимі відеоконференції розгляду справи через неможливість з незалежних від суду причин провести судове засідання в такому режимі, судове засідання відкладено на 05.08.2019 р. з метою забезпечення участі представника Позивача в судовому засіданні; надалі через неявку сторін судове засідання відкладено на 09.09.2019 р.

У судове засідання 09.09.2019 р. представник Позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи Позивач та його представник повідомлені, що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 90-92).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце повідомлений за адресою, зазначеною ним у його клопотанні про витребування доказів (т. 3, а.с. 21), інших даних щодо свого місця проживання він суду не повідомляв; повістка суду не вручена без означення причин (а.с. 93-94).

Крім того, в судове засідання не з`явився Відповідач, судова повістка, направлена разом із копією згаданої вище ухвали суду від 17.04.2019 р. за адресою, зазначеною Відповідачем в клопотанні про витребування доказів (т. 3, а.с. 21), вручена не була через невірну адресу як встановлено судом за результатами відстеження рекомендованої поштової кореспонденції за трек-номером на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (т. 3, а.с. 66-67).

Разом з тим, до суду 20.08.2019 р. та 05.09.2019 р. надійшло клопотання представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») про залучення названого Товариства до участі в цій справі як правонаступника Позивача (а.с. 95-107 та 108-120 відповідно). Таке клопотання обґрунтовано укладеним між Позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договором про відступлення права вимоги від 24.05.2019 р., копія якого серед іншого додана до клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та вирішуючи його, суд виходить з такого.

З доданих до клопотання матеріалів судом встановлено, що між Позивачем Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, Новий кредитор) 24.05.2019 р. укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, згідно з яким Новий кредитор набуває права вимоги Банку (Первісний кредитор, Позивач) до позичальників та поручителів, які зазначені в Додатку № 1 до названого договору (пункт 1 договору, а.с. 99, 114). За наданим суду витягом з додатку № 1 до зазначеного договору Позивач відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 86.1/АА-00002.08.2 від 05.03.2008 р. (а.с. 102, 117).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви (т. 1, а.с. 1-3) та заяви про збільшення позовних вимог (т. 1, а.с. 100-101) саме згаданий кредитний договір від 05.03.2008 р. № 86.1/АА-00002.08.2 вказаний Позивачем як на підставу своїх позовних вимог і стягнення заборгованості з Відповідача.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За загальним визначенням правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого; при цьому правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним): за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.; за часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні; правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло (постанова Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі № 910/1972/17).

Згідно зі статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на усе наведене та обґрунтованість заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про залучення їх до справи як правонаступника Позивача, що підтверджено доданими до заяви належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви та, відповідно, відкладення судового засідання з метою забезпечення участі представника залученого Позивача в розгляді справи.

Керуючись статтями 55, 223, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про залучення їх до участі у справі як правонаступника позивача задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (; адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м. Київ, 04053) як правонаступника Позивача до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду зазначеної справи відкласти на 11:00 год. 21 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., в залі судових засідань № 3.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити усіх учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи: первісному Позивачеві ПАТ «РОДОВІД БАНК» та його представникам, залученому правонаступнику ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та його представникові, Відповідачу ОСОБА_1 та його представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко