Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/16936/18

провадження № 61-16230ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у цивільній справі № 640/16936/18.

На даний час касаційне провадження не може бути відкрито з наступних причин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Однак постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня

2019 року рішення по суті позовних вимог не ухвалено, а залишено без змін рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року.

При цьому ОСОБА_1 не викладено будь-якого клопотання (процесуальної вимоги) щодо рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року, яким справа вирішена по суті.

Наведені обставини свідчать про те, що у касаційній скарзі в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України належним чином не сформульоване клопотання (процесуальна вимога), з урахуванням рішень судів попередніх інстанцій та повноважень суду касаційної інстанції

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом зазначення у касаційній скарзі клопотання (процесуальної вимоги) щодо судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович