КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/3871/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року (суддя Рудюк О.Д.) у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 25 жовтня 2019р. прокурор Київської області Киричук М.Ю. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду отримано 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З протоколу судового засідання від 2 вересня 2019 року вбачається, що судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення суду не зазначена, згідно супровідного листа його копія була направлена на адресу позивача 13 вересня 2019р. і 27 вересня 2019р., та отримана уповноваженою особою 4 жовтня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.41 т.4), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачу підлягає поновленню.

Проте, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на час подання позовної заяви, розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 1 січня 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову про витребування земельних ділянок повинна обраховуватися із вартості спірних земельних ділянок.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку) та вимогу майнового характеру (про витребування земельних ділянок), судовий збір був оплачений у сумі 9 220грн 23коп., тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 13 830грн 35коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» прокурору Київської області необхідно сплатити судовий збір у сумі 13 830грн 35коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA6080024

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, до апеляційної скарги додані її копії, які виготовлені 8 шрифтом, що робить неможливим належне ознайомлення з текстом апеляційної скарги учасників справи.

Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ», який затверджений наказом Держспоживстандарту України № 55 від 7 квітня 2003р., визначені вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Вказаний Національний стандарт України поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, у тому числі і на процесуальні судові документи.

За змістом вказаного стандарту документи, які виготовляються на друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки, повинні мати розмір шрифту 12 або 14.

Отже, надані позивачем копії апеляційної скарги, які викладені за допомогою комп`ютерної техніки 8 шрифтом, не відповідають Національному стандарту України ДСТУ 4163-2003, є майже не читабельними, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України та порушує права учасників справи на отримання належної копії апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору Київської області строку для направлення до апеляційного суду копій апеляційної скарги, які викладені шрифтом 12 або 14, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити прокурору Київської області Киричуку Максиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсними розпорядження, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння.

Апеляційну скаргу прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 вересня 2019 року залишити без руху, надавши прокурору три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута прокурору Київської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя