2-3316/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області 13 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3316, виданого 13 жовтня 2010 року Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3316/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області 13 жовтня 2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 13 жовтня 2010 року Авдіївським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-3316 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року № 18/0/38/16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 136/19 від 17 квітня 2019 року справи які перебували в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Авдіївського міського суду Донецької області , яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію виконавчого листа у справі № 2-3316/2010, виданого 03 лютого 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо інших документів, наданих ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», суд зазначає, що за змістом заяви представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» вказані документи ймовірно були подані банком при розгляді цивільної справи № 2-3316/2010, тому у суду виникає об`єктивний сумнів у тому, що вони могли міститись у матеріалах втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого по справі 2-3316/2010, в якому викладено резолютивну частину рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити резолютивну частину рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-3316/2010 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року.

Відновити резолютивну частину рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року у справі № 2-3316/2010 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ» Банк» заборгованість за кредитним договором № 1077-Г/07 від 22.10.2007 року в сумі 13 161,51 гривень, державне мито у розмірі 131,62 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 13 413 (тринадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 13 копійок».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов