ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1742/19

провадження № 22-ц/818/4393/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 06 травня 2019 року, у складі судді Хайкіна В.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

26 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просила забезпечити відшкодування збитків відповідача - грошових коштів у розмірі не менше 4 173 грн. по забезпеченню позову відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу за заявою ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову направити до суду першої інстанції для вирішення вказаної заяви про суті заявлених вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що повертаючи заяву про зустрічне забезпечення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент її подання суд нібито був позбавлений можливості вирішити її по суті заявлених вимог, оскільки додані до вказаної заяви письмові докази не були надані для огляду в судовому засіданні. Зауважує на те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_4 про те, що судом призначено судове засідання з розгляду її заяви про зустрічне забезпечення аби надати суду відповідні письмові докази. Крім того, як на додаткову підставу для повернення вказаної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про стан розгляду цивільної справи та чинність ухвали про забезпечення позову (чи не оскаржувалась вказана ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку, чи не скасовувалась судом першої інстанції), проте суд не врахував, що положення ч. 2 ст. 154 ЦПК України передбачають лише одну обов`язкову умову для вжиття заходів зустрічного забезпечення - воно застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Вказує, що нею була надана роздруківка ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову. Всі інші обставини, як то, стан розгляду справи, факт апеляційного оскарження вказаної ухвали, жодним чином не впливає та не може вплинути на питання про вирішення по суті заяви про зустрічне забезпечення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що для огляду в судове засідання не надані матеріали цивільної справи № 638/1742/19, що містять судові рішення, на підставі яких заявник звертається до суду із вказаною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаного висновку з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій вказала, що 29.03.2019 року з інформації ЄДРСР дізналась про те, 07.02.2019 року Дзержинським районним судом постановлено ухвалу, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення ОСОБА_4 дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення, а також шляхом накладення заборони на вчинення ОСОБА_4 дій, пов`язаних з вселенням до квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення. Проте, в своїй ухвалі про забезпечення позову суд не застосував зустрічне забезпечення - забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд першої інстанції безпідставно та передчасно вирішив питання про повернення без розгляду заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на ненадання у судове засідання для огляду матеріалів цивільної справи № 638/1742/19.

Витребування таких матеріалів не залежить від ОСОБА_4 . Суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається ОСОБА_4 шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна