ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5652/19

провадження № 22-ц/4809/1549/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання зобов`язання за договорами припиненими,-

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», в якому просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 03-101127707-Ф від 18.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» та нею, у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18.10.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна, накладену за Іпотечним договором від 18.10.2007 року на вказану квартиру, а також вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом при відкритті провадження приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути переглянута апеляційним судом лише в частині дотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач свій позов подала з підстав захисту своїх прав, як споживача кредитних послуг банку, що вбачається з тексту позовної заяви.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється судом на стадії підготовчого провадження (п.1.ч.1 ст. 189 ЦПК України).

Отже, на стадії відкриття провадження в справі, суд позбавлений можливості визначити дійсний характер спірних правовідносин.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що одним із пунктів позову є вимога про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 18.10.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності, пов`язаних між собою вимог.

Згідно з роз`ясненнями п.41 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3, перелік позовів, для яких встановлено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність), мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням), про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору, з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно, з приводу звернення стягнення на нерухоме майно.

Разом з тим, вказана квартира , яка є предметом іпотеки розташована по АДРЕСА_2 ), що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з додержанням правил підсудності, а тому підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 року.

Головуючий:

Судді: