Справа № 461/5282/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2694/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа О.О.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про право власності від 17 серпня 2016 року на квартиру за ОСОБА_4 , поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . В той же час, у реєстрації скасування запису про право власності від 17 серпня 2016 року заявникові ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з переходом права власності до іншого набувача. Апелянт вважає, що дане рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки винесене після ухвалення вищезазначеного судового рішення Львівським апеляційним судом. Крім того, на даний час на вебсайті «ОLX» розміщено оголошення про продаж спірної квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті в разі задоволенні позовних вимог. Крім цього звертає увагу, що ним подано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову, які суд першої інстанції не взяв до уваги. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладений у ній, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи відхилене колегією суддів як безпідставне, тому неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив: заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити суб`єктам, що здійснюють діяльність у сфері державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про факти набуття, припинення чи зміни речових прав на квартиру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про право власності від 17 серпня 2016 року на квартиру квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . В той же час, у реєстрації скасування запису про право власності від 17 серпня 2016 року заявникові ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з переходом права власності до іншого набувача. 07 червня 2019 року право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_8 ОСОБА_1 вважав, що дане рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки внесене після ухвалення вищезазначеного судового рішення Львівським апеляційним судом. Крім того, на даний час на вебсайті «ОLX» розміщено оголошення про продаж спірної квартири.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів майбутніх позивачів.

Однак, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не може погодитись із вказаним висновком районного суду, оскільки суд першої інстанції не врахував, що із змісту заяви про забезпечення позову вбачається спір щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а доданими до заяви доказами підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вживаються дії, спрямовані на реалізацію вказаної квартири, що свідчить про їх намір відчужити вказане майно або чинити перешкоди у виконанні можливого рішення суду у даній справі.

Крім цього, встановлено, що 30 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явили позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського МНО Глинчак-Кучерепа О.О., однією з вимог якого є витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 на корись позивачів, а, отже, обраний вид забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного майна відповідає позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року та задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року скасувати та постановити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., житлова площа 34,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити суб`єктам, що здійснюють діяльність у сфері державної реєстрації прав, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про факти набуття, припинення чи зміни речових прав на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., житлова площа 34,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.11.2019

Головуючий

Судді