Номер провадження: 22-ц/813/6746/19
Номер справи місцевого суду: 1522/3889/2012
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі його Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі його Відділення «Одеська регіональна дирекція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення року Приморського районного суду м.Одесивід 04 липня 2013 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 04 липня 2013 року.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що копія оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 не надходила, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином не була, копію оскаржуваного рішення суду отримала під час ознайомлення з матеріалами справи її представником 04 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Приморським районним судом м. Одеси систематично направлялися повідомлення про судові засідання на адресу відповідачів, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток. Зокрема, ОСОБА_2 отримано судову повістку 18 грудня 2012 року, а ОСОБА_1 отримано судову повістку 04 січня 2013 року про судове засідання призначене на 19 лютого 2013 року (а.с. 144-145).

18 червня 2013 року було вручено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 телеграми в яких повідомлялось про призначення справи до розгляду на 04 липня 2013 року (а.с. 159-160).

04 липня 2013 року по даній справі ухвалено рішення.

Згідно супровідного листа, Приморським районним судом було направлено відповідачам копії рішення по справі, проте конверти повернулися до суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У липні 2018 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» з заявою про залучення до участі у справі правонаступника поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на що ОСОБА_1 надавала заперечення та клопотання (а.с. 192, 196), та отримувала повідомлення про судові засідання (а.с. 210).

Вищевикладене свідчить про об`єктивну можливість бути обізнаним про рух справи.

Проте, апелянт, не зазначила поважні причини не отримання нею копії оскаржуваного рішення виходячи з добросовісності реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, більше ніж через шість років, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року на слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі його Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева