Справа № 487/1131/14-ц
Провадження № 6/487/181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Д.В. (на далі Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги старший державний виконавець обґрунтовував тим, що 12.05.2014 відкрито виконавче провадження № 43207111 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/487/1058/14 виданого 28.04.2014 3аводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх заробітків (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.01.2014. У зв`язку з тим, що боржник рішення не виконує - аліменти не сплачує, останньому направлено виклик, про явку до відділу ДВС, який він отримав 26.07.2019 року.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 до відділу ДВС не з`явився, причини не явки не повідомив, просив постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Старший державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 43207111 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/487/1058/14 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх заробітків (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.01.2014 року.

12.05.2014 року державним виконавцем Малявіним Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43207111.

19.07.2019 року старшим державним виконавцем Бабенко Є.М. боржнику ОСОБА_1 направлено виклик про необхідність з`явитися до відділу ДВС 31.07.2019 року о 09-00 год., для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищує суму платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник отримав виклик особисто 26.07.2019 року.

31.07.2019 року старшим державним виконавцем Бабенко Є.М. складено акт державного виконавця, про неявку за викликом боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС 31.07.2019 року о 09-00 год. та протягом робочого часу, причина не явки останнім не повідомлена в будь-якій спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні нормами цивільного процесуального законодавства не визначено поняття, підстави, обмеження щодо застосування, а також мету приводу особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.2 Четвертого протоколу до Конвенції, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Під приводом особи слід, розуміти примусове супроводження особи, до якої він застосовується для проведення виконавчих дій.

Примусове супроводження особи є обмеженням її прав на вільне пересування, гарантованого чинним законодавством. Таке право не є абсолютним, однак застосування таких обмежень має мати легітимну мету (інтереси національної чи громадської безпеки, підтримання публічного порядку, запобігання злочину, захист здоров`я чи моралі, прав і свобод інших осіб).

Метою застосування приводу відносно боржника ОСОБА_1 старшим державним виконавцем зазначено необхідність вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, кодексом України про адміністративне правопорушення надалі КУпАП) передбачено застосування приводу щодо особи у разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або судді. Привід особи як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення для складання протоколу нормами КУпАП не передбачений.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вказані вимоги закону, суд встановив, що підстав для приводу особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, суд вважає недопустимим обмеження права особи на свободу пересування, застосування до неї, а саме до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, за відсутності легітимної мети для такого обмеження.

За такого, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Бабенко Є.М., слід відмовити.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА