ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/759/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «А.І ОСОБА_2 Д.А.», голова ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ «А.І.Д.А.» незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ «Переможець-32» Буханцової ОСОБА_4 А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору та клопотання про витребування в ТОВ «А.І.Д.А.» договору, укладеного по енергосервісу з ОСББ «Переможець-32», а також по п. рахунку НОМЕР_1 , код 39506407, МФО 300142, Дніпровська філія ПАТ «Укрінбанк» та по п. рахунку 562, код 39506467, МФО 354507 ТВБВ №10023/0149 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв`язку з тим, що не брав участі в судовому засіданні, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 07 липня 2019 року. 02 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року повторно апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. 01 жовтня 2019 року скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. 07 жовтня 2019 року клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено і апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту, а тому строк пропущено з незалежних від апелянта причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перевіривши наведені доводи скаржника суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Що стосується клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору, то суд приходить до наступного.

В обгрунтування клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що має низький рівень доходів, перебуває у скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває неповнолітня донька, а також необхідні кошти на його лікування та лікування його доньки.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Проте суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір такого судового збору є надмірним тягарем для апелянта.

Крім того, статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується , визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування в ТОВ «А.І.Д.А.» договору, укладеного по енергосервісу з ОСББ «Переможець-32», а також по п. рахунку НОМЕР_1 , код 39506407, МФО 300142, Дніпровська філія ПАТ «Укрінбанк» та по п. рахунку 562, код 39506467, МФО 354507 ТВБВ №10023/0149 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про витребування ТОВ «А.І.Д.А.» договору, укладеного по енергосервісу з ОСББ «Переможець-32», а також по п. рахунку НОМЕР_1 , код 39506407, МФО 300142, Дніпровська філія ПАТ «Укрінбанк» та по п. рахунку 562, код 39506467, МФО 354507 ТВБВ №10023/0149 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», позивач не зазначив причини не подання таких доказів до суду першої інстанції, причини неможливості витребування таких доказів ним особисто, а також необхідність витребування цих доказів при наявності в матеріалах справи відповідних документів на їх підтвердження.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про витребування доказів не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127,354, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про витребування в ТОВ «А.І.Д.А.» договору, укладеного по енергосервісу з ОСББ «Переможець-32», а також по п. рахунку НОМЕР_1 , код 39506407, МФО 300142, Дніпровська філія ПАТ «Укрінбанк» та по п. рахунку 562, код 39506467, МФО 354507 ТВБВ №10023/0149 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «А.І ОСОБА_2 Д.А.», голова ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ «А.І.Д.А.» незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ «Переможець-32» Буханцової Л.А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов`язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді