Справа № 2-301/08
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" вересня 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ірини Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до приватного підприємства НІК, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до приватного підприємства НІК, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали судді від 02.08.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено усіх заінтересованих осіб - сторін у справі, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Заявником не обгрунтовано подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та не зазначено підстав для її скасування, а також не надано копії заяви з доданими до неї документами для заінтересованих осіб, а тому подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 02.08.2019 заявник отримала 20.08.2019, про що свідчить підпис ОСОБА_4 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 23.08.2019.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунула.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.08.2019 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02.08.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до приватного підприємства НІК, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до приватного підприємства НІК, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова