Справа №464/1768/19
пр № 2-п/464/40/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву директора ТОВ «ФК «Омега» Струк А.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Приватного підприємства «Інфо-Альянс», третя особа Приватне підприємство «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «ФК «Омега» Струк А.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2019, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ПП «Інфо-Альянс», третя особа ПП «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, покликаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, внаслідок чого такий був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Окрім цього зазначає, що між позивачем та ПП «Нове небо» 22.08.2016 укладено договір купівлі продажу, який зареєстрований за №654. Відповідно до договору продавець передає у власність нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному №2 по №14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою:м.Львів, вул.Угорська,10 (спірні приміщення). Однак позивач не здійснив відповідних дій для реєстрації права власності, отже не став власником спірних приміщень. Вважає, що суд не дав належної оцінки усім обставинам справи, просить таке скасувати та призначити повторний судовий розгляд справи в загальному порядку.

Заявник директор ТОВ «ФК «Омега» Струк А.І. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача Медвідь В.О. в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, не вбачає вагомих підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки усі сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в процесі розгляду справи були дотримані всі вимоги, встановлені цивільним процесуальним законодавством для ухвалення заочного рішення у справі, в т.ч. і вимоги про належне повідомлення сторін про дату і час проведення судового засідання, а докази, які могли б вплинути на прийняття іншого рішення по справі відсутні. Крім цього, зазначив, що 28.11.2016 року представником позивача Медвідь ОСОБА_3 було скеровано письмове звернення на адресу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», у якому із врахуванням рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року було запропоновано відступити право вимоги за договором іпотеки від 05.03.2008 року на користь ОСОБА_1 на попередньо погоджених умовах, що підтверджується копією письмового звернення та доказами про надіслання. Натомість, вказане письмове звернення було залишено без будь якого на те реагування. Отже, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» через судову справу № 2-1625/2011 (де останні були стороною у справі Апелянт) та звернення представника ОСОБА_2 (від 28.11.2016 року), достовірно було відомо про те, що законним власником нежитлових приміщень першого поверху, які позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_1 , а відтак, будь які дії щодо відчуження спірного об`єкта нерухомості або ж обтяження правами третіх осіб, будуть порушувати законні права та інтереси позивача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , оглянувши матеріали цивільної справ та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2019 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ПП «Інфо-Альянс», третя особа ПП «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Витребувано від Приватного підприємство «ІНФО-АЛЬЯНС» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 49, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та зобов`язано повернути вказане майно гр. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ). Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо права приватної власності Приватного підприємства «ІНФО-АЛЬЯНС» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 49, Код ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), прийняте 29.03.2018 року (індексний номер: 40380193) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідією Миколаївною. Стягнуто з Приватного підприємство «ІНФО-АЛЬЯНС» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 49, Код ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5 378,80 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9б, Код ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5 378,80 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТзОВ «ФК «Омега» належним чином було повідомлено про час та дату судового розгляду справи за № 464/1768/19, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема:

-судове засідання призначене на 21.05.2019 року повідомлений судовою повісткою, рекомендованим листом із повідомлення про вручення за № 545, яку було отримано 18.04.2019 року (тобто, за місяць до судового засідання), а.с. 118;

-судове засідання призначене на 18.07.2019 року повідомлений судовою повісткою, рекомендованим листом із повідомлення про вручення за № 144, яку було отримано 10.06.2019 року (тобто, за місяць до судового засідання), а.с. 132.

Жодних фактичних доказів поважності невчасного отримання поштового відправлення заявником та/або причин неявки в судове засідання суду не представлено.

Крім того, представник заявника (відповідача по справі) у своїй заяві не посилаються на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ними суду через неявку з поважних причин. Також, посилання відповідача на порушення норм матеріального права при постановленні рішення від 18.07.2019 року у справі № 464/1768/19 не заслуговує на увагу виходячи із наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Так, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2011 року у справі № 464/1625/11 було задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано договір купівлі продажу об`єкта нерухомого майна, посвідченого Дякович М.М., приватним нотаріусом ЛМНО, укладений 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Нове Небо». Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про право власності, видане ПП «Нове Небо» на підставі договору купівлі продажу об`єкта нерухомого майна, посвідченого Дякович М.М., приватним нотаріусом ЛМНО, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Нове Небо», що підтверджується копією рішення. В листопаді 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» було подано апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суд м. Львова від 27.09.2011 року у справі № 464/1625/11. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року у справі № 22 ц/783/665/15, апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» було відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2011 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім цього, 28.11.2016 року представником Позивача Медвідь В.О. було скеровано письмове звернення на адресу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», у якому із врахуванням рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року було запропоновано відступити право вимоги за договором іпотеки від 05.03.2008 року на користь ОСОБА_1 на попередньо погоджених умовах, що підтверджується копією письмового звернення та доказами про надіслання. Натомість, вказане письмове звернення було залишено без будь якого на те реагування. Отже, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» через судову справу № 2-1625/2011 (де останні були стороною у справі Апелянт) та звернення представника ОСОБА_2 (від 28.11.2016 року), достовірно було відомо про те, що законним власником нежитлових приміщень першого поверху, які позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_1 , а відтак, будь які дії щодо відчуження спірного об`єкта нерухомості або ж обтяження правами третіх осіб, будуть порушувати законні права та інтереси позивача по справі, суд, дослідив матеріали справи та з`ясував дійсні її обставини та надав оцінку всім доказам.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву директора ТОВ «ФК «Омега» Струк А.І. про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Приватного підприємства «Інфо-Альянс», третя особа Приватне підприємство «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повнитй текст ухвали складено 11.09.2019.

Суддя Чорна С.З.