справа №619/758/19
провадження №2/619/800/19

Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна,

вимоги позивача: про визнання договору позики недійсним,скасування рішення про реєстрацію права власності.

Питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що разом з відзивом на позовну заяву приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. надано документи з підписом ОСОБА_2 , які викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки вони не відповідають одна одній на різних заявах.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначивши, що воно є безпідставним, оскільки у них відсутні будь-які сумніви у достовірності підпису ОСОБА_2 на документах. Крім того, ця обставина не відноситься до предмету доказування даного спору.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що достовірність підписів ОСОБА_2 на заявах від 24.09.2014, 13.11.2014, у договорі позики від 01.11.2013, у договорі про внесення змін від 25.04.2014 не є предметом даного спору, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, за змістом ч.3,4 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, позивач не надав відповідний висновок експерта та не зазначив про причини такого ненадання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко