КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/7265/18 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів та розірвання договору лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, 01 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 рокута ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, тобто і мотивувальна, і прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги з приводу двох судових рішень.

У зв`язку із невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у зв`язку ненаданням доказів сплати судового збору, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням процесуального документу, що оскаржується у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали, 06 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій апелянт визначив, що оскаржує саме ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Разом з тим, статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

І змісту наведеної статті вбачається, що оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, окремо від рішення суду, процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів та розірвання договору лізингу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко