Справа № 296/4636/15-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Четвертухи О.О.

розглянувши скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №47951165 від 22.12.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ввсильківської О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №296/4636/15-ц від 30.04.2015 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №296/4636/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в прохальній частиін скарги просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, виданого 30.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира наказано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги централізованого опалення у період з 01.10.2009 по 28.02.2015 р. у розмірі 4141 грн. 67 коп, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП 47951165 від 22.12.2018 року виконавчий документ - судовий наказ №296/4636/15-ц від 04.06.2015 повернуто стягувачу. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016 року) визначені права та обов`язки виконавця, який, зокрема зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судове засідання державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення. Посилання державного виконавця на можливість повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не може свідчити про обґрунтованість повернення виконавчого документу стягувачу та виправдовувати правомірність дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2018 року винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №296/4636/15-ц від 30.04.2015 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 42034086 від 07.02.2019 року незаконною та скасувати її.

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №296/4636/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4141,67 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський