Справа № 138/2254/18
Провадження №:2/138/150/19
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним. Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 19.02.2019 клопотання про забезпечення доказів вирішено та призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

18.04.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також про надання експерту дозволу використовувати в якості порівняльного матеріалу (умовно-вільних) зразків підписи гр. ОСОБА_1 у зазначених ним документах наявних в матеріалах справи. Дане клопотання ухвалою суду від 24.05.2019 задоволено.

25.06.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме оригіналів попередньо наданих технічних зображень вільних зразків підписів та почерку гр. ОСОБА_1 і в максимально наближений час до досліджуваного документа. А також клопотання про оплату висновку експерта за проведення експертиз.

Проте, згідно повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 04.09.2019 №156 ухвала суду від 19.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів виконується повідомленням про неможливість проведення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подане раніше клопотання про призначення експертиз підтримали, просили суд призначити експертизи з поставленими раніше питаннями, оскільки проплату за проведення експертиз позивачем здійснено в повному обсязі, не заперечували про задоволення клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертиз та задоволення клопотання експерта.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта від 25.06.2019 №156 задовольнити та призначити експертизи по справі з наступних підстав:

згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи викладене та повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи за ухвалою суду від 19.02.2019 суд вважає за необхідне в даній ухвалі зазначити висновок про призначеннясудової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів

Крім того, враховуючи те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта від 25.06.2019 №156 задовольнити, та надати дозвіл на проведення експертизи з урахуванням обставин, встановлених експертом під час виконання ухвали суду від 19.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, з урахуванням: попередніх ухвал про задоволення клопотань експерта, наданих судом документів та дозволів.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Керуючись 103,104, 107,108,109, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353-355ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

Проведення експертиз доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М., рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М., самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Лілії Миколаївни за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Лілії Миколаївни за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Клопотання експертавід 25.06.2019 №156 задовольнити, на виконання клопотання надати:

- оригінали вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 надані на вимогу суду Філією «Могилів-Подільське дорожньо-ремонтне підприємство» ДП «Вінницький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», які наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.74,75,76,78,79), та надати дозвіл експерту на їх використання під час проведення експертиз.

Направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця):

- матеріали цивільної справи № 138/2254/18 (2/138/150/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , посвідченого 15 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1710;

- оригінал письмової згоди від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М.

- оригінали вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 надані на вимогу суду Філією «Могилів-Подільське дорожньо-ремонтне підприємство» ДП «Вінницький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», які наявні в матеріалах справи (а.с.14-16 т.2), та надати дозвіл експерту на їх використання під час проведення експертиз.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - до отримання висновків експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: