УХВАЛА

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 191/4910/14-ц

провадження № 61-19597 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь 88 384,34 грн заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2007 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в складі судді Прижигалінської Т. В. у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Справа розглядалася в суді апеляційної інстанції неодноразово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О. рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 жовтня 2019 року Крилова О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Не беруться до уваги посилання Крилової О. Л. на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов`язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

Посилання Крилової О. Л. на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також не беруться до уваги, оскільки саме по собі посилання представника банку на фундаментальність значення даної справи для банку без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко