ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6307/19 Справа № 195/950/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до Приватного підприємства "Борисфен", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Корнієнко Юрій Валентинович про визнання недійсним договору оренду землі, скасування державної реєстрації договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ТОВ "Славутич" звернулося до суду із позовом до ПП "Борисфен" про визнання недійсним договору оренду землі, скасування державної реєстрації договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ "Славутич" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі від 02.11.2007 року строком на 10 років /термін закінчення дії договору 01.11.2017 року, на належну їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ДП № 029768 площею 5,540 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0260 , яка розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Відповідно до пункту 3 зазначеного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. ТОВ «Славутич» надало належним чином оформлені лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 25.09.2017 року, складеним на ім`я ОСОБА_2 , та доданою до нього проектом додаткової угоди у формі поновленого договору оренди землі на новий строк, 25 вересня 2017 року представнику по довіреності (зареєстрованої за №923) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який вивчив проект поновленого договору оренди землі та в письмовій формі, в цей же день, надав згоду про поновлення договору оренди землі. Відповідно ТОВ «Славутич» з ОСОБА_3 , як представником по довіреності ОСОБА_2 , було укладено договір оренди землі від 30.10.2017 року, на належну їй зазначену земельну ділянку. ТОВ «Славутич» звернулося до Державного реєстратора з питанням реєстрації договору оренди землі від 30.10.2017 року, проте отримало Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №41036056 від 11.05.2018 року, зі змісту якого слідує що речові права на земельну ділянку вже зареєстровані, а саме земельна ділянка знаходиться в оренді ПП «Агрофірма Борисфен», дата державної реєстрації речового права 21.03.2018 року. З моменту укладання договору оренди землі від 02.11.2007 року та укладення поновленого договору оренди землі від 30.10.2017 року і по теперішній час земельна ділянка не вибувала з орендного користування позивача. На теперішній час вона засіяна та використовуються позивачем за призначенням. Укладений договір ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен», є таким, що не відповідає ані фактичним обставинам, ані вимогам закону, оскільки фактично земельна ділянка Приватному підприємству «Агрофірма «Борисфен» не передавались і з питанням передачі земельної ділянки їй сама ОСОБА_2 до позивача не зверталась, відповідно земельна ділянка залишилась в володінні та користуванні у позивача і на теперішній час оброблена та засіяна озимою пшеницею. Отже, договір ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим він має бути визнаний недійсним, а його державну реєстрацію - скасовано.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того факту, що саме діями відповідача порушено права ТОВ "Славутич", а тому пред`явлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись частково не може.

Змінюючи підстави обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Славутич", колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 02 листопада 2007 року між ТОВ "Славутич" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та яка розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

ТОВ «Славутич» надало належним чином оформлені лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 25 вересня 2017 року, складеним на ім`я ОСОБА_2 , та доданою до нього проектом додаткової угоди у формі поновленого договору оренди землі на новий строк.

30 жовтня 2017 року ТОВ «Славутич» уклало договір оренди землі з ОСОБА_3 , як представником по довіреності ОСОБА_2 , на належну їй зазначену земельну ділянку.

ТОВ «Славутич» звернулося до Державного реєстратора з питанням реєстрації договору оренди землі від 30 жовтня 2017 року, однак отримало відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки речові права на земельну ділянку вже зареєстровані і земельна ділянка знаходиться в оренді ПП "Агрофірма "Борисфен".

20 березня 2018 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу від 30.01.2018 року, та ПП "Агрофірма "Борисфен" було укладено договір оренди землі.

Даний договір 21 березня 2018 року був належним чином зареєстрований у державного реєстратора та приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В..

Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_5 , який є її сином та на ім`я якого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 склала заповіт.

06 грудня 2012 року приватний нотаріус Томаківського районного територіального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. звернувся із запитом до приватний нотаріус Томаківського районного територіального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. з проханням направити на його адресу копію заповіту ОСОБА_2 ..

18 грудня 2018 року на адресу приватного нотаріуса Рудого М.Є. надійшла копія заповіту ОСОБА_2 від 14 березня 2018 року, за яким остання усе своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, заповіла ОСОБА_6 .

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз`ясненнями не керувався і, в порушення вимог ст.ст.12,51 ЦПК України, не роз`яснив позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Судом не було взято до уваги, що власником земельної ділянки, відносно якої було укладено оспорюваний договір оренди землі, є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої є спадкоємці.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки дані позовні вимоги заявлені не до тих осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема без залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 , вирішення даного спору в цілому (враховуючи специфіку спірних правовідносин) без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 5 пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції як таке що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає зміні в частині підстав обґрунтування відмови у позові, а саме, з підстав розгляду справи та прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"- задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року - змінити, змінивши підстави обґрунтування відмови у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко