overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3105/19
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4960,54 гривень, інфляційних нарахувань 13,65 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 33,17 гривень.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
Справа № 182/5065/19
Провадження № 2/0182/2652/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 21.10.2019 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602,10 грн. до 6021,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 214/3177/19
2/214/1957/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

04 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса:49107, шосе Запорізьке, буд. №22, м. Дніпро, центр обслуговування клієнтів: вул. Володимира Великого, 57-а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання факту відсутності заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про визнання факту відсутності заборгованості., в якій просить заборгованість у розмірі 63 421,84 грн., яка нарахована відповідачем за рахунком №131283 від 09.04.2019 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року вищевказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, позивачі в зазначений строк не усунули недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2019 року.

Так, звернення позивачів до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання факту відсутності заборгованості - повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/161/3414/19

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 315) на 24 вересня 2019 року, о 12.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А.В. Олексюк
Справа № 736/936/19
Номер провадження 2-во/736/41/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 01.07.2019 року по справі №736/936/19 -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 01.07.2019 року по справі №736/936/19 за його позовом Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, у якому було допущено описку, а саме замість кадастрових номерів земельних ділянок: - " НОМЕР_1 ", " НОМЕР_2 " та " НОМЕР_3 ", було невірно вказано кадастровий номер земельних ділянок як, - " НОМЕР_4 ", " НОМЕР_5 :05: НОМЕР_6 0016" та " НОМЕР_7 0310".

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 01.07.2019 року по справі №736/936/19.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року о 08 годині 50 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 367/5193/19
Провадження №2/367/4501/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

05 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації з 19.02.2016 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справу слід передати на розгляд за підсудністю до Пирморського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як відповідач знятий з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 27, 31, 187, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
справа № 489/2031/18
провадження №2/489/79/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2018 (суддя Тихонова Н.С.) справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2018 підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті, а ухвалою від 04.09.2018 провадження зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 489/6169/17 та поновлено ухвалою суду від 11.01.2019.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 47 від 12.03.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою судді від 03.04.2019 цивільну справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач 23.05.2018 до суду надала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа пояснень не надала, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року, 16:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/161/3522/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 Житлово Будівельних кооперативів про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 Житлово Будівельних кооперативів про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Водночас, позивачем в позовній заяві не вказано ім`я та по батькові відповідача-1, поштові індекси сторін, ідентифікаційний код відповідача-2, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача-1.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 Житлово Будівельних кооперативів про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа №303/2241/18
Ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 182/4008/19
Провадження № 2/0182/2309/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/4008/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2019 р. судом було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду було помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з звласної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/4008/19 від 03.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду вказати ім`я відповідача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 03.09.2019 року по справі № 182/4008/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова