ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №2-1840/10

Номер провадження 22-ц/816/4518/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната»,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П. ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 року. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично вона дізналася про оскаржуване заочне рішення лише 08.07.2019, коли ознайомилася з матеріалами цивільної справи. Вказує, що передумовами для зазначеного ознайомлення послугувало те, що 13.06.2017 року вона отримала повідомлення на телефон про те, що ПАТ КБ «ПрватБанк» зупинив операції по єдиній зарплатній картці через її арешт виконавчою службою. 18.06.2019 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 43723545 і дізналася, що її картковий рахунок заблоковано на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за клопотанням стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Позика». В результаті ознайомлення з матеріалами справи № 2-1840/10 їй стало відомо, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , поручителя ТОВ «Діната» на користь Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази про ознайомлення Відповідача ФОП ОСОБА_1 . суб`єкта господарювання з матеріалами справи. Зазначає, що заява на яку посилається суд стосується іншої справи № 2-5269/09.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просила оскаржену ухвалу залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі була ознайомлена з матеріалам справи і вважають, що саме з цієї дати необхідно рахувати строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» підтримав свою правову позицію викладену у відзиву на позов та просив відмовити у задоволені позову.

Інші учасника справи були до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 вперше знайомилася із матеріалами справи № 2- 1840/10 25 жовтня 2010 року, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати початок перебігу строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином відповідач, подавши заяву про перегляд заочного рішення поза межами строку її подачі, не надала клопотання про поновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, 11.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року по справі № 2-1840/10 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що про оскаржуване рішення вона дізналася після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1840/10, а саме 08.07.2019 року. До цього часу їй про вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми відомо не було, оскільки вона не отримувала жодних листів, не знала про хід справи, не мала можливості надати пояснення чи заперечення по справі. Зазначає, що вона як фізична особа підприємець зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як сама фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.07.2010р. була проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення.

ОСОБА_1 участі в цьому судовому засіданні не приймала. Після ухвалення місцевим судом заочного рішення, відсутні дані про направлення їй копії заочного рішення.

ОСОБА_1 22.10.2010 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою в якій просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи (том. 1 а.с. 122). Із вказаної заяви вбачається, що з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 ознайомилася 25.10.2010 року, про що свідчить підпис, власноручно зроблений нею на самій заяві.

Отже копію повного тексту заочного рішення вона не отримала.

Відповідно до частини 2 ст.228 ЦПК України в редакції на час ухвалення оскарженого судового рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За приписами нової редакції Глави 11 Заочний розгляд справи, а саме, частин 2-4 ст. 284 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підстави викладених норм м процесуального закону висновки суду проте, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно рахувати з дати ознайомлення з матеріалами справи, а саме, з 22.10.2010 року, є таким, що не ґрунтується на нормі процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала перешкоджає вирішенню питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, ухвалена без дотримання норм процесуального закону і тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат підлягає при вирішенню по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року скасувати і передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко