Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2018/16906/2012

провадження № 61-41444св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у складі судді Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі 3 910 896,79 дол. США та 2 195 538,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач поручився за належне виконання боржником ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» зобов`язань за кредитним договором, а товариство не здійснило своєчасне погашення платежів за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 пропустила річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про її права, інтереси та обов`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з відповідачем, майно у них спільне, а стягнення з нього суми заборгованості погіршить матеріальне становище сім`ї та вплине на її права як співвласника майна; ОСОБА_3 є особою, яка не була повідомлена про розгляд справи та не залучена до участі у справі, а суд першої інстанції ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

У листопаді 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну позивача правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Амбер»), мотивуючи заяву тим, що 22 жовтня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено договір факторингу № 92/FAA, договір про відступлення прав за договорами поруки від 22 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі, за якими банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» свої права за кредитним договором від 21 вересня 2006 року № 7-06-мв/840-хркц та договором поруки від 21 березня 2007 року № П1-7-06-мв/840-зркц.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залучити до участі у справі процесуального правонаступника позивача.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 16 червня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_3 дізналася після отримання листа з Верховного Суду вих. № 13016/0/222-18 від 10 квітня 2018 року із постановою суду касаційної інстанції в іншій цивільній справі.

Оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2013 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість, що буде виплачуватись із сімейного бюджету, ОСОБА_2 вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Встановивши, що ОСОБА_3 пропустила річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою, та врахувавши те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2013 року питання про звернення стягнення на майно подружжя ОСОБА_1 не вирішувалось, а ОСОБА_3 не є стороною договору поруки, а тому вказаним рішенням суду питання про її права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з відповідачем, майно у них спільне, а стягнення з нього суми заборгованості погіршить матеріальне становище сім`ї та вплине на її права як співвласника майна; ОСОБА_3 є особою, яка не була повідомлена про розгляд справи та не залучена до участі у справі, а суд першої інстанції ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 55, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» як правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко