Провадження № 2/686/156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки №164340 від 10.12.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 09.06.2017 року на адресу дочірнього підприємства Державної компанії «УкрСпецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (місце його роботи) надійшов лист від Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідно до тексту даного листа йому стало відомо, що 09.06.2017 року заступником начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боднарчуком Д.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи громадян при примусовому виконанні виконавчого листа №686/11056/14-ц від 19.01.2015 року.

Саме з матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що 24.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було розглянуто справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ТОВ «Фінансові перспективи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №686/9665/13-ц, він дізнався, що 10.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п.1.1, 1.2 якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 147500,00 грн, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 09.12.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань 10.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ним було укладено договір поруки №164340, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.12.2007 року.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі й за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки станом на 13.05.2014 року ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, у нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 255192, 40 грн., яка складалася із: заборгованості за тіло кредиту у сумі 129940,50 грн; заборгованості за відсотками у сумі 125251,90 грн. Саме з даними обставинами ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, він ніколи не знав про існування не тільки даної судової справи, але і про існування договору поруки №164340 від 10.12.2007 року, який він ніби то підписав. Саме в зв`язку з викладеним на сьогоднішній день, зазначене вище зумовило захищати його порушені права у спосіб звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 10 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №164340. Відповідно до вказаного договору

ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі й за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.. 1-3, 5 і 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим України.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1.1.-006518 від 30.05.2018 року - підписи в графах «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року виконані ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз №9301 від 21 травня 2019 року: будь-які ознаки, які б свідчили про те, що підписи від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Поручитель» з лицевої сторони та у графах «Поручитель» ОСОБА_2 » та «Поручитель» зі зворотної сторони у Договорі поруки №164340, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 10.12.2007 року, виконанні шляхом перемалювання їх «на просвіт», відсутні. Підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться у графі: «Поручитель» з лицевої сторони та у графах: «Поручитель» ОСОБА_2 » та «Поручитель» зі зворотної сторони у Договорі поруки №164340, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 10.12.2007 року, виконанні самим ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_2 підписував договір поруки №164340, що укладений 10 грудня 20017 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», а тому підстави, на які посилається позивач у своїй позовні в заяві, для визнання його недійсним відсутні.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 року.

Суддя