КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що оскаржуваною ухвалою помилково відкрито провадження за позовом поданим ОСОБА_2 , який свідомо систематично вводить суди в оману, у тому числі, приховуванням, що він є представником КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва по численним судовим провадженням, відкритим не лише ОСОБА_1 та його донькою, а й іншими лікарями постраждалими у зв`язку з протиправною діяльністю директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Станом на сьогодні вісім судових рішень набрали законної сили та свідчать про порушення прав членів сім`ї ОСОБА_6 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, при тому, що у позові ОСОБА_2 вказує, що ніби-то недостовірна інформація зазначена у позовній заяві ОСОБА_1 . Крім того, у поданій позовній заяві позивачем було приховано від Голосіївського районного суду м. Києва суду те, що Київським окружним адміністративним судом відбувається розгляд справи №826/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Положеннями статті 352 ЦПК України передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження в окремому порядку від рішення суду постановлених судом першої інстанції ухвал у справі.

Статтею 353 ЦПК України визначається вичерпний перелік таких ухвал, зокрема, пунктом восьмим частини першої даної норми передбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначена розділом 3 Глави 2 у статтях 26-30 ЦПК України.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині порушення правил підсудності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил підсудності, передбачених статями 26-30 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідно до положень статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого розгляду та відповідно до ст.357 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки не позбавляє його права включити такі заперечення на оскаржувану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.