Провадження № 22-ц/802/812/19 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т. С.

за участю: боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 161/20344/14-ц від 26.01.2015 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 32524 долари США 19 центів, що в національній валюті становило 512939 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.09.2007 року, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного. На підставі виконавчих листів, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2015 року Першим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк відкрито виконавче провадження № 47121113. 23.12.2015 року. ТзОВ «Кей-Колект» в позасудовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя у договорі іпотеки від 10.09.2017 року, котрим було забезпечено в повному обсязі виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.09.2007 року, звернуло стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як на предмет іпотеки шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТзОВ «Кей-Колект». А тому, вважає, що зобов`язання за договором споживчого кредиту є повністю припиненими з підстав їх належного виконання в повному обсязі поза межами виконавчого провадження.

Просила суд визнати виконавчий лист № 161/20344/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає її незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зобов`язання за кредитним договором від 10.09.2007 року є повністю припиненими з підстав їх належного виконання в повному обсязі поза межами виконавчого провадження, в добровільному порядку. За стягувачем визнано право власності на предмет іпотеки, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язань, в позасудовому порядку. Згода боржників на задоволення вимог іпотекодержателя була виражена у формі договору іпотеки від 10.09.2007 року, відповідно до якого сторони погодили, що іпотекою в повному обсязі забезпечуються всі грошові зобов`язання ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту, а також погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання - прийняттям іпотекодержателем рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Стягувач ТзОВ "Кей - Колект" подав відзив на апеляційну скаргу боржника. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №161/20344/14-ц від 26.01.2015 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 32524 долари США 19 центів, що в національній валюті становило 512939 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.09.2007 року, понесені втрати зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Виконавчий лист, виданий в справі № 161/20344/14-ц, перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції. 06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47121113 з виконання виконавчого листа № 161/20344/14ц, виданого 20.03.2015 року.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ТзОВ «Кей-Колект» 23.12.2015 року, набуло у власність квартиру по АДРЕСА_1 , яка являлася предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.09.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та боржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації Першого ВДВС м. Луцьк станом на 20.02.2019 року залишок боргу за виконавчим листом № 161/20344/14-ц становить 504008,89 грн. та 42764,90 грн. виконавчого збору.

Звертаючись із заявою, боржник обгрунтовувала її тим, що так як за стягувачем визнано право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку відповідно до умов договору іпотеки, який укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, то зобов`язання за кредитним договором припинено, обов`язок боржника виконано добровільно поза межами виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, для задоволення заяви, немає.

Згідно зі ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч .2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено вище, 06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47121113 з виконання виконавчого листа № 161/20344/14ц, виданого 20.03.2015 року у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ТзОВ "Кей-Колект" 516593 грн. Боржнику, згідно вказаної постанови, запропоновано добровільно виконати рішення суду і надано строк протягом семи днів з моменту винесення постанови.

За стягувачем право власності на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_1 , визнано 23.12.2015 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося між сторонами шляхом позасудового врегулювання під час примусового виконання, але рішення суду не було виконано боржником в добровільному порядку.

Державною виконавчою службою надано довідку, яка свідчить про непогашення заборгованості по виконавчому листу в повному обсязі.

Виконавчий лист Луцьким міськрайонним судом видано у відповідності до вимог законодавства, обов`язок боржника існував на час його видачі. Боржник не довів, що не існує боргу на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо розміру заборгованості та повного виконання рішення повинно бути вирішено в порядку виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року,в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: