overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6393/19-ц
Провадження № 2-о/408/574/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 08 листопада 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи на підставі наявних документів було встановлено, що до заяви не додано докази, що підтверджують звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації факту смерті ОСОБА_2 та неможливість проведення цим органом відповідної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 95 ЦПК України передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність витребування у заявника доказів відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Водночас необхідно звернути увагу позивача, що у разі не надання без поважних причин витребуваних доказів, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від заявника ОСОБА_1 письмовий доказ, який необхідно надати у судове засідання 25 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин, у вигляді відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
пр. № 2/759/7057/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2020р. о 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 143/1107/19
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію Погребищенського районного суду Вінницької області, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 509/2934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява.

29 жовтня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника заявника про заміну зацікавленої особи: з Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області, що розташоване за адресою: 65012 м. Одеса, вул. Канатна,83.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим, задовольнити клопотання представника заявника та замінити зацікавлену особу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області, що розташоване за адресою: 65012 м. Одеса, вул. Канатна,83.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/161/3168/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2019 року до початку судового засідання позивачем було подано через канцелярію суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких інших клопотань, окрім вищевказаного, від них на адресу суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текст ухвали складений 15 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 481/1456/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18.11.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200,206,258-259,263-265,268,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.03.2018 року Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 на підставі квитанції № 78 від 17.10.2019 року ,оригінал якої знаходиться у матеріалах цивільної справи, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (50% від суми 768,40 грн.).

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.11.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа №504/2165/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Т.М. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2019р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.08.2007 року виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №26.

06.09.2019р. надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Т.М. про перегляд даного заочного рішення.

З незрозумілих причин, 10.09.2019р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд заочного рішення розподілено судді Жовтан П.В., в той час коли він перебував у щорічній черговій відпустці.

Згідно доповідної записки відповідального працівника за авторозподіл Антипової Л ОСОБА_3 , на підставі резолюції в.о. голови суду Доброва ОСОБА_4 від 09.10.2019р. дозволено провести повторний авто розподіл вказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2019р. заяву про перегляд заочного рішення розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою від 22.10.2019р. суддею Барвенко В.К. заявлено самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2019р. заяву про перегляд заочного рішення розподілено судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 13.11.2019р.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суддя встановивши, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 284-286, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Т.М. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 28 листопада 2019 року на 15 годин 30 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 279/5403/19
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.165 ч.9 Цивільного процесуального кодексу України "У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу".

В статті 162 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Нормою ст.27 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.165 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Судом отримано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. З отриманої інформації слідує, що реєстрація боржника ОСОБА_2 по Житомирській області відсутня.

За таких обставин та відповідно до ст.165 ч.9 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В статті 166 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України закріплено наслідки відмови у видачі судового наказу, які передбачають, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 - 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Відповідно до ст.164 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк
Провадження № 2-о/679/34/2019
Справа № 679/1516/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.10.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявниці надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала отримана заявницею 01.11.2019 року, про що свідчить відмітка про отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявниці в зв`язку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.185, 297 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 495/9109/17
№ провадження 8/495/9/2019
Ухвала

про прийняття заяви до провадження

11 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2019 року по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №750 від 07.11.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після винесення ухвали про самовідвід судді Прийомової О.Ю., заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2019 року по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2019 року по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2019 року о 15:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: