ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 657/85/19-ц Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22ц 819/1259/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу №SAMDN7546 у загальному розмірі 5074 (п`ять тисяч сімдесят чотири) долари США 97 центів та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Представник позивача ОСОБА_2 направив на адресу Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України та просив витребувати у Національного банку України всю наявну інформацію та документи стосовно наявності в базі обліку та активах чи пасивах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» депозитного вкладу розміщеного за договором банківського строкового вкладу № SAMDN546 від 18.09.2013 р.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 27.05.2019 року поданого представником позивача адвокатом Ващук Я.В. також заявлено клопотання про витребування у відповідача копії документів, якими він обґрунтував розмір шкоди у справі, що перебуває на розгляді Арбітражного суду в місті Гаазі за позовом відповідача до Російської Федерації, щодо стягнення збитків від незаконної окупації АРК та експропріації активів відповідача розміщених на території АРК.

У відзиві на позовну заяву, яке надійшло 22.03.2019 року на адресу Каланчацького районного суду Херсонської області представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати у позивача оригінали документів, які були ним надані у копіях, як додатки до позовної заяви, а також витребувати документи, які підтверджують факт зарахування грошових коштів у розмірі 3859,30 доларів США на банківський рахунок.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання представників позивача: Собчук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Національного банку України всю наявну інформацію та документи стосовно наявності в базі обліку та активах чи пасивах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» депозитного вкладу розміщеного за договором банківського строкового вкладу № SAMDN546 від 18.09.2013 р.

- АТ КБ «Приватбанк» копії документів, якими він обгрунтував розмір шкоди у справі, що перебуває на розгляді Арбітражного суду в місті Гаазі за позовом відповідача до Російської Федерації, щодо стягнення збитків від незаконної окупації АРК та експропріації активів Відповідача розміщених на території АРК.

- ОСОБА_1 оригінали документів, які були ним надані у копіях, як додатки до позовної заяви, а також витребувати документи, які підтверджують факт зарахування грошових коштів у розмірі 3859,30 доларів США на банківський рахунок.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Свої доводи мотивує тим, що позивач в порушення норм ст. 84 ЦПК України не обґрунтував неможливість самостійно надати вказані докази, та відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України не обґрунтував пропуск строку подачі заяви про витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є судове рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки матеріали справи містять заяви позивача, які були надіслані АТ КБ «Приват Банк поштою, з вимогами надати докази по справі, відповіді банку на заяви позивача в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтована неможливість самостійно надати вказані докази.

Доводи апеляційної скарги в порушення позивачем вимог ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року по даній справі про витребування доказів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик