ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/252/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1171/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 ;

особа дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Мехед О.В.;

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Світлани Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2019 року у складі судді Панфілової А.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася з скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича перебуває виконавчий лист № 404/252/14-ц, виданий 29.04.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно резолютивної частини виконавчого документу судом вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003938 від 26.05.2008року станом на 26.10.2013 року у сумі 1 420 603,88 грн. (заборгованість за кредитом - 381 029,27 грн., заборгованість по відсоткам - 329 272,67 грн., пеня 710 301,94 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81 кв.м., 12,12 кв.м., 7,7 кв.м.), кладової 3,68 кв.м., кухні 5,8 кв.м., ванної 2,61 кв.м., загальною площею - 54,44 кв.м., житловою площею-37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. за реєстром № 2973 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під № 858905, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону

України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Скаржниця зазначила, що жодних документів виконавчого провадження засобами поштового зв`язку боржниця не отримувала, а так само їй особисто приватним виконавцем вони вручені не були, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Лише 18.02.2019 боржник у виконавчому провадженні, діючи через свого повноваженого представника, на підставі заяви від 18.02.2019 отримала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зняти копії та дізнатися про допущені приватним виконавцем порушення.

Приватним виконавцем, 14.12.2018, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не отримувала.

Стягувач - фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно рішення суду та виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В той же час, заява про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018 підписана представником юридичної особи, яка має іншу назву - «Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про що свідчить зміст самої заяви та копія довіреності представника АТ «Альфа-Банк» Піскуна В. В .

Крім того, ОСОБА_1 не надавала приватному виконавцю Мехеду О.В. доступ до квартири, оскільки виконавець до неї з даного приводу і не звертався. Листи про призначення проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 їй не направлялись, в матеріалах виконавчого провадження вони також відсутні. Будь-яка інша особа також не могла надати приватному виконавцю доступ до квартири.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що свідчили б, що приватний виконавець звертався до суду із заявою про примусове проникнення до квартири та отримав вмотивоване рішення з цього приводу, або ж вчинив примусове проникнення до житла без вмотивованого рішення суду.

Отже, потрапити до квартири для проведення її арешту та опису приватний виконавець та особи, які зазначені у постанові в якості присутніх осіб не могли.

У якості понятих у постанові зазначено осіб, які проживають по вулиці Кропивницького та по вулиці Віктора Чміленка , тобто на досить значній відстані від предмету іпотеки, що ставить під сумнів їхню дійсну присутність при проведенні опису.

ОСОБА_4 , яка зазначена в якості першої понятої, у період з 2016-2017 років працювала на посаді державного виконавця у Кіровоградському районному ВДВС. Прізвище другого понятого взагалі записано нерозбірливо.

Окрім того зазначає, що факт проведення в квартирі опису без присутності приватного виконавця підтверджується і тим, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» викладені фото лише вхідних дверей, сходів загального користування, під`їзду та будинку ззовні. Жодного фото квартири зсередини на сайті не викладено. Також у постанові від 10.01.2019 про опис і арешт майна допущено і інші порушення.

Так, п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання. Проте місце проживання зберігача приватним виконавцем у Постанові не вказано.

Також п. 10 Інструкції визначено, що якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження, проте строк обмеження мене у праві користування квартирою у Постанові не встановлено. Окрім того, що саме таке обмеження у праві користування вважає безпідставним та необгрунтованими, таким що суперечить нормам Житлового кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Згідно діючого законодавства документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»), проте постанова від 10.01.2019 направлена на адресу боржниці лише 12.01.2019 року.

Крім того, направлена постанова не була отримана ОСОБА_1 .

У квартирі, на яку звернено стягнення зареєстрована неповнолітня дитина - син боржниці ОСОБА_5 , 2006 року народження, який має право користування квартирою.

Таким чином, приватним виконавцем грубо порушене право неповнолітньої дитини на житло.

Скаржниця просила: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019р. та визнати протиправними дії приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича ( АДРЕСА_2.) стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ- 23494714) - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року, визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 та визнано протиправними дії приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Петренко Світлана Василівна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернулась з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанову ОСОБА_1 про відкриття провадження не отримала, приватний виконавець не звернувся до органу опіки та піклування за дозволом, проігнорувавши право дитини на користування квартирою та передав об`єкт на реалізацію, стягувачем у виконавчому листі є Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк», а заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», тобто стягувачем змінено не тільки назву установи.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду погоджується частково з огляду на наступне.

Встановлено, що 01.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/252/14-ц на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003938 від 26.05.2008 року, станом на 26.10.2013 року у сумі 1420603,88 грн. ( заборгованість за кредитом - 381029,27 грн. , заборгованість по відсоткам - 329272,67 грн. , пеня - 710301,94 грн., ) звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81кв.м., 12,12кв.м., 7,7кв.м.), кладової 3,68кв.м., кухні 5,8кв.м., ванної 2,61кв.м. , загальною площею - 54,44 кв.м. , житловою площею - 37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27 вересня 2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. за реєстром № 2973 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під № 858905, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича від 14 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 404/252/14 виданим 29.04.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійвича від 10.01.2019 року описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81кв.м., 12,12кв.м., 7,7кв.м.), кладової 3,68кв.м., кухні 5,8кв.м., ванної 2,61кв.м. , загальною площею - 54,44 кв.м. , житловою площею - 37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»(Закон), у редакції, що була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (стаття 28 Закону).

Доводи скарги та апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, згідно яких копія постанови про відкриття виконавчого провадження 14.12.2018 виконавцем була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, однак повернулась без вручення, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту з довідкою про невручення (а.с.9- 11).

Таким чином дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними і скаржницею не спростовані підстави для його відкриття, оскільки наявним є рішення суду, яке набрало законної сили і звернуто до виконання. Неотримання ОСОБА_1 надісланої на її адресу постанови про відкриття провадження і повернення, з цих причин, кореспонденції поштою на адресу виконавця, не можна визнати порушенням Закону з боку виконавця.

Тому, вимоги скаржниці про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження, з цих підстав, задоволенню не підлягали, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо визнання їх протиправними.

Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку щодо задоволення скарги відносно того, що стягувачем у виконавчому листі є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», тобто змінено не тільки назву, а й те що банк став приватним акціонерним товариством.

Відповідно до розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням.

У зв`язку з прийняттям Закону про акціонерні товариства замінено види акціонерних товариств "відкрите акціонерне товариство" та "закрите акціонерне товариство" на типи - "публічне акціонерне товариство" та "приватне акціонерне товариство". Організаційно-правова форма господарювання "акціонерне товариство", визначена пунктом 3.2.1 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97, при цьому залишається незмінною (на зазначеному також наголошено у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.03.2011 №2279 "Про надання роз`яснення").

Також, в п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, зміна найменування організаційно-правової форми не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено на виконання вимог прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи, що з заявою про відкриття виконавчого провадження у даному випадку звернулась саме та особа, на користь якої було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, - суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з цих підстав.

Стосовно задоволення вимог скарги, щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Положеннями статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» закріплено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 21.03.2018 року), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в порушення вимог чинного законодавства, під час реалізації арештованого нерухомого майна, не направлено копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Будь-яких доказів на підтвердження факту звернення приватного виконавця Мехед О.В. до органів опіки та піклування та отримання чи неотримання відповідного дозволу з урахуванням встановленого факту користування арештованим майном неповнолітньою дитиною, суду апеляційної інстанції надано не було.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства та встановлений факт користування арештованим майном малолітньою дитиною свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мехед О.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, які вчиненні з порушенням вимог Закону, а саме відсутність дозволу органу опіки та піклування.

Серед доводів своєї скарги ОСОБА_1 також вказала, що опис арештованого майна проводився у відсутність боржника без її дозволу, а тому державний виконавець не мав доступу до зазначеного приміщення. Крім того, у постанові не вказано місце проживання зберігача також не встановлено строк обмеження її у праві користування квартирою. Суд першої інстанції задовольнив дані вимоги скарги та скасував постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 9 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Із вищенаведеного вбачається, що для опису майна (квартири) достатньо наявної технічної документації, в даному випадку технічного паспорта, у якому містяться всі необхідні для винесення постанови характеристики.

А отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скарги про невідповідність постанови про опис та арешт майна боржника вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові вказано яке саме майно описано та арештовано, його місцезнаходження та площа.

Крім того, на думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини не дають підстав вважати, що такими діями виконавця було порушено права чи свободи боржника ОСОБА_1 .

Так, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, які саме права чи інтереси її порушено у зв`язку із не зазначенням державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника даних щодо місця проживання зберігача та не встановлення строку обмеження її у праві користування квартирою.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2019 року підлягає частковому скасуванню з винесенням нового рішення.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст.377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Світлани Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2019 року - скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 року.

Ухвалити у цих частинах нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 року - відмовити.

В частині визнання протиправними дій приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири - ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова