У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року по справі №569/15386/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року по справі №569/15386/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року по справі №569/15386/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а у видачі судового наказу відмовити.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти задоволення заяви покликаючись на ті обставини, що на час розгляду справи відсутній спір про право, викладений в запереченні на заяву про перегляд судового наказу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року Рівненським міським судом видано судовий наказ по справі №569/15386/19 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 13 серпня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст.161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як на нововиявлені обставини боржник посилається на те, що під час розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи №569/17370/18 за її позовом до заявника про розірвання шлюбу, останнім було подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2019 року у справі №569/17370/18 в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ССД ВК РМР про визначення місця проживання дітей відмовлено. Таким чином, спір щодо визначення місця проживання дітей триває, призначено засідання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому щодо даного питання. Висновку органу опіки немає, судового рішення також.

В даному випадку між нею та ОСОБА_2 існує спір щодо визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей, на даний час дане питання не вирішено, витрати на тримання дітей вони з заявником несуть спільно. Заявник ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів не повідомив суд про наявність вказаного спору, який розглядається органом опіки та піклування.

Вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також, що наведені заявником обставини не спростовані стягувачем, між сторонами дійсно існує спір про встановлення місця проживання їх неповнолітніх дітей, який на даний час не вирішений, також враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу є підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року по справі №569/15386/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Рівненського міського суду від 30 серпня 2019 року у справі №569/15386/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягання аліментів на дітей відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду із позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов