печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: ОСОБА_1

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Столяренка О. В. та представника відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі Б.Т. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача Столяренка О.В. та представник відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі Б.Т. заявили клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Пі час розгляду цих клопотань представник позивача зазначив щодо необхідності призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 25.03.2010 p.?

2) Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 p.?

3) Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПП «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 25.03.2010 p.?

4) Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПП «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_6 від 27.07.2015 р.?

5) Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів 29 класу МКТП для яких свідоцтво зареєстровано?

Представник відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі Б.Т. просив на вирішення суду поставити питання:

1. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 25.03.2010 p.?

2. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 р. ?

3. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПП «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 25.03.2010р.?

4. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПГІ «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_6 від 27.07.2015р. ?

5. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів 29 класу МКТП для яких свідоцтво зареєстровано?

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Фінагіна В.Б. не заперечила щодо призначення експертизи, на предмет вирішення якої поставити питання:

- чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 схожим із знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником яких є Позивач, настільки, що їх можна сплутати?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 таким, що може ввести в оману щодо особи Позивача - Інтерконтінентал Грейт Брендс J1JIC (Intercontinental Great Brands LLC)?

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув вказані клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань та про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представниками сторін.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи містяться протилежні висновки: судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. № 1206 від 22.06.2018 року та експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Копитька А.П. № 1620 від 16.04.2018 року, які суперечать одне одному, а тому викликають сумніви у їх правильності.

При цьому, суд вважає, що з метою повного дослідження об`єктів інтелектуальної власності та надання вичерпної відповіді експертами необхідно на вирішення експертів поставити питання, висловлені обома сторонами, з метою надання об`єктивного висновку та дослідження всіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу для задоволення позовних вимог та їх заперечень.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлені представником позивача Столяренка О.В. та представником відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі Б . Т ., сторони гарантують їх оплату, тому суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на обидві сторони.

Також суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, враховуючи позицію сторін щодо призначення судової експертизи

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Столяренка О.В. та представника відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі Б.Т. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, власником якого є ПП «БІАГР», схожим із знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2, власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC), настільки, що їх можна сплутати?

2. чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 таким, що може ввести в оману щодо особи позивача - Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?

3. чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПП «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від та за свідоцтвом України НОМЕР_6 від 27.07.2015 р.?

4. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.09.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів 29 класу МКТП для яких свідоцтво зареєстровано?

5. Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» описовим елементом?

6. Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін в рівних частинах:

-на позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC): 100 Дефорест Авеню, Іст Хановер, NJ 07936, Сполучені Штати Америки, адреса для листування: «Бейкре і Макензі - Сі-Ай-Ес», Лімітед:01601, м. Київ, 4-1 поверх, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, до уваги Столяренко О.В. )

-на відповідача Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» (38340, Полтавська область, Великобагачанський район, село Білоцерківка, вул. Лесі Українки, 28).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 757/39584/18-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: ).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин