ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 646/5454/16

провадження № 22-ц/818/3800/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

стягував - ОСОБА_3

правонаступник боржника ОСОБА_4

орган виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №51854346, а саме боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн. 01 серпня 2017 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого останній прийняв боргові зобов`язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення.

03.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про підтримку заміни боржника правонаступником.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_6 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_4 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що переведення боргу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спробою створити штучний борг у новому виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_4 вже є боржником у зведеному виконавчому провадженні в якому стягувачем є ОСОБА_7

Зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції за яким, сума боргу складає 6251250,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторонам неодноразово надсилались судові повістки, проте повідомлені належним чином Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПФ «Левада-7» до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Кореспонденція яка надсилається на ім`я ОСОБА_2 за адресою яка міститься в матеріалах справи повертається до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата. Іншої адреси ОСОБА_2 суду не надав.

Поштова кореспонденція, яка надсилається на адресу ОСОБА_1 повертається до суду апеляційної інстанції з відміткою пошти про неможливість виконання обов`язків щодо пересилання поштового відправлення за відсутністю адресата.

За таких обставин судом апеляційної інстанції зазначені особи викликані до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що згідно приписів ч. 11 ст.128 ЦПК України є підставою вважати цих осіб повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

За вказаних вище обставин з урахуванням повідомлення осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що укладення договору про переведення боргу від 01 серпня 2017 року є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн.

01 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв боргові зобов`язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення.

Зазначений договір підписаний особисто сторонами, а саме: кредитор ОСОБА_3 , старий боржник ОСОБА_4 , новий боржник ОСОБА_2 .

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження їх правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Встановивши, що на підставі договору від 01 серпня 2017 року, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 перейшли боргові зобов`язання за договором позики від 02 жовтня 20107 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що заміна сторони виконавчого провадження може призвести до невиконання виконавчого листа, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським районним судом Донецької області, за яким він є стягувачем, висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заміна сторони виконавчого провадження є штучною спробою ОСОБА_4 уникнути виконання свої боргових зобов`язань у іншому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 06.09.2019 року.