ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/5977/16-ц

Провадження № 22-ц/818/512/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у складі судді Задорожного М.І. по цивільній справі № 638/5977/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт в межах суми позову на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року в позові ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 11 липня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що рішенням суду у позові Банку відмовлено, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення докази виконання ухвали суду від 11 липня 2016 року були відсутні .

Скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

Суд вийшов за межі повноважень, оскільки ним скасовано ухвалу від 11 липня 2016 року про забезпечення позову, а не заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи у квітні 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовом Банком подано заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт в межах суми позову на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 4178, та оголосити заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволена.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 11 липня 2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України 2004 року якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, заходи забезпечення позову обтяжують особу, відносно якої вони вжиті, лише протягом певного часу та до настання тих чи інших обставин, із настанням яких наявність забезпечення втрачає своє значення.

З матеріалів справи убачається, що позов забезпечувався в інтересах ПАТ «ПУМБ». 19 липня 2016 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги Банку залишено без задоволення, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ПАТ «ПУМБ» щодо відсутності даних щодо виконання ухвали суду від 11 липня 2016 року не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки закон не пов`язує вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з контролем виконання ухвали суду про вжиття таких заходів.

Щодо зазначення про скасування ухвали про забезпечення позову то колегія виходить з тих обставин, що предметом розгляду було саме скасування заходів забезпечення позову, про що чітко зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко