П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 11 березня 2000 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 36627 на відкриття пенсійного вкладу. Вказував, що на пенсійний рахунок щомісяця надходили пенсійні кошти, які він зберігав і накопичував для операції. Після чергового зарахування пенсії 19 травня 2017 року баланс рахунку складав 44207,50 грн. Проте 21 травня 2017 року на його мобільний телефон надійшло повідомлення, що картка заблокована, після чого йому зателефонували з невідомого номера, представилися працівниками банку і запросили інформацію по карточці для розблокування і він назвав номер картки. Через кілька днів після невдалих спроб розрахуватися з допомогою картки він звернувся до найближчого відділення Ощадбанку, де його повідомили про те, що 21 травня 2017 року по його платіжній картці здійснені чотири транзакції на загальну суму 44207,50 грн. і кошти на рахунку відсутні. Його звернення до керівництва Ощадбанку та поліції не дали результатів. Посилаючись на обов`язок банку повернути кошти, просив захистити його права як споживача шляхом визнання нечинними транзакцій щодо переказу 21 травня 2017 ркоу коштів у розмірі 44207,50 грн. з його пенсійної картки та зобов`язати Ощадбанк повернути вказані грошові кошти шляхом відновлення їх на картковому рахунку.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із смертю позивача.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права і обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і зупинити провадження у справі, на строк до вступу правонаступників позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду

- 2 -

обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Скарга мотивована хибністю висновків суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки його батько ставив питання про повернення грошових коштів, а він як син має право успадкувати дане майно. Хоча він не брав участі у справі, проте дана ухвала порушує його права, бо він є спадкоємцем померлого позивача, який подав заяву про прийняття спадщини і на підставі якої відкрита спадкова справа, що стверджується витягом із Спадкового реєстру.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно закрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду про особистий характер правовідносин, які не допускають правонаступництва.

Скаржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Щербаков В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд обгрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав. При цьому суд виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не зроблені в результаті порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встанволено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору в даній справі є неправомірність перерахування банком з карткового рахунку ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 44207,50 грн. та вимога про їх повернення у власність позивача.

Отже, предметом спору є поновлення прав позивача на грошові кошти, що пов`язано із захистом права власності, оскільки грошові борги, що становлять майно, розглядаються як «майнові права», і, таким чином, як «власність» відповідно до ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.5 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

- 3 -

Згідно ч.2 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини щодо повернення грошових коштів у розмірі 44207,50 грн. на рахунок позивача стосуються захисту його права власності на майно, тобто не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позивача, а носять майновий характер і допускають правонастпництво.

Скаржник Келембет І.В. не брав участі у справі, проте дана ухвала порушує його права, бо він є спадкоємцем померлого позивача, який подав заяву про прийняття спадщини, за якою відкрита спадкова справа, що стверджується витягом із Спадкового реєстру.

Суд наведених обставин не врахував і необгрунтовано закрив провадження у справі, не вирішивши питання правонаступництва.

Доводи представника Ощадбанку про те, що вимоги зводяться лише до захисту прав споживача шляхом визнання транзакцій по перерахуванню коштів з рахунку позивача неправомірними, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки позвачем заявлені позовні вимоги про повернення йому вказаних грошових коштів у розмірі 44207,50 грн.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас підстави для задоволення апеляційної скарги про зупинення провадження, як про це просить ОСОБА_2 , відсутні. Дане питання має бути вирішене судом першої інстанції за наявності до того підстав при вирішенні питання про залучення правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інтанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: