Справа № 639/4535/17
Провадження № 6/639/159/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Поплюк В.В. з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для реального виконання виконавчого листа № 639/4535/17, виданого 03.05.2018 року.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Поплюк В.В. посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57492967 на загальну суму стягнення 71 294,38 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 639/4535/17, виданого 03.05.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова. Боржником зазначений ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

22.10.2018приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося на адресу приватного виконавця з позначкою про повернення: за закінченням встановленого строку зберігання. Але відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення належного боржнику на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 16.11.2018 року, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і надсилалися всі документи виконавчого провадження.

Приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялися виклики про явку до приватного виконавця, але жодного разу боржник не з`явився до нього, виклики не отримав.

Згідно інформаційної довідки № 151487146 від 28.12.2018 року за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 28.12.2018 року на запит про осіб - боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС України від 02.01.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - платника податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС ОСОБА_1 не перебуває. Також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 13.12.2018 року, на ім`я ОСОБА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомості у АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., р. №1063; квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 6-94-40258-Ц2.

Будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке б було можливо звернути стягнення приватним виконавцем виявлено не було.

07.06.2019 року приватним виконавцем Попляком В.В. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі, для проведення опису та перевірки майнового стану боржника. Виконавцем було встановлено, що двері зачинені і ніхто не відкриває. На двері було наклеєно повідомлення про проведення виконавчих дій в межах ВП 57492967 з засобами зв`язку з виконавцем.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області від 26.06.2019 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ТУ Держгеокадастру у Харківській області від 26.06.2019 рокудержавних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 29.12.2012 року - включно, правовстановлюючі документи, що посвідчують право на земельну ділянку заборжником ОСОБА_1 відсутні.

26.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ Харківської міської ради від 01.07.2019 року з боржником ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо передачі у користування об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку від02.07.2019 року за ОСОБА_1 об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка заявника не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 70 588,50 грн. та судовий збір 705,88 грн.

На підставі вказаного рішення суду Жовтневим районним судом м.Харкова 03.05.2018 року видано виконавчий лист № 639/4535/17 (а.с.6).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження №57492967 на загальну суму стягнення 71 294,38 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 639/4535/17, виданого 03.05.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова. Боржником зазначений ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простоюкореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 16.11.2018 року, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і надсилалися всі документи виконавчого провадження (а.с.25).

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію поштового повідомлення, як зазначено у поданні, про відправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, з вказаного поштового повідомлення не вбачається, який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та чи був ним отриманий (а.с.11, 88-90).

Згідно інформаційної довідки № 151487146 від 28.12.2018 року за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_2 (а.с.47-53).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 28.12.2018 року на запит про осіб - боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня (а.с.45).

Згідно відповіді ДФС України від 02.01.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - платника податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС ОСОБА_1 не перебуває. Також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржників-фізичних осіб. (а.с.43-44)

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 13.12.2018 року, на ім`я ОСОБА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомості у АДРЕСА_5 :АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., р. №1063; квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 6-94-40258-Ц2 (а.с.47-53).

Будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке б було можливо звернути стягнення приватним виконавцем виявлено не було.

07.06.2019 року приватним виконавцем Попляком В.В. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі, для проведення опису та перевірки майнового стану боржника. Виконавцем було встановлено, що двері зачинені і ніхто не відкриває. На двері було наклеєно повідомлення про проведення виконавчих дій в межах ВП 57492967 з засобами зв`язку з виконавцем (а.с.73).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області від 26.06.2019 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.23).

Згідно відповіді ТУ Держгеокадастру у Харківській області від 26.06.2019 рокудержавних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 29.12.2012 року - включно, правовстановлюючі документи, що посвідчують право на земельну ділянку заборжником ОСОБА_1 відсутні (а.с.81).

26.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ Харківської міської ради від 01.07.2019 року з боржником ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо передачі у користування об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку від02.07.2019 року за ОСОБА_1 об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Так, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз змісту ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для примусового проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.