ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 658/1307/19

провадження № 22-ц/819/1725/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.

розглянувши справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Херсонського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 30 серпня 2019 року в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 19 липня 2012 року сторони уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 20 березня 2019 року в сумі 32 254 грн 24 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 365 грн 53 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 609 грн 59 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочене зобов`язання у розмірі 9 417 грн 01 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 850 грн., штрафу 500 грн (фіксована частина) та штрафу 1512 грн 11 коп. (процентна складова).

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 12 365,53 грн., а також 730 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 7 609 грн 59 коп..

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на те, що заборгованість за тілом кредиту складається з поточної заборгованості та простроченої заборгованості. Прострочений кредит це кредитні кошти, які були наданні клієнту та не були поверненні у строк, передбачений договором, а тому основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів, а тому суд всупереч ст. 1054 ЦК України, стягнув лише першу складову заборгованості за кредитом та безпідставно звільнив відповідача від відповідальності щодо погашення іншої складової, яка підлягає стягненню.

Також банк посилається на те, що у даній справі не може бути застосована позиція Верховного суду, висловлена у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, оскільки договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримав кредит у розмірі 11 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua./terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 20 березня 2019 року в сумі 32 254 грн 24 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 365 грн 53 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 609 грн 59 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочене зобов`язання у розмірі 9 417 грн 01 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 850 грн., штрафу 500 грн (фіксована частина) та штрафу 1512 грн 11 коп. (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за тілом кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі викладеного суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 365, 53 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим відсотками, пені, та штрафів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, у анкет-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Суд послався на правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17,

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторони не оскаржують.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Заборгованість за тілом кредиту складається з поточної заборгованості ( в розрахунку заборгованості це графа «Тіло кредиту на звітну дату») та простроченої заборгованості( графа «Тіло кредиту прострочене на звітну дату»).

Прострочений кредит це кредитні кошти, які були наданні клієнту та не були поверненні у строк, передбачений договором.

Таким чином, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту яка складається із 2-х складових:

-заборгованості за тілом кредиту 12 365,53 грн;

- заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 609,59 грн.

Оскільки банк, на підставі укладеного договору, який у встановленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним, надав позичальнику кредит, який останній не повернув, та зважаючи на те, що суд стягнув лише одну складову заборгованості за тілом кредиту та безпідставно звільнив відповідачку від відповідальності щодо погашення іншої складової, а саме заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка відповідно до ст. 1054 ЦК України підлягає стягненню, і до цієї заборгованості позиція Верховного суду, висловлена у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 не може бути застосована, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 7609,59 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 7 609,59 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська