overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18666,44 грн. за кредитним договором № б/н від 18.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18666,44 грн. за кредитним договором № б/н від 18.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18666,44 грн. за кредитним договором № б/н від 18.02.2016 року, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 452/3002/19
У Х В А Л А

про примирення

14 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

посилаючись на те, що 13.06.2013 року зареєстрував шлюб у Дрогобицькомурайонному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, за актовим записом № 194 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати їм термін на примирення, так як непорозуміння в сім`ї тимчасові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні протии заявленного клопотання не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк

3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Справа № 214/7772/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2899/19
2/705/1821/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

14.11.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городницька сільська рада Ладижинської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області, Маловисківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 681/564/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" листопада 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

представників позивача Миськів В.І., Миколюка М.Г., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта», Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

08 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Укрпошта», Хмельницька дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представники позивачів позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду, а також подали заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнали, заявили клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання було задоволено, експертиза за ухвалою суду була проведена. Представник відповідача подав заяву про виклик допит свідка ОСОБА_11 , а також про допит експерта Довганя О.О.

10.05.2019 року позивач подав відповіді на відзиви відповідачів.

Вказані заяви позивача та відповідача відповідно до ст.91 ЦПК України підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/564/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М. Б. Дідек
Справа № 755/9129/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його присутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, до суду не подавала.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1569/19
Провадження № 6/507/27/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Ганни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Целікова Г.Ю. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
В судове засідання ст. державний виконавець - Целікова Г.Ю. не з`явилася, однак надала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, подане подання підтримала повністю.
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він не переховується та повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до переконання, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив про причини відсутності його за місцем реєстрації та повідомив фактичне місце проживання, тому у задоволенні подання про оголошення його розшуку, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст..438 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Ганни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Любашівський районний суд.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 503/1473/19
Провадження № 2/503/715/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Поліковській О.І.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів того, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки із повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори №1335/02-14 від 02.10.2019 року (вхідн. №5353/19 від 07.10.2019 року) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа №13/2017. На спадщину за законом заявив ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд не може прийняти визнання позову відповідачем.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 45 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 128/1640/19

провадження № 61-15594 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року

та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червні 2019 року відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику, необхідно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру та зазначити інших учасників справи.

У листопаді 2019 року від ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надійшла копія ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2019 року.

Заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 309/1078/19
Провадження № 2/309/962/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Хустської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Хустської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Хустської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 191/2963/19
Провадження № 2/191/771/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2019 року від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко