Ухвала

10 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.

представника відповідача адвоката Галушко С. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Галушко Сергій Станіславович, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 31 951,18 грн, яку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

13 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 12.06.2019.

12.06.2019 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином не повідомленим про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулося.

Представником відповідача адвокатом Галушко С. С. 10.06.2019 подано до суду заяву про відвід судді, однак в судове засідання на розгляд справи останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

12.06.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.09.2019 та визнано явку сторони відповідача, як відповідача особисто, так і його представника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, до суду обов`язковою для надання ними особистих пояснень.

В судовому засіданні 10.09.2019 суддя Тесленко Т. В. вказала, що не погоджується з підставами, вказаними в заяві представника відповідача адвоката Галушко С. С. про відвід судді, оскільки його особиста поведінка та образи на суддю, яка вказувала йому на ті недоліки, які він допускав при складанні позовних заяв та заяв до одержання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також скасовані судові рішення в інших справах, не можуть бути підставою для задоволення відводу у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Галушко Сергій Станіславович, про стягнення заборгованості, - до вирішення заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя