Провадження 6/127/570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Стаховій Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зазначивши, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 59915243, в складі якого перебувають виконавчі провадження: - № 58828152 з виконання виконавчого листа №127/29416/18 від 26.03.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 28062017 від 28.06.2017 року у розмірі 56400 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за кредитом, 18200 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28200 грн. - пеня, судовий збір у розмірі 563,97 грн.;

- № 59712729 з виконання виконавчого листа №127/32402/18 від 03.06.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" заборгованості за кредитним договором № 170122 від 16.01.2017 року у розмірі 25 334,64 грн., судові витрати у розмірі 1762 грн.;

- № 59712729 з виконання постанови № 127/14024/17 від 17.08.2017, винесеної Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення судоовго збору в сумі 320 грн. в дохід держави;

- № 58601785 з виконання виконавчого листа № 127/7633/18 від 23.07.2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2015 року, станом на 22.03.2018 року в сумі 15948,65 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1762 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаних судових рішень, що є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець Остапенко В.В. не з`явилась,однак подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 59915243 в складі якого перебувають виконавчі провадження:

- № 58828152 з виконання виконавчого листа №127/29416/18 від 26.03.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 28062017 від 28.06.2017 року у розмірі 56400 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за кредитом, 18200 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28200 грн. - пеня, судовий збір у розмірі 563,97 грн.;

- № 59712729 з виконання виконавчого листа №127/32402/18 від 03.06.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" заборгованості за кредитним договором № 170122 від 16.01.2017 року у розмірі 25 334,64 грн., судові витрати у розмірі 1762 грн.;

- № 59712729 з виконання постанови № 127/14024/17 від 17.08.2017, винесеної Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення судоовго збору в сумі 320 грн. в дохід держави;

- № 58601785 з виконання виконавчого листа № 127/7633/18 від 23.07.2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2015 року, станом на 22.03.2018 року в сумі 15948,65 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, доказів наявності умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, а також надіслання викликів до державного виконавця).

Натомість, відсутність у боржника умислу на ухилення від виконання судового рішення підтверджується таким.

Згідно відповідей № від 21.06.2019 року та № від 13.08.2019 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей № від 21.06.2019 року та № від 12.08.2019 року Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на обліку в органах ДПС не перебуває.

З відповідей Пенсійного фонду України № від 19.06.2019 року та № від 12.08.2019 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

З відповідей Пенсійного фонду України № від 19.06.2019 року та № від 12.08.2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Згідно довідки з ІС ДП "НАІС" МВС України за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно даних АСВП ОСОБА_1 державний кордон не перетинав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: ДЕРНОВА В.В.