Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 646/2775/16-ц

провадження № 61-29565 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 02 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту, за умовами якого позичальник отримала строковий кредит у розмірі 9 497 грн 52 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, який відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після смерті останньої прийняв її чоловік - ОСОБА_1 , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_2 умови договору не виконала у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на дату смерті її заборгованість за вищевказаним договором про надання кредиту становила 9 918 грн 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9 497 грн 52 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 421 грн 46 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця боржника, заборгованість за договором про надання кредиту від 02 серпня 2010 року у розмірі 9 918 грн 98 коп.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банком не доведено факт наявності спадщини, у тому числі на суму 9 918 грн 98 коп, або більшу, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2010 року у розмірі 9 918 грн 98 коп., яка складається з наступного: 9 497 грн 52 коп - заборгованість за кредитом, 421 грн 46 коп - заборгованість за відсотками.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 10 липня 1981 року відповідачем було придбано 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . У статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, тут і надалі, який діяв на час укладання договору, вказувалося, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, а це підтверджує наявність у ОСОБА_2 майна, яке міг би прийняти у спадщину відповідач після смерті дружини, а також те, що кредитні зобов`язання померлого позичальника, які прийняв у спадщину відповідач, є законними.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняв у зв`язку з відсутністю у спадкодавця спадкового майна, так як набуте майно за час шлюбу є його особистою приватною власністю, оскільки придбане за кошти, які належали йому особисто. Крім того, судом апеляційної інстанції не було враховано того факту, що ОСОБА_2 отримала кредит для особистих потреб, а не в інтересах сім`ї, що звільняє відповідача від виконання кредитних зобов`язань померлого боржника.

Доводи особи, яка подала заперечення

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду Харківської області є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на його законність не впливають.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу 646/2775/16-ц з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Судом встановлено, що відповідач перебував у шлюбі та проживав на час смерті спадкодавця, ОСОБА_2 , з ним. Відповідно до статті 22 КпШС України, в якій значиться, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таке саме регулювання передбачене у статті 60 СК України.

ОСОБА_1 придбав 39/100 частин домоволодіння, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період дії вищезазначеного Кодексу, не надав належних та допустимих доказів, що вказане майно належить йому на праві особистої приватної власності, а тому вищезазначене нерухоме майно слід вважати спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час смерті ОСОБА_2 їй належала частина будівлі АДРЕСА_1 , яка, враховуючи середні ринкові ціни на нерухоме майно, є не меншою ніж заборгованість за кредитним договором.

Згідно з положеннями статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а, отже, підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язання по сплаті боргу спадкодавця, який він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_2 , немає.

Інші доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник