overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6310/19

Провадження №2/751/1374/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштові повідомлення адресовані відповідачу та третій особі ОСОБА_3 повернуті на адресу суду не врученими.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі : неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 26 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 939/2378/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ч.1 ст.317, ч.2 ст.319, ч.1 ст. 383, ч.2 ст.386, ч.2 ст.405 ЦК України просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 24 грудня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 740/2810/19
Провадження № 2/740/1019/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, підготовче засідання по справі на 09-30 год. 02 грудня 2019 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лєшковим Г.Ю. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-30 год. 02 грудня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату Лєшкову Г.Ю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 4-с/643/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

сторони справи:

заявника ОСОБА_1

представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - Гур`єва Д.М.

особи, дії якої оскаржуються заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області - Трофімової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М., Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, стягувач: АТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М., Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019року у виконавчому провадженні №47363454.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_1 у акціонерному товаристві «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2019року у виконавчому провадженні №47363454.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя - Т.М. Довготько
Справа № 202/7706/19
Провадження № 2-д/202/3/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з матеріалами доручення Окружного Суду Сполучених Штатів Америки про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом витребування інформації та документів із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19,-

ВСТАНОВИВ:

Від Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення Окружного Суду Сполучених Штатів Америки про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом витребування інформації та документів із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України.

В дорученні суду зазначено про необхідність витребування документів та/або інформації з Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради та помилково зазначено адресу закладу, як вулиця Богдана Хмельницького, 19.

Однак, вказаний комунальний заклад розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 19 (колишня вул. Героїв Сталінграда, 19), що не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За таких обставин, судове доручення не приймається до виконання та підлягає поверненню до Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області для направлення його до належного суду.

Керуючись ст. 500 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання доручення Окружного Суду Сполучених Штатів Америки про проведення на території України окремих процесуальних дій, шляхом витребування інформації та документів із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19 та повернути його до Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №464/5366/19
пр № 2/464/1752/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 13 листопада 2019 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкласти на 11 грудня 2019 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа №487/2782/19
Провадження №2-во/487/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали заяви ПП «ЖЕК-10»про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року директор ПП «ЖЕК-10» звернувся до суду з заявою, в якій просив внести виправлення у судовому наказі від 07.05.2019 року по справі 2-н/487/246/19.

Свої вимоги мотивував тим, що при видачі судового наказу судом невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , замість правильного : АДРЕСА_1 .

До судового засідання стягувач та бор жник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

10.04.2019 року ПП «ЖЕК-10» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

07.05.2019 року Заводським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК-10» стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 рік по 31.03.2019 рік в сумі 3685,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

Проте, при винесені судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 , замість правильного : АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, вставленому ст.ст.432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «ЖЕК-10»про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 07.05.2019 року, правильно зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 544/1158/19
14 листопада 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 24.10.2019 та на 14.11.2019.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 185/2713/19
Провадження № 2/185/2413/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1145/18
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1145/19,

учасники справи:

позивач орган опіки та піклування Красилівської державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом вирішено клопотання позивача про виклик свідків для допиту у судовому засіданні.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.03.2020, викликати сторін та свідків у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7278/19

пр. № 2/336/3810/19

м. Запоріжжя 15 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не зазначено на докази того, що на спірний будинок дійсно був накладений арешт.

Крім того, позивач зазначає, що є власником спірного будинку, проте не відображає у позові, чи відбулась державна реєстрація її права власності, та чим це підтверджується. Більш того, до позову додано витяг з Державного реєстру, з якого слідує, що власником частини будинку значиться ОСОБА_2 , про позивача - жодних відомостей.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін