СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-з/759/137/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Скирич Інни Геннадіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.08.2019 надійшла заява Скирич Інни Геннадіївни , що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яку передано судді 02 вересня 2019 року. Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: накладення арешту на об`єкт спадкування - квартиру АДРЕСА_1 , право влаcності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа №759/13533/19 9 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності. 22.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скирич І.Г. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 25.07.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою було частково задоволено вимоги заяви про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт спадкування - квартиру АДРЕСА_1 . Однак, при зверненні до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію обтяження щодо виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/13533/19 від 25.07.2019, позивачу було відмовлено у зв`язку із тим, що право власності на квартиру було перереєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_3 , тому виконати ухвалу неможливо. З огляду на викладене, заявник повторно звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вбачається, що в даному випадку позивач просить накласти арешт на об`єкт нерухомості, при цьому, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер:1343, виданий 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

При цьому, ОСОБА_3 не є стороною по справі, позовні вимоги до неї у позивача відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адвоката Скирич Інни Геннадіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко