КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8164/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог

у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про поновлення на роботі, скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (надалі - РСЦ МВС України в м. Києві) про поновлення на роботі, скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано наказ РСЦ МВС України в м. Києві № 81к від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 8043 РСЦ МВС України в м. Києві з 28 жовтня 2017 року.

Стягнуто з РСЦ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 886 грн. 11 коп. без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду першої інстанції представником РСЦ МВС України в м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2019 року за апеляційною скаргою РСЦ МВС України в м. Києві відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову в частині вирішених судом вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й закриття провадження у зазначеній частині вимог.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав заяву позивача, представника РСЦ МВС України в м. Києві, яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористалася правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивача, звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про відмову від позову в частині позовних вимог, підстав до відмови у прийнятті якої колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вирішених судом її вимог до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід задовольнити, прийнявши у ОСОБА_1 відповідну відмову від позову та визнавши нечинним в цій частині рішення районного суду.

Провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 255, 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнавши нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року в зазначеній частині.

Провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя - доповідач :

Судді: