печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення в рішенні суду від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц описок, оскільки:

- у позові стверджується, що порушення своїх прав позивач ОСОБА_2 пов`язує, зокрема з листом державного реєстратора Кендзьори В.Я. від 18.06.2014 р., а в рішенні суду зазначено, серед інших, календарну дату 18.05.2014 р. У матеріалах справи відсутній оригінал цього письмового доказу, а заявити клопотання про подання оригіналу відповідач був позбавлений можливості внаслідок неповідомлення про розгляд справи. Тому відповідач також просив витребувати у державного реєстратора Кендзьори В.Я. оригінал його рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно та виправити описку у календарній даті;

- підлягають виправленню описки шляхом виключення з фрагменту: «Проте, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про визнання його право на спадщину у розмірі 2/3 частині спірної квартири АДРЕСА_1 ), а лише визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом...» тексту негативної частки «не» після слова «позивачем», оскільки таку вимогу було заявлено, проте вона залишена без розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_2 ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 18.07.2012 р. у справі № 2-215/11 та включення негативної частки «не» перед словом «лише» з тих же самих мотивів;

- підлягає виправленню описка у фрагменті: «...так як даний факт було встановлено в мотивувальній частині судового рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-215/11 від 30.12.2016, та даним судовим розглядом встановлено, що воно набрало законної сили, тому є обов`язковими та не має необхідності досліджувати докази для встановлення тих же обставин…» в частині дати рішення Печерського районного суду № 2-215/11, а саме 30.12.2016 на 30.12.2013.

Відповідно до п. 11 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, зазначивши на 4 стор. 6 абз. дату рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-215/11 - «30.12.2013» замість неправильної «30.12.2016», що стверджується матеріалами справи (том І а.с. 40 - 49а).

У іншій частині заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року зазначене рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року залишено без змін. Вказані рішення суду набрали законно сили.

Тому, вимоги заявника щодо виправлення описки в рішенні суду щодо календарної дати листа державного реєстратора Кендзьори В.Я. від 18.06.2014 р. та описки шляхом виключення з фрагментy: «Проте, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про визнання його право на спадщину у розмірі 2/3 частині спірної квартири АДРЕСА_1 ), а лише визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом...» тексту негативної частки «не» після слова «позивачем» та включенню негативної частки «не» перед словом «лише» фактично зводиться до зміни, судового рішення та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

3 урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, зазначивши на 4 стор. 6 абз. дату рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-215/11 - «30.12.2013».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин