Справа № 715/1853/15-ц
Провадження № 6/715/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вказаною заявою. В заяві посилається на те, що 29.09.2015 року Глибоцьким районним судом було видано виконавчий документ №2/715/703/15 у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено при підготовці для направлення до ДВС.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого документу №2/715/703/15 від 29.09.2015 року, а також видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак в заяві представник просив суд заяву задовольнити, а справу розглянути у відсутність представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Вимоги заяви не визнає, просить суд відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з недоведеністю вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість в розмірі 27288( двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім) доларів США 85 центів, що за курсом 21.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 575794 ( п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 74 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №715/1853/15-ц, провадження №2/715/703/15, стягувач - АТ КБ «Приват Банк» до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу виконавчого документу не звертався, а тому, відповідно, виконавчий документ по даній справі не видавався.

Згідно листа відповіді від 15.07.2019 року Глибоцького ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, на виконанні відділу не перебуває і не перебував виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник в поданій заяві лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, однак не підтверджує обставин отримання, а згодом і втрати виконавчого документа.

Відтак, звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, як і із заявою про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, без попередньої видачі самого оригіналу виконавчого документу є передчасним та безпідставним.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст.13, 81, 247, 260, 261, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: