Справа № 487/7553/19
Провадження № 2/487/2426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/7553/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2018 року в розмірі 214455,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.03.2018 року ОСОБА_4 , відповідно до договору, надав позику ОСОБА_3 214455.16 грн., що еквівалентно 80000 доларів США, на строк до 01.03.2019 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.09.2019 року права вимоги за договором позики від 01.03.2018 року отримав ОСОБА_1 . Проте, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала, грошові кошти не повернути.

Крім того, разом із пред`явлення позову, представником позивача надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання, розмір заборгованості складає значну суму, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач буде мати можливість здійснити відчуження (перереєстрацію) належного їй майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою від 12.11.2019 року відкрите провадження у справі №487/7553/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи майновий характер позовних вимог, значну суму заборгованості, доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири, до розгляду справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), до розгляду справи по суту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупинення її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина