Номер провадження: 22-ц/813/2661/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Васильків О.В. 04 жовтня 2018 рокуу м. Одеса,-

встановила:

25 вересня 2018 року Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу №2-н-2952/08, виданого 26 листопада 2008 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №715/RO у розмірі, еквівалентному 36 502,39 грн., а також судового збору у розмірі 182,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. (а.с. 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року заяву Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документу було задоволено.

Видано дублікат судового наказу №2-н-2952/08, виданого 26 листопада 2008 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №715/RO у розмірі, еквівалентному 36 502,39 грн., а також судового збору у розмірі 182,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. (а.с. 13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено апелянта про дату та час слухання справи. Судом також не було враховано, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою поза межами строків для виконання; за судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, тоді як оскаржуваною ухвалою був виданий дублікат виконавчого листа тільки стосовно ОСОБА_1 (а. с. 31-34).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись із таким висновком суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року заяву ВАТ «Морський транспортний Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.8).

На підставі зазначеного судового наказу від 26 листопада 2008 року, головним державним виконавцем Овідіопольського районного управління юстиції Химичем О.М. було винесено 06 квітня 2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.4).

17 травня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5).

14 вересня 2018 року до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява від представника ПАТ "МТБ Банк" щодо доручення державному виконавцю, відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", звернутись до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, оскільки до стягувача повернутий виконавчий документ не надходив (а.с.3).

Згідно п.17.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 06 травня 2012 р. (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), строк пред`явлення виконавчого документу встановлювався в один рік.

Відповідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 06 травня 2012 р. вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ "МТБ Банк" заяву щодо доручення державному виконавцю, відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", звернутись до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, було подано тільки 14 вересня 2018 року, тобто, більше ніж через шість років після повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки виконавчий документ видавався у 2012 році, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В даному випадку такий строк закінчився, та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановленому законом строку.

Разом із тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Однак, у даному випадку строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, був представником ПАТ "МТБ Банк" пропущений, а заяву про поновлення строку заявлено не було, тобто, заявник звернувся до суду поза межами строку виконання виконавчого документу, що унеможливлює видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

Вказане не було прийнято до уваги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 вересня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе