overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/7720/19
Провадження № 2-о/202/185/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 362/6628/19
Провадження № 2/362/2846/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, у позові вказано, що позивачем не подається попередній розрахунок суми судових витрат.

Дана обставина прямо суперечить наведеним вище положенням цивільного процесуального закону.

Так, незважаючи на те, що позивач не планує нести жодних судових витрат в подальшому, на підставі вимог пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, він зобов`язаний навести у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, позивач зобов`язаний вказати у позові розрахунок судових витрат, які він вже поніс та зазначити суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Також, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка обліку 9
Справа № 431/6485/19
Провадження №2-о/431/2117/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13.11.2019 о 08-30.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/27/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №552/27/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №552/27/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Посилається на втрату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його утримання в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 2 січня 2019 року довічно.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі №552/27/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 641/501/19

провадження № 22ц/818/3911/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександр Вікторович,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року в складі судді Фанда О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Ухвала

18 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заїки І. М., боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

Встановив:

18 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заїки І. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

18.11.2019 ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено її судовий розгляд на 18.11.2019 о 13:30 год.

18.11.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: старший державний виконавець надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; від боржника та стягувача, які були повідомлені про час і місце слухання справи, жодних клопотань, заяв, до суду не надходило.

Взявши до уваги те, що суду не зрозуміло яким саме чином боржник ухиляється від виконання рішення суду, за яких підстав не сплачує боргу, оскільки в поданні цього не вказано, та чи має ОСОБА_1 закордонний паспорт, чи перетинав кордон України, чи проживає боржник на території України, то розгляд справи потрібно відкласти.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заїки І. М., боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити наступний розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 03 грудня 2019 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Витребувати у старшого державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заїки І. М. для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 57719847 з виконання виконавчого листа № 2/532/315/2018, виданого 11.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 54721,94 на користь АТ КБ «Приватбанк»

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3589/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 14.09.2002 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 621.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Так судом встановлено, що 14.09.2002 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 621.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.09.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 621 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/643/4449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з позовом заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: КП «Харківводоканал», (адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 2).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2071/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Куртась К.В., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 945/2071/19, за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

В ухвалі, суд допустив описку вказавши номер справи "№480/1344/19" замість правильного: "№945/2071/19 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в ухвалу відповідні виправлення без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі № 945/2071/19 за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту.

У резолютивної частинах ухвали зазначивши: "Відкрити провадження у справі №945/2071/19 за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту, замість невірно вказаного Відкрити провадження у справі №480/1344/19 за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

13.11.2019