єдиний унікальний номер справи 546/1269/19
номер провадження 2/546/700/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АРНІКА» про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 1 107 167,61 доларів США, а саме:

- 442 000,00 доларів США - основна сума заборгованості за договором позики № 1 від 12.05.2016;

- 640 900,00 доларів США нараховані проценти за користування позикою;

- 24 267,61 доларів США 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2016 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1, за яким він передав, а ОСОБА_2 отримав гроші у сумі 442 000,00 доларів США, про що останній також надав власноручну розписку. За умовами договору, вказану суму ОСОБА_2 , отримав на строк до 01.05.2017 на безвідсотковій основі. У разі неповернення позики повністю або частково у вказаний строк, позичальник повинен сплатити позикодавцю 5% у місяць від неповернутої суми заборгованості. 12.05.2016 між позивачем та ФГ «АРНІКА» було укладено договір поруки, за яким ФГ «АРНІКА» поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку за договором позики №1 від 12.05.2016. За умовами вказаного договору, у разі порушення боржником свого зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Оскільки відповідачі не виконали зазначені у договорах обов`язки, та до цього часу не повернути позивачеві кошти, він звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх майнових прав.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді

1.накладення арешту на майно, що належить ФГ «АРНІКА», а саме:

-вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 45143, об`єм двигуна 10850, рік випуску 1986, дата реєстрації 16.12.2016;

-легковий автомобіль NISSAN, модель NAVARA, об`єм двигуна 2488, рік випуску 2008, дата реєстрації 15.11.2018;

-причеп бортовий ГКБ, модель 8550, рік випуску1988, дата реєстрації 15.01.2017;

-вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 45143, рік випуску 2007, об`єм двигуна 7120, дата реєстрації 26.01.2017;

-легковий автомобіль TOYOTA, модель HILUX SURF, рік випуску 2006, об`єм двигуна 2393, дата реєстрації 28.11.2017;

-земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0001, площа 3.4411 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, Решетилівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності: приватна;

-нежитлову будівлю, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № об`єкта РПВН 18360590, форма власності: приватна, загальна площе 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комплекс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна площе 326,2 кв.м., форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 107 167,61 доларів США, що еквівалентно 27 867 408,7 грн, які знаходяться на рахунках ФГ «АРНІКА», а саме:

-р/р: НОМЕР_4 , банк АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», код банку (МФО): 320984;

-р/р: НОМЕР_5 , банк Філія Полтавське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО): 331467.

3.До набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити ФГ «АРНІКА» вчиняти дії щодо відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом:

-вантажним автомобілем КАМАЗ, модель 45143, об`єм двигуна 10850, рік випуску 1986, дата реєстрації 16.12.2016;

-легковим автомобілем NISSAN, модель NAVARA, об`єм двигуна 2488, рік випуску 2008, дата реєстрації 15.11.2018;

-причепом бортовим ГКБ, модель 8550, рік випуску1988, дата реєстрації 15.01.2017;

-вантажним автомобілем КАМАЗ, модель 45143, рік випуску 2007, об`єм двигуна 7120, дата реєстрації 26.01.2017;

-легковим автомобілем TOYOTA, модель HILUX SURF, рік випуску 2006, об`єм двигуна 2393, дата реєстрації 28.11.2017;

-земельною ділянкою, кадастровий номер :00:004:0001, площа 3.4411 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, Решетилівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності: приватна;

-нежитловою будівлею, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № об`єкта РПВН 18360590, форма власності: приватна, загальна площе 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комплексом, реєстраційний номер 25946827, форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитловою будівлею, реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна площе 326,2 кв.м., форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, наразі умови договору ані ОСОБА_2 , ані ФГ «АРНІКА» не виконані, незважаючи на письмову вимогу позивача. Тому позивач вважає, що відповідачі просто ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань на підставі вказаних договорів, та всіляко ігнорують неодноразові прохання з боку позивача повернути взяті в позику грошові кошти. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання винесеного за результатами розгляду даного спору рішення Решетилівського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви відбувається наступного робочого дня 18.11.2019 (понеділок) після її отримання судом 15.11.2019.

Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїй заяві позивач жодним чином не обґрунтовує підстав застосування вказаних ним видів забезпечення позову та не вказує яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сам по собі факт невиконання обов`язків за договором не є підставою для забезпечення позову.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів того, що розрахункові рахунки, зазначені у заяві, відкриті саме за ФГ «АРНІКА», як і те, що на них знаходиться сума коштів у розмірі 27 867 408,7 грн.

У той же час, зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги обставини справи, накладення арешту на кошти юридичної особи, перешкодить господарській діяльності відповідача та може призвести до незворотних наслідків.

З роздруківки електронного листа щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 24.10.2019 (а.с. 9), вбачається, що за результатами обробки запиту по юридичній особі з , тобто ФГ «АРНІКА» надано перелік транспортних засобів:

-КАМАЗ, модель 45143, об`єм двигуна 10850, рік випуску 1986, дата реєстрації 16.12.2016;

-NISSAN, модель NAVARA, об`єм двигуна 2488, рік випуску 2008, дата реєстрації 15.11.2018;

-ГКБ, модель 8550, рік випуску1988, дата реєстрації 25.01.2017;

-КАМАЗ, модель 45143, рік випуску 2007, об`єм двигуна 7120, дата реєстрації 26.01.2017;

-TOYOTA, модель HILUX SURF, рік випуску 2016, об`єм двигуна 2393, дата реєстрації 28.11.2017.

Однак, із вказаної роздруківки не можливо встановити чи перебувають вказані транспортні засоби у праві власності, праві користування, чи будь-якому іншому речовому праві у ФГ «АРНІКА», що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав інших осіб.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.10.2019 (а.с.42-94), ФГ «АРНІКА» належать наступні об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0001, площею 3.4411 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, Решетилівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності: приватна;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер 42, № об`єкта РПВН 18360590, форма власності: приватна, загальна площе 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комплекс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля, реєстраційний номер 25946980, загальна площа 326,2 кв.м, форма власності приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити вартість належного позивачеві майна, в тому числі вказаних вище транспортних засобів, на яке позивач просить накласти арешт, відповідно суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленим позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 752/6255/18.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко