Єдиний унікальний номер 236/3407/19
Номер провадження 22-ц/804/3238/19

Справа № 236/3407/19 Головуючий в суді першої інстанції Саржевська І. В.
Номер провадження № 22-ц/804/3238/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути вирішено з таких підстав.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Так, згідно з пунктами 5 і 7 частини другої цієї статті, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 2) клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, на яке подана апеляційна скарга, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі за лютий - липень 2016 року, за березень - квітень 2017 року, за час простою, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задоволені повністю.

За змістом поданої апеляційної скарги заявник не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в повному обсязі, проте у скарзі не зазначив, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за лютий - липень 2016 року.

Також, згідно з резолютивною частиною скарги, Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому у скарзі не зазначено клопотання щодо інших позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного відповідачу слід уточнити межі оскарження рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, та зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за 2016 рік (у разі оскарження).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог пунктів 5 і 7 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за 2016 рік, клопотання особи, яка подає скаргу, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо уточнення меж оскарження рішення суду і зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за 2016 рік, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 185, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має право усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва