КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Справа №754/14541/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/12957/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Грегуль О.В. 14 серпня 2019 року у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про вселення, остаточно із позовними вимогами та колом учасників справи позивач ОСОБА_2 визначився 23 січня 2019 року подавши позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 та його представник повторно в судове засідання не з'явилися, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що при наявності факту належним чином повідомленого позивача суд, в порушення ч. ч. 2, 3 ст. 223 ЦПК України в судовому засіданні 24 травня 2019 року не розглянув його заяву та два зустрічні позови, безпідставно відклав розгляд справи на 14 серпня 2019 року. В наступному судовому засіданні при тих же обставинах суд залишив первісний позов без розгляду, не розглядаючи по суті заявлені зустрічні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - Усенко М.М. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСББ «Самоврядна громада Жукова, 53-а» про вселення (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 38).

В судовому засіданні 23 січня 2019 року ОСОБА_2 подав позовну заяву в новій редакції, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 травня 2019 року (а.с. 119-121).

Будучи присутніми в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шмагаревська Г.О. були належним чином повідомлені про оголошення перерви до 24 травня 2019 року, про що також свідчить їх особиста розписка (а.с. 122).

Судове засідання 24 травня 2019 року було відкладено на 14 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 138, 139).

В судове засідання призначене на 14 серпня 2019 року позивач та його представник не з'явилися. Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шмагаревська Г.О. були повідомлені про розгляд справи призначений на 14 серпня 2019 року належним чином (а.с. а.с. 142, 143). У зв`язку з цим, судом постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСББ «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві без розгляду(а.с. а.с. 150, 151).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства суд наділений правом на залишення позову без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шмагаревська Г.О. були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 24 травня 2019 року та 14 серпня 2019 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду першої інстанції не надходило.

А отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки в силу ч.5 ст.223 ЦПК України, суд має таке право у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки. Виключення з цього правила становить випадок, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, за умови що неявка не перешкоджає розгляду справи. Тобто виходячи з вказаної норми законодавства суд може розглядати справу по суті у відсутності позивача лише у разі надходження від нього відповідної заяви.

Таким чином доводи відповідача щодо ухилення суду від розгляду справи по суті слід визнати безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що суд першої інстанції не розглянув його заяву про зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи та двох зустрічних позовних заяв, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказане жодним чином не впливає на зміст постановленої судом ухвали. Питання щодо прийняття зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 вирішені судом першої інстанції шляхом постановлення окремої ухвали від 14 серпня 2019 року, яка відповідачем не оскаржується, так як апеляційна скарга не містить таких доводів і вимог щодо неї. При цьому залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з позовними вимогами які були заявлені в зустрічній позовній заяві, а отже вказаною ухвалою його права, як відповідача у справі, не порушуються.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 14 листопада 2019 року.