Ухвала

23 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 291/983/16-ц

провадження № 61-19321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Селянське (фермерське) господарство ім. Мічуріна, Зорянська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги, - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника прокурора Житомирської області про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у складі судді Грека М. М. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Широкової Л. В., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства ім. Мічуріна (далі - СФГ ім. Мічуріна), Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області (далі - Зорянська сільська рада) про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 як членом КСП право на земельну частку (пай) в розмірі земельної частки (паю) за реформованим КСП ім. Мічуріна, с. Зоряне Ружинського району Житомирської області.

Заступник прокурора Житомирської області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи, що зазначене рішення порушує права та інтереси Ружинської районної державної адміністрації щодо передання спірної земельної ділянки в оренду та отримання за неї орендної плати, просив застосувати позовну давність.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави відхилено. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у січні 2017 року, заступник прокурора Житомирської області просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження, ухвалою від 10 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Заступник прокурора Житомирської області просив суд касаційної інстанції здійснити розгляд справи за участю заявника.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року № 45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та виклик сторін для надання пояснень у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Житомирської області про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко