Справа № 646/8497/17
Провадження № 4-с/643/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59694036 від 01.08.2019 року, постанови від 01.08.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника, постанови від 19.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника, постанови від 16.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2019 року по справі №646/8497/17, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10408,19 грн. (сто чотири тисячі вісім гривень дев`ятнадцять копійок); визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо передачі на примусову реалізацію квартири, загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 27 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.net.ua за виконавчим провадженням ВП№59694036; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича усунути порушення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

на час розгляду скарги, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 12.11.2019 року по справі №646/8497/17. виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10408,19 грн. (сто чотири тисячі вісім гривень дев`ятнадцять копійок) за виконавчим провадженням ВП№59694036;

зупинити реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.net.ua, який переданий на реалізацію приватним виконавцем Бабенко Д.А. в межах виконавчого провадження №59694036 (лот № 385376), до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №59694036.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження №59694036.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ», і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2019 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, приватного виконавця Бабенко Д.А. та заінтересованих осіб.

В задоволенні вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в межах виконавчого провадження №59694036 - відмовити.

В задоволенні вимог про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження №59694036 - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №59694036.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.