ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6073/19 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (том 3 а.с. 69-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Правом на подання відзиву передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа № 199/6439/19 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, по суті не вирішена, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зі справи вбачається, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій (том 1 а.с. 3-11).

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву представників позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , до розгляду справи по суті (том 1 а.с. 60).

27 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року (том 3 а.с. 69-70).

12 березня 2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, суд першої інстанції встановивши наявність між сторонами спору, врахувавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів того, що потреба в забезпеченні відпала суду надано не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що позивачами не надано жодного доказу про необхідність арешту її майна не заслуговують на увагу, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що однією із вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 (в інтересах якої за довіреністю від 03.09.2015 р. діяла ОСОБА_3 ) та Козинською К.В ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Крім того, зазначене посилання не є належним обґрунтуванням саме для скасування ухвали про забезпечення позову, а є по суті доводом щодо незгоди з самою ухвалою про забезпечення позову, яка, наразі, апелянтом не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що спір по суті не вирішено підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову та по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: