Єдиний унікальний номер 235/3338/19
Номер провадження 22-ц/804/2598/19

У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійський міськрайонний суду Донецької області від 5 серпня 2018 року в справі номер 235/3338/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Красноармійський міськрайонний суду Донецької області від 5 серпня 2018 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7597,57 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення, судом невірно зазначена організаційна форма підприємства позивача, оскільки згідно даних , правильна назва Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Зазначена описка в рішенні суду першої інстанції є неприпустимою та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, призначено розгляд справи на 27 червня 2019 року. Фактично розгляд справи відбувся 5 серпня 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійський міськрайонний суду Донецької області від 5 серпня 2018 року в справі номер 235/3338/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 7 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська