Справа № 203/5288/12
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про заміну сторони виконавчого провадження», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заява подана у цивільній справі № 203/5288/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

04.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заяваТОВ «Вердикт Капітал» «про заміну сторони виконавчого провадження», за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заява подана у цивільній справі № 203/5288/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 16.07.2013 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 203/5288/12 про часткове задоволення у стягненні з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00022.08.2.

Вказує, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № 57/АК-00022.08.2. від 09.06.2008 року в сумі 17 070,16 доларів США та 84 202,25 грн.

Зазначає, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 57/АК- 00022.08.2.

В зв`язку з зазначеним заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд з замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 203/5288/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00022.08.2.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву за відсутності представника товариства, заяву підтримує.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №203/5288/12, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № 57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008 року, яка утворилась станом на 20.05.2013 року в сумі 7 973,50 доларів США та 47 644,74 грн., судовий збір 3 441 грн (а.с.184-186).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 вищезазначене рішення скасовано, ухвалено нове, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № 57/АК-00022.08.2 від 09 червня 2008 року в сумі 17 070, 16 доларів США та 84202,25 грн., судовий збір в сумі 2013 гривень (а.с.209-212).

За вищезазначеним рішенням судом видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні в Замостянському відділі ДВС м. Вінниця, виконавче провадження № 55341858.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №57/АК-00022.08.2 (а.с.239-242).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 1 закону «Про виконавче провадження», діючого станом на день виникнення правовідносин виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою серед інших виконавчих документів, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки матеріалами справи доведено, що ПАТ «Родовід Банк» , відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло право вимоги за кредитним договором № 57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, тому заява ТОВ «Вердикт Капітал», підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 442 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про заміну сторони виконавчого провадження», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заява подана у цивільній справі №203/5288/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчих листах № 203/5288/12 виданих Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053)

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя: