overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2302/18
Провадження № 2-о/192/14/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), що розташована за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області вул. Задернюка, буд. 3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

Подана 26 листопада 2018 року заява відповідає вимогам встановленим ст. 297 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до вимог ст. 294 ЦПК України, вважає необхідним, з метою з`ясування обставин справи витребувати з Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», оригінал медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 295-299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з:

-Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» оригінал медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, що витребовуються надати на адресу суду в строк до 24 грудня 2019 року.

У випадку неможливості надати відомості негайно повідомити суд.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 січня 2020 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 178/996/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у відкритті провадження у справі № 178/996/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем 12 червня 2019 року було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем АТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BTРJ0 від 12.06.2019 р., ухвалою суду від 23.09.2019 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BTРJ0 від 12.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM2BTРJ0 від 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 711/7648/19
Провадження № 2-н/711/556/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2019 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і трьох відсотків річних,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
2979 (дві тисячі дев?ятсот сімдесят дев?ять) грн. 67 коп.
192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Номер провадження2/465/1775/19
Справа № 465/7850/18
У Х В А Л А

судового засідання

"13" листопада 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 465/7850/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 березня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд із визнанням явки предствника позивача обов"язкою.

В судові засідання, які відбувалися 24 червня 2019 року та 13 листопада 2019 року позивач не прибув повторно, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе продовження подальшого розгляду справи без участі сторін, оскільки відсутність пояснень сторін перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача , суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки сторонами не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 01.01.2008 року.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 306 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено зареєстроване місце проживання заявника, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження;

- в заяві не конкретизовано для якої мети необхідно заявнику визнати особу безвісно відсутньою (з заяви вбачається мета звернення до суду надання дозволу на виїзд за кордон, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує спір про право;

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявницею, а саме: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявник;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують перебування особи у розшуку та неможливості встановлення її місцезнаходження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 305, 306 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1873/19
Провадження № 2-в/433/79/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження. В поданій заяві заявник просить відновити втрачене судове провадження у справі №1209/1995, яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Луганська, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 488-493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2019 року на 13-15 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Луганської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Зробити запит до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області з проханням повідомити, чи передавалась з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 1209/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. І. Суський
Провадження № 2/185/1575/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року на 09-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 2-3601/11
6/310/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про зобов`язання реєстратора органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію прав власності,

встановив:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь К.М. звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням, в якому просила зобов`язати реєстратора органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію прав власності за боржником ТОВ «Свято» нерухомого майна за адресою: будинок 100 а, Мелітопольське шосе місто Бердянськ Запорізької області.

12.11.2019 року від державного виконавця до суду надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного подання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що заява про повернення подання подана до початку слухання справи, не суперечить закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про зобов`язання реєстратора органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію прав власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Троценко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/625/19
УХВАЛА

18.11.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/11280/13-ц за заявою

представника ТОВ «Вердікт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 520/11280/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ТОВ «вердикт Капітал» 12.11.2019 року звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 520/11280/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою представника ТОВ «Вердікт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 520/11280/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначити

у судовому засіданні на «05» грудня 2019 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.