overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2017/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., представник відповідача ОСОБА_1 А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року з розміру 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача на 1/8 частину всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня набрання рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 607.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-о/219/1821/2019
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крючок Обоянського району Курської області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

14 листопада 2019 року заявник надав суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що заявником надано суду заяву про відкликання заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 760/2539/19
Провадження № 2/760/4054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

12 квітня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянська наука» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. До малозначних справ відносяться, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, а тому дана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянська наука» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 липня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9271/19
Номер провадження 2/495/2892/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку.

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, згідно якої просить не відкривати провадження по справі за її позовною заявою до Миколаївської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо Миколаївської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку, з усіма доданими до неї документами.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 14.11.2019 Справа № 2-3104/11
Єдиний унікальний № 2-3104/11
№ провадження 22-ц/807/3530/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пшець Юлії Юріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Пшець Ю.Ю. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пшець Юлії Юріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 грудня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/293/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олега Олексійовича, за участі стягувача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олега Олексійовича, за участі стягувача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 703/3758/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 05 хв. 16 грудня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

15.11.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для надання особистих пояснень по справі та для вирішення питання укладення мирової угоди.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дача пояснень особисто, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 у судове засідання на 11.00 год. 13.12.2019 року.

Направити копію ухвали ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3640/19
Номер провадження 2/585/1104/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 52,53), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3289/19
Провадження № 22-ц/4820/1950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Герасимчук С.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року, суддя Бондар О.О., у справі за поданням Головного державного виконавця Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання задовольнити.

Тимчасово, до виконання судових рішень, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», (місцезнаходження за адресою: вул. Мечникова,14/1, м. Київ, ), 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова