Справа № 495/9801/19
Номер провадження 2/495/3045/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву адвоката Буняка Валерія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/9801/19 за позовною заявою адвоката Буняка Валерія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни про скасування запису у державному реєстрі про право власності №32193221, про іпотеку №32193430, про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер :01:003:0217, вчинених державним реєстратором Сосніною Ганною Валеріївною КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року адвокат Буняк Валерій Сергійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни про скасування запису у державному реєстрі про право власності №32193221, про іпотеку №32193430, про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер :01:003:0217, вчинених державним реєстратором Сосніною Ганною Валеріївною КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із вищевказаною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану заяву, позивач обґрунтовує тим, що земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0217 виставлена АТ «Альфа-банк» на продаж з публічних торгів, що підтверджує роздруківкою мережі Інтернет сайт https://www.apstore.biz/odessa/nikolaevka, на якому розміщено відповідне оголошення.

Крім того позивач зазначає, що існує протиправність позбавлення належного йому права власності та продаж земельної ділянки утруднить або взагалі зробить неможливим захист його прав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява адвоката Буняка Валерія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаної земельної ділянки, що є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість обмеження права відповідача на користування нерухомим майном у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 150, 151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Буняка Валерія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_3 10.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко