ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/496/19 Номер провадження 22-з/814/383/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І.

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року та 13 травня 2019 року визнано неподаними та повернуто апелянту.

21 та 25 жовтня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви представників Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. та ОСОБА_2 яненка Г.В. про внесення виправлень в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 04 та 05 листопада 2019 розгляд заяв призначено на 11 листопада 2019 року без повідомлення осіб, які беруть участь в справі згідно частини 2 статті 269 ЦПК України.

11 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіній О.І., яка вмотивована тим, що її дії як судді є явно упередженими та необ`єктивними з огляду на застосування до підприємства невмотивованих штрафів, застосованих на підставі статтей 44, 148 ЦПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 стастті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І. необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Обідіної О.В. передати на розгляд суду, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна