Справа № 466/8689/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Чорноморського відділення поліції овідіопольського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Одеській області, Чорноморського відділення поліції овідіопольського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову покликаються на те, що він є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 від 01.09.2012р. Ухвалою Іллічівського міського суду 28.03.2014 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2014р. за ч.1 ст.190 КК України було накладено арешт. Постановою старшого слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 31.12.2017р., кримінальне провадження № 0000180 від 07.02.2014р. закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року подане позивачем клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду з підстав неможливості застосування специфічного порядку скасування даного обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а відтак вказані правовідносини можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини та факти. Просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 від 01.09.2012р. Ухвалою Іллічівського міського суду 28.03.2014 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2014р. за ч.1 ст.190 КК України було накладено арешт. Постановою старшого слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 31.12.2017р., кримінальне провадження № 0000180 від 07.02.2014р. закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року подане позивачем клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду з підстав неможливості застосування специфічного порядку скасування даного обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Орган, який наклав арешт, позбавлений законної можливості скасувати накладений арешт.

Нескасований арешт грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391, 392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію CAO НОМЕР_4 від 01.09.2012року та вилучити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідний запис про це обтяження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2019р.

Суддя Г. Б. Білінська