Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 8/159/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.17 р. у справі за його скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича,

в с т а н о в и в:

03.04.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою. Покликаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зазначає, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.17 р. йому було відмовлено у задоволенні скарги з підстав, зазначених у мотивувальній частині такої ухвали. Постановою Волинського апеляційного суду від 18.03.19 р. ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.18 р. у цій справі було залишено без змін. Цією ухвалою скасовано застосовані судом на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.16 р. у цій цивільній справі заходи забезпечення позову. Зазначає, що постанова Волинського апеляційного суду від 18.03.19 р. є нововиявленою обставиною. Судом першої інстанції ці обставини не були встановлені, тому є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.17 р.. Просить заяву задовольнити, ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.09.19 р. скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

06.05.19 р. справа повернулась до Ковельського міськрайсуду Волинської області з ВС.

17.07.19 р. до суду надійшла заява представника заінтересованої особи акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката з проханням про відмову у задоволенні заяви заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, обґрунтована тим, що така заява є безпідставною. Покликаючись на ч. 2 ст. 423 ЦПК України, міжнародну судову практику, зазначає, що заявником не наведено жодних посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Ухвала Апеляційного суду Волинської області у справі № 159/3 532/16 ц від 18.03.19 р. не могла привести до іншого розгляду справи № 159/5 261/13 ц у частині постановлення ухвали від 05.09.17 р.. З огляду на зміст обгрунтування заявником своєї заяви, просить у її задоволенні відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, викладених у ній, вважаючи наведену у заяві обставину нововиявленою, просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи позивача у цивільній справі - у судове засідання не з`явився, хоча і позивач ПАТ «Укрсоцбанк» і його представник адвокат належно повідомлені. Про причини неявки представника цієї заінтересованої особи суду не повідомлено.

Заінтересована особа сторона цивільній справі - фізична особа - у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду також не повідомлено.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали вказаної вище цивільної справи, що стосуються розглядуваного питання, проаналізувавши долучені до заяви письмові докази, прийшов до висновку, що заява заявника є безпідставною та до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Дійсно 16.08.17 р. заявником було подано до суду скаргу на дії держвиконавця (т. 4, а. с. 82).

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.09.17 р. (т. 4, а. с. 119 - 121) у задоволенні вказаної вище скарги було відмовлено.

Вказане вище судове рішення ухвала суду від 05.09.17 р. - набрало законної сили 20.10.17 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20.10.17 р. (т. 4, а. с. 144), що, в свою чергу, залишена без змін за постановою ВС від 21.02.19 р. (т. 4, а. с. 197 200).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб учасників справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після постановлення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Оскільки ухвала, яку заявник розцінює як нововиявлену обставину, була постановлена після постановлення ухвали суду від 05.09.17 р. у справі за його скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича, така ухвала не може бути нововиявленою обставиною у справі.

Ці та інші доводи заявника та його представника, наведені на обгрунтування заяви, не спростовують вказаного вище висновку суду.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423, ст. 429 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.17 р. у справі за його скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування осіб, які є учасниками справи:

заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;

заінтересована особа державний виконавець заступник начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюх Дмитро Юрійович, місце праці Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4.

Головуючий:І. М. Логвинюк