Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2018/11323/2012

провадження № 61-16346 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року за заявою державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року заяву державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2018/11323/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова 18 квітня 2019 року у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, так як вона, як і ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки на постанова Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року за заявою державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта