Справа № 0424/378/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

за участю секретаря- Котової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матюшиної О.С про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матюшиної О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що на виконанні Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 57872876 з виконання виконавчого листа №2/0424/507/2012, виданого 04.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" матеріальну шкоду в розмірі 27818, 23 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3,4,24,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 07.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповіддю на запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України зазначений боржник не значиться.

Вжитими державним виконавцем заходами, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи, не встановлено.

Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомив.

Вжитими державним виконавцем заходами, майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи, не встановлено.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання і не вживає заходів щодо його виконання. Невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду призвело до вжиття державним виконавцем, відносно нього, вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/0424/507/2012, виданий 04.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" матеріальну шкоду 27818, 23 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Мамедова Ю.О. надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подання підтримує та просить суд його задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 6 Закону "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Проте, начальник Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матюшина О.С., звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, керується процесуальним законодавством, а саме: частиною першою статті 377-1 ЦПК України, яке на момент звернення до суду втратило чинність. На час звернення до суду, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матюшиної О.С . про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає, оскільки процесуальний Закон, на підставі якого, начальник Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, втратив чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК суд, -

П О С Т Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матюшиної О.С про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула