Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/6673/17

провадження № 61-44742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О. від 08 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - ТОВ «Трейд Коммодіті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Редакції газети « Зеркало недели . Украина», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, який в подальшому уточнив, підтримавши тільки позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_11 сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 була опублікована стаття « ІНФОРМАЦІЯ_2» автора ОСОБА_5 , в якій поширено наступні відомості:

- «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.»

- «Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов .»

- «У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной…».

- «Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен .»

- «Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_8 на запрос нардепа ОСОБА_6 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).»

- «Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.»

- «Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.».

Позивач вважає, що поширена інформація є недостовірною, вказані у статті обставини є неправдивими, перекрученими, не відповідають дійсності та відверто спрямовані на формування у читача негативного ставлення до ТОВ «Трейд Коммодіті».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію TOB «Трейд Коммодіті» вищезазначену інформацію, розміщену на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніше двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили вжити заходів щодо видалення розміщеної недостовірної інформації у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на відповідних інтернет-сторінках шляхом вилучення цих сторінок з мережі Інтернет.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позов ТОВ «Трейд Коммодіті» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію TOB «Трейд Коммодіті» інформацію, розміщену на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 наступного змісту:

«Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска . До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.

"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...

Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен.

Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_8 на запрос нардепа ОСОБА_6 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).

Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.

Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.»

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 у той же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом розміщення на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 у тому ж розділі та на тій самій сторінці і тим самим шрифтом спростування наступного змісту:

«Информация, указанная в статье «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении ООО «Трейд Коммодити» не соответствует действительности.»

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зазначена у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація щодо ТОВ «Трейд коммодіті» є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, та є недостовірною. Дана інформація є негативною та порушує право позивача на повагу до ділової репутації. Розповсюдження даної інформації через мережу Інтернет призвело до зниження ділової активності позивача, знецінення його надійності, як постачальника палива на паливному ринку України, та знизила ділову репутацію позивача щодо доброчесності його поведінки у партнерських відносинах.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем ОСОБА_1 було використано оціночні судження щодо викладених у статті відомостей, які фактично є вираженням його суб`єктивної думки і погляду на наведені факти, що відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню.

Узагальнені доводи касаційної скарги

ТОВ «Трейд Коммодіті» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що вказана інформація наводиться як встановлений факт. Разом з тим, апеляційним судом зроблені невірні висновки щодо віднесення інформації у оспорюваній статті до оціночних суджень.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 202/6673/17 з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_11 сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 була опублікована стаття « ІНФОРМАЦІЯ_2» автора ОСОБА_1 , в якій поширено наступні відомості:

- «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.»

- «Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое - победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска . До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов .»

- «У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", - эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной…».

- «Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити" будет инициировать повышение цен .»

- «Итак, цены. Из ответа министра обороны ОСОБА_8 на запрос нардепа ОСОБА_6 следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).»

- «Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно - согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.»

- «Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.».

Відповідний інформаційний матеріал, автором якого є ОСОБА_1 , був розміщений в мережі Інтернет за вищевказаною електронною адресою ОСОБА_2

Вказану інформацію ТОВ «Трейд Коммодіті» вважає недостовірною, вказанні у статтях обставини є неправдивими, перекрученими, такими, що не відповідають дійсності та відверто спрямовані на формування у читача негативного ставлення до позивача як до компанії, яка здійснює оптову торгівлю паливом та виробництва палива, приниження честі, гідності та ділової репутації.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з частиною першою статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що беручи до уваги положення статтей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986 року).

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що інформація, яку просить спростувати позивач, містить роздуми, критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора статті, зокрема автором, використано висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні відомості, оскільки викладені з використанням мовних засобів не у стверджувальній формі, а як припущення, переконання автора, що не може бути предметом судового захисту, оскільки є оціночним судженням, думками, тому не підлягають спростуванню та доведенню на їх правдивість, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун