overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7317/19
провадження № 2-з/361/174/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив накласти арешт на будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив повернути позивачу зазначену заяву та сплачений при подачі до суду даної заяви судовий збір.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 1 від 09 жовтня 2019 року видно, що заявник ОСОБА_1 при подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області вказаної заяви сплатив судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного вище, заявнику ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 5, 13, 133, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений ним згідно із квитанцією 0.0. 1 від 09 жовтня 2019 року на рахунок НОМЕР_2 , отримувач: Бровар. УК/м. Бровари/22030101, код отримувача: 37893158, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 563/1240/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлена.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача повідомленого про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.29, 35).

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 362/6479/19
Провадження № 2/362/2791/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 201/652/19
Провадження № 2/201/1529/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 листопада 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Державної реєстраційної служби України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів Товмач Олени Миколаївни, Каплун Юрія Вікторовича та Кучеренко Наталії Петрівни про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Державної реєстраційної служби України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів Товмач Олени Миколаївни, Каплун Юрія Вікторовича та Кучеренко Наталії Петрівни про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними.

24.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів зебезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника не суперечить закону, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Державної реєстраційної служби України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів Товмач Олени Миколаївни, Каплун Юрія Вікторовича та Кучеренко Наталії Петрівни про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 2-1829/05 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2687/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 2-1829/05

Провадження № 22-ц/811/2687/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у складі судді Сас С.С.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2814/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вище зазначена позовна заява.

10.10.2019 судом було здійснено запит до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

12.11.2019 до суду надійшла довідка Гнідинської сільської ради про те, що ОСОБА_2 , 1991 року народження зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 768 гривень 40 копійок.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

З чого вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви не в повній мірі сплачено судовий збір.

Таким чином позивачу слід надати докази сплати судового збору, тобто доплатити різницю в розмірі - 63 гривень 60 копійок (768,40 704,80).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Бориспіль УК/м. Бориспіль/22030101 , код отримувача 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача UA6010103, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 461/5893/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/643/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 345/3156/19
Провадження № 2/345/1257/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.19 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 09.09.2019 року було надано сторонам строк для примирення 2 місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 18.11.2019 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 28.11.2019 року, 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 408/4238/19-ц
Провадження № 2-о/452//19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в судового засідання в залі суду в смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Біловодська селищна рада (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Біловодська селищна рада (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09 липня 2019 року Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що настала смерть позивача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Біловодська селищна рада (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий: Кускова Т.В.