Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/476/18
Провадження № 2/506/2/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.09.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. При цьому від позивача до суду надійшло клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Представники відповідача Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Великомихайлівської районної державної нотаріальної контора Одеської області у судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Тому судове засідання проведено у їх відсутність, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні позову позивача просила відмовити. Тому судове засідання проведено у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч.ч.1, 3, ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

При цьому в матеріалах цивільної справи наявна копія спадкової справи відкритої Великомихайлівською районною нотаріальною конторою Одеської області, яка була витребувана судом у підготовчому судовому засіданні до закриття підготовчого провадження, яка надійшла на адресу суду 26.10.2018 року.

Однак, враховуючи, що з дня зупинення провадження ухвалою суду від 06.12.2018 року, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги, у задоволенні якої було відмовлено, на рішення суду від 21.08.2018 року по справі №506/425/18, яким заяву ОСОБА_2 було задоволено та встановлено факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років, що надавало ОСОБА_2 право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , пройшло більше 8 місяців, існує необхідність витребування вищезазначеної спадкової справи.

Така необхідність обгрунтована тим, що за даний проміжок часу, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 мала можливість реалізувати своє право на звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та прийняти спадщину, що є підставою для зміни процесуального статусу ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача.

Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, так як відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають важливе значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду справи, з метою унеможливлення порушення прав учасників справи, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх прав та прийняття в подальшому законного і обгрунтованого рішення, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 223, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко