_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2148/19
УХВАЛА

13.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі -Луцюк Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

У судовому засіданні встановлено, що справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 01 жовтня 2019р. та 13 листопада 2019 року позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Сметюх В.С. від 01 жовтня 2019р. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018р. було призначено експертизу у справі №521/18098/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток у спільному частковому майні. 24 вересня 2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси з ОНДЕКЦ МВС України надійшли документи та призначено наступне судове засідання на 07 листопада 2019р., а висновок експертизи може вплинути на подальше вирішення справи по суті. Проте, на думку суду, зазначені обставини не є поважними для відкладання розгляду даної справи та причина неявки сторони позивача до судового засідання визнана неповажною. Крім того, будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин та поважності причин неявки в судове засідання позивачем та його представником не надано.

У судове засідання 13 листопада 2019р. позивач та його представник - адвокат Сметюх В.С. також не з`явились, представник позивача надала до суду клопотання, яке просить розглянути за їх відсутністю, про зупинення провадження по справі. Зазначене клопотання було розглянуто та, ухвалою суду від 13 листопада 2019р., у його задоволенні було відмовлено. Слід зазначити, що будь-яких заяв, щодо розгляду справи по суті за їх відсутності та інших доказів поважності причин неявки до судового засідання позивачем та його представником не надано.

13 листопада 2019р. відповідач ОСОБА_2 , який є позивачем за зустрічним позовом, надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Також просить свій зустрічний позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Також, згідно ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,44,131,223,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.