Справа № 308/9199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення із скаржника-боржника ФОП Стука Віктора Петровича витрат на правову допомогу по справі за скаргою боржника фізичної особи-підприємця Стука Віктора Петровича на дії Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

01 жовтня 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення зі ОСОБА_2 витрат на правову допомогу (судові витрати) в сумі 3150 гривень.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 28.08.2019 за ухвалою суду у вищевказаній справі у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено. Під час розгляду скарги ОСОБА_2 він користувався правовою допомогою адвоката та поніс відповідні витарти. Питання про судові витрати не вирішено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла заява про розгляд заяви без участі стягувача та представника.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, згідно з якою у задоволенні скарги боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Віктора ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиски А.С. про відкриття виконавчого провадження № 51600191, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51600191 винесеної 12.07.2016, на примусове виконання виконавчого листа № 308/5250/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.03.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 за період з 01.06.2013 по 01.11.2014 відмовлено

Ухвала суду набула законної сили 17.09.2019.

Судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в межах розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу в сумі 3150 гривень, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1-09/11 від 01.09.2019 до договору про надання правової допомоги №11 від 19.08.2019.

Разом з цим, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 19.09.2019 як оплату за правову допомогу від ОСОБА_1 прийнято 3000 гривень.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 28.08.2019 у задоволення скарги ОСОБА_2 було відмовлено, а ОСОБА_1 для належного захисту фактично були понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень, суд приходить до переконання, що зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені тим судові витрати в сумі 3000 гривень витрачені на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 260, 452 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_2 , понесені ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов