Справа № 307/2984/17
Провадження № 2/307/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на сторні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист права власності.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,11 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним державним актом на право власності.

Власником сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованій на ній будівлі - аптеки є ОСОБА_2 .

Дана аптека внаслідок пожежі була зруйнована і на теперішній час відповідачка здійснює нове будівництво на своїй земельній ділянці, що у свою чергу порушує його права та законні інтереси, як власника земельної ділянки.

Так, відповідно до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше протипожежних норм згідно з передбаченими вимогами.

Однак нове будівництво здійснюється відповідачем менше одного метру від межі земельної ділянки. Тому він звернувся до Управління державно-архітектурно будівельного контролю у Закарпатській області з метою усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Відповіддю ... було повідомлено, що відповідачка на своїй земельній ділянці проводить будівельні роботи з реконструкції аптеки з добудовою та надбудовою під торгово-офісний комплекс відповідно до розробленої проектної документації ФОП ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_3 , виданий експертний звіт від 17.08.2017 року №07-0943-17, філією ДП «Держархбудекспертиза» у Закарпатській області по реконструкції власної будівлі аптеки з розширенням під будівлю комерційного призначення. Водночас, дана документація розроблена з порушенням містобудівних вимог на об`єкт реконструкції існуючої одноповерхової будівлі аптеки.

Такі порушення полягають в тому, що розроблена документація для відповідачки фактично надала право незаконно ухилитися від норм, що передбачені п.3.25 ДЕН 360-92, та здійснювати нове будівництво аптеки у відстані менше 1,0 метру до межі земельної ділянки.

Приписами норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», передбачено, що реконструкція житлової забудови, яка склалася, повинна передбачати: планомірне упорядкування територій; модернізацію старих капітальних будинків, ліквідацію аварійних і малопридатних для проживання будинків; знесення частини придатного для експлуатації фонду з метою вирішення невідкладних загальноміських потреб; винос або перепрофілювання шкідливих у санітарно-гігієнічному і вибухово-, пожежонебезпечному відношенні об`єктів; використання вивільнюваних ділянок для розміщення нового житлового і культурно-побутового будівництва, озеленення, улаштування спортивних і дитячих майданчиків, куточків відпочинку тощо.

Здійснення реконструкції забудови повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами. Із вказаного випливає, що відповідачка здійснює не реконструкцію, а нове будівництво будівлі аптеки.

Відповідно до ст.39 ЗК України визначає, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Також, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням та власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Приписами ст. 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно із ст. 375 цього ж Кодексу власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Натомість, відповідачка здійснює самочинне будівництво будівлі аптеки, оскільки таке будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із п.(г) ч.І ст.96 ЗК України встановлено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, будівництво будівлі - аптека порушує права позивача на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, тому така будівля беззаперечно підлягає знесенню.

Тому просить суд, усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,11 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести будівлю - аптеки, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності..

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у його власності, шляхом зобов`язання відповідачку за власний рахунок знести частину будівлі аптеки, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 (далі-Аптека), на відстань не менше одного метру від межі земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі-Земельна ділянка).

На обґрунтування такого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка здійснює самочинне будівництво будівлі - Аптеки, оскільки таке будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стверджує, що частина будівництва будівлі - Аптеки порушує права позивача на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, тому така частина будівлі підлягає знесенню.

Посилаючись на ст.ст. 386, 391 ЦК України ч. 2 ст. 152 ЗК України ОСОБА_3 стверджує, що частина будівництва будівлі - Аптеки порушує також його права, як власника домоволодіння, оскільки відповідачкою при будівництві недотриманий мінімальний протипожежний розрив між зовнішньою стіною мого будинку та зовнішньою стіною Аптеки, що у свою чергу призведе до виникнення пожежної небезпеки для мого майна, життя та здоров`я. Тому такі обставини призводять до необхідності знесення частини будівлі Аптеки.

А тому, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності домоволодінням, що перебуває у його власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести частину будівлі аптеки, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , на встановлений протипожежний розрив (відстань) 8 метрів між його домоволодінням та будівлею аптеки, при цьому з допустимим зменшенням даної відстані на 20 відсотків.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує, як відносно позову ОСОБА_1 до неї, де третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про захист права власності, так і відносно позову третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до неї, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що заявлені позови не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам закону, виходячи з наступних мотивів.

Так, позивачем ОСОБА_1 не наведено і не надано відповідних доказів того, в чому саме проявились конкретні перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, які обумовлені реконструкцією її будівлі аптеки, а значить і порушення його прав землекористувача, оскільки мова йде не за нове будівництво, а за реконструкцію житлового будинку, який було ОСОБА_2 куплено від ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 03.02.2006 року, який стояв на земельній ділянці, конфігурацію якої, в тому числі і по відношенню до стіни будівлі з боку його ділянки визначав сам позивач і яку він їй відчужив шляхом оформлення договор дарування від 09.12.2005, який вона потім переобладнала у встановленому порядку під аптеку.

При цьому стверджує, що даною реконструкцією об`єктивно і не могли бути порушенні права позивача як землекористувача, оскільки реконструкція здійснюється з повним збереженням фундаменту стін з боку земельної ділянки позивача, тобто ці стіни, по меншій мірі на відстані не менше метра від межі стоять точно там і точно на такій же самій відстані від межі з його ділянкою як стояли стіни проданого ним їй будинку і як він особисто визначив їх відстань від межі, визначаючи межі та конфігурацію земельної ділянки перед її відчуженням. Також стверджує, що розташування реконструйованої будівлі по відношенню до сторін світу, вулиці і ділянки позивача не дивлячись на додатковий поверх, не потягла за собою, навіть, суттєвих змін в затіненні ділянки позивача.

Свертає увагу суду на те, що дана реконструкція є вимушеною, так як на купленій від позивача будівлі при загадкових обставинах чомусь виникла пожежа, в результаті якої будівля на стільки суттєво постраждала, що без суттєвої відбудови була абсолютно не придатна для використання. Лише тому, що будівля була суттєво пошкоджена і було вирішено її не тільки відбудувати, але вже й заодно реконструювати з збільшенням (на перспективу) площі, але не в бік позивача.

Щодо посилання позивача на ніби то порушення нею містобудівних вимог, ДБН 360-92, самочинне будівництво і т.д., стверджує, що ДБН 360-92 є вже застарілий, так як в даний час замість нього діє ДБН 360-92**, п.3.25 якого про відступ на 1 метр від ділянки стосується лише будівельних конструкцій, в тому числі і фундаментів, що заново проектуються і не стосується існуючих, навіть, якщо ті і підлягають підсиленню. Більше цього, така вимога, як і всі пункти після п. 3.18 названого ДБН відноситься лише до садибної забудови, а не до громадської, до якої належить і дана будівля.

Згідно п.3.21 ДБН К.2.2-3-2014 реконструкцією є така «Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва...», яка хоча і тягне за собою «... зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення...», але й одночасно «...передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій...», що має місце і в даному випадку, так як частина конструкцій колишнього будинку позивача, в тому числі і фундамент з боку його ділянки, використані для реконструйованої будівлі, в наслідок чого твердження позивача про нове будівництво є, якщо не повністю надуманим, то як мінімум - безпідставним.

Також стверджує, що аналогічним чином не відповідає дійсності і загальне твердження позивача про те, що ніби то проектна документація на реконструкцію розроблена з порушенням містобудівних правил, так як повністю спростовується також результатами двох перевірок, проведених обласною архітектурно-будівельною інспекцією 20.09.2017 року та 30.11.2017 року по скаргам позивача, якими однозначно встановлено, що відповідно «Порушень не виявлено» і що «Будівельні роботи проводяться згідно затвердженого проекту».

Вважає, що в цьому плані посилання позивача на лист Управління ДАБІ у Закарпатській області від 23.08.2017 року не коректне, оскільки в ньому йде мова не про порушення містобудівних правил при розробці проекту, а лише про відсутність експертизи проекту на момент перевірки, в наслідок затримки поступлення якого від експерта її Повідомлення про початок будівельних робіт не було своєчасно зареєстровано в ДАБІ, про що їй стало відомо лише під час перевірки і, що вона зразу і усунула, в наслідок чого повідомлення було у встановленому порядку зареєстровано, тобто зазначене свідчить лише про те. що будівельні роботи із-за несвоєчасного поступлення експертизи проекту і її не знання про цю затримку були розпочаті всупереч чинних вимог до реєстрації названого повідомлення і не більше.

Також стверджує, що Висновок № 157 експертного дослідження від 19.02.2019 року, на який посилається позивач ОСОБА_1 та третя особа із самостійми вимогами ОСОБА_3 є не належним доказом та таким, що не заслуговує уваги суду , оскільки такий такий не грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні технічної документації та фактичному дослідженні об`єктів нерухомості на земельних ділянках та крім того всупереч ч.7 ст102 ЦПК України у висновку не зазаначено те, що експерт не попереджений ( обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, обставини які були предметом дослідження при проведенні вищенаведеної експертизи, повністю спростовуються Висновком експертного дослідження по об`єкту «Реконструкція аптеки з добудовою та надбудовою під торгово-офісний комплекс» за адресою АДРЕСА_1 від 08.04.2019 року, який був складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_6 , та який

приєднаний до матеріалів справи № 307/2984/17.

Даним висновком стверджуються, наступні обставини:

1. Реконструкція здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства

України, на підставі:

- виданих відділом капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської РДА містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки № 01-13/16 від 03.05.2017р.;

-розробленої проектно-технічної документації ФОП ОСОБА_4 ;

-експертного звіту Закарпатської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 07-0943-17 від 17.08.2017 р.;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК № 44 від 06.09.2017 р. виданого Управлінням інспекції ДАБК в Закарпатській області.

2. Реконструкція аптеки по АДРЕСА_1 проводиться згідно розробленої проектно-технічної документації та ДБН 360-92**, відхилень від проектних рішень немає.

3. Також, існуючі відстані між будівлями виникли в наслідок наступних обставин:

-будівля АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , була збудована в 60-х роках XX ст. (довідка ВК Тересвянської селищної ради № 184 від 04.04.2019 р.);

- будівництво будівлі АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , розпочато в середині 2000-х років як самочинне ( довідка ВК Тересвянської селищної ради № 184 від 04.04.2019р., позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Тячівському районному суду від 08.08.2008р., а також, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у справі № 2-1739/08) та введене в експлуатацію 12.12.2011 р. (Декларації про готовність об`єкта до експлуатації);

- будівля АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 , збудована в 2000-х роках (відмічена як існуюча в обмірних кресленнях КПП «Тячів-проект» від серпня 2008р.);

- згідно обмірних креслень КПП «Тячів-проект» будівля гр.. ОСОБА_3 знаходиться між будівлями гр. ОСОБА_8 (відстань між будівлями 0,97 м. і та будівлею гр.. ОСОБА_2 (відстань між будівлями 5,58 м.);

Земельна ділянка гр. ОСОБА_3 не межує з земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 ..

Таким чином, гр. ОСОБА_3 збудував свою будівлю між двома існуючими

будівлями розташованими на власних ділянках гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8

без врахування дотримання протипожежних відстаней та з порушенням нормативів

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

п.3.14, п.3.25.»

А тому, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що проведеною ОСОБА_2

реконструкцією не порушуються та апріорі не можуть бути порушені права, як позивача по

справі, так і третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 ..

Крім того, будівля ОСОБА_3 була збудована пізніше ніж будівля ОСОБА_2 ,

що стверджується і Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації «житловий будинок з

магазином в АДРЕСА_1 , яку

було зареєстровано Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 12.12.2011 року № 5.

Також звертає увагу суду також на тому, що реєстрація права власності на житловий будинок з

вбудованим торговим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ,( домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) проведена на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року по цивільній справі №2-1739/08, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до Тересвянської селищної ради та відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Отже, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1739/08 та встановивши інші

обставини, вважає, що можна дійти до однозначного висновку, що із зібраних в справі

доказів убачається, що самочинно збудований житловий будинок

АДРЕСА_1 , право власності на який визнано за ОСОБА_3 , та

ОСОБА_7 , збудований з порушеннями санітарних, будівельних та протипожежних

правил, а тому право власності на нього визнано з порушенням вимог.

Таким чином, важає, що вимоги третьої особи про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням, що перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знестичастину будівлі аптеки, яка розташована на її земельній ділянці на встановлений протипожежний розрив (відстань) 8 метрів між його будівлею та будівлею аптеки, при цьому з допустимим зменшенням даної відстані на 20 відсотків, жодними належними,

допустимими та достатніми доказами не підтверджені.

А тому, просить суд відмовити, як в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, та третя особа із самостійними вимогами на строні позивача ОСОБА_3 , про захист права власності, так і третій особі із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимг Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності

Позивач ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просить суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року було повернуто заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року було призначено судову будівельну - технічну експертизу та земельну-технічну експертизу до вирішення яких провадження в справі було зупинено.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2018 року було відновлено провадження в справі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року проведення експертизи було передоручено іншому експерту.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року було застосовано зустрічне забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2019 року було залучено до участі в справі третю особу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.01.2018 року.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , третя особа із самостійними вимогами на строні позивача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 є сусідами.

Так, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,11 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( Т-1, а.с. 5-7).

Третій особі ОСОБА_3 на право приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.05.2012 року. ( Т-2, а.с 128).

Земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та, що була розташована на ній будівля є власністю ОСОБА_2 , що стверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.2006 року, реєстраційним посвідченням від 20.02.2006 року, Договором дарування земельної ділянки від 09.12.2005 року, Витягом з Державного рестру правочинів, Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 26.04.2006 року. ( Т-1 а.с. 71-75).

Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 5 від 12.122011 року та рішенням Тячівського районного суду від 02 вересня 2008 року стверджено, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визанно право приватної спільної власності на нерухоме майно, а саме : самочинно побудований незакічений будівництвом житловий будинок, який ввведено в експлуатацію як житловий будинок з магазином в АДРЕСА_1 ( Т-1 а.с. 5358).

Як вбається із Договру купівлі продажу житлового будинку від 03.02.2006 року та Договору дарування земельної ділянки від 09.12.2005 проку саме позивач ОСОБА_1 продав житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачці ОСОБА_2

Дана будівля використовувалась відповідачкою під аптеку, яка внаслідок пожежі була зруйнована, що стверджується довідкою У ДСНС України у Закарпатській області №427 від 03.01.2017 року ( Т-1 а.с 78)

Відповідачка ОСОБА_2 здійснила реконструкцію вказної будівлі -аптеки, що ствержується листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 1007-12/2/1093-Г від 23.08.2017 року, Актами складеними за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, буддівельних норм , стандартів і правел під час викоанння підгот овчих та будівельних робіт № 30711007, №36411007, листами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 1007-1.20/2/1209-Г від 18.09.2017 року,, №1007-1.20/2/1214 від 20.09.2017 року, №1007-1.21/1347 від 23.102017 року , №1007-1.20/2/1571-Г від 04.12.2017 року. ( Т-1 а.с.9, 82-99, 100-1007) та декларацією про готовність до експлуатації об`єкту від 13.05.2019 року №3В32 (Т-2, а.с. )

Відповідно до ст.39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Також, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням та власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Приписами ст. 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно із ст. 375 цього ж Кодексу власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

А відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обатсвини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 щодо порушення їх права на користування належних їм на праві власності земельною ділянкою та домоволодінням, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, позивачем ОСОБА_1 не наведено і не надано відповідних доказів того, в чому саме проявились конкретні перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, які обумовлені реконструкцією будівлі аптеки.

Як встановлено судом ОСОБА_2 , здійснила реконструкцію житлового будинку, який купила від ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 03.02.2006 року, однак суду останнім ненадано доказів проте, що при реконстркції вказаного будинку його було зміщено із земельної ділянки на якій стояв до реконструкції, конфігурацію якої, в тому числі і по відношенню до стіни будівлі з боку його ділянки визначав сам позивач і яку він їй відчужив шляхом оформлення договор дарування від 09.12.2005 року.

Суду ненадано доказів, що реконструкція здійснена без збереження фундаменту стін з боку земельної ділянки позивача.

Також, твердження позивача про те, що проектна документація на реконструкцію розроблена з порушенням містобудівних правил, спростовується Актами складеними за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, буддівельних норм, стандартів і правел під час виконанння підготовчих та будівельних робіт № 30711007, №36411007, якими встановлено, що в «Порушень не виявлено» і що «Будівельні роботи проводяться згідно затвердженого проекту».

Безпідстаним є посалання позивача і на лист Управління ДАБІ у Закарпатській області від 23.08.2017 року, оскільки в ньому йде мова не про порушення містобудівних правил при розробці проекту, а лише про відсутність експертизи проекту на момент перевірки.

Згідно п.3.21 ДБН К.2.2-3-2014 реконструкцією є така «Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва...», яка хоча і тягне за собою «... зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення...», але й одночасно «...передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій...»,

Вище наведеними Актами складеними за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, буддівельних норм, стандартів і правел під час викоанння підготовчих та будівельних робіт та листами Управління ДАБІ у Закарпатській області стверджено, що відповідачкою проводиться реконструція в межах існуючої будівлі аптеки на відстані 1м від межі сусідніх земельних ділянок, тому твердження позивача про нове будівництво є - безпідставним.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до висновка №157 експертного дослідження від 19.02.2019 року відповідачкою при «Реконструкції аптеки з добудовою та надбудовою під торгов-офісний комплекс» по АДРЕСА_1 не витреманий мінімальний протипожежний розрив між зовніжньою стіною будинку АДРЕСА_1. ( Т-2 а.с.23-28).

Суд вважає, що вказаний Висновок № 157 експертного дослідження від 19.02.2019 року, на який посилається позивач ОСОБА_1 та третя особа із самостійми вимогами ОСОБА_3 є не належним доказом та таким, що не заслуговує уваги суду, оскільки такий не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні технічної документації та фактичному дослідженні об`єктів нерухомості на земельних ділянках та крім того всупереч ч.7 ст102 ЦПК України у висновку не зазаначено те, що експерт не попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, обставини які були предметом дослідження при проведенні вищенаведеної експертизи, повністю спростовуються Висновком експертного дослідження по об`єкту «Реконструкція аптеки з добудовою та надбудовою під торгово-офісний комплекс» за адресою АДРЕСА_1 , 106 від 08.04.2019 року, який був складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_6 , ( Т-2 а.с. 68-52)

Даним висновком стверджуються, наступні обставини:

1. Реконструкція здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства

України, на підставі:

- виданих відділом капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської РДА містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки № 01-13/16 від 03.05.2017р.;

-розробленої проектно-технічної документації ФОП ОСОБА_4 ;

-експертного звіту Закарпатської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 07-0943-17 від 17.08.2017 р.;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК № 44 від 06.09.2017 р. виданого Управлінням інспекції ДАБК в Закарпатській області.

2. Реконструкція аптеки по АДРЕСА_1 проводиться згідно розробленої проектно-технічної документації та ДБН 360-92**, відхилень від проектних рішень немає.

3. Також, існуючі відстані між будівлями виникли в наслідок наступних обставин:

-будівля АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , була збудована в 60-х роках XX ст. (довідка ВК Тересвянської селищної ради № 184 від 04.04.2019 р.);

- будівництво будівлі АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , розпочато в середині 2000-х років як самочинне ( довідка ВК Тересвянської селищної ради № 184 від 04.04.2019р., позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Тячівському районному суду від 08.08.2008р., а також, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у справі № 2-1739/08) та введене в експлуатацію 12.12.2011 р. (Декларації про готовність об`єкта до експлуатації);

- будівля АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 , збудована в 2000-х роках (відмічена як існуюча в обмірних кресленнях КПП «Тячів-проект» від серпня 2008р.);

- згідно обмірних креслень КПП «Тячів-проект» будівля гр.. ОСОБА_3 знаходиться між будівлями гр. ОСОБА_8 (відстань між будівлями 0,97 м. і та будівлею гр.. ОСОБА_2 (відстань між будівлями 5,58 м.);

Земельна ділянка гр. ОСОБА_3 не межує з земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 ..

Таким чином, гр. ОСОБА_3 збудував свою будівлю між двома існуючими

будівлями розташованими на власних ділянках гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8

без врахування дотримання протипожежних відстаней та з порушенням нормативів

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

п.3.14, п.3.25.».

А тому, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що проведеною ОСОБА_2

реконструкцією не порушуються права, як позивача по справі, так і третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що будівля ОСОБА_3 була збудована пізніше ніж будівля ОСОБА_2 , що стверджується і Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації «житловий будинок з магазином в АДРЕСА_1 , яку було зареєстровано Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 12.12.2011 року № 5.

Також, судом встановлено, що реєстрація права власності на житловий будинок з вбудованим торговим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ,( домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) проведена на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року по цивільній справі №2-1739/08, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до Тересвянської селищної ради та відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Таким чином, суд вважає, що самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який визнано за ОСОБА_3 , та

ОСОБА_7 , збудований з порушеннями санітарних, будівельних та протипожежних

правил, а тому і право власності на нього визнано з порушенням вимог.

Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову, як позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами на сторні позивача ОСОБА_3 про захист права власності, так і третій особі із саморстійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, ч. 2 ст. 247 ст.ст. 263-265 ЦПК ЦПК України, ст.ст.39, 103 ч.2 ст.152 ЗК України , ст.ст.373, 375, 391 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,11 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести будівлю - аптеки, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В задовленні позову відмовити третій особі із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності домоволодінням, що перебуває у його власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести частину будівлі аптеки, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , на встановлений протипожежний розрив (відстань) 8 метрів між його домоволодінням та будівлею аптеки, при цьому з допустимим зменшенням даної відстані на 20 відсотків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6 .

Відповідач: Грушівська сільська рада, місце знаходження село Грушово, вулиця Головна, № 46, Тячівського району, Закарпатської області.

Третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, місце знаходження м. Тячів, вул.. Незалежності, 90,А, Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області).

Повний текст судового рішення виготовлено 29.07.2019 р.

Суддя: В.В. Чопик