№ провадження 2-зз/646/14/19
Справа № 646/2463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Полтавського ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття арешту, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі № 646/2463/17, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке в подальшому уточнив, в обгрунтування якого зазначив, що 10.04.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова в рамках цивільної справи № 646/2463/17 за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 та передано вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4

03.11.2017 Червонозаводським районним судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

В подальшому постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 у вказаній справі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення інтересів позивача при виконанні можливого судового рішення на її користь. Однак, апеляційним судом Харківської області постановою від 04.04.2018 було відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи той факт, що постанова апеляційного суду Харківської області набрала законної сили з моменту її проголошення, а питання про зняття арешту не вирішувалось ні судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 вважає, що подальша потреба в арешті автомобіля відпала.

Тому, ОСОБА_2 просив суд:

-Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 в рамках цивільної справи № 646/2463/17, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 Олега ОСОБА_9 ;

-Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 зазначений автомобіль, отриманий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по цивільній справі № 646/2463/17;

-Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, отриманий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по цивільній справі № 646/2463/17.

В судове засідання сторони по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від заявника (відповідача по справі) Полтавського О.В. до суду 12.11.2019 надійшло клопотання, в якому останній просив судове засідання стосовно розгляду клопотання про зняття арешту з майна проводити без його участі. Клопотання про зняття арешту з майна, підтримує у повному обсязі.

Від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10 до суду 07.11.2019 надійшла заява, в якій останні просили проводити судове засідання за відсутності позивача по справі та його представників.

Від представника відповідачів по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_11 адвоката Качмар В.О. 12.11.2019 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого проти задоволення заяви Полтавського ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову не заперечує. Розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/2463/17, провадження № 2/646/1198/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 , а саме: в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 ; передано ОСОБА_4 на час розгляду справи на відповідальне зберігання зазначений автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір від 05.02.2016 купівлі-продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за яким ОСОБА_5 продав (через представників), а ОСОБА_7 придбала його у власність. Визнано недійсним договір від 22.10.2016 купівлі-продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 придбав його у власність. Застосовано наслідки недійсності правочинів до зазначених договорів купівлі-продажу від 05.02.2016 та 22.10.2016, скасувавши право власності ОСОБА_2 на зазначений легковий автомобіль, та визнавши право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5 Вилучено з володіння ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи та повернуто у власність ОСОБА_5 . У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_13 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, а також позицію сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Полтавського ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі № 646/2463/17- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 в рамках цивільної справи № 646/2463/17, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на Полтавського Олега ОСОБА_9 ;

Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 зазначений автомобіль, отриманий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по цивільній справі № 646/2463/17;

Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, отриманий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по цивільній справі № 646/2463/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: І.М. Шелест