Справа № 727/7358/19
Провадження № 4-с/727/92/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань Нікітович О.В.

учасники справи:

представники заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , на бездіяльність та неправомірні дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Дмитра Олександровича, старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни, -

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Д.О., старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О.

Посилався на те, що 22 травня 2019 року він звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-2691/11 від 22 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 16/100 ідеальних долей 1/2 частки у нежитловому приміщенні літ. «К», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 368,90 кв. м., загальною вартістю 556897,00 грн. До заяви він надав оригінал виконавчого листа.

28 травня 2019 року державним виконавцем Осух В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника ОСОБА_4 подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесения до неї завідомо неправдивих відомостей, а також постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 55689,70 грн.

В усній розмові державний виконавець ОСОБА_5 В ОСОБА_6 повідомила, що не знає як виконувати рішення суду та повідомила, що звернулася до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення.

02 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем Осух В.О. з 28 травня 2019 року протягом 35-ти календарних днів по виконавчому провадженню ВП № 59203815 не вчинено жодних дій з примусового виконання виконавчого листа, а саме:

- не отримано від боржника ОСОБА_4 декларацію про доходи та майно боржника;

- не винесено постанову та не накладено арешт на банківські рахунки та майно боржника ОСОБА_4 ;

- не винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_4 ;

- не підготовлено та направлено заяву (подання) до Шевченківського районного суду м. Чернівці про роз`яснення виконання рішення;

- не здійснено виклик боржника ОСОБА_4 до державного виконавця Осух В.О. для отримання особистих пояснень щодо навмисного невиконання боржником ОСОБА_4 виконавчого листа №6/727/1/17;

- не отримано у боржника ОСОБА_4 пояснень щодо нерухомого майна;

- не здійснено з 12 червня 2019 р. протягом 20-ти календарних днів звернення до суду з заявою щодо застосування до боржника ОСОБА_4 заходів приводу, у зв`язку з навмисною неявкою останнього;

- не підготовлено матеріалів з 12 червня 2019р. протягом 20-ти календарних днів про притягнення боржника ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 188-13 КпАП України за невиконання законних вимог державного виконавця Осух В.О. та не подання матеріалів начальнику Смотр Д.О. для затвердження;

- не направлено подання до Шевченківського районного суду м. Чернівці про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі Украйни з метою повного виконання виконавчого листа № 6/727/1/17, сплати судового збору по виконавчому провадженню;

- не здійснено інші виконавчі дії та заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Також зазначив, що згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Першого ВДВС м. Чернівці Смотр Д.О., якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Осух В.О., при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення має право у paзі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їx частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Тобто враховуючи бездіяльність та неправомірні дії, які протягом 35-ти календарних днів вчиняла державний виконавець Осух В.О. щодо виконання виконавчого провадження ВП № 59203815 з примусового виконання виконавчого листа № 6/727/1/17 свідчать про повну неправомірну бездіяльність і начальника першого відділу ДВС м. Чернівці Смотра Д.О. щодо:

- навмисного не здійснення протягом 35-ти календарних днів контролю за діями державного виконавця ОСОБА_7 щодо виконання норм Конституції України та вчинення усіх необхідних виконавчих дій та заходів згідно Закону України «Про виконавче провадження» для повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого листа;

- сприянні у невиконанні державним виконавцем Осух В.О. протягом тривалого часу рішення, виконавчого листа № 6/727/1/17 та грубому порушенні державним виконавцем Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», прав та інтересів стягувача ОСОБА_3

Вважає, що посадові особи (державні службовці) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , використовуючи службове становище спільно та навмисно протягом 35-ти календарних днів не виконували рішення, виконавчий лист № 6/727/1/17 Шевченківського районного суду м. Чернівці та своєю бездіяльністю діяли виключно в інтересах боржника ОСОБА_4

Просив визнати неправомірною бездіяльність та неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Осух В.О. щодо

- не отримання з 28 травня 2019 року від боржника ОСОБА_4 декларації про доходи та майно боржника;

- не винесення постанови та не накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника ОСОБА_4 ;

- не винесення з 28 травня 2019 року постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_4 та не стягнення його з останнього;

- не звернення з 28 травня 2019 року із заявою (поданням) до Шевченківського районного суду м. Чернівці про роз`яснення виконання рішення, виконавчого листа від 22 лютого 2018 року, або із заявою поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання даного рішення і виконавчого листа;

- не здійснення з 28 травня 2019 року виклику боржника ОСОБА_4 та не отримання особистих пояснень щодо навмисного невиконання боржником ОСОБА_4 виконавчого листа №6/727/1/17;

- не звернення з 28 травня 2019 р. до суду із заявою щодо застосування до боржника ОСОБА_4 заходів приводу, у зв`язку з навмисною неявкою останнього;

- не підготовкою матеріалів з 12 червня 2019р. на боржника ОСОБА_4 згідно ст. 188-13 КпАП України за невиконання законних вимог державного виконавця Осух В.О. та не подання матеріалів начальнику Смотр Д.О. для затвердження;

- не направлення з 12 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі Украйни з метою повного виконання виконавчого листа № 6/727/1/17, сплати судового збору по виконавчому провадженню.

Просив визнати неправомірною бездіяльність та дії начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Смотра Д.О. щодо

- не здійснення з 28 травня 2019 року контролю за діями державного виконавця Осух В.О. щодо вчинення у виконавчому провадженні усіх необхідних виконавчих дій та заходів згідно Закону України «Про виконавче провадження» для повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого листа;

- особистої бездіяльності начальника Смотра Д.О. у сприянні порушення державним виконавцем Осух В.О Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», прав та інтересів стягувача ОСОБА_3 .

Також просив зобов`язати старшого державного виконавця Осух О.В. вчинити вci передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та заходи по виконавчому провадженню для повного, всебічного та своєчасного виконання рішення, виконавчого листа № 6/727/1/17 від 22 лютого 2018р. Шевченківського районного суду м. Чернівці. Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці здійснити всебічний контроль за вчиненням старшим державним виконавцем Осух О.В. дій та заходів згідно Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні для повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого листа № 6/727/1/17 від 22 лютого 2018р.

Представники заявника Корнієнко В.М. та Буйновський В.А. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ній.

Старший державний виконавець Осух В.О., яка діє в своїх інтересах та відповідно до довіреності від 09 серпня 2019 року, в інтересах начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Смотра Д.О. в судове засідання не з`явилася, спрямувала на адресу суду відзив, відповідно до якого скаргу не визнає. У відзиві зазначила, що 28 травня 2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №59203815, яку представник стягувача отримав наручно, а боржнику надіслано рекомендованим повідомленням. Також державним виконавцем направлено боржнику виклик, яким його зобов`язано з`явитися до державного виконавця 12 червня 2019 року для дачі пояснень по суті справи. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_4 не належить на праві власності Ѕ частки нежитлового приміщення літ. К за адресою: АДРЕСА_1 . 04 липня 2019 року нею було направлено до Шевченківського райсуду м. Чернівці подання про надання роз`яснення резолютивної частини рішення. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 вересня 2019 року було відмовлено в задоволенні даного подання. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 28 травня 2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. відкрито виконавче провадження №59203815 з виконання виконавчого листа №2-2691/11, виданого 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16/100 ідеальних долей Ѕ частки нежитлового приміщення літ. К за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,9 кв.м., загальною вартістю 556897,00 грн.

Даною постановою державний виконавець зобов`язала боржника подати декларацію про доходи та майно і попередила про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнула з боржника виконавчий збір в сумі 55689,70 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 червня 2019 року боржнику ОСОБА_4 не належить на праві власності Ѕ частки нежитлового приміщення літ. К за адресою: АДРЕСА_1 , власником даної частки приміщення є ОСОБА_9 .

04 липня 2019 року старший державний виконавець Осух В.О. звернулася до суду із поданням про надання роз`яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення, в частині того яким чином слід виконати стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16/100 ідеальних долей Ѕ частки нежитлового приміщення літ. К за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,9 кв.м., загальною вартістю 556897,00 грн.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року в задоволенні даного подання було відмовлено.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема,

-проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

-з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

-накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

-здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

-звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

-викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

-накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Суд вважає, що старший державний виконавець Осух В.О. не в повному обсязі виконала роботу щодо виконання виконавчого листа, зкоерма, не наклала арешт на майно боржника, не застосувала до боржника привід, у зв`язку з його неявкою за викликом, не відібрала пояснення у боржника, не звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не наклала стягнення на боржника у вигляді штрафу, тобто не вчинила жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Встановлено, що державний виконавець не проводила зазначені перевірки з періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині встановлення бездіяльності старшого державного виконавця Осух В.О. знайшла своє підтвердження та підлягає до задоволення.

Що стосується скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першотравневого ВДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Д.О., то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено письмову форму скарги та вимоги до неї.

Таким чином, лише в результаті оскарження до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня рішення, дії та бездіяльності начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівник органу державної виконавчої служби вищого рівня у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав діями начальника Першотравневого ВДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 Д. ОСОБА_11 , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання на невиконання начальником Першотравневого ВДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області положень частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», є необгрунтованими, оскільки не надано доказів дотримання процедури оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, начальника відділу у встановленому законом порядку, що б було підставою для визнання такої бездіяльності неправомірною.

Крім цього не надано жодного доказу, що скаржник звертався із заявами безпосередньо до начальника щодо не виконання старшим державним виконавцем Осух В.О. рішення суду, виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Осух В.О. під час здійснення виконавчого провадження, задовольнивши скаргу в цій частині. В іншій частині скарга не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 18, 48, 74, 76, 81 «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 76, 81, 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни при примусовому виконанні виконавчого провадження №59203815.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторію Олегівну здійснити заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-2691/11, виданого 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Дмитра Олександровича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 листопада 2019 року.

СУДДЯ Мамчин П.І.