Справа № 635/7036/19
Провадження № 2/635/3115/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позивачем було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та за правом представлення після смерті бабусі, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті рідного дядька, ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.02.1997р., справа № 2-47/1997р.

10 вересня 2014 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області з метою реєстрації вищевказаного рішення суду, проте отримала відмову у зв`язку з тим, що заява подана після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

При цьому, згідно з інформацією Харківського районного суду Харківської області справа, в якій сторонами судового процесу є ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у 1995 році зареєстрованою та розглянутою не значиться. У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №2-47/1997 за позвом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про те питання про накладення арешту на спірне домоволодіння у вказаній справі не розглядалось. Таким чином, позивач вважає, що на даний наявні усі підстави для скасування арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначив проведення судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання підомлена належним чином, надалу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позивачем було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та за правом представлення після смерті бабусі, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті рідного дядька, ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.02.1997р., справа № 2-47/1997р.

Рішення набрало законної сили.

З рішення №15698416 від 10 вересня 2014 року вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Трепутіній О.В. було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю встановлених щодо цього майна обтяжень.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02 серпня 2006 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 08 червня 1995 року зареєстровано за №3545557 арешт нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Власником майна вказаний ОСОБА_12 .

Відповідно до рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18 лютого 2016 року про перейменування вулиць, провулків, в`їздів селища Покотилівка АДРЕСА_2 Червономіліцейська перейменована у вулицю АДРЕСА_1 .

З копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 1997 року по цивільній справі №2-47/1997 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виселення із вказаного житлового будинку вбачається, що були задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у квітні 1995 року у Першій держнотконторі Харківського району та області, р. №1-1376, визнано за ОСОБА_9 право власності на вказаний будинок. У зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

З інформації, наданої Харківським районним судом Харківської області за вих. №08-09/262/2019 від 05 березня 2019 року вбачається, що під час розгляду цивільної справи №2-47/1997 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу питання накладення арешту не розглядалось.

При цьому, 10 вересня 2019 року Харківським районним судом Харківської області також було надано інформацію про те, що згідно з алфавітним покажчиком реєстрації цивільних справ за 1995 рік справа, в якій сторонами судового процесу є ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованою та розглянутою не значиться.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала народного суду Харківського району Харківської області від 08 червня 2019 року, якої накладено арешт на домоволодіння, власником якого є позивач, є виконавчим документом і підлягає виконанню. Ухвала виконана Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області шляхом внесення 02 серпня 2006 року відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.18 ЦПК України, обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала народного суду Харківського району Харківської області від 08 червня 2019 року в архіві Харківського районного суду Харківської області відсутня, відтак позивач позбавлена можливості звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача про скасування арешту ґрунтуються на праві власності на спірне домоволодіння, яке належить їй на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року. На сьогодні позивач має намір зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на належне їй майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та оскільки підстав для продовження обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,13,206,263-265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 08.06.1995, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3545557 від 02.08.2006.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №3545557 від 02.08.2006 року про арешт житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 15.11.2019.

Суддя Д.М. Савченко