Справа №2-486/11
пр.№ 8/464/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 2/486/11,

учасники справи:

заявника ОСОБА_1 не з`явилась,

позивач ОСОБА_2 з`явився,

відповідач ОСОБА_3 . з`явилась, ОСОБА_4 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11,

за участю представників учасників справи: представник заявника не з`явився, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явилась,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою у якій просить: скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви покликається на те, що одним із доказів при ухваленні рішення суду від 22.03.2013 була «Виписка Загальних Зборів ЖБК № 172м. Львова Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.», яка є фальшивою відповідно до висновку експертної установи. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 не є тією особою права якої порушено. З огляду на те, наявні усі підстави для перегляду рішення суд за нововиявленими обставинами. Просить заяву задовольнити.

09 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання. Яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

23 грудня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення суду касаційної інстанції.

04 січня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання.

22 квітня 2019 року ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, який набрав чинності 16.12.2017.

06 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року ухвалами суду відмовлено ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Рудакова І. П.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву заявника та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності підстав для цього.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 428 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова Сихівського районного суду м.Львоава від 22.03.2013 в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобов`язання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ЛМНО Загвойська Н.І., ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобов`язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов`язання зняти з реєстрації відмовлено; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_4 237,00 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції від 22.03.13 (справа №2-486/11), яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено, судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій від 03.11.2014 та від 15.08.18 залишено без змін.

Відповідно до частини першої, пунктів першого, другого частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є серед іншого - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі). Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що заявник вважає нововиявленою обставиною факт встановлення фальшивості доказу, а саме: не виконання підпису ОСОБА_7 у графі «Секретар» в електрофотокопії документу, що носить назву «Виписка загальних зборів ЖБК № 172» м. Львова «Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.», що підтверджено висновком експертного дослідження № 28/15 від 04.09.2015 / Том 1, арк. спр. 11, 12/.

Спірна виписка стала підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Аналіз змісту пункту 2 частини другої статті 361 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) свідчить, що фальшивість документів, які зумовили за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, як нововиявлена обставина має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Разом із тим, висновок експертного дослідження є новим доказом, адже наданий 04.09.2015, тобто після ухвалення рішення суду від 22.03.2013.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що заявник не довела фальшивість спірної виписки шляхом подання нового доказу, а не встановлення такої нововиявленої обставини вироком суду, а тому відсутні підстави вважати, що обставини на які посилається заявник є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

За подання і розгляд заяви судовий збір не сплачується у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 відмовити.

За подання і розгляд заяви судовий збір не сплачується у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 12 вересня 2019 року.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков