Справа № 663/2650/17
Провадження № 2/663/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 липня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року, визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «З», як окремого об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння, яке існувало між позивачами та ОСОБА_5 . Рішенням Виконкому Новомиколаївської сільської ради №7 від 18.02.2016р., позивачам присвоєна нова поштова адреса окремому об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Новомиколаївської сільської ради Скадовського району №41 від 18.08.2006 року, відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1589 га. на території АДРЕСА_1 , та їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №504967. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок позивачів, передана відповідачу на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 18.08.2006 року, тобто до визнання права власності на житловий будинок за позивачами. Позивачі набули права власності на новий об`єкт нерухомого майна - житловий будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «З», як окремого об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . До позивачів, як власників житлового будинку, повинно перейти право на земельну ділянку на якій розміщений житловий будинок, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до рішення Садовського районного суду Херсонської області від 21.04.2008р., за даний житловим будинком була виділена земельна ділянка площею 313 кв.м. В зв`язку з чим просили визнати за позивачами право спільної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі необхідної для обслуговування житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Після проведення земельно-технічної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної власності на земельну ділянку, загальною площею 299,0кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі та конфігурації, відповідно до Додатку №5 до висновку експерта №19/416 від 11.02.2019р., необхідної для обслуговування житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Позивач та представник позивачів у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили визнати за позивачами право спільної власності на земельну ділянку, загальною площею 299,0 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі та конфігурації, відповідно до Додатку №5 до висновку експерта №19/416 від 11.02.2019р., необхідної для обслуговування житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності що підлягають продажу шляхом приватизації), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 120 Земельного кодексу України: у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення; у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно роз`яснень викладених у п.18 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31.12.2003 року, згідно із ст. 377 ЦК України і згідно із ст. 120 Земельного кодексу України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором, а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року по справі №663/1200/15-ц, визнано 42/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд розташованого за адресою АДРЕСА_1 які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (42/200 частин), ОСОБА_3 (42/400 частин) та ОСОБА_4 (42/400 частин) у складі: житлового будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «б», сараїв літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «З» окремим об`єктом нерухомого майна. Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б», сараями літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «З», як цілий об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.04.2008 року, по справі №2-39/08, визнано частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_2 5 частині (що складає 313 кв.м.) виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с.9-10)

Рішенням Виконкому Новомиколаївської сільської ради №7 від 18.02.2016 р., житловим будинкам та земельним ділянкам, що розташовані в АДРЕСА_1 Поштовій і належать ОСОБА_6 Віктору ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 присвоїть поштовий та номерний знак НОМЕР_1 а замість старого № НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до висновку експерта за результатами земельно-технічної експертизи в справі №663/2650/17, надано два варіанта розподілу земельної ділянки:

По першому варіанту відповідає фактичному користуванню; графічно зображено в Додатку №5. Співвласникам ОСОБА_6 В ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею S1=299,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 ,через існуючі ворота з хвірткою по фасаду біля лівої межі. Співвласнику ОСОБА_5 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею S2 =1290,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_1 , через існуючу хвіртку по фасаду. Межа розподілу проходить наступним чином: від огорожі по фасаду, з відступом 5,42 м. від лівої межі, пряма ділянка 9,17 м.; поворот направо під невеликим кутом 3,24 м.; далі по існуючій огорожі з а/цементних листів 4,83 м.; поворот наліво 3,29 м.; поворот направо 1,61 м. по існуючій огорожі; поворот наліво 12,35 м. вздовж житлового будинку Літ.«Б», лінія проходить на відстані 0,96 м. від житлового будинку; поворот наліво 15,07 м. по існуючій огорожі з металевої плетеної сітки до перетину з лівою межею; в місці перетину відстань до фасадної межі 27,51 м.;

По другому варіанту відповідає ідеальним часткам, графічно зображено в Додатку №6. Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею S1 =318,0кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 ,через існуючі ворота з хвірткою по фасаду біля лівої межі. Співвласнику ОСОБА_5 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею S2=1271,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_1 , через існуючу хвіртку по фасаду. Межа розподілу проходить наступним чином: від огорожі по фасаду,з відступом 5,42 м. від лівої межі, пряма ділянка 9,17 м.; поворот направо під невеликим кутом 3,24 м.; далі по існуючій огорожі з а/цементних листів 4,83 м.; поворот наліво 3,29 м.; поворот направо 1,61 м. по існуючій огорожі; поворот наліво 13,6 м. вздовж житлового будинку Літ.«Б», лінія проходить на відстані 0,96 м. від житлового будинку.

Отже судом встановлено, що відповідачкою 02.03.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.04.2008 вказаний державний акт було визнано частково недійсним, в частині земельної ділянки на якій знаходиться майно співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказане свідчить про втрату у позивачів можливості іншим шляхом захистити своє право, ніж звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Таким чином, зважаючи, на те, що судовим рішенням визнано недійсність права власності відповідачки на земельну ділянку в 1/5 частині, що складає 313 м.кв., а відповідно до проведеної земельно-технічної експертизи, пропонується виділити позивачам у спільну власність за першим варіантом 299 м.кв., за другим варіантом 318 м.кв., то доцільно прийняти саме перший варіант розподілу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. та документально підтвердженні витрати на проведення експертизи: 5200,00 грн. за судову експертизу і 1800,00 грн. за геодезичну зйомку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265,ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної власності на земельну ділянку, загальною площею 299,0 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , необхідної для обслуговування житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, в розмірі та конфігурації, відповідно до Додатку №5 до висновку експерта №19/416 від 11.02.2019р., межа розподілу проходить наступним чином: від огорожі по фасаду, з відступом 5,42 м. від лівої межі, пряма ділянка 9,17 м.; поворот направо під невеликим кутом 3,24 м.; далі по існуючій огорожі з а/цементних листів 4,83 м.; поворот наліво 3,29 м.; поворот направо 1,61 м. по існуючій огорожі; поворот наліво 12,35 м. вздовж житлового будинку Літ.«Б», лінія проходить на відстані 0,96 м. від житлового будинку; поворот наліво 15,07 м. по існуючій огорожі з металевої плетеної сітки до перетину з лівою межею; в місці перетину відстань до фасадної межі 27,51 м.;

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, витрати за проведення геодезичної зйомки в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, а всього 7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький