Справа № 462/4164/19
Провадження № 2/461/1241/19
УХВАЛА

07.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коломоєць ОСОБА_3 .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/6810/19 (№2/461/1447/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про стягнення недоотриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 09.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_2 . та матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про стягнення недоотриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. для вирішення питання про об`єдання з цивільною справою №462/4164/19.

В судовому засіданні позивач та її представник просили об`єднати вказані цивільні справи в одне провадження для спільного розгляду, оскільки сторони в провадженнях спільні та винесене рішення по одній справі матиме значення для винесення рішення в межах іншої справи.

Представник відповідача щодо об`єднання справ в одне провадження заперечив, зазначивши, що підстави виникнення позовів у вказаних справах є різними за часом їх виникнення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п.15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом з тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору по суті, незважаючи на однаковий склад сторін, оскільки предмети вказаних позовів різні за своєю природою та в часі виникнення, що не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає доцільним об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача Тацишина ОСОБА_4 про об`єднання цивільної справи №461/6810/19 (№2/461/1447/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про стягнення недоотриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в одне провадження із цивільною справою №462/4164/19 (№2/461/1241/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку органної та камерної музики про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько