Справа № 524/3572/19
Провадження № 2/524/1836/19
15.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням № 5421 від 19.07.1995 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 , право власності на належну йому 1/6 частину вищевказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом успадкував батько померлого ОСОБА_2 . Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.1998 року стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації належної йому в квартирі АДРЕСА_1 вартості 1/6 частини цього жилого приміщення в сумі 2588,33 грн. та державне мито сплачене позивачем 111,65 грн. Сплачені кошти вона сплатила в повному обсязі. Однак звернувшись до державного реєстратора вона довідалась, що право власності на вказану частину за нею не зареєстровано і перехід цього права вищевказаним рішенням суду прямо не передбачений. Відтак порушується її право, як співвласника майна, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просить припинити за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши право власності на вказану частину квартиру за нею.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 , третя особаОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням № 5421 від 19.07.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.1998 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 успадкувала 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 . На 1/6 частину квартири видано свідоцтво про право на спадщину за законом батьку померлого - ОСОБА_2 .
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.1998 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації належної йому в квартирі АДРЕСА_1 вартості 1/6 частини цього жилого приміщення в сумі 2588,33 грн. та державне мито сплачене позивачем 111,65 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ від 15.04.2019 року знято арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з повним фактичним виконанням вищевказаного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позов, стверджує щодо позбавлення можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за нею не зареєстровано і перехід цього права від відповідача рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.04.1998 року прямо не передбачений.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 328, 392, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши право власності на вказану частину за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк