ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/409/19 Номер провадження 22-ц/814/2763/19Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л. , Панченка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності " Агрофірма " ім. Довженка" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області - Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора щодо припинення іншого речового права /права оренди/ земельних ділянок

за апеляційною скаргою представника ТОВ " Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л.

на ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора щодо припинення іншого речового права /права оренди/ земельних ділянок.

18 вересня 2019 року представником позивача адвокатом Говоровою С.Л. подано заяву про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С.

Заява мотивована тим, що суддя Сиволап Д.С. заявляв відвід у взаємопов`язаній справі № 551/387/19 за скаргою ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 від 04 квітня 2019 року. При цьому заявлений відвід обґрунтував тим, що у нього при розгляді даної справи склалась певна думка щодо обставин справи, що відповідно викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Про існування вказаних обставин заявнику стало відомо лише 16 вересня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи № 551/387/19.

Ухвалою Шищацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 551/409/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок - до вирішення питання про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С.

Заяву ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. у цивільній справі № 551/409/19 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого розподілу між суддями.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач, в зв`язку з чим його представник подала на них апеляційну скаргу, в якій просить ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження скасувати.В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що місцевим судом не враховано положення ст. 252 ЦПК України, відповідно до якої, в разі надходження заяви про відвід, суд може але не зобов`язаний зупинити провадження. Зупинення провадження у справі перешкоджає своєчасному її розгляду, чим порушує права позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває вказана цивільна справа з 27 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

18 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до розгляду на 08 серпня 2019 року.

18 вересня 2019 року, представником позивача адвокатом Говоровою С.Л. заявлено відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С.

Вказаний відвід головуючим у справі визнано необгрнтованим, зупинено провадження у справі до вирішення вказаного питання іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вказані норми процесуального законодавства дійсно визначають зупинення провадження у справі саме як «право», а не «обов`язок» суду.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч..11 ст.253 ЦПК України, ухвала суду про зупинення провадження у справі вичерпує свою дію після розгляду заяви про відвід іншим суддею.

23 вересня 2019 року відкрито провадження для вирішення відводу судді Сиволап Д.С / а.с.245 т.1/.

В свою чергу, в цей же день апелянтом оскаржено ухвалу про зупинення провадження до апеляційного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року у задоволенні заяви адвоката Говорової Світлани Леонідівни про відвід головуючого судді Сиволапа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 551/409/19 відмовлено.

Тобто, на момент перегляду судом апеляційної інстанції предмет оскарження ухвала суду в частині зупинення провадження у справі, вже вичерпала свою дію.

Посилання апелянта про безпідставне зупинення у справі з метою затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про відвід, в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що питання про поновлення провадження у справі місцевим судом не може бути вирішено, в зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції .

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, зазначає, сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов"язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Проте дії представника позивача щодо заявленого відводу поза межами строку, встановлених ч.3 ст. 39 ЦПК України, не відповідають вищевказаним вимогам та спрямовані на затягування розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: __________________ Г.Л.Карпушин __________________ О.О.Панченко