КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині підсудності справи Печерському районному суду м. Києва, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що загальним правилом підсудності, позови до фізичних осіб пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідач ОСОБА_1 уклала16 червня 2019року з ОСОБА_1. уклала шлюб з громадянином ФРН. У зв`язку з чим змінила призвище на ОСОБА_1 . Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі помилково прийшов до висновку, що місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1 . Проте те це не відповідає дійсності з огляду на наступне. Відповідно до довідки, виданої громадою Гейзельбах, ФРН ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Гейзельбах, ФРН. Водночас місцем реєстрації в Україні є АДРЕСА_2 .

Вважає, що позовна заява повинна бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецьк за місцем її реєстрації. Водночас згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецьк, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області. Таким чином зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 27 ЦПК України, щодо територіальної підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відкриваючи провадження по справі суд виходив з останнього відомого місця проживання, реєстрації відповідача, яке є АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам процесуального закону оскільки своє місце проживання відповідач змінила вже після пред`явлення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має розглядатись Селидівським міським судом Донецької області суд не бере до уваги так як, апелянтом не надано цьому документарного підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко