Провадження №2/756/5539/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний центр «Центр комунального сервісу», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», просить визнати дії відповідача незаконними в контексті прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»; визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачі», Закону України «Про теплову енергію», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про стандартизацію», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам розподільного обліку комунальних послуг; визнати дії відповідача в частині неправильного розрахунку за опалювальну площу МЗК в опалювальний період 2017-2018 років та 2018-2019 років; зобов`язати здійснити корегування оплати за центральне опалення в частині опалення площі місць загального користування; визнати дії відповідача незаконними в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії; зобов`язати відповідача здійснити корегування оплати за центральне опалення в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії; стягнути моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є споживачем послуги з централізованого опалення та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оплата за централізоване опалення сплачувалось регулярно. Однак, у 2018 році споживачу почали надходити квитанції про сплату послуг з централізованого опалення з непомірно високою сумою о сплати.

Однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачу необхідно надати відповідне підтвердження.

- позивачем не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів;

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам не всі, надані позивачем копії письмових доказів, засвідчені належним чином, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 16-Д, ), Комунальний центр «Центр комунального сервісу» (03190, м. Київ, вул. Кірпоноса, 10/8, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко