ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецький Михайло Андрійович, Криворізька міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 337 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 була членом ЖБК № 337. Вона повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджувалося довідками ЖБК № НОМЕР_1 . Однак за життя не зареєструвала право власності на квартиру в КП «ДМБТІ». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року у справі № 2-о-6/08 встановлений факт прийняття матір`ю позивача - ОСОБА_4 (донькою ОСОБА_3 ) спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 .. Але, отримавши дане рішення суду, ОСОБА_4 також не зареєструвала право власності на вищезазначену квартиру в КП «ДМБТІ» та 27 березня 2015 року вона померла.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири. 09 жовтня 2015 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру. Тому він звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_3 , яка померла є матір`ю ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23 січня 2018 року позивач знову звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Римської А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою реєстрації права власності на квартиру, надавши рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Проте, рішенням приватного нотаріуса Римської А.В. від 24 січня 2018 року позивачеві відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, оскільки 08 квітня 2016 року вже здійснено державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру на ім`я іншої особи ОСОБА_1 . При цьому, державна реєстрація була проведена на підставі Довідки № 4 від 27 січня 2016 року, виданої ЖБК № 337 та технічного паспорту, виданого 01 квітня 2016 року ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М».

Позивач зазначає, що вказана довідка ЖБК є сфальсифікованою, оскільки на його запит були надані довідки № 69 від 06.10.2015р. та № 75 від 14.10.2015р., які підтверджували, що спірна квартира належала члену ЖБК - померлій ОСОБА_3 , яка повністю сплатила пай за квартиру, а ОСОБА_1 ніколи не була членом ЖБК № 337. За заявою ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР. На даний час слідчим відділом Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000285 від 31 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_2 визнано потерпілим. Факт фальсифікації довідки підтверджується протоколом допиту від 07 січня 2018 року свідка ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Таким чином рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 квітня 2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує право дійсного власника нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2016 року щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29205495 від 12.04.2016р. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14118605 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А. здійснено державну реєстрацію речових прав на підставі документів, які були подані відповідачкою, серед яких була довідка ЖБК № 337, яка містить неправдиві відомості про власника, що призвело до прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 та порушення прав дійсного власника - спадкоємця за законом, за яким було визнано право власності на квартиру рішенням суду. А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, апелянт вказав, що проживала у спірній квартирі з 2003 року, її привела туди померла ОСОБА_4 і пояснила, що продала їй цю квартиру. ОСОБА_4 неодноразово надавала розписки про отримання грошових коштів за продаж спірної квартири. Також, апелянт вказує, що починаючи з 2008 року сплачувала всі комунальні платежі, що також підтверджує факт проживання відповідачки у вказаній квартирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з порушення державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А. державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та порушення прав дійсного власника - спадкоємця за законом, за яким було визнано право власності на квартиру рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_3 , яка за життя була членом ЖБК № 337 і повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за життя ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на квартиру в КП «ДМБТІ» ДОР.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року встановлено факт прийняття матір`ю позивача - ОСОБА_4 (донькою ОСОБА_3 ) спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 ..

Однак, ОСОБА_4 також не зареєструвала право власності на вищезазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири.

У зв`язку із тим, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_3 , яка померла є матір`ю ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на день смерті матері ОСОБА_4 позивач проживав і був зареєстрований у спірній квартирі.

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

Постановою державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документа на вказану квартиру, а також через розбіжність у прізвищах матері у свідоцтвах про народження і про шлюб.

23 січня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Римської А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою реєстрації права власності на квартиру, надавши нотаріусу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Рішенням приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. від 24 січня 2018 року позивачеві відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, оскільки 08 квітня 2016 року вже здійснено державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Чернецьким М.А. на ім`я іншої особи ОСОБА_1 .

Державна реєстрація була проведена на підставі довідки № 4 від 27 січня 2016 року, виданої ЖБК № 337 та технічного паспорту, виданого 01 квітня 2016 року ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М».

Судом були оглянуті матеріали цивільної справи № 201/16170/15-ц, з яких видно, що до матеріалів справи долучена довідка ЖБК № 337 в копії, завіреній заступником керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Єрмоленко О.О., у якій вказано, що квартира АДРЕСА_1 належала члену ЖБК - померлій ОСОБА_3 , пай за квартиру було виплачено ОСОБА_3 в повному обсязі, і станом на 14 жовтня 2015 року заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

Встановлено, що оригінал довідки ЖБК № 337 був вилучений в результаті проведення слідчої дії. Про вилучення довідки прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Шпаком О.О. складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03 квітня 2019 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, копії якого долучено до матеріалів цієї справи, а також працівниками суду складений відповідний акт від 03 квітня 2019 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відсутня серед переліку членів ЖБК № 337.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 02 лютого 2018 року, слідчим відділом Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке за заявою потерпілого ОСОБА_2 внесено до ЄРДР за № 0000285 від 31 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З протоколу допиту від 07 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000285 від 31 січня 2018 року, який є головою ЖБК № 337, вбачається, що приблизно у 2016 році він видавав ОСОБА_2 Довідку про те, що він дійсно є онуком ОСОБА_3 та проживав в квартирі АДРЕСА_1 . В той же час, ним була видана довідка ОСОБА_1 про те, що станом на 2015 рік заборгованість по квартирі виплачена.

Рішенням державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького М.А. за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р.

Відповідно до п. 77, 80 Порядку № 1127 державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. Для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Встановивши, що ОСОБА_1 ніколи не була членом ЖБК № 337, не сплачувала пай за квартиру, а також те, що на момент її звернення до державного реєстратора, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 на спірну квартиру було визнано за позивачем ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у державного реєстратора на момент вчинення реєстраційної дії не було правових підстав для реєстрації за відповідачкою права власності на спірну квартиру, так як остання не набула право власності на квартиру в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького М.А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 вчинене з порушенням права власності дійсного власника квартири спадкоємця ОСОБА_2 , внаслідок чого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, підлягає скасуванню й запис щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Доводи апелянта в скарзі про те, що відповідачка проживала у спірній квартирі з 2003 року, ОСОБА_4 неодноразово надавала розписки про отримання грошових коштів за продаж спірної квартири, а також те, що починаючи з 2008 року вона сплачувала всі комунальні платежі, що також підтверджує факт проживання відповідачки у вказаній квартирі, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду, так як належних та допустимих доказів того, що відповідачка набула право власності на спірну квартиру у визначений законом порядку, останньою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було. Тоді як, позивачем доведено що він є власником спірної нерухомості, а тому його порушене право підлягає захисту, шляхом задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта в скарзі про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів також вважає безпідставними, так як суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко