ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1660/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1094/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал»;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

прізвище судді: Пархоменко П. І.; місце ухвалення рішення: м. Бахмач, дата складання повного тексту рішення: 26 лютого 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 32036 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 6 січня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 було укладено Договір (Поліс) добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4720906, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 .

17 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував застрахованим автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якої велосипедист ОСОБА_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за частиною другою статті 286 КК України. ТДВ «СТ «Домінанта» було здійснено виплату страхового відшкодування на відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого у сумі 32036 грн.

Позивач відповідно до Договору факторингу № 03-03/2018 від 3 квітня 2018 року є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», а тому має право вимоги до відповідача про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 32036 грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано, що за правилом ст.. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю. Вказував, що Законами України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено право страховика на передання права регресної вимоги іншим особам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.368 ЦПК України, справу розглянуто судом апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Петровського в м. Бахмач, Чернігівської області в напрямку с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, проявив неуважність, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги пункту 2.3 б), 2.9 (а), 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху ближче до правого краю проїзної частини дороги, після чого залишив місце пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 23 грудня 2015 року, отримав тілесні ушкодження, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Бахмацької центральної районної лікарні.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, поданою заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9, 47), у ТДВ «СТ «Домінанта» настав обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування, який ним був виконаний відповідно до умов укладеного договору та було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_4 , який діяв від імені батька загиблого ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16 травня 2017 року (а.с.16,55) в розмірі 33068 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10362 від 27 листопада 2017 року (а.с.7, 45).

Пунктами «а» та «в» п.п. 38.1 п.38 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Обставини керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та самовільного залишення місця пригоди після вчинення ДТП за його участю встановлені вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року (а.с. 4-6), а тому, згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України, він є обов`язковим для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій відповідної особи.

ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» згідно з Договором про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) № 03-03/2018 від 3 квітня 2018 року є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Договором про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) № 02-04/2018 від 2 квітня 2018 року, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, має право зворотної вимоги до відповідача про регресне стягнення виплачених коштів страхового відшкодування.

Проаналізувавши докази, подані у справі в їх сукупності, та врахувавши наведені вище норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал».

Доводи апеляційної скарги про те, що законами України не передбачено право страховика передати право регресної вимоги іншим особам, безпідставні та не заслуговую на увагу, оскільки чинним законодавством не забороняється страховикові здійснювати таку передачу іншим особам.

Твердження ОСОБА_1 про те, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров`я та смертю, не може слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки положення ст.. 515 ЦК України спірні правовідносини не регулюють через те, що зобов`язання страхової компанії з виплати страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є по своїй суті такими, що нерозривно пов`язані з особою кредитора в розумінні положень наведеної правової норми.

Враховуючи те що, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.08.2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваного рішення, однак враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року без зміни.

Поновити виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: