ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3336/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Вдовиченко А.А., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 27 515,70 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.10.2018 року між позивачем та відповідачем було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 700 дол. США та 8 000 грн. строком до 24.11.2018 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем надано власноруч написану розписку. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 07.12.2018 року грошові кошти не повернув, письмову вимогу залишив без уваги. У зв`язку з зазначеними порушеннями позивач просить стягнути з відповідача на її користь 700 дол. США, що по курсу НБУ становить 19 515,70 грн. та 8 000 грн., а всього: 27 515,70 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., після отримання справи після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 31.05.2019 року відкрила провадження за вказаною позовною заявою, справу призначила до розгляду у підготовче судове засідання.

19.08.2019 року позивачем подана до суду заява про зміну позовних вимог, а саме позивач просила стягнути борг не в гривнях, а у тій валюті, яка була отримана безпосередньо відповідачем, а саме 700 дол. США та 8 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позов підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Суд, керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року між позивачем та відповідачем було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі700 дол. США та 8 000 грн. строком до 24.11.2018 року, про що відповідач написав розписку (а. с.4).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та грошові кошти не повернув, у зв"язку з чим 26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою вимогою, яка того ж дня була отримана останнім, про що свідчить його підпис на копії вимоги (а. с. 11).

Однак відповідач і після отримання вимоги грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналізуючи фактично укладений між сторонами договір позики, який оформлено у вигляді розписки від 24.10.2018 року, обсяг та зміст прав і обов`язків сторін, які передбачені зазначеним договором, вбачається, що при оформлені розписки відповідач погодився з його умовами, факт передачі грошових коштів здійснено під час оформлення розписки.

Враховуючи те, що відповідач у строки встановлені у розписці, грошові кошти позивачеві на повернув, доказів на спростування зазначених обставин ним суду не надано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 610, 612, 638, 1047, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.10.2018 року у розмірі 700,00 доларів США та 8 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко