14.11.2019 Справа № 756/7563/16-ц
Унікальний № 756/7563/16-ц
Провадження № 4-с/756/160/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинця О.А.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник у червні 2019 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Оболонським районним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

27.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57314631 за виконавчим листом № 756/7563/16-ц виданого 27.10.2017 року Оболонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 249 856 грн. 58 коп. та 3% річних у розмірі 8563 грн.

27.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник вказує, що 06 червня 2019 року він намагався зняти з картки пенсію, але не зміг, йому повідомили, що пенсію заблоковано приватним виконавцем Чулієвим А.А.

Зазначає, що на теперішній час його рахунок повністю заблоковано і можливість зняти пенсійні кошти чи скористатися платіжною карткою відсутня. Таким чином, скаржник залишився без будь-якого забезпечення і коштів для проживання.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва А.А, у ВП №57314631 щодо накладення за постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2019 р. арешту на кошти боржника при примусовому виконанні виконавчого листа у частині рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсії, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва А.А. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 у ВП №57314631, що містяться на рахунку Ощадбанку, номер картки НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсії в частині 80% таких надходжень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Скаржник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просили їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв А. А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі приватного виконавця.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року у справі 2/756/596/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 249 856 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 8563 грн. 58 коп. та судові витрати. (а.с.48-50).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року залишено без змін. (а.с.96-99).

27.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57314631 за виконавчим листом №756/7563/16-ц виданого 27.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва (а.с.113-114).

27.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №57314631 (а.с.111-112).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частинами 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з вищенаведеного, накладення арешту у повному обсязі на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», є таким, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», порушує та обмежує права скаржника щодо користування, розпорядження власними коштами, а відтак суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити частково та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. у виконавчому провадженні №57314631 щодо накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2019 року винесену приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А. А. в рамках виконавчого провадження ВП №57314631, в частині накладеного арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1

Однак суд не вбачає підстав для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва А. А. вчинити дії відносно зняття арешту з коштів, оскільки судом вже скасована спірна постанова.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 5, 18, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича у виконавчому провадженні №57314631 щодо накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2019 року винесену приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем в рамках виконавчого провадження ВП №57314631, в частині накладеного арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко