У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. по цивільній справі № 335/11001/17 за позовом Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. перебуває на розгляді цивільна справа №335/11001/17 за позовом АТ „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення

В судовому засіданні 12.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Рибалко Н.І. по вказаній справі.

В обґрунтування відводу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу з інвентарним номером №8 за допомогою комп`ютерної програми „Акорд, який, згідно відомостям заявника, не перебуває на бухгалтерському обліку ТУ ДСА в Запорізькій області.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що здійснення фіксації судового засідання на зазначеному технічному засобі є порушенням процесуального права.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А. від 12.08.2019 року, визнано заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Рибалко Н.І. необґрунтованим; передано заяву про відвід судді Рибалко Н.І. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

14.08.2019 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. по цивільній справі №335/11001/17 за позовом АТ „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, передана в провадження судді Воробйова А.В..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. по цивільній справі № 335/11001/17 за позовом Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов