ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судді - доповідача )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про скасування арешту та заборону накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності.

19.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності- задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

24 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

25.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н.І., членів колегії суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

12 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, суддею доповідачем Нерушак Л.В. - прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначених апеляційних скаргах закінчено, а справу призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року на 11 год.

В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням сторін , судове засідання відкладено на 21 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв.

10 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бердник В.В. подано до апеляційного суду через канцелярію суду заяву про зняття арешту у справі № 712/13789/18.

В обґрунтування даної заяви адвокат Бердник В.В. вказує, що у провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за № 712/13789/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у даній справі суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, та наклав арешт на належне ОСОБА_2 майно, перелічивши його в ухвалі, а також заборонив всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім запису про накладення заборони, стосовно зазначеного майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В. посилається у заяві, що оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не вирішив питання про скасування арешту та заборон, а без вирішення такого питання буде порушено право сторін на реєстрацію за ними права власності на розподілене судом майно та подальше його використання, вважає за необхідне клопотати про вирішення цього питання судом апеляційної інстанції.

У заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В. просить скасувати арешт та заборону накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяву про зняття арешту у справі № 712/13789/18 вважає, що заявлена представником ОСОБА_1 адвокатом Бердником В.В. заява про зняття арешту, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 ЦПК України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із наведених норм, судове рішення допускається до виконання лише після набрання ним законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України вказано, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача) буде відкрито виконавче провадження , вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вище зазначені норми права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про зняття арешту та заборону, накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки вважає, що згідно до вимог закону заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев 'яноста днів з дня набрання рішення законної сили, що не позбавляє учасників справи звернутися до суду першої інстанції, яким накладено арешт для вирішення данного питання під час виконання рішення суду.

Отже, виходячи із вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що на даній стадії перегляду рішення апеляційним судом вирішення питання зняття арешту із майна за заявою представника відповідача є передчасним, оскільки після вступу рішення суду в законну силу рішення підлягає виконанню, а зняття арешту із майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому апеляційним судом залишено без задоволення заяву про скасування арешту та заборони, накладеної судом першої інстанції 13 листопада 2018 року справі № 712/13789/18 .

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про скасування арешту та заборони, накладеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов