Справа № 640/2725/19
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук АО.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бородіній Н.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики від 04.02.2016р. з підстав неповернення боргу. Провадження у справі відкрито.

Також, судом прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома О.В. про визнання правочину недійсним та відкрито провадження у справі. Об`єднано первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

18.10.2019 р., на стадії розгляду даної справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Бородіної Н.М., з тих підстав, що за позицією представника допит свідка у судовому засіданні відбувся з порушеннями, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Ухвалою від 13.11.2019 р. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід, суддею Бородіною Н.М. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 р. заяву про відвід судді Бородіній Н.М. передано на розгляд судді Чередник В.Є. та ухвалою суду від 14.11.2019 р. призначено судове засідання на 18.11.2019 р. о 12-30 год. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, перевіривши матеріали справи № 6402725/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тоді як посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею процесуального закону є суб`єктивною оцінкою представником позивача якості проведення судового розгляду. Однак, ці наведені заявником неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бородіній Н.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.