ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:653/2623/18
Номер провадження: №22-ц/819/1430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Геленко А.М.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Склярський П.М.

представник відповідача адвокат Пасічніченко О.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового приміщення.

В ході розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом можливих варіантів виділення належної йому на праві власності 1/50 частини із приміщенні будівлі, позначеною на схемі літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково та призначено по справі будівельно-технічну експертизу із винесенням на вирішення експерта наступних питань:

1.Чи можливо виділити в натурі 1/50 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д» ?

2.Чи відповідають розміру 1/50 частки розмір приміщень першого поверху будівлі літ. «А», зазначені на план схемі під № 5, площею 7,3 кв.м, № 6 площею 6,9 кв.м. і № 7 площею 16.1 кв.м. і чи можливе використання цієї частки без здійснення будь-яких переобладнань та не залежно від іншого власника?

3.Які можливі варіанти поділу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д», з дотриманням рівності ідеальних часток та (або) з можливим відступом від рівності часток, і який розмір грошової компенсації підлягає сплаті одним співвласником іншому?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Видавництво Дніпро» просило скасувати ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку, посилаючись на те, що є власником 1/50 частки у спірному приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інша частка у якому належить ТОВ «Видавництво Дніпро» на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 року № 923/1585/14.

Отже, зважаючи на те, що при призначенні експертизи експертом буде досліджуватися як технічна документація на спірне приміщення, так і матеріали цивільної справи і висновок експерта буде в обов`язковому порядку ґрунтуватися на правовстановлюючих документах на нерухоме майно, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування ухвали про призначення експертизи у справі, оскільки в даному випадку позивач у такий спосіб реалізує надані йому цивільно-процесуальним законодавством права на надання доказів в обґрунтування заявленого позову.

Разом з тим, зважаючи на те, що у судовому засіданні сторони і представники сторін визнали, що перелічені у питанні №2 експертизи приміщення зазначені як складові частини належного відповідачу на праві власності спірного нерухомого майна та зареєстровані за ним, колегія суддів вважає таке питання не коректним і таким, що йде у протиріччя із правовстановлюючими документами на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку із чим це питання підлягає виключенню з переліку питань, направлених на вирішення експерту.

Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року скасувати в частині винесення на вирішення експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи питання №2, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 23 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік Н.В. Орловська