справа №619/798/15-ц
провадження №4-с/619/25/19
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Коротенко ОСОБА_3 ,

старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУ юстиції Сприндис А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_4 , старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис Антон Сергійович, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича неправомірною і скасувати її; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 25.06.2019 ОСОБА_1 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, та зазначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Також в поданій скарзі посилається на п.9) ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Дані про виконання вимог виконавчого документа фактично та в повному обсязі недостовірні, зокрема, зі змісту акта державного виконавця від 14.06.2019, а саме зауважень стягувача ОСОБА_1 , вбачається, що старшим державним виконавцем не були дотримані вимоги, передбачені п.9) ч.1. ст.39, ст. ст.63, 67 Закону України «Про виконавче провадження», а саме був відсутній факт виконання у повному обсязі рішення суду про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та не були здійснені всі передбачені Законом виконавчі дії.

Заявник ОСОБА_1 разом зі своїми представником ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили суд задовольнити її в повному обсязі, з підстав зазначених вище.

ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував повністю проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови вчинено всі необхідні дії в межах своїх повноважень.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 12 листопада 2019 року не з`явився, в раніше наданих поясненнях просив відмовити повністю у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження №5159694 від 18.06.2019, посилаючись на те, що вказана постанова прийнята відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця.

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис А.С. в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 (справа №619/798/15-ц , провадження №2/619/690/15) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення скасовано; задоволено вказані вимоги; вселено ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі від 25.05.2016 касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилено; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

В судовому засіданні було досліджено надане старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис А.С. виконавче провадження ВП №51569694.

Так, 05.07.2016 старшому державному виконавцеві було передано до виконання виконавчий лист №619/798/15 від 17.06.2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51569694.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндис А.С. від 18.06.2019 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №619/798/15 виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.06.2016 про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Так, з моменту винесення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51569694 до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було виконано ряд виконавчих дій.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» та в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках, на підставі судових рішень.

Згідно з п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення, задоволено вказані вимоги та вселено ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; в іншій частині рішення залишено без змін.

Проте матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок саме з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, судом досліджено акт з зауваженнями ОСОБА_1 про неможливість проникту у будинок від 14.06.2019, складений державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндисом А.С., та при його дослідженні виявленно розбіжності , а саме в резолютивній частині зазначено боржником ОСОБА_8 , тоді як виконавче провадження було відкрито з примусового виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Згідно ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Також, судом при дослідженні вказаних вище матеріалів встановлено, що сторони виконавчого провадження не були належним чином сповіщені про проведення виконавчих дій 14.06.2019.

Так, лист начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Мозгового Ю.В. адресований ОСОБА_1 24.06.2019 (№11914) про призначення проведення виконавчих дій на 04.06.2019, про те як отримала його остання 14.06.2019, тому у суду виникають сумніви про належне сповіщення всіх сторін стосовно призначення виконавчих дій.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанови посадової особи органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом прийняте з порушенням вимог закону та є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки фактично рішення суду не було виконано в повному обсязі, та при дослідженні матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та без дотримання вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст.81, 89, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_4 , старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис Антона Сергійовича - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича.

Збов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13 лютого 2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Зацікавлена особа: старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківській області Сприндис Антон Сергійович, адреса: 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя Л. В. Калиновська