КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

з жовтня 2015 року дана цивільна справа перебувала впровадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року позов залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в судове засідання, призначене 04 квітня 2019 року він з`явився, однак справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Крім того, згідно врученої йому судової повістки по справі на 25 липня 2019 року, засідання повинно було відбутись за адресою: м. Київ. пров. Хрестовий, 4, кабінет 211 . Однак, за вказаною адресою засідання 25 липня 2019 року не проводилось, а фактично відбулося за іншою адресою, про яку у врученій йому повістці суд не зазначав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначив, що увесь час перебування даної справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами, постійно подаючи клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав. При цьому, позивач вводить в оману суд апеляційної інстанції, зазначаючи, що йому не було відомо про переїзд Печерського районного суду м. Києва до іншого приміщення, оскільки про цю обставину сторонам повідомляв секретар судового засідання. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, зазначивши що в зв`язку з постійними неявками позивача за документально не підтверджених підстав, що порушує права інших учасників судового розгляду на розгляд справи в розумний строк та вимоги ст. 43 ЦПК України щодо процесуальних обов`язків сторони та збільшує не обґрунтовані витрати сторін у справі, існує достатність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд встановив, що всудові засідання, призначені 04 квітня 2019 р., 25 липня 2019 р. заявник не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, подавши заяву про відкладення, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Суд також встановив, що заяви позивача про відкладення кожного конкретного судового засідання, якімістяться в матеріалах справи,мотивовані тяжкою хворобою позивача, що перешкоджає його явці до суду, однак зазначені заяви подані особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду та відомості викладені в них не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали даної справи не містять доказів, підтверджуючих належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про дати судових засідань, призначених на 04 квітня 2019 р., 25 липня 2019 р.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 04.04.2019 року, складеної секретарем судових засідань Ясеновенко К.О., в цей день справа № 761/39373/14-ц була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. (т. 2 а.с. 54)

Також, матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, підтверджуючих повідомлення позивача про те, що розгляд справи 25 липня 2019 року відбуватиметься за новою адресою суду: м. Київ , вул. Володимирська, 15 .

За таких обставин, у суду не було підстав, визначених ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Суддя- доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.