Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1549/16-ц
Провадження №: 2/332/626/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Метабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Метабанк», про стягнення заборгованості,-
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 60 000 грн.
Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту. В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що на даний час зобов`язання відповідача не виконані, але існує можливість відчуження відповідачами належного їм майна, що в подальшому може унеможливлювати виконання судового рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , (інн НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .), (а.с.20).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Метабанк» (а.с.123).
11.02.2019р. ПАТ «Метабанк» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с.129-132).
Ухвалою судді Сінєльніка Р.В. від 28.08.2019р. зазначена справа прийнята до свого провадження (а.с.238).
Розгляд клопотання ПАТ «Метабанк» було призначено на 02.09.19р., оскільки згідно ч.2 ст.158 ЦПК України зазначене клопотання повинно бути розглянути протягом п`яти днів з дня його надходження до суду.
В судовому засіданні представники ПАТ «Метабанк» Александров О.О. та ОСОБА_4 клопотання паро скасування заходів забезпечення підтримали та просили його задовольнити.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.239-244), про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, справи суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Метабанк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.
З матеріалів справи та клопотання ПАТ «Метабанк» вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Акціонерне товариство МетаБанк правонаступником якого є Акціонерне товариство МетаБанк (далі - АТ МетаБанк) залучено третьою особою.
Позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Але, АТ МетаБанк є іпотекодержателем майна яке належить ОСОБА_3 відповідно до договору іпотеки №59-11/0011-МП/К-2 від 31.03.2011 року посвідченого 31.03.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 694 та у заставі згідно договорів застави № 59-11/0011-МП/К-5 від 31.03.2011р., № 59-11/0011-МП/К-7 від 31.03.2011р. у АТ "МетаБанк". Предметами іпотеки є:
- предмет 1: Інв. № 100032, 100033, 100035, 4000329, 4000330, 100034, 100307, що знаходиться на земельній ділянці пл. 149410кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме: теплиця під склом інв. № 100032, літ А, заг. пл. 380,1кв.м.; будівля контори, інв.№ 100035, літ. Г, заг. пл. 173,9кв.м.; склад інв. № 1000,4, літ Д, заг. пл. 378,9кв.м.; трансформаторна підстанція інв.№ 4000330, літ В; фундамент трансформаторної підстанції інв. № 4000329, літ З; склад з підвалом для добрив інв. № НОМЕР_2 , літ Ж; теплиця весняна інв. № НОМЕР_3 , літ М; теплиця весняна інв. № 100032, літ Н; вбиральня літ. К; котельня літ Е; паркан 2; водопровід 1; замощення І; теплиця весняна інв. № 100033, літ М1 ; теплиця весняна інв. № 100033, літ М2; теплиця весняна інв. № 100033, літ М3; теплиця весняна інв. № 100033, літ М4; теплиця весняна інв. № 100032, літ Н1 ; теплиця весняна інв. № 100032, літ Н2 ; теплиця весняна інв. № 100032, літ.Н3 ; теплиця весняна інв. № 100033, літ.Б ; теплиця весняна інв. № 100033, літ.Б1 ; теплиця весняна інв. № 100033, літ. Б2 ; теплиця весняна інв. № 100033, літ.Б3.
- предмет 2: теплиця літ.У1, теплиця літ.У2, теплиця літ.У3, теплиця літ.У4, теплиця літ.У5, теплиця літ.У6, теплиця літ.У7, теплиця літ.У8, теплиця літ.У9, теплиця літ.Ф1, теплиця літ.Ф2, теплиця літ.Ф3, теплиця літ.Ф4, теплиця літ.Ф5, теплиця літ.Ф6, теплиця літ.Ф7, теплиця літ.Ф8, теплиця літ.Ф9, що знаходяться на земельній ділянці пл. 149410кв АДРЕСА_1 .
- предмет 3: електроцех літ.А заг. пл. 446,5кв.м., лазня літ.Б заг. пл. 31,5 кв.м., навіс літ.В, вбиарльня літ.Г, ворота з хвірткою 1, паркан 2, замощення І, замощення ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, АТ МетаБанк є заставодержателем рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 :
- за договором застави № 59-11/0011-МП/К-5 від 31.03.2011р., за яким було передано у заставу рухоме майно загальною заставною вартістю 2190 грн, а саме: причеп тракторний заставною вартістю 1190грн. та причеп тракторний (з підйомником) заставною вартістю 1000 грн).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
На вищезазначене іпотечне та заставне майно звернуто стягнення відповідно до рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року по справі №318/2219/14-ц. Тим самим Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було визнано право на першочергове задоволення вимог АТ МетаБанк за рахунок цього майна перед іншими стягувачами.
Крім того, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні у Камянсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ВП №47877080. Дії державної виконавчої служби спрямовані на реалізацію заставного майна в рахунок задоволення вимог стягувача - АТ МетаБанк.
Проте, через ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по справі №332/1549/16-ц про забезпечення позову, АТ МетаБанк на цей час не може поновити свої порушені права та звернути стягнення на іпотечне та заставне майно ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, як про це зазначено в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року по справі №318/2219/14-ц.
В процесі виконавчого провадження були зроблені висновки про оцінку іпотечного та заставного майна.
Таким чином, загальна вартість іпотечного значно нижчі боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простор" за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31.03.2011р. перед АТ "МетаБанк" у розмірі 2 363 698, 78грн. (два мільйони триста шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень) 38 коп. (за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року по справі №318/2219/14-ц).
Тобто рішення суду про забезпечення позову у даній справі безпосередньо впливає на права АТ МетаБанк та призводить до значних збитків АТ МетаБанк.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Проте, ОСОБА_1 в поданій заяві про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 явно перебільшив обсяги забезпечення позову над сумою позовних вимог, що є безпідставним.
Отже, таке забезпечення позову є грубим порушенням ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Метабанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по цивільній справі №332/1549/16-ц, а саме: скасувати заборону вчиняти будь які дії щодо реалізації майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , (ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2019 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік