overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/941/19
Провадження № 2/185/1876/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 143/1255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-

Встановив:

30.10.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик О. В. до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв). Ухвалою суду від 01.11.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 12.11.2019 представником позивачки подано заяву на виконання ухвали суду від 01.11.2019.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 22.01.2020 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6462/19
Провадження № 2/362/2779/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транш капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить адреси місцезнаходження позивача.

Зокрема, вимоги пунктів першого і третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у пунктах першому і третьому прохальної частини позову прохання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та стягнення судових витрат, про які позивач просить у пунктах першому і третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транш капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.11.2019 Справа № 2-1849/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1849/11
Провадження № 22-ц/807/3716/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року.

Відповідно до змісту п.п. 24.2, 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року (далі - Інструкція), матеріали зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах підшиваються до судових справ.

В порушення вимог Інструкції суд першої інстанції матеріали розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником не долучив до відповідної цивільної справи.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28 листопада 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 297/455/19
Провадження № 22-ц/4806/2224/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 29 вересня 2019 року про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.11.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 29 вересня 2019 року про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 495/9484/19
Номер провадження 2/495/2950/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заявидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 225/4040/17
Номер провадження 6/225/416/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ( 03035, м.Київ, Солом`янська площа буд. 2, офіс 701, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м.Київ, вул. В.Чорновола,25, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для її повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/416/2019 по справі і надати справі № 225/4040/17.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2019 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 399/61/19
Провадження № 2/399/218/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Пізніше від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя М.М. Лях
Справа № 199/799/17
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним удаваного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним удаваного правочину.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №199/799/17 з клопотання експерта Здор В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним удаваного правочину, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсним удаваного правочину.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
12.11.2019
Справа №720/2146/19
Провадження: 2/720/928/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позик, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.