overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/441/19
07 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. ст. ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Приморськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 4.11.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Приморськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192грн. 10коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 7 листопада 2019року.
Судовий наказ видано 7 листопада 2019 року.
Суддя Кириленко Т.В.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2019 року до досягнення дітей повноліття.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Макіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданого 14.06.2004 року Мар"їнським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження, с.Андріївка, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2019 року до досягнення дитини повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 474/1066/19
Провадження № 2-о/474/22/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.11.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

31.10.2019р. до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зокрема ставиться питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином до участі у справі слід залучити заінтересовану особу зазначену у заяві, а саме Головне Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, приходжу до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення підготовчого судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 294, 315, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Головне Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 02 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. та викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надативсі наявні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі Головному Управлінню пенсійного фонду України в Миколаївській області, копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №521/7029/19
Провадження №2/521/2908/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/854/19

2/609/407/2019

15 листопада 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/854/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів.

11 листопада 2019 року на адресу Шумського районного суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить цивільну справу № 609/845/19 за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить припинити дію обтяження у виді застави рухомого майна, зареєстрованого за №7509028 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

18.11.2019 до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у відповідача АТ КБ «Приватбанк» договір застави від 03.07.2008 №14.14966/4 на підставі якого здійснене обтяження її рухомого майна. Обґрунтовує клопотання тим, що вказаний доказ необхідний для об`єктивного розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справим без його участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ необхідний для встановлення важливих обставин у справі.

На підставі ч.2 ст.240 ЦПК України суд оголошує перерву у судовому засіданні до для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.84, 197, 198, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» договір застави

від 03.07.2008 №14.14966/4, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , яким забезпечене виконання зобов`язань позичальника за кредитною угодою від 03.07.2008 №14.14966.

Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати витребуваний судом доказ безпосередньо Токмацькому районному суду Запорізької області до 15 січня 2020 року.

Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 години 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2707/19;
Провадження № 2/401/961/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за період несплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення пені за період несплати аліментів в сумі 580422грн. 48 коп..

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 19)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 22, 24) Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за період несплати аліментів, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 302/988/19
У Х В А Л А

18.11.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши в залі суду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду є цивільна справа за вищевказаним позовом. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 справу передано на розгляд судді Кривка В.П.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи вважаю, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Згідно Договору про надання правничої допомоги адвокатом укладеного 09.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інтереси позивачки в справі представляє адвокат Кривка П.П..

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кривка П.П. є рідним братом судді Кривки В.П. Дана обставина, є підставою, передбаченою ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За таких обставин вважаю, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи та об`єктивності в прийнятті рішення, а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів, головуючий суддя, вважає за необхідне виконати вимоги закону «Про запобігання корупції» з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів і заявити самовідвід від розгляду даної справи, який слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки, що належить на праві спільної часткової власності, який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 303/2102/19
Провадження № 22-ц/4806/2278/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 Іван Іванович, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить (4445,23х150%) = 6 667,85 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 Іван Іванович, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 473/4364/19
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 09 червня 2012 у Білоусівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №2.

Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини не склалися та з вересня 2019 року припинені. Проживають окремо. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї.Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. Згода щодо утримання дитини досягнута. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в один місяць, вказуючи на можливість збереження сім`ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки, згідно ст.111 СК України, суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 16 грудня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв