Справа № 338/158/19
Провадження № 22-ц/4808/1189/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1 , позивача та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене у складі судді Шишка О.А. 31 липня 2019 року в с-щі Богородчани,

в с т а н о в и в:

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 31 липня 2019 року.

18 жовтня 2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення того, які фактично існують під`їзди до земельних ділянок позивача та відповідача; чи відповідають фактичні під`їзди до земельних ділянок позивача та відповідача генеральному плану забудови с. Скобичівка та топографічній зйомці «Подільськгеодезкартографії» (1995 рік), на основі якої виготовлявся опорний план с. Скобичівка; чи передбачено технічною документацією, на основі якої видавався державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачу проїзд або прохід між земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0134 та кадастровий номер :01:001:0344; які можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу до земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 .

В засіданні апеляційного суду відповідач-апелянт та його представник заяву підтримали.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що така заява була подана суду першої інстанції без дотримання стадії клопотань, як це визначено ЦПК України, також вважали призначення експертизи недоцільним.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є право користування ОСОБА_4 земельною ділянкою, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №866311 від 20.10.2006 року належить відповідачу ОСОБА_5 З. ОСОБА_6 .

В позовній заяві позивач зазначила, що вона не має іншого належного проїзду на автотранспортному засобі до своєї земельної ділянки та житлового будинку, який на ній знаходиться, окрім як через земельну ділянку відповідача. На підтвердження наведеного позивач надала висновок експертного дослідження №007/02-19 від 15.02.2019 року.

Відповідач та його представник із зазначеним висновком експертного дослідження не погодились. Зазначили, що висновки експерта не відповідають описовій частині та обставинам справи; експертом зроблено висновок про наявність дороги з викопіювання генерального плану с. Скобичівка, до якого не додано поперечні профілі вулиць, без яких неможливо зробити висновок про наявність дороги чи її відсутність, а також визначити ширину проїжджої частини; експертне дослідження виготовлено на замовлення позивача по документах невідомого походження. Крім того, вказали, що допитаний в судовому засіданні експерт Максимчин А.Д. не зміг пояснити в чому полягає неналежність іншого заїзду до домоволодіння ОСОБА_4 , чи можливо покращити такий заїзд, які можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу до земельної ділянки ОСОБА_4 , а також не зміг відповісти на інші поставлені питання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції представник відповідача подавав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, однак суд відмовив у задоволенні такої заяви.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Які фактично існують під`їзди до земельних ділянок ОСОБА_4 , кадастровий номер :01:001:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:001:0134, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи відповідають фактичні під`їзди до земельних ділянок ОСОБА_4 , кадастровий номер :01:001:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:001:0134, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , генеральному плану забудови с. Скобичівка та топографічній зйомці «Подільськгеодезкартографії» (1995 рік), на основі якої виготовлявся опорний план с. Скобичівка Богородчанського району Івано АДРЕСА_1 області?

3) Чи передбачено технічною документацією, на основі якої видавався державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №866311 від 20.10.2006 року (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 14.06.2019 року, кадастровий номер :01:001:0134, та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 14.06.2019 року, кадастровий номер :01:001:0344), розміщення між цими ділянками проїзду або проходу?

4) Які можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу до земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0100, державний акт на право власності серії ІФ НОМЕР_1 від 24.02.2006 року, що належить ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23а).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи за №338/158/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді Р.Й. Матківський

І.О. Максюта