У Х В А Л А Справа № 200/16684/17

Провадження № 4-с/932/81/19

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Жаботинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу предстаника боржника ОСОБА_3 адвоката Соботника Ростислава Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Соботник Р.В., звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. та прохав про наступне: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника; скасувати постанову приватного виконавця про арешт частки боржника в статутному капіталі господарського товариства.

В обґрунтування своїх вимог послався на наступне. 14 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Леверідж» заборгованості у розмірі 5952167 гривень 84 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт частки боржника в статутному капіталі господарського товариства. Вважає, що приватним виконавцем виконавче провадження було відкрито з порушенням правил територіальності, оскільки виконавче провадження відкрито за місцем знаходження банківського рахунку в АТ «УкрСиббанк», який ще 13 березня 2017 року було закрито. Іншого майна у м. Києві у нього немає, внаслідок чого виконавче провадження відкрито незаконно (а.с. 1-2).

10 вересня 2019 року представниця стягувача ТОВ «ФК «Ліверідж», подала до суду заперечення на скаргу, в якому прохає відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при зверненні до виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення стягувач скористався своїм правом на подання виконавчого листа для виконання за місцезнаходженням майна боржника. Грошові кошти є майном, а тому стягувач правомірно звернувся до приватного виконавця за місцезнаходженням грошових коштів боржника, які знаходяться на банківському рахунку АТ «УкрСиббанк», що за територіальним принципом відноситься до компетенції приватного виконавця Жаботинського І.В. Після відкриття виконавчого провадження йому стало відомо про закриття банківського рахунку боржника у АТ «УкрСиббанк», проте, в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем виявлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків у АТ «ОТП Банк» та АТ «КБ «Приватбанк», місцем реєстрації яких є м. Київ, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, є виконавчим округом приватного виконавця Жаботинського І.В.

19 вересня 2019 року до суду надійшли заперечення на скаргу від приватного виконавця Жаботинського І.В., в якому він не погоджується із доводами ОСОБА_3 та прохає відмовити у задоволенні його скарги, посилаючись на наступне. 14 серпня 2018 року ним відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням майна боржника, а саме: за місцезнаходженням грошових коштів на банківському рахунку у АТ «УкрСиббанк». При відкритті виконавчого провадження за місцезнаходженням банківського рахунку боржника у АТ «УкрСиббанк» він не мав інформації щодо його закриття, оскільки ця інформація отримана в результаті вжиття заходів з примусового виконання судового рішення. В ході виконавчого провадження на його запити надійшла інформація щодо наявності у боржника інших рахунків у банківських установах, які в установленому законом порядку зареєстровані у м. Києві. Через це вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, прохає відмовити у її задоволенні, оскільки в межах його виконавчого округу у боржника є майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

У судовому засіданні представниця стягувача скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту заперечень на скаргу.

У судовому засіданні приватний виконавець Жаботинський І.В. скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту заперечень на скаргу. Наполягав на тому, що принцип територіальності ним не порушено, оскільки боржник має відкриті банківські рахунки у м. Києві, який є його виконавчим округом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, що ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Нормою ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Статтею 179 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з вимогою визнати його дії неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на його грошові кошти, як боржника та на його частку у статутному капіталі господарського товариства. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/16684/17, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Леверідж» грошових коштів у сумі 5952167 гривень 84 копійок, відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. Підставою для відкриття ним виконавчого провадження став виконавчий лист та інформація про наявність у боржника ОСОБА_3 відкритого банківського рахунку у АТ «УкрСиббанк», місцем реєстрації якого є нежитлове приміщення у межах м. Києва. Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець набув права на здійснення заходів з примусового виконання судового рішення. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем Жаботинським І.В. направлено на адресу АТ «УкрСиббанк» платіжну вимогу про примусове списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_3 , проте вимога повернулася без виконання з відміткою про закриття вказаного рахунку. Разом з тим, встановлено, що боржник має відкриті банківські рахунки у інших банківських установах в межах виконавчого округу м. Києва. Отже, у боржника ОСОБА_3 наявне майно у м. Києві. Внаслідок цього твердження про відсутність у нього будь-якого майна у м. Києві не відповідають дійсним обставинам, встановленим під час розгляду справи. З цих підстав у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 450-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_3 адвоката Соботника Ростислава Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання ними копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко