Справа № 515/234/17
Провадження № 6/515/1559/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг- нення заборгованості і заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Карабан О.А. звернувся до суду з зая- вою, в якій просив суд поновити строк виконавчого документу № 515/234/17, виданого Татарбуна- рським районним судом Одеської області, та видати дублікат виконавчого листа № 515/234/17.

Заяву мотивував тим, що виконавчий лист у даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Але, відповідно до ч.3 ст.422 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для роз-

гляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засо- бу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає за- доволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області пе- ребувала цивільна справа № 515/234/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.04.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011 р. в сумі 41212,05 грн.; судо- вий збір в розмірі 1600 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошень про виклик від- повідача до суду в сумі 160 грн.. Вказане рішення набуло чинності.(а.с.48-49).

Відповідно до заяви (а.с.59), представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.04.2017 р. отримано в- иконавчі листи та копію рішення по справі. Вказане не заперечується стягувачем в поданій до суду заяві.

Листом за вих. № 23/93 Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.67) повідомляється, що ста- ном на 27.07.2018 р. боржник на виконанні не перебує. Однак, з вказаного часу пройшло майже рік, тому суд не може прийняти вказаний доказ, як належний та допустимий.

На виконання запиту суду щодо надання для огляду матеріалів виконавчого провадження від- носно ОСОБА_1 отримано відповідь, з якої слідує, що документи, що підтверджують факт зна- ходження на виконанні виконавчого документа та надання копії документів виконавчого листа на користь АТ КБ «ПриватБанк» зберігають 3 роки. Таким чином, документи (акти, довідки тощо) про знищення виконавчих проваджень, переданих на зберігання, знищені згідно номенклатури сп- рав, що підтверджується листом за вих.№ 45-35/12073, виданим Татарбунарським районним від- ділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.06.2019 року (а.с.73).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчо- го документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої ін- станції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний ви- конавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого доку- мента постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого докумен- та до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повинен з`ясувати питання щодо причин про- пуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може зале- жати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 не погашена забор- гованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; суду не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дуб- лікат якого заявник просить видати. Також, з заяви не видно чи пред`являвся в подальшому вико- навчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що при підготовці ви- конавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено. Відтак, на думку суду, не пред`явлення виконавчого документа до виконання вчасно не є поважною причиною для по- новлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних по- ложень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позо- вом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.