Провадження №4-с/523/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявниці - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Шишлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа-публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою та просила визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019р. на підставі заяви стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про примусове виконання виконавчого листа №2-3436/11, виданого 15.02.2012р. Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника від 26.06.2019р..

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 вказувала на те, що 09.07.2019 р. з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 р. та інших постанов, у звязку з чим просила поновити їй строк для подання скарги. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, оскільки з видачі виконавчого листа та дати відкриття провадження минуло більше ніж 7 років, адреса боржника вказана невірно. В звязку з зазначеним і інші постанови є незаконними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу просив задовольнити вимоги.

Приватний виконавець звернувся з заявою про розгляд скарги в його відсутності. Раніше в засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що всі виконавчі дії ним вчинені відповідно до закону, стягувачем не було пропущено строк для звернення.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» заперечував проти вимог скарги посилаючись на те, що рішення суду не виконано і звертаючись для виконання виконавчого листа строк банком не було пропущено, тому прийняті постанови є законними.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено з матеріалів справи 12.11.2011 р. Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення у справі №2-3436/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку 2837 253,99 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

15.02.2012 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 12.12.2011 р..

27.09.2013 р. винесено постанову Овідіопольським ВДВС про повернення виконавчого документу через відсутність авансового платежу та роз`яснено право на повторне подання виконавчого листа до 27.09.2014 р.

17.02.2014 р. ухвалою апеляційного суду стягувачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

29.05.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Химичем О.М. прийнято постанову, якою повернуто виконавчий документ через відсутність авансового платежу та вказано строк для подання листа до 29.05.2016 р.

24.06.2016 р. виконавчий лист №2-3436/11 постановою повернуто стягувачу заступником начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. через відсутність авансового платежу .

29.09.2016 р державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Одеси прийнято постанову, за змістом якої на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

26.06.2019 р. представник ПАТ «»Державний ощадний банк України» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. з заявою про прийняття виконавчого листа №2-3436/11 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 15.02.2012 р. та відкриття виконавчого провадження.

26.06.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3436/11 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

10.07.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення у справі №1527/18659/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку 681264,82 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн. в рівних частинах.

На виконання даного рішення видано 01.08.2013 р. виконавчий лист.

Як видно із відміток на виконавчому листі №1527/18659/12:

23.05.2015 р.,27.06.2016 р. та 23.04.2018 р. державними виконавцями приймалися постанови про повернення виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчого провадження» та ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, які діяли на час прийняття постанов.

26.06.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця Цинєва А.О. з заявою про прийняття виконавчого листа №1527/18659/12 та відкриття виконавчого провадження.

26.06.2019 р. приватним виконавцем Цинєвим А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/18659/12, а також прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника.

05.07.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних по ОСОБА_2 згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а саме, м.Одеса, вул.Саши Хорошенко,буд.12.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1,6 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з нормами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Враховуючи те, що про прийняті постанови від 26.06.2019 р. боржник дізналася 09.07.2019 р., а звернулася до суду 11.07.2019 р., суд прийшов до висновку, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

Щодо підстав вказаних ОСОБА_2 в обгрунтування скарги, суд оцінивши всі докази в сукупності прийшов до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до вик онання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». в редакції від 02.06.2016 р., набуття чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З нормами п.5 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону).

Оскільки в проміжок часу з 24.06.2016 р. до 26.06.2019 р. постановою виконавця від 24.06.2016 р. було повернуто виконавчий лист №2-3436/11, а 29.09.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа був пропущений, і прийняття такої постанови не перериває строк. При цьому, суд звертає увагу на те що за цей період не приймалося рішень про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не приймався до виконання.

Більше того, як встановлено судом, рішення не виконувалося з причин відсутності авансування виконавчих дій стягувачем. Стягувач не звертався з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Крім того, як свідчать матеріали справи №523/15612/13, провадження №6/523/1091/13, 08.10.2013 р. стягувач звертався з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2014 р. строк поновлено.

Оскільки, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому постанова приватного виконавця є неправомірною і підлягає скасуванню, і як наслідок підлягає скасуванню постанова про стягнення з боржника основної винагороди прийнята на виконання виконавчого листа №2-3436/11.

Щодо строку для пред`явлення виконавчого листа №1527/18659/12 до виконання та прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 26.06.2019 р., то судом не встановлено порушення, а відтак відсутні підстави для визнання їх неправомірними та скасування.

Керуючись ст.ст.120,260,261,354-355,447,449-451 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, складені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем 26.06.2019 р., виконавче провадження ВП №59420128, по виконанню виконавчого листа №2-3436/11 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 15.02.2012 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.12.2019 р.

Суддя: