1Справа № 335/4509/19 2-з/335/98/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача адвоката Садиленка О.Л., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на майно.

04.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

ОСОБА_1 здійснює управління спадковим майном, а саме:

-квартири АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_2 ;

-квартири АДРЕСА_3 місці АДРЕСА_4

На думку позивача, відповідач ОСОБА_1 робитиме усе можливе для унеможливлення виконання рішення суду, а саме відчужити спірне майно, зареєструвати його на інших осіб, про що свідчить рекламне оголошення про продаж та сдачу вказаного нерухомого об`єкту.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на спірне майно, шляхом передачі на зберігання приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ользі Валеріївни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву на підставах викладених в ній.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до глави 10 п. 4.13. Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України , за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач як спадкоємець досі право на спадщину не оформив, свідоцтво про право на спадщину не видано нотаріусом, у відповідності до наведених положень діючого законодавства не може бути видано до вирішення даного спору, оскільки позивачем повідомлено нотаріуса про оскарження заповіту та надано відповідні докази цього, що підтверджується наявними в матеріалах спадкової справи заявами.

За таких підстав, суд не має підтверджень ймовірного ризику невиконання чи утруднення виконання судового рішення, тому підстави забезпечення позову та задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 210, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на майно- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019 року.

Суддя А.М. Проценко