Справа № 524/8682/18
Провадження № 2/524/668/19
03.09.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Телятник Н.І ., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з нею.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є матір`ю відповідача - ОСОБА_5 .. З серпня 2007 року по листопад 2016 року її син перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , в якому народились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2017 місце проживання малолітніх дітей було визначено з батьком, через те, що мати дітей не цікавилась їх життям та не приймала у ньому участі. На даний час вона, ОСОБА_1 , разом із своїм чоловіком самостійно утримує дітей та займається їх вихованням, оскільки її син ОСОБА_5 почав вживати спирті напої, вести розгульний спосіб життя та на даний час не цікавиться життям дітей.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що виховують і утримують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 позивач і її чоловік. Батько і мати дітей участі у цьому не приймають. Представник позивача просила врахувати, що Автозаводським районним судом м. Кременчука 02.08.2019 видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив не надіслали.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ
Представник третьої особи, Органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Тєлятник Н.І. проти задоволення позову не заперечувала. Зазначила, що відповідачі самоусунулась від виховання дітей, тому визначення місця проживання дітей з бабою буде відповідати їх інтересам.
Третя особа, ОСОБА_3 , позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час діти проживають з ним та його дружиною - ОСОБА_1 Вони виховують онуків і піклуються про них. Їх син та колишня невістка життям дітей не цікавляться.
ОБСТАВИНИ, ВСАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що з 18.08.2007 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2016 шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/1003/16-ц.
За час шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народились діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 03.03.2008р.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 04.05.2011р.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 24.07.2012р..
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2017 по справі 524/1064/17 було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком - ОСОБА_5 ..

Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 01.10.2018 малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Відповідач ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1 і ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є бабою і дідом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, яка станом на 01.05.2018 складала 56586,50 грн(а.с.23-24)

На виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_5 , в тому числі і про стягнення з відповідача на корить держави штрафу в сумі 3400 грн відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.08.2019 по справі №524/5559/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 на строк у три місяці із забороною: -проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; - наближатися до місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ближче ніж на 100 м; - наближатися ближче ніж на 100 м до місця навчання дітей: Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 та Кременчуцького навчально-виховного комплексу загальноосвітня школи І ступеня № 15 дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Кременчуцької міської ради Полтавської області. Підставою для видання обмежувального припису слугувало те, що через залежність ОСОБА_5 від спиртних напоїв та особливостей його поведінки у нетверезому стані, спільне проживання його з дітьми в одній квартирі є неможливим.

Станом на 21.03.2019 в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_1 щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

НОРМИ ПРАВА

Частиною третьою статті 161 СК України передбачено, що якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Із системного тлумачення статей 3, 9 та 18 Конвенції про права дитини, частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», слідує, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

ОЦІНКА СУДУ

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

При вирішенні справи суд враховує показання допитаних свідків, які підтвердили те, що вихованням та матеріальним забезпеченням малолітніх онуків займаються їх бабуся та дідусь - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вказані показання свідків узгоджуються з письмовими доказами.

Також суд приймає до уваги ставлення відповідачів по справі до виховання дітей, наявність відомостей про зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями та обмежувального припису щодо останнього.

На думку суду, визначення місця проживання дітей разом із бабусею на даний час відповідає інтересам малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягенню судові витрати в сумі в сумі 352,40 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . визначити з бабою- ОСОБА_1 .

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_5 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_5 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 352,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.09.2019

Суддя Д.Д.Андрієць