КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року,

встановив:

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між ним та відповідачем 19 грудня 2011 року, в розмірі 6 808 993 грн. 56 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним. Зазначала, що свої позовні вимоги у вказаній справі ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що дійсним позичальником за оспорюваним договором є він, а не ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить суд перевести на нього право позичальника за договором позики від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі про визнання частково недійсним договору позики матиме суттєве значення для вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому розгляд даної справи є неможливим до набрання відповідним рішення законної сили.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що 19 грудня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримала 2 077 400 грн. у позику строком до 19 грудня 2014 року. Того ж дня для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Позивач зазначав, що умови договору позики позичальником не виконані, у зв`язку з чим в рахунок погашення заборгованості просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктової неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції вважав неможливість розгляду спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи про визнання частково недійсним договору позики, у якій позивач просив визнати договір частково недійсним шляхом переведення на нього прав позичальника.

Разом з тим, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у вказаних справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання частково недійсним договору позики за наведених обставин виключає можливість на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову про визнання договору позики недійсним в частині особи позичальника, тоді як предметом даного спору є задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі із порушенням норм процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді