Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/11603/17

провадження № 61-13894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю. звернулася із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику було запропоновано уточнити пункт другий касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко В. Ю. було надіслано уточнену касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Також у поданій уточненій касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко В. Ю. доповнено резолютивну частину первинної касаційної скарги пунктом третім, в якому заявник просить: ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2018 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи скасувати.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про відмову у призначенні експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в частині відмови у призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2018 року про відмову у призначенні експертизи.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року.

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/11603/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко