Справа № 440/1409/18 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2019/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 440/1419/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача знести огорожу, що примикає до стіни та вікон її житлового будинку та переобладнати дах житлового будинку ОСОБА_3 , шляхом усунення металевої конструкції, що виступає з даху його житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до первісного позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні приватизованою земельною ділянкою, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 забрати коліно водостоку, що виступає на його земельну ділянку та вивести водостік з даху свого будинку на свою земельну ділянку по стіні свого будинку, не виходячи за межі його земельної ділянки.

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм України встановлення відповідачем ОСОБА_3 паркану по периметру частини будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

2.На якій відстані від стіни житлового будинку, якої висоти та якості (з яких матеріалів), згідно Державних будівельних норм України може бути встановлений паркан навколо частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню. Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що така підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, хоча відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена окремо від рішення суду, як і зупинення провадження у справі. Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань. Судом зроблено висновок щодо необхідності експертизи та не взято до уваги заперечення відносно відсутності такої необхідності. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні будинком, але не зазначає в чому виникли такі перешкоди і коли, але просить суд зобов`язати знести огорожу. На вирішення експерта судом поставлено питання чи відповідає чинним будівельним нормам України встановлення паркану по периметру частини будинку, який належить позивачу. Дане питання є у сфері права і не потребує висновку експерта. Огорожу встановлено по периметру земельної ділянки яка є власністю відповідача і право власності на земельну ділянку не оспорюється, як і не заявляються вимоги про право використання приватизованої земельної ділянки. Приватизація успадкованих сторонами земельних ділянок проведена у такий спосіб, що відповідач не має доступу до своєї частини будинку, яка виходить на земельну ділянку позивачки. Позивачка відмовилась від надання одного метра від стін будинку для його обслуговування, що пропонувалось умовами мирових угод протягом тривалих судових процесів неодноразово та заявляла, що їй цього не потрібно. Також для експерта ставиться питання на якій відстані від стін будинку, якої висоти та якості згідно державних будівельних норм може бути встановлений паркан навколо частини будинку, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» огорожі відносяться до малих архітектурних форм, розміщення яких, відповідно до ч.З вказаної статті, здійснюється відповідно до Закону України « Про благоустрій населених пунктів». Чинним законодавством не забороняється зводити огорожу на власній земельній ділянці, якщо вона не створює перешкод для використання сусідньої земельної ділянки, та не регламентуються вимоги щодо висоти конструкцій, матеріалів огорожі присадибних земельних ділянок. Просить скасувати ухвалу Буського районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що протягом тривалого часу між сторонами по справі існує конфлікт з приводу користування як житловим будинком співвласниками якого вони є, так і з приводу користування прибудинковою територією, мають місце неприязні відносини, хоч сторони по справі між собою є родичами, двоюрідними братом і сестрою.

24 вересня 2010 року Буським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Задвірнянської сільської ради, з участю третіх осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

10 березня 2011 року Колегією суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж частини даху будинку ОСОБА_1 , що накладається на дах будинку ОСОБА_3 зі сторони веранди, приведення виступу даху будинку ОСОБА_1 , що виходить на земельну ділянку ОСОБА_3 до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 м скасовано.Ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати частину даху її будинку, що накладається на дах будинку ОСОБА_3 зі сторони веранди будинку ОСОБА_1 , привести виступ даху будинку ОСОБА_1 , що виходить на земельну ділянку ОСОБА_3 до вимог Будівельних норм і правил, тобто до розміру, що становить не більше 300м. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про знесення веранди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 на площі веранди будинку АДРЕСА_2 облаштувати на місці віконного прорізу дверний проріз, а з існуючого дверного прорізу влаштувати віконний відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2008 року, попередньо привівши дах веранди до попереднього стану. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з черговим позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

У позовних вимогах просить суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши його знести огорожу, що примикає до стін та вікон її житлового будинку та переобладнати дах житлового будинку ОСОБА_3 шляхом усунення металевої конструкції, що виступає з даху його житлового будинку АДРЕСА_2 .

29.10.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_1 забрати коліно водостоку, що виступає на його приватизовану земельну ділянку та вивести водостік з даху будинку на свою земельну ділянку по стіні будинку ОСОБА_1 , не виходячи на межу його земельної ділянки.

До матеріалів справи додано Висновок №1506 судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до попеднього власника ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та внесення змін у Державні Акти на право власності на земельну ділянку. (далі Висновок).

Саме за цим Висновком № 1506 на підставі попередніх рішень судів проводився розподіл житлового будинку та земельної ділянки між сторонами по справі.

Під час підготовчого засідання по справі 17.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи на даній стадії.

Як зазначалося вище, у попередніх справах призначалася судово-будівельна експертиза по якій дано Висновок №1506 від 15.02.2008 року та в подальшому прийняті рішення судів із питань розподілу, усунення перешкод. Відтак, в процесі слухання справи, суду необхідно було перевірити в чому перешкоди сторін при встановленні огорожі, чи встановлена така відповідно до рішення суду чи з відхиленнями та з чиєї сторони із врахуванням Висновку експерта, визначивши при цьому хто із сторін кому чинить перешкоди, дослідити інші питання викладені сторонами у позовних заявах. Саме при досліджені доводів позовних вимог, суд отримає відповідь на питання яке ним поставлене в Ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: чи відповідає вимогам ДБН України встановлення відповідачем ОСОБА_3 паркану (огорожі) по периметру частини будинку, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Щодо другого питання на якій відстані від стіни житлового будинку, якої висоти та якості (з яких матеріалів) згідно ДБН може бути встановлений паркан (огорожа) навколо частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , колегія суддів зазначає, що зазначене питання є в межах правового поля, визначена ДБН на які посилається позивач та зазначає, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої стіни повинна становити не менше 1 метра, посилається при цьому на конкретні пункти ДБН.

Досліджуючи відстані встановлених огорож, суду необхідно звірити такі із межами , визначеними у Державному акті.

Щодо висоти огорожі, якості матеріалу із якого така виготовлена, колегія суддів зазначає, що зазначене питання регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розміщення огорож регулюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів». В органах місцевого самоврядування можуть бути прийняті (але не обов`язково) положення «Про благоустрій села» щодо конкретного населеного пункту, де визначається стандартний розмір огорожі як по зовнішніх межах будинковолодіння так і всередині між сусідніми земельними ділянками. В усіх випадках відповідно до чинних норм земельного законодавства слід дотримуватися принципу добросусідства.

Згідно із ст.353 ч.1 п.12 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п.1,4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1,4, 383, 384, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк