КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4338/19
Провадження № 2/552/1366/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуаційного відділу м. Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позов обгрунтовуючи тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок в якому він проживає перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави. Між ним та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави був укладений договір № 55 про надання послуг по утриманню гуртожитку та відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 01.03.2011 року. За власні кошти він обладнав квартиру кондиціонером марки DELF. Над його квартирою було пошкоджено покрівлю даху та парапетів. 28.01.2019 року ним було написано відповідного листа на ім`я начальника Квартирно- експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України Камзист В.В. з проханням вжиття всіх необхідних заходів, щодо вирішення питання по усуненню недоліків покрівлі даху будинку по АДРЕСА_2 знаходиться в КЕВ м. Полтава, адже на покрівлі даху утворилась велика кількість льодових брил внаслідок чого на момент написання звернення затікала вода з покрівлі в квартиру АДРЕСА_3 . У той же час Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава ніяких дій по усуненню аварійної ситуації проведено не було. В подальшому у зв`язку з вчасним невжиттям відповідних заходів реагування начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України Камзист В.В., 04.02.2019 року внаслідок падіння льоду з покрівлі будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , пошкоджено майно позивача, а саме: кріплення для білизни та зовнішній блок кондиціонера, розміщений на зовнішній стіні будинку та підведені до нього мідні трубки, проводка. Просив суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на йго користь матеріальну шкоду у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалою судді від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко С.І. в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коваленко С.І., представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, що підтверджується довідкою № 701 від 19.02.2019 року (а.с. 15).

Між ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави був укладений договір № 55 про надання послуг по утриманню гуртожитку та відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 01.03.2011 року (а.с.19).

Відповідно до даного договору Балансоутримувач (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави) зобов`язувався:

-п. 2.1.1. Виконувати весь комплекс робіт по утриманню гуртожитку, нежитлових приміщень та створенню необхідних умов для проживання в гуртожитку Квартиронаймачам та особам, що з ними проживають, відповідно до правил користування гуртожитком.

- п. 2.1.2 Своєчасно вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом гуртожитку та його інженерним обладнанням, (копія додається).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 обладнав квартиру кондиціонером марки DELF, який придбаний у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (а.с.30).

Встановлено, що над квартирою АДРЕСА_5 було пошкоджено покрівлю даху та парапетів.

Згідно Акту позачергового огляду покрівлі жилого будинку, стан м`якої покрівлі з руберойду задовільний і придатний для подальшої експлуатації. Покриття парапетів з оцинкованої сталі товщиною 8-0,7 мм частково деформовані, вражені іржею, відірвані та потребують заміни на площині до 3,00 м2. Стан примикань покрівлі до парапетів в цілому задовільний, в 2-х місцях потребує відновлення гідроізоляції близько 10 см (а.с.21.)

04.02.2019 року внаслідок падіння льоду з покрівлі будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , пошкоджено майно позивача, а саме: кріплення для білизни та зовнішній блок кондиціонера розміщений на зовнішній стіні будинку та підведені до нього мідні трубки, проводка.

З метою відновлення пошкодженого кондиціонера ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕРІФЛОУ».

ТОВ «ЕРІФЛОУ» було проведено ремонтні роботи, що підтверджується Актом здачі- прийому виконаних робіт (послуг) складений 05 березня 2019 № 247, відповідно до якого вартість робіт склала 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень (а.с. 17).

Відповідно до Товарного чеку від 05.03.2019 року ОСОБА_1 здійснено оплату коштів за ремонт кондиціонера у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень ТОВ «ЕРІФЛОУ» (а.с.18).

Згідно п. З ч. 1 ст. 7. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна);

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2ст. 1166 ЦК України).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином у зв`язку з невиконанням покладених законодавством України та умовами Договору № 55 про надання послуг по утриманню гуртожитку та відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 01.03.2011 року обов`язків Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави позивачу було завдано матеріальних збитків у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності та при настанні інших негативних наслідків.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, а також статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості та враховуючи, що невиконання Квартино-експлуатаційним відділом м. Полтава своїх зобов`язань щодо позивача, як інваліда 2-ї групи, призвели до нервового напруження та хвилювання позивача, необхідності вживати ним додаткових заходів з відновлення своїх прав шляхом неодноразових звернень із заявами, витрачання на це свого особистого часу, відстоювання своїх порушених прав та інтересів у судових засіданнях. Внаслідок порушення прав позивача, останній переніс сильні, душевні хвилювання, стреси та психо-емоційні навантаження, що в свою чергу вплинули на його стан здоров`я, тому є підтвердженням Виписний епікриз № 299 від 15.03.2019 року, а також глибину пережитих душевних страждань, суд вважає необхідним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 10.09.2019 року.

Головуючий Турченко Т.В.