ЄУН № 336/3252/18
пр. № 2/336/179/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Травянко І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Стецюк ОСОБА_2 про визнання малозначною цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про визнання незаконним висновку ЛКК, зобов?язання надати висновок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», в якому просить суд визнати незаконним висновок ЛКК Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» № 164/5 від 05.09.2017 року про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може відвідувати загальноосвітній навчальний заклад, а також зобов`язати відповідача надати висновок про те, що ОСОБА_3 може навчальний закладу відвідувати.

25.04.2019 року від представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» надійшло клопотання про визнання справи малозначною з посиланням на те, що справа не представляє собою значного суспільного інтересу та за своїм характером не є складною.

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив, позивач та представник вже раніше вказували, що справа має суттєве значення саме для них, а предмет спору викликає значний суспільний інтерес.

При вирішенні такого клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 19 ч. 6 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог та потребування судового захисту позивач вказувала, що оспорюваним рішенням обмежується право малолітньої дитини на освіту, а також її право як матері малолітньої дитини на отримання достовірної та повної медичної інформації, а крім того, ставиться під сумнів повноваження ЛКК при винесені оспорюваного висновку.

За таких обставин, суд не вважає, що справа, в якій ставиться питання про обмеження неповнолітньої дитини в її конституційних правах може бути визнана малозначною.

Посилання представника відповідача на те, що для них справа не має суспільного інтересу, не спростовують висновків суду, адже суспільство не обмежується Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», а значення в даному випадку має саме інтерес суспільства до справи, а не когось з учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що справа має істотне значення для неї та малолітнього ОСОБА_3 , а ініційоване питання викликає значний суспільний інтерес, враховуючи численні статті засобів масової інформації з цього приводу, а також особистий виступ міністра охорони здоров?я У. ОСОБА_4 , яка наголошували на виключній важливості цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав вважати, що справа може бути віднесена до категорії малозначних.

На переконання суду, не віднесення цієї справи до категорії малозначних, не порушує права відповідача бути вислуханим судом та представити свої заперечення, адже відповідача по даній справі представляє його керівник, тож навіть відсутність адвоката не є перешкодою для того, щоб взяти участь у судових засіданнях, натомість як цією можливістю відповідач не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Стецюк Л ОСОБА_5 про визнання малозначною цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про визнання незаконним висновку ЛКК, зобов?язання надати висновок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк