ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/457/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою представника Дніпровської міської ради Єсауленка Вадима Володимировича про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Варенко О.П., Городничої В.С. по справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

02 квітня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Варенко О.П., Городничої В.С., клопотання про заявлення самовідводу колегією суддів, з тих підстав, що головуюча суддя по справі ОСОБА_2 викрикувала на нього, зробила незаконне зауваження до протоколу судового засідання, розглянула його усну заяву про відвід колегії суддів, а не головуючого судді по справі ОСОБА_2, склад суду ОСОБА_2, Варенко О.П., Городнича В.С., секретар судового засідання та судовий розпорядник прямо чи побічно в інтересах прокуратури-прокурорів заінтересовані у результаті розгляду справи, ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що заявлений представником Дніпровської міської ради Єсауленко В.В. відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані дії не можуть бути підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_2, Варенко О.П., Городничої В.С.

Таким чином, заява представника Дніпровської міської ради Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Варенко О.П., Городничої В.С. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради Єсауленка Вадима Володимировича про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Варенко О.П., Городничої В.С. по справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко