КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 761/17541/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16132/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року (у складі судді Волошина В.О. повний текст судового рішення складено 20 вересня 2019 року )

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання дій неправомірними; визнання наказів недійсними; скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 381-к «Про затвердження акту простою» від 20 лютого 2018р. в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Визнано незаконним наказ Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 1066-к про припинення трудового договору (контракту) від 18 травня 2018р.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, 01 листопада 2019 року скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просив суд, скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовної заяви , постановити нове, яким відмовити Позивачу повністюв задоволенні позовної заяви в частині:Визнання незаконним наказу Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 381-к «Про затвердження акту простою» від 20 лютого 2018 року в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 ; Визнання незаконним наказу Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 1066-к про припинення трудового договору (контракту) від 18 травня 2018 року.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що повний текст судового рішення складено 20 вересня 2019 року, із текстом судового рішення ознайомився 22 жовтня 2019 року після його оприлюднення в ЄДРСР, зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги, повний текст оскаржуваного рішення не отримано. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи міститься лист районного суду від 26 вересня 2019 року про направлення копії оскаржуваного рішення (а.с.86 т. 2). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник ознайомився із повним текстом судового рішення 22 жовтня 2019 року з ЄДРСР. Матеріалами справи не спростовано, що копія такого рішення судом вручена відповідачу раніше.

З огляду на те, що скарга подана 01 листопада 2019 року відповідач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено у повному обсязі, про що свідчить надана квитанція про сплату судового збору (а.с. 97 т. 2)

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем, повноваження якого належним чином підтвердженні.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання дій неправомірними; визнання наказів недійсними; скасування наказів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.