БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/681/19
провадження № 2/361/1681/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-А» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», про скасування права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-А».

У судовому засіданні представник відповідача Беженцев ОСОБА_2 .В. заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви позивача, посилаючись на те, що позивачем не сплачений судовий збір. Крім того, заявник вважає, що позов є завідомо безпідставним, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, тому необхідно зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представники позивача адвокат Шевченко К.М та ОСОБА_3 К. ОСОБА_4 . заперечували проти доводів клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали, які стосуються даного питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1921 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, вищевказаний закон не передбачає звільнення від сплати судового збору за похідні позовні вимоги.

Із позовної заяви видно, що позивач пред`являє дві вимоги про визнання недійсними двох різних договорів, а також просить скасувати два рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( стосуються двох об`єктів нерухомого майна). Отже, всього позивачем пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру.

До матеріалів справи додана квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 3 842 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги у розмірі 3 842 грн.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. 12 цієї статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При розгляді вищевказаного клопотання, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, які дають право суду зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 185, 260, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Беженцева Ф.В. задовольнити частково.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-А» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3 842 грн. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Клопотання представника відповідача адвоката Беженцева Ф.В. про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин