Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-ц/810/814/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

орган державної виконавчої служби старший державний виконавець Кремінського відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіна Світлана Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Костроби Ю.Ю. в м. Кремінна Луганської області

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І., в обґрунтування якої вказала, що 17 травня 2019 року на її адресу надійшли постанови старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління у Луганській області Бабіної С.І. від 13.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн., постанова від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн., постанова від 16.05.2019 року про накладення штрафу на користь держави в розмірі 1700, 00 грн. Вважає вказані рішення державного виконавця необґрунтованими і такими, що винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки нею на виконання постанови і рішення Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року і 21 грудня 2018 року в добровільному порядку було відшкодовано судові витрати в розмірі 3580, 00 грн., а також в січні 2019 року була переобладнана бетонна огорожа напроти вікна житлового будинку ОСОБА_2 шляхом зняття частини огорожі. Будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а її заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження була проігнорована.

ОСОБА_1 просила суд визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого листа № 2/414/7/2018, який виданий 14.01.2019 року; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 13.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірними і скасувати постанову від 16.05.2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмрі 1700 грн.

У червні 2019 року скаржник доповнила скаргу, просила суд визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 04 06.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400, 00 грн.; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року закрито провадження у справі відносно визнання неправомірними рішень та постанов старшого державного виконавця Кремінського райвідділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної С.І. у виконавчому провадженні № 58593819 від 12.03.2019 року з виконання виконавчого виконавчому листа №2/414/7/2018 виданого 14.01.2019 року, від 13.05.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.; від 16.05.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148, 44 грн.; від 16.05.2019 року про накладення штрафу на корить держави у розмірі 1700, 00 грн.; від 04.06.2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400, 00 грн. оскільки вказані питання належать до компетенції Луганського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня .2019 року про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірними рішень та постанов старшого державного виконавця Кремінського райвідділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної С.І. у виконавчому провадження №58593819 від 12.03.2019 року з виконання виконавчого виконавчому листа №2/414/7/2018 виданого 14.01.2019 року від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346гн.; від 16.05.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148, 44 грн.; від 16.05.2019 року про накладення штрафу на корить держави у розмірі 1700 грн.; від 4.06.2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. Відмовити в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до Кремінського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження № 58593819 не є зведеним, і всі рішення за виконавчим листом № 2/414/7/2018 в рамках одного виконавчого провадження, а не виконавця як посадової особи. Вважає, що підстав для закриття провадження не має і скарга ОСОБА_1 повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що підстав для скасування ухвали суду не має.

Представник скаржника - ОСОБА_5 В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області старший державний виконавець Бабіна С.І. про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача, його представника, представника Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області, оскільки про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині визнання рішень старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіной С.І. неправомірними і скасування постанови від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346, 00 грн., постанови від 16.05.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн., постанови від 16.05.2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмирі 1700 грн., постанови від 04.06.2019 року про накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400, 00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень державного виконавця, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця тпро стягнення винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

13.0.5 2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено постаногву про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 8346, 00 грн.

16.05.2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 148, 44 грн.

16.05.2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

04.06.2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено тпостанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у рзмірі 3400, 00 грн.

У вказаних вище постановах, зазначено, що постанови є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання три місяці.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється Закон «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 вказаного Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18) та від 25 травня 2019 року у справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19).

ОСОБА_1 у поданій скарзі оскаржує рішення державного виконавця та постанову державного виконавця від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн., постанову від 16.05.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн., постанову від 16.05.2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., постанову від 04.06.2019 року про накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400, 00 грн.

З урахуванням викладеного, та положень ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про закриття провадження є вірним .

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження відкрито на підставі рішення відповідно до вимог ЦПК України і повинна розглядатися у суді, який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства, суперечить вимогам ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» , в якій зазначено , що постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу які саме і оскаржує ОСОБА_1 , підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: