АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 724/1543/18

провадження 822/823/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Ковальчук Н.О.

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та рухоме майно (меблі та техніку), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що ним до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На даний час він не має доступу до житлового будинку, а тому, в нього є побоювання, що все майно, з метою уникнення поділу, може бути переховане за іншою адресою.

На підставі наведеного, просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та рухоме майно (меблі та техніку), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке просить накласти арешт заявник, зареєстровано за ОСОБА_4 , яка не є відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зокрема зазначав, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавити його ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернулася до суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та рухоме майно (меблі та техніку), яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Спірний житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3196000 від 29 березня 2004 року. Вимоги до власника майна позивачем не пред`явлені.

Право власності на вказану нерухомість, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 , яка не є учасником даної справи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, належним чином, з`ясувавши обставини справи, встановивши, що майно, на яке апелянт просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є учасником даної справи, прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи у їх сукупності та не надав належної оцінки доказам позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 не належить відповідачу у справі ОСОБА_5 , а належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3196000 від 29 березня. Вимоги до власника майна позивачем не пред`явлені. У випадку накладення арешту на вказаний житловий будинок, будуть порушені конституційні права ОСОБА_4 щодо користування, володіння та розпорядження особистим майном. Крім того, заявником не надано доказів того, що саме в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 , знаходиться будь-яке рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 03 вересня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна