КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №371/1083/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року (суддя Капшук Л.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року було залишено без руху та визначено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

11 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник відповідача посилається на те, що копію рішення суду ОСОБА_1 не отримував, так як не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, копія рішення суду була направлена на зареєстровану адресу місця проживання відповідача 28 грудня 2018р. та отримана від його імені 4 січня 2019р. (с.с.40).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. зазначав, що ОСОБА_1 не міг отримати копію рішення суду, так як тривалий час не проживає за місцем реєстрації, має іншу сім`ю, з якою проживає у с. Микитяни, що також підтверджується зверненням до суду ОСОБА_2 з позовом про визнання ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи вищезазначені обставини, спірність документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 копії рішення суду, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя