Провадження №6/760/715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3570/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», відповідно до якої представник просить:

замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом №2-3570, виданим 26.03.2012 р. на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. по справі № 2-3570/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РУГУ МВС України в Київській області, 11.03.2001 р.; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп., а всього стягнуто 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 копійок;

видати дублікат виконавчого листа № 2-3570 відносно ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. по справі по справі № 2-3570/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РУГУ МВС України в Київській області, 11.03.2001 р.; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп., а всього стягнуто 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 копійок;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3570/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РУГУ МВС України в Київській області, 11.03.2001 р.; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп., а всього стягнуто 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 копійок, - на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Подана заява мотивована тим, що 29.09.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2-13570/11, яким позовні вимоги ПAT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп., а всього стягнуто 10770,88 грн.

26.07.2018 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 26.07.2018 р., згідно умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 р., заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р., який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р., по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Представник заявника посилається на те, що згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Станом на день звернення до суду, сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступника Стягувача.

Представник заявника вказує, що виконавчий лист № 2-3570, виданий 26.03.2012 р. щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Стягувача направлявся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Зокрема, Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-3570, виданий 26.03.2012 р., був повернутий Стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2013 р. за виконавчим провадженням №34015497, та зазначено про можливість повторного пред`явлення до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_2 заявником не отриманий, що підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 2153 від 10.10.2018 р. на заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.09.2018 р., що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 26.07.2018 р., тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником AT «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому проваджені та видачі дублікату виконавчого листа.

У зв`язку із цим, представник заявника вважає, що стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та отримання дубліката виконавчого документа, не дає можливості TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржників перед Кредитором та обов`язкове виконання судових рішень, що є перепоною у завершенні судового провадження та стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 2-3570/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-3570/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р., позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43 грн., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп. Всього стягнуто 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 копійок (а.с. 41).

26.03.2012 р. на виконання зазначеного рішення суду, Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 44).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зазначений виконавчий лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було направлено до виконання у ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Згідно даних АСВП від 14.06.2019 р. вбачається, що 23.12.2013 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. було винесено постанову ВП № 34015497, якою виконавчий лист №2-3570, виданий 26.03.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 10770,88 грн., повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 26.07.2018 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром боржників №1 від 30.07.2018 р. (витяг з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги №114/62 від 26.07.2018 р.).

26.07.2018 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Реєстру боржників (Додаток № 2) до Договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 р. (Реєстр Боржників № 1 від 30.07.2018 р.)

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-3570/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно Договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 р.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа № 2-3570/11.

Так, на підтвердження заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано копію Договору відступлення права вимоги № 114/62 від 26.07.2018 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» з витягом із додатків, що стосується боржника; копію Договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 р., укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» з витягом із додатку, що стосується боржника; копію повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.07.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитом, з яких вбачається, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3570/11.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник вказує на його втрату у зв`язку із поверненням органами ДВС стягувачу, відсутністю відомостей про те кому вказаний виконавчий лист було повернуто та процесом відступлення права вимоги за кредитними договорами, що зайняв певний час.

Як вбачається із доданих до заяви документів, а саме згідно даних АСВП від 14.06.2019 р., 23.12.2013 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. було винесено постанову ВП № 34015497, якою виконавчий лист №2-3570, виданий 26.03.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 10770,88 грн., повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 2153 від 10.10.2018 р. щодо надання інформації на запит ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про наявність оригіналу виконавчого листа № 2-3570, виданого 26.03.2012 р. на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. по справі № 2-3570/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, вбачається, що станом на день надання відповіді оригіналу виконавчого листа № 2-3570, виданого 26.03.2012 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження, стягувачем отримано не було, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено, а заявник в свою чергу у зв`язку із втратою виконавчого листа, позбавлений можливості реалізувати законне право на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-3570/11 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок відсутності виконавчого листа №2-3570/11, виданого 26.03.2012 р. на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. по справі № 2-3570/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виконання рішення суду є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа у стягувача, останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який за вказаних обставин підлягає поновленню.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3570/11, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3570/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим 26.03.2012 р. на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. по справі № 2-3570/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2548/73/24908 від 05.01.2006 р. в розмірі 10545,43, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 45 коп., а всього 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3570/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернувши до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3570/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.