overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3648/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 131/1498/19
Провадження № 6/131/22/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Кічули Оксани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Кічули О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно судового наказу судді Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 з ФОП ОСОБА_1 на Користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 104338,75 грн.

Постановою державного виконавця від 21.03.2019 відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документа.

Згідно ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Кічули О.І. про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа подано до Іллінецького районного суду в порушення підсудності, оскільки його розгляд не передбачений ЦПК України. Тому дане подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Кічули Оксани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8824/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року в справі №520/11027/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 27 вересня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 22 жовтня 2019 року, зареєстровано в суді 25 жовтня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2881,50 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 654/2012/18
Провадження №2/654/110/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинної збудованої будівлі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2019 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Судовим експертом Грибковою Н.Г. в ході виконання вищевказаної ухвали було направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (інвентаризаційної справи БТІ, цивільної справи №654/2012/18, містобудівних умов на будівництво будівлі ОСОБА_2 , тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки проведення експертизи неможливе без витребування відповідних доказів, суд відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинної збудованої будівлі.

Призначити наступне судове засідання на 17.12.2019 о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити у часників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження № 2-н/712/1194/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , але не розглядаючи обгрунтованість заявлених стягувачем вимоги по суті,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі та може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити боржнику, що в разі незгоди з розміром стягнутих з нього аліментів, він може звернутись до суду з позовом про зменшення їх розміру.
Судовий наказ негайно видати стягувачу та направити на адресу боржника.
Суддя Я.В. Пересунько
Судовий наказ набрав законної сили «15» листопада 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « » ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 2019 року
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 585/4320/19
Номер провадження 2-о/585/297/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Тарасов Ігор Володимирович, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Медзіновська Наталія Володимирівна, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, в якій просить: звільнити ОСОБА_1 від виконання опікунських обов`язків над підопічною ОСОБА_2 Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 та призначити опікуном останньої директора Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В. В обгрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 39-40, 58, 60 ЦК України

Заява подана з додержанням вимог 293-295 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Тарасов Ігор Володимирович, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Медзіновська Наталія Володимирівна, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 15 год. 10 хв. 13 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 720/2213/19
Провадження № 2-о/720/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю із ОСОБА_4 більше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті останнього 19 січня 2010 року за однією адресою по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/874/2019 Справа № 641/325/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_1 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано актовий запис про смерть № 13025 від 10.09.2019 року.

Представник позивача подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши клопотання представника позивача прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки смерть відповідача є підставою для закриття провадження у справі, а не для залишення позову без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по даній категорії справ відсутнє правонаступництво, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладено та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Б. П. Григор`єв
Справа № 576/2457/19
Провадження № 2-о/576/104/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.19 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду САПОН О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт добросовісного, відкритого і безперервного володіння ним на праві власності автомобілем «ГАЗ 67», 1953 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу В9135СУ. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він більше п`яти років добросовісно і відкрито володіє вказаним вище автомобілем. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставиться питання про визнання за ним права власності на рухоме майно за набувальною давністю, що виходячи із приписів ч.4 ст.315 ЦПК України в жодному разі не може бути вирішено в порядку окремого провадження. За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності рухомим майном, оскільки із заяви вбачається спір про право. Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, так як дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 392/1519/19
Провадження № 2/392/893/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
22.10.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.01.2020 року о 10-00 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 13.01.2020 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 13.01.2020 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун