Апеляційне провадження 06.08/824/639/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-4952/11

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - залишенобез руху та надано час для усунення недоліків.

13 липня 2019 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги.

19 серпня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року.

30 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року та від 19 серпня 2019 року.

На обґрунтування доводів заяви вказують, що в ухвалах суду, зокрема, у вступній та резолютивній частинах, судом невірно зазначено ім`я заявника ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_1 » ухвали містять помилкове зазначення « ОСОБА_3 », що не збігається з дійсністю.

Також просять внести виправлення у вступні частини вказаних ухвал та зазначити обов`язкові реквізити «Іменем України», місця їх постановлення «місто Київ» та зазначити в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, що датою первісної подачі апеляційної скарги є 12 червня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається, при виготовленні ухвал Київського апеляційного суду від 27.06.2019 та від 19.08.2019 у їх вступній та резолютивній частинах помилково зазначено ім`я заявника ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині того, що суддя Шахова О.В. постановила вказані ухвали від власного імені, а не від імені Держава Україна, не зазначено місце постановлення ухвал - місто Київ, та щодо незазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року дати первісної подачі апеляційної скарги 12 червня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в тому числі при відшкодуванні шкоди відповідно до Закону України від 1 грудня 1994 року "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", в якому вирішуються питання, що складають його зміст. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Конституції України, судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Ухвала Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року та від 19 серпня 2019 року виготовлена на фірмовому бланку суду із зазначенням вгорі аркушу міста їх постановлення, а саме: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, відповідно до п.п. а) п.1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України

Разом з тим, як вбачається, в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в абзаці третьому описової частини ухвали зазначена дата подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме - 12 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, виправлення, які просять внести заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зазначення в тексті ухвал «іменем України», місяця постановлення ухвали - місто Київ та зазначення дати первісної подачі апеляційної скарги 12 червня 2019 року - не є описками в розумінні ст. 296 ЦПК України.

Тому, підстави для задоволення заяви про виправлення описок в цій частині - відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в вступних та резолютивних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року та Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року задовольнити частково, зазначивши замість « ОСОБА_3 » вірне «ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року та Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити допущені в вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року описки, зазначивши замість « ОСОБА_3 » вірне «ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В.Шахова