Справа № 559/329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №559/329/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів. .

Свої вимоги мотивує тим, 30 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області задовольнив позов Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 33 380 гривень у справі № 559/329/17. Після ухвалення зазначеного рішення Управління отримало виконавчий лист і звернулося до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В установлений законом строк управлінням не подано повторно виконавчий лист до примусового виконання, оскільки, у 2018 році були відсутні кошторисні призначення на такого роду виплат.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, заявник зазначила про розгляд справи у її відсутність, що, з огляду на положення ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 33380 гривень.

30 червня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради отримало виконавчий лист, який був звернений до виконання. Постановою державного виконавця від 25.05.2018 року виконавчий лист повернуто, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. (а.с.3).

В установлений законом строк управління не подало повторно виконавчий лист до примусового виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на такого роду виплати.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Заявником не наведено обставин, що свідчили б про поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання взагалі, і про їх поважність зокрема.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.12,77,80,81, 433 ч.1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: