Справа № 201/9352/19
Провадження № 2-о/201/208/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 04.06.2012 р . гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) склала Заповіт (бланк - ВРР 745747 , № в реєстрі нотаріальних дій - 430), який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яровою Н.Г., згідно якого остання заповіла усе своє майно, рухоме та нерухоме, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй за законом на день її смерті та, що згідно з законодавством України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків, і на що вона за законом буде мати право - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 померла, про що виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області видано Свідоцтво про смерть від 02.06.2015р. серія НОМЕР_3 .

Під час отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 449/2015, зареєстровано в реєстрі за № 1-4420) та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 449/2015, зареєстровано в реєстрі за № 1-4423) Заявник дізнався про фактичне прийняття гр. ОСОБА_2 обов`язкової частки спадщини після смерті її чоловіка гр. ОСОБА_4 яка складається з: ј частини житлового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1 та ј частину земельної ділянки розташованої на території АДРЕСА_1 а.

ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, складеним гр. ОСОБА_2 подав відповідну заяву до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, у зв`язку із чим 19.01.2019 року було відкрито та зареєстровано спадкову справу № 63630488.

Проте, станом на сьогоднішній день заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадину за заповітом, оскільки державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Підставою відмови є невідповідність заповіту спадкодавця вимогам чинного законодавства, оскільки у заповіті зазначений відмінний від особи, яка прийняла спадщину, спадкоємець. Так, у заповіті допущена помилка в одній літері, яка спричинила розбіжність прізвища зазначеного в паспорті заявника та у Заповіті, а саме: замість прізвища за паспортом - ОСОБА_1 , у заповіті зазначено - ОСОБА_1 .

Окрім того, державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В. вважає, що заявником пропущено строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та одночасного встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки у нього виникли складнощі з отримання свідоцтва про право на спадину за заповітом.

В наданій суду 12 листопада 2019 року заяві представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дніпровської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2012р. - гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) склала Заповіт (бланк - ВРР 745747 , № в реєстрі нотаріальних дій - 430), який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яровою Н.Г., згідно якого остання заповіла усе своє майно, рухоме та нерухоме, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй за законом на день її смерті та, що згідно з законодавством України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків, і на що вона за законом буде мати право - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. № 27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 . гр. ОСОБА_2 померла, про що виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області видано Свідоцтво про смерть від 02.06.2015р. серія НОМЕР_3 (а.с. № 26).

Державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підставою відмови є невідповідність заповіту спадкодавця вимогам чинного законодавства, оскільки у заповіті зазначений відмінний від особи, яка прийняла спадщину, спадкоємець. Окрім того, державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В. вважає, що заявником пропущено строк для подачі заяви на прийняття спадщини (а.с. № 31).

Факт належності заявнику вказаного заповіту також підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_4 (а.с. № 8), свідоцтвом про поховання № 731 (а.с. № 28), довідкою від 05.05.2019р. №128 про те, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 та здійснював постійний догляд за нею до часу смерті останньої.

З перелічених письмових доказів, які судом визнані належними та допустимими вбачається, що на час настання смерті спадкодавця заявник проживав разом з ним, інші данні заявника судом перевірені та співпадають, а помилка у написанні прізвища заявника виникла внаслідок невірного перекладу з російської мови на українську.

До того ж, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3. фактично прийняв спадщину, яка залишилася після смерті гр. ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як на момент відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем, разом з померлою вів спільне господарство, здійснював постійний догляд за гр. ОСОБА_2 та поховав її за власний кошт, що підтверджується Довідкою № 128 від 05.05.2019 року, Свідоцтвом про поховання № 731 від 02.06.2015 року. Також, протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини заявник не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності заповіту, виданого 04.06.2012р. від імені гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яровою Н.Г., бланк - ВРР 745747, № в реєстрі нотаріальних дій - 430 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та факт постійного проживання на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 разом із спадкодавцем гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, виданого 04.06.2012р. від імені гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яровою Н.Г., бланк - ВРР 745747, № в реєстрі нотаріальних дій - 430 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 разом із спадкодавцем гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев