Справа № 441/756/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1973/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Матяш С.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

в травні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

В судовому засіданні 22 квітня 2019 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року призначено по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного експерно криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. З врахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису зіткнення транспортних засобів, що мало місце в ніч з 14 на 15 травня 2016 року близько 00 год. в м. Львів, вул. Стрийська, 30 встановити скільки часу пройшло з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 і до моменту зіткнення ?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 КК ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

5.Чи мав технічну спроможність водій автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 КК ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

6.Чи відповідали дії водіїв автомобілів учасників даної дорожньо транспортної пригоди технічним вимогам чинних ПДР?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів Львівського НДЕКЦ (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), направлено ухвалу суду, матеріали цивільної справи №441/756/2018, пр. №2/441/67/2019 та матеріали справи про адміністративне правопорушення Франківського районного суду м. Львова №465/1379/17; пр. №3/465/2267/17.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Після направлення справи експертам, провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи. Покликається на те, що постановою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у справі 441/717/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог знака 3.24 ПДР «Розворот заборонено», що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та технічні пошкодження автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_3 та «SKODA» р.н. НОМЕР_1 . При ухваленні постанови апеляційний суд Львівської області встановив, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкоджень вищевказаних автомобілів, оскільки він всупереч вимог знака 3.24 ПДР «Розворот заборонено» та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр розвороту, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Відтак, зазначає, що суд першої інстанції призначаючи судову автотехнічну експертизу вийшов за межі своїх повноважень, оскільки постановою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. Таким чином, у відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 при розгляді справи про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин вважає, що суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Враховуючи зазначене просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник ПАТ «СК «Українська страхова група», не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки в судове засідання ними суду не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК)

Задовольняючи клопотання позивача представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи слід призначити судову авто технічну експертизу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а висновки суду про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі є помилковим, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення дія проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року провадження в справі №465/1379/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі №441/717/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та направлено копію зазначеної постанови і копії матеріалів справи до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , водія автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 КК.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасовано, а ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАІІ, провадження у справі закрито у зв`язку із проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи постанову апеляційним судом Львівської області від 16 травня 2017 року встановлено, що водій ОСОБА_6 виконував маневр розвороту на ділянці дороги по вул. Стрийській, навпроти ТЦ «Ашан», де встановлений дорожній знак 3.24 ПДР (розворот заборонено), внаслідок чого відбулось зіткнення його автомашини марки «5КООА» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВМW» р.н. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_7 Тобто ОСОБА_6 в порушення вимог знаку 3.24 (розворот заборонено) ПДР, виконав в забороненому цим знаком місці розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомашини «SKODA» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВМW» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_5 , результатом чого було технічне пошкодження автомобілів. При цьому апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «SKODA» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи розворот не тільки не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (порушив вимоги п. 10.1 ПДР), але й здійснив такий маневр всупереч вимогам заборонного знака 3.24 ПДР (розворот заборонено).

Відтак, апеляційний суд Львівської області дійшов висновку, що саме дії Дмитра ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкоджень автомобілів «SKODA» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW» р.н. НОМЕР_3 , оскільки він всупереч вимог знака 3.24 ПДР «Розворот заборонено» і забороняється розворот транспортних засобів) та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (порушив вимоги п. 10.1 ПДР), здійснив маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВМW» р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином постановою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у справі №441/717/16-п, саме ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП за порушення вимог знака 3.24 ПДР «Розворот заборонено», що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та технічні пошкодження автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_3 та «SKODA» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Разом з тим, відповідно до ст.106 ЦПК України учасник процесу має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який підлягає оцінці судом відповідно до ст.89 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що питання про призначення експертизи і зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішені з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, скасовує ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч. 1 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року про призначення експертизи - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2019 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета