ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 483/425/19-ц Головуючий в І інстанції Чаус Л.В.
Номер провадження 22ц 819/1661/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Чаус Л.В. від 20 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів до акціонерного товариства «Миколаївобленерго». Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами з електропостачання, послуги якого надає відповідач. У 2003 році ними замовлено проект на використання трифазного струму, виконавцем якого був Очаківський район електричних мереж, зазначивши прилади електропостачання: електрокам`янка, потужністю 3-4,5 кВт, 2 холодильника, 2 телевізора, одночасне включення 4-5 електролампочок до 60 Вт, та в технічних умовах проекту зазначена дозволена потужність 4,5 кВт. 25 липня 2003 року проект було розроблено, на реалізацію якого витрачені значні кошти та протягом 15 років вони безперешкодно користувалися послугами електропостачання, не звертаючи увагу на потужність 3 кВт, яку відповідач зазначив у договорі, оскільки електролічильник надавав можливість користуватися наявними приладами в режимі одночасного включення.

06 лютого 2019 року відповідачем було здійснено заміну лічильника, що спричинило обмеження використання електроенергії понад 3 кВт. Вважають умови договору щодо встановлення максимально допустимої потужності у розмірі 3 кВт несправедливими та такими, що порушують їх права споживача, оскільки новий лічильник із відповідними пристроями не дозволяє використання наявних у них електроприладів.

Посилаючись на викладені обставини, просили зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: зняти встановлені ним обмеження електропостачання до 3 кВт, або зобов`язати відповідача за свій рахунок розробити технічну документацію на споживання потужності до 4,5 кВт.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій вказали, що судом першої інстанції було порушено нормі матеріального та процесуального права тому просили рішення суду скасувати та постановити нове яким задовольнити їх позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначили, що відповідно до технічних умов які були розроблені та затверджені головним інженером відповідача у 2003 році на підключення житлового будинку дозволена потужність є 4.5 кВт.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2003 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було видано технічні умови за № 1137 на підключення житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволеною приєднаною потужністю 4,5 кВт.

Разом з тим, проектом на застосування трифазного струмоприймача в побуті за адресою: АДРЕСА_2 від 01 серпня 2003 року, замовником якого є ОСОБА_1 передбачено, що потужність струмоприймача не повинна перевищувати 3 кВт.

29 жовтня 2003 року представником Очаківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складено акт допуску електроустановок, підписаний споживачем, в якому зазначена дозволена потужність 3 кВт.

28 жовтня 2013 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 014043, відповідно до якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію відповідно до потужності електроустановок споживача 3 кВт по АДРЕСА_2 .

Таким чином, договором, укладеним між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , передбачена потужність електроустановок споживача до 3 кВт, що відповідає проекту на застосування трифазного струмоприймача.

З пропозиціями щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності споживачі до відповідача не звертались, умови договору не оспорювали, а тому підстав для визнання умов договору несправедливими суд не вбачає.

06 лютого 2019 року відповідачем було проведено заміну електролічильника та встановлено засіб комерційного обліку, який обладнаний функцією обмеження потужності та, як підтвердили в судовому засіданні позивачка та представник відповідача, запрограмований на розмір потужності, встановлений умовами Договору.

Апеляційний суд зазначає, що згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 3 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, які діяли до 26 червня 2018 року, встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Отже встановлення відповідачем приладу обліку спожитої електроенергії, який обладнаний функцією обмеження потужності та запрограмований на розмір потужності, визначеної договором, проведено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому відсутні підстави для покладення на АТ «Миколаївобленерго» обов`язку щодо зняття вказаного обмеження або розроблення за свій рахунок технічної документації на споживання потужності до 4,5 кВт.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається позивачі в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 15 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик