Справа № 191/1844/19
Провадження № 2/191/724/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 30 серпня 2019 року 13-00 годину.

До початку підготовчого судового засідання 27.08.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. з підстави наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судові засідання, які були призначені на 30 серпня та 13 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які на думку позивача є підставами для відводу, зводяться до оцінки рішень, які були ухвалені суддею Бондаренко Г.В., в тому числі і поза межами цієї справи, без наведення будь-яких конкретних фактів.

Незгода позивача з постановленим суддею процесуальним рішенням не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 п. 7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. по цивільній справі №191/1844/19 (провадження №2/191/452/19) до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко