ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» Приватбанку у місті Києві про стягнення 3 відсотків річних, інфляційних витрат та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» Приватбанку у місті Києві про стягнення 3 відсотків річних, інфляційних витрат та пені.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» Приватбанку у місті Києві про стягнення 3 відсотків річних, інфляційних витрат та пені задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 3% відсотки річних в сумі 24 987,35 грн., інфляційні витрати в сумі 252 171,75 грн., пеню в сумі 12 069,50 грн., а всього 289 228,60 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 60 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 892,49 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі №201/13268/16-ц та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у цій справі повністю.

У відзиві Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року просить постановити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до норм чинного законодавства.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачкою цілком підставно заявлено цей позов до страховика, який прострочив виконання зобов`язання, яке є грошовим, адже виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2006 року між чоловіком позивачки - ОСОБА_2 і ЗАТ «СК «Інгосстрах» (правонаступник: ПрАТ «СК «Інгосстрах»), було укладено договір особистого страхування №K2A2LK00027589 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.12.2006 року № K2A2GA00260020, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк» (п. 5.1 договору страхування (а.с. 15 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, причиною його смерті згідно з довідкою про причину смерті від 05.02.2008 року був ішемічний інсульт головного мозку. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина позивачка ОСОБА_1

Пунктом 7.1 договору особистого страхування від 27.12.2006 року №K2A2LK00027589 передбачено, що страховими випадками визнаються: смерть застрахованої особи; стійка втрата особою працездатності (встановлення інвалідності); смерть застрахованої особи, яка настала внаслідок захворювання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи, страховий агент - Філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві листом від 30.04.2009 року № 2775 відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що страховик тривалий період часу страждав на серцево-судинні захворювання, а згідно з пунктом 4.2 договору особистого страхування від 27.12.2006 року №K2A2LK00027589 не визнаються страховими випадками визначені у цьому договорі події, які відбулися до моменту набрання чинності цим договором (а.с. 18 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2015 року у справі №201/7058/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на її користь 252 500грн. страхової виплати (а.с. № 111, 50а-52 т.1).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України обов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 990 ЦК України, Страховик здійснює страхову виплату відповідно умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Аналогічний припис містить ст. 25 Закону України Про страхування, а саме: виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 16 Закону України Про страхування передбачено, що істотними умовами договору страхування зокрема є: умови здійснення страхової виплати, порядок визначення розміру збитків, права та обов`язки сторін, інші умови за згодою сторін.

Відповідно ж до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Стаття 3 Закону України Про страхування у страховому зобов`язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов`язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу. Введення застрахованої особи до кола суб`єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього.

Вигодонабувачем за договором особистого страхування № K2A2LK00027589 є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступник: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), який відповідно до пп. 3.6.1. вказаних договорів має виключне право на отримання страхового відшкодування, тобто у розумінні норм ст. 16 Закону України Про страхування", ст. 985 ЦК України вказаний договір є укладеним на користь третьої (іншої) особи.

Отже, у ПрАТ СК «Інгосстрах» не виникає обов`язку перед позивачкою відшкодувати 3% річних, індекс інфляції і пеню на підставі договору.

Право цієї вимоги належить виключно AT КБ «ПриватБанк», оскільки рішенням суду у справі № 201/7058/15-ц установлено, що банк не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 3.1 Умов страхування, не подав страховику заяву про страхову виплату. Надання кредиту позичальнику за його життя було обумовлено банком обов`язковим укладенням договору його особистого страхування. Але вигодонабувач (банк) відмовився від реалізації належного йому права на шкоду правам і законним інтересам позивача у цій справі.

За таких обставин, хоча по справі № 201/7058/15-ц стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 252500,00 грн. внаслідок невикористання вигодонабувачем свого першочергового права на отримання страхового відшкодування, однак, обов`язок відповідача щодо сплати такого відшкодування саме на користь позивача виник виключно на підставі рішення суду, але ж ніяк не на підставі договору.

Окрім того, таке стягнення жодним чином не відміняє того факту, що право вимоги відшкодування 3% річних, індексу інфляції та пені за порушення умов договору належить виключно АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Будь-які обставини, які б спростовували зазначений юридичний факт, жодним судовим рішенням не встановлено.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.07.2012 року у справі № 2604/5675/2012 відмовлено у задоволенні її вимог до ЗАТ СК «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати з тих підстав, що позивачка безпідставно посилалась на положення Закону України «Про захист прав споживачів», адже вона не є стороною договору страхування.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.11.2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.07.2012 року було змінено в частині мотивування правового обґрунтування відмови у позові, і відмовлено з тих підстав, що судом не залучено до участі у справі вигодонабувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», перед яким у померлого залишились невиконані зобов`язання. Окрім цього, не було з`ясовано наміру належного вигодонабувача скористатися своїм правом вимоги до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.

Таким чином, грошове зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування не існувало до вирішення спору судом, обов`язок сплати ОСОБА_1 страхового відшкодування виник саме на підставі рішення суду у справі № 201/7058/15-ц, а не на підставі зобов`язальних відносин, що виключає можливість застосування положень ст.ст. 624, 625 ЦК України і пункту 1.1.3. Умов страхування до договору у цьому спорі.

Між тим, такий обов`язок до винесення вказаного рішення існував між відповідачем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", факт відмови якого від реалізації належного йому права вигодонабувача встановлений виключно рішенням суду.

Відтак, зазначені обставини повністю виключають можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018р. по справі №686/21962/15-ц та від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17, як такі, що постановлені у інших правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо застосування ст. 625 ЦК України не ґрунтуються на нормах закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» Приватбанку у місті Києві про стягнення 3 відсотків річних, інфляційних витрат та пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судовий збір в розмірі 10 898,60 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» Приватбанку у місті Києві про стягнення 3 відсотків річних, інфляційних витрат та пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судовий збір в розмірі 10 898,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича