________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5156/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

18.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки майна,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у натурі належну їм на праві спільної часткової власності 67/100 (шістдесят сім сотої) частки житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з одного житлового будинку під літерою «А», загальною площею 70,0 кв. м., житловою площею 27,4 кв. м. в складі: приміщення 1-1, коридор площею 6,6 кв. м., приміщення 1-2, веранда, площею 11,1 кв. м., приміщення 1-3, коридор, площею 6,1 кв. м., приміщення 1-4, коридор, площею 6,3 кв. м., приміщення 1-5, житлова кімната, площею 5,3 кв. м., приміщення 1-6, житлова кімната, площею 11,6 кв. м., приміщення 1-7, житлова кімната, площею 10,5 кв. м., приміщення 1-8, кухня, площею 11,2 кв. м., приміщення 1-10, туалет, площею 1,3 кв. м., під літерою «Е» - гараж, площею забудови 18,6 кв. м., 1-3 - огорожа, І - мостіння, II - колодязь, розташованих на земельній ділянці 387 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на самостійний об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з одного житлового будинку під літерою «А», загальною площею 70,0 кв. м., житловою площею 27,4 кв. м. в складі: приміщення 1-1, коридор площею 6,6 кв. м., приміщення 1-2, веранда, площею 11,1 кв. м., приміщення 1-3, коридор, площею 6,1 кв. м., приміщення 1-4, коридор, площею 6,3 кв. м., приміщення 1-5, житлова кімната, площею 5,3 кв. м., приміщення 1-6, житлова кімната, площею 11,6 кв. м., приміщення 1-7, житлова кімната, площею 10,5 кв. м., приміщення 1-8, кухня, площею 11,2 кв. м., приміщення 1-10, туалет, площею 1,3 кв. м., під літерою «Е» - гараж, площею забудови 18,6 кв. м., 1-3 - огорожа, І - мостіння, II - колодязь, розташованих на земельній ділянці 387 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками 67/100 (шістдесят сім сотої) частки житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 є співвласником вказаного будинку.

Позивачі стверджують те, що вони мають намір виділити частку у спільній частковій власності та відокремити свою частину із виведенням його в самостійний об`єкт, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 15.08.019 року було залучено Територіальну громаду м.Одеси в особі Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, натомість звернулись до суду з заявами, в яких просять прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 206 ЦПК України та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи Одеської міської ради Юраш Віталій Віталійович звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про відмову від позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивачів в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки майна.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки майна - закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 2 401, 25 гривень, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки майна згідно квитанції № 124 від 15 липня 2019 року у розмірі 4802, 50 гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 2 401, 25 гривень, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки майна згідно квитанції № 123 від 15 липня 2019 року у розмірі 4802, 50 гривень.

Зазначити, що оригінали квитанцій № 123 та № 124 від 15 липня 2019 року зберігаються в матеріалах цивільної справи № 520/17002/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.