УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/11800/19, 2-н/712/995/19 від 22 жовтня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить судовий наказ №712/11800/19 від 22 жовтня 2019 року, виданий Ссонівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з нього коштів у розмірі 11686 гривень 96 копійок, а також судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».

Заяву обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси видав судовий наказ про стягнення з нього на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11686 гривень 96 копійок, а також судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок. Судовий наказ він отримав 13 листопада 2019 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в період з 01липня 2019 року по14 листопада 2019 року він сплатив КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 12454 гривні боргу та станом на 14 листопада 2019року борг перед вказаним підприємством у нього відсутній.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

22 жовтня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» виданий судовий наказ №712/11800/19, 2-н/712/995/19 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11686 гривень 96 копійок та судового збору у розмірі 192 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вищевказаний судовий наказ на адресу боржника направлений 08 листопада 2019 року.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ від отримав 13 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, заявником ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №712/11800/19.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, як вбачається з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, заявником ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено борг перед Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», який стягнуто з боржника за судовим наказом №712/11800/19.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/11800/19, 2-н/712/995/19 від 22 жовтня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №712/11800/19, 2-н/712/995/19 від 22 жовтня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11686 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок та судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», що він має право звернутися до суду із вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко