overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3002/19
Провадження № 2/682/1032/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача Улашанівської сільської ради в заяві до суду вказав, що заявлений позов визнає, просить судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.12.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 352/950/19
Провадження № 2/352/720/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. зупинено провадження у справі до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. поновлено провадження у даній справі.

Позивач 13.11.2019 р. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору за наявності законних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з поданою позивачем до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 18.11.2019 р.
Справа № 265/4675/19
Провадження № 2/265/1492/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Муратової Д.К.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 11 листопада 2019 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 183/6745/19
№ 2/183/3536/19

У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна,
23 жовтня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.
Справа повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
В позовній заяві Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України (Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти вартості речового майна, строки носіння яких не закінчився.
На підставі статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна передати на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-сз/243/32/19
Справа № 243/8273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору який був сплачений АТ КБ «ПриватБанк» 15 липня 2019 року як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що оскільки у відкритті провадження за вказаним позовом судом було відмовлено, то на підставі положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно із платіжним дорученням № PROM5B2HJN від 15 липня 2019 року, заявником АТ КБ «ПриватБанк» за звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1921,0 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про доцільність повернення заявнику АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,0 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору на підставі платіжного доручення № PROM5B2HJN від 15 липня 2019 року, в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Справа № 671/1452/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
09 жовтня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 466/8230/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Льова Баєва О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

у с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 12.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис №551.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 Справа №607/21769/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена позивачу 08 жовтня 2019 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 12 листопада 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2019 року, позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 219/9011/19
Провадження № 2/219/2587/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя відкласти на 18.11.2019 року на 10 годину 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/185/1423/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 295/1708/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 10 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді