Справа № 204/8018/19
Провадження № 2/204/1969/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 90-ДКП/14 від 14.02.2014, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 90-ДКП/14 від 14.02.2014. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 15 листопада 2019 року.

Вищевказана позовна заява подана до суду та підписана ОСОБА_2 як представником департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію довіреності № 10/3-61 від 31 жовтня 2018 року від імені директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_3 .

При цьому, частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради має повноваження видавати довіреності, якими уповноважувати осіб на представлення інтересів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в місцевих загальних судах. Повноваження директора департаменту закріплені у пункті 7.3 розділу 7 Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018 року. Однак, у вказаному переліку повноважень директора департаменту не зазначено, що він має право видавати довіреності, якими уповноважувати осіб на представлення інтересів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Більш того, у п. 7.3.7 Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради визначено, що саме директор департаменту без доручення діє від імені Департаменту, представляє його, серед іншого, в судових органах. Отже, з викладеного вбачається, уповноваженим підписувати та подавати позовні заяви від імені та в інтересах Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради є саме директор департаменту.

Таким чином, долучена до матеріалів позовної заяви довіреність № 10/3-61 від 31 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_2 не може слугувати належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання позовної заяви від імені Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у цивільній справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень на це.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 90-ДКП/14 від 14.02.2014 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез