Номер провадження: 22-ц/813/7543/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов С.С. та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 21.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим Сергієм Сергійовичем і зареєстрований в реєстрі за №593; поновити йому право власності на вказану квартиру та виселити з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що він є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 28.09.2007 року. У період з 2015 року та по теперішній час він у вказаній квартирі не проживав, однак, у вересні 2018 року йому стало відомо, що власником квартири значиться інша особа - ОСОБА_1 , яка набула право власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2018 року. Позивач вказував на те, що жодного договору щодо спірної квартири не укладав і не мав такого наміру, ніяких обтяжень на неї не було, повноважень на розпорядження своїм майном нікому не надавав, оригінали всіх правовстановлюючих документів знаходяться у нього, він ніколи їх не втрачав та не передавав (т. 1, а.с. 4-9).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року (суддя Гранін В.Л.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов С.С. вирішено задовольнити. А саме, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 21.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим С.С. і зареєстрований в реєстрі за №593; поновити право власності та повернути квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за ним право приватної власності на вказану квартиру; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 3 520.80 гривень з кожного (т. 2, а.с. 163-164).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13.08.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в кримінальному провадженні, на яке посилався суд першої інстанції в своєму рішенні, вирок відсутній, а тому, як зазначає апелянт, в повному обсязі вину причетних осіб не доведено. Як вказує апелянт, беручи до уваги дані відомості під час ухвалення рішення суд не врахував, що в рамках зазначеного кримінального провадження факт можливої підробки документів на придбання спірної квартири не встановлений. Апелянт звернув увагу на те, що 12.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Одеській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Як вказав апелянт, в зазначеній заяві висвітлюється питання про те, що ОСОБА_2 можливо причетний до скоєння злочину із підробленням документів по своїй квартирі та є учасником злочинного угруповання та як наслідок дані факти потребують ретельної перевірки. Також апелянт вважає, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Зокрема, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, про що свідчить той факт, що остання перевірила всі наявні документи на квартиру та виконала всі необхідні умови для того, щоб стати власником квартири. На думку апелянта предметом позову має бути вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Так апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи для прийняття вмотивованого рішення, не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, чим порушив норми матеріального права, а також права та інтереси апелянта. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 165-169).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 16.07.2019 року, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 13.08.2019 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті (т. 2, а.с. 173). Отже, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7041,6 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (т. 1, а.с. 1-3). Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 10562,4 грн (7041,6 грн + 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності та виселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

30.08.2019 року м. Одеса