Справа № 202/7437/19
Провадження № 2-во/202/66/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516 970, 81 грн.», тобто виключити з якого слова «та стягнути».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник в судове засідання з`явився, обставини викладені в заяві підтримав та просив суд заяву задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516 970, 81 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 992 286, 09 грн. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень, просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належні йому грошові кошти 516 970, 81 грн.

В описовій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року також зазначено, що позивач ОСОБА_1 просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на повернути ОСОБА_1 516 970, 81 грн.

Отже, в резолютивній частині рішення суду від 20 червня 2011 року судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено в другому абзаці зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516 970, 81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, є підстави для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викласти в такій редакції:

«Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516 970, 81 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 81 коп.) ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда