УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 640/16248/19

Провадження № 22-ц/818/5448/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро - Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року у складі судді Ніколаєнко І.В. по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування визнано неподаною та повернуто позивачу.

09 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником Моторно (транспортного) страхового бюро - Сечко С.В. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду від 16 вересня 2019 року. В обґрунтування посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 23 вересня 2019 року, а останнім днем на подання апеляційної скарги є 08 жовтня 2019 року. В підтвердження своїх доводів надає суду копію поштового конверту та витяг з вебпорталу «Укрпошта».

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 23 вересня 2019 року. Отже останнім днем на подання апеляційної скарги є 08 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі заявник сам вказує на останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 08 жовтня 2019 року, однак фактично направляє її засобами поштового зв`язку лише 09 жовтня 2019 року.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник, не зазначивши поважність відправлення апеляційної скарги 09 жовтня 2019 року, посилається на рішення Європейського Суду з прав людини щодо надмірного формалізму у застосуванні судами положень ЦПК України щодо поновлення строку апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема подання апеляційної скарги 09 жовтня 2019 року при зазначеній самим апелянтом 08 жовтня 2019 року, неповажними. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. необхідно відмовити. Апеляційна скарга не містить жодних посилань, що саме перешкоджало позивачу звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк з дня отримання ухвали суду.

Разом з тим, апелянтом порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України - не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, надати суду документу, що свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати наведені представником Моторно (транспортного) страхового бюро - Сечко Сергієм Володимировичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника представника Моторно (транспортного) страхового бюро - Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та надати суду документу, що свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко