Справа № 2-1321/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-1321/2008. Свою заяву мотивує тим, що 07.10.2019 р. Охтирський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі про стягнення боргу з гр.. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Банк» (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за кредитним договором № ML-С00/387/2007 від 24.12.2007 р. 31.01.2018 р. було укладено Договір факторингу між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-С00/387/2007 від 24.12.2007 р. Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2008 року по справі № 2-1321/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили, позовні вимоги ЗАТ „ОТП Банк в особі філії ЗАТ „ОТП Банк в м. Суми задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Штагера АДРЕСА_2 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., вартістю 18189,00 грн., яка належить ОСОБА_1 та на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., вартістю 14641,00 грн., яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ „ОТП Банк в м. Суми за кредитними договорами № НОМЕР_1 -C00/301/2007від 18.09.2007 р. та № ML-C00/387/2007від 21.12.2007 р., в розмірі 422039,73 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 387713,13 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 20100,49 грн., пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 14076,11 грн., штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 150 грн., визнавши право ЗАТ „ОТП Банк в особі філії ЗАТ „ОТП Банк в м. Суми на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням «ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартири, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж вказана в договорах іпотеки: № ML-C00/301/2007 від 18.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., за реєстраційним № 4069 та № ML-C00/387/2007від 21.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстраційним № 5719; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ОТП Банк в особі філії ЗАТ „ОТП Банк в м. Суми судові витрати по справі в сумі 1730 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-1321/2008 вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 за двома кредитними договорами № ML-C00/301/2007 від 18.09.2007 р. та № ML-C00/387/2007від 21.12.2007 р., на загальну суму 422039,73 грн. Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитних договорах є договір іпотеки № РML-C00/301/2007 від 21.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 21.09.2007 р. за реєстраційним № 4069, та договір іпотеки № РML-C00/387/2007 від 21.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 21.12.2007 р. за реєстраційним № 5719.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 31.01.2018 р. до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № ML-C00/387/2007 від 21.12.2007 р. на суму 1717286,86 грн.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, що вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже відступлення прав вимоги є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Однак доведення факту переходу права вимоги до нового кредитора покладається на останнього.

В даному випадку ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, заявник повинен довести, що до нього перейшли усі права іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотеко держателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

А згідно з ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З аналізу даних норм слідує, що належним доказом переходу прав вимоги за іпотечним договором, є саме внесення відомостей про нового Іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак заявником не доведено належними доказами факту переходу до нього прав вимоги як іпотекодержателя за кредитним договором № ML-C00/387/2007 від 21.12.2007 р., забезпеченим договором іпотеки № РML-C00/387/2007 від 21.12.2007 р., та за кредитним договором № ML-C00/301/2007 від 18.09.2007 р., забезпеченим договором іпотеки № РML-C00/301/2007 від 21.09.2007 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 182, 513 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова