ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/3009/17 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/818/888/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: приватне підприємство «Золота Нива-1»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, державний реєстратор Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанський Валерій Геннадійович

Третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Винниченка П.П.

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ПП «Золота нива 1» задоволено частково.

Суд вирішив визнати незаконними та скасуватио Накази Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027,№ХА/:03:000/00001028,№ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві - Приватному підприємству «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий № НОМЕР_1 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07.

В іншій частині суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду від 31.07.2018 року у справі № 623/3009/17. (т.6 а.с.2).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що не була присутня у залі судового засідання при оголошенні тексту рішення, з його змістом ознайомилась лише 16.08.2018 року і воно їй незрозуміле з огляду на зазначення в резолютивній частині рішення висновку про задоволення позову ПП «Золота Нива 1» частково. ОСОБА_3 вказує, що їй не зрозуміло стосовно яких вимог позивача відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказує, що в оскаржуваній ухвалі суддя перерахував всі вимоги. які були задоволені судом за позовом ПП «Золота Нива-1», однак стосовно яких вимог позивача відмовлено, не вказав, у зв`язку з цим ухвала суду є не законною та не обґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого відповідачем ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, що виклад резолютивної частини рішення суду викликає труднощі в її розумінні, оскільки рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року викладене в простій, доступній для пересічного громадянина формі, із застосуванням загально прийнятих у спілкуванні слів і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Примусове виконання рішення суду, яким у задоволені позову відмовлено, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає примусовому виконанню, що також свідчить про відсутність передбачених законом підстав роз`яснення такого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не є суттєвими для вирішення зазначеного питання і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої нею ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина