КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 755/14291/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7008/2019

Провадження №06.08/824/761/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог в цій частині.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України на посаді в.о. головного бухгалтера.

Стягнуто з ДП «Укрвакцина» МОЗ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281000 грн (обрахований з врахуванням податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з ДП «Укрвакцина» судовий збір у розмірі 3524 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

23 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправити допущеної описки.

У постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, повинні бути внесені наступні виправлення та зазначено вірно:

замість: «Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду з огляду на таке»

вірно зазначити: «Апеляційний суд не погоджується з такими висновком суду з огляду на таке».

замість: «Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів на поважність причин відсутності на роботі у період з 6 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 рокута не спростував наявні в матеріалах справи акти про відсутність на робочому місці без поважних причин, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.»

вірно зазначити: «Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції надав докази на поважність причин відсутності на роботі у період з 6 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 рокута спростував наявні в матеріалах справи акти про відсутність на робочому місці без поважних причин, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, а саме:

замість: «Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду з огляду на таке»

читати: «Апеляційний суд не погоджується з такими висновком суду з огляду на таке».

замість: «Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів на поважність причин відсутності на роботі у період з 6 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 рокута не спростував наявні в матеріалах справи акти про відсутність на робочому місці без поважних причин, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.»

читати:«Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції надав докази на поважність причин відсутності на роботі у період з 6 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 рокута спростував наявні в матеріалах справи акти про відсутність на робочому місці без поважних причин, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: