У х в а л а

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 495/5454/17

провадження № 61-18126 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та поділу спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 29 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, в частині зустрічних позовних вимог і ухвалити нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , порушує клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав лише 05 вересня 2019 року, після надходження матеріалів даної цивільної справи до суду першої інстанції 28 серпня 2019 року, оскільки його заяви про отримання копії відповідного судового рішення до суду апеляційної інстанції розглянуті не були.

На підтвердження зазначених обставин представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надано, зокрема, копію заяви від 24 липня 2019 року та копію заяви від 05 серпня 2019 року, про надання повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, із наявними на них штампами реєстрації вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду 25 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року відповідно, а також копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, про пересилання відповідної цивільної справи до суду першої інстанції, із наявним на ньому штампом реєстрації вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28 серпня 2019 року, та копію заяви від 27 серпня 2019 року, про надання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції в даній справі, із наявним на ній штампом реєстрації вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27 серпня 2019 року та розпискою ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 05 вересня 2019 року.

Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 та його представником їх процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та поділу спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко