Справа № 461/2955/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2065/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 84
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів колегії: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В., які полягають у винесені 1 квітня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58755224 протиправними та ухвалено скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В. від 1 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58755224.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2019 року.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. у зв`язку з тим, що суддя Цяцяк Р.П. був у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка 18 лютого 2019 року постановила судове рішення по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яке на думку заявника ОСОБА_1 , є незаконним.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цяцяка Р.П. визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі судді Крайник Н.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовлено.

18 жовтня 2019 року в суд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. з тих мотивів, що у неї є сумнів щодо неупередженості судді Цяцяка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Цяцяка Р.П. визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі судді Крайник Н.П. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовлено.

11 листопада 2019 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П., у зв`язку з тим, що дружина судді Цяцяка Р.П . - ОСОБА_4 . є працівником Управління адміністративних послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, службовою особою органу місцевого самоврядування, а відтак суддя Цяцяк Р.П. не міг бути об`єктивним та упередженим приймаючи рішення 18 лютого 2019 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4. ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку колегії суддів, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу, зазначені ними у заяві від 11.11.2019 року, колегія суддів вважає такими, про які їм було відомо під час подання ними заяв про відвід 08.10.2019 року та 18.10.2019 року, і про які вони не зазначали у заявах про відвід.

Вказані в заяві підстави для відводу в черговий раз стосуються ухваленої Львівським апеляційним судом постанови від 18 лютого 2019 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яку заявники вважають незаконною.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід колегії суддів завідомо безпідставним.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка об`єктивно спрямована на перешкоджання апеляційному розгляду справи впродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами та спрямовану на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що завдання національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, внаслідок зловживання процесуальним правом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. слід залишити без розгляду, для забезпечення ефективного та без необґрунтованих затримок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.