overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7316/19
Провадження № 2/639/2075/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/7316/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останньою, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 24 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 487.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні стосунки у подружжя не склалися, тому що вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні почуття втрачені, кожний з подружжя живе особистим життям. Причинами розпаду сім`ї стали: втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів.

15 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача та позивача надійшли клопотання про надання подружжю строк для примирення терміном на шість місяців, просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Сторонив підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам по справі, Водяницькому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном один місяць, призначивши справу у підготовче судове засідання на 15 травня 2020 року о 09-30 годин.

Зупинити провадження у справі № 639/7316/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 456/3474/19
Провадження № 2/456/1352/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.09.1992р. у виконкомі Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Актовий запис № 18.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні також вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 555/1968/18
Номер провадження 2-сз/555/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"15" листопада 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей.

Від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якого особа покликається на те, що при поданні позовної заяви органом опіки та піклування було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., однак вказаний позов було подано з метою захисту особистих немайнових прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №174 від 05.11.2018 року.

Оскільки позовна заява була подана органом опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей, які були відібрані від батьків, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути органу опіки та піклування виконавчому комітету Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., що був сплачений відповідно до платіжного доручення №174 від 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний номер 225/7121/19
Провадження номер 2-н/225/909/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тридубська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1459/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тридубська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити у цивільній справі №479/1459/19 судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 12 грудня 2019 року об 11.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою судуhttps://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

СУДДЯ:
Справа № 527/2417/19
провадження № 2-о/527/79/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В, розглянувши заяву Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 330, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 294, 330 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою Глобинської міської ради Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, ), заінтересована особа: Сектор державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281. ) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради.

Призначити судове засідання у справі на 09.20 год. 26 листопада 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-з/814/364/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Г.В. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", з участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся до суду з заявю, у якій просив виправити описку в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду заяви генерального директора ПП "Агроеологія" в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 269, 302 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Г.В. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:00 год. 18 листопада 2019 року, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа №592/2054/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/816/4825/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ПАТ КБ «Надра», представника позивача адвоката Гапановича С.В., відповідача Мельника Є.Ю., третьої особи ОСОБА_2 (а.с. 194, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7504/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації.

В підготовче судове засідання з`явились: позивач, представник позивача. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації до розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-ц/802/1078/19 Категорія: 29 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника відповідача департаменту ЖКГ Луцької міської ради Панасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, комунального підприємства "Луцькводоканал", Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9631/19 Справа № 185/1046/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 23 вересня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 101).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна