ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7246/19 Справа № 201/4808/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: акціонерне товариство ПУМБ про визначення незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зобов`язано АТ ПУМБ в особі його представників та третіх осіб, що діють від імені Акціонерного товариства ПУМБ забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представнику за довіреністю ОСОБА_4 та іншим мешканцям квартири безперешкодний доступ з можливістю проживання у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонити Акціонерному товариству ПУМБ та будь-яким іншим особам діючим від імені АТ ПУМБ вчиняти будь-які дії, щодо пошкодження, демонтажу, знищення вхідних дверей, заміною замків та користування обєктом нерухомого майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили (а.с. 13-15).

В апеляційній скарзі АБ ПУМБ зазначає, що ухвала суду 1 інстанції є безпідставною та необґрунтованою у звязку з чим просять ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с. 17-21).

Правом на подання відзиву передбаченого ст.360 ЦПК України сторони не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на положення ст. 150 ЦПК України та зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовані на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Між тим, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та може порушити право позивачів на судовий захист.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, їх співмірність та чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні ґарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою про визнання зняття з реєстрації незаконною та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що вона є власницею квартири, що представники АТ ПУМБ чинять їй перешкоди у доступі до квартири та змінили вхідний замок дверей, виставили фізичну охорону.

Окрім зазначеного, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не пересвідчився в тому, чи дійсно існує ризик реального невиконання можливого рішення суду та яким чином встановлені заходи забезпечення позову забезпечать виконання можливого судового рішення.

Отже, суд 1 інстанції при постановленні ухвали не врахував відсутність доказів на підтвердження вимог заяви, не пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необґрунтованою, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: акціонерне товариство ПУМБ про призначення незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк () судовий збір у сумі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: