Провадження № 2/520/501/19
УХВАЛА

03.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю :

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову у позові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси 14.12.2017 року звернувся адвокат Попелюк Вадим Павлович, діючий в інтересах ОСОБА_1 за ордером на підставі договору про надання правової допомоги з вимогами до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень на підставі порушення позичальником зобов`язання з повернення позичених коштів. Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , діючим за довіреністю уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 80000,00 дол. США, пеню 615132, 16 гривень, 3% річних -70193,24 гривень.

02.09.2019 року з боку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копаньова О.В., надійшла заява, якою він просить прийняти відмову від позову заявленого до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики та закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Копаньов О.В. підтримав заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі та просить її задовольнити.

З боку інших учасників справи не надходило заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , яку подано його представником адвокатом Копаньовим О.В. про відмову від позову, заявленого до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого позову, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України останній ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Відповідно до положення ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 9 ст. 158 ЦПК України наголошує на те, що у випадку залишення позову без розгляду,. Закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси 18.12.2017 року, а також ухвали про внесення виправлення від 15.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,200,255,256, 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 від позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року .

Закрити провадження по цивільної справі № 520/15482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року, у загальному розмірі 80 000 доларів США, 615 132,16 грн., пені та 70 193,24 грн. 3% річних, та судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Lexus NX 300 Н р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки Lexus RX 300, р/н НОМЕР_2 які належать ОСОБА_4 , накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси 18.12.2017 року, а також ухвалою про внесення виправлення від 15.01.2018 року.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 09.09.2019 року