справа № 566/743/19
У Х В А Л А

5 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одоособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Грановській М.Ю.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , їх представника адвокта Драгана В.П., представника відповідача адвоката Кумановського Л.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Грибан Ж.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ПАТ «Кульчинський силікатний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивачів, обставини, якими вони обґрунтовуються,

- встановлено наявність відзиву на позов відповідача, а також з`ясовано обставини, якими він обґрунтовується.

Також, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Драганом В.П. подано письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінальної справи № 566/390/18 (кримінальне провадження №0000179), що знаходиться в архіві Млинівського районного суду Рівненської області.

Представник відповідача адвокат Кумановський Л.М. та представник третьої осби ОСОБА_5 адвокат Грибан Ж.В. проти вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано неможливості надати такий доказ самостійно, або ж засвідчену його копію.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ч.ч. 2,6 ст. 95 ЦПК України, зі змісту яких вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи, або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім цього, згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності, також свідкам, експертам, спеціалістам.

Отже, встановлення відповідності копії оригіналу письмового доказу прямо пов`язана з наявністю оригіналу такого доказу. А тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та у зв`язку з знаходженням доказів, які пропонується дослідити, в архіві Млинівського районного суду Рівненської області, у зв`язку з чим, сторона позивача не в змозі подати їх самостійно, суд рахує можливим клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені у ньому докази для огляду, згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, в судовому засіданні.

Крім цього, представник відповідача адвокат Кумановський Л.М. звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив зобов`язати представника позивача адвоката Драгана В.П. надати докази укладення договору про надання правової допомоги між ним та позивачем ОСОБА_6 на підтвердження понесених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Представник позивача адвокат Драган В.П. проти вказаного клопотання заперечував, вказавши, що таке клопотання є передчасним, оскільки стосується безпосереднього дослідження доказів. Також, суду пояснив, що стороною позивача разом з позовною заявою подано усі наявні у позивачів докази на підтвердження наведених у позовній заяві обставин та вимог.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ст.ст. 81, 83 ЦПК України, згідно яких обов`язок подання доказів покладається на сторони по справі. Крім цього, зі змісту п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вправі витребувати від позивача лише ті докази, які необхідні для вирішення спору. Оскільки, клопотання представника відповідача адвоката Кумановського Л.М. не стосується доказів, необхідних для вирішення спору, то підстави для задоволення його клопотання відсутні, так як обов`язок у позивача надати такі докази існує в силу закону.

Клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ПАТ «Кульчинський силікатний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна стороні відповідача - ОСОБА_5 до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Млинівського районного суду Рівненської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 566/390/18 (кримінальне провадження №0000179).

Клопотання представника відповідача адвоката Кумановського Л.М. відхилити.

Встановити позивачам п`ятнадцятиденний строк для надання відповіді на відзив, а іншим учасникам справи строк для надання запереченнь на відповідь до 01.10.2019 року.

Встановити тертій особі ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова "ТАС" п`ятнадцятиденний строк для подання для подання пояснень, а іншим учасникам строк для відповіді на пояснення до 01.10.2019 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :