справа № 359/3912/15-ц головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог у справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

У січні 2019 року ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» звернувся до суду з зустрічним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 366 від 10 червня 2002 року; визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-КВ № 001458 від 19 липня 2002 року.

У липні 2019 року перший заступник прокурора Київської області подав до суду заяву про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог, в якій зазначив, що спір за зустрічним позовом підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Жодна з заявлених ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» позовних вимог не стосується прав фізичних осіб, що могло б свідчити про віднесення даного спору до юрисдикції загальних судів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року клопотання прокурора про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог задоволено. Закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимогТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» зазначає, що він не визнавав позов та заперечував проти його задоволення з підстав невідповідності вимогам закону оскаржуваного ним державного акту. Суд першої інстанції критично оцінив такі доводи, оскільки в матеріалах справи відсутня копія рішення про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, а в ході розгляду справи ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсним цього правовстановлюючого документу. Після направлення справи на повторний розгляд ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» як відповідачем у межах реалізації своїх процесуальних прав подано зустрічну позовну заяву. Саме позивач визначив відповідачем по справі ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн». Не пред`явлення зустрічного позову під час розгляду справи в суді першої інстанції слугувало підставою відхилення доводів відповідача та задоволення первісного позову. На думку ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» суд не хотів розбиратися з доводами зустрічного позову, оскільки його задоволення повністю виключає можливість задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство інфраструктури України вказує на те, що ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» самостійно визначив склад сторін у даній справі та визначився з позовними вимогами до кожного з відповідачів. Зустрічний позов стосується виключно прав держави та постійного користувача ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Сторони за зустрічним позовом, так само як і заявлені у ньому позовні вимоги, що не стосуються прав фізичних осіб, виключають можливість розгляду зустрічного позову в порядку цивільного судочинства. У своєму відзиві Міністерство інфраструктури України також висловило думку щодо зустрічних позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вказує на те, що спір за зустрічним позовом ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Під час розгляду справи представники ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Міністерства інфраструктури України підтримали подане прокурором клопотання про закриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня

1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (стаття 19 ЦПК України).

За положеннями статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб`єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» є юридичною особою та ним пред`явлено позовні вимоги до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Предметом спору за зустрічним позовом є визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 366 від 10 червня 2002 року, яким затверджено технічну документацію зі складання проекту впорядкування існуючого землекористування ДМА «Бориспіль» з видачею державного акту на право постійного користування землею в розрізі сільських рад Бориспільського району Київської області, та визнання недійсним державного акту від 19 липня 2002 року, який видано ДМА «Бориспіль». Тобто, позивач оскаржує документ, який став підставою для видачі ДМА «Бориспіль» державного акту та сам державний акт, виданий юридичній особі, яким підтверджується право постійного користування саме юридичною особою. Позовні вимоги ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не стосуються прав та інтересів фізичної особи та права власності останньої, що давало б підстави для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, зустрічна позовна заява ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» зазначає, що суд першої інстанції критично оцінив його доводи, якими обґрунтовувалися заперечення проти первісного позову через відсутність в матеріалах справи копії рішення про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею. ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не пред`явлено зустрічний позов про визнання недійсним цього правовстановлюючого документу. Після направлення справи на повторний розгляд ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» як відповідачем у межах реалізації своїх процесуальних прав подано зустрічну позовну заяву. Не пред`явлення зустрічного позову під час розгляду справи в суді першої інстанції слугувало підставою відхилення доводів відповідача та задоволення первісного позову.

Однак, вказані обставини не є безумовною підставою для розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом у порядку цивільного судочинства. Під час прийняття такої заяви суд має враховувати суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.