Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/11441/19

провадження № 2/755/4922/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання трудових відносин припиненими,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн» (далі - ТОВ «Хелс Промоушн»), просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн» з 01.07.2014 року, у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати відповідача у визначений судом строк (один місяць з моменту проголошення рішення) прийняти від позивача документи ТОВ «Хелс Промоушн», передані Українськорю Архівною Компанією, в іншому випадку вони будуть знищені або передані до пункту вторинної переробки паперу; зобов`язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію зареєструвати відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Хелс Промоушн».

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Глімед Плюс Одеса» 03.03.2014 року позивача було призначено на посаду директора. 23.06.2014 року позивач написала заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 04.07.2014 року. Заява була отримана відповідачем 01 липня 2014 року. Позивач вчиняла можливі заходи для розшуку засновника Товариства, однак встановити зв`язок з даною особою позивачу не вдалось, та остання продовжує рахуватись директором Товариства і обліковується як керівник ТОВ «Хелс Промоушн» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню, тому позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

17 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання трудових відносин припиненими та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а третя особа - правом подачі пояснень щодо позову у встановлений ухвалою суду від 17 липня 2019 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін щодо предмета спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ст. 51 Кодексу законів про працю України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Установчих зборів ТОВ «Хелс Промоушн», засновником якого є ОСОБА_2 , «ІСТ ФАРМА АГ», ОСОБА_1 призначено керівником Товариства з 03.03.2014 року. (а.с. 10-15)

Згідно із ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» питання обрання та відкликання одноосібного виконавчого органу товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

27.03.2014 року компанією «ІСТ ФАРМА АГ» повідомлено ТОВ «Хелс Промоушн» про вихід з Товариства. (а.с. 21-24)

23.06.2014 року ОСОБА_1 на адресу Загальних зборів ТОВ «Хелс Промоушн» надіслано заяву про звільнення за власним бажанням з 01 липня 2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку. (а.с. 16-20)

Згідно статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору, серед іншого, є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Згідно ч. 1, 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено перелік документів, які мають бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Хелс Промоушн» з 01.07.2014 року у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що є правом позивача, - оскільки судом встановлено невиконання вищим органом товариства, а саме: Загальними зборами ТОВ «Хелс Промоушн», законодавства про працю щодо проведення загальних зборів Товариства задля розгляду заяви про звільнення з посади позивача, яка займала посаду директора товариства, таким чином порушуючи трудові права позивача щодо визначення місця роботи та реалізації права на працю, що підлягає відновленню за наслідками розгляду даного спору.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача в частині «зобов`язати відповідача у визначений судом строк (один місяць з моменту проголошення рішення) прийняти від позивача документи ТОВ «Хелс Промоушн», передані Українськорю Архівною Компанією, в іншому випадку вони будуть знищені або передані до пункту вторинної переробки паперу», оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, з відсутності обґрунтованих підстав та правильності визначення порушеного права в цій частині спору.

Крім того, суд визнає безпідставною вимогу позивача в частині «зобов`язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію зареєструвати відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Хелс Промоушн»», - оскільки Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація не є відповідачем у даному провадженні, тобто є особою, не наділеною процесуальними правами та обов`язками відповідача по справі, тому зазначені вимоги позивача в цій частині є некоректними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання трудових відносин припиненими, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України)

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідача ТОВ «Хелс Промоушн» на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 43 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 51, 21, 36, 38, 232 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Промоушн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Березняківська, б. 29, прим. 3) з 01.07.2014 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глімед Плюс Одеса» «Хелс Промоушн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Березняківська, б. 29, прим. 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 вересня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган