Номер справи 220/522/18
Номер провадження № 2/220/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Яненко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціоненрний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки в суммі 270 544,14 та штрафу в сумі 4223,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 26 червня 2013р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк ''Укргазбанк", правонаступником прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк; "УКРГАЗБАНК" (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства'') та фізичною особою- підприсмцем ОСОБА_1 (надалі - позичальник), було укладено кредитний договір №2063/06МСБ-312 за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом у 300 000,00 грн. на строк з 26 червня 2013р. по 25 червня 2015р. зі сплатою процентів виходячи з 19,9% річних.

За умовами пункту 1.2. кредитного договору, цільове використання (мета) кредиту: на наповнення обігових коштів.

Пункт 3.1. кредитного договору передбачає, що кредитні кошти надаються банком позичальнику, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Позивачем свої обов`язки за кредитним договором були виконані, та 27.06.2013р. було надано кредитні кошти в сумі 200 000,00 грн., а 06.08.2013р. - в сумі 75 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки 312/06МСБ-1 від 26 червня 2013р. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору укладеному між кредитором та позичальником.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

За умовами пункту 1.3. договору поруки, поручитель відповідає за повернення Зоргованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №312/06МСБ, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В. 26 червня 2013 року та зареєстровано у реєстрі за №1464.Відповідно до п.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира двокімнгатна загальною площею 50,7 кв. м., житловою 29,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності.

За твердженням позивача, на даний час, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки не виконують в результаті чого утворилась прострочена заборгованість.

Останнє внесення платежу здійснено позичальником в липні 2014 року. В наслідок невиконання позичальником, його поручителем, іпотекодавцем своїх договірних зобовязань, станом на 26.02.2018р. виникла заборгованість в сумі 270 544,14 грн.. з яких:

заборгованість по кредиту строкова - 0,00 грн.

заборгованість по кредиту прострочена - 137 500,00 грн.

заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн.

заборгованість по процентах прострочена - 123 930,71 грн.

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн.

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 9 113,43 грн.

Згідно п. 2.2. договору іпотеки, предмет іпотеки оцінено в 402 210,00 грн. Відповідно до п. 4.5. договору іпотеки встановлено, що строк позивної давності за цим договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи, що іпотекодавець не надав до банку за останній рік жодних доказів укладання або дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів, сума штрафу передбачений вищезазначеними пунктами складає 4 223,21 грн., з яких:

- 402 210,00 х 0,5 % (за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) = 2 011,05 грн.

- 402 210,00 х 0,05 % х 11 (за місяці починаючи з 2-го місяця, неналежного виконанняння зобов`язання зі збільшеною ставкою) = 2 212,16 грн.

Доказів звернення позивача до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості до матеріалів справи не долучено.

18.07.2019 року відповідачем подано заяву в якій, він проти позову заперечував, просив застосувати срок позовної давності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно достатті 256 ЦК України позовна давністьце строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четвертастатті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.09.2015 у справі № 6-154цс15.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 останній платіж здійснив у липні 2014 року

Своїм правом на позов Публічне акціонерне товариство акціонерний банк; "УКРГАЗБАНК» скористався лише у березні 2018 року - після спливу трирічного строку з дати порушення свого зобовязання по щомісячному внесенню чергових платежів.

04.02.2019 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строків для звернення до суду, причиною пропуску строків позовної давності стали події в місті Донецьку, де знаходились и Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» і фактично знаходився та здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , зокрема розпочались масові заворушення, заволодіння адміністративними та приватними будівелями незаконними озброєннями угрупуваннями. після початку масових заворушень в м. Донецьку, керівництвом банку було розпочато ряд засобів по евакуації майна та документів Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» та призупинено роботу спочатку окремих відділень в Донецькій, Луганській областях та АРК Крим, а потім і всіх вказаних дирекцій. Враховуючи непередбачуваний характер заворушень з дирекції та її відділень встигли вивезти частково лише документи каси та грошові кошти. Враховуючи, що оригінали кредитного договору та договорів забезпечення обліковуються на балансі дирекції та фактично зберігаються в касі банку, оригінал кредитного договору з ФОП ОСОБА_1 та договори забезпечення були вивезені до спецархіву в м.Київ. Враховуючи вказані обставини, головною установою АБ «УКРГАЗБАНК» з листопада 2014р. по березень 2015 року проводились заходи щодо пошуку, відновленню, інвентаризації та обліку документів, інформації та майна банку, що вдалось вивезти з території, непідконтрольній українській владі.

Результатом вказаних дії стало закриття дирекції та відділень, які знаходились на вказаних територіях, зокрема в Донецькій та Луганській областях та створення 26.03.2018р. Східної регіональної дирекції якій адміністративно підпорядковувались всі відділення банку, що залишились на підконтрольних територіях в Донецькій та Луганській областях.

Вищевикладені обставини підтверджуються наданими до даного клопотання внутрішніми документами банку.

Надаючи оцінку доводам позивача, щодо обґрунтування причин пропуску строку на зверненя до суду, суд оцінює їх критично, оскільки як зазначено в самому клопотанні відновлення роботи банку тривало до березня 2015 року в той час як із позовом позивач звернувся лише у березні 2018 року, крім того, до клопотання про поновлення строків позовної давності не додано висновку Торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 256-258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Акціоненрний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана пеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М.Яненко