УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 539/317/18

провадження № 61-15584ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Богодарівка» (далі - ТОВ «Колос-Богодарівка»), треті особи: Друга лубенська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Лубенської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про сплату судового збору», в обґрунтування якого заявник посилається на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, що підтверджується довідкою Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про суми виплачених доходів.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, а саме: довідка Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/317/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Богодарівка», треті особи: Друга лубенська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Лубенської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про прав на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська