Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/1378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.11.2019 року на адресу суду через засоби електронного зв`язку від представника позивача адвоката Павлова С.С. надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, після відкриття судом провадження у вказаній справі відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року №03-47/211/2019 позивач дізнався, що член сім`ї відповідача ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_3 працює суддею у Вінницькому міському суді Вінницької області та перебуває з головуючим суддею Луценко Л.В. у складі колегії суддів у кримінальній справі №140/2450/15-к. Здійснення правосуддя у складі єдиної колегії суддів, відповідно до норм КПК України, означає бути поєднаними спільними службовими правами, обов`язками та відповідальністю. Тоді, як поєднаність суддів спільними службовими правами й інтересами в одній справі обумовлює неможливість залишатися незалежними і неупередженими щодо приватного інтересу іншого в судочинстві по іншій справі.

Таким чином, на думку представника позивача, у головуючого судді Луценко Л.В. може бути реальний конфлікт інтересів, який має здатність негативно вплинути на об`єктивність у даній справі або в іншій справі, що слухається колегіально №140/2450/15-к.

Представник позивача адвокат Павлов С.С. до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви у зв`язку з безпідставністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП «Вінницяоблводоканал» до судового засідання не з`явився, однак від останнього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положеннямч.3 ст.211 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Луценко Л.В. без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки з цих самих підстав 23.10.2019 року представником позивача адвокатом Павловим С.С. був заявлений відвід судді Луценко Л.В. і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Павлова С.С. було відмовлено, суд вважає необхідним залишити заяву про відвід головуючого судді Луценко Л.В. без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Також, варто звернути увагу на приписи частини 3 статті 39 ЦПК України, в яких зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого засідання на 05.06.2019 року. Лист Вінницького міського суду Вінницької області, адресований представнику позивача адвокату Павлову С.С., в якому зазначено про кримінальне провадження №140/2450/15-к, яке перебуває у провадженні головуючого судді Ковальчук Л.В. та суддів Луценко Л.В., Воробйова В.В. датований 18.06.2019 року №03-47/211/2019. Доказів отримання зазначеного листа представником позивача останнім не надано, однак є всі підстави вважати, що вказаний лист був ним отриманий в червні 2019 року.

Тоді, як із заявою про відвід головуючого судді у даній справі представник позивача звернувся 14.11.2019 року, тобто після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та після початку підготовчого засідання, а також пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто пізніше двох днів після отримання листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року №03-47/211/2019.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Луценко Л.В. подана з пропуском строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що неодноразові, заявлені представником позивача, безпідставні заяви про відвід головуючого суд розцінює, як зловживання представника його процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду зазначеної цивільної справи, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 126, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід головуючого судді Луценко Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: