233 Справа №233/2022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 233/2022/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної части (паю),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012 р., укладений між приватним акціонерним товариством «АПК - Інвест» та ОСОБА_2 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером : 36: 000: 0121, площею 4,3600 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 12.12.2012 року в редакції, що додається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 головуючим суддею у цивільній справі № 233/2022/19 визначено суддю Мартиненко Валерію Сергіївну.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. від 16 липня 2019 року відкрито провадження по справі № 233/2022/19.

Судовою ухвалою від 12.09.2019 прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про визнання договору припиненим, в якому позивач просить визнати припиненим правовідношення, яке виникло на підставі договору оренди земельної части (паю) від 22.03.2012, укладеного між ним та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та зареєстрованого 02.04.2012 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток паїв Миколайпільської сільської ради за № 1040, вимоги якого об`єднані в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

13.11.2019 від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Мартиненко В. С., вмотивована тим, що головуючим суддею у справі з аналогічним предметом та підставами позову було ухвалено рішення, яке суперечить позиції Верховного Суду, що є незаконним. Крім того, в аналогічній справі під головуванням судді Мартиненко В. С., в якій суддя вийшла за межі позовних вимог, рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає такі дії судді Мартиненко В. С. - «діяльністю на користь АПК «Інвест» з метою «заволодіння землею Відповідача на тривалий строк», що підриває довіру до судової системи у цілому і викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2019, постановленої під головуванням судді Мартиненко В. С. в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Мартиненко В. С. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вирішенні питання про відвід головуючому в цивільній справі № 233/2022/19 ОСОБА_3 . визначено суддю Наумик О. О.

Згідно із ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

За практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 . фактично не згоден з процесуальними рішеннями судді Мартиненко В. С., прийнятими нею у минулому по іншим цивільним справам, що не є доказом упередженості судді для відсторонення її від справи.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин фактичної наявності упередженості судді для відсторонення її від справи ОСОБА_1 не надано, і наявність певної особистої заінтересованості судді Мартиненко В. С., певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі судом не встановлена.

Інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мартиненко В. С. Ружицьким В. В. у заяві про відвід не зазначені.

Тож законодавчо визначених підстав для відводу судді Мартиненко В. С. від розгляду справи судом не встановлено.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартиненко В. С. від розгляду цивільної справи № 233/2022/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни від розгляду цивільної справи № 233/2022/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної части (паю) - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: