Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/3562/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2019 року, яка постановлена суддею Замегою О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та її представником - ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, останні просять скасувати ухвалу. При цьому,зазначають, що твердження суду першої інстанції про повторність їх неявки 22.04.2019 року та 07.06.2019 року є безпідставною, оскільки про розгляд справи 07.06.2019 року ні позивач, ні її представник не були повідомлені належним чином, що не може свідчити про зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та бути підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 22 квітня 2019 року та 7 червня 2019 року, позивач не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що, в свою чергу, є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що дана справа з вересня 2017 року перебуває у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_4 О.М. (т.1, а.с.240).

Про дату та час проведення судового засідання 22 квітня 2019 року позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( т.1. а.с.236).

В наступне судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 7 червня 2019 року, позивач не з`явилась.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату та час проведення вказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, застосування вказаних положень цивільного процесуального законодавства можливе за умови дотримання судом вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 7 червня 2019 року, відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.