Справа № 444/1993/19
Провадження № 2/444/1204/2019
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву адвоката Кудь ОСОБА_1 Петровича Добушовського Ореста Васильовича про про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 безпідставно набутого спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку спадкового майна земельної ділянки площе. 0,4308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площе. 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; Ѕ житлового будинку, загальною площею 63,3 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Добушовський О.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним виконавцям Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного терит оріального управління юстиції у Львівській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 57347981за виконавчим листом № 444/1724/6-ц від 20.11.2017 р., виданим Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та знесення самочинно збудованої господарської будівлі з гаражем за рахунок ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, з підстав викладених у ній. Просять таку задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо заяви заперечили, вважають таку безпідставною та необґрунтованою. Просять в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Жовківського районного суду м. Львова від 20.11.2017 р. в справі № 444/1724/6-ц зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2500 га, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4308 га, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої господарської будівлі з гаражем за рахунок ОСОБА_2 , яке набуло законної сили 27.08.2018 р. Виконавчий лист № 444/1724/6-ц на примусове виконання зазначеного рішення знаходиться у провадженні Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

У відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії з виконання рішення суду, на переконання суду, по своїй суті є зупиненням виконання рішення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати

позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Окрім того, суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття вказаних вище заходів про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Кудь ОСОБА_1 Петровича Добушовського Ореста Васильовича про про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2019 р.