Романівський районний суд Житомирської області
11 вересня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення,-
Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року позов ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" задоволено та стягнуто ОСОБА_1 165105,63 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 травня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" видано виконавчий лист.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року замінено стягувача ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" на товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " (далі ТОВ " ФК " Довіра та Гарантія ").
В серпні 2019 року представник відповідача - адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки відповідача до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 з 2010 року за зареєстрованим місцем проживання не проживає, що підтверджується довідкою відповідного органу місцевого самоврядування.
На розгляд заяви про перегляд заочного рішення учасники справи не з"явилися.
Представником ТОВ " ФК " Довіра та Гарантія " подано клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» про стягнення з нього 165105,63 грн заборгованості за кредитним договором не з"явився з поважних причин, а отже був фактично позбавленний можливості реалізовувати свої процесуальні права та обов"язки.
Одночасно, згідно приписів пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому на підставі статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями286-288, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (правонаступник-товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;
- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;
- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич