29.10.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6644/19
Провадження № 4-с/644/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Попової В.О.

секретаря судового засідання Дашкової К.С.

з участю представника заявника адвоката Шумейка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, суб`єкт оскарження Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач АТ «Кредобанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумейка Я.В. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 19.07.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №59334872 державним виконавцем Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Андрусь П.А. в частині арешту коштів на банківському рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відкритому у AT КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980. Вимоги скарги вмотивовані тим, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59334872 з примусового виконання виконавчого листа № 644/3487/18, виданого 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, боржником у якому є ОСОБА_1

19 липня 2019 року державним виконавцем у вказаному виконавчому упровадженні винесено постанову про арешт коштів боржника , в т.ч. що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_1 , відкритому в AT КБ «Приватбанк».

Заявник вказує, що в постанові боржником вказано ОСОБА_1 , тоді як арешт накладено в т.ч. на кошти ФОП ОСОБА_1

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 . вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених в запереченні.

Представник стягувача АТ «Кредобанк» до суду не з`явився .

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб`єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що по справі №644/3486/18 та по справі №644/3487/18 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. За вказаними виконавчими листами Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області були відкриті виконавчі провадження: №59134718, №59135102, №59334872, №59334967. Постановою державного виконавця від 19.07.2019 року по ВП №59334872 було накладено арешт на рахунки боржника, в тому й числі на рахунок ФОП ОСОБА_1 , відкритому у AT КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980. Боржником у вказаній постанові зазначено ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 08.08.2019 року виконавчі провадження №59134718, №59135102, №59334872, №59334967, були об`єднані у зведене виконавче провадження - ВП №59759391 .

Згідно з інформаційною довідкою ОСОБА_1 є діючим ФОПом.

Відповідно до роздруківки AT КБ «Приватбанк» від 09.08.2019 року клієнт ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) обслуговується за поточним рахунком №UA2236752 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980, (а.с.19-30).

Звернувшись до суду із вимогами про скасування спірної постанови державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 , заявник зазначає, що рахунок № НОМЕР_2 відкрито як фізичною особою-підприємцем, а тому стягнення боргу за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За частиною 7 вищевказаної статті звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Судом встановлено, що у AT КБ «Приватбанк» на обслуговування ФОП ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980 .

Згідно з Постановою НБУ №280 від 17.06.2004 "Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" операції з клієнтами проводяться за рахунками Класу 2 "Операції з клієнтами". Відповідно до даної постанови та Постанови НБУ № 435 від 15.09.2004, якою сформовано та затверджено "перелік згрупованих рахунків" рахунками клієнтів є рахунки групи 26.

У даному випадку рахунок з індексом 2600 "Кошти на вимогу суб`єктів господарювання".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на рахунки, є фізична особа ОСОБА_1 , тоді як арешт на грошові кошти по рахунку № НОМЕР_4 у AT КБ «Приватбанк» накладено на рахунок, що належить фізичній особі підприємцю, тобто суб`єкту господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у державного виконавця відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця Прийми ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у виконавчому провадженні № 59334872, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № 59759391.

Доводи в частині того, що фізична особа-підприємець несе майнову відповідальність, оскільки майно такої особи має статус майна належного на праві власності фізичній особі - не ґрунтується на нормі закону, ст. 52 ЦК України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича - задовольнити.

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андруса П.А. від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні № 59334872, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № 59759391, визнати неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця Прийми А.С., відкритому у АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980 .

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андруса П.А. від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні №59334872, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № 59759391, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця Прийми А.С., відкритому у АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта UAH/980 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 29.10.2019 року. Повний текст ухвали складений 03.11.2019 року.

Суддя Попова В.О.