overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6335/19 Головуючий у 1-й інст. -Кошель Л.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 24 вересня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 685/1006/19
Провадження № 2/685/215/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради про визнання права власності на будинок

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та надання строку для подання додаткових доказів до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду , клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження по справі №685/1006/19 за позовом ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради про визнання права власності на будинок , призначити розгляд справи по суті на 23 вересня 2019 року на 11 год 00 хв .

Надати позивачу строк для подання додаткових доказів до початку розгляду справи по суті.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 303/4321/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2019 р. на 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 645/1797/19
Провадження № 2-с/645/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ № 645/1797/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01 травня 2016 року по 01 березня 2019 року в розмірі 4032 грн. 01 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на надання Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» послуг не в повному обсязі, незгоду в розрахунках та обмеження захисту її прав в суді.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/1797/19, приходжу до наступного.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ № 645/1797/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01 травня 2016 року по 01 березня 2019 року в розмірі 4032 грн. 01 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного.

З огляду на те, що судовий наказ, який просить скасувати боржник, скасовано за заявою ОСОБА_2 , у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 171ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 219/8144/19
Провадження № 2-о/219/1169/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 .

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 .

Місце знаходження представника заявника : АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №639/4771/19
Провадження №2-н/639/896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 рокупредставник заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниказаборгованість з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019року в сумі 1374, 90 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.07.2019 року, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 23.07.2019 року, яка надійшла до суду 29.07.2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1398/19
Провадження №2/726/327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 18.09.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. А. Асташев
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2019 року призначено експертизу у справі та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року доручено Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області тимчасово вилучити для дослідження судом з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ» оригінал Договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення від 17.09.2015 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» та акту прийому-передачі від 17.09.2015 року земельної ділянки НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення оригіналу Договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення від 17.09.2015 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» разом з оригіналом зазначеного договору.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

31.07.2019
Провадження № 22-ц/810/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Посохов І.С.)

від 08 квітня 2019 року

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

справа про стягнення боргу за договором позики,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Корсунський В.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 05 серпня 2019 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 316/792/19
Провадження № 2-сз/316/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поверення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , 24.04.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки позову (а.с.29).

Ухвалою суду від 25.07.2019 року, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу, оскільки остання не усунула недоліки позовної заяви (а.с. 32).

01.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с.36).

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поверення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., згідно квитанції № 40804077 від 25.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 515/551/19
Провадження № 2/515/1132/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

представника позивача (за довіреністю) Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товарист- ва комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника ПриватБанку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином, про що свідчить розписка (а.с.50), відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.