ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/7932/19

провадження № 22-ц/818/4972/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В., -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 3 556 026 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, вартість квартири значно перевищує ціну позову, у зв`язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами, ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не надано належної оцінки відсутності спору між сторонами, оголошення про продаж квартири ним на надавалось, суд не взяв до уваги, що йому на праві власності належить інше майно, яким може бути забезпечено заявлений ОСОБА_2 позов, крім того, він є платоспроможною особою, а тому невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених цивільним процесуальним законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року про забезпечення позову залишено без змін.

Зазначеним судовим рішенням встановлено співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, належність майна, відчуження якого заборонено, відповідачу ОСОБА_2 та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 2 статті 158 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова