14.11.2019
Справа №720/1924/18
Провадження 2/720/149/19
У Х ВА Л А

14 листопада 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представників позивача ОСОБА_1 В.,

представника відповідча Сивицька ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подана заява про відвід головуючого по справі МакаревичТ.І. в якій вона просить відвести головуючого по справі посилаючись на те, що головуючий по справі інтерпретує заявлені нею клопотання на свій розсуд зазначаючи, що вона просила залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області а головуючий залучив Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області, в іншому клопотанні вона просила визнати факт подання позивачем завідомо безпідставного позову за відсутністю предмета спору якій має штучний характер та у разі задоволення клопотання визнати зловживання процесуальними правами та залишити без розгляду безглудний позов стороні позивача а головуючий в ухвалі відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки головуючий на свій власний розсуд трактує заявлені нею клопотання..

Представник позивача Сивицька Н.Ф. підтримала заявлене клопотання в повному обсязі та просить суд задовольнити, у разі відмови суду в задоволенні клопотання про відвід головуючого просить суд зазначити в ухвалі суду про необхідність їх обов`язкового виклику при розгляду клопотання про відвід.

Представник позивача та представник третьої особи просять суд відмовити у задоволені клопотання.

Судом встановлено, що головуючим отримано дану справу до розгляду відповідно до протоколу авто розподілу 02 липня 2019 року та ухвалою суду від 04 липня 2019 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2019 року.

В судовому засіданні призначене на 15 липня 2019 року відповідач та її представник не з`явились і не повідомили суд про причину своєї не явки. Розгляд справи відкладено на 17 липня 2019 року.

В судовому засіданні призначене на 17.07.2019 року відповідач подала до суду заяву про відвід головуючого.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року та від 10.09. 2019 року відмовлено в задоволенні відводу.

Розгляд справи відновлено 12.09.2019 року та призначено справу до розгляду на 02.10.2019 року.

02.10.2019 року в судовому засіданні з`явились сторони, за клопотанням відповідача залучена третя особа та закрито підготовче провадження а справа призначена до розгляду по суті на 17.10.2019 року.

17.10.2019 року ведповідачем повторно заявлено відвід головуючому по справі та ухвалою суду від 17.10.2019 року відмовлено в задоволенні відводу а справа передана до канцелярії суду про розгляд відводу іншим складом суду.

17.10.2019 року розглянуто заяву про відвід та відмовлено у задоволені відводу.

22.10.2019 року відновлено розгляд справи по суті та призначена справа до судового розгляду на 31.10.2019 року

31.10.2019 року в судовому засіданні відповідач та представник не з`явились у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи перенесено на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року в судовому засіданні з`явились сторони. Представник відповідача ОСОБА_5 .Ф. не надала суду підтверджуючий доказ прийняття участі в іншому судовому засіданні та повторно заявляє відвід головуючому.

Суд проаналізувавши пояснення сторін, зазначені обставини по справі дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що незгода сторони відповідача з прийнятими процесуальними рішення під час розгляду справи по суті в частині залучення третьої особи та розгляду клопотання про залишення позову без розгляду не є правовою підставою для відводу головуючого.

Згідно з ч.3 та 5 ст.39 ЦПК України, Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Аналізуючи у сукупності вище зазначені відповідачем у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, не містить підстав неупередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого, щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, крім того встановлені по справі обставини свідчать про те, що відповідач обрала спосіб захисту від заявленого позову шляхом відводу головуючого по справі з підстав незгоди з рішеннями суду та безпричинною не явкою в судове засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач заявила відвід головуючому з підстав розглянутих раніше а тому залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про відвід ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя: Вівчар Г.А.