Справа № 138/1694/18
Провадження № 22-ц/801/1689/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокуСправа № 138/1694/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач - СТОВ «Прогрес»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року, постановлену в приміщенні цього суду під головуванням судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

В с т а н о в и в :

11 червня 2018 року СТОВ «Прогрес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

14 червня 2019 року представник позивача Кравчук С.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача договір оренди землі б/н від 01.06.2016. Представник позивача Пинзар І.В. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Просив проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, ). На вирішення експерта поставити відповідні запитання. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року зазначені клопотання представників позивача про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, зобов`язано відповідача в строк до 01.07.2019 року надати до суду: оригінал договору оренди землі № б/н від 01.06.2016 укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0195, площею 2,2577 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строком на 49 років, речове право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14791611 від 02.06.2016, для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», на розгляд якої поставлено наступні питання: 1) Чи можливий проїзд дощувальної машини Bauer Centerliner CLS 168, 400 м, серійний номер 95075700 STS 1731, 2013 року випуску, для зрошення усіх земельних ділянок, належних на праві оренди Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на полі на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, без проїзду по земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0195, площею 2,2577 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та належить на праві оренди ОСОБА_1 ?; 2) Чи існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0195 , площею 2,2577 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та належить на праві оренди ОСОБА_1 , для проїзду дощувальної машини Bauer Centerliner CLS 168, 400 м, серійний номер 95075700 STS 1731, 2013 року випуску, до земельних ділянок, належних на праві оренди Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на полі на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області?; 3) Які є можливі варіанти для проїзду дощувальної машини Bauer Centerliner CLS 168, 400 м, серійний номер 95075700 STS 1731, 2013 року випуску, до земельних ділянок, належних на праві оренди СТОВ «Прогрес» на полі на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, по земельній ділянці з кадастровим номером :02 :000:0195 , площею 2,2577 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та належить на праві оренди ОСОБА_1 ?. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що оскаржувану ухвалу суду ухвалено судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи та витребування доказів було проведено судом без участі відповідача та його представника. При цьому ОСОБА_1 належним чином про проведення судового засідання повідомлено не було, а заява адвоката Піпко А.М. про проведення підготовчого судового засідання без його участі стосувалась судового засідання, що відбулось 14.06.2019 року, а не 24.06.2019 року. Вказав, що розглядом справи у відсутність відповідача та його представника суд позбавив їх можливості реалізації своїх прав при вирішенні питання про витребування доказів і призначення експертизи. Зазначив, що призначивши експертизу у справі, суд не витребував необхідної технічної документації для проведення експертизи у відповідності до вимог законодавства та поставив на вирішення експертів питання, які є неконкретними та таким, що виходять за межі заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СТОВ «Прогрес» - адвокат Пинзар І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 про проведення судового засідання 24.06.2019 року був повідомлений особисто під розписку після судового засідання, що відбулось 14.06.2019 року. Вказав, що клопотання про призначення експертизи було надіслано ОСОБА_1 та його представнику Піпко А.М. на їх адреси, а можливістю подати свої пропозиції стосовно питань для експертизи останні не скористались. Зазначив, що питання, поставленні на вирішення експертів є коректними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник Піпко А.М. в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, де просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. 14.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання, що призначено на 14.06.2019 року, без його участі. Відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2019 року, відповідач та його представник у судовому засіданні участі не приймали. Згідно розписки (а.с. 181) про відкладення розгляду справи на 24.06.2019 року було повідомлено лише представника позивача - Пинзар І.В. Також, матеріали справи містять оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання 24 червня 2019 року (а.с. 182). Згідно штрих-коду компютерної програми «Д-3», що міститься на зазначеному оголошенні, його було створено 18.06.2019 року. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Могилів-Подільського районного суду Вінницької області оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 опубліковано 18 червня 2019 року. Доказів про повідомлення представника відповідача про проведення підготовчого засідання 24.06.2019 року матеріали справи взагалі не містять.

Розміщення 18.06.2019 року судом першої інстанції на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання, що відбулося 24.06.2019 року, здійснено менше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, що є порушенням вимог ст. 128 ЦПК України. Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його представник Піпко А .М . про проведення підготовчого судового засідання 24.06.2019 року та порушення їх прав при призначенні експертизи є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають, оскільки апеляційним судом встановлено обмеження відповідача та його представника у праві запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а тому зазначені права мають бути поновлені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки порушення судом норм процесуального права привело до неправильного закриття провадження у справі і перешкоджає подальшому провадженню у справі ,оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.225 ,374,379 ,382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя : Копаничук С.Г.