У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 Справа №607/4751/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Магдич Ольги Олександрівни,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Оленяка Володимира Степановича,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Уксоцбанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Цілковита безпека» про подій майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17 травня 2019 року судом здійснено запит до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») щодо надання наступної інформації: які кредитні зобов`язання ОСОБА_2 (згідно яких договорів - № 770/11-379 від 29 лютого 2008 року та/або № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року ) і чи в повному обсязі були погашені за рахунок придбання ОСОБА_1 . вказаного іпотечного майна; який розмір кредитних зобов`язань (згідно яких договорів - № 770/11 - 379 від 29 лютого 2008 року та/або № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року) погашений (за тілом кредиту; відсотками, пеня, штрафи, тощо); чи була прощена суму боргу, якщо так, то за яким договором, у якому розмірі (за тілом кредиту, відсотками, пеня, штрафи, тощо); які норми закону ( статті Закону України «Про іпотеку») застосовані банком при зарахуванні об`єкта іпотеки в рахунок боргових зобов`язань; надати довідки про відсутність заборгованості за кредитними договорами (№ 770/11-379 від 29 лютого 2008 року та № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року).

У наступне судове засідання, тобто 10 червня 2019 року, зазначені вимоги суду виконані не були та інформації не надано. Про причини невиконання судом не повідомлено.

Цього ж дня судом задоволено клопотання представника відповідача та постановлено ухвалу про витребування вказаної інформації. Розгляд справи відкладено до 03 липня 2019 року.

Копію ухвали направлено на адресу АТ «Укрсоцбанк» для виконання.

03 липня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» не забезпечило явку свого представника у судове засідання та не надало витребуваних судом матеріалів. Про причини неподання не повідомило.

Суд здійснив нагадування на адресу АТ «Укрсоцбанк» про необхідність виконання ухвали суду від 10 червня 2019 року. Розгляд справи відкладено до 29 липня 2019 року.

Витребувана судом інформація не була надана і у це судове засідання. Про причини ненадання не повідомлено. У зв`язку з неявкою учасників розгляд справи відкладено до 04 вересня 2019 року.

У це судове засідання представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Панченко Дмитро Вікторович, подав клопотання про відкладення розгляду справи у якому також зазначає, що йому відомо про невиконання ухвали суду про витребування доказів. Однак вважає, що такі обставини були допущені з поважних підстав, оскільки кредитна справа де містяться документи з яких можна почерпнути витребувану судом інформацію, протягом 2 місяців не знаходилась у АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином ухвала суду від 10 червня 2019 року не виконана.

У зв`язку з цим представник відповідача заявив клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу, визначених статтями 146, 148 ЦПК України.

Вирішуючи це клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Статтею 1291 Конституції України, а також частинами 2, 3 та 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 та 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктами 3 та 5 ч. 1, а також частини 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів.

Як встановлено ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Більш ніж два з половиною місяці АТ «Укрсоцбанк» не виконує ухвалу суду та про причини такого невиконання не повідомляє.

Посилання представника АТ «Укрсоцбанк» на поважність причин невиконання ухвали, суд до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження не надано доказів. Окрім того, це не знімає питання про те, чому банк не повідомляв про причини невиконання раніше.

З огляду на викладене суд вважає, що до представника АТ «Укрсоцбанк» слід застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вимог представника відповідача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки в ухвалі про забезпечення доказів від 10 червня 2019 року , суд на задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Оленяка В. С., встановив вимогу про надання комплексної інформації .

Керуючись статтями 43, 143, 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Оленяка Володимира Степановича задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2'007 (дві тисячі сім) грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка