overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року ЄУН № 337/3701/19
Провадження № 2-н/337/831/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 285/2911/19
провадження у справі № 2/0285/1082/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 23 жовтня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
05.09.19
Провадження 2/235/1988/19 Справа 235/6043/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 рок м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, на підтвердження ціни позову необхідно надати документи про оцінку майна на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому позивачу необхідно виконати зазначену вимогу, тобто належним чином засвідчити копії наданих ним доказів.

Крім того, в заяві позивач зазначає, що до позовної заяви додається копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія довідки нотаріуса від 05.02.2019 року, але зазначені копії документів до позову не надані, тому їх необхідно надати.

Наданий висновок експерта неналежної якості, що робіть його неможливим для читання, тому необхідно надати документ належної якості.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. за заявою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявив відвід суддям Трояновській Г.С., Павицькій Т.М., Миніч Т.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 28 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області у справі №295/2077/14-ц, постановленою у складі суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., прийнято відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року та закрито апеляційне провадження. При цьому зазначає, що заяви про відмову від апеляційної скарги він до суду не подавав. В подальшому, 22.02.2019 Житомирським апеляційним судом у складі судді Миніч Т.І. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2015 за нововиявленими обставинами, що є підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І.

Справу №295/17812/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2019.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1483/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 відповідач) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 листопада 2019 року о 09:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку

шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Справа №2-2999/10
6/303/249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Лаврів Е.І.
Справа №2-2999/10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні. ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0288/07/26-CL від 20 вересня 2007 року.
Заяву мотивує тим, що 02 листопада 2010 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-2999/10 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ Банк Форум задоволено в повному обсязі.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0238/07/26-CL.
Заявник в поданій заяві просить розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до слідуючого висновку.
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0288/07/26-CL від 20 вересня 2007 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних втрат, процентів річних,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року названий позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ДП «ЮБК Девелопмент груп» просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати ДП «ЮБК Девелопмент груп» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, за розгляд справи у Київському апеляційному суді.

Утім апелянт надав копію квитанції про сплату іншою особою ( ОСОБА_2 ) судового збору в інший суд (Північний апеляційний господарський суд).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ДП «ЮБК Девелопмент груп» безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 237/1815/19
Номер провадження 2/237/829/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.09.19 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціоного товариства комерційний банк "Приватбанк" Карпуніної Людмили ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціоного товариства комерційний банк "Приватбанк" Карпуніної Людмили ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 1921 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціоного товариства комерційний банк "Приватбанк" Карпуніної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 04.12.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.09.2019 року
Справа № 703/655/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове позивач не з`явилась, в направленій на адресу суд заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк