Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

в присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Островського С.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_4 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 року на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі.

04.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Островського С.Б., який просив залучити свого довірителя до участі у даній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, надано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_3 адвокат Островський С.Б. заявив клопотання про направлення справи до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що суд не має спеціальних знань, а встановлення часу написання ОСОБА_4 розписки необхідне для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання адвокат Островський С.Б. задовольнити та направити справу для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з тим, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Островського С.Б. про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі 487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на договорі позики, укладеного 10.04.2016 року між ними: 10.04.2016 року або в вересні-жовтні 2018 року?

- Чи виконані рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 на розписці написаній нею 10.04.2016 року про отримання від ОСОБА_1 900 000 грн.: 10.04.2016 року або в вересні-жовтні 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/7319/18.

Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити кошти за проведення судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва