У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 552/2191/17

Провадження № 14-453цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» (далі - ВАТ БК «Букрос») про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати в зв`язку з ростом цін та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» (далі - ПАТ БК «Букрос») на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у ВАТ КБ «Букрос», правонаступником якого є ПАТ КБ «Букрос», на посаді директора бази відпочинку з 2 серпня 2008 року по 2 січня 2014 року. В день звільнення відповідач не розрахувався з ним та мав заборгованість із заробітної плати.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, та наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року на його користь з відповідача стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 9 871 грн.

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року на його користь стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 127, 88 грн та 3 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року на його користь стягнуто з відповідача компенсацію за затримку виплати заробітної плати станом на 10 грудня 2015 року у розмірі 21 639, 64 грн.

Зазначені судові рішення ПАТ КБ «Букрос» не виконано.

Як на підставу стягнення з відповідача індексації за затримку виплати заробітної плати, посилався на те, що з часу невиплати йому заробітної плати зріс курс долара США по відношенню до гривні із 8 грн до 27 грн за один долар. Також за час затримки виплати заробітної плати він мав наміри придбати котел, вікна для ремонту будинку, вартість яких значно зросла та на день звернення до суду з даним позовом становить 48 936 грн, які позивач просив стягнути, як індексацію заробітної плати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ПАТ БК «Букрос» на його користь 23 875 грн компенсації за час затримки виплати заробітної плати на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), 48 936 грн індексації заробітної плати, 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ БК «Букрос» на користь позивача компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 17 571,03 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що невиплата у встановлені строки працівнику заробітної плати є підставою для сплати компенсації за затримку її виплати на підставі статті 117 КЗпП України за період з 11 грудня 2015 року по день розгляду справи 11 липня 2017 року (393 робочі дні).

Законодавством не передбачено стягнення індексації за затримку виплати заробітної плати з підстав зміни курсу валют відносно гривні, та збільшення вартості товарів (послуг), які позивач планував придбати (отримати).

Вимоги про стягнення з відповідача індексації заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці» і Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними Постановою від 23 квітня 1999 року № 692) позивачем не пред`являлися.

Докази на підтвердження заподіяння позивачу винними діями відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн суду не було надано.

На це судове рішення ПАТ БК «Букрос» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 17 571,03 грн та судового збору й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є законним і обґрунтованим. Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам по справі, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування цього рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. Зазначено, що порушення справи про банкрутство відповідача у 2006 році не впливає на визначення юрисдикції цієї справи, яку слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2017 року ПАТ БК «Букрос» звернулося з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року в частині стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 17 571,03 грн та судового збору, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відповідача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

У зв`язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 24 липня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404 Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати в зв`язку з ростом цін та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 18 вересня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська