Справа № 464/880/19
пр.№ 2/464/834/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 22.04.2019, просив суд стягнути на його користь: з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 613 грн. 49 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.; з відповідача ПАТ «СК «Країна» витрати на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 18 135 грн. 94 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1006 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо здійснення регламентної виплати за період з 20.07.2018 до 22.04.2019 у розмірі 4895 грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 613 грн. 49 коп., заробіток, втрачений за чотирнадцять годин робочого часу, в розмірі 6253 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 9500 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.04.2018 о 17 год. 35 хв. на вул. Зубрівська, 2А у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Hundai Santa FE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №03/АК/8235718. 20.04.2018 ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про страховий випадок, проте відповідач ПАТ «СК «Україна» у порядку та встановлений строк не здійснив оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , не повідомив про встановлений залученим відповідачем експертом розмір збитків та не надав експертний звіт для ознайомлення. Вказана поведінка відповідача ПАТ «СК «Країна» призвела до замовлення позивачем судової автотоварознавчої експертизи вартістю 1006 грн., про яку повідомляв страховика з пропозицією взяти участь у її проведенні. Згідно з висновком судового експерта №116 від 23.07.2018 вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу становила 18 135 грн. 94 коп. 09.08.2018 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте жодних виплат відповідач не здійснив, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду. Окрім цього, з моменту настання страхового випадку не мав можливості використовувати пошкоджений транспортний засіб, що призвело до втрат заробітку за час, необхідний для укладення договору з експертною установою, транспортуванням ушкодженого транспортного засобу до місця проведення експертизи, участь у такій та повернення транспортного засобу на автостоянку, відвідування офісу ПАТ «СК «Країна», підготовку до судового процесу тощо. А тому, заробіток, втрачений за чотирнадцять годин робочого часу, в розмірі 6253 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «Країна». Окрім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» зобов`язане сплатити пеню в розмірі 4895 грн. 22 коп. Інфляційні втрати, які зазнав позивач, складають 1226 грн. 38 коп., та такі підлягають стягненню з обох відповідачів, а саме по 613 грн. 49 коп. з кожного. Відшкодування моральної шкоди оцінив у 10000 грн., з яких: 500 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2 , 9500 грн. - з відповідача ПАТ «СК «Країна».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 22.04.2019 (а.с. 161-162), підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив ПАТ «СК «Країна» від 08.04.2019 (а.с. 153-154), в якій вказав, що протоколами від 15.05.2018, 22.05.2018 за підписом оцінювача ОСОБА_4 , відповідач ПАТ «СК «Країна» визнав, що будучи повідомленим 20.04.2018 про страховий випадок, у встановлений строк не направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку, чим порушив вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивач правомірно звернувся до експерта з метою встановлення реальної вартості збитку. Окрім цього, відповідач ПАТ «СК «Країна» з 08.06.2018 до 18.02.2019 рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі, встановленому звітом, не ухвалював, про таке до 01.04.2019 його не повідомляв та виплату не здійснив. Окрім цього, відповідач з 31.08.2018 до 08.04.2019 не прийняв рішення про виплату йому страхового відшкодування, визначеного висновком судового експерта №116 від 23.07.2018. Таким чином, ПАТ «СК «Країна» порушило строк прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім цього, відповідач не надав звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до 01.04.2019, через що позивач був позбавлений можливості такий висновок спростувати. Також вважає такий звіт необгрунтованим, оскільки вартість автозапчастин в такому взята з мережі Інтернет, а не в офіційного дилера. А тому, вважає, що при визначенні розміру витрат на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , застосуванню підлягає висновок судового експерта №116. Ствердив, що листів ПАТ «СК «Країна» щодо виплати страхового відшкодування та про те, що таке буде перераховане через систему «Швидка копійка» ПАТ «Ощадбанк» не отримував. При цьому, жодних рахунків на його ім`я в ЛОУ АТ «Ощадбанк» не відкрито та коштів йому не перераховано. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борбуляк М.М. позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнав з підстав, що викладені у відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог від 10.05.2019 (а.с. 185-187). Разом з тим, зазначив, що обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив від 08.04.2019, в основному відповідають дійсності. Позивач, як потерпіла особа, вчиняв дії, спрямовані на отримання страхового відшкодування, проте відповідач ПАТ «СК «Країна» не здійснив такої виплати. Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 613,49 грн. інфляційних втрат та 500 грн. відкодування моральної шкоди зазначив, що оскільки основна сума майнової шкоди у розмірі 18 135, 94 грн. підлягає стягненню зі страхової компанії, відтак інфляційні втрати, нараховані позивачем із цієї суми, мають стягуватись також з відповідача ПАТ «СК «Країна». Вказав, що ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на своєчасне отримання потерпілим страхового відшкодування, зокрема, подавав заяви, повідомлення та інші необхідні документи. При цьому, позивачем не вказано, які саме дії відповідача ОСОБА_2 спричинили йому моральну шкоду. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника.

25.03.2019 від ПАТ «СК «Країна» до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 86-90), згідно з яким 11.02.2019 ПАТ «СК «Країна» здійснено ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 12 634, 46 грн. в рахунок компенсації витрат на відновлення ушкодженого транспортного засобу. Окрім цього, на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Країна» 15.05.2018, 22.05.2018 направляло незалежного експерта на огляд пошкодженого транспортного засобу, під час якого ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується протоколами огляду транспортного засобу, підписаними позивачем. Те, що позивач знав про проведення експертизи, свідчить також його заява від 06.06.2018 про надання копії такої експертизи. Так, ПАТ «СК «Країна» запропонувало ОСОБА_1 ознайомитись зі звітом у приміщенні Львівської РД ПАТ «СК «Країна», оскільки надання копій документів з матеріалів страхової справи не передбачено Законом через наявність в таких персональних даних інших учасників ДТП. Однак ОСОБА_1 не скористався такою пропозицією та безпідставно здійснив замовлення оцінки пошкодженого транспортного засобу за власні кошти. Таким чином, підстави для відшкодування позивачу витрат на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи відсутні. Окрім цього, вважає необґрунтованими розрахунки пені та інфляційних втрат, оскільки позивачем невірно визначено дату виникнення зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування. Так, заява про виплату страхового відшкодування позивачем подана лише 09.08.2018, а тому, враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок ПАТ «СК «Країна» щодо виплати страхового відшкодування не міг настати 20.07.2018 як зазначає позивач. Окрім цього, вважає безпідставною вимогу щодо стягнення коштів за втрачений робочий час, оскільки вищевказаним Законом не передбачено стягнення із страховика недоотриманого прибутку. З огляду на те, що ОСОБА_1 під час ДТП не зазнав ушкоджень здоров`я, відтак вимога щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на вимогах законодавства. У відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог від 10.05.2019 (а.с. 190-191) позовні вимоги до ПАТ «СК «Країна» представник відповідача також не визнав. На виконання ухвали суду від 22.04.2019 надав копії платіжного доручення та реєстру платежів на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування. Окрім цього, вказав, що 20.02.2019 відповідач направив на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією повідомлення про здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджується витягом з електронної переписки співробітників ПАТ «СК «Країна». Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_2 20.04.2018 о 17.35 год. на вул. Зубрівська, 2А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 5).

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_4 , яким керував відповідач ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3720570 (а.с. 135).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.04.2018 повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду ПАТ «СК «Країна» повідомив ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП, про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від 27.04.2018 (а.с. 54).

Факт настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, своєчасне повідомлення страховика про її настання та те, що така ДТП є страховим випадком, сторонами не заперечується.

Положеннями п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 цього Закону).

Згідно з п. 34.4 ст. 34 цього Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом встановлено, що ПАТ «СК «Країна» направляла незалежного експерта на огляд пошкодженого транспортного засобу 15.05.2018 та 22.05.2018, що є поза межами строку, встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що свідчать протоколи огляду транспортного засобу від 15.05.2018, 22.05.2018 (а.с. 120-121, 122-123).

На підставі огляду належного позивачу транспортного засобу, проведеного спеціалістом ОСОБА_4 , на замовлення ПАТ «СК «Країна» ФОП ОСОБА_6 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, та така згідно зі звітом №79-D/40/6 від 25.05.2018, станом на 22.05.2018 становить 12 634 грн. 46 коп. без урахуванням ПДВ (а.с. 93, 94-99).

Встановлено, що 06.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про направлення на його адресу копій документів щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, та проведення огляду належного транспортного засобу (а.с. 55).

Проте, як видно з відповіді ПАТ «СК «Країна» від 11.06.2018, відповідач відмовив позивачу у скеруванні на його адресу копії звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, покликаючись на ст. 21 Закону України «Про інформацію» щодо конфіденційності такої інформації, та запропонував позивачу ознайомитися з таким у приміщенні Львівської РД ПАТ «СК «Країна» (а.с. 56).

У зв`язку з порушенням відповідачем ПАТ «СК «Країна» строків, передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також у зв`язку з незгодою з вартістю відновлювального ремонту, визначеного страховою компанією, ОСОБА_1 звернувся до експерта для визначення розміру шкоди, про що повідомив ПАТ «СК «Країна» та просив направити представника страховика для проведення експертизи на 23.07.2018 (а.с. 7).

За вимогами ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Положеннями пунктів 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його ; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Встановлено, що із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 18135 грн. 94 коп. згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 116 та відшкодування витрат за проведення такої експертизи в розмірі 1006 грн. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Країна» 09.08.2018 (а.с. 91).

Як видно з листа ПАТ «СК «Країна» від 18.02.2019 №1886, відповідач розглянув заяву позивача від 09.08.2018 та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 634 грн. 46 коп., про що складено страховий акт від 08.02.2019, повідомивши, що така сума буде перерахована через систему «Швидка копійка» ПАТ «Ощадбанк» (а.с. 92, 124).

З відзиву відповідача ПАТ «СК «Країна» від 10.05.2019 вбачається, що такий лист скеровано позивачу 20.02.2019 простим листом, про що свідчить витяг з електронної переписки співробітників ПАТ «СК «Країна» (а.с. 198). Проте, жодних доказів про отримання такого листа позивачем, матеріали справи не містять.

Так, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 12634 грн. 46 коп. відповідачем надано платіжне доручення від 11.02.2019 та реєстр готівкових/безготівкових переказів від суб`єктів господарювання від 11.02.2019 №468 (а.с. 193, 194).

Разом з тим, згідно з листом Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 03.06.2019, ПАТ «СК «Країна» не відкривало рахунок на ім`я ОСОБА_1 Позивачу 12.02.2019 здійснено переказ від ПАТ «СК «Країна» в сумі 12634 грн. 46 коп., який у зв`язку з неотриманням коштів на протязі 30 днів анульовано, а 14.03.2019 повернуто в ПАТ «СК «Країна» (а.с. 219).

При цьому, переказ таких коштів на ім`я позивача здійснено 12.02.2019, тобто раніше за момент складення відповідачем листа №1886 від 18.02.2019 щодо повідомлення позивача про прийняте рішення.

Таким чином, в ході розгляду справи не підтверджено належними доказами факту узгодження страховиком з позивачем, як з особою, яка має право на отримання відшкодування, розміру страхового відшкодування та виконання відповідачем ПАТ «CК «Країна» обов`язку щодо направлення позивачу письмового повідомлення про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування, а також факту виплати останньому коштів у розмірі 12634 грн. 46 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, суд бере за основу висновок експертного товарознавчого дослідження № 116, складений судовим експертом ОСОБА_7 06.08.2018, який містить усі необхідні розрахунки визначення вартості відновлювального ремонту та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Так, згідно з таким висновком, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля «ГАЗ 2705-434», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , після пошкодження у ДТП 20.04.2018, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 23.07.2018 в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ на складові, становить 18 135 грн. 94 коп. (а.с. 10-21). Достовірність вказаного висновку представником відповідача ПАТ «СК» не спростовано.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №116 від 06.08.2018 підтримав повністю. Додатково роз`яснив, що до ТОВ «Фірма «Експертиза» звернувся власник транспортного засобу ОСОБА_1 , після чого було скеровано повідомлення ПАТ «Страхова компанія «Країна» про участі у проведенні дослідження, однак представник страхової компанії не з`явився. В ході проведення дослідження вартість автозапчастин взято з інформації офіційного дилера ІП «АІС - Захід», а не з мережі Інтернет з сайтів, де різними особами продаються також і вживані запчастини. Вважає, що розрахунок вартості відновлювального ремонту, в якому враховано коефіцієнт зносу щодо деталей, які вже були у використанні, суперечить відповідній методиці. Крім цього, зазначив, що п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 передбачено, що огляд автомобіля та оцінка повинна проводитись однією особою, що також не було дотримано під час оцінки автомобіля ОСОБА_1 на замовлення ПАТ «СК «Країна».

Суд прийшов до переконання, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №116 від 06.08.2018є належним та допустимим доказом у справі, вказане дослідження проведене з дотриманням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_1 не отримав страхового відшкодування, а відтак з відповідача ПАТ «СК «Країна» підлягають стягненню витрати на відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 18135 грн. 94 коп.

Окрім цього, на підставі п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ПАТ «СК «Країна» покладається обов`язок відшкодувати позивачу 1006 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, понесених останнім згідно з квитанцією №33 від 03.08.2018 (а.с. 53).

При вирішенні питання щодо стягнення пені та інфляційних втрат суд враховує наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на те, що в строки, визначені Законом, позивачу не виплачено страхове відшкодування, а відтак з відповідача ПАТ «СК «Країна» підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення такої виплати.

Згідно з розрахунком позивача від 22.04.2019, розмір пені за період з 21.07.2018 до 22.04.2019, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «Країна», становить 4 895 грн. 22 коп. (а.с. 155).

Проте, вказаний розрахунок суд не бере до уваги з огляду на положення абз. 5 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Так, із заявою про виплату страхового відшкодування позивач мав звернутися в строк до 20.05.2018, однак таку подано лише через 80 днів - 09.08.2018, тобто з пропуском строку, визначеного п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для подання заяви про отримання страхового відшкодування, що становить 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (з 20.04.2018 до 20.05.2018).

Таким чином, останнім днем строку для виплати страхового відшкодування є 28.01.2019, а першим днем прострочення - 29.01.2019.

За таких обставин, ПАТ «СК «Країна» необхідно сплатити позивачу пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 1502 грн. 55 коп. за період з 29.01.2019 до 22.04.2019 (заява про зміну розміру позовних вимог), виходячи з такого розрахунку: 18135, 94 грн. (сума простроченої заборгованості) ? 36 % (ставка пені в процентах річних при подвійній обліковій ставці НБУ за відповідний період 18 %) / 100% / 365 днів ? 84 дні (різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання) = 1502 грн. 55 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пр. № 14-178цс18), позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Так, у заяві про зміну розміру позовних вимог від 22.04.2019 позивач просив стягнути з обох відповідачів інфляційні втрати за період з 21.07.2019 до 22.04.2019, а саме, по 613 грн. 49 коп. з кожного.

Однак, враховуючи те, що порушення права позивача має місце у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування відповідачем ПАТ «СК «Країна» та вимога щодо виплати такого пред`явлена саме до цього відповідача, відтак інфляційні втрати, що зазнав позивач внаслідок неотримання коштів, необхідно стягувати з ПАТ «СК «Країна».

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 інфляційних втрат є необґрунтованою та не може бути судом задоволена.

При цьому, інфляційні втрати належить розраховувати за період з 29.01.2019 до 22.04.2019, виходячи з такого розрахунку: 18135, 94 грн. (сума заборгованості) ? 102, 418545 % (сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу: лютий 2019 року - 100,50%, березень - 100,90%, квітень - 101%) / 100% = 18 574, 57 грн. (сума заборгованості з урахуванням інфляції).

Таким чином, інфляційні втрати становлять 438,63 грн. (18 574, 57 грн. - 18 135, 94 грн.) та такі підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Країна» на користь позивача.

При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення частин 1, 2 ст. 23 ЦК України, згідно з якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Так, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача ПАТ «СК «України» йому, як потерпілому, завдано моральну шкоду. Суму такої шкоди в розмірі 9 500 грн. позивач обґрунтував безпідставним перешкоджанням в отриманні страхової виплати, тривалістю вказаного порушення, неможливістю отримання коштів, внаслідок чого він не міг використовувати транспортний засіб за цільовим призначенням, витрачав час на очікування огляду автомобіля після ДТП, а тому був змушений змінювати графік роботи, працювати понаднормово, скорочувати час щоденного відпочинку, не приділяти достатньо часу неповнолітньому сину, відволікатись від звичного ритму життя та відпочинку.

Положеннями статей 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик відшкодовує потерпілому - фізичній особі моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Тобто, моральна шкода відшкодовується страховиком в межах шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП. Натомість, вказаним Законом не передбачено обов`язку страховика по відшкодуванню моральної шкоди у зв`язку із завданням шкоди майну фізичних осіб.

Оскільки позивач не зазнав ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ПАТ «СК «Країна» моральної шкоди відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.04.2018 з вини відповідача ОСОБА_2 , пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, внаслідок чого він тривалий час не міг використовувати автомобіль за цільовим призначенням, що спричинило незручності, викликало необхідність вживати додаткових заходів для захисту свого порушеного права, порушило звичний ритм життя, суд дійшов висновку, що такими діями позивачу завдано моральну шкоду, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., що є в межах позовних вимог ОСОБА_1 .

Вимога позивача про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Країна» компенсації за втрачений заробіток є недостатньо обґрунтованою та всупереч вимог ст. 81 ЦПК України недоведеною, а тому не може бути судом задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, компенсація таких витрат пов`язана з явкою особи до суду у зв`язку з розглядом справи.

Проте, як видно з розрахунку позивача, проведеного на підставі довідки про його доходи як директора ПП «Мігом» та декларації про доходи за 2018 рік як фізичної особи - підприємця, втрати робочого часу, понесені ним з вини відповідача ПАТ «СК «Країна», пов`язані з проведенням експертизи, складанням та поданням документів, збиранням інших доказів, відвідуванням офісу відповідача склали 14 годин, що становить 6 253 грн. 80 коп., проте такі не стосуються втрат, понесених у зв`язку з проведенням судових засідань (а.с. 60, 61).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів того, що позивач не отримував заробітну плату у зв`язку з явкою до суду під час розгляду вказаної справи, відтак підстави для стягнення з відповідача компенсації за втрачений заробіток в порядку ст. 138 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд взяв до уваги наступне.

Співвідношення розміру позовних вимог становить 0,028 (1113,49 грн. (вимоги до ОСОБА_8 ) / 40404,43 грн. (вимоги до ПАТ «СК «Країна»). Таким чином, у випадку задоволення судом позовних вимог повністю, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, були з розподілені наступним чином: з ОСОБА_2 підлягало б стягненню 21,52 грн., з ПАТ «СК «Країна» - 746,88 грн.

Однак, судом задовольняється 45% позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розмір витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, який необхідно стягнути з цього відповідача, становитиме 10 грн. Також судом задовольняється 52% позовних вимог до ПАТ «СК «Країна», у зв`язку з чим розмір витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, який необхідно стягнути з вказаного відповідача, становитиме 388,38 грн.

Керуючись статтями 23, 625, 1167 ЦК України, статтями 22, 23, 26-1, 29, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 7, 10, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 142, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_8 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 10 грн., а всього 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код юридичної особи - 20842474, місцезнаходження - м. Київ, вул. Електриків, 29) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 18 135 грн. 94 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 006 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 1 502 грн. 55 коп., інфляційні втрати в розмірі 438 грн. 63 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 388 грн. 38 коп., а всього 21 471 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2019.

Головуючий Дулебко Н.І.