overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/413/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1419/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 11.11.2019 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 414/848/19
Провадження № 22-ц/810/784/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача Захаров Максим ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

представник відповідача Шмуйлова Інна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Ковальова В.М., в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області в м. Кремінна

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 18 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/4456/19
Провадження № 2/211/1950/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Чубінець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними повноліття, щомісячно, на користь опікуна, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) починаючи стягнення з 01.08.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 426/2196/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вєдєрникової Т.А.,

за участю сторін:

представника відповідача СФГ "Мирослава": Лісечка О.С. ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - відділ Держгеокадастру Сватівського району Луганської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі № 426/2196/19 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - Відділ Держгеокадастру Сватівського району Луганської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Замінити у справі третю особу - Відділ Держгеокадастру Сватівського району Луганської області на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.12.2019 о 14:15 год. у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: м. Сватове пл. 50-річчя Перемоги.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Сватівського районного суду Луганської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ч.1 ЦПК України;

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Сватівського районного суду Луганської області письмові пояснення щодо позову.

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області..

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19 листопада 2019 року.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 746/476/19
УХВАЛА

14.11.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 14.11.2019 року в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 05.11.2019 року судова повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2019 року не з`явилася та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 29.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 759/19725/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви .

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.11.2019 р. представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному позовному проваджені з викликом сторін, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх обсяг.

15.11.2019 р. ухвалою суду призначено вищезазначену справу в підготовче засідання з викликом сторін на 16.03.2019р.

07.11.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, а саме заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 32,7 кв.м., житлова площа 17, 1 кв.м.), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 »

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд вважає, що заява про витребування доказів знайшла своє обґрунтування, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 133-135, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 759/19725/19-ц - задовольнити.

Зоборонити заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 32,7 кв.м., житлова площа 17, 1 кв.м.), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Шум
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа 712/5405/19 провадження 22-ц/821/490/19
категорія: 301000000
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

13 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданнів в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, у складі: головуючого судді Пироженка С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 364, 367, 368, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 199/6035/19
УХВАЛА

14.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною шляхом визначення способу його участі у вихованні дитини та зобов`язання повернення на територію України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 . заявлено клопотання про витребування з Державної Прикордонної Служби України відомостей щодо перетину кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 19 листопада 2015 року, в період з 24.08.2018 по 14.11.2019.

Іншій учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням заявлених позовних вимог, для врахування всіх обставин по справі, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної Служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), 19 листопада 2015 року, в період з 24.08.2018 по 14.11.2019

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 6/185/518/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 09:10 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 202/5835/19
Провадження № 2/202/2168/2019
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 12 годину 40 хвилин 12 жовтня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/39/19 Справа № 204/3192/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року визнано неподаною та повернено апелянту.

31 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією провадження по справі відкрите не було, по суті справа не розглядалася, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідача вимогам чинного законодавства та була повернена апелянту.

Враховуючи викладені обставини справи, вважаю, що заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави для її розгляду відсутні.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров