Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/408/19

провадження № 61-19606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, яка підписана представником Хобтою Дар`єю Олексіївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Волинської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Назарчука Сергія Юрійовича, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») 30 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Хобтою Д. О., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги АТ «ПУМБ» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова Волинського апеляційного суду ухвалена 03 вересня 2019 року. Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року. Касаційна скарга АТ «ПУМБ» здана до поштового відділення 30 жовтня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 10 жовтня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У касаційній скарзі АТ «ПУМБ» посилається на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 19 вересня 2019 року. У період з 22 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, з 22 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року, з 27 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року представник банку Хобта Д. О . знаходилась у відрядженні, а тому фізично було неможливо подати скаргу у межах процесуального строку. З посиланням на частини другу та третю статті 390 ЦПК України просить прийняти скаргу до розгляду та визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними. На підтвердження вказаних обставин надано копії: супровідного листа Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копії постанови із відміткою АТ «ПУМБ» про отримання 19 вересня 2019 року; наказів АТ «ПУМБ» № КНО 612-В від 19 вересня 2019 року про відрядження представника Хобти Д. О. з 22 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року, № КНО 674-В від 17 жовтня 2019 року про відрядження представника Хобти Д. О. з 22 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року, № КНО 683-В від 23 жовтня 2019 року про відрядження представника Хобти Д. О. з 27 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року; квитків на автобус Львів - Стрий та у зворотньому напрямку із відправленням 01 жовтня 2019 року, на автобус Вінниця - Київ із відправленням 17 жовтня 2019 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ «ПУМБ» не надає будь-яких належних доказів отримання ним 19 вересня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Копія супровідного листа апеляційного суду про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли він отриманий банком. Проставлення АТ «ПУМБ» штампу вхідної кореспонденції 19 вересня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

Окрім цього, навіть якщо врахувати, що копію постанови апеляційного суду отримано банком 19 вересня 2019 року і, передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк закінчується (ураховуючи вихідні дні) 21 жовтня 2019 року, то АТ «ПУМБ» не обґрунтовано та не надано будь-яких належних доказів про те, чому банк був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у визначений частиною другою 390 ЦПК України строк, з урахуванням того, що банк був обізнаний про апеляційний перегляд справи, оскільки подавав апеляційну скаргу, оскаржена постанова Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено повну адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: назву району та області, а також не зазначено адресу іншого відповідача - державного реєстратора Волинської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Назарчука Сергія Юрійовича.

Таким чином, АТ «ПУМБ»необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, яка підписана представником Хобтою Дар`єю Олексіївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат