Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 347/332/14-ц

провадження № 61-600св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Косівськогорайонного суду Івано-Франківської областівід 05 серпня 2014 року у складі судді Крилюк М. І.у задоволенні позовувідмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № IFVWGA00000027, що станом на 03 січня 2014 року становить 37 569,63 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 03 січня 2014 року складає 300 181,34 грн, з яких 24 329,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 240,63 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, та 20 000,00 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання, звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 105,3 кв. м, житловою площею 67 кв. м шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко