Справа № 487/1293/19
Провадження № 2/487/1195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовомОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив вирішити його на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексів.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертається до суду з позовом про припинення заборони, накладеної на квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за договором позики грошових коштів №1549 від 01.06.2011 року, укладеного між ним та померлим ОСОБА_5 . В даній категорії справ приватний нотаріус, якого ОСОБА_3 зазначає відповідачем, не порушує будь-яких його прав, а лише вчиняє нотаріальну дію. За такого, належними відповідачами в даній справі є спадкоємці померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у справі слід замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 12, 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева