overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4947/19
Провадження №2/333/2242/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з`явився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Пойда Ігор Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

15.11.2019 року від представника заявників до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/11679/19

Номер провадження 2/712/2496/19

18 листопада 2019 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

представника відповідача адвоката Кожем`як М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сплачуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн., а всього 3768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 22.11.2019 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2073/19
Провадження № 22-з/4820/89/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (далі ТОВ «Агропартнер-1») залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року без змін.

ТОВ «Агропартнер-1» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення названої постанови. При цьому товариство не сплатило судовий збір за подання заяви у розмірі, визначеному пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», 960 грн 50 коп. (1921х0,5).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Агропартнер-1» про роз`яснення судового рішення залишено без руху та надано товариству строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліку заяви та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ТОВ «Агропартнер-1» ухвали суду (31 жовтня 2019 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків заяви про роз`яснення судового рішення було 11 листопада 2019 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Агропартнер-1» не усунуло недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, а тому ця заява не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №: 486/1439/19 Провадження № 2/486/649/2019
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу №486/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ПАРК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «МОТО ПАРК» про захист прав споживача та визнання договору комісії № 004408 від 05 липня 2019 року, укладеного між ним та ТОВ «МОТО ПАРК» недійсним та стягнення з відповідача 33900 грн. в рахунок повернення коштів, сплачених за вказаним договором та 1000 гривень витрат за надання правничої допомоги.

У судове засідання представник відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Представником відповідача відзив не подано.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ПАРК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ПАРК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №621/3334/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦК України.

Так, в порушення приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повної адреси місця проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, надані позивачем письмові докази, а саме: Заява про приєднання №494861321, заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії та виписка по картковому рахунку є нечитабельними, що нівелює їх доказову силу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175 та 177 ЦПК України (та її копії відповідно до кількості відповідачів).

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 613/1320/18

провадження № 22-ц/818/3282/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року в складі судді Шалімова Д.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року скасувати в частині стягнення 3 % річних та судового збору, ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 384 грн. 56 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 56 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 366 грн. 88 коп. (одна тисяча триста шістдесят шість грн. 88 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 225/7297/19
Провадження номер 2-н/225/994/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом 04 листопада 2019 року було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 21 травня 2019 року м.Рівне.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 188/1228/19
Провадження № 2/188/502/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у якій просили виділити їм в натурі Ѕ частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №650/12.15 від 16.09.2015 року. У подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили виділити в натурі кожному з них по 1/6, а сукупно Ѕ частину згаданого житлового будинку.

Першого листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/2237/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга Житомирська нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: