Провадження № 2/205/2424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., представника позивача адвоката Скочко О.А., представників відповідача адвоката Павелка С.М., Вістюка В.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Павелка С.М про відвід головуючому судді Шавули В.С. у провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року по справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено (т.1 а.с.30-31).

20 лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 01 березня 2014 року залишено без розгляду (т.1 а.с.47). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2014 року скасовано із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.71-72).

В період нового розгляду питання про перегляд та скасування заочного рішення ОСОБА_2 26 вересня 2017 року заявила відвід головуючому у провадженні судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., у задоволенні якого відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року (т.1 а.с.95).

У зв`язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25 вересня 2017 року питання про перегляд заочного рішення передано до провадження судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нижнього А.В. (т.1 а.с.96-97).

Ухвалою від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нижнім А.В (т.1 а.с.97).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року заяву

відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду (т.1 а.с.133).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного судового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року (т.1.а.с.175-196).

Постановами апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та від 12 березня 2018 року задоволено, ухвалені рішення суду скасовано із передачею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції та відмовою ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання заочного судового рішення (т.1 а.с.218-219, 223-226).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15 липня 2019 року провадження за поданою заявою передано до розгляду судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавули В.С.. Ухвалою від 15 липня 2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 15 листопада 2019 року адвокатом Павелком С.М., діючим в інтересах відповідачки ОСОБА_2 заявлено про відвід головуючому у справі судді Шавулі В.С. з підстав доводів, викладених у письмовій заяві, проголошеній ним у судовому засіданні.

У своїй висловленій думці щодо заявленого відводу представник позивача адвокат Скочко О.А. категорично заперечувала, посилаючись на доводи щодо недобросовісної поведінки відповідача, пов`язані із намірами на затягування судового спору.

Відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин у судове засідання не з`явилася, будучи про місце та час повідомлена під розписку, що міститься в матеріалах справи т.2 а.с.8, про причини своєї відсутності суд не повідомляла.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

В силу ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 222, 223, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Павелка С.М про відвід головуючому судді Шавули В.С. у провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для передачі іншому судді задля вирішення питання про відвід, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя В.С. Шавула