УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (, м. Харків вул. Пушкінська б.77) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у справ відкрито.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого у справі судді Бородіної Н.М. В обґрунтування поданого відводу зазначає, що дана справа розподілена з порушенням закону, зокрема за відсутності Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка відповідає вимогам діючого ЦПК України.

Крім того, згідно звіту про автоматизований розподіл даної справи існує значна числова різниця інтервалу між іншими суддями, які були включенні до авторозподілу та головуючого у даній справі .

Також у день авторозподілу справи 05.08.2019р., вбачається непослідовним присвоєнням нумерації справ , що є маркером маніпулювання відомостями автоматизованої системи.

Відповідач проти заявленого відводу заперечував.

Суд зазначає, що за п.15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, яка передбачає, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з відповідними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Пунктом 3 розділу VIII Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу .

За п.1.5 розділу XX Прикінцевих положень для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Дана справа надійшла в провадження головуючого судді, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019р. Та згідно роздрукованого звіту, будь які втручання відсутні.

Також, суд зазначає, що в цей день присвоєння номеру справ, які надійшли до Київського районного суду м.Харкова, здійснювався в хронологічному порядку.

Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що наявні у суду документи , свідчать про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, заявлений відвід є безпідставним та заява підлягає переданню на авторозподіл.

Підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Бородіної Н.М. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна