Номер провадження: 22-ц/813/2926/19
Номер справи місцевого суду: 496/2026/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/2026/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про призначення судової електротехнічної експертизиу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічним позовом про визнання недійсним рішення про нарахування санкцій, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», подану представникомГуземою Юрієм Анатолійовичем , на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Пушкаренко В.В. об 11 годині 13 хвилині 01 грудня 2017 року, повне рішення складено 07 грудня 2017 року,

встановив:

У червні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке на час розгляду справи в апеляційному суді змінило свою назву на - акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі - 73 971,80 грн..

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 31.03.2017 року було виявлено порушення відповідачкою ПКЕЕН, а саме - електрична енергія споживається, лічильником не обраховується внаслідок дії високочастотного генератора. У присутності відповідачки складено відповідний Акт, остання жодних зауважень, заперечень в Акті не вказала.

За результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕН розраховано вартість необлікованої електричної енергії на суму - 73 971,80 грн.. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється (а. с. 2 - 4).

У серпні 2017 року, не визнавши первісний позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 31.03.2017 року по Акту про порушення № 037650, оформлене у вигляді протоколу засідання комісії від 25.04.2017 року № 42, про нарахування їй санкції у вигляді недорахованої електричної енергії на суму - 73 791,80 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що в Акті вказується, що пломби на електролічильнику не порушено. Не зазначено, який пункт ПКЕЕН порушено. При виявлені невідомого предмету вона не була присутньою. Висновку про те, що вилучений предмет може впливати на роботу електролічильника не надано. Зі світлин не можна встановити за якою адресою вони здійснені, що за прилад було вилучено, чи був цей прилад підключений до електричних мереж (а. с. 47 - 49).

07.12.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про призначення по справі судової електротехнічної експертизи (а. с. 70 - 72).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2017 р. у задоволенні вищезазначеної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відмовлено (а. с. 76).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2017 р. у задоволенні вищезазначеного позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відмовлено. Вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по розгляду акту про порушення № 037650 від 31.03.2017 року, оформленого у вигляді протоколу засідання комісії від 25.04.2017 року № 42, яким ОСОБА_1 нарахована санкція у вигляді недорахованої електроенергії на суму - 73 971,80 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів щодо втручання в роботу приладу обліку, оскільки в Акті зазначено, що пломба та клемна кришка електролічильника не порушені. Неможливо встановити, що за прилад на фотографії та чи відноситься він до приладу обліку. Не проведено експертне дослідження вилученого приладу та його впливу на роботу електролічильника (а. с. 77 - 79).

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог. Позивачем складено відповідний Акт про порушення ПКЕЕН. Роботу приладу було продемонстровано відповідачу. Прилад та електролічильник вилучені та опломбовані у пакеті. Суд безпідставно відмовив у призначенні електротехнічної експертизи. Помилковим є посилання суду не ПКЕЕ, у той час як підлягають застосуванню ПКЕЕН.

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у наданій апеляційному суду заяві про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи просить призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення поставити наступні питання: 1) Чи є пристрій, вилучений під час складання Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053, джерелом електромагнітного випромінювання та з якими спектрами сигналу? 2) Чи змінюються покази приладу обліку - лічильника електроенергії № 0928736, який упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053, яким чином і при яких умовах, під час наближення до корпусу вищевказаного включеного приладу обліку - лічильника електроенергії № 0928736, який був вилучений під час складення Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053 та яким чином?

У судовому засіданні представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підтримав клопотання про призначення судової експертизи. Додатково пояснив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні експертизи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти призначення експертизи, заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання про призначення експертизи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу, зокрема, стягнення збитків внаслідок необлікованого споживання електричної енергії. Беззаперечно вбачається, що для з`ясування обставин, на які посилаються сторони і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

07.12.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про призначення по справі судової електротехнічної експертизи (а. с. 70 - 72).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2017 р. у задоволенні вищезазначеної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що докази повинні бути подані до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Клопотання про призначення експертизи заявлено після початку слухання по суті (а. с. 76).

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Відповідно до наявних у справі довідок суду про неявку учасників справи у судове засідання, журналів судових засідань (а. с. 26, 32, 36, 40, 50, 64, 67 - 68, 74 - 75) попереднє судове засідання у справі не проводилося. Розгляд справи по суті почався у 20.11.2017 року. У судовому засіданні перед дебатами було оголошено перерву до 07.12.2017 р..

07.12.2017 року до канцелярії суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, про що представник позивача повідомив суд у судовому засіданні.

Виходячи з того, що матеріалами справи не встановлено наявність у позивача на час подання ним клопотання про призначення експертизи будь-якого висновку експерта, помилковим є посилання суду першої інстанції на подання позивачем доказів з порушенням вимог ст. 131 ЦПК, в редакції чинній на час розгляду клопотання. Існування такого доказу згідно матеріалів справи не встановлено.

Для повного, всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, беззаперечно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність/відсутність обставини, на які посилається сторони неможливо. Питання, які поставлені у заяві про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи потребують спеціальних знань.

Приймаючи до уваги підстави заявлених позовних вимог, доводи заперечень відповідачки на первісний позов, клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи підлягає задоволенню.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1 ст. 108 ЦПК України).

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи. На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» необхідно попередити про надання на вимогу експерта: 1) пристрою, вилученого під час складання Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакованого в номерний сейф-пакет UA 00071053; 2) приладу обліку - лічильник електроенергії № 0928736, який упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд Одеської у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке на час розгляду справи в апеляційному суді змінило свою назву на - акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,про призначення судової електротехнічної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є пристрій, вилучений під час складання Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053, джерелом електромагнітного випромінювання та з якими спектрами сигналу?

- Чи змінюються покази приладу обліку - лічильника електроенергії № 0928736, який упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053, яким чином і при яких умовах, під час наближення до корпусу вищевказаного включеного приладу обліку - лічильника електроенергії № 0928736, який був вилучений під час складення Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053 та яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи 496/2026/17.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»надати експертам: 1) пристрій, вилучений під час складання Акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року та упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053; 2) прилад обліку - лічильник електроенергії № 0928736, який упакований в номерний сейф-пакет UA 00071053.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 10 вересня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе