КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:755/19254/18

провадження номер № 22-ц/824/13320/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності малолітній ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., зареєстрований за № 2193.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Також адвокат Григор`єв Р.І. подавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року була постановлена судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.109-111).

Надіслані судом копії матеріалів справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Григор`єв Р.І. зазначає, що про існування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. не надав доказів того, щопро існування оскаржуваної ухвали суду від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року. Не містять таких даних і виділені копії матеріалів даної справи, які були сформовані та надіслані судом першої інстанції до Київського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.10, пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Р.І.строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І.не надавдоказів того, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов