Провадження № 2-з/521/373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 р. до Малиновського районного суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Діана Сергіївна з позовною заявою до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

14 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Д.С. про забезпечення позову, шляхом: встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодоспірного майна, а саме: квартири за реєстраційним №101, заг.площею 43,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яку було продано на відкритому аукціоні 24.10.2019 року.

15 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Д.С. про внесення уточнень в заяву про забезпечення позову від 14.11.2019 року.

15 листопада 2019 року постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Позивач в обґрунтування заяви стверджує, що вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем по справіАТ «Дельта Банк», однак право власності якого оспорюється, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом.

Оскільки нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, позивач вважає, що існують об`єктивні підстави вважати, що до розгляду справи по суті, відповідач має можливість відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, що призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, чим будуть істотно порушені права позивача.

За таких обставин, на думку Позивача найбільш ефективним заходом забезпечення позову в частині недопущення відчуження Відповідачем за час розгляду справи спірного майна є заборона вчинення реєстраційних дій зі спірною нерухомістю до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

В результаті вивчення матеріалів позовної заяви, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2019 р. до Малиновського районного суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Діана Сергіївна з позовною заявою до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Д.С. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.11.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Д.С. про приєднання позовної заяви у новій редакції, яка передана суду 15.11.2019 року.

Ухвалою Малиновського районого суду м. Одеси від 14.11.2019 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику, як таку, що подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

14.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про приєднання до матеріалів цивільної справи належним чином завірених копій додатків та оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка передана суду 15.11.2019 року.

14.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Д. С. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

15.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В порядку ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, та на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час очікується підписання договору із переможцем електронного аукціону ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-02-000006-b та витягом з протоколу № 266/19К від 07.11.2019 року за результатами розгляду скарги позивача Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Предметом спору є визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю. Як зазначає представник позивача, зазначений позов поданий з метою ефективного захисту майнових прав позивача на квартиру за реєстраційним №101, заг.площею 43,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна а саме: квартири за реєстраційним №101, заг.площею 43,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільними та співмірними заходами забезпечення позову в рамках даної справи.

Суд вважає, що внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у відповідача та інших осіб не можуть виникнути жодних збитків, тому відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю-задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за реєстраційним №101, заг.площею 43,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустріне забезпечення не застосовується.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачам та іншим учасникам справи для відома та негайного виконання, а суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Роїк Д.Я.

15.11.19