Справа № 2-2280/11
Провадження № 6/643/369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-2280/11, виданого 05.12.2011 Московським районним судом м. Харкова для виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є заявник) заборгованість за договором, 05.12.2011 був виданий виконавчий лист №2-2280/11. Вказаний виконавчий лист надійшов до Московського ВДВС ХМУЮ Харківської області та було відкрите виконавче провадження №31108631. 20.12.2013 державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Господарського суду Харківської області для залучення до матеріалів справи про банкрутство Повного товариства "Діхтяренко і Компінія", учасником якого був боржник ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 провадження по вказаній справі було припинено відповідно до пп. 1-1 п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Господарський суд Харківської області 15.01.2018 направив заявнику виконавчі документи про стягнення з боржника заборгованості. З огляду на те, що заявник є правонаступником стягувача за виконавчим провадженням №31108631, просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім цього, оскільки Господарський суд Харківської області направив заявнику виконавчі документи 15.01.2018, тобто на час направлення виконавчі документи вже були із порушенням однорічного строку пред`явлення до виконання, тому просив поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав..

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з копією статуту ПАТ «Фідобанк», останній є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Баранової В.В. від 20.12.2013, виконавче провадження №31108631 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 205 366, 18 грн., припинено у зв`язку із визнанням боржника банкрутом в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 провадження у справі про банкрутство Повного товариства «Діхтяренко» припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі лист по справі №2-2280/11 від 05.12.2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 205 366, 18 грн., був надісланий заявнику 15.01.2018.

Відповідно до ч . 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2280/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 05.12.2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача за виконавчим листом по справі №2-2280/11, виданого Московським районним судом м. Харкова від 05.12.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Задорожна