У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3072/18

провадження № 61-8518 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада

2018 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в цій справі було повернуто заявнику, оскільки касаційну скаргу було подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.

13 травня 2019 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, яка була подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушувалось питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради було визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки до касаційної скарги поданої з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень не було додано клопотання по поновлення такого строку.

23 серпня 2019 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження та просить поновити пропущений строк з тих підстав, що вперше до суду касаційної інстанції він подав касаційну скаргу 23 квітня 2019 року, яку було повернуто ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 07 травня 2019 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що 23 квітня 2019 року скаржник вперше подав касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада

2018 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року з дотриманням строків на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 203/3072/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко