Справа № 541/1158/19
Провадження № 2/541/744/2019
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні,

установив:

В травні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 .

23 серпня 2019 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням затвердити укладену ними раніше мирову угоду та в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити провадження. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає що належна їй 1/16 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре вона набула внаслідок прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 , якому вказане майно належало на підставі рішення № 5 виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради від 05 лютого 1997 року є незначною і не може бути виділена в натурі, а також те, що припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членам її сім`ї. Сторонами було погоджено, що дійсна вартість 1/16 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на день укладення мирової угоди складає 10 000,00 грн. Позивач ОСОБА_3 на виконання умов даної мирової угоди зобов`язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 погоджену суму коштів в замін на визнання за ним права власності на спірну 1/16 частки житлового будинку. Окрім того, сторонами було погоджено механізм розподілу судових витрат, за яким позивачі відмовляються від їх компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_2 . Разом з тим сторони прохали вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого по позовній вимозі до ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням мирової угоди.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та прохала затвердити мирову угоду, зазначила, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, до суду подали заяви в яких прохали затвердити мирову заяву, розгляд справи прохали провести за їх відсутності. Окрім того в заяві повідомили, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також підтримала клопотання та прохала затвердити мирову угоду. Зазначила, що її наміри є добровільними, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження їй відомі. Кошти, що передбачаються мировою угодою нею були отримані раніше.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами по справі позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено мирову угоду в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 .

За умовами угоди відповідач ОСОБА_2 визнає що належна їй 1/16 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре вона набула внаслідок прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 , якому вказане майно належало на підставі рішення № 5 виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради від 05 лютого 1997 року є незначною і не може бути виділена в натурі, а також те, що припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членам її сім`ї. Сторонами було погоджено, що дійсна вартість 1/16 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на день укладення мирової угоди складає 10 000,00 грн. Позивач ОСОБА_3 на виконання умов даної мирової угоди зобов`язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 погоджену суму коштів в замін на визнання за ним права власності на спірну 1/16 частки житлового будинку. Окрім того сторонами було погоджено механізм розподілу судових витрат, за яким позивачі відмовляються від їх компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_2 . Разом з тим сторони прохали вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого по позовній вимозі до ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Дана мирова угода підписана позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Зобов`язання ОСОБА_3 по мировій угоді, щодо сплати грошових коштів ОСОБА_2 в рахунок компенсації за набуття права власності на спірну 1/16 частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виконано в повному обсязі, що підтверджується оригіналом розписки від 22.08.2019, долученої до матеріалів справи.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем по заповіту майна, яке належало померлому батьку ОСОБА_5 , вчинив дії по прийняттю спадщини, тому він набув право на це майно в порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_2 має право на обов`язкову долю і подала заяву про прийняття спадщини, частка якої складає 1/16 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями. Рішення суду набрало законної сили 07 березня 2019 року (а.с.22-24).

Згідно ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на спірну 1/16 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зважаючи, що сторони диспозитивно, розпорядились своїми правами щодо належного їм майна, яке є предметом позову, шляхом укладення мирової угоди, умови якої не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд попередньо встановивши, що волевиявлення сторін є добровільним і породжує настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам, вважає за потрібне затвердити подану сторонами мирову угоду.

В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимоги про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 142 ЦПК України передбачає обов`язок суду вирішути питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі.

При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн. Зважаючи, що сторонами до моменту винесення рішення укладено мирову угоду, суд вважає, що позивачам підлягає поверненню 50 відсотків від судового збору в розмірі 768,40 грн., який був сплачений за позовну вимогу, щодо якої було укладено таку мирову угоду, що становить 384 грн. 20 коп

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України, -

постановив:

Затвердити мирову угоду між позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Віповідач по справі, ОСОБА_2 , визнає, що 1/16 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі, а також те, що припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам .

Сторони дійшли згоди, що дійсна вартість 1/16 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на день укладення цієї мирової угоди складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) згодна на припинення її права на 1/16 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре вона набула внаслідок прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 , якому вказане майно належало на підставі рішення № 5 виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради від 05 лютого 1997 року.

Позивач ОСОБА_3 на виконання умов даної мирової угоди сплатив відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, шляхом передання останній коштів готівкою під її розписку, в рахунок компенсації за набуття права власності на 1/16 частку спірного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності 1/16 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідачки на 1/16 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре вона набула внаслідок прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 .

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору в суму 384 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 травня 2019 року у Миргородському відділенні Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Суддя: О. А. Городівський