overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5564/18
Провадження № 2-во/487/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 р. представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі, зазначивши датою народження боржника «11.05.1983» замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Свої вимоги мотивував тим, що при виготовленні виконавчого листа було невірно зазначено дату народження боржника.

До судового засідання стягувач та боржник не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.01.2019 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за прострочу виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., суму заборгованості за нарахованою пенею в розмірі 13628,40 грн.

11.03.2019 р. на виконання зазначеного вище рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, при виготовленні якого помилково зазначено невірну дату народження боржника.

Як вбачається з наданих заявником документів ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте при виготовленні виконавчого листа датою народження помилково зазначено «11.05.1993»

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 432 суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 11.03.2019 р., зазначивши датою народження боржника «11.05.1983» замість невірної «11.05.1993».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 504/4540/17
Провадження № 2/504/1050/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 22.05.2017 року, яка видана ОСОБА_2 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , що розташоване за адресою: (04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), в інтересах даного товариства, до відповідача ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі третьої особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , що розташований за адресою: 65026; м. Одеса, вул. Польській узвіз, 6, про скасування арешту нерухомого майна, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання ОСОБА_3 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, просив справу призначити до судового розгляду.

При таких обставинах суд вважав можливим закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 22.05.2017 року, яка видана ОСОБА_2 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , що розташоване за адресою: (04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), в інтересах даного товариства, до відповідача ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі третьої особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , що розташований за адресою: 65026; м. Одеса, вул. Польській узвіз, 6, про скасування арешту нерухомого майна, стягнення судових витрат, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/686/5459/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Балюк Д.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державного бюро розслідувань, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування, -

встановив:

30 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 639/7892/19
Провадження № 2-н/639/1655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 6297,81 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/727/187/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192,10 (сто дев`яносто дві) гривні (десять) копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___»____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8856/19
Провадження № 2/219/2560/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «БАХМУТ-ВОДА»звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 15 листопада 2019 року від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надали. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі не подали відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження та зобов`язання внесення відповідних змін, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 жовтня 2019 року.

Станом на 14 листопада 2019 року заявник не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження та зобов`язання внесення відповідних змін вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2307/19

провадження № 22-ц/4809/1361/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укросоцбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, у складі головуючого судді Орловського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укросоцбанк», державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укросоцбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укросоцбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 727/9842/19
Провадження № 2/727/1714/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1305/19

Провадження № 22-ц/4815/1562/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 07 жовтня 2019 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного твоариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 456/3090/19
Провадження № 2/456/1274/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.12.2019 о 16:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула