печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 59252020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - заінтересована особа, Приватний виконавець Лановенко Л.О.) у виконавчому провадженні № 59252020 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1290/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 17.12.2007 року в сумі 14 938 грн. 39 коп., з яких 8 680 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 6 258 грн.. 17 коп. -заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 149 грн. 39 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 31.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59252020 на підставі виконавчого листа № 2-1290/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором від 17.12.2007 року в сумі 14 938 грн. 39 коп.

В подальшому, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в межах виконавчого провадження № 59252020.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи положення вказаної норми, заява про забезпечення позову може бути подана до або під час розгляду справи.

Разом з тим, заява про забезпечення позову подана заявником - боржником на стадії виконання рішення суду в межах розгляду його скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59252020 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1290/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Таким чином, наразі спір між сторонами відсутній, оскільки справа розглянута по суті, винесено відповідне рішення суду.

Розділом VIІ «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України не передбачено можливості звернення із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, заявником порушено порядок звернення до суду із вказаною заявою, зокрема, подано вказану заяву на стадії виконання рішення суду, в той час коли справа по суті розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням порядку, визначеного ст.ст. 149, 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59252020 подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, 447, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 59252020, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн., сплачену згідно квитанції № 110 від 24.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.07.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко