overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1644/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3

02 вересня 2019 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 160-164 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л. САМСІН
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/977/2019
Справа № 225/7273/19___
« 18 » листопада 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»__ _____________
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 ______________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» ___ ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.__
підпис ПІП судді, який видав наказ
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2019 року
Виданий: __________________
Строк пред`явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8345/18
Провадження № 2/520/1898/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована) про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , укладений 29.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою, р. №2-2631.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, а саме сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою від 20.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року по справі призначено судову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Згідно акту від 14.11.2019 року складеного секретарем судового засідання за підписом головного спеціаліста та провідного спеціаліста, в якому зазначається відносно пошкодження аудіо запису судового засідання, на якому було допитано свідків, покази яких мають бути досліджені експертною комісією при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи пошкодження аудіо запису судового засідання, в якому допитувались свідки та яке має значення для проведення призначеної експертизи по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована) про визнання недійсним договору дарування, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.12.2019року на 14.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

14 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Мороз Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про надання строку для примирення на три місяці та прохав справу розглядати у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти надання строку на примирення не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, оскільки сторони проживають разом, мають спільну малолітню дитину, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст.ст. 188, 240, 251 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4181/19
пр.№ 2/464/1490/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гернага Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 464/4181/19 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.259, 268, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість у сумі 2 187,08 грн, та судові витрати у розмірі 960,5 грн, а всього 3 147,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість у сумі 2 187,08 грн, та судові витрати у розмірі 960,5 грн, а всього 3 147,58 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, , місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Галицька,15,

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Б.Р.Мичка
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1505/16-ц

Номер провадження: 6/511/43/19

"15" листопада 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

30.09.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 20425,54 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що 27.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області видав виконавчий документ № 511/1505/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 20425,54 гривень. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Внаслідок втрати виконавчого листа «ПРИВАТБАНК» був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання відповідно до рішення суду.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.

Зазначену ухвалу заявник отримав 16.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак позивач до теперішнього часу недоліки заяви не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук
копія
Провадження № 6-678-30/19
ЄУН справи № 2-н-55/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
28 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Компанія з управління активами" Прімоколект-Капітал" ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд " Прімоколектвенчурний фонд-1) представник заявника Ковальчук Анна Миколаївна,треття особа: Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони викоавчого провадження
В С Т А Н О В И В
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Компанія з управління активами" Прімоколект-Капітал" ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд " Прімоколектвенчурний фонд-1) представник заявника Ковальчук Анна Миколаївна,треття особа: Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони викоавчого провадження, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Летичівського районного суду (смт. Летичів , пров.Шкільний 4/а, 09 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя підпис А.В.Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренк
Справа718/2786/19
Провадження №2/718/761/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Лакуста В.С.розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання судового засідання,що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 04 грудня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 206/6212/19
Провадження № 2-о/206/917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 15.11.2019 о 09 годині 05 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6691/19 Справа № 210/3399/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

14 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14.11.2019 року учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним на 11.30 годин 15 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
13.11.2019 Справа № 756/9290/18
Справа ун. № 756/9290/18
пр.№2/756/1501/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко