Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3849/17
Провадження № 2/644/712/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 939096,55 грн. та судовий збір у розмірі 14086,45 грн.

Свій позов обґрунтовують тим, що 03.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML 708/036/2008, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 40000 доларів США. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 03.03.2023 року.

30.06.2009 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-УІ та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк змінило своє найменування НА ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплату відсотків ОСОБА_2 зобов`язана здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03.03.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір поруки № SR №708/036/2008/1, відповідно до якого відповідач зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.04.2016 року має заборгованість у розмірі 939096,55 грн, у зв`язку з чим представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом до ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засіданні не з`явилася. Як вбачається з відзиву на позовну заяву проти позову заперечувала. Зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У договорі поруки не встановлено строк дії, а тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦПК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_2 вийшла на прострочку за тілом кредиту 03.03.2015 року. Отже, протягом шести місяців, тобто до 05.09.2015 року позивач повинен був пред`явити вимогу відповідачу як поручителю. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №ML-708/036/2008, згідно якого останній на споживчі цілі було надано кредит у розмірі 40000 доларів США з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток +FIDR, де фіксований відсоток становить 5,99 % річних, а FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Дата остаточного повернення кредиту 03.03.2023 року. Відповідач зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі, щомісячно, згідно встановленого графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідно до положень кредитного договору банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі 40000 доларів США. Видача коштів відбулась на підставі кредитної заявки позичальника від 03.03.2008 року, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

В подальшому до умов кредитного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових договорів №1,2,3.

Між банком та ОСОБА_2 було погоджено графіки погашення заборгованості щомісячними платежами рівними частина з нарахуванням процентів на залишрок заборгованості по кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-708/036/2008 від 03.03.2008 року, датою винесення на прострочку є 04.02.2015 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року позовні вимоги ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №ML 708/036/2008 від 03.03.2008 року, станом на 27.04.2016 року в сумі 939096 грн. 55 к., а також судовий збір в сумі 14086 грн.45 коп. Рішення набрало законної сили 28.05.2019 року.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 03.03.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR №708/036/2008/1.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором, в повному обсязі щодо повернення основної суми кредиту наданого боржнику, сплати відсотків за кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту. Боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 03.03.2023 року. На дату укладення договору розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 40000 доларів США.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, станом на дату укладання Кредитного договору №ML-708/036/2008 позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 були солідарними боржниками за кредитним договором.

Щодо доводів представника відповідача про те, що договір поруки припинений, оскільки з того моменту як ОСОБА_2 вийшла на прострочку за тілом кредиту, 03.03.2015 року, позивач повинен був пред`явити вимогу відповідачу протягом шести місяців, тобто до 05.09.2015 року. Вимога банком відповідачу взагалі не направлялась, а позов до суду був пред`явлений лише 13.06.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції Законів № 1414-VIII від 14.06.2016, № 2478-VIII від 03.07.2018 порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до п. 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII від 3 липня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким встановлено 3-річний строк з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання для пред`явлення позову до поручителя, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Судом встановлено, що датою винесення заборгованості на прострочку по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-708/036/2008 від 03.03.2008 року є 04.02.2015 року.

До суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 позивач звернувся 16.06.2016 року, тобто в межах трирічного строку з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_1 за договором поруки № SR №708/036/2008/1 від 03.03.2008 року не є припиненою, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133,141, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 559, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянскька, 43, , заборгованість за кредитним договором №ML 708/036/2008 від 03.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» станом на 27.04.2016 року в сумі 939096 ( дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 55 к., а також судовий збір в сумі 14086 ( чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) грн.45 к.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо Харківському апеляційному суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.09.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян