Провадження №2/592/4044/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Макакенко А.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і в обґрунтування позовних вимог вказала на те, що вона працювала у відповідача до 07.05.2019 року і була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. При звільнені з нею не був проведений повний розрахунок, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата, вона змушена звернутися до суду і просить стягнути заборгованність по заробітній платі, середній заробіток за період затримки розрахунку.

У судове засідання позивачка не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно наданого позивачкою розрахунку, заборгованість відповідача по заробітній платі складає 27069 грн. 79 коп., середньоденний заробіток 106 грн. 87 коп. без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.

Судом встановлено, що в день звільнення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило позивачу належних їй сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Відповідно до Наказу №75 від 21.03.2014 р. «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам триденний неповний робочий тиждень, робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило своєчасно позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 27069 грн. 79 коп., а тому середній заробіток за весь час затримки по день розгляду справи становить з 08.05.2019 року по 06.09.2019 року включно за 50 робочих днів складає 5343 грн.50 коп..

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 27069 грн. 79 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.05.2019 року по 06.09.2019 року у сумі 5343 грн. 50 коп. (106 грн. 87 коп. х 50 = 5343.50 грн.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, виходячи з триденного робочого тижня відповідно до наказу №75 від 21.03.2014 року.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.116,117, 237-1 КзПУ та ст.ст. 141, 263-267 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ). заборгованність по заробітній платі у розмірі 27069 грн. 79 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 08.05.2019 року по 06.09.2019 року включно за 50 робочих днів складає 5343 грн.50 коп.. з відрахування належних платежів до бюджету.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір розміром 768,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Г.Ю. Корольова