Єдиний унікальний номер 266/5098/17
Номер провадження 22-ц/804/1490/19
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ "МК "Азовсталь" про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, є розливником сталі 5 розряду відділу безперервної розливки сталі конверторного цеху. При прийомі на роботу він уклав з відповідачем трудовий договір та дав підписку про нерозголошення конфіденційної інформації. З 18.08.2016р. він є членом виборного органу первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", виборним органом якої йому було доручено провести огляд робочих місць членів профспілки. У робочу зміну 03 листопада 2017 року в бригаді під керівництвом майстра ОСОБА_2 , в період часу з 21-30 годи до 22-00 год., він з ОСОБА_3 здійснили відео зйомку порушень охорони праці в цеху та передали запис представнику профспілки. 05 грудня 2017 року за наказом генерального директора ПрАТ "МК "Азовсталь" № 289 тд "Про дисциплінарну догану ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » його було позбавлено премії за листопад 2017 року. Роботодавець просив його надати пояснення з приводу розголошення конфіденційної інформації шляхом викладення знятого відео на каналі "You Tube" в мережі Інтернет, проте він від пояснень відмовився. З вказаним наказом позивач не згоден, оскільки відповідач пропустив місячний строк накладення дисциплінарного стягнення на два дні та не зазначив причини притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При зверненні до профспілки за отриманням дозволу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач отримав відмову через невірне викладення обставин на які він посилався. Крім того, з посадовою інструкцією його не було ознайомлено, з приводу підробки його підпису у посадовій інструкції він подав заяву про скоєння кримінального злочину до відділення поліції. Він суворо дотримується дисципліни праці, сумлінно виконує доручену роботу, однак відповідач видає лише один комплект спецодягу на рік, що унеможливлює його використання у належному стані, а захисні окуляри йому взагалі не видавали. Доступу до комерційної таємниці в нього не має. Просив суд визнати неправомірним та скасувати пункт 1 наказу 289 тд від 05.12.2017р. в частині оголошення йому догани та позбавлення премії за листопад 2017 року та зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити йому премію за листопад 2017 року, судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з наявності дисциплінарного проступку, що полягав у невиконанні ОСОБА_1 посадових обов`язків, доведеності вини позивача у його вчинені, дотримання передбаченої законом процедури його притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідності дисциплінарного стягнення ступеню тяжкості вчиненого проступку, відсутності порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні. Оскільки виявлення проступку з боку ОСОБА_1 відбулось саме 09.11.2017 року, вказані у ст. 148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за події, які відбувалися 03.11.2017 року, порушені не були, так як наказ було видано 05.12.2017 року. Позбавлення позивача премії за листопад 2017 року було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» та в строки, зазначені вказаним Положенням.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності не були підтверджені відповідачем жодним доказом. Відповідач при винесенні догани жодним чином не довів дисциплінарний поступок, який нібито відбувся 03.11.2017р. Рішення ґрунтувалось на припущеннях та на доказах, які здобуті незаконним шляхом. Суд першої інстанції не відреагував на клопотання про витребування документів, які доводять законність встановлення на заводі відеокамер. Не врахована можливість потрапляння працівників в об`єктиви камер. Не врахована можливість зловживання роботодавцем своїми повноваженнями та на підставі отриманих незаконним шляхом відео зображень та притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності. Рішення суду опиралося лише на покази одного свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що відео зйомка проводилася з 22:00 години 03.11.2017 року до 07:00 години 04.11.2017 року, а він здійснював розливку сталі на робочому місці ОСОБА_1 Проте до його свідчень необхідно поставитися критично, оскільки він є учнем і зацікавлений у прийомі на роботу, яке здійснює адміністрація. Відповідач не надав жодного доказу яка зафіксована ним інформація є конфіденційною та заборонена для розповсюдження. Крім того притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням порядку передбаченого КЗпП, а саме без згоди виборного органу профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності його члена. Він діяв по завданню профкому, в роботу якого відповідач жодним чином не має права втручатися. Суд не взяв до уваги, що він під час відео зйомки був у касці та захисному щитку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представники відповідача: Бузівська Н.М . та Христофізіс В.С. заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився представник третьої особи, про час, дату та місце розгляду справи попереджений належним чином, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції було встановлено, що за наказом від 05.12.2017 року ПАТ «МК «Азовсталь» про дисциплінарне стягнення, позивачу ОСОБА_1 розливнику сталі 5 розряду відділу безперервної розливки сталі конвертерного цеху за невиконання своїх безпосередніх посадових обов`язків по розливці сталі на МНЛЗ-3, відволікання від роботи, не ведення технологічного процесу розливки металу із ковшів, не регулювання швидкості розливки, не контролювання параметрів роботи, справності вузлів, механізмів та іншого обладнання МНЛЗ, порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, які полягали в незастосуванні захисних окулярів, під час знаходження на робочому майданчику МНЛЗ та використання захисної куртки від підвищених температур не застібнутої на ґудзики, здійснення відео зйомки, яка містила конфіденційну інформацію про виробничі потужності, типи та розміщення оснащення виробничої технології та розміщення її на публічному Інтернет ресурсі "You Tube", - було оголошено догану та позбавлено виробничої премії на 100% за листопад 2017 року.

Суд першої інстанції дійшов висновків про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дотримання порядку його притягнення до відповідальності, який було здійснено у відповідності до нормативних актів, які регулюють спірні відносини, а саме КЗпП, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Висновки суду узгоджені з вимогами Конституції України, ЦПК, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про засади державної мовної політики» та Закону України «Про ратифікацію Європейської Хартії регіональних мов або мов меншин».

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не надав жодного доказу яка зафіксована ним інформація є конфіденційною та заборонена для розповсюдження неспроможні.

Пунктом 5.2. «Положення про захист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь», введеного в дію наказом № 201 від 07.08.2010р. передбачено, що відомості, що становлять комерційну таємницю, є складовою частиною конфіденційної інформації. Перелік інформації, що становить комерційну таємницю, зазначено в додатку Б до зазначеного положення, а саме відомості про структуру виробництва, виробничих потужностях, тип і розміщення обладнання, запасах сировини, матеріалів, комплектуючих і готової продукції ( п.7.1), виробничі технології ( п.7.3).

Пунктом 5.14 Стандарту підприємства (СТП 232-104-2011) передбачено, що фотографування чи виробництво звуко та відеозапису, застосування технологічних засобів для визначення географічних координат окремих об`єктів комбінату виконується тільки за письмовим зверненням на ім`я директора з безпеки та при наявності дозвільної резолюції ( а.с.43-44 т.1).

Згідно з п.п. 5.4., 5.6, 6.5 «Положення про захист інформації в ВАТ «МК «Азовсталь», затвердженим наказом № 201 від 07.08.2010р., забороняється публікувати відомості конфіденційного характеру у відкритій печаті, використовувати в передачах по радіо та телебаченню, в публічних виступах чи передавати їх оголошенню повністю чи частково, будь-яким іншим можливим способом, до придання інформації статусу «Відкрита». Розміщення інформації у відкритих джерелах, преса, Інтернеті тощо може здійснюватися лише з дозволу осіб, які мають право присвоєння статусу «Відкрита». За розголошення комерційної інформації робітники також несуть відповідальність в рамках трудових відносин, дисциплінарну відповідальність, догану, звільнення.

Позивач не надав жодного доказу, що звуко та відеозапис було проведено на підставі дозвільної резолюції директора з безпеки підприємства, а відзнятий ним відеозапис не містить конфіденційної інформації.

Доводи апеляційної скарги, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням порядку передбаченого КЗпП, а саме без згоди виборного органу профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності його члена непереконливі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 01.12.2017 року про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 мотивовано тим, що роботодавець не зазначив до якого виду відповідальності(догана чи звільнення) він має наміри притягнути ОСОБА_1 Невизначеність прохання роботодавця ускладнює розуміння виборним органом профспілки на що конкретно роботодавець просить згоди.(т.1 а.с.18-22)

Проте відмова викладена у рішенні профспілки спростовується змістом подання роботодавця в якому зазначено, що на підставі ст.252 КЗпП України він просить дати дозвіл на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, згідно ст..147 КЗпП.(т.1 а.с.32-36)

З наведеного вбачається фактична необґрунтованість рішення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 01.12.2017 року.

Наявність необґрунтованої відмови профспілки не позбавляє права роботодавця застосувати дисциплінарне стягнення до порушника виробничої дисципліни.

Вказаний висновок в повній мірі узгоджується із позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, яка полягає в тому, що відмова профспілкового комітету в наданні згоди на притягнення працівника, (який є членом виборного органу цієї профспілки) до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою, у зв`язку із чим керівник підприємства мав право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення без згоди виборного профспілкового органу.

Доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги, що він під час відео зйомки був у касці та захисному щитку не свідчать про виконання ним положень передбачених п. 4.2, п. 5.10 «Інструкції з охорони праці» ПАТ «МК «Азовсталь» ( ІОТ 232-001-2015), при перебуванні на робочому місці і на інших виробничих ділянках необхідно перебувати у захисних окулярах та касці. Необхідно дотримуватися правил носіння спецодягу та спецвзуття, в тому числі одяг повинен бути застібнутий на всі ґудзики (т.1 а.с. 68-70). Відповідно до п. 5.9 Інструкції позивач постійно повинен перевіряти справний стан засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ ). Системою стандартів безпеки праці визначено, що працівник ПАТ «МК «Азовсталь» повинен працювати лише в справному спецодязі та спецвзутті (т.1 а.с. 71, 72). спецодяг повинен бути наглухо застебнутий (п.5.10 ЮТ 232-001-2015 Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату»), «Остерігайтеся бризок розплавленого металу і шлаку, контакту з нагрітим до високої температури обладнанням (п.9.6 ЮТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників Комбінату») ( Т. 1 а.с. 71-72, Т. 2 а.с. 203-241).

Доводи апеляційної скарги, що відео зйомку він проводив у неробочий час необґрунтовані, та спростовані матеріалами відео зйомки. Крім того згідно п.п. 5.2 та п. 7.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «МК «Азовсталь», працівники зобов`язані використовувати весь робочий час для плідної праці, їм забороняється в робочий час відволікатися від безпосередньої роботи. ( т.1 а.с. 63-65).

Доводи апеляційної скарги, що відповідач видає лише один комплект спецодягу на рік, що унеможливлює його використання у належному стані, а захисні окуляри йому взагалі не видавали непереконливі.

Відповідачем встановлено корпоративні норми безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та других ЗІЗ для працівників підприємства, що входять в групу «Метінвест» для розливників сталі (Т. 1 а.с. 200).

Відповідно до особової картки обліку спецодягу та інших засобів індивідуального захисту ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1 було видано 2 куртки ПВТ ІБРМ, 2 брюк ПВТ ІБРМ, 1 куртка ПНТ ІБРМ, 1 брюки ПНТ ІБРМ, терміном 24 міс., 1 білизна натільна, 1 чоботи, терміном 12 міс., 1 футболка, терміном носіння 6 місяців (Т. 1 а.с. 187-188).

Згідно з декларацією про відповідність індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту ТОВ «Фірма Маріта» від 11.08.2014р., підтверджено, що продукція: костюм спеціального для захисту персоналу підприємств, що входить до групи «Метінвест» від підвищених температур, іскор, бризок розплавленого металу, окалини, тип А (куртка, штани, куртка, напівкомбінезон), відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 761 від 27.08.2008р. (Т. 1 а.с. 195).

Сертифікатом перевірки типу з додатком серії СТ № 000117, підтверджено, що продукція: костюм спеціальний для захисту персоналу підприємств, що входить до групи «Метінвест», від підвищених температур, іскор, бризок розплавленого металу, окалини, тип А (куртка, штани, куртка, напівкомбінезон), відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 761 від 27.08.2008р. (Т. 1 а.с. 196,197).

Відповідно до сертифікату перевірки типу з додатком терміном дії з 22.12.2017р. до 21.12.2019р., деклараціям про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту, та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/87214 від 26.09.2013р., виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я України, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/10100 від 04.04.2017р., засоби захисту очей і обличчя, відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та вимогам ДСТУ (Т. 1 а.с. 224-234).

З акту ПрАТ «МК «Азовсталь» від 15.12.2017р. вбачається, що засоби індивідуального захисту, окуляри захисні відкритого типу видаються всьому технологічному персоналу розливників сталі відділення непереривної розливки сталі конвертерного цеху бр№1, регулярно, 1 раз на місяць (Т. 1 а.с. 235), що підтверджено і комісійним актом від 15.12.2017 року, складеного розливниками сталі конверторного цеху підприємства (Т. 1 а.с.235).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що він не звертався до майстра з приводу окулярів в день здійснення відео зйомки.

Стаття 147 ч. 3 КЗпП України передбачає накладення стягнення за порушення трудової дисципліни за законодавством, статутами і положеннями про дисципліну.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У зв`язку з виявленим фактом порушення правил охорони праці роботодавець зажадав пояснення від працівника, проте, від письмових пояснень щодо цього ОСОБА_1 відмовився. (Т. 1 а.с. 79).

Доводи апеляційної скарги, що притягнення до відповідальності відбулося з пропуском передбаченого законом строку безпідставні.

Судом першої інстанції було встановлено і дана обставина не спростована в суді апеляційної інстанції, що вказані у ст. 148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за події, які відбувалися 03.11.2017 року, порушені не були, так як виявлення проступку з боку ОСОБА_1 відбулось 09.11.2017 року, а наказ було видано 05.12.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що позбавлення позивача премії за листопад 2017 року було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» та в строки, зазначені вказаним Положенням.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що характер спірних відносин встановлено повно, наявні в справі докази ретельно досліджені, висновок про відмову в задоволенні позову обґрунтований.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко