КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

справа 754/1254/13-ц

провадження № 22-ц/824/13582/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються : приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Саламон О.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає посилання суду на захист порушеного права скаржника у позасудовому порядку помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що приватним виконавцем дотримано вимоги закону «Про виконавче провадження» та норми чинного законодавства.

Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 р. поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №754/1254/13.

В судовому засіданні представник Мілоцького Я.В. та представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що на час здійснення виконавчих дій приватний виконавець діяв на підставі та у межах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.06.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. видано дублікат виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., поновлено строк для його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Мілоцького О.Л. знаходиться виконавче провадження № 58235047 з виконання виконавчого листа (дубліката) №754/1254/13-ц, виданого 01.11.2018 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 08.02.2019 року приватним виконавцем видано постанову про опис та арешт майна, а саме земельну ділянку площею 0,1500 га, за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишенька, кадастровий номер :04:004:0275, що належить ОСОБА_1 , та обмежено право користування цим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При оскарженні постанови від 08.02.2019 ОСОБА_1 посилався на те, що дублікат виконавчого листа від 01.11.2018 року № 754/1254/13 - ц виданий Деснянським районним судом м.Києва та на підставі якого приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесена постанова від 08.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника є предметом оскарження в Київському апеляційному суді.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. в частині видачі дублікату виконавчого листа залишено без змін, у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Таким чином, станом на день відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2018 не була скасована, відтак права скаржника порушено не було.

Крім того, 18.09.2019 постановою Київського апеляційного суду поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 01.листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України становить 836138,37 грн , витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн (а.с.232 а- 236).

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2019 року

Суддя-доповідач

Судді