У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Слов`янська заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 року у цивільній справі № 243/8275/17, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року Слов`янським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/156/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

01.08.2019 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в якій заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Додав, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 20 850,00 грн. не виконано, кошти не стягнуті. З дня ухвалення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2012 року про стягнення с відповідача на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 20 850,00 грн., та до дня звернення ОСОБА_3 до суду 18.09.2017 року, минуло більше трьох років, позовна давність не зупинялась, та не переривалась. Вважає, що ОСОБА_3 пропустив трирічний строк позовної давності, та є підстави для відмови у позові. У зв`язку із викладеним, просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

12.11.2019 року на електронну адресу надіслав заперечення з якого слідує, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуті кошти у сумі 20 850,00 грн. Обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики станом на 17.05.2012 року є встановленими судовим рішенням і не підлягають доказуванню. Постановою ДВС Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №52051381 від 29.08.2016 року. Постановою ДВС Дружківського міського управління юстиції у виконавчому провадження № 52051381 від 31.07.2017 року накладено арешт на майно боржника у зв`язку із невиконанням рішення суду. Вказав, що основне грошове зобов`язання, яке визначене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2012 року в розумінні ст.266 ЦК України не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа з примусового його виконання не сплив, примусове виконання триває, відповідно є право на звернення до суду з позовом про стягнення додаткових коштів у вигляді інфляційних і 3% річних нарахованих на основне зобов`язання, яке не сплачено згідно ст.625 ЦК України. Просив суд, залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 3 та 4 ст.284ЦПК України встановлено,що учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 , не зміг у встановлений законодавством строк подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подачі даної заяви.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на неналежне здійснення судом викликів його до суду як на підставу для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово викликався до Слов`янського міськрайонного суду на розгляд цієї справи (а.с.19,24,28,31), але жодного разу до суду не з`явився.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Однак, вирішуючи питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного:

У відповідності до ч. 3ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно заочне рішення судом постановлено 11.04.2018 року у відсутності відповідача ОСОБА_2 , на підставі доказів позивача.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач належним чином неодноразово повідомлялася по судовий розгляд справи, з матеріалів справи вбачається, що заяв та клопотань від ОСОБА_2 про відкладення або перенесення судового розгляду до суду не надходило.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, причин неподання відзиву та не долучення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 року у цивільній справі № 243/8275/17, оскільки рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному (спрощеному) порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 року у цивільній справі № 243/8275/17 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський