Провадження № 2/243/2493/2019
Єд. унік. № 243/7987/19
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року було відкрито провадження у справі.

29 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла відповідь відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місце перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 11.10.2018 року у зв`язку зі смертю на підставі повідомлення територіального органу ДМС.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника ОСОБА_1 не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців померлої особи, яка була стороною кредитного договору (позичальником).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (ст. 255 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

У разі подання такої заяви в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК а, помилково прийнявши заяву до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України.

У такому разі банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 21 серпня 2019 року № 405/5728/16-ц.

З урахуванням норм ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити та роз`яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого у порядку, передбаченому ст. 1218 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За змістом ч. 2 цієї статті сума судового збору в зазначеному випадку повертається в повному обсязі.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM1B0BTZ від 01.07.2019 року позивачем сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок 5075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Слов`янське УК м. Слов`янськ 22030001, код Банку 37803368, за наступними реквізитами: дебет рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, (а.с.36), сума якого підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д») суму сплаченого ним судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM1B0BTZ від 01.07.2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030001, код Банку 37803368.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв