Справа №751/5344/14
Провадження №6/751/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання у справі № 751/5344/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.82-84).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/5344/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором. Зазначає, що 30.09.14. ПАТ «Альфа-Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 10.10.16. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 . Зазначають, що на момент укладання договору факторингу від 10.10.16. вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий лист № 751/5344/14 перебував на виконанні та повернутий стягувачеві, однак його оригінал у товариства відсутній, що дає підстави вважати, що він є втраченим. Посилаючись на ст. 433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, просять заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.90,91,95,96,100-101). В матеріалах справи від представника заявника міститься клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.105), причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.03.14. позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 41144,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 500404006 та 400,00 грн. - витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.14. вирішено: видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41 144,76 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.19).

Згідно відмітки на заяві (а.с.21) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 01.08.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.18. вирішено: замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 751/5344/14, провадження 6/751/1616/14, а саме: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500404006 від 17 серпня 2013 року (а.с.64-66).

Відповідно листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 01.03.2019 року № 14.1-20/7109 вбачається, що станом на 01.03.2019 року у відділі на виконанні не перебуває виконавчих проваджень з виконання виконавчого документа № 751/5344/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 41544,76 грн.; згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (спецрозділ) вищезазначений виконавчий документ пред`являвся до виконання 11.11.2014 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ; 02.02.15. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; надати копії документів та підтвердження відправки постанови з оригіналом виконавчого документа стягувачеві, неможливо, оскільки згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення документів від 19.02.2018 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецького міського відділу державного виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знищено (а.с.85).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, встановлено, що суд може видати його дублікат, лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 45423831 від 02.02.15. вирішено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/5344/14, виданого 28.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу у сумі 41544,76 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», закінчити; копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с.22). Разом з постановою до суду направлений оригінал виконавчого листа № 751/5344/14 (а.с.23).

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи № 751/5344/14, то суд приходить до висновку, що підстави для видачі його дублікату відсутні.

Одночасно, зі справи вбачається, що при укладенні Договорів факторингу від 30.09.14. між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» та від 10.10.16. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», товариствами передавалися та приймалися відповідні документи та матеріали кредитної справи. Крім того в заяві зазначено, що після укладення заявником Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 216 року у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та встановлення місцезнаходження виконавчих листів. Таким чином, заявник сам зазначає, що матеріали справи щодо боржника ОСОБА_1 ним були отримані, однак перевірка наявності виконавчого листа та/або будь-яких документів державної виконавчої служби, належним чином не здійснювалась, та питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2019 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з жовтня 2016 року, заявник не був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка містить оригінал виконавчого документа, та беручи до уваги те, що фактично про відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчого листа, їм могло стати відомо в жовтні 2016 року, однак жодних дій, спрямованих на встановлення його місце знаходження близько трьох років ніхто не здійснював, тому в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також слід відмовити.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач