overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5328/19
2/705/2498/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договора фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договора фіктивним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач просить: визнати договір дарування від 29.08.2017р. про передачу ОСОБА_3 Х. земельної ділянки площею 150 кв. АДРЕСА_1 . по АДРЕСА_2 фіктивним та стягнути судовий збір з відповідача.

З позову не зрозуміло, яке право позивача порушено, невизнано чи оспорюється відповідачем, що саме має на увазі позивач ставлячи вказані позовні вимоги, враховуючи, що у позові мова йде про договори дарування стороною по яким він, ОСОБА_1 , не являється. Жодного документу до позовної заяви позивач на підтвердження своїх позовних вимог не додає. В позовній заяві відсутнє законодавче обгрунтування.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договора фіктивним - залишити без руху, із наданням строку для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2019року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки спір було врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/758/19

Провадження №2/377/292/19

18 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретарів судового засідання - Прядко Н.М., Маряхіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Прокопенка О.П.,

представників відповідачів: Гарнаги П.А ., Кучаєвої Т.В.,

представника третьої особи Бабак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 23 листопада 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», , юридична адреса: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1.

Третя особа - Первинна профспілкова організація Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», , юридична адреса: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/5302/16-ц

провадження № 61-14942ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

22 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

21 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля А. М., про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити дії.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа№487/4178/19
Провадження №2-о/487/117/19
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

присяжних: Смірнова С.В., Федорова О.М.,

при секретарі судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року задоволено клопотання представника заявника Гофман ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи. По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі "Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року помилково зазначено назву установи, а саме замість "Державна установа "Науково - дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" зазначено "Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1", тому в ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме, замість "Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1" зазначити "Державна установа "Науково - дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко

Присяжні: С.В.Смірнов

О.М.Федоров
Справа № 428/3555/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2019 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
справа № 489/5242/19
провадження №2-н/489/642/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2019 у розмірі 5543,30 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні 30 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 510/515/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Івановой Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Ренійський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити спосіб прийняття ОСОБА_1 участі у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень та спілкувань із сином без присутності його матері та інших її близьких тричі на тиждень: понеділок, середа, коли дитина відвідує садочок - з 17.00 до 19.00 год., якщо дитина не відвідує садочок - з 14.00 до 19.00 год., у неділю - з 10.00 до 19.00 год., у святкові, загальновихідні та дні народження самої дитини, батька, бабусі та діда - на протязі чотирьох годин на день (за домовленістю).

Побачення та спілкування з сином проводити за місцем проживання батька ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), або бабусі та діда ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), або в інших громадських містах (дитячих майданчиках, парках, кафе, дитячому садочку та ін.)

Зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти перешкод ОСОБА_1 у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/225/4/2019
Справа №225/345/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

18 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 Завальнюка Д.М.,

представника відповідача 3 Рижко О.С.

прокурора Заварзіна Д.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа на стороні відповідача Костянтинівська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа на стороні відповідача Костянтинівська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 129 444 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 310 000 (триста десять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 216/6997/18
Провадження № 2/216/1544/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.11.19 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 05.03.2020 року на 11:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
22-ц/804/2754/19
263/9305/19

Єдиний унікальний номер 263/9305/19
Номер провадження 22-ц/804/2754/19
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельникової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії, -

Керуючись ст.ст.255,367, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що порушене нею питання підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська