Справа № 577/217/18
Провадження № 2/577/20/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Державної іпотечної установи, треті особи: прокуратура Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 , Генеральна прокуратура України про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності, по 1/3 ч. кожній, на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 2010 році її чоловіку ОСОБА_2 , який на той час працював в органах прокуратури Сумської області, була надана у користування трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира надана на підставі ордеру № 011, виданого Кузьківською сільською радою Конотопського району на сім`ю у складі 4-х чоловік: ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_2 доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Дана квартира була придбана Державною іпотечною установою на виконання постанови КУ № 832 від 05.08.2009 року «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) КМУ. На даний час вони вирішили приватизувати вказану квартиру на трьох осіб, які в ній зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та звернулися до Кузьківської сільської ради, але їм було відмовлено, оскільки квартира в комунальну власність сільської ради прокуратурою Сумської області не передавалась. Звернувшись до прокуратури Сумської області, їм надано відповідь, що дана квартира на баланс прокуратури області не приймалась і для вирішення питання про приватизацію рекомендовано звернутися до органів місцевого самоврядування або до суду. Іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо, тому вони були змушені звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи прокуратури Сумської області Круш Я.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с. 35).

Відповідач: Кузьківська сільська рада Конотопського району в судове засідання не з`явилася, надала заяву, я в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду (а.с. 41).

Відповідач: Державна іпотечна установа в судове засідання не з`явилася, надала заяву, я в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду (а.с. 135).

Третя особа: Конотопська районна державна адміністрація в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 48).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 36). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що потрібно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( а.с. 35, 26).

ОСОБА_5 внесений до списку працівників Конотопської міжрайонної прокуратури, які перебувають на квартирному обліку ( а.с.7, 8).

Відповідно до акту прийому-передачі квартир від 12.03.2010 року Державна іпотечна установа передала, а Генеральна Прокуратура України прийняла квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,1 кв.м., для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, за списком ( ОСОБА_5 ) ( а.с. 18).

Відповідно до акту прийому-передачі квартир від 31.03.2010 року Генеральна прокуратура України передала, а Прокуратура Сумської області прийняла квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,1 кв.м., для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, за списком ( ОСОБА_5 ) ( а.с. 19).

Згідно копії ордеру на жиле приміщення № НОМЕР_1 , виданого Кузьківською сільською радою вбачається, що він виданий ОСОБА_5 з сім`єю із 4-х чоловік на право зайняття жилого приміщення жилою площею 37,5 кв.м., яке складається з 3-х кімнат у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Факт передачі ОСОБА_5 вищезазначеної квартира підтверджується Актом звірки від 31.10.2012 року (а.с. 21).

З довідки виконкому Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області № 1012/02-14 від 09.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 разом з доньками ОСОБА_4 , 1997 року народження, та ОСОБА_3 , 2003 року народження (а.с. 5).

Позивачі вирішили приватизувати вищевказану квартиру та звернулися до Кузьківської сільської ради.

Відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку, або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 кв.м. загальної площі на наймача і кожного його члена сім`ї та додатково 10 кв.м. на сім`ю.

З відповідей Кузьківської сільської ради № 446/02-18 від 26.12.2012 року та № 199/02-25 від 10.06.2013 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 в комунальну власність Кузьківської сільської ради прокуратурою Сумської області не передавалася, у зв`язку з чим у виконкомі сільської ради відсутні підстави для надання дозволу на приватизацію вказаної квартири ( а.с. 10,11).

Згідно відповідей прокуратури Сумської області від 27.02.2013 року, 19.04.2013 року та 24.10.2013 року з приводу приватизації зазначеної квартири ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до органів місцевого самоврядування, на баланс прокуратури квартира не приймалась. Прокуратура Сумської області не має заперечень щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 13, 14, 15).

З відповіді Конотопської районної державної адміністрації від 20.06.2013 року, наданої ОСОБА_2 вбачається, голова Конотопської районної державної адміністрації не приймав згідно з актом передачі-прийняття квартиру АДРЕСА_1 знаходиться на балансі прокуратури Сумської області ( а.с. 9).

Згідно наданої Державною іпотечною установою інформації від 25.09.2015 року деякі сільські ради відмовилися від прийняття оригіналів документів на квартири і дане питання знаходиться на стадії узгодження ( а.с. 16).

З акту №6 прийому-передачі документів від 24.03.2016 року вбачається, що Державною іпотечною установою передано, а Прокуратурою Сумської області прийнято документи, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 22).

Згідно відповіді Державної іпотечної установи від 28.02.2017 року на виконання ст. 30 ЗУ «Про Державний Бюджет України на 2011 рік» КМУ було прийнято постанову від 27.07.2011 року № 855 «Деякі питання передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою, якою було затверджено Порядок безоплатної передачі квартир, що придбані Установою відповідно до актів КМУ та знаходяться на її балансі, визначеним у цих актах органам. З метою належного виконання вимог Постанови № 855, ДІУ проведено звірку, якою підтверджено передачу ГПУ для надання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 а та на підставі акту прий1мання-преедачі документів від 24.03.2016 оку передано оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру уповноваженому представнику Прокуратури Сумської області. Зазначена квартира відповідно до постанови КМУ від 03.06.2013 року № 391 «Про зменшення статутного капіталу Державної іпотечної установи та внесення змін до її Статуту» списана з балансу Установи, яка на сьогоднішній день не має жодного відношення до вказаної квартири ( а.с. 17).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 357 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09 липня 2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.