КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 355/1802/18

провадження № 22-ц/824/10581/2019

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в складі судді Яровенко Н О.,

встановив:

12.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі - ТОВ «Київоблгаз Збут») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 38 810,77 грн, 3% річних - 574 грн, пеню - 6 241,49 грн, інфляційні втрати - 2 100,42 грн та витрати по сплаті судового збору - 1 762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Київоблгаз Збут» надає послуги з постачання природного газу в Яготинському районі Київської області на підставі ліцензії на постачання природного газу (серія АЕ № 299021), виданої 01 липня 2015 року постановою НКРЕКП № 1588 від 21.05.2015 року.

Між ТОВ «Київоблгаз Збут» та споживачем природного газу ОСОБА_1 укладено Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, фактом приєднання споживача до умов Типового договору постачання природного газу є споживання природного газу .

21.12.2017 до будинку відповідача припинено газопостачання в зв`язку з виникненням заборгованості в сумі 38 810,77 грн в період з 07 липня 2015 року по 21 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 4. 9 договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг в сумі 6 241,49 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

У березні 2018 року позивач звертався до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу, ухвалою суду від 26 березня 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов ТОВ «Київоблгаз Збут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» 38 330,19 грн заборгованості за послуги з постачання природного газу, 574 грн - 3% річних, 6 241,49 грн - пені та 2 100,42 грн інфляційних втрат. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на ті підстави, що судом не взято до уваги той факт, що ТОВ «Київоблгаз Збут» просить стягнути з неї борг у сумі 38 810,77 грн, який нараховано непридатним до роботи лічильником, про що є довідка про непридатність.

Згідно п. 1.5 договору про надання послуг з газопостачання, газовий лічильник із заводським №147929 їй було встановлено в 2003 році. Також в цьому пункті вказано, що періодичність повірки вказаного лічильника становить 5 років.

У порушення вказаних вимог повірку лічильника з 2003 року ніхто не здійснював. Повірку проведено вже 28.12.2017 року, про що є довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М 3057 17.

У вказаній довідці зазначено, що лічильник G6, зав. №147929 не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2006. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є значення відносної похибки лічильника газу, що значно перевищує допустиме значення.

Також судом не взято до уваги те, що вона не проживала та не проживає в даному будинку, а використовує його як дачний будинок, а тому не могла використати такий об`єм газу, який їй нараховано позивачем. Вказане свідчить про те, що з травня 2015 року лічильник був несправний, а тому і показував неправильні показники.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Київоблгаз Збут» - Осадчий В. М. вказує, що наявність довідки про непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації та інформація викладена в ній не є прямим доказом того, що лічильник встановлений у домоволодінні відповідача невірно проводив облік газу.

В умовах сервісного центру, що проводив повірки ЗВТ, неможливо встановити причини несправності лічильника, відстежити правильність проведення обліку даного засобу, що б дало змогу стверджувати, що даний прилад не вірно обліковував газ. Детальний висновок щодо несправності ЗВТ можливо отримати лише в умовах лабораторії на заводі, що виготовляє дані лічильники, або в сервісному центрі, що проводить експертизу ЗВТ.

При отриманні ЗВТ з довідкою про непридатність, що був встановлений у будинку відповідача, у оператора ГРМ не було підстав для направлення даного лічильника на експертизу для з`ясування причин непридатності.

Відповідач мала право звернутися в сервісну організацію для проведення експертизи з метою підтвердження своїх доводів, однак таким правом не скористалася.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» - Ганжа К. В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,постановою НКРЕКП № 1588 від 21.05.2015 року ТОВ «Київоблгаз Збут» видано ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом строком дії з 01.07.2015 по 30.06.2020 (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2017 року працівниками Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за вищевказаною адресою демонтовано побутовий лічильник газу марки РЛ «Ямпіль», зав.№147929, 2003 року випуску, на чергову повірку з зафіксованим показником 8033 м.куб. та встановлено перехідний пристрій (а.с.54).

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 (а.с. 9 ).

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20.11.2017, відповідно до якого станом на цю дату за особистим рахунком № НОМЕР_2 накопичена прострочення заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 38 849,03 грн на показання лічильника 8 033 м.куб. (а.с.11, 71).

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), а також заяву, в якій зобов`язалась сплатити борг частково щомісяця в сумі 1 000 грн, окрім щомісячних платежів по нарахуванню до 3112.2017 року, потім скласти договір на реструктуризацію боргу (а.с.69-71).

21 грудня 2017 року слюсарем ПАТ «Київоблгаз» складено акт про відключення об`єкту (газових приладів) в буд. АДРЕСА_1 . Причина припинення газопостачання - несвоєчасне та/або не в повному обсязі оплата послуг з газопостачання. На момент відключення на об`єкті був встановлений лічильник газу, зав. № 889119, дата виготовлення 2002 р., пломба відсутня, показники 11578,09 м3 (а.с.10).

Відповідно до довідки ДП «Київоблстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М 3057/17 від 28.12.2017 року, лічильник газу марки РЛ «Ямпіль», зав.№147929, 2003 року випуску, не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2006 Лічильники газу мембранні, Р50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: значення відносної похибки лічильника газу ?Qmin=-100%, перевищує межу допустимого значення (?допQminвід -6% до +3%) (а.с.74).

27 грудня 2017 року демонтовано технічну перемичку та встановлено лічильник газу марки «Самгаз», зав. №5750316, 2016 року випуску, з обмінного фонду ПАТ «Київоблгаз» для подальшого комерційного обліку витрат природного газу у споживача (а.с.68).

Як вбачається з відповіді технічного директора ПАТ "Київоблгаз" від 18.01.2018 , у період з 2015 по 2017 витрати природного газу по особовому рахунку споживача визначалися за контрольними даними, знятими контролерами Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" та даними споживача, що зазначалися у платіжних квитанціях. За необліковані дні нарахування витрат природного газу проводилось на рівні планового обсягу споживання, з урахуванням 15 профілю, що відповідає положенням розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем. 27.02.2015 зафіксовано показник 2602 м3 згідно контрольної відомості; 30.06.2015 ОСОБА_1 оплачує дві квитанції, в яких зазначає показники лічильника на рівні 2543 м3 та 2661 м3; 31.12.2015 зафіксовано показник 2676 м3 згідно контрольної відомості; 30.06.2016 показник становить 2706 м3 згідно контрольної відомості. В період з 01.07.2016 по 27.10.2017 споживачем показники лічильника газу до ПАТ "Київоблгаз" не передавались, нарахування витрат природного газу за необліковані дні проводилось на рівні планового обсягу споживання, з урахуванням 15 профілю, що відповідає положенням розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем. 27.10.2017 зафіксовано показник 8011,46 м3 згідно контрольної відомості. 30.10.2017 зафіксовано показник 8033 м3 згідно акту на заміну побутового газового лічильника. Вищезазначені обсяги витрат природного газу були передані постачальнику газу ТОВ "Київоблгаз Збут" для нарахування вартості наданих послуг з газопостачання за діючими цінами (а.с. 75-77).

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до квитанцій, заповнених відповідачем, які містять штемпель про здійснення оплати 18.08.2015, показники газового лічильника у 2015 році становили: 02433 - 02543; 02543 - 02661 (а.с. 182).

Відповідно до відомостей зняття показників лічильника, в серпні 2016 р. показник лічильника зафіксовано на рівні 7616 (а.с.72).

Відповідно до наданих відповідачем рахунків на сплату за спожитий газ, остання зазначала наступні показники лічильника газу: станом на 01.05.2017 - 07920; на 01.06.2017 - 07840; на 01.07.2017 - 07860; на 01.08.2017 - 07880; на 01.12.2017 - 07980 (а.с.148-152).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, різниця між вказаними показниками становить 5319 м3. В будинку відповідача встановлено плиту ПГ-4 з максимальним розходом газу 10 м3 за годину та котел КС-ТГ-16 потужністю 16кВт, з максимальним розходом газу - 2,12 м3 за годину. Отже: 2,12 м3 х24 години =50,88 м3 за добу х30 днів =1526,04 м3 за місяць; 10 м3 х 24 години = 240 м3 за добу х30 днів =7 200 м3 за місяць. З урахуванням опалювальної площі будинку відповідача -82,5 м2, при максимальному використанні газового котла для обігріву будинку, можливим є використання газу у розмірі до 1526,04 м3 за місяць. Все це дає підстави вважати, що за період з 2015 по 2017 роки відповідач могла використати 6358,34 м3 газу на суму 43 939,27 грн, що за мінусом здійснених оплат становить 38 330,19 грн.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на спростування доводів представника позивача у вказаній частині відповідач не надала.

Доводи відповідача в тій частині, що з травня 2015 року лічильник газу був несправним, а тому показував неправильні показники, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

На спростування доводів відповідача у вказаній частині позивачем надано Протокол повірки №4 від 22.12.2017, відповідно до якого при повірці лічильника відповідача, заводський №147929, останній пройшов три види навантаження: максимальне, номінальне та мінімальне (а.с.190).

При максимальному навантаженні при максимально діючих газових приладах (котел та плита), подача газу дорівнювала 9,918 м3 газу за годину, основна відносна похибка лічильника становить 1,89% від поданої потужності, що свідчить про те, що при максимальному навантаженні на лічильник він проводить облік газу у розмірі 1,89% від максимального споживання за годину.

При номінальному навантаженні ( плита), подача газу дорівнювала1,9886 м3 за годину, основна відносна похибка лічильника становить 0,33% від поданої потужності, що свідчить про те, що при номінальному навантаженні на лічильник він проводить облік газу у розмірі 0,33 % від номінального споживання за годину.

При мінімальному навантаження (1 конфорка плити), подача газу дорівнювала 0,0863 м3 за годину, основна відносна похибка лічильника становить 100% від поданої потужності, що свідчить про те, що при номінальному навантаженні на лічильник він не проводить облік газу.

Та обставина, що позивачем не проводилась повірка лічильника, встановленого в будинку відповідача, також не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

За правилами п. 3 гл. 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті" від 27.12.2005 №619, останнє затверджено з метою впорядкування взаємовідносин між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті, під час проведення експертизи лічильників газу та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання".

Відповідно до пп.3.1 п. 3 вказаного Положення, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках:

3.1.1. У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями за письмовим зверненням споживача.

3.2.2. У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача.

Доказів того, що у відповідача протягом спірного періоду споживання газу виникали сумніви у відповідності показів лічильника, або останньою було виявлено ознаки несправності лічильного механізму матеріали справи не містять.

З огляду на доведення тієї обставини, що відповідачем проводилось споживання газу за період з 2015 по 2017 роки, за відсутності доказів того, що за вказаний період відповідачем належним чином сплачувались кошти за спожитий газ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк