overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг.

16.07.2019 року та 23.07.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача та її представника про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/9354/19
Провадження № 2/643/3861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно вказаної ухвали позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява в одному екземплярі.

Однак, на теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду повністю усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та на оздоровлення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 4-с/686/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Дідик Лесі Олегівни ,

встановив:

В квітні 2019 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Дідик Л.О.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подали до суду заяву в якій просять скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Дідик Л.О. слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5,260, 353 ч. 1 п.16 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Дідик Лесі Олегівни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4462/11 Номер провадження 22-ц/814/1824/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») в особі представника Нестерко Ігора Олександровича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржено представником АТ «Дельта Банк» Нестерко Ігором Олександровичем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Вказану ухвалу направлено АТ «Дельта Банк» на адреси зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованих повідомлень, копія ухвали Полтавського апеляційного суду вручена адресату 11 липня 2019 року( м.Черкаси) та 13 липня 2019 року ( м.Київ), про що в графі «особисто» перебувають підписи відповідальних осіб.

Таким чином, скаржником станом на 30 липня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08 червня 2019 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
У Х В А Л А

іменем України

142/634/19

2/142/385/19

"01" серпня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30 липня 2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(СКОРОЧЕНЕ)

Справа № 348/430/19

30 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 17.02.2016 року у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я
Справа № 211/3664/17
Провадження № 2-с/211/27/19
У Х В А Л А
іменем України
про скасування судового наказу
31 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що вимога щодо стягнення з неї 3% річних та втрат від інфляції необґрунтована, адже вказана сума, яка підлягає стягненню, розрахована без врахування спеціальних строків позовної давності, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 258 тЦК України. Крім того, вона не проживала за вказаною адресою в період з 14.09.2007 р. по 06.03.2015 р., що підтверджується судовим рішенням, а отже не могла отримувати вказані послуги. В судовому наказі відсутня будь-яка інформація та посилання на підтверджуючі документи щодо її права власності на вказану нерухомість, тому вважає, що слід виходити з недоведеності обставин щодо наявності заборгованості і просить скасувати судовий наказ.
Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржником ОСОБА_1 судового наказу.
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1290/19
Провадження № 2-н/280/52/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (юридична адреса: вул.Перемоги, 75, м.Житомир, код ЄДРПОУ - 32008278) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 7437 (сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 14 копійок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Янчук В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Єдиний унікальний номер справи №381/100/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Фастівський міський центр соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, комунальний заклад Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 серпня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 539/2666/19
Провадження № 2-н/539/350/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєтроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Як вбачається з повідомлення Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради №1155/14.1-03 від 23.07.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
про відкриття провадження у справі
31 липня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,
30.07.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.
Керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання на 31 липня 2019 року на 09.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов