Справа № 442/179/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2405/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 442/179/18

Провадження № 22-ц/811/2405/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Хомик А.П.

у справі

за позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , яка в свою чергу є представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 , у проживанні, користуванні та підключенні електропостачання до кімнати (кухні) розміром 13,3 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у проживанні, користуванні та підключенні електропостачання до кімнати (кухні) розміром 13,3 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_9 ОСОБА_10 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у проживанні, користуванні та підключенні електропостачання до кімнати (кухні) розміром 13,3 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у проживанні, користуванні та підключенні електропостачання до кімнати (кухні) розміром 13,3 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках судовий збір в розмірі 640 грн. в користь ОСОБА_5 .

Дане рішення оскаржила ОСОБА_11 , подавши апеляційну скаргу.

З рішення не погоджується, вважає що судом неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини по справі.

Зазначає, що на підставі ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вказує, що позивач не є власником квартири а лише проживає там із згоди відповідача то він не має права як власник звертатись до суду з позовом про те що він не має можливості в повній мірі розпоряджатись її майном.

Просить заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність вимог ОСОБА_5 за заявою про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від позову в порядку ст. ст. 206, 373 ЦПК України. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі.(а.с.118).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Окрім того, Львівський апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_5 ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.55, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , яка в свою чергу є представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , яка в свою чергу є представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді