ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3415/19 Справа № 214/3460/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, ухваленого суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ( яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз», надалі АТ ОГС «Криворіжгаз» ) про захист прав споживачів.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що у 2015 році його квартиру було відключено від газопостачання шляхом пломбування. У тому ж році він сплатив заборгованість, але постачання газу відновлено не було. У 2017 році, він отримав Акт стосовно порушення пломби на приборі обліку газу та відновлення газопостачання. Вважає, що акт №770 від 10.03.2017 року складено з порушенням, так як він цього акту не бачив та його не підписував. Після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії контролера ПАТ «Криворіжгаз» по складенню акту №770 від 10.03.2017 року, зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахованої заборгованості шляхом скасування нарахованих сум збитків у розмірі 902,58 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 посилаючись на незгоду із рішенням суду першої інстанції, ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення уточнених позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що акт складений контролером ОСОБА_2 . одноосібно, без відео фіксації порушення та понятих. Судом не розглянуто питання про відновлення газопостачання.

У відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз», просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В мотивування відзиву зазначає, що акт про порушення підписаний позивачем особисто, без застереження та зауваження. Дії представників ПАТ «Криворіжгаз» при складанні акту про порушення повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ ОГС «Криворіжгаз», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання та проживає по адресу АДРЕСА_1 , як член ЖБК «Рассвет-27» (а.с.5,20).

Згідно повідомлення від 17 жовтня 2015 року про заборгованість та відключення, позивач ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомлений із наявною заборгованістю в сумі 557,08 грн. та подальшим припиненням газопостачання у разі несплати (а.с.28).

Згідно акту №6422 від 02 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено відключення газового приладу плити ПГ-4х у квартирі позивача від газопостачання за борг (а.с.29).

При проведенні 10 березня 2017 року технічної перевірки газоспоживання контролером ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3 за участі позивача ОСОБА_1 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт №770 про виявлене порушення п. 1, п. п. 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яке полягало у несанкціонованому відновленні газоспоживання, порушення цілісності пломбувального матеріалу, є доступ газу (а.с.30). Що зафіксовано в акті із зазначенням дати засідання Комісії Оператора ГРМ із розгляду цього акту, який підписаний особисто позивачем (а.с.30).

На засіданні Комісії Оператора ГРМ 20 квітня 2017 року розглянуто акт №770 від 10 березня 2017 року та нараховано необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 902,58 грн. (а.с.31).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положенням ст.ст.15,16 ЦК України та дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений діючим законодавством. Оскільки визнання незаконними дій працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо факту складення Акту, не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, вважає його вірним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спір між сторонами виник з приводу законності та правомірності дій працівника ПАТ «Криворіжгаз» при складанні акту про порушення №770 від 10 березня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії. Відповідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №2494 від 30 вересня 2015 року ліцензію на право провадження господарською діяльністю з розподілу природного газу надано ПАТ «Криворіжгаз», як оператору ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року.

Оскільки відключення від газопостачання відбулось у березні 2017 року, суд при вирішення спору по суті має керуватись, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила) та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2500 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору постачання природного газу» (далі - Типовий договір).

Як видно з матеріалів справи, згідно акту №6422 від 02 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено відключення газового приладу плити ПГ-4х у квартирі позивача від газопостачання (а.с.29).

При проведенні перевірки 10 березня 2017 року, виявлено пошкодження порушення цілісності пломбувального матеріалу, доступ газу є (а.с.30).

В підпункті 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу зазначено, у разі виявленняпредставником Оператора ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення, але не більше шести місяців.

Згідно пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Отже, з огляду на те, що контролером при проведенні перевірки виявлене порушення, тому згідно вимог Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що акт про порушення №770 від 10 березня 2017 року складено із порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивач в апеляційній скарзі на вимоги про відновлення газопостачання, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки не були заявлені позивачем, та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Доводи позивача про те, що контролер обірвала опломбування газового лічильника не можуть бути взяти до уваги, тому що не підтверджені належними та допустимим доказами, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Також є неприйнятними посилання апелянта, що контролер ПАТ «Криворіжгаз» при проведенні перевірки була одна без свідків та не здійснювала відеофіксацію проведеної перевірки, оскільки такі вимоги Кодексом газорозподільних систем не передбачені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів у справі. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: