Провадження № 2/522/6575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Одеса Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання - Маланчової В.С.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП « Теплопостачання м. Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районі про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та зобов`язання відповідача зробити певний перерахунок на повторний автоматизований перерозподіл, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП « Теплопостачання м. Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районі про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та зобов`язання відповідача зробити певний перерахунок на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з проведенням судового засідання на 04 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 04 листопада 2019 року представником Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було подано заяву про передачу вказаної цивільної справи іншому судді, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні стало відомо, що позивач - ОСОБА_1 та суддя навчалися в одному університеті та були однокурсниками. Претензій та сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи не мають, але вважають за доцільне передати справу на розгляд іншому судді з метою запобігання виникнення питань щодо правильності винесеного рішення.

У судовому засіданні 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 вирішення вказаного питання поклала на розсуд суду.

У судовому засіданні 04 листопада 2019 року представник КП «Теплопостачання м. Одеси» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

В судовому засіданні головуючим по справі ОСОБА_2 було донесено до сторін інформацію про, те що вона з позивачем - ОСОБА_1 навчалися разом в університеті та були однокурсники, на даний час підтримують дружні відносини.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини, з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районі про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та зобов`язання відповідача зробити певний перерахунок на повторний автоматизований перерозподіл.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районні про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та забов`язання відповідача зробити певний перерахунок.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу судової справи для визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

Справа № 522/11966/19

Провадження № 2/522/6575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання - Маланчової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політика Одеської міської ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районні про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та забов`язання відповідача зробити певний перерахунок на повторний автоматизований перерозподіл, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районні про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та забов`язання відповідача зробити певний перерахунок.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу судової справи для визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б.Свячена