Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-3285/12

провадження № 61-20271ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Р. І., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. про визнання договору дарування недійсним .

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2014 року заяву задоволено.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30 серпня 2012 року у справі № 2-3285/12 скасовано.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судове рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук