УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7235/19

Провадження №2-ві/751/23/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого - заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого - заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями.

09.12.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К., мотивуючи тим, що останній неодноразово необґрунтовано та незаконно відмовляв у його скаргах на незаконні дії та бездіяльність працівників податкової міліції та слідчого відділу прокуратури в кримінальних провадженнях №0000330, №0000073 та інших. На жодне з його звернень суддя Овсієнко Ю.К. не виніс позитивного рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Черінігова від 10.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Овсієнко Ю.К. передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Овсієнко Ю.К. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою від 10.12.2019 року заяву призначив до розгляду на 11.12.2019 року на 10 год 20 хв, без повідомлення учасників справи згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Овсієнка Ю.К. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Викладені у заяві обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Овсієнко Ю.К. з підстав, передбачених ст..36, 37 ЦПК України, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого - заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк