Провадження №6/337/130/2019
Справа № 2-2194/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши заяву Запорізького районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Запорізький районний відділ державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областізвернувся до суду з заявоюпро видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 06.08.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесенорішення № 2-2194/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментина утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн., щомісячно, але не менш ніж30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з21.06.2007 року і до повноліття дитини. 08.08.2007 р. на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-2194.30.10.2007 року до Запорізького районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області допримусового виконання надійшов виконавчий лист. 31.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову провідкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчоголиста № 2-2194.24.12.2012 року державним виконавцем помилково винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення та виконавчий лист відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до суду. 06.08.2019 року до відділу з письмовою заявою звернулась стягувач ОСОБА_2 про надання довідки про отримання аліментів, однак надати довідку відділ не має можливості оскільки на примусовому виконанні виконавчий лист № 2194/07 не перебуває. 07.08.2019 року відділом направлено запит до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, щодо повернення виконавчого листа до відділу. 08.08.2019 року до відділу надійшла відповідь Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якої встановлено, що виконавчий лист № 2- 2194/07 виданий 08.08.2007 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, до суду не надходив. Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2194/07 виданого 08.08.2007 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн., щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 21.06.2007 року і до повноліття дитини.

У судове засідання представник Запорізького районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіне з`явився.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн., щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 21.06.2007 року і до повноліття дитини.

На підставі рішення будо видано виконавчий лист, який з 31.10.2007 року перебував на виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

24.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

На даний час на виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 2-2194/07 виданий на підставі рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2007 року, не знаходиться до суду не надходив, ОСОБА_2 не надала відомостей про знаходження у неї виконавчого листа.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Судом встановлено, що виконавчий документ був втрачений, та строк пред`явлення документа до виконання не пропущено.

На теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача і дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 247, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2194/07 виданого 08.08.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн., щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 21.06.2007 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: