КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 755/7881/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/12981/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Вербової І.М. , Шахової О.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М. 09 серпня 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 14 серпня 2019 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3787/09 від 27 січня 2010 року та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 31 грудня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа №2-3787/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , відповідно до якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 129481,33 грн.

Рішення набрало законної сили 11 січня 2010 року та 27 січня 2010 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду.

Державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 20 серпня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48701311.

Однак, 12 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте ним не одержаний.

У зв`язку із втратою виконавчого листа було пропущено строк його пред`явлення до виконання повторно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-3787/09 виданого 27 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення №3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Києва коштів в сумі 129481,33 грн.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3787/09 виданого 27 січня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення №3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Києва заборгованості до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено та судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які жодним чином не залежали від волі заявника, а тому такий строк пропущено з поважних причин у зв`язку з чим наявні підставі для його поновлення. Заінтересованою особою жодних доказів, які б спростовували наведені заявником доводи, суду не надано та такі матеріали справи не містять.

Не погодився із судовим рішенням боржник ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи. Вказує на те, що твердження заявника про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з одного відділу виконавчої служби до іншого, відомості зазначені в довідці Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 10 квітня 2019 року не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що вже в лютому 2018 року заявнику ПАТ «Державний Ощадний Банк України» було відомо про втрату виконавчого листа, був відомий порядок видачі дубліката виконавчого листа, а в вересні 2018 року суд додатково надав ПАТ «Державний Ощадний Банк України» роз`яснення щодо порядку отримання дублікату. Однак, Банк з лютого 2018 року по травень 2019 року не вчинив жодних дій для отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, ПАТ «Державний Ощадний Банк України» звернувся із вказаною заявою вже після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк сплинув 12 березня 2019 року. Також вказує на те, що судом не було встановлено коли саме виконавчий лист було втрачено: під час пересилки з одного відділу виконавчої служби до іншого, або під час повернення листа стягувачу відповідно до постанови державного виконавця Дарницького відділу виконавчої служби від 10 серпня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки які не відповідають обставинам справи. Заявник під час розгляду справи не довів належними та допустимими доказами обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи вищевикладене просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, а тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення №3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 128080,52 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто 129481,33 грн ( т. 1 а.с. 67-69).

Дніпровським районним судом міста Києва 27 січня 2010 року виданий виконавчий лист №2-3787/09 (т. 1 а.с. 121).

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Постановою старшого державного викогавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рябець В.А. 20 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №487013311 з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості ( т. 1 а.с. 122).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Федоріної А.М. 12 березня 2016 року виконавче провадження ВП №487013311 з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/09 закінчено та для подальшого виконання направлено до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (т. 1 а.с. 123).

З довідки від 19 січня 2018 року виданою Дарницьким ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, вбачається що на виконання до відділу надходив виконавчий лист №2-3787/09 від 27 січня 2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 87001,36 грн. 10 серпня 2016 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51897972. Одночасно повідомлено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчий документ, а саме: судовий наказ №2-3787/09 від 27 січня 2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 87001,36 грн, на виконанні не перебував та на виконання до відділу не надходив (т. 1 а.с. 99).

ПАТ «Державний ощадний банк України» 16 лютого 2018 року звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в якій зазначено, що станом на 16 лютого 2018 року оригінал виконавчого листа №2-3787/09 від 27 січня 2010 року до Банку не надходив, що позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (т. 1 а.с. 100).

Дніпровський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві 22 березня 2018 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 76).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 89).

Дніпровський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві 22 серпня 2018 року знову звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 94, 95).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 110-112).

Суд відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що виконавче провадження 12 березня 2016 року завершено, а тому у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду.

Одночасно, в ухвалі суду від 25 вересня 2018 року зазначено про те, що відмова в задоволенні подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає стягувачу ПАТ «Державний Ощадний Банк України» філія-Головного управління по м. Києву та Київській обл. звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 110-112).

25 вересня 2018 року копія ухвали суду була надіслана ПАТ «Державний Ощадний Банк України» (т. 1 а.с.113).

ПАТ «Державний ощадний банк України» 16 травня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3787/09 від 27 січня 2010 року та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про витребування доказів, Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві надано відповідь про неможливість надати витребувані матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що перевіркою Архівних проваджень матеріали не були знайдені (т. 1 а.с. 171, 172).

Разом з тим, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №51897972 з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/09 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк» заборгованості у розмірі 87001,36 грн.

Так, із вказаного витягу вбачається, що виконавчий лист №2-3787/09 від 27 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк» заборгованості у розмірі 87001,36 грн надійшов на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві 09 серпня 2016 року, постановою від 10 серпня 2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 174, 175).

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано лист Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 10 квітня 2019 року у якому зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного відділу державної виконавчої служби до іншої, виконавчий лист №2-3787/09 від 27 січня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в розмірі 87001,36 грн був втрачений при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями відділу(т. 1 а.с. 124).

З довідки від 10 квітня 2019 року виданої Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вбачається, що виконавчий лист №2-3787/09 виданий 27 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва втрачено. При цьому також вказується, що виконавчий лист №2-3787/09 про стягнення заборгованості в сумі 129481,33 грн стягувачем на виконання був пред`явлений повторно, тому в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено суму до стягнення 87001,36 грн, як залишок заборгованості після часткового погашення боргу в сумі 42479,97 грн під час попереднього виконавчого провадження про що зроблено відмітку у виконавчому листі (т. 1 а.с. 125-126).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого іншим органом (посадовою особою), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, у Дніпровському районному відділі ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3787/09, виданого 27 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.

12 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої з оригіналом виконавчого документа було направлено до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві за місцем роботи боржника.

При передачі виконавчого провадження від одного відділу ДВС до іншої, виконавчий лист №2-3787/09, виданий 27 січня 2010 року, був втрачений при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями відділу у 2016 році (т. 1 а.с. 124,125).

На виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №2-3787/09, виданий 27 січня 2010 року не перебував та на виконання до відділу не надходив (т. 1 а.с. 99).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» було відомо про втрату виконавчого листа №2-3787/09, виданого 27 січня 2010 року, до спливу строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які жодним чином не залежали від волі заявника, а тому такий строк пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що відомості зазначені в довідці Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 10 квітня 2019 року не відповідають дійсності, колегією суддів відхиляються, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування зазначених у цій довідці обставин.

Посилання боржника на те, що заявнику ПАТ «Державний ощадний Банк України» вже в лютому 2018 року було відомо про втрату виконавчого листа та з лютого 2018 року по травень 2019 року Банк не вчинив жодних дій для отримання дубліката виконавчого листа колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відділ виконавчої служби двічі звертався до суду з поданнями про видачу дубліката виконавчого листа. А отже стягувач мав законні сподівання на вирішення даного питання ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, самим стягувачем також вчинялись дії направлені на відновлення виконавчого провадження в позасудовому порядку. Таким чином, вказані обставини обґрунтовано визнані судом поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставини втрати виконавчого листа також є доведеними і не спростовані. А наявні на копії виконавчого листа дані за 2015 рік не спростовують його втрату в 2016 році.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова

Повний текст постанови складений 14 листопада 2019 року.