overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1811/2009
Провадження №2-п/718/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

15.11.2019 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Брона Мар`яни Василівни, про перегляд заочного рішення у справі №2-1811/2009р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Брона М.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року, ухваленого у справі №2-1811/2009р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року представником відповідача подано до суду майже через 10 років після ухвалення вказаного рішення, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення який підлягає поновленню. Однак заявником не ставиться питання про поновлення такого строку (зазначено: поновити строк на оскарження заочного рішення).

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 вже зверталася до суду з відповідною заявою, яку, згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2013 року залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п.6 ст. 229 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків. Оскільки вказані недоліки заявником у встановлений строк усунуто не було, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року, ухваленого у справі №2-1811/2009р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визнано не поданою та повернуто заявнику.

Отже, подана заява не відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відмови у її прийнятті та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Брона ОСОБА_3 Василівни, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року прийнятого у справі №2-1811/2009р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження № 2-н/447/160/19
Справа № 447/2586/19
14.11.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 3826(три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Божник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 754/7037/19
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. зупинено провадження по справі, надано сторонам строк на примирення до 15.11.2019 р.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засіданні по справі на 15.11.2019 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2019 р.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/476/17 Номер провадження 22-ц/814/2974/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенка Олексія Володимировича, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) про визнання протиправним розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на ім`я ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) про… не надходили.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Єдиний унікальний номер 225/7294/19
Провадження номер 2-н/225/991/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2219/2019
Справа № 646/7738/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 , яка, згідно позовної заяви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.11.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована у Шевченківському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

На територію Шевченківського району м.Харкова не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/1102/19 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-з/819/94/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2019 року.

Копія ухвали оформлена 15 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/471/18 Номер провадження 22-ц/814/2971/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова Олександра Михайловича, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10021/18

Провадження № 22-ц/4815/1518/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договорах про надання послуг з продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання послуг з продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року до розгляду на 12:00 год. 03 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Бондаренко Н. В.
Справа № 724/1625/19
Провадження № 2/724/574/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу у її відсутності. Крім того, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом третьої особи у справі, що заявила самостійні позовні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено в строк до 21.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко
Ухвала

Іменем України

11.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя