overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1679/19
Провадження №2/190/689/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 7,63 в умовних кадастрових гектарах із земель нерозподілених паїв, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованих на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати з Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області дані до якої форми власності (державної, комунальної) належать землі невитребуваних паїв, нерозподілених паїв колишнього КСП «Лозуватка» на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району і хто являється розпорядником вказаних земель на даний час.

Відповідач Вишнівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засіданні не направили, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2019 року на 10 год. 00 хвл.

Зобов`язати Вишнівську селищну раду П`ятихатського району Дніпропетровської області в строк до 06 грудня 2019 року надати дані до якої форми власності (державної, комунальної) належать землі невитребуваних паїв, нерозподілених паїв колишнього КСП «Лозуватка» на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району і хто являється розпорядником вказаних земель на даний час.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Вишнівській селищній раді П`ятихатського району Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/150/18 Номер провадження 22-з/814/370/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши заяву адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 15 листопада 2019 року , без повідомлення та виклику сторін.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 182/4232/19
Провадження № 2/0182/2361/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.38).

Ухвалою суду від 11.09.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

Згідно пошуку поштових відправлень Укрпошта станом на 11.11.2019 року відпралення вручено: особисто.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 460/4278/17
Провадження №2/460/334/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету та зобов`язання надати дозвіл на підключення до централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету та зобов`язання надати дозвіл на підключення до централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 27.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету та зобов`язання надати дозвіл на підключення до централізованого водопостачання та водовідведення на 14 год 00 хв 17 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 185/9812/19
Провадження № 2/185/4514/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 12.11.2019 Справа № 336/5023/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/5023/16-ц

Провадження №22-ц/807/2852/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року в складі судді Дмитрюк О.В. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 133-0111001/ФК-08 від 29.08.2008 року в розмірі 57 868, 31 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень, 31 копійка), з яких: 28 397, 25 грн. (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень, 25 копійок) - тіло кредиту, 27 813, 80 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тринадцять гривень, 80 копійок) - відсотки, 1 657, 26 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім гривень, 26 копійок) - пеня.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 766, 22 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень, 22 копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
Справа №266/5214/19
Провадження№ 2-во/266/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбановой Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро внесення виправлень в рішення суду від 17 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 23.08.1978 р. підприємством «Спеціалізована механізована колона 63 Кокчетавводстрой».

Представник заінтересованої особи звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано: у тексті рішення суду серію трудової книжки « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у всьому тексті рішення суду, виправити описки, а саме серію трудової книжки « НОМЕР_1 », зазначивши вірне « НОМЕР_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/5214/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а саме у всьому тексті рішення суду серію трудової книжки « НОМЕР_1 » замінити на «ЕТ НОМЕР_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа пр. №2/756/6439/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Усупереч наведеній законодавчій нормі позивач не подала до суду позовну заяву, скріплену особистим підписом.

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 658/4532/19
Провадження № 2-н/658/297/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду на розгляд надійшла заява АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2061,98 грн.

14.11.2019 року з виконавчого комітету Каховської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , 24.10.1951 року, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Т. А. Марків
Справа № 466/9197/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарне заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

06 листопада 2019 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

14.11.2019 Справа №607/26394/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із інформації системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем було подано інші позови до цього самого відповідача з тими самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номери 607/25903/19 та 607/26061/19.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу і роз`яснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко