Справа № 323/4064/18
18.11.2019 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліній А.А.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4. про вирішення питання про стягнення судових витрат, в частині витрат відповідача на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» та ОСОБА_3 про стягненню боргу за договором поруки,
14 листопада Оріхівським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» та ОСОБА_3 про стягненню боргу за договором поруки та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18 листопада 2019 року, встановивши відповідачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
На виконання ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_4 надано копії документів, підтверджуючих витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 6 259,47 грн.
Представник позивача Піскарьов А.О. до судового засідання не з`явився , належним чином повідомлявся про слухання справи у судовому порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_4.до судового засідання не з`явився , надав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь в справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
У відповідності до п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, і як вбачається з матеріалів справи, що представник відповідача до судових дебатів надав заяву , в якій повідомив що протягом 5 днів після ухвалення судового рішення будуть подані докази щодо суми витрат на професійну правничу допомогу.
Вартість послуг за даним договором згідно копії акту виконаних робіт від 14 листопада 2019 року склали 6 259,47 грн., які відповідачем було сплачено та підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів цивільної справи.
Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України та зважаючи на відмову в задоволенні позову по даній справі, підлягають стягненню з позивача .
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_4. про вирішення питання про стягнення судових витрат, в частині витрат відповідача на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» та ОСОБА_3 про стягненню боргу за договором поруки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 документально підтверджені судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 6 259,47 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 листопада 2019 року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В. Фісун