ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8527/19 Справа № 203/4340/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі з моменту звернення до суду з позовами в 2017 році в жодне з призначених судових засідань не з`явились, доказів поважності причин своєї неявки суду не надавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на всі судові засідання вони з ОСОБА_3 не з`явилися з поважних причин, а 06 серпня 2019 року вона з ОСОБА_3 завчасно подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивачки дійсно з моменту звернення до суду з позовами в 2017 році в жодне з призначених судових засідань не з`явились, доказів поважності причин своєї неявки суду не надавали.

Матеріали справи містять безліч заяв позивачок про відкладення розгляду справи, та безпідставних апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження з одних й тих саме підстав.

Вказане свідчить, що позивачки зловживаючи своїми процесуальними права на протязі двох років за викликом суду не з`являлись, ходом розгляду справи не цікавились, відзиву на позов не надали, правом на участь в суді через своїх представників не скористались.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи підтверджене зловживання останніми процесуальними правами, тоді як таке чинним законодавством не допускається.

Доводи апелянта в скарзі про те, що на всі судові засідання вони з ОСОБА_3 не з`явилися з поважних причин, а 06 серпня 2019 року завчасно подали клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки доказів поважності неявки в судові засідання жодна із позивачок не надала.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовні заяви, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко