Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5554/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/5554/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування вимог якого зазначив, що працював у Житомирському обласному державному комунальному підприємстві «Будівельник», яке 18 вересня 1995 року було перейменовано на Відкрите акціонерне підприємство «Будівельник», де на нього було покладено обов`язки головного інженера. В подальшому, філію «Будівельних матеріалів» ВАТ «Будівельник» перейменовано в Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник», про що свідчать записи в трудовій книжці. Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.12.2004 року проведено ліквідацію юридичної особи-банкрута Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник». Головним управлінням статистики у Житомирській області у листі від 21.08.2017 року підтверджується, що ВАТ «Будівельник» значиться в ЄДРПОУ. Позивач вказав, що дана установа і повинна нести відповідальність за виплату йому заробітної плати. Оскільки із січня 1997 року йому не виплачувалася заробітна плата, тому просив стягнути її по день винесення рішення у розмірі 1 310 640 грн, виходячи із розміру середнього заробітку на місяць в будівництві в Житомирській області, який становить 5461,00 грн. за 20 років невиплат.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Литвинчук Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України дає підстави розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ВАТ «Будівельник» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником ДП "Будматеріали" ВАТ "Будівельник".

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 10.02.1975 був прийнятий до Житомирського АПП столяром-плотніком, в подальшому підприємство перейменовано на Житомирський завод будівельних матеріалів треста "Житомирагробудматерали" та ОСОБА_1 затверджений на посаду начальника лісопильно-будівельного цеха.

16.03.1988 діяльність трест "Житомирагробудматеріали" припинено, завод будматеріалів передано в підпорядкування тресту "Поліссяагробуд".

27.12.1993 завод "Будматеріали" перейменовано в філію "Будівельних матеріалів" обласного державного підприємства "Будівельник".

18.09.1995 вказане підприємство переіменовано в ВАТ "Будівельник".

11.03.1999 філію «Будівельних матеріалів» ВАТ «Будівельник» перейменовано у Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник».

Наказом № 36 від 12.10.1999 року ОСОБА_1 переведений директором Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» (а.с. 5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та обгрунтовано керувався положеннями ст.83, ч.5 ст. 107 ЦК України щодо форм створення юридичної особи та правонаступництва, надав характеристику статусу дочірнього підприємства.

Юридична природа дочірнього підприємства полягає в тому, що воно у відносинах стосовно підприємства-засновника щодо власника коштів і майна виступає як самостійний суб`єкт підприємницької діяльності та є відокремленою юридичною особою, яка підлягає державній реєстрації за процедурою, передбаченою ст. 2327 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Виходячи з положень ст. 5 цього Закону державна реєстрація ДП провадиться за його місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.4 Статуту Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник», підприємство є юридичною особою з моменту реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банку, печатку, штампи встановленого зразку, фірмові бланки та інше, необхідне для господарської діяльності.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» є юридичною особою.

Постановою Господарського суду Житомирської області №3/15 «Б» від 23.12.2004 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» та ліквідовано особу-банкрута Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник».

Матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення Дочірнього підприємства «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» (а.с. 43-45).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст. 104 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції, надавши правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам дійшов обгрунтованого висновку, що Дочірнє підприємство «Будматеріали» ВАТ «Будівельник» припинено, ВАТ «Будівельник» не є правонаступником ДП "Будматеріали" ВАТ "Будівельник" в розумінні положень ст. 104 ЦК України, а відтак не є належним відповідачем у справі.

Також, судом першої інстанції правильно надано наявним у матеріалах справи оцінку відомостям про доходи ОСОБА_1 щодо відсутності заборгованості з невиплачених доходів в контексті статей 12, 76 ЦПК України (а.с 35-38).

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.09.2019.

Головуючий Судді