Справа № 452/1416/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" липня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду із даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №4-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного Договору ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. В період дії Договору страхування, 21 січня 2018 року ОСОБА_2 о 19 год. 40 хв. в м. Мостиська по вул.. Шевченка, Львівської області, керував автомобілем марки Мерседес С270 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, здійснив зіткнення з автомобілем марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, який був застрахований за договором у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО». Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно рахунку фактури №ДМ00000660 від 26.01.2018 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 945 227,06 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, факт ДТП був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, і на підставі Страхового акту №01620-02 від 22.02.2018 р., ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 619 396,71 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями №4569 від 28.02.2018 року, №4423 від 27.02.2018 року, №4276 від 26.02.2018 року, №4191 від 23.02.2018 року, №4115 від 22.02.2018 року.

МТСБУ здійснили виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП « ОСОБА_1 » в межах ліміту передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 100 000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 519 396,71 грн.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем «Войтюк Олександром Вячеславовичем» укладено Договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Прат «СК «ВУСО» відступає, а ФОП « ОСОБА_1 » отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, ФОП « ОСОБА_1 » отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договорм страхування №4-01 від 13.10.2017 року.

Відповідно до п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія п.13.1 ст. 13 цього Закону.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 519 396,71 грн.

В судове засідання позивача не з`явився, але подав до суду клопотання в якому позов підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 133, 141, 142, 206 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (ПІН НОМЕР_4 ), (р/р НОМЕР_5 ) в ПАТ КБ «ПриватБанк», (МФО 380775) шкоду в порядку регресу в розмірі 519 396 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто шість) грн., 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одну) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » судовий збір в сумі 2596 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Повернути фізичній особі-підприємцю «Войтюк Олександр Вячеславович» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2596 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Самбірський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя