overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1049/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Криничанського районного суду надійшла вказана заява, проте до відкриття провадження від заявниці надійшла заява про повернення їй матеріалів заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачу 384,20 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення 0.0..1 від 30 липня 2019 року.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 384,20 грн. судового збору згідно платіжного доручення 0.0..1 від 30 липня 2019 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 310/4270/19
2/310/1949/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

12.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.07.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач виразив думку про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 303/4228/19
2/303/1601/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність позову, розгляд справи слід провести в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/480/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про невідкладне відновлення прав та свобод людини, шляхом грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Розпорядженням в.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у вказаній справі є Шевченківський районний суд м. Києва, наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, враховуючи показники навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, суд визначає підсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити Голосіївський районний суд м. Києва длязабезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про невідкладне відновлення прав та свобод людини, шляхом грошової компенсації.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1188/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1188/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2019 р. Справа № 185/6708/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/1483/19
провадження №2/697/504/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.06.2019, призначено судове засідання на 31.07.2019.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача Канівської РДА в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача Канівської районної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину до 24.10.2019 о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/1483/19 за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину в судове засідання, яке відбудеться 24.10.2019 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 243/8617/19
Провадження № 2/243/2657/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скорочені та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скорочені та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових.

02 серпня 2019 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву відкликати.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скорочені та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
1Справа № 335/4791/19 2/335/1722/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленергопро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя судді Ходько В.М. перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Ходько В.М., відповідно до Указу Президента від 19.07.2018 року № 212/2018 „Про тимчасове переведення суддів, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року головуючого суддю у справі Ходько В.М. замінено, обрано суддю Воробйова А.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленергопро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 309/2187/19
Провадження № 2/309/1338/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення суми сплаченого авансу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму сплаченого авансу за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за договором купівлі-продажу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за договором купівлі-продажу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «08» серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Дата документу 31.07.2019 Справа № 332/139/18
Єдиний унікальний № 332/139/18
Провадження № 22-ц/807/2802/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин, однак, будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 21 серпня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: