ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18 Номер провадження 22-ц/814/2119/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року за клопотан-ням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Козир В.П. у справі №552/4447/18 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З даною ухвалою районного суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 , яка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

11 листопада 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надано оригінал квитанції №33 від 08 листопада 2019 року про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп., а також апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ошеки О.А., до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Київську районну у м. Полтаві раду та Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» / т. 2 а. с. 8/.

Проте, в поданій апеляційній скарзі, в порушення п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в статусі учасника справи не зазначено, окрім того, до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, належним чиномне усунуто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.