КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 753/8951/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11450/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року (у складі судді Коренюк А.М..інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, частково змінененого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Поновлено ПАН «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, частково змінененого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» подало 22.07.2019 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі посилалися на порушення та неправильне застосування норм процесуального права. При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом не було надіслано а ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, а ні копії самої заяви. Суд не повідомив боржника про розгляд заяви , визнав встановленим обставини, які не були доведені, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» доводи скарги підтримав.

Представник АТ «Дельта Банк» до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. В апеляційні скарзі представник боржника, зокрема посилався на те, що боржник не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи з положень ст.ст. 433 ЦПК України розгляд питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника.

Статтею 128 ЦПК України було передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи та порядок вручення судових повісток .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник - ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 06.06.2018 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення повістки боржнику чи його повідомлення в інший спосіб.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви , що є порушенням норм процесуального законодавства.

У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог подання. Тобто доводи апеляційної скарги визнано обґрунтованими.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта банк», суд вважав встановленими такі обставини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, тому, що він не відповідає встановленим судом обставинам та вимогам Закону. Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» у заяві зазначає, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №753/6428/14-ц щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» по кредитному договору №2622/0308/88-028 від 26.03.2008 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 26.01.2018 року та 07.02.2018 року на адресу Банку надійшли відповіді на їхні запити до відділів ДВС, в яких повідомляється, що згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчі листи №2/753/3508/14, видані Дарницьким районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні не перебувають та до відділів на виконання не надходили.Тобто з наданих позивачем доказів встановлено, що стягувачем виконавчі листи до виконання не пред`являлись взагалі на протязі 4 років. Поважних причин такої поведінки працівників банку заявник у своїй заяві не навів. Висновок суду про те, що виконавчі листи були втрачені під час їх виконання є недоведеними та спростовуються тими листами, які надав сам заявник з яких вбачається що вони на виконання не надходили. Звільнення з роботи працівника банку, який супроводжував виконання рішення суду та не передачу ним документів не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальних перешкод, не пов`язаних з халатною поведінкою працівників стягувача для того, щоб на протязі 4 років не звернути виконавчі документи до виконання. Враховуючи, що стягувач у заяві посилався на те, що втрата виконавчого документа відбулася при пересилці між підрозділами Банку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не може прийняти в якості належного доказу лише проведене банком службове розслідування та акт такого розслідування, так як суду не надано жодних документів які б свідчили про те, що представники банку передавали виконавчий документ на поштове відділення з метою звернення його до виконання.

У тому ж випадку, якщо виконавчий лист було втрачено під час пересилання з органу ДВС стягувачеві, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачем не надано жодних документів на підтвердження такого факту. Зокрема, суду не надано, як супровідних листів про відправлення виконавчого документа до органів ДВС, так і копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції ВДВС у м. Києві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа та обставини звернення його до виконання. Крім цього , щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Так, подаючи відповідну заяву, стягувачеві слід довести поважність причин пропуску указаного процесуального строку.

В заяві ПАТ «Альфа Банк» посилається на те, що унаслідок втрати виконавчого листа при пересилці, що підтверджується відповідю Дарницького РВДВС ГТУЮ у м.Києві та Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м.Києві, а також актом службового розслідування АТ «Дельта Банк» та процедури ліквідації Банку, стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ліквідація Банку не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку.

Так, з матеріалів справи слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа в даній справі складав три роки. При цьому, факт несвоєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання, за наявності відповідної юридичної служби в Банку, свідчить лише про недбале ставлення уповноважених працівників Банку до власних посадових обов`язків.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про відсутність в даному випадку поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Так, як питання про видачу дубліката напряму залежить від поновлення строку, підстав для поновлення якого судом не встановлено, з огляду на те, що поважність причин такого пропуску банком не доведена, відповідно суд відмовляє і у частині задоволення заяви про видачу дублікату, яка відповідно до вимог процесуального закону, може бути задоволена лише в межах строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, або одночасно з ухваленням судового рішення про поновлення такого строку.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як, колегією суддів встановлено, що суд вважав встановленими обставини, які заявником доведені не були, порушив процесуальні норми, які стали причиною ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, та враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВФ «Інвекс Телеком» за подачу апеляційної скарги сплачено 1921 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на його користь.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: