Справа № 457/1121/19
провадження №2-зз/457/9/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - Позивачка по справі № 457/1121/19 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з клопотанням від 06.11.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.10.2019 р. у справі № 457/1121/19 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 120,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам відчужувати або набувати у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 120,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі підписувати будь-які договори щодо цього, проводити платежі, підписувати акти приймання-передачі нерухомого майна.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що спір в даній справі було врегульовано її учасниками внаслідок примирення. Цей факт, на погляд Позивачки, вказує на відсутність необхідності в заходах забезпечення позову в даній справі, які, у випадку їх подальшої дії, можуть лише порушити права та законні інтереси Відповідачів у справі. Отже, на погляд Позивачки, існує нагальна потреба у знятті арешту з майна, накладеного в даній справі та скасуванні відповідних заборон, передбачених Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.10.2019 р.

Суд, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши обставини та аргументи, на які посилається Позивачка у своєму клопотанні, приходить до висновку про можливість його задоволення повністю, з огляду на таке.

Згідно з правовими висновками Верховного суду, викладеними в Постанові від 14.08.19 р. по справі № 521/8746/18, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 ст. 158 ЦПК України може бути оскаржена.

Суд дослідив клопотання Позивачки на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України і пересвідчився у тому, що не існує будь-яких фактичних або юридичних обставин, які б унеможливлювали скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Також, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд взяв до уваги інтереси осіб, права яких могли б бути порушенні, у зв`язку із скасуванням відповідних заходів забезпечення, а також відповідні аргументи ОСОБА_1 щодо цього.

Отже, у відповідності з нормами процесуального законодавства України, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у справі № 457/1121/19.

За таких обставинах суд підтверджує, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в силу підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 457/1121/19;

2. Скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до Ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2019 р., якою накладено арешт на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 120,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам відчужувати або набувати у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 120,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі підписувати будь-які договори щодо цього, проводити платежі, підписувати акти приймання-передачі нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Марчук