Справа № 446/2567/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/52/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Бакай І.А. від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання пункту кредитного договору недійсним, заяву про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № КF 47127 від 15.02.2008 року в сумі 70663,01 доларів США (сімдесят тисяч шістсот шістдесят три дол. США 01 цент), що по курсу НБУ станом на 19.11.2015р, становить 1689805,90 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 90 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № КF 47127 від 15.02.2008 року в сумі 70663,01 доларів США (сімдесят тисяч шістсот шістдесят три дол. США 01 цент), що по курсу НБУ станом на 19.11.2015р, становить 1689805,90 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 90 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 25956 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 09 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання пункту кредитного договору недійсним відмовлено.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до ОСОБА_1 відмовити з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. В позові до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у зв`язку зі спливом 6-місячного строку позовної давності. Зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. Застосувати у даній справі строк позовної давності. Вказують, що Банком порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1-2.4,3.8 Правил, оскільки перед укладенням кредитного договору не надано, як споживачу, в письмовій формі інформацію про умови кредитування, зокрема його цільове використання, форми його забезпечення, наявні форми та валюту кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, суми та періоди повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, у тому числі і з боку Банку. Також не попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе споживач; не надано інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Крім того Банком, не отримано письмового підтвердження про ознайомлення з вищенаведеною інформацією. Всупереч ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача» Банком надано споживчий кредит в іноземній валюті, що на території України забороняється. Зазначають, що на момент укладення договору не був обізнаний щодо істотних умов договору, а саме щодо умов кредитування, валютних ризиків під час виконання зобов`язань за кредитним договором, не надано було інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Вважають, що вимоги позичальника щодо зобов`язання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент укладення договору 15 лютого 2008 року були обґрунтованими та підлягали до задоволення. Зазначають, що виходячи з положень ст.ст. 203, 215, 230, 548 ЦК України, в момент підписання кредитного договору між сторонами, позичальник був введений в оману позивачем по первісному позову щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупності вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту. Судом не перевірялось та не досліджувалось з якого місяця, року позичальник перестав належним чином виконувати свої зобов`язання, що є неповнотою розгляду справи. Звертають увагу, що зі спливу 6 місяців після настання строку повернення кредиту порука припиняється автоматично. Вважають, що порушення норм матеріального та процесуального права в їх сукупності, упередженість, неповноту та необ`єктивність розгляду справи, перекладення встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами на суд апеляційної інстанції свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення, а відтак таке підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява від АТ «Таскомбанк» про заміну сторони у справі. В заяві просять замінити сторону (позивача) у справі з ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк». В обґрунтування клопотання зазначають, що 22.05.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченого Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк», 12.10.2018 року було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт, пунктом 3 якого встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта. Тобто, з 16.10.2018 року Акціонерне товариство «Таскомбанк», ідентифікаційний код 09806443, стало правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",ідентифікаційний код 19358632, що також підтверджується рішенням Національного Банку України №728-рш від 30.10.2018 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з копії передавального акту від 12.10.2018 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПАТ «ВіЕс Банк» та рішенням загальних зборів учасників AT «Таскомбанк», копії протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» № 60 від 16.10.2018 року та копії рішення Національного Банку України № 728-рш від 30.10.2018 року, внаслідок процедури реорганізації шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк», останнє стало правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» та набуло статусу нового кредитора, до якого перейшли права первісного кредитора за кредитним договором.

Крім цього, з інформації ЄДРЮОФОП ПАТ «ВІЕС Банк» офіційно з 6.03.2019 року припинено та його правонаступником є АТ «ТАСКОМБАНК».

Враховуючи наведене є підстави для залучення АТ «Таскомбанк», як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання пункту кредитного договору недійсним.

У зв`язку із залученням правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовому розгляді справи слід оголосити перерву з врахуванням призначених колегією суддів судових засідань на 13.11.2019р., 14.11.2019р., 19.11.2019р., 21.11.2019р., 26.11.2019р., 28.11.2019р., 03.12.2019р., 05.12.2019р, 10.12.2019р., 12.12.2019р., 21.01.2020р., 23.01.2020р., 28.01.2020р., 04.02.2020р., 06.02.2020р. та з врахуванням відпустки колегії суддів у грудні місяці 2019 році та надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до судового розгляду з можливістю висловити свої міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Залучити Акціонерне товариство «Таскомбанк», як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання пункту кредитного договору недійсним.

У розгляді справи оголосити перерву до 17.03.2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра