Справа № 401/236/15-ц
4-с/401/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Астахової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свою скаргу мотивує тим, що до Світловодського МВ ДВС був направлений для виконання виконавчий лист від 04.03.2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу. Звідки взявся борг по аліментах йому не відомо, оскільки тривалий час перебував в зоні АТО та про існування виконавчого провадження нічого не знав. Після отримання у меншому розмірі заробітної плати та пенсії виявилося, що це пов`язано із примусовим виконанням рішення суду. Вважає, що державний виконавець не мав права виконувати рішення суду без вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить дії державного виконавця визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу ОСОБА_2 , пославшись на обставини, якими скаргу було обґрунтовано та вказав про безпідставність подвійного стягнення боргу по аліментах із заробітної плати та пенсії боржника, просив постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Державний виконавець Світловодського МВ ДВС в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки скарга є необґрунтованою, а саме після відкриття провадження божнику була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2015 року. Вказав, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду, йому надсилалися виклики та інші постанови ДВС з приводу звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підтвердження надано до суду копії вказаних документів. З проводу нібито подвійного стягнення з боржника, вказав, що стягненню з ОСОБА_2 підлягають не більше 50 відсотків його доходів, що в даний час і проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Із виконавчого листа від 04 березня 2015 року, виданого Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до супровідного листа ВДВС Світловодського МРУЮ від 30.09.2015 року, вих.№23604 на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, вбачається, що в період з 2015 року по травень 2019 року аліменти не виплачувалися, борг станом на 01.06.2019 року становить 61130,49грн.

Згідно ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЗУ "Про виконавче провадження", із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, 50 відсотків доходів ОСОБА_2 , в тому числі із заробітної плати та пенсії, примусово утримуються в зв`язку із наявною заборгованістю по аліментах, що виникла за період 2015-2019 років, що відповідає вимогам закону.

Керуючись 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2019