Провадження № 2-в/235/61/19
Справа № 235/7191/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 рокупро відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-2250/10 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публіче Акціонерне товариство «Дельтабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-2250/10 Будьонівського районного суду міста Донецька. Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду від 21.10.2019 року в автоматизованій системі документообігу Будьонівського районного суду міста Донецька відсутнє рішення по справі № 2-2250/10 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана справа не передавалась до Красноармійського міськрайонного суду, та також відсутня інформація щодо набрання даним рішенням законної сили, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про ініціювання відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-2250/10 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», представник ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.05.2010 року по справі 2-2250/10 позовВідкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року станом на 25 січня 2010 року в розмірі 107758,79 грн. та судові витрати у розмірі 598,79 грн. з кожного (а.с.4-5).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.01.2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому співпадає позивач ВАТ «Кредитпромбанк»,номер справи 2-2250/10, номер кредитного договору № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року, встановлена наявність заборгованості в розмірі в розмірі 13595,78 доларів США, що на момент розгляду справи дорівнює 107758,79 грн. (а.с.4-5).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-2255/10 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що рішення від 05.05.2010 року по даній справі викладено наступним чином:

«05.05.2010 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Сенчишин Ф.М., при секретарі Мазур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримала кредит у розмірі 13780 доларів США строком на 6 років з кінцевою датою погашення 20 травня 2012 року. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,1 % річних та здійснювати повернення щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки №35ДС/00146/П05/2007- Аклн від 21 травня 2007 року, згідно п.1.1,1.3 якого поручитель взяв на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. Остання не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість по кредиту. Як наслідок виникнення простроченої заборгованості позивач має право вимагати крім сплати відповідачами простроченої заборгованості, дострокового повернення всієї суми за кредитом та нарахованої згідно договору неустойки. Станом на 25 січня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 13595,78 доларів США, з яких:

-9745,94 долари США заборгованість за кредитом;

-2406,44 долари США заборгованість за нарахованим та не сплаченим процентам;

-1443,40 доларів США нарахована але не виплачена пеня.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість у гривневому еквіваленті та понесені ним судові витрати.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст.224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с.7-12), 14 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитний договір № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн на підставі якого отримала кредит у розмірі 13780 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,1 річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 травня 2012 року. Згідно копії договору поруки (а.с.1-19), в забезпечення виконання всіх зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено зі співвідповідачем ОСОБА_2 договір поруки №35ДС/00146/П05/2007- Аклн від 21 травня 2007 року, згідно п.1.1,1.3 якого поручитель взяв на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.25), зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувалися не своєчасно та не в повному обсязі, починаючи з грудня 2008 року вона припинила сплачувати банку проценти за користування кредитом та здійснювати чергові платежі за самим кредитом. Станом на 25 січня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 13595,78 доларів США, з яких:

-9745,94 долари США заборгованість за кредитом;

-2406,44 долари США заборгованість за нарахованим та не сплаченим процентам;

-1443,40 доларів США нарахована але не виплачена пеня.

Згідно копій листів (а.с.26-44), позивач протягом 2008-2009 років неодноразово звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, яка останніми залишена без задоволення.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема:…сплата неустойки;

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1,2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624, ч.2 ст.1050 ЦК України спричиняє наслідки:

-наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені,штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Співвідповідач ОСОБА_2 , як поручитель ОСОБА_1 , згідно ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідачі згідно ч.1 ст.625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, тому позовні вимоги до них підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пленум Верховного Суду України у п.14 своєї постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно копії службового розпорядження Національного Банку України, офіційний курс гривні до долару США станом на час ухвалення судового рішення становить 792,59грн. за 100 доларів США.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню 107758,79 гривень (13595,78х7,9259).

З відповідачів на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1077,58грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Решта понесених позивачем судових витрат розподілу між сторонами не підлягають, оскільки сплачені надмірно.

Керуючисьст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України та ст.ст. 10,11,60,83,212,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року станом на 25 січня 2010 року у розмірі 107758,79 грн.(сто сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кожногосудові витрати з оплати судового збору у розмірі 538,79 грн. , судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень, усього стягнути по 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок з кожного

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м.Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий (підпис)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: