печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - стягував, ПАТ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у зв`язку з укладенням Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Оскільки, 15.04.2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором про надання споживчого кредиту № 110-ф-08 від 22.02.2008 року, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року у справі № 757/4778/15-ц позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 455 663,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 362 528,88 грн. та судовий збір у розмірі 8 000 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року у справі № 757/4778/15-ц скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за Кредитним договором про надання споживчого кредиту №110-Ф-08 від 22.02.2008 року, яка складається із: заборгованості по кредиту - 360 095,30 доларів США, що за офіційним курсом становить 5 818 353 грн 96 коп.; заборгованості по процентах - 39 785,39 доларів США, що за офіційним курсом становить 642 845 грн 05 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 622 069 грн 17 коп.; пені за прострочення сплати процентів - 68 414 грн 14 коп.; 3% річних по заборгованості за кредитом - 92 962 грн; 3% річних по заборгованості по процентах - 9 951,24 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір у розмірі 3 600 грн 43 коп.; стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 58 грн 92 коп.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, що міститься в матеріалах справи, 27.06.2017 року на адресу Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві направлено виконавчий лист № 757/4778/15-ц від 27.06.2017 року для виконання.

12.09.2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено виконавчий лист у справі № 757/4778/15-ц від 27.06.2017 року (а. с. 53 ).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепи А.Г. від 15.01.2018 року виконавчий лист № 757/4778/15-ц виданий 27.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми у розмірі 3600,43 грн. повернуто стягувачу.

15.04.2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором про надання споживчого кредиту № 110-ф-08 від 22.02.2008 року.

28.11.2019 року на адресу суду від представника боржника, адвоката Безвершенко Олега Олександровича надійшли письмові пояснення на заяву про заміну сторони правонаступником, в яких останній заперечує щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником, та зазначає, що умовою заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження, а відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного рішення, в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу статті вбачається, що заінтересована особа може звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк».

Разом з тим, суд роз`яснює, що замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником можливо не тільки у відкритому виконавчому провадженні тому, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 року № 57119318 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 757/4778/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко