ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року олегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технодар Днепр про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчих документів виданих 17 травня 2019 року та 14 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року/а.с. 26-27/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та у задоволенні заяви ТОВ «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання /а.с. 28-30/.

ТОВ «Технодар-Днепр» скористалося правом на подання відзиву, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року без змін, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції про забезпечення заяви є повним, аргументованим та винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технодар Днепр про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії. Заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499 грн. 06 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 04 квітня 2019 року в сумі 67194 грн. 88 коп., допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, оформлену відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, а також довідку про загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за весь період роботи директором на підприємстві відповідача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» на користь держави судовий збір в розмірі 1481,73 грн. (а.с. 7-14).

У липні 2019 року ТОВ «Технодар-Днепр» подало заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2019 року (а.с. 16-19).

Також, у липні 2019 року ТОВ «Технодар-Днепр» подало заяву про забезпечення його заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технодар Днепр про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 21-24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчих документів виданих 17 травня 2019 року та 14 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року/а.с. 26-27/.

Суд в обґрунтування ухвали зазначив, що відповідачем в судовому порядку оскаржується рішення суду, а не вжиття заходів забезпечення його заяви у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь відповідача, оскільки задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті заявлених вимог (а.с. 27).

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вищевказаними нормами допускається забезпечення саме позову для вжиття заходів щодо виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено забезпечення заяви відповідача по справі про перегляд заочного рішення.

Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення заяви, які просив відповідач застосувати є неспівмірними із заявленими позовними вимогами у даній справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року призводить до порушення охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

З огляду на наведене колегія суду вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров