ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 310000000 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретарів Винник І.М., Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1»;

особи, які подають апеляційні скарги ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пироженко В.Д. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 05.06. 2019 року об 11 год. 15 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з 31.07.2004 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі.

В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у червні 2018 року, сторонами було набуто наступне спільне майно: житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 - вартістю 1383200 гривень (право власності набуто 11.04.2018 року); нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІV, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , - вартістю 2629120 гривень (право власності набуто 12.12.2017 року); нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 348400 гривень (право власності набуто 17.03.2010 року); двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 - вартістю 425040 гривень (право власності набуто 27.04.2011 року). Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказане нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 в інтересах сім?ї та за спільні кошти сімейного бюджету було укладено: договір № 32.01.1.036 від 23.11.2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь в будівництві об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , загальною АДРЕСА_8 та внесено пайовий внесок у будівництво на суму 609280,00 грн.; договір № 32.01.3.024 від 16.12.2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості парко місце № 51, загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_9 та внесено пайовий внесок у будівництво на суму 180000 грн. Позивач вважає, що вказані договірні зобов`язання на загальну суму 789280,00 грн. також відносяться до спільного сумісного майна подружжя, тому підлягають врахуванню при поділі спільного сумісного майна.

Позивач ОСОБА_1 посилається, що він із 12.12.2013 року є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у сфері грузових перевезень, використовуючи у своїй підприємницькій діяльності грузовий автотранспорт. Зважаючи на те, що він із ОСОБА_2 проживали у шлюбі, мали спільний бюджет та доброзичливі стосунки з батьками, за взаємною згодою сторін та батька останньої, з метою ведення успішної підприємницької діяльності у сфері грузових перевезень, було придбано рухоме майно, а саме транспортні засоби - грузові автомашини та причепи до них, які оформлялись на батька відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_1 , 2008, Renault Premium 440.19, Сідловий тягач Е вінкод НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , 2010, Renault Premium 440.19, Вантажний сідловин тягач- Е НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 1996, Pezzaioli SBА-31U-А1,Напр-дип худоби-Е Напівпричіп, вінкод НОМЕР_6 ; СА240ХО, 2004, PezzaioliSBA-31U-Al, Спеціалізований Напівпричіп Н/НР-Д/П ХУДОБИ-Е, вінкод ZFJSBA31U4M002687; НОМЕР_7 , 2012, Renault Premium 460.18, Спеціалізований вантажний сідловий тягач - НОМЕР_8 , вінкод НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , 2003, Renault Premium, Сідловий тягач- вінкод НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , 1994, РеzzаіolіSВА31, Uн/причіп д/п худоби-вінкод НОМЕР_13 ; СА5664ХО, 2007, FinklFaulenbach, Спеціалізований напівпричіп н/пр,- д/п худоби- вінкод EW09SAV3357BF21491; СА6077ХХ, 1999, PezzaioliSBA-31U-Al, Спеціалізований напівпричіп н/пр.- дп худоби - вінкод EZFJSBАЗ 1U WM001661; НОМЕР_14 , 1973, ПPFRUEHAUF, н/причіп д/п худоби Вінкод НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , 2004, Renault Premium, Сідловий тягач-Е , вінкод НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 , 2011, Renault Premium 460.18, Спеціалізований вантажний Сідловий тягач -Е вінкод НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , 2010, Renault Premuim 440.19, Вантажний сідловин тягач - Е вінкод НОМЕР_21 ; CA9923BX, 2012, Volkswagen Transporter, вінкод WV1ZZZ7HZCH081482.

Для розширення підприємницької діяльності та купівлі нових транспортних засобів ОСОБА_1 позичалися кошти у третіх осіб, які він повертав особисто, оскільки ні ОСОБА_2 , ні її батько ОСОБА_4 взагалі не вникали в питання ведення підприємницької діяльності. Багато транспортних засобів були придбані у попередні роки, і зареєстровані на ОСОБА_4 , тому по них не збереглися відповідні розписки про позику коштів на їх придбання, але по двох останніх збереглися підтверджуючі докази та джерела їх придбання, оскільки час виконання боргових зобов`язань настав лише у 2018 році, тобто на час звернення з даним позовом, що підтверджується розписками.

Просить визнати спільний сумісним майном подружжя нерухоме майно та поділити нерухоме майно та визнати за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна за кожним, а саме: нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 348400 гривень (право власності набуто 17.03.2010 року); двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , - вартістю 425040 гривень (право власності набуто 27.04.2011 року); житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 - вартістю 1383200 гривень (право власності набуто 11.04.2018 року); нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8 ,9,1 ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , - вартістю 2629120 гривень (право власності набуто 12.12.2017 року).

Також просить визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8.376.000 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4188000 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Визнати грошові зобов`язання, а саме: пайовий внесок на суму 609 280 (шістсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 6 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; пайовий внесок на суму 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - паркомісце АДРЕСА_13 , загальною АДРЕСА_14 спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язанняна суму 789 280 (сімсот вісім десят девять тисяч двісті вісімдесят) гривень в рівних частинах по 1/2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 394 640 (триста дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень пайових внесків за договорами на дольову участь у будівництві. Просить визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 335.040 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_6 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалент 167.520 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 ( двадцять тисяч) доларів США, що становить 558400 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним, курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_6 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 279200 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Вирішити питання розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог між сторонами.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив та крім вказаних позовних вимог, просив визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно, а саме : 1) Автомобіль Мерседес - Бенц, Е-250 СDІ, вінкод A688168, д.н. НОМЕР_22 , 2012 року випуску, вартістю 40 000 доларів США, що становить по курсу НБУ 1108000 гривень (право власності набуто 19.04.2013 року); 2) частку в розмірі 1 % від загального розміру Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал - ЯВАМ» на суму 10720 гривень, (право власності набуто 14.07.2015 року); 3) поділити дане майно та визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частину даного майна за кожним.

ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , про що значиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 25662663) від 11.04.2018 року, проведену державним реєстратором виконкому Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопою Б.А.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться у житловому будинку, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , на суму 1383200 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

ОСОБА_2 свої вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_1 перебуває в шлюбі із 31 липня 2004 року. В шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. За час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбане наступне майно:

1) житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_15 , вартістю 80 000 дол. США, який зареєстрований за ОСОБА_1

2) земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , зареєстрована за ОСОБА_1

3) житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 дол. зареєстрований за ОСОБА_2

4) двокімнатна квартира АДРЕСА_10 , вартістю 40 000 дол. США зареєстрована за ОСОБА_2

5) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_1

6) нежитлові приміщення (відділення банку) загальною лощею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_1

7) нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_1

8) нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 130 000 дол. CШA, зареєстровані за ОСОБА_2

9) автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , вартістю 60 000 дол. CШA, зареєстрований за ОСОБА_1

10) автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , вартістю 12 000 дол. США, зареєстрований за ОСОБА_1

11) пайовий внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , загальною АДРЕСА_19 71,68 АДРЕСА_9 .

12) пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві росту нерухомості - парко місце № 51, загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

ОСОБА_2 вказує, що сскільки ОСОБА_1 за первісним позовом не вказав все майно, що було придбане за час шлюбy, то вважає за необхідне повідомити суд про нього, з метою його відповідного поділу.

ОСОБА_2 зазначає, що перебуваючи в шлюбі, вона займалася підприємницькою діяльністю як фізичнс особа - підприємець, та за кошти від підприємницької діяльності нею було придбано нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 20 000 дол. США, яке зареєстроване за нею, та є її особистою власністю, а тому не підлягає поділу, як спільне майно подружжя.

Просить визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно:

1) житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_15 , вартістю 80000 дол. США, який зареєстрований за ОСОБА_1

2) земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , зареєстрована за ОСОБА_1

3) житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудамиза адресою АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 дол. США, зареєстрований за ОСОБА_2

4) двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_20 46,2 АДРЕСА_21 . АДРЕСА_22 ., житлою АДРЕСА_19 19,6 АДРЕСА_23 , вартістю 40 000 дол. США, зареєстрована за ОСОБА_2

5) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 дол. США. зареєстровані за ОСОБА_1

6) нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_1

7) нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_1

8) нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 130 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_2

9) автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , вартістю 60 000 дол. США, зареєстрований за ОСОБА_1

10) автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , вартістю 12 000 дол. США, зареєстрований за ОСОБА_1

11) пайовий внесок на суму 609280 три. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , загальною АДРЕСА_19 71,68 АДРЕСА_9 .

12) пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

ОСОБА_2 просить виділити їй у власність наступне майно:

1) житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 дол. США.

2) двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , вартістю 40 000 дол. США

3) нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8, 9, 1 ,ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 130 000 дол. США, припинивши право спільної сумісної власності на це майно ОСОБА_1 .

У власності ОСОБА_1 залишити:

1) житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_15 , вартістю 80000 дол. США.

2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15

3) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 дол. США. 4) нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150 000 дол. США.

5)нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме : приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 дол. США.

6) автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , вартістю 12 000 дол. США, припинивши її право спільної сумісної власності на це майно.

Виділити зі спільного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , як різницю у вартості майна, що залишається у її власності, припинивши її право спільної сумісної власності на це майно.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину:

-пайового внеску на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 71,68 АДРЕСА_9 , пайового внеску на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві обєкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею АДРЕСА_15 . АДРЕСА_22 ., по АДРЕСА_9 АДРЕСА_15 , за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом уточнила та просила визнати спільним сумісним майном подружжя :

1) будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_15

2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровий номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_24 ) двокімнатну квартиру, загальною площею 46, 2 кв.м. , житловою площею 19,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_23 .

4) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н.

5) нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2.

6) нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6.

7) автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 .

8) автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_25 ) пайовий внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 71,68 АДРЕСА_9

10) пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об?єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 , визнавши за ними право власності на 1/2 частину переліченого майна, як на частку в спільному майні подружжя за кожним.

ОСОБА_2 просить визнати її приватною власністю:

1) житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з наддвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

2) нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3

3) нежитлові приміщення літ. А-5 1-го поверху, а саме приміщення № 8, 9, 10, IV, № 111, приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , так як дані будівлі нею були придбані за кошти надані її батьком, що підтверджується копіями розписок та договору позики, в яких зазначені умови надання позики та їх цільове призначення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.01.2019 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності- задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя, а саме :

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_25 , загальною вартістю 425 040 гривень;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на першому поверсі, та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2629120 грн.

- будинковолодіння по АДРЕСА_15 загальною вартістю 2240 000 гривень;

-земельну ділянку по АДРЕСА_15 площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;

- нежитлове приміщення площею 143,8 кв.м. по АДРЕСА_16 , вартістю 4050000 грн;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , площею 33,5 кв.м., в м. Черкаси вартістю 348 400 гривень;

- пайовий внесок на суму 609280 гн за договором № 32.01.1.036 від 23.11.2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_26 ;

- пайовий внесок на суму 180000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16.12.2015 грн на будівництво паркомісця по АДРЕСА_9 ;

- автомобіль «Ауді Q7», 2017 року випуску , вартістю 1692000 гривень;

- автомобіль «Хюндай», 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн;

- автомобіль «Мерседес Бенц» 2012 року випуску, вартістю 1180000 гривень;

-частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10720 гривень;

- житловий будинок по АДРЕСА_1 , вартістю 1383200 гривень;

- нежитлові приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 , вартістю 1692000 гривень.

- нежитлове приміщення площею 143, 8 кв.м. по АДРЕСА_16 , вартістю 4050000 грн;

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на дане майно по 1/ 2 частині за кожним.

Поділено спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- будинковолодіння по АДРЕСА_15 загальною вартістю 2240 000 гривень;

- земельну ділянку по АДРЕСА_15 площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;

- нежитлове приміщення площею 143,8 кв.м. по АДРЕСА_16 , вартістю 4050000 грн;

- нежитлові приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 , вартістю 1692000 гривень;

- автомобіль «Ауді Q7», 2017 року випуску , вартістю 1692000 гривень;

- будівельні матеріали та обладнання по АДРЕСА_1 на суму 1383 200 грн;

- частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ».

Припинено право спільної часткововї власності подружжя на вищевказане майно.

Приміщення складові по АДРЕСА_7 визнано об`єктом особистої власності ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок площею 172,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року, проведену державним реєстратором Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А.

Виділено ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_25 , загальною вартістю 425 040 гривень;

- нежитлові приміщення літ «А-5» на першому поверсі, та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2629120 грн.

- нежитлові приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 , вартістю 1692000 гривень.

- пайовий внесок на суму 609280 гн за договором № 32.01.1.036 від 23.11.2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_26 ;

- пайовий внесок на суму 180000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16.12.2015 грн. на будівництво паркомісця по АДРЕСА_9 ;

- автомобіль «Хюндай», 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн;

- автомобіль «Мерседес Бенц» 2012 року випуску, вартістю 1180000 гривень.

Припинено право спільної часткової власності подружжя на вищевказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок різниці вартості майна 2 678 084 грн. ( Два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч вісімдесят чотири гривні).

В іншій частині позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, подавши 24.06. 2019 року апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується в частині стягнення з нього грошової компенсації на користь ОСОБА_2 , та в частині поділу нежитлових приміщень площею 43,3 кв.м., по АДРЕСА_17 на суму 1383200,00 грн., тому вважає, що оскаржуване рішення в цій частині підлягає до скасування. Скаржник посилається, що суд першої інстанції неправильно здійснив поділ нежитлових приміщень площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 на суму 1383200 грн. , оскільки вказане майно суд виділив ОСОБА_1 у власність, але цим же рішенням вказане майно , ті нежитловиі приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 на суму 1383200 грн. суд також виділив ОСОБА_2 . Тому суд допустився помилки, виділивши кожному одне і теж нерухоме майно. Скаржник наголошує в апеляційній скарзі, що не може одне й те саме приміщення в порядку поділу виділятись у власність обом сторонам, якщо суд припинив право спільної сумісної власності на нього.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції визнав об`єктом права спільної сумісної власності також нежитлове приміщення площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_3 . Визнавши це майно об`єктом права спільної сумісної власності, на думку скаржника, суд повинен був здійснити його поділ. Проте в даному випадку, за рішенням суду це майно нікому не виділено, тому в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. ОСОБА_1 вважає, що нежитлове приміщення площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_3 повинно бути виділене у власність ОСОБА_2 , тому у такому разі сума грошової компенсації за різницю у вартості майна визначена судом неправильно, отже необхідно повністю провести новий перерахунок. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу стосовно ринкової вартості майна, яке підлягає поділу між подружжям. За таких обставин, рішення суду стосовно вартості майна ґрунтується на припущеннях, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації, а також в частині виділення ОСОБА_7 Б ОСОБА_8 нежитлових приміщень площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 на суму 1383200 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 у стягненні з ОСОБА_1 грошової компенсації, відмовити у визнанні за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_17 на суму 1383200 грн. Виділити ОСОБА_2 у власність нежитлове приміщення площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_3 . В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року залишити без змін.

10 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 адвоката Бердника В.В.

У відзиві ОСОБА_10 зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує частково, а проти клопотання про призначення експертизи заперечує повністю. Представник відповідача вказує, що суд виділив одне й те ж саме майно нежитлове приміщення по АДРЕСА_17 , як позивачу, так і відповідачу, тому вважає, що рішення в цій частині є протиправним, враховуючи, що суд припинив право спільної сумісної власності на майно.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 виділити ОСОБА_11 Ю ОСОБА_8 Б ОСОБА_8 нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , оскільки суд, визначивши його спільним майном подружжя, та визнавши за сторонами право власності на нього по Ѕ частині за кожним, не виділив жодній стороні, то суд міг таким чином залишити майно у спільній частковій власності, без виділу одній із сторін, однак, з врахуванням обставини справи, таке рішення є невірним, та варіанти поділу наведені ОСОБА_2 в її апеляційній скарзі. Щодо посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суд не врахував дійсну ринкову вартість майна на час розгляду справи, та взяв до уваги висновки оцінювача щодо ринкової вартості об`єктів поділу, не врахувавши, що оцінка проведена для цілей оподаткування і нарахування обов`язкових платежів, то представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. посилається, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в позовній заяві та зустрічній позовній заяві зазначили вартість майна, яка підлягала поділу. Спору щодо вартості майна у сторін не виникало. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 перелічує майно, яке ОСОБА_2 просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя та зазначає його вартість, яку жодним чином не спростовує, таким чином, погоджуючись на її вартістю. Представник відповідача вказує, посилання скаржника на ту обставину, що суд при поділі майна взяв до уваги висновки оцінювача щодо ринкової вартості об`єкту поділу, не врахувавши, що оцінка проведена для цілей оподаткування і нарахування обов`язкових платежів, то ОСОБА_1 сам у своїх позовних вимогах визначив вартість спірного майна, яка співпадає з вартістю, що визначена у висновках оцінювача та вказана судом.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. вважає, що, на його думку, оскаржуване рішення потребує часткового скасування та зміни, в тому числі, й щодо спільного сумісного майна подружжя нежитлового приміщення по АДРЕСА_17 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 та ухвалення нового рішення у відповідній частині, а також зміни його мотивувальної частини з вказаних підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши 12 липня 2019 року апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає зміні. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вимога позивача про визнання ним права власності на будівельні матеріали та обладнання у житловому будинку на суму 1383200 грн. ( за рахунок ОСОБА_1 повна ринкова вартість вказаного об`єкту ) не підлягає задоволенню, оскільки будівництво спірного будинку є завершеним. Суд не врахував, що будинок закінчений будівництвом , а тому за сторонами спору не може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку. Також скаржник вважає, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності необхідно відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання в судовому рішенні на ту обставину, що оскільки майно було придбане 30 серпня 2018 року, а відповідно до мотивувальної частини рішення про розірвання шлюбу між сторонами прийнято 04 грудня 2018 року, то сторони разом не проживали та спільне господарство не вели з червня 2018 року, а тому воно є спільним майном подружжя, а не особистою приватною власністю ОСОБА_1 не відповідає дійсності. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції за відсутності погоджень сторін щодо варіантів такого розподілу, повинен проводити виділ майна таким чином, щоб різниця у вартості виділеного майна, а відповідно і розмір компенсації, становив мінімальний розмір. Що стосується частки в розмірі 1 % від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ«, в розмірі 10720 грн., то враховуючи те, що будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці ТОВ « АДРЕСА_27 », яка виділялась ОСОБА_2 , товариством для будівництва, скаржник вважає, що вказана частка статутного фонду повинна бути виділена ОСОБА_2 з врахуванням її вартості при виділі майна ОСОБА_1 . Решта доводів апеляційної скарги зводяться до невірного застосування норм матеріального та порушення процесуального права, а також до невірного, рівнозначного поділу майна подружжя судом першої інстанції.

ОСОБА_2 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2019 року по цивільній справі № 712/13789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ЖБК «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю скасувати та змінити частково. Ухвалити нове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя : - двокімнатну квартиру, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 19.6 кв.м., за адресою АДРЕСА_23 , загальною вартістю 1 128 000 грн.; будинковолодіння по АДРЕСА_15 , загальною вартістю 2 256 000 грн.; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровий номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , загальною вартістю 564 000 грн.;- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І-го поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II го поверху № 2-1, А-2, а-2, загальною вартістю 3 940 000 грн.;- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею

33,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 520 000 грн., нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, загальною вартістю 1 130 000 грн.;- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, загальною вартістю 1 974 000 грн.;- пайовий внесок на суму 609 280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , загальною площею 71,68 АДРЕСА_9 ;- пайовий внесок на суму 180 000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 ; -автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , загальною вартістю 1 690 000 грн.;- автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 . ОСОБА_12 ., загальною вартістю 338 400 грн.;-автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , вартістю 1 030 000 грн.;- вартість внеску в статутний капітал ТОВ «Причал ЯВАМ», в розмірі 10720 грн.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на дане майно на 1/ 2 частину за кожним.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : - пайовий внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 6 АДРЕСА_11 , загальною АДРЕСА_19 71,68 АДРЕСА_9 ; - пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості парко місце АДРЕСА_28 51, загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- будинковолодіння по АДРЕСА_15 , загальною вартістю 2 256 000 грн.;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровий номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , загальною вартістю 564 00 грн.;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення

першого поверху з № 1 до № 4, А-6, загальною вартістю 1 130 000 грн.;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_7 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, загальною вартістю 1 974 000 грн.;

- автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , загальною вартістю 338 400 грн;

- автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 СDІ», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , загальною вартістю 1 030 000 грн.

Припинити право спільної часткової власності подружжя на вищевказане майно.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 :

- двокімнатну квартиру, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., за

адресою АДРЕСА_23 , загальною вартістю 1 128 000 грн.;

- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І верху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 3 940 000 грн.;

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 520 000 грн.;

- вартість внеску в статутний капітал ТОВ «Причал ЯВАМ» в розмірі 10720 грн.;

- автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , загальною вартістю 1 690 000 грн.

Припинити право спільної часткової власності подружжя на вищевказане майно.

Стягунути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок різниці вартості майна 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. ( ОСОБА_1 7 292 400 грн. 7 288 720 грн. ОСОБА_2 = 3 680 грн.).

Відмовити ОСОБА_1 в позовній вимозі про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. та з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року, проведену державним реєстратором Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 :

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення літ. А-5 1-го поверху, а саме приміщення № 8, 9, 10, IV, № III приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, доповнивши її мотивуванням про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання позики в сумі 20 000 доларів США, за розпискою від 29 червня 2017 року, спільним сумісним майном подружжя, їх поділу та стягнення з ОСОБА_2 1/ 2 частини на користь позивача, з підстав недоведеності позивачем використання коштів в інтересах сім`ї .

В іншій частині позовних вимог рішення суду залишити без змін.

25.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н.І., члени колегії суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

12 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року суддею-доповідачем Нерушак Л.В. прийнято до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначений апеляційний скаргах закінчено, а справу призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року на 11 год.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону, судом не повно встановлено обставини справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду не може залишатись в силі.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічного позову про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог, встановивши, що за період шлюбу сторони придбали нерухоме та інше майно, яке суд визнав спільним майном подружжя, суд за наявними в матеріалах справи доказами, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог сторін частково, розділивши між подружжям придбане ними шлюбі майно, визнавши за кожним із ним право власності на майно та припинивши право спільної часткової власності.

Суд мотивував у рішенні відмову у задоволенні решти позовних вимог, які вважав недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Судом встановлено, що з 31 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12. 2018 року.

В шлюбі сторони мають дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули наступне майно:

- житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 1383200 грн.;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № НОМЕР_27 , ІV, № ІІІ , приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.;

- нежитлове вбудовано- прибудоване торговельно офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 348400 грн.;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_29 вартістю 425040 грн.;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з №1 до № 4, А-6, - вартістю 1 130 000 грн .;

- автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , вартістю 1 030 000 грн.;

- автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 - вартістю 1690 000 грн.;

- автомобіль HYUNDAIJ20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 вартістю 338 400 грн.;

- будинковолодіння по АДРЕСА_15 вартістю 2 256 000 грн.;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ?, 18 вартістю 564 000 грн.;

- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з №o 1-1 по №o 1- 16, та приміщення ІІ поверху №o 2-1, А-2, а-2, вартістю 3 940 000 грн.

- паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором №o32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;

- паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

Згідно зі статтею 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 CК України встановлено рівність прав дружини та чоловіка на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Статями 69, 70 СК України закріплено право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а також правило про те, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Із роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказано, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшень, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Із змісту п.п. 23, 24 постанови вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями , що виникли в інтересах сім`ї.

В п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року встановлено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та приведені норми закону, апеляційний суд вважає доведеними обставини того, частки майна дружини та чоловіка є рівними при поділі спільної сумісної власності подружжя.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_1 з приводу скасування за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок площею 172, 9 кв.м. по АДРЕСА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року, проведену Державним реєстратором Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А., не визначився з характером спірних правовідносин, не вказав, які ж саме порушення вимог чинного законодавства стали підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що в цій справі оспорюється правомірність набуття фізичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, що впливає на майнові права та інтереси цієї особи, апеляційний суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржених реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня та 28 листопада 2018 року у справах № 522/23245/16-а (провадження № 11-687апп18) та № 362/1038/17 (провадження № 11-1021апп18) відповідно.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання й підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Процедура скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, а також щодо технічної можливості скасування запису пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (зі змінами).

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних (частина перша статті 12 Закону № 1952-IV).

З метою отримання належних доказів при вирішенні даної справи судом не витребувано матеріали реєстраційної справи - документи, які стали підставою для реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Аргументуючи скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд вказує про те, що саме ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства незаконно здійснила таку реєстрацію за собою, проте такий висновок не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.17 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Суд не з`ясував, що ж стало підставою для реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Скасування права власності відбулося лише за поданими документами позивача, що свідчить про передчасність прийнятого судом рішення. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій.

Ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Задовольняючи позов у вказаній частині вимог, суд першої інстанції не встановив та не зазначив у рішенні, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії. Отже, суд не зазначив, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для його скасування.

З урахуванням викладених вище обставин, позовну вимогу ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок площею 172,9 кв.м. по АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в цій частині з урахуванням вищевикладеного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є похідною, так як Державний реєстратор реалізовує свої повноваження шляхом винесення рішення, яке має номер та дату.

Викладене підтверджується ч. 1,2 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Усі зазначені вище та проаналізовані положення чинного законодавства кореспондуються з нормами статтей 13, 41 Конституції і ст.1 Першого протоколу до конвенції, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження: по-перше, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна; по-друге, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23.09.82), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом конвенції в цілому і також відображено у структурі ст.1 Першого протоколу.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації на вказаний житловий будинок та визнання права власності за позивачем на будівельні матеріали є обгрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягають задоволенню, з врахуванням обставин справи та вимог норм матеріального права, які підлягають затосуванню до даних правовідносин, так як рішення суду в цій частині не відповідає вимогам закону.

Враховуючи те, що апеляційним судом скасовується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 з приводу скасування права власності на житловий будинок площею 172,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , тому не підлягає до задоволення вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться у житловому будинку площею 172,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Таким чином, житловий будинок площею 172,9 кв.м. по АДРЕСА_1 слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який підлягає розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання грошових зобов`язань на суму 300000 доларів США, що становить еквівалент 8 376 000 гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя та поділу грошового зобов`язання в сумі 300 000 доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, та вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 доларів США, що становить еквівалент 4 188 000 гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на суму 6000 доларів США за розпискою від 13.03.2017 року, оскільки позивачем в силу вимог ст.ст.76-81 ЦПК України не надано доказів, що дані кошти були отримані в позику, та використані в інтересах сім 'ї. ОСОБА_2 заперечує факт того, що їй було відомо про отримання в позику таких коштів.

У Постанові ВС/ЦКС ( справа № 639/7335/15-ц від 03 травня 2018 року) Верховний Суд зазначив, що для солідарної відповідальності жінки за боргами чоловіка недостатньо лише факту виникнення боргу, тобто отримання позики під час шлюбу. Необхідно встановити, що така позика або будь-який інший право чин, з якого виникає борг чоловіка був укладений в інтересах сім 'ї.

В частині виділу позивачу ОСОБА_1 . 1% частки від загального розміру Статутного фонду ТОВ « Причал ЯВАМ», то дана вимога не підлягає до задоволення.

За змістом статті 113 ЦК України та статті 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Висновок щодо застосування зазначених норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, відповідно до якого грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому, одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічної позиції Верховний Суд України дотримався і у справі № 6-79цс13 (постанова від 02 жовтня 2013 року) та у справі № 6-61цс13 (постанова від 03 липня 2013 року).

Із моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, а тому втрачають ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу, і лише в тому разі, коли спільні кошти були використані одним із подружжя для внесення вкладу до статутного капіталу в порушення статті 65 СК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині виділу йому частки в розмірі 1% від статутного фонду ТОВ « Причал ЯВАМ» з наступних підстав.

Сама по собі вимога про стягнення частки в статутному капіталі товариства не відповідає способу захисту порушених прав, визначених у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із врахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмовити в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим вищезазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який, задовольнячи позовні вимоги в частині виділу 1% частки в статутному капіталі ТОВ « Причал ЯВАМ» за ОСОБА_1 , не звернув уваги, що такий спосіб захисту, не передбачений законом.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою визнати частку в розмірі 1% від загального розміру Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю « Причал ЯВАМ» на суму 10720 гривень спільним сумісним майном подружжя, проте не заявляв вимогу про стягнення грошової компенсації за 1/ 2 вказаного внеску в статутний фонд товариства.

Відповідно до розділу 4 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

З огляду на викладене, та з урахуванням пред`явлених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 має право вимоги щодо виплати компенсації половини суми грошових коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Причал ЯВАМ».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимога про стягнення 1% частки від статутного фонду ТОВ « Причал - ЯВАМ» є неналежним способом захисту права позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині вирішення питання частки в розмірі 1% частки від статутного фонду ТОВ « Причал - ЯВАМ» є обґрунтованими, приймаються до уваги апеляційним судом, тому рішення суду в цій частині вимог є незаконним та підлягає скасуванню, враховуючи вище викладені доводи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення вказаної вимоги є помилковим, оскільки її задоволенні слід відмовити з наведених підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , про не з`ясування судом першої інстанції обставин придбання нерухомого майна, а саме нежитлових будівель по АДРЕСА_7 є обґрунтованими, з огляду на таке.

У сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя. При цьому, вона стосується всього обсягу майнових прав подружжя, реалізовуючи які, вважається, що кожен із подружжя діє за згодою другого, та виключно в інтересах сім`ї. Доводи суду першої інстанції з приводу того, що нежитлові будівлі по АДРЕСА_7 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , так як були придбані останнім, в період, коли були відсутні шлюбно сімейні відносини, сторони припинили спільне проживання, не відповідає дійсним обставинам справи. Під час нотаріального оформлення договору купівлі продажу нежитлових будівель по АДРЕСА_7 ОСОБА_2 надала свою згоду, яка була нотаріально посвідчена, та свідчить про те, що вона не заперечувала проти купівлі даного майна за спільні кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що нежитлові будівлі по АДРЕСА_7 є спільним сумісним майном подружжя, оскільки були придбані в період шлюбу за погодженням сторін.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 2 678,084 грн. без попереднього внесення ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини 1, 2, 4 статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною 2 якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною 5 статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2811цс15.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов язань перед іншою.

Враховуючи те, що подружжя ділить між собою реальне подільне майно, а не грошові кошти, то суд апеляційної інстанції вважає неприпустимим застосовувати грошову компенсацію стороні подружжя, зокрема, ОСОБА_2 без урахування її згоди на це, та без попереднього внесення ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок суду.

Загальна вартість спільно набутого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 18 508 160 грн. Вартість майна визначалась шляхом проведення експертної оцінки та за погодженням між сторонами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що спір в частині скасування державної реєстрації права власності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими, зводяться до невірного трактування норм матеріального права, так як в цій частині оспорюється правомірність набуття фізичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, що впливає на майнові права та інтереси цієї особи.

Колегія суддів приймає до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, про те, що, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку , що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня та 28 листопада 2018 року у справах № 522/23245/16-а (провадження № 11-687апп18) та № 362/1038/17 (провадження № 11-1021апп18) відповідно.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами обох апеляційних скарг шодо неправильного розподілу нежитлових приміщень площею, 43,3 кв.м по АДРЕСА_17 вартістю 1383200 гривнів, оскільки суд помилково розподілив нерухоме майно обом сторонам, так як суд виділив вказане нерухоме майно як позивачу, так і відповідачу. При цьому, суд припинив право спільної сумісної власності подружжя, що є неприпустимим, тому вказані доводи апеляційних скарг є обгунтованими та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Також є обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, визнавши об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення площею 33, 5 кв. м по АДРЕСА_3 , не здійснив його розподіл, оскільки місцевий суд не виділив ні одній із сторін вказане нерухоме майно . Тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню, та колегія суддів враховує дане нерухоме майно, яке підлягає розподілу між сторонами при розподілі всього майна подружжя, яке підлягає поділу.

ОСОБА_13 доводи в частині вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що не була визначена ринкова вартість майнового права за пайовими внесками, та жодна із сторін не дала згоди як на сплату, так і на отримання компенсації за майнові права, тому вказане майно слід поділити в рівних частках по 1/ 2 частині за кожним , оскільки, на думку скаржника, виділення майнових прав без визначення ринкової вартості, виходячи із суми пайового внеску є порушенням права рівності часток майна подружжя, його вартість впливатиме на розмір компенсації різниці вартості, є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Справа тривалий час розглядалася судом першої інстанції та сторони мали можливість провести оцінку не лище вказаного нерухомого майна за пайовими внесками, а й іншого нерухомого майна, але клопотання ні про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухогомого майна, ні інших клопотань щодо надання доказів самими сторонами про ринкову вартість майна, не було подано суду першої інстанції.

Також апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги та вимогами ОСОБА_2 , що житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення за АДРЕСА_30 АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягають розподілу як спільне майно подружжя, тому колегією суддів не підлягають задоволенню вказані вимоги позивача за зустрічним позовом.

Із наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі, за особисті кошти придбала вказане майно, а її посилання на позику коштів у батька суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази, які не дають підстав для визнання вказаного майна особистою власністю ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог її апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог сторін.

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спільно набутим майном подружжя є наступне майно:

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1383200,00 грн.

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № НОМЕР_27 , ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м.., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 2 629 120 грн.,

Нежитлове вбудовано- прибудоване торговельно офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 348400, 00 грн.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_31 вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6. - вартістю 1 130 000 грн .

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 вартістю 1 030 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 - вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 вартістю 338 400 грн.

Будинковолодіння по АДРЕСА_15 вартістю 2 256 000 грн.

Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ?, 18 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- НОМЕР_28 , та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю - 3 940 000 грн.

Паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_20 71,68 АДРЕСА_9 .

ОСОБА_14 овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000 грн .

Також, виходячи з принципу рівності, справедливості та об`єктивності, спільним набутим майном подружжя є 1% внеску до статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» , вартістю 10720 гривень.

Здійснити наступний розподіл майна між подружжям, виділивши позивачу ОСОБА_1 наступне майно:

Будинковолодіння по АДРЕСА_15 вартістю 2 256 000 грн.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ?, 18 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 - вартістю - 3 940 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 - вартістю 338 400 грн.

ОСОБА_14 овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , на загальну суму вартості майна 9 397 680 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 наступне майно :

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1383200,00 грн.

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № НОМЕР_27 , ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 2 629 120 грн.

Нежитлове вбудовано- прибудоване торговельно офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 348400, 00 грн.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_32 . АДРЕСА_23 вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6 вартістю 1 130 000 грн .

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 вартістю 1 030 000 грн.

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000 грн .

Паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_28 51, загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 , на загальну суму вартості майна 9 110 480 грн.

Проведений судом поділ майна, колегія суддів вважає, об`єктивним , справедливим та таким, що максимально відповідає інтересам кожного з подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладені норми права, обставини справи, наявні в матеріалах справи належні, допустимі докази, беручи до уваги обсяг спільного майна подружжя, їх оцінку вартості, виходячи з принципу рівновності часток подружжя, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанці, та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог сторін за первісним та за зустрічним позовом.

Колегія суддів приймає до уваги частково доводи апеляційних скарг, які є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та позивача за зустрічним позовом.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції, яке є незаконним, та прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги частково ОСОБА_9 за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, змінює розподіл судових витрат.

Однак, апеляційний суд, приймаючи до уваги, що позовні вимог задоволено частково за обома позовами, і позивачем і відповідачем подавались апеляційні скарги, які задоволено частково, то судові витрати, понесені сторонами за сплату судового збору та інші витрати слід покласти на сторони, тобто кожна сторона несе свої судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю задовольнити частково.

Визнати спільно набутим майном подружжя наступне майно:

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172, 9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 1383200,00 грн,

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № НОМЕР_27 , ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 2 629 120 грн.,

Нежитлове вбудовано- прибудоване торговельно офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 348400, 00 грн.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною АДРЕСА_32 . АДРЕСА_23 вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6. - 1 130 000 грн .

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 . вартістю 1 030 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 . -вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 . вартістю 338 400 грн.

Будинковолодіння по АДРЕСА_15 вартістю 2 256 000 грн.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 провулок Поліграфічнии?, 18 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю 3 940 000 грн.

ОСОБА_14 овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_20 71,68 АДРЕСА_9 .

ОСОБА_14 овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_13 , загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 .

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н. , загальною вартістю 1 974 000 грн .

1% внеску до статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» .

Здійснити наступний розподіл майна між подружжям :

Виділити ОСОБА_1 наступне майно:

Будинковолодіння по АДРЕСА_15 вартістю 2 256 000 грн.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ?, 18 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю - 3 940 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 . вартістю 338 400 грн.

Паи ОСОБА_15 овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , на загальну суму вартості майна 9 397 680 грн.

Виділити ОСОБА_2 :

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 1383200,00 грн.

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № НОМЕР_27 , ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартістю 2 629 120 грн.

Нежитлове вбудовано- прибудоване торговельно офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 вартістю 348400, 00 грн.

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_29 вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6 вартістю - 1 130 000 грн .

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 . вартістю 1 030 000 грн.

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н. , - вартістю 1 974 000 грн .

ОСОБА_16 ?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_28 51, загальною площею 18 кв.м., по АДРЕСА_9 . Всього майна загальною вартістю 9110480 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскарженав касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В. О.