Справа № 2/1522/8461/11
Провадження № 4-с/522/307/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі скаргою про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Базарна, 17, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови по відкриття виконавчого провадження № 60288384 від 10.10.2019 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 по стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2968641,82 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. усунути порушення шляхом скасування постанов від 10.10.2019 року: про відкриття виконавчого провадження № 60288384; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн. у ВП № 60288384; про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у ВП № 60288384; про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження № 60288384, штрафів 2968641,82 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного у ВП №60287687; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн. у ВП № 60287687;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. повернути виконавчі документи по справі № 1522/8461/11 стягувачу;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. в подальшому здійснювати дії пов`язані з виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі № 1522/8461/11.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК України строки, зокрема, за правилом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду 05.11.2019 року зі скаргою на дії приватного виконавця щодо винесення постанов від 10.10.2019 року, отже з пропуском строку подання скарги. При цьому, скаржник не надав суду клопотання про поновлення вказаного строку з обґрунтуванням поважності його пропуску.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити коли заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про подання цієї скарги вчасно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова