overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/8133/19
Провадження по справі № 2-н/635/437/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 01 вересня 2019 року у розмірі 3063,59 гривеньта судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Харківської районної ради «Комуненерго» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 645/2637/19
Провадження № 2-о/645/107/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - Семененко О.О.,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 22 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4206/19
Номер провадження 2/213/1983/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

14.11.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

З`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника відповідача адвоката Руденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням права на Ѕ частину за кожною із сторін, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Руденко Ю.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами, до тих самих сторін, з тих самих підстав, хоча із спірних правовідносин вже прийнято рішення Черкаським районним судом від 31.10.2018р., яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право як співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу, але не зареєстрованого житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 99,2кв.м. У задоволенні позовних вимог щодо поділу будинку та визнання Ѕ права власності на будинок було відмовлено.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача адвоката Блажієвського М.І. надійшла заява від 15.11.2019р., у якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі є необгрунтованим та безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що хоча позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, заявлені з приводу одного і того ж об`єкта незавершеного будівництва, однак позовні вимоги по даній справі заявлені інші ніж по справі №707/1360/18, а також вимоги за даним позовом відрізняються по своєму предмету від резолютивної частини ухваленого рішення Черкаського районного суду від 31.10.2018р. по вищевказаній справі. Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Руденко Ю.В. про закриття провадження по даній справі.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2-о/679/40/2019
Справа № 679/1592/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Справа підсудна Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-294, 295-299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Незалежності,12) на 03 грудня 2019 року о 11:00 годині, за участю присяжних Пипич Г.М., Войчук Т.Б.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М
Справа №522/4306/19
Провадження №2/522/5093/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1258, 1264, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 89, 142, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, пл.. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2010 року по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 648/4464/15ц

номер провадження: 22-ц/819/1600/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 648/4464/15ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Рибас А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Л.В. Базіль

Судді (підпис) В.В. Бугрик

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 484/1864/18
Провадження № 2/484/55/19 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

15.11.2019 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Полтавка», треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Полтавка», треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/484/1756/18 р. (484/4360/18) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним.

13.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, так як рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2019 р. у справі № 484/4360/18 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, та рішення набрало законної сили 05.11.2019 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Полтавка», треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2019 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3214/19

пр. № 2/336/2426/19

м. Запоріжжя 15 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом: Тернівської сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, 4, с. Тернівка, Вільнянський район Запорізької області) в особі Токмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» (місцезнаходження: вул. Чумаченка, 15-в, м. Запоріжжя), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, до суду від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи досі не надійшла за запитом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача, через що суд має відкладати розгляд справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті, без повідомлення (виклику) сторін:

12 грудня 2019 року о 12-00 год.

Здійснити повторно запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін