головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

А також, зазначає, що згідно з рішенням Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Приватбанк». До апеляційної скарги заявником додано належним чином завірену копію 1-3, 42-44 сторінок Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням Єдиного акціонера) від 21 травня 2018 року № 519 та погодженого НБУ 11 червня 2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі по тексту - АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 16 травня 2019 року, позивач у судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Хоча мотивований текст судового рішення не містить дату його складання, разом з тим відповідно до супровідного листа № 35393/19-вих/2/761/2557/2019/п-28 копію оскаржуваного рішення направлено сторонам 16 травня 2019 року та вказано, що повним текстом судового рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (а.с. 97).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 17 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявником подано 20 серпня 2019 року (а.с. 109) з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржуване судове рішення отримано поштовим зв`язком 26 липня 2019 року.

Однак, докази вищезазначеного відсутні, поштовий конверт чи інформація із сайту ДП «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення, тощо до апеляційної скарги не додано, а копія першого аркуша оскаржуваного рішення з відтиском штампу вхідної кореспонденції банку не є підтвердженням отримання рішення поштовим зв`язком саме 26 липня 2019 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником АТ КБ «Приватбанк» Криловою О.Л. не додано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку, зазначені заявником не є поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова