Справа № 315/1286/19
Номер провадження № 2/315/437/19
06 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -
21.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.
В позові позивач посилався на те, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер документа 182547418, сформованого 26.09.2019 року, пошук здійснено по особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його майно накладено наступні арешти та обтяження: інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація зі спеціального розділу, номер запису про обтяження 2003024, 03.08.2013 14:34:20, ОСОБА_2 , Гуляйпільське РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП387838841 від 10.07.2013 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38784026 від 10.07.2013 року; інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна, зареєстровано 22.06.2010 року за № 9960858 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Гуляйпільського РУЮ АА721605 від 18.05.2010 року; арешт нерухомого майна, зареєстровано 14.02.2011 року за № 10826551 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н від 14.02.2011 року старшого виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Узун О.І., додаткові дані: виконавчий лист № 2-1147 від 09.11.2010 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області; арешт нерухомого майна, зареєстровано 14.02.2011 року за № 10826675 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н від 14.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Узун О.І. на підставі виконавчого листа № 2-1147 від 09.11.2010 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області; ; арешт нерухомого майна, зареєстровано 22.10.2012 року за № 13143647 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 34804691 від 19.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Узун О.І. на підставі виконавчого листа № 2-1147 від 09.11.2010 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області; арешт нерухомого майна, зареєстровано 20.10.2012 року за № 13143861 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 34804794 від 19.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Узун О.І. на підставі виконавчого листа № 2-1147 від 09.11.2010 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області; з проханням зняття арештів звернувся до Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, в чому йому було відмовлено, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2019 року не має заборгованості перед АТКБ «Приватбанк», прохав зняти вказані обтяження та арешти з майна.
Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.
21.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05.11.2019 року.
В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кириченко В.С. позовну заяву підтримав, прохав задовольнити, з причин, викладених у ній.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без представника відділу, прохав вирішити спір на розсуд суду.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
На виконанні у Гуляйпільському відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області у 2010 році, 2011 році, 2012 році, 2013 році перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1147 від 09.11.2010 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 8352,60 грн., в ході примусового виконання яких державним виконавцем було накладено арешти на все майно боржника.
10.07.2013 року у ВП387838841 старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Латниченко О.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 03.08.2013 року державним реєстратором Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Помилуйко О.В. внесено відомості про арешт нерухомого майна та заборону відчуження, номер запису про обтяження 2003024 (спеціальний розділ), особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
18.05.2010 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Узун О.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22.06.2010 року реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 9960858, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
14.02.2011 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Узун О.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника б/н, 14.02.2011 року реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 10826551, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
14.02.2011 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Узун О.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника б/н, 14.02.2011 року реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 10826675, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
19.10.2012 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Узун О.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника б/н, 22.10.2012 року реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 13143647, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
19.10.2012 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Узун О.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника б/н, 22.10.2012 року реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 13143861, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1
27.09.2019 року позивач звернувся до Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області з заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна.
08.10.2019 року Гуляйпільським РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду способом захисту порушеного права: зняттям арешту судом з усього нерухомого майна, що передбачений законом.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем: АТ КБ «Приватбанк» виник з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області №2-94, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-1147 від 09.11.2010 року, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавчі провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: арешти на усе нерухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.
Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.
Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України Про виконавче провадження».
Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Зняти обтяження з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спеціальний розділ, номер запису про обтяження: 2003024 (спеціальний розділ), 03.08.2013 року 14:34:20, ОСОБА_2 , Гуляйпільське районне управління юстиції постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38783841, виданий 10.07.2013 року, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38784026 виданий 10.07.2013 року, видавник ВДВС Гуляйпільського РУЮ.
Зняти арешти з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
1) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9960858, зареєстровано 22.06.2010 року за № 9960858 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА721605, 18.05.2010 року, ВДВС Гуляйпільського РУЮ;
2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10826551, зареєстровано 14.02.2011 року за №10826551 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про накладення арешту на майно боржника, б/н, 14.02.2011 року, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, старший державний виконавець Узун Ольга Іванівна. Додаткові дані: Виконавчий лист №2-1147 виданий 09.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області;
3) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10826675, зареєстровано 14.02.2011 року за №10826675 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про накладення арешту на майно боржника, б/н, 14.02.2011 року, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, старший державний виконавець Узун Ольга Іванівна. Додаткові дані Виконавчий лист №2-1147 виданий 09.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області;
4) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13143647, зареєстровано 22.10.2012 року за №13143647 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34804691, 19.10.2012 року, старший державний виконавець Узун Ольга Іванівна, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, згідно виконавчого листа № 2-1147, виданого 09.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області;
5) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13143861, зареєстровано 22.10.2012 року за №13143861 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34804794, 19.10.2012 року, старший державний виконавець Узун Ольга Іванівна, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, згідно виконавчого листа № 2-1147, виданого 09.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області.
Повний текст рішення буде складений 14.11.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош