ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5028/19 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/818/4872/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, постановлену у складі судді Сенаторова В.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/5028/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова гарантія 2006», про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк золоті ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова гарантія 2006», про визнання дій протиправними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФГВФО 08.08.2019 та ПАТ «Банк золоті ворота» 09.08.2019 подали апеляційні скарги.

Районним судом на адресу суду апеляційної інстанції для розгляду було направлено виділені матеріали цивільній справі з огляду на положення підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно з п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення.

В порушення вимог даного припису виділені матеріали районним судом не завірені належним чином.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути виділені матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/5028/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова гарантія 2006», про визнання дій протиправними, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Київському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання виділених матеріалів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.