Провадження № 2-с/537/39/2019
Справа № 537/5048/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року у справі № 537/5048/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року в сумі 8506,60 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 606,55 грн., інфляційні в сумі 2264,68 грн. та судовий збір з кожного по 88,10 грн.

Також, просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про наявність судового наказу від 11.01.2019 року він не був обізнаний і отримав його копію за власною заявою лише 11.11.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання про поновлення строку, вважає, що заявником пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки копія заяви про видачу судового наказу та судовий наказ, які направлялися боржникам, повернулися на адресу суду у зв`язку з неврученням адресатам. І згідно матеріалів справи боржник дійсно отримав копію судовий наказ за своєю заявою лише 11.11.2019 року, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказав, що з даним судовим наказом він не згодний та просить його скасувати, оскільки в повній мірі не було досліджено всіх доказів по справі. Так, як вказана квартира є службовим приміщенням яке він з родиною отримав 27.07.2017 року на підставі ордеру та відповідного наказу і наприкінці 2017 року з повідомлення КП «Теплоенерго» дізналися про наявність боргу який виник до моменту отримання ними вказаного приміщення, після чого надав останнім відповідні документи. У квітні 2018 року заявник переоформив особовий рахунок відкритий на жиле приміщення на своє ім`я. При цьому, з моменту отримання житла з 2017 року по жовтень 2019 року він щомісячно сплачує за квартиру та не має заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

11.01.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/5048/18 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року в сумі 8506,60 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 606,55 грн., інфляційні в сумі 2264,68 грн. та судовий збір з кожного по 88,10 грн.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк на подачу заяв про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року по справі № 537/5048/18 провадження № 2-н/537/16/2019.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич