ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6430/19 Справа № 210/5615/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

стягувачка: ОСОБА_1

заявник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. в місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 03 грудня 2018 року по справі № 210/5615/18 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 03.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.10.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Вказує, що фактично судовий наказ ним отримано 08.01.2019 р. у поштовому відділенні, про що свідчить його, власноруч зроблений, підпис. Із даним наказом він категорично не згоден, оскільки не погоджується з вимогами та доводами стягувача, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає про те, що на момент ухвалення судового наказу ОСОБА_1 фактично ввела в оману суд і надала суду недостовірну інформацію про те, що їх спільні діти перебувають на її утриманні, а він не надає матеріальної допомоги, фактично приховавши від суду інформацію, що стягувачка, і їх діти мешкають в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з ним в одній квартирі та перебувають на його повному утриманні. Він займається вихованням дітей, піклується про них, забезпечує усім необхідним, приймає участь у їх освітньому та навчальному процесі.

Крім того, на теперішній час його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживає з ним та знаходиться на його утриманні, що він вважає нововиявленою обставиною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права, просить ухвалити судове рішення про скасування судового наказу, у видачі судового наказу відмовити.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що донька ОСОБА_4 13.03.2013 року проживає з ним та знаходиться на його утриманні, що є нововиявленою обставиною, тому заявниця ОСОБА_1 позбавлена права отримати судовий наказ про стягнення аліментів на дитину, яка з нею не проживає.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, стягувачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , які кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з 25 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8-9).

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с. 1-2).

03 грудня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 23).

16 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилався на те, що його діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з ним в одній квартирі та перебувають на його повному утриманні. Він займається вихованням дітей, піклується про них, забезпечує усім необхідним, приймає участь у їх освітньому та навчальному процесі.Таким чином, отримавши судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року, йому стало відомо, що судом не вивчено та не досліджено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В цей же час, стягувач - ОСОБА_1 , веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, палить, вихованням дітей не займається, не проявляє материнської турботи, залишає їх на довгі проміжки часу на самоті, через неї діти неодноразово, без поважних причин не відвідували школу. Аліменти потрібні ОСОБА_1 не для утримання дітей, а для задоволення власних потреб, розваг та гулянок (а.с. 30).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 28).

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд судового наказу від 03 грудня 2018 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилався на те, що його діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з ним в одній квартирі та перебувають на його повному утриманні. Він займається вихованням дітей, піклується про них, забезпечує усім необхідним, приймає участь у їх освітньому та навчальному процесі. Таким чином, отримавши судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року, йому стало відомо, що судом не вивчено та не досліджено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В цей же час, стягувач - ОСОБА_1 , веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, палить, вихованням дітей не займається, не проявляє материнської турботи, залишає їх на довгі проміжки часу на самоті, через неї діти неодноразово, без поважних причин не відвідували школу. Аліменти потрібні ОСОБА_1 не для утримання дітей, а для задоволення власних потреб, розваг та гулянок (а.с. 36-38).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року відмовлено (а.с. 71-72).

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд судового наказу від 03 грудня 2018 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилався на те, нововиявленою обставиною є те, що на теперішній його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає з ним та знаходиться на його утриманні (а.с. 80-83).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 423 ЦПК України та п. 3-6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року та виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 03 грудня 2018 року відмовлено, справа розглянута по суті, ухвалу суду не оскаржена та набрала законної сили, заявник ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про перегляд судового наказу, тобто у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК країни встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, обставинами, на які ОСОБА_2 посилався у своїй заяві у лютому 2019 року, як на підставу для перегляду судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, та на які посилався в заяві у квітні 2019 року, ОСОБА_2 як на підставу для перегляду судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, не є тотожними, з викладенням різних обставин які заявник вважає нововиявленими.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що заявник ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про перегляд судового наказу, у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, та не взяв до уваги, що наведені заявником обставини, викладені у заяві від 09 квітня 2019 року та від 06 лютого 2019 року стосуються, зокрема, різних обставин, які заявник вважав нововиявленими.

У зв`язку з чим зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року- скасувати.

Цивільну справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: