П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Київ

справа № 759/7354/19

провадження №22-ц/824/12233/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2019 року ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київсьої державної нотаріальної контори Черноморченко Олени Василівни про встановлення юридичного факту права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту права на спадщину за заповітом..

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за її заявою була відкрита спадкова справа щодо майна померлої бабусі ОСОБА_2 16 листопада 2018 року їй видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом: стосовно грошових коштів на банківських рахунках та земельної ділянки. Водночас державним нотаріусом було винесено постанову від 16 листопада 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю оригінала документа, що підтверджує право власності спадкодавця на спірну квартиру. Вона є внутрішньопереміщеною особою, в 2014 році переїхала з м.Донецьк до м.Києва, оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру у неї немає, але інформація щодо належності квартири АДРЕСА_2 спадкодавцю є у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Посилаючись на те, що відвідування тимчасово окупованих територій для неї є неможливим, просила встановити її право на спадщину за заповітом на Ѕ частину двокімнатної квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олени Василівни про встановлення юридичного факту права на спадщину за заповітом - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, винести нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, суд не взяв до уваги та утаємничив обставини про те, що позивачка та померла спадкодавиця є внутрішньо переміщеними особами, які в 2014 році надзвичайно терміново покидали окуповане місто Донецьк та жодного разу не мали можливості поїхати туди через те, що чоловік позивачки служить у лавах Національної поліції України, він є учасником бойових дій в АТО. Суд, не тільки не взяв до уваги визначальні обставини, ще й не дав можливості виправити допущену позивачкою помилку - визначення відповідачем нотаріальну контору.

У відзиві на апеляційну скаргу завідувач Дванадцятої Київської нотаріальної контори Черноморченко О.В. просила апеляційну скаргу відхили, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що Дванадцята Київська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній справі, а тому суд першої інстанції правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, виніс по суті справедливе та законне рішення.

В судове засідання державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлена, надала до суду лист, в якому просила розглядати справу у відсутність представника (а.с.154). Зважаючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є рідною онукою померлої ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 за життя 10 липня 2012 року склала заповіт, відповідно до змісту якого все майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося, із чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право заповідала ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, площею 0,12 га, кадастровий номер :3:003:0388 та грошові внески з відповідними відсотками та компенсаціями, що зберігалися у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/0150 філії Головного управління по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_1 ; у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунках:номер картки НОМЕР_2 від 6 листопада 2017 року, рахунок «Бонус Плюс» № НОМЕР_3 .

Постановою державного нотаріуса 12-ої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, державний нотаріус у даній категорії справи н6е може бути відповідачем, позивач же не зверталася до суду із клопотанням про залучення належного відповідача у порядку ст.51 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують та не впливають на його правильність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус наділений державою обов`язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться, в абз.4 п.18 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України слідує, що залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем можливо на певній стадії судового процесу і лише за клопотанням позивача.

Як свідчать матеріали справи позивачка не заявляла клопотання про залучення співвідповідачем іншої особи, або заміни відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що державний нотаріус є неналежним відповідачем у справі та безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі належного відповідача.

Сам по собі факт, що позивачка має статус внутрішньопереміщеної особи, а також такий статус мала і померла ОСОБА_2 , що спадкове майно знаходиться на тимчасово окупованій території, що виключає можливість віднайдення оригіналу правовстановлюючого документа, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, якщо такі пред`явлені не до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 14 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д.Махлай

А.М. Стрижеус