Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 640/19149/16-ц

провадження № 61-20022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Фєдосєєвим Володимиром Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «РТІ ТРЕЙД», про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року адвокат Фєдосєєв В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії ордеру від 02 жовтня 2019 року та договору про надання професійної правової допомоги від 02 жовтня 2019 року свідчить, що Фєдосєєва В. В. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1

Повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 адвокатом Фєдосєєвим В. В.у Верховному Суді вказані ордер та договір про надання професійної правової допомоги, не містять.

Також, договір про надання професійної правової допомоги від 02 жовтня 2019 року не містить інформації про те, що ОСОБА_1 укладає договір від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14 квітня 2018 року, якою остання уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси.

Враховуючи викладене,касаційна скарга подану адвокатом Фєдосєєвим В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу подану адвокатом Фєдосєєвим Володимиром Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «РТІ ТРЕЙД», про звернення стягнення на майно повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров