Справа № 199/6167/19
(2/199/2999/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

«04» листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження (заочний розгляд справи) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що позивач постачає електричну енергію відповідачам: відповідачі користуються електричною енергією на власні побутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 за відкритим особовим рахунком 5431316, який був відкрити на ім`я с ОСОБА_5 та який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Інші співвласники та спадкоємці не зверталися до позивача щодо укладання договору користування електричною енергією.

18.09.2018 під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за зазначеною вище адресою було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення поза засобом комерційного обліку №5374691, самовільне підключення виконано дротом мідь 4 мм від ввідних дооблікових дротів на навантаження квартири через автоматичний вимикач, з метою безоблікового споживання, самовільне підключення виявлено приховано, яке на можна виявити при контрольному огляді, виявлено спеціальним технічним засобом індикатором напруги ІНН2 4402 та продемонстровано відповідачу-1.

За результатами перевірки 18.09.2018 було складено Акт про порушення Н №126713, один примірник якого вручено відповідачу під підпис.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку збитків (період розрахунку складає 18.09.2015 18.09.2018), тобто 1096 днів, відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, розмір збитку визначений в сумі 111 438,81 грн.

21.09.2018 в присутності відповідача-1 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення складено протокол №65 та прийнято рішення провести нарахування згідно Методики в сумі 111 438,81 грн.

Предмет позову становить вимога про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завданих в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією збитків в сумі 111 438,81 грн.

Представник позивача не скористався правом брати участь в судових засіданнях, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі не скористалися правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_4 (відповідач-3) є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.03.2006, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.6) та з 23.12.2005 зареєстровані у вказаній квартирі. Також з 03.04.2006 у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 (відповідач-2) (за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.08.2019) та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії №5431313 (на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 співвласника ОСОБА_5 ) (а.с.5, 6, 6 звор.)

18.09.2018 було складено Акт про порушення Н №126713 (за участю відповідача-1), згідно з яким з боку відповідачів зафіксовано порушення: самовільне підключення поза засобом комерційного обліку №5374691, самовільне підключення виконано дротом мідь 4 мм від ввідних дооблікових дротів на навантаження квартири через автоматичний вимикач, з метою безоблікового споживання, самовільне підключення виявлено приховано, яке на можна виявити при контрольному огляді, виявлено спеціальним технічним засобом індикатором напруги ІНН2 4402 та продемонстровано споживачу. (а.с. 4-4 звор).

Відповідно до протоколу №65 від 21.09.2018 (а.с.5) засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) зафіксовано правомірність складеного акту про порушення Правил, та на суму 111 438,81 грн. розрахований збиток.

Відповідач-1 погодився із рішенням комісії та нарахуванням по акту, про що свідчить його підпис у протоколі від 21.09.2018 (а.с. 5).

Збитки в зазначеному вище розмірі відповідачем не відшкодовані.

Спірні правовідносини склалися із правовідносин по відшкодуванню збитків.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 6 п. 5.5.5 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно ч. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ч. 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технололічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5 п. 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, яка вказана в Методиці в п 2.6.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач, обравши певний спосіб захисту (ст. 16 ЦК), на власний розсуд визначився також із колом відповідачів, та подав до суду позов саме до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) (є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , а також відповідча-1 був безпосередньо присутнім при складанні акту про порушення та на засіданні комісії з розгляду актів про порушення) та до ОСОБА_2 (відповідач-2) (має право користування вказаною квартирою), що, на переконання суду, є таким, що відповідає закону.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Пункт 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією методикою, з урахуванням вимог правил та у разі виявлення таких порушень.

Отже, розкрадання електричної енергії це збитки оператора систем, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст. 22 ЦК та ст.ст. 22, 614, 1212, 1213 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).

За ст. 13 ЦПК України (ч. 1) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання суду позивач виконав обов`язок доказування, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 81 ЦПК України.

Таким чином, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідачів, та порушені права підлягають поновленню у спосіб, обраний позивачем (ст.ст. 11, 16 ЦК України).

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодувати сплачений позивачем судовий збір у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ст.ст. 273, 280 283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (рахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРО філії ДОУ АТ «Ощадбанк», код банку МФО №305482, , м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) збитки в розмірі 111 438 (сто одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

04.11.2019