overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2019 року Справа № 693/990/19
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянув заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили «__» «___________» 2019 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» «___________» 2019 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
Веб-адреса судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

11.11.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак питання про постановлення ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом не вирішувалося, так як на направлений запит до органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь до суду не надійшла.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи приписи п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 519/804/19
2-н/519/73/19
У Х В А Л А

13.11.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

При дослідженні заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одеса та області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №333/2344/19
Провадження №2/333/1529/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», 69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором найму житла у розмірі 18 365,14 грн. та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/2344/19 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/2344/19 призначити по суті на 14.11.2019 р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/2344/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1696/19
Провадження № 2/711/1084/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Тімченка М.Ю.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати цивільну справу №711/1696/19 (провадження №2/711/1084/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя із цивільною справою № 711/2501/19 (провадження №2/711/1254/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 20.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 766/8365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних Вершиніна Ю.В., Коваль І.М., секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: Ю.В.Вершинін

І.М.Коваль
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22411/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 14.08.2019 р. і до закінчення навчання, тобто до 31.12.2020 року, але не більш ніж до досягнення 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 650 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, тобто, за період з 14.08.2019 р. по 14.09.2019 р. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 495/9928/19
№ провадження 2/495/3074/2019
Ухвала

про повернення заяви за заявою позивача

15 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 548/2105/19
Провадження №2/548/722/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився відповідач, з невідомих суду причин.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначенодо підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 05.12.2019 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
справа № 588/1976/19
провадження №2-н/588/46/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ",про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6371 грн. 64 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, статей 67, 162 ЖК України, п.п. 2.1, 5.10, 7.2 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 476/644/19
Провадження № 2/476/251/2019
У Х В А Л А

12.11.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Єланецьку селищну раду Миколаївської області належним - Ясногородською сільською радою Єланецького району Миколаївської області.

Учасника справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутні відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видані свідоцтва про право на спадщину.

До складу спадкового майна ОСОБА_2 входить земельна ділянка площею 2 га, призначена для ведення особистого селянського господарства на території Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, а тому належним відповідачем у даній справі є органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна - Ясногородська сільська рада Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Єланецьку селищну раду Миколаївської області належним - Ясногородською сільською радою Єланецького району Миколаївської області .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Єланецьку селищну раду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним - Ясногородською сільською радою Єланецького району Миколаївської області.

Направити належному відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Відкласти судове засідання до 16.30 год. 26.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 680/790/18
№ 2-сз/680/6/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 гривень по справі №680/790/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області по вказаній справі 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. сплаченого на р/р 0339, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM4ВQYRE від 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина