ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1386/19

провадження № 22-ц/4809/1636/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 року у складі судді Панасюка І.В. і

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суд міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві позивач вказав, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відповідає запису в паспорті позивача, а місцем проживання відповідача також зазначено вказану адресу.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України справа не підсудна Гайворонському районому суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає та перебуває з донькою в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою міської Гайворонської ради № 4698 від 27.12.2018, іншими довідками, та актами органу опіки та піклування при Гайворонській РДА, щодо обстеження умов проживання доньки ОСОБА_4 , які надані до позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене суд вирішив розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

За приписами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Визначальним є саме реєстрація місця проживання та перебування позивача, а не його проживання в певному місці без реєстрації.

Отже, позивач має право пред`явити позов за місцем свого проживання та перебування, якщо таке місце проживання та перебування зареєстроване в установленому законом порядку.

Надані позивачем довідка Гайворонської міскої ради №4698 від 27.12.2018, що він проживає в м.Гайвороні Кіровоградської області, довідки Гайворонської центральної бібліотеки, відділу культури та громадської організації «Територія мрій» за 2018-2019 роки, що донька позивача відвідує в м.Гайвороні гуртки, семінари, круглі столи, танцювальні гуртки, а також акти обстеження умов проживання дитини та проведення оцінки рівня безпеки дитини, складені 27.09.2018, 12.11.2018, 13.09.2019 та 25.10.2018, не є належними доказами, що позивач зареєстрував своє місце проживання чи перебування в м.Гайвороні.

Змістом позовної заяви підтверджується, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про припинення стягнення аліментів, тоді як таких позовних вимог, щоб давали право позивачам звертатися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування ч.1 ст.28 ЦПК України не містить.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність справи за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, необхідно керуватися приписами ч.1 ст.27 ЦПК України.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підсудна Гайворонському районному суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко