УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/12182/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4418/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року у складі судді Проценко Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» Вусика Тараса Івановича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка Григорія Миколайовича, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 639/12182/14.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року закінченого підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 09 липня 2019 року закрито провадження у цивільній справі 639/12182/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. та судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. про стягнення компенсації шкоди.

До Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 О ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду від 09 липня 2019 року про закриття провадження у справі подано апеляційну скаргу.

Перевіривши, в порядку передбаченому ст. 357 ЦПК України, вищезазначену апеляційна скаргу, Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І. О., приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року про закриття провадження у справі не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

В апеляційній скарзі заявником не зазначені повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов до ТОВ «Міцар» (т. 1 а.с. 1). В подальшому ОСОБА_1 неодноразово були подані клопотання про залучення до справи співвідповідачів. Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року (т.2 а.с.135) задоволено заяву ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 115) та залучено у якості співвідповідачів директора ТОВ «Ювент» - Вусика Т.І. та ФОП Максимович ОСОБА_8 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року (т. 2 а.с. 225) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 198) та залучено у якості співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров`я України, Державну службу геології та надр України, Харківську міську раду, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року (т. 3 а.с. 92) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 7) та залучено у якості співвідповідачів Жовтневий районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державну екологічну інспекцію у Харківській області. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року (т.3 а.с. 188) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.3 а.с. 161) та залучено у якості співвідповідачів начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Логвіненка ОСОБА_9 , начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря Зубкову І.А., директора ТОВ «Міцар» - Конотоп Г.С., начальника відділу державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Зозулю О.М. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року (т.3 а.с. 214) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.3 а.с. 211) та залучено у якості співвідповідача голову Жовтневої районної державної адміністрації м. Харкова Цибульник Т.А. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року (т.4 а.с. 37) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.4 а.с.34) задоволено та залучено у якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Харківській області.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.5 а.с. 74) звернулись із заявою про залучення співвідповідачів. В заяві просили залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_10 начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, ОСОБА_11 держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, ОСОБА_12 держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року (т.5 а.с. 84) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року (т.5 а.с. 159) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.5 а.с. 156) та залучено у якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2014 року (т.6 а.с. 79) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.6 а.с. 73) та залучено у якості співвідповідача суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.

Таким чином, після залучення учасників справи, загальна кількість відповідачів (співвідповідачів) становить 24 особи. Позивачем надано апеляційну скаргу та додані письмові матеріли для 3 учасників справи.

Отже, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) згідно кількості залучених учасників справи, до апеляційної скарги не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» Вусика Тараса Івановича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка Григорія Миколайовича, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України. Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко