Справа № 459/3377/19
Провадження № 6/459/221/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кузьмів Х.В. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою №3149/20918/15 від 25.01.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. На обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 59752820 з виконання постанови №3149/20918/15 від 25.01.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн. 08.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник не працює, не перебуває на обліку в Пенсійному Фонді у Фонді Соціального Страхування від нещасних випадків, в Управлінні праці та соціального захисту населення ЧМР, за боржником майна, земельних ділянок не зареєстровано. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак доступу до житла не надано, так як це територія приватного будинку. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. Зазначає, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон України. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС №3149/20918/15 від 22.01.2016 року із ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 8500 грн.

08.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови та постанову про арешт майна боржника.

Згідно наданих відповідей державних та інших органів, боржник не працює, на обліку у пенсійному фонді, в управлінні праці та соціального захисту не перебуває, страхових виплат не отримує, за ним земельних ділянок не зареєстровано, перетинає державний кордон України.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти державного виконавця від 06.09.2019 року та від 07.10.2019 року з огляду на відсутність у них даних про час виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що акт складено за відсутності понятих. Крім того, зазначені акти складені при примусовому виконанні постанови №3129/20918/15 від 25.01.2016 року, 3149/20918/15 від 25.01.2015 року, а до подання додано постанову 3149/20918/15 від 22.01.2016 року.

Слід зазначити, що у поданні державний виконавець зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна, однак до поданням не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, що додатково свідчить про необґрунтованість такого.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський