Справа № 417/6332/18
Провадження № 6/417/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача. В заяві зазначено, що 05.03.2019 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АК-00028.08.2 від 26.08.2008 року. 24.05.2019 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 417/6332/18.

Представник заявника, ОСОБА_3 , просила розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

05.03.2019 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АК-00028.08.2 від 26.08.2008 року, згідно з яким з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 32174,85 грн та судові витрати в сумі по 881,00 грн з кожного. Позивачу у справі було видано чотири виконавчих листи, які на виконанні на даний час не перебувають.

24.05.2019 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчих листах, виданих у справі № 417/6332/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.11.2019 року.

Повний текст ухвали складений 14.11.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік