Справа № 183/3401/16
№ 2/183/66/19

У Х В А Л А
10 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів відчуження автомобілів недійсними,

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд:
-визнати недійсним правочин по відчуженню та перереєстрацію на нового власника транспортного засобу Suzuki Grand Vitara держ. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , про що видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , в частині що стосується розпорядження Ѕ частки автомобіля з моменту його укладення.
-визнати недійсним правочин по відчуженню та перереєстрацію на нового власника транспортного засобу Volkswagen LT 35 держ. № НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , що зареєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , в частині що стосується розпорядження Ѕ частки автомобіля з моменту його укладення.
-визнати за ОСОБА_1 право власності на: Ѕ частину транспортного засобу Suzuki Grand Vitara держ. № НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та на Ѕ частину транспортного засобу Volkswagen LT 35 держ. № НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 .
-витребувати у набувачів рухоме майно транспортний засіб Suzuki Grand Vitara держ. № НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб Volkswagen LT 35 держ. № НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 .
-стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі. Справа перебувала в провадженні судді Майна Г.Є..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В..
В судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року о 10.00 годин позивач та представник позивача не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року о 11.00 годин позивач та представник позивача також не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення.
Позивач та представник позивача не зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів відчуження автомобілів недійсними, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів відчуження автомобілів недійсними, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока