КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Савлук Т.В., від 13 серпня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року заходи забезпечення позову скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з судовим рішенням не погодилося та 21 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу. Просило скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважало вказану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1, 9 та 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі справи вбачається та її матеріалами підтверджене, що з метою забезпечення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Приймаючи судове рішення про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що рішення суду про відмову у задоволені позову набрало законної сили.

Колегія суддів, не зважаючи на заперечення апеляційної скарги, з наведеними доводами суду першої інстанції погодилася, оскільки такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Не спростовують вказаних висновків суду й посилання скаржника на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За наведеного, ухвалу районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 013 серпня 2019 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова