Справа № 450/1194/19 Провадження № 2/450/1045/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши свої позовні вимоги просить суд, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 156 366,00 (сто п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят шість) гривень; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 39067,60 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень 60 копійок) гривень; понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.07.2018 р. приблизно о 23 годин 00 хвилин на автодорозі Львів-Пустомити-Щирець-Меденичі в районі 24 км + 650 м, що в Пустомитівському районі Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo V40», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 зіткнувся із велосипедом під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Інформація про вищевказану подію внесена 04.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000405.

Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo V40», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № НОМЕР_3 в ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.".

Відповідно до п. 2 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26 липня 2018 року на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах батька загиблого - ОСОБА_1 .

Загальна сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складає 156 366,00 грн., з яких: 22 338,00 грн. - моральна шкода, 134 028,00 грн. - відшкодування на утримання.

Крім того, право на отримання Ѕ частини моральної шкоди (22 338,00 грн.) має мати загиблого ОСОБА_4 .

27.11.2018 року ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." проведено часткову виплату страхового відшкодування Позивачу, а саме виплачено 11 169, 00 грн. страхового відшкодування.

Зазначена сума становить 50% від заявленої суми страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду. У виплаті 50% від заявленої суми страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду та відшкодування на утримання відмовлено.

В обґрунтування відмови відшкодування на утримання страхова компанія посилається на відсутність документів, що підтверджують право Позивача на отримання страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

Однак, ОСОБА_5 був офіційно працевлаштований в Приватному підприємстві «Д.П.ІНВЕСТ», працював на посаді вантажник цеху переробки. Позивач ОСОБА_1 є непрацездатним у зв`язку з інвалідністю 3 групи з дитинства. До дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина, ОСОБА_5 , Позивач фактично перебував на його утриманні з огляду на те, що доходи сина значно перевищували доходи Заявника, який має єдине джерело доходу - пенсію. Усі необхідні документи, які підтверджують викладені вище обставини були подані Відповідачу.

Щодо відмови у виплаті 50% страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду страхова компанія посилається на наявність провини велосипедиста ОСОБА_5 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої останній загинув (згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року).

Однак, відмову ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» у виплаті 50% страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду та відшкодування на утримання вважаємо неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормі закону, оскільки не підлягає до застосування до даних правовідносин положення п.36.3 ст.36 Закону, відповідно до яких у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, оскільки шкода пов`язана зі смертю потерпілого відшкодовується в незалежності від його вини.

Положення п.36.3 ст.36 Закону стосується випадку передбаченому у ч.2 ст.1188 ЦК України, в якій зазначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

З урахуванням зазначеної норми закону, велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому наявність чи відсутність вини велосипедиста у настанні дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для покладення на нього зобов`язання із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Тобто, положення про ділення страхової виплати на кількість осіб винних у заподіянні шкоди застосовується у разі здійснення страхової виплати потерпілому внаслідок взаємодії кількох об`єктів підвищеної небезпеки (наприклад - пішоходу у разі зіткнення двох автомобілів).

На підставі наведеного, позивач вважає, що є законні підстави стягнення з відповідача пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 27.11.2018 року по 27.05.2019 року у розмірі 27781,74 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (розрахунок інфляційних втрат у розмірі 8959,86 грн. та 3% річних у розмірі 2326,00 грн. долучено до позовної заяви).

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України очікувані судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року провадження у справі відкрито.

27.05.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а вимоги позивача не обґрунтовані та доказами не підтверджені.

22.08.2019 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

10.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що запереченні позову відповідача суперечить фактичним обставинам справи, зокрема щодо обов`язкової цивільно-правової відповідальності особи у випадку закриття кримінального провадження, а тому вимоги до страховика є обґрунтованими. Окрім того позивача є особою, яка мала право на одержання утримання від застрахованої особи, а тому ОСОБА_1 обґрунтовано та підставно звертається до суду із позовом, який просить суд задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 03.07.2018 р. приблизно о 23 годин 00 хвилин на автодорозі Львів-Пустомити-Щирець-Меденичі в районі 24 км + 650 м, що в Пустомитівському районі Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo V40», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 зіткнувся із велосипедом під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo V40», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № НОМЕР_3 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.».

Інформація про вищевказану подію внесена 04.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000405.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна видимість велосипедиста на проїзній частині дороги настає на такій відстані до автомобіля, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування свого автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху. Про те, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено. Причому інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні дорожньо-транспортної пригоди в постанові про закриття кримінального провадження відсутня.

Таким чином, у даній ситуації, смерть потерпілого настала в результаті наїзду на нього одного автомобіля.

Відповідно до п. 27.2. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п 27.3. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

26 липня 2018 року на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах батька загиблого - ОСОБА_1 у розмірі загальної суми страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування 156 366,00 грн., з яких: 22 338,00 грн. - моральна шкода, та 134 028,00 грн. - відшкодування на утримання.

Визнано сторонами, що 27.11.2018 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» проведено часткову виплату страхового відшкодування позивачу, а саме виплачено 11 169, 00 грн. страхового відшкодування.

Заперечуючи позов в частині виплати позивача страхового відшкодування в частині 1/2 моральної шкоди відповідач зазначає, що таку здійснено відповідно до чинного закону у розмірі 50% страхового відшкодування за наявності вини потерпілого.

Разом з тим з аналізу чинного законодавства, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

З огляду на що відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку на страховика забезпеченого транспортного засобу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.2 Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно ст. 36.1 Закону Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 35-1 - 35-2, ст. 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику Заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника.

Судом встановлено, що відповідачу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» подано всі документи, враховуючи вимоги ст. 27.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання позивачем відшкодування батьку загиблого ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатила ОСОБА_1 частину належного страхового відшкодування у розмірі 11169,00 грн. з необхідних відповідно до закону 156366,00 грн., з яких 22338,00 - моральна шкода та 134028,00 грн. (36*3723) відшкодування на утримання, а тому залишаються не виплаченим на користь позивача 145197,00 грн., з яких моральна шкода - 11169,00 грн., відшкодування на утримання - 134028,00 грн.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги, що відповідачем не здійснено відповідно до вимог закону у повній мірі страхового відшкодування позивачу, підставність якого обґрунтована належним доказами у справі, позовні вимоги в части виплати відшкодування на утримання ОСОБА_1 , який на момент смерті сина мав право на утримання від нього, окрім того є інвалідом з дитинства, є підставними та підлягають до часткового задоволення з урахуванням частково виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який

нараховується пеня.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи потерпілий так і не отримав у повному належного страхового відшкодування, страховик на підставі п.36.5 Закону зобов`язаний сплатити потерпілим пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що згідно поданого уточненого розрахунку за період з 27.11.2018 року по 27.05.2019 року становить 25936,56 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку з урахування суми боргу розмір інфляційних втрат становить 7260,09 грн. та 3% становить 2171,99 грн.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розрахунку до задоволених позовних вимог в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1805,65 та на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджень понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 200, 1200 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 24, 27, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-13, 18, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 145197,00 (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 35368,64 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» () в дохід держави судовий збір у розмірі 1805,65 (одна тисяча вісімсот п`ять гривень 65 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук