ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/10231/17

Провадження № 22-ц/819/1219/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті», Громадської організації «Редакція інтернет - видання «Херсонські вісті», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті», Громадської організації «Редакція інтернет - видання «Херсонські вісті», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відсутні підстави залишення його позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин, оскільки 07 березня 2019 року судове засідання не відбулося не з його вини, оскільки його представник прибув до Скадовського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 08 год 40 хв, однак до 09 год 40 хв. Херсонський міський суд не вийшов на зв`язок, зали судових засідань були неактивні. Крім того, судове повідомлення на 07 березня 2019 року він не отримував. Щодо судового засідання на 06 травня 2019 року, його представник у заяві поданій до суду просив не призначати розгляд справи у зв`язку з плановою відпусткою у період з 29 квітня 2019 року по 11 травня 2019 року, тому причини неявки у судове засідання були поважними.

Відзиви сторін на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2019 року у судовому засіданні прийнято рішення про відкладення розгляду на 07 березня 2019 року. Цього ж дня - 14 січня 2019 року винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення справи в режимі відеоконференції 07 березня 2019 року зі Скадовським судом Херсонської області /а. с. 94 - 95, 97/.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на 08.40 год 07 березня 2019 року, що унеможливлює вручення ОСОБА_1 повістки 08 січня 2019 року, як це вважав суд /а. с. 99, 102/.

Згідно довідки Херсонського міського суду, 07 березня 2019 року о 08.40 год. фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін у справі /а. с. 106/.

Розгляд справи перенесено на 06 травня 2019 року на 14.00 год.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_3 було направлено повістку про виклик до суду на 14.00 год 06 травня 2019 року, які згідно повідомлень про вручення поштового відправлення отримані останніми 16 квітня 2019 року і 11 квітня 2019 року відповідно /а. с. 111. 112, 120, 121/.

08 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання про не призначення справи у період з 29 квітня 2019 року по 11 травня 2019 року у зв`язку з плановою відпусткою /а. с. 116/.

12 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 14.00 год 06 травня 2019 року на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці /а. с. 118/.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 07 березня 2019 року в матеріалах справи відсутні, а про неможливість участі у справі 06 травня 2019 року і перенесення розгляду справи на іншу дату представником позивача - ОСОБА_3. подано відповідні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави вважати повторною неявку позивача в судове засідання, і як наслідок - залишення позову без розгляду

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 13 вересня 2019 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 13 вересня 2019 року Постанова набрала законної сили 12 вересня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька