УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7376/18

Провадження № 2-с/638/238/19

15.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року по справі №638/7376/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року по справі №638/7376/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуються з викладеними в заяві про видачу судового наказу обставинами, та вважають, що даний наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. 28.10.2019 року при здійсненні безготівкової оплати товарів та відхиленні даної операції АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо про заблокування банківських рахунків. Банк призупинив операції за рахунками боржників на підставі постанови про накладення арешту Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по заяві КП «Жилкомсервіс». Водночас боржники жодного судового наказу з Дзержинського районного суду м. Харкова та жодної постанови від Харківського міського управління юстиції не отримали. У зв`язку з чим, 28.10.2019 року звернулися за юридичною консультацією в ході якої встановили, що згідно сайту Судової влади України існує судовий наказ № 638/7376/18 від 02.07.2018 року де вони є боржниками за заявою КП «Жилкомсервіс». Законом України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що управління майном може здійснюватися виключно на підставі договору з власником. Договору між власником та КП «Жилкомсервіс» щодо управління його майном не існує. При заключенні договору визначається перелік послуг, що отримуватиме сторона договору, які належить оплачувати. Такого переліку визначених послуг, зазначених у договорі не існує. Тобто, стверджувати, що всі послуги, зазначені в рахунку на оплату існують в наявності та здійсненні належним чином неможливо. З викладених підстав, просить суд скасувати судовий наказ. Також, просять суд здійснити поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 25.05.2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 2-5).

02.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року в сумі 6176,35 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн. (а. с. 26-27).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одразу після його видачі (а. с. 28).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення боржниками не отримані та повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (31-34).

07.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 02.07.2018 року по справі № 638/7376/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6176,35 грн., судового збору 176,20 грн.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Відносно заявленої вимоги про поворот виконання судового наказу суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що судове рішення на даний час виконується та, що наразі стягнуто заборгованість за вказаним судовим наказом, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року по справі №638/87376/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року по справі №638/7376/18, провадження №2-н/638/782/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6176,35 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: