Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/15760/17

провадження № 61-15345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Територіальна громада Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у складі судді Бойчук А. Ю. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Одеської міської ради та Територіальної громади Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернуто.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи частину другу статті 121 ЦПК України 2004 року позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України 2004 року, і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судовий збір відноситься до категорії податків, а тому оскільки позивач звільнений від сплати податку при отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкти нерухомості в порядку їх спадкування як спадкоємець першої черги спадкування звільнений, то повинен бути звільненим і від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на ці об`єкти в порядку спадкування за законом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади Одеської міської ради, Територіальної громади Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,580 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в садівничому кооперативі « Антарктика -4» на АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом (а. с. 3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та недоплатою судового збору (а. с. 6).

14 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він вважає, що його позовні вимоги підлягають сплаті в розмірі, який встановлений для вимог немайнового характеру, посилаючись на Декрет Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» та Податковий кодекс України (а. с. 8).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України 2004 року.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Так, за правилами пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (стаття 80 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 119 ЦПК України 2004 року до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що ціна в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а також врахувавши те, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору, а під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір відноситься до категорії податків, а тому оскільки позивач звільнений від сплати податку при отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкти нерухомості в порядку їх спадкування як спадкоємець першої черги спадкування звільнений, то повинен бути звільненим і від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на ці об`єкти в порядку спадкування за законом, є безпідставними та не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції постановлені без додержання норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко