overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1620/19
Номер провадження 2/700/444/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 листопада 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петренко Марії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Козацьке», представник позивача адвокат Петренко Марія Геннадіївна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Петренко Марії Геннадіївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки перебуває на значній відстані від Лисянського районного суду Черкаської області, що ускладнює своєчасне прибуття в судове засідання, однак зацікавлена в тому, щоб розгляд даної справи був проведений у її присутність. Тому просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29 м. Дніпро 49000).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Лисянського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 10-30 год. 04 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районому суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29 м. Дніпро 49000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Козацьке» адвоката Петренко Марії Геннадіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 483/425/19-ц Головуючий в І інстанції Чаус Л.В.
Номер провадження 22ц 819/1661/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Чаус Л.В. від 20 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 484/3111/18
Провадження № 22-ц/812/2016/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирила Борисовича, Маняка Ігора Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирила Борисовича, Маняка Ігора Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3111/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирила Борисовича, Маняка Ігора Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третім особам, Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 487/4494/18
Провадження № 2/487/265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Борисівни, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зміну предмету позову по даній справі, в якій він просив зобов`язати Скоростенську ОСОБА_7 знести самочинно збудований житловий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За правилами ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Таким чином, подану представником позивача ОСОБА_1 позовну заяву із зміненим предметом позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Борисівни, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, слід прийняти до провадження.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 189,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву із зміненим предметом позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Борисівни, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку.

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 12.12.2019 р. на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 295/4875/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 26 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 26 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставин, на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, у порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначені докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 599/2370/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" листопада 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2370/19, н.п.2/599/1025/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" листопада 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" листопада НОМЕР_1 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 638/6175/19
Провадження № 2/638/3243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

секретаря Цуваревої Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти в сумі 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інфляційні втрати в сумі 880,00 (вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн. та 3% річних в сумі 546,99 (п`ятсот сорок шість гривень 99 копійок) грн. за період з 24.04.2019 року по 22.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 11152,60 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок) грн., що складається з 1152,60 грн. сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту виготовлення його повного тексту.

Головуючий
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2019 р. Справа № 296/7624/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ.
Стягувач: Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628»
Житомирської міської ради.
Адреса стягувача: м.Житомир, пров.3-й Транзитний,65.
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» м.Київ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
ІПН на запит суду не надано.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради заборгованість за надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 1465,04 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят п"ять грн. 04 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
Єдиний унікальний номер 225/7291/19
Провадження номер 2-н/225/989/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4529/19
Провадження № 2/202/1908/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації міської ради про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Департаменту реєстрації міської ради про скасування арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 30. Виключна підсудність

[…] 2. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Стаття 31. Передача справи з одного суду до іншого

1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. […]

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Предметом позову у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна, а тому на даний спір поширюються вимоги частини 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України про виключну підсудність справи за місцезнаходженням майна.

3.2. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги стосуються скасування (зняття) арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Богунського районну міста Житомира, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Корольовського районного суду міста Житомира.

3.3. За таких обставин, цивільну справу №296/10858/19 необхідно передати на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/10858/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації міської ради про скасування арешту нерухомого майна передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1).

2. Передачу справи на розгляд Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота