17.12.2019 Справа № 756/3718/19
Ун.№756/3718/19
Пр.№2/756/3727/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників відповідачів Нікіпелової К.Є. , ОСОБА_6

представника третьої особи Щербаня Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Нікіпеловою К.Є. заявлено клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, яке обґрунтовано наступним.

21.03.2019 року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_7 та накладено арешт та заборону відчуження декількох об`єктів нерухомого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Накладення арешту на дану квартиру позбавило відповідача права вільно розпоряджатись належним їй майном, а саме продавати, передавати в іпотеку, тощо. При цьому відповідач ОСОБА_4 несе витрати по утриманню квартири, сплачує комунальні платежі, оплачує послуги, пов`язані з користуванням квартирою, здійснила ремонт та невід`ємні поліпшення у ній, а також несе та буде нести збитки у вигляді зносу квартири, зміни курсу валют, що може вплинути на її вартість.

Вважає, що наявні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення та зобов`язання позивача ОСОБА_7 внести на депозитний рахунок суду 30 відсотків вартості квартири у сумі 59 969,40 грн. як підтвердження доцільності забезпечення позову та відсутності наміру зловживання своїми процесуальними правами щодо затягування розгляду даної справи.

Внесення коштів на депозитний рахунок може бути гарантією того, що відповідач ОСОБА_4 отримає компенсацію за понесені нею витрати на утримання квартири, які сплачуються нею з вересня 2017 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники справи просили клопотання задовольнити і вжити заходи зустрічного забезпечення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ч.6 цієї ж статті, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_7 є, зокрема, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2018, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвалою суду від 21.03.2019 вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту, зокрема, на вказану квартиру, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Посилаючись на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення представник відповідача посилається на те, що відповідач несе витрати про утриманню належної їй квартири, накладення арешту та заборони відчуження на яку обмежує її права власника, а також здійснила ряд ремонтних робіт та невід`ємних поліпшень у ній. Обтяження нерухомого майна призводить та в подальшому може призвести до завдання збитків відповідачу.

Суд вважає, що дані обставини не є достатніми для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки витрати по утриманню майна, здійснення ремонтних робіт не можуть вважатись збитками власника спірного нерухомого майна, понесення даних витрат не може бути підставою для зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення.

Можливість реалізації своїх повноважень як власника щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна буде відновлена судом у випадку визнання необґрунтованими позовних вимог, що заявлені ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо наявності будь-яких підстав вважати, що майновий стан позивача, його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Посилання на можливе зловживання позивачем своїми правами та затягування розгляду справи є голослівними та не підтвердженими жодними документами.

Суд звертає увагу на те, що у випадку завдання збитків вжитим судом заходом забезпечення позову, власник майна має право вимагати відшкодування збитків у порядку, визначеному ст.159 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує те, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 предметом доказування є дійсність правочину щодо відчуження померлим батьком позивача належного йому нерухомого майна на користь відповідачів і вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача як спадкоємця ОСОБА_8 (п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України).

З цих підстав та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019.

Суддя А.М. Майбоженко