Справа № 629/3060/16-ц
Номер провадження 2/629/7/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії про визнання дій незаконними, захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії про визнання дій незаконними, захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 16.09.1978 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Як їй стало відомо з обвинувального висновку за кримінальною справою № 86090362, її чоловіка звинувачували у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162,ч.3 ст.146,ч.2 ст.121,п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України. 05.03.2011 року під час перебування під вартою у Харківському СІЗО її чоловік помер. Як зазначив позивач у своєму позові, що під час шлюбу нею було придбано автомобіль ГАЗ 2752-104, р.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі кузов НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який знаходився у її власності. Крім неї право управління автомобілем також належало її чоловікові. Під час затримання чоловіка, останній знаходився на вказаному автомобілі та мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, даний автомобіль з правовстановлюючими документами на нього, не є речовим доказам по справі. На той час автомобіль перебував на майданчику затриманого авто-мото транспорту Лозівського МВ але незважаючи на відсутність правових підстав для подальшого утримування, у поверненні їй своєї власності було відмовлено.

11.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було задоволено її клопотання щодо повернення належного їй автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та 18.04.2013 року її представником було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, автомобіль до теперішнього часу не повернуто.

В зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду і просить визнати незаконними дії відповідачів щодо протиправного позбавлення її права володіння належним автомобілем в результаті чого транспортний засіб було приведено у стан непридатний для використання; витребувати з незаконного володіння ДП МВС України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії належний позивачу на праві власності ГАЗ 2752-104,р.н: НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 ,шасі кузов № НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику затриманого автомобільного транспорту на території Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати відповідачів надати їй або її представникові можливість вилучення вказаного автомобіля; стягнути з відповідачів спричинену їй моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

30 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливий ремонт пошкоджених вузлів, агрегатів та деталей, та який розмір матеріальної шкоди завдано автомобілю ГАЗ 2752-104, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 НОМЕР_4 в результаті зберігання його весь час з моменту затримання в умовах майданчику затриманого автомобільного транспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року клопотання представника позивача було задоволено, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22 квітня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення з якого вбачається, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2018 року повертається без виконання в зв`язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по даній справі вже була призначена автотоварознавча експертиза.

Справа була направлена до експертної установи Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

30.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 31 та квитанція на сплату за виконання експертизи.

Провадження по справі було відновлено та ухвалою суду від 28.07.2017 року згідно клопотання експерта судом було зобов`язано: начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати до експертної установи інформацію( протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу) про перелік та характер пошкоджень, які утворилися у результаті зберігання автомобіля « ГАЗ-2752-104» д.н. НОМЕР_1 за весь час з моменту утримання в умовах майданчику затриманого автомототранспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати експерту Харківського НДІСЕ доступ до автомобіля «ГАЗ-2752-104»д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ,шасі кузова № НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику затриманого автомототранспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для огляду; ОСОБА_1 під час проведення експертизи надати експерту для огляду оригінал технічного паспорту на автомобіль «ГАЗ-2752-104» д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі кузова № НОМЕР_6 . Однак, вимоги експерта були виконані лише зі сторони позивача.

18.10.2017року на адресу суду з Харківського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надати висновок №31 по даній справі, так як клопотання експерта не було задоволено.

Повторно, а саме 01 грудня 2017 року, для вирішення питання про з`ясування розміру, спричиненої матеріальної шкоди позивачу, судом була винесена ухвала про проведення автотоварознавчої експертизи, яка також не була проведена, про що свідчить повідомлення Харківського НДІСЕ про неможливість надати висновок № 26196 від 05.05.2018 року.

20 вересня 2018 року ухвалою суду призначена судової автотоварознавчої експертизи та провадженя у справі зупинено.

22 квітня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення з якого вбачається, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2018 року повертається без виконання в зв`язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

З`ясування даного питання має істотне значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань в галузі науки, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії, Слідчого управління ГУНП в Харківські області про визнання дій незаконними, захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий ремонт пошкодження вузлів, агрегатів та деталей, та який розмір матеріальної шкоди завдано автомобілю ГАЗ 2752-104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 НОМЕР_4 в результаті зберігання його весь час з моменту затримання в умовах майданчику затриманого автомобільного транспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7. При цьому врахувати, що згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.12.2009 оку ( т. 1, а.с. 57) стан транспортного засобу на 02.12.2009 року на момент затримання не мав зовнішніх пошкоджень.

Зобов`язати начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати до експертної установи інформацію (протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу) про перелік та характер пошкоджень, які утворилися у результаті зберігання автомобіля «ГАЗ-2752-104» д.н. НОМЕР_1 за весь час з моменту утримання в умовах майданчику затриманого автомототранспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати експерту Харківського НДІСЕ доступ до автомобіля «ГАЗ-2752-104» д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі кузова № НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику затриманого автомототранспорту на території Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для огляду.

Зобов`язати ОСОБА_1 під час проведення експертизи надати експерту для огляду оригінал технічного паспорту на автомобіль «ГАЗ-2752-104» д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі кузова № НОМЕР_6 .

Експертизу проводити за участю всіх учасників судового розгляду.

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/3060/16-ц.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова