Справа № 357/3993/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, в тому числі, які є на рахунку, відкритому 12.06.2019 року та належному ОСОБА_2 : рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 334851, код банку за ) в межах суми позову 54324,49 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року, у справі № 357/16214/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття. З метою примусового виконання вказаного судового рішення вона пред`явила виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області. Відповідно до довідки, виданої державним виконавцем Іськов С. В., станом на 01.03.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 становить 34338,00 грн. Окрім того, у неї є інформація про те, що відповідач змінив своє місце проживання на АДРЕСА_1 . Про зміну адреси місця проживання їй стало відомо в зв`язку із скеруванням її заяви - повідомлення про злочин Білоцерківським відділом поліції в Київській області до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, яким в свою чергу, матеріали було надіслано до Дніпровського управління поліції м. Києва, а тому інформація про місце проживання відповідачем працівникам поліції могла бути надана недостовірна. Отже, існують обставини, які вказують на утруднення або неможливість в подальшому виконання судового рішення. В той же час, за інформацією, наданої державному виконавцю банківською установою щодо відкриття рахунків фізичними особами, які внесені до Єдиного державного реєстру боржників, відповідачем ОСОБА_2 12.06.2019 року відкрито рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 334851, код банку за ). Тобто, відповідачем відкрито картковий рахунок для поповнення власних обігових коштів на вимогу власника. Окрім того, інформація на світлинах, яка систематично оприлюднювалася в соціальній мережі інстаграм його дружиною, з якою він в даний час перебуває у шлюбних відносинах, свідчить про систематичне відвідування ОСОБА_2 розважальних закладів, ресторанів, закладів громадського харчування, про відвідування з метою відпочинку інших міст України, що свідчить про ведення відповідачем способу життя з достатньо високим рівнем достатку. Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Отже, зважаючи, що існують обставини, які вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, переховується від працівників поліції, вона вважає, що існують обставини, які дають підстави стверджувати, що внаслідок несумлінних дій відповідача існує реальна загроза утруднення і неможливості виконання рішення в даній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який просить забезпечити заявник, є стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Враховуючи ціну позову 54 324,49 грн. заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_2 , в тому числі, які є на рахунку, відкритому 12.06.2019 року в АТ «ПУМБ» та належному ОСОБА_2 , в межах суми позову 54324,49 грн.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Однак, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не додано доказів щодо намірів відповідача розпорядитися майном та грошовими коштами, не зазначено чи заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позовними вимогами, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

Суд, вивчивши доводи заявника та подані ним документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 02.08.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко