ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3616/19
Провадження № 6/636/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив :

Приватний виконавець ВО Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про надання дозволу для його примусового проникнення до земельної ділянки та житлового приміщення, розташованого на ній, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, належного боржнику, для примусового виконання ухвали № 922/3302/16, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 29000,02 доларів США, яка еквівалентна 743290,29 грн. заборгованість за кредитом, 1546,17 доларів США процентів, яка еквівалентна 39629,39 грн., 35690,21 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Подання мотивоване тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 55730901 з примусового виконання ухвали № 922/3302/16 від 21.12.2017 року, виданої Господарським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на корсить ПАТ «ПроКредит Банк» на загальну суму 102061,18 грн. (АСВП № 55730901 постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року).

Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця надати декларацію про доходи та майно боржником не надано.

Заходами приватного виконавця, направленими на перевірку майнового стану боржника, встановлено, що згідно відповідей ПФУ України боржник на обліку не перебуває, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня. Згідно відповіді ДФС України на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки банківській установі. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи до виконання. Згідно відповіді РСЦ в Харківській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я боржника зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2019 року виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, але боржник не надав виконавцю допуск, для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене та значущість суми боргу, а рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У судове засідання заявник не з`явився, зазначивши в поданні, що просить проводити розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 55730901 з примусового виконання наказу № 922/3302/16, виданого 21.12.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () 29000,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 15.09.2017 року становить 743290,29 грн. заборгованість за кредитом, 1546,17 доларів США процентів, що в гривневому еквіваленті станом на 15.09.2017 року становить 39629,39 грн., 35690,21 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою приватного виконавця від 06.02.2018 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, яка направлена на адресу боржника.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До теперішнього часу рішення суду боржник не виконав та не вчинив будь-які дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 04.04.2019 року на ім`я боржника ОСОБА_1 відкрито рахунки в банківських установах, на які постановою від 21.02.2018 року накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частини 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 , який своєчасно був повідомлений та обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на підставі рішення суду на користь ПАТ «ПроКредит Банк», не надає доступу до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, про що свідчить акт від 23.08.2019 року.

Зазначені дії з боку боржника порушують права стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1020614,18 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

постановив :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , та розташованого на ній житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, належного боржнику, для примусового виконання наказу № 922/3302/16, виданого 21.12.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () 29000,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 15.09.2017 року становить 743290,29 грн. заборгованість за кредитом, 1546,17 доларів США процентів, що в гривневому еквіваленті станом на 15.09.2017 року становить 39629,39 грн., 35690,21 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору (АСВП № 55730901 постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська