Справа № 2-1837/2011
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 39252,21 доларів США та 609,50 грн з кожного сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду - стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадженні відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватних виконавців виконавчих листів про стягнення заборгованості.

У зв`язку з перебуванням АТ "Райффайзен Банк Аваль" на стадії ліквідації та кадровими змінами пов`язаними з цим (скорочення штату, звільнення працівників відділу проблемної заборгованості), виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що також є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1837/11, звернувши до виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1837/11.

В судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин, відповідно до ст.ст.247 ч.2, 433 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 39252,21 доларів США та 609,50 грн з кожного сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати (а.с.42,43). Після набрання рішенням законної сили за заявою позивача видані виконавчі листи (а.с.51).

Також, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення їх до виконання відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.65).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду - стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.120).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10 жовтня 2019 року вбачається, що завершені виконавчі провадження відкриті стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення коштів лише на користь ТОВ "Українська факторингова компанія" та ПАТ КБ "ПриватБанк", а також завершені виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення коштів на користь держави (а.с.131-134).

Дані про завершення або відсутність перебування на виконанні виконавчих листів №1837/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" - відсутні.

Згідно акту, складеного 10 жовтня 2019 року у складі: діловода ТОВ "Вердикт Капітал" та головних юрисконсультів даного підприємства (а.с.129), проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи лише щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал" перевіркою проведеної переписки з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1837/11, виданих на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року, що є незрозумілим, оскільки заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа представником заявника надано суду акт про втрату даного виконавчого документа. Разом з тим, суд не вважає даний акт достатнім та належним доказом, що підтверджував би втрату виконавчого документа, оскільки, окрім даного акту, стягувачем не надано інших доказів, зокрема акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, з чого було б видно про відсутність виконавчого листа, чи інших доказів, що підтверджували б його втрату.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак, стягувачем належних та допустимих доказів того, що рішення суду не виконано, суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час ухвалення рішення у справі та видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За нормами ст.433 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В поданій до суду заяві представник ТОВ "Вердикт Капітал" причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує довготривалість кадрових змін, пов`язаних з ліквідацією первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" та довготривалість процедур передачі документів до інших структурних підпрозділів, продажу кредитного портфелю через електронний майданчик, передачі від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників).

Разом з тим, жодних належних доказів суду не надано.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року) суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк