У Х В А Л А

18.11.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 12.02.2007 року в частині заповітного розпорядження земельної ділянки таким чином: майно, яке входить до складу спадщини, належне ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданий КСГП "Перше Травня" с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області 27.07.1996 року, відповідає майну, на яке ОСОБА_3 видано 25.09.2007 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №382691, земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподаського виробництва площею 2,2008 га, розташованої на території Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер :04:004:0019.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має паво в порядку, встанвленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас вимогами статті 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

З огляду на зазначене дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладається обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано, між якими саме спадкоємцями існує беспосередньо спір стосовно даного заповіту, виключно за наявності якого згідно наведедених положень цивільного закону тлумачення заповіту здійснюється судом щодо невизнаного або оспорюваного права відповідно до завдань та основних засад цивільного судочинства, а також не зазначено обгрунтування та не вказано доказів неможливості тлумачення оспорюваного заповіту самими спадкоємцями у визначений законом спосіб.

Також позивачем не обгрунтовано підстави залучення відповідачем органу місцевого самоврядування при особистому зазначенні обставин прийняття у встановленому порядку спірної спадщини також дружиною спадкодавця.

Відсутнє обгрунтування обставин неприйняття спірної спадщини іншими спадкоємцями, незалежно від права на обов`язкову частку у спадщині, включно за відомостями органу місцевого самоврядування щодо виключного переліку осіб, які проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом обгрунтування за змістом нової редакції позовної заяви безпосереднього існування спору стосовно оспорюваного тлумачення заповіту між певними спадкоємцями; належного визначення підстав участі у справі певних відповідачів, виходячи із заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи; викладення обгрунтування обставин неприйняття спірної спадщини іншими спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , незалежно від права на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилась після його смерті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків триденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.