ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5091/19 Номер провадження 22-ц/814/2900/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представників : ТОВ "АНСУ" адвоката Шквирі С.В., позивача адвоката Лучко Т.І., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року, прийняту під головуванням судді Бугрія В.М. в м. Полтава

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва приватного нотаріуса від 05.06.2019 року недійсними та скасування реєстрації права власності на майно

треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Скрипник Володимир Леонідович приватний виконавець, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати недійсними електронні торги, проведені 11 березня 2019 року Державним підприємцем «Сетам» Міністерства юстиції України про реалізацію нежитлового приміщення (перукарні), загальною площею 14,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 . Скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. від 05.06.2019 року та реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ;

-на гараж в АДРЕСА_3 Полтава АДРЕСА_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

Зупинено виконавче провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області за № 57651992, за виконавчим листом № 2/554/39/2013, та виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Скрипніком В.Л. за № 5771721, та за № 57652074.

Заборонено приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу, та ОСОБА_1 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлове приміщення ( перукарня), розташоване в АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалу оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на гараж в АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_4 ; зупинення виконавчого провадження; заборони приватному виконавцю Скрипнику В.Л. , та ОСОБА_1 , вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Третя особа ОСОБА_5 в поясненні на апеляційну скаргу просить її задовольнити та скасувати ухвалу районного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2019 року та скасування реєстрації права власності на майно.

02.08.2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на:

- нежитлове приміщення ( перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_4 ;

- на гараж в АДРЕСА_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

Просила зупинити виконавче провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області за № 57651992, за виконавчим листом № 2/554/39/2013, та виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Скрипніком В.Л. за № 5771721, та за № 57652074.

Просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_6 Леонідовичу, та ОСОБА_1 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлове приміщення ( перукарня), розташоване в АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_2 , з метою недопущення незаконного відчуження спірного майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року задоволено вказану заяву.

Обґрунтовуючи задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Так, 19 листопада 2018 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/554/39/2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ІмексБанк» (згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 року стягувача змінено на ТОВ «АНСУ) заборгованість за кредитним договором № 302 від 19.04.2007 року в сумі 14 431,45 доларів США, що в еквіваленті становить 115 072,05 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Скрипник В.Л. від 18 січня 2019 року описано та накладено арешт на нежитлове приміщення (перукарня) за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно акту про проведені електронні торги від 04.06.2019 року нежитлове приміщення (перукарня) за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , реалізоване 11.03.2019 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2019 року та скасування реєстрації права власності стосуються саме нежитлового приміщення (перукарня) за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м.

Отже, по даній цивільній справі спір між сторонами існує щодо вказаного приміщення.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не надала взагалі обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на гараж в АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 ; заборони приватному виконавцю Скрипнику В.Л. , та ОСОБА_1 , вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 ,та не довела співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами ( а.с.103).

Заява ОСОБА_2 в цій частині не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на гараж в АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 ; зупинення виконавчого провадження; заборони приватному виконавцю Скрипнику В.Л. , та ОСОБА_1 , вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 та ухваленню в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відносно накладення арешту на нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 ухвала районного суду не оскаржується, а тому її в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.4 ч.1, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_4 ; - на гараж в АДРЕСА_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; зупинення виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області за № 57651992, за виконавчим листом № 2/554/39/2013, та виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем Скрипніком В.Л. за № 5771721, та за № 57652074; заборони приватному виконавцю ОСОБА_6 Леонідовичу, та ОСОБА_1 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: кв. АДРЕСА_2 .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ( накладенні арешту на нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 ) ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль