Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/13160/19

провадження № 61-19856ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороки Валерія Миколайовича про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороки В. М., в якому просив суд скасувати запис про право власності № 32266110 від 01 липня 2019 року, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47641633 від 05 липня 2019 року щодо права власності АТ «Альфа-Банк» на об`єкт житлової нерухомості - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/обтяження правами інших осіб/використання (користування) об`єкту житлової нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000; заборонити будь-яким державним і приватним нотаріусам, державним реєстраторам вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які записи та/або приймати рішення про державну реєстрацію речових прав відмінних від права власності, права власності та/або будь-яких обтяжень правами інших осіб щодо вказаної трикімнатної квартири; заборонити Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації реєструвати місце проживання будь-яких осіб та/або знімати/скасовувати реєстрацію місця проживання зареєстрованих осіб у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки йому доведеться додатково звертатися до суду для визнання правочинів недійсними, скасування рішень про реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні майном. Вважає, що можливими діями відповідача можуть бути порушені права на проживання у вказаній квартирі його трьох неповнолітніх дітей, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У порядку забезпечення позову, заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/обтяження правами інших осіб/використання (користування) об`єкту житлової нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000. Заборонено будь-яким державним і приватним нотаріусам, державним реєстраторам вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які записи та/або приймати рішення про державну реєстрацію речових прав відмінних від права власності, права власності та/або будь-яких обтяжень правами інших осіб щодо об`єкту житлової нерухомості - вказаної трикімнатної квартири. Заборонено Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації реєструвати місце проживання будь-яких осіб та/або знімати/скасовувати реєстрацію місця проживання зареєстрованих осіб у вказаній трикімнатній квартирі.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/обтяження правами інших осіб/використання (користування) об`єкту житлової нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 та заборони Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації реєструвати місце проживання будь-яких осіб та/або знімати/скасовувати реєстрацію місця проживання зареєстрованих осіб у вказаній трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року залишено без змін.

04 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Водночас заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 04 жовтня 2019 року, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копію поштового конверта Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року з трек-номером 788 та відомості з офіційного веб-сайту «Укрпошта», згідно яких поштове відправлення з трек-номером 788 вручено отримувачу 04 жовтня 2019 року.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 04 жовтня 2019 року та протягом тридцяти днів оскаржив її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга мотивована тим, що фактично відповідач, всупереч наявному судовому рішенню та прямій забороні, встановленій Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», переоформив на себе право власності на належну заявнику квартиру, в якій він проживає разом зі своєю сім`єю та яке є єдиним його житлом.

Наразі, в судах перебувають інші справи, а саме: АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 759/5893/16-ц); АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 759/8913/16-ц).

Враховуючи, що будь-які можливі дії відповідача стосовно вказаної квартири, суттєво ускладнять виконання рішення суду у даній справі та відновлення порушеного права власності заявника, оскільки йому буде необхідно звернутись до суду для визнання правочинів недійсними, скасування рішень про реєстрацію речових прав, усунення перешкод у користуванні майном, необхідно вжити заходи забезпечення даного позову. Крім того, можливими діями АТ «Альфа-Банк» буде порушено право на проживання в зазначеній квартирі трьох неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в ній.

Висновок суду апеляційної інстанції про неспівмірність заявлених позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову немотивований та необґрунтований, оскільки в ньому не вказано яким чином вжиті заходи порушують права власника майна АТ «Альфа-Банк» та в чому полягає таке порушення, тому враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майна відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо скасування реєстрації права власності на квартиру, а внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-яких записів та/або прийняття рішень створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення в силі ухвали суду першої інстанції в частині заборони державним і приватним нотаріусам, державним реєстраторам вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які записи та/або приймати рішення про державну реєстрацію речових прав відмінних від права власності, права власності та/або будь-яких обтяжень правами інших осіб щодо об`єкту житлової нерухомості - вказаної трикімнатної квартири, оскільки такі види забезпечення позову у найбільший мірі спрямовані на забезпечення предмету спору та співмірні із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи в рівній мірі інтереси позивача і відповідача та виходячи з того, що вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/обтяження правами інших осіб/використання (користування) вказаної квартири та заборони Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації реєструвати місце проживання будь-яких осіб та/або знімати/скасовувати реєстрацію місця проживання зареєстрованих осіб у цій квартирі є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, правильно скасував в іншій частині ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні в цій частині заяви.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції про застосування заходів забезпечення позову, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення правильно застосовував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороки Валерія Миколайовича про скасування реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко