Провадження № 2/520/2462/19
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, не проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Гжибовський А.О. в судове засідання призначене на 15.02.2019р. не явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.131). У судові засідання призначене на 28.03.2019р. та 13.05.2019р. представник відповідача повторно не явився, поштові повідомлення направлялися судом за наданою адвокатом адресою (а.с.144-148, 160), тому відповідно до вимог ст.128ч.8 ЦПК України він вважається таким, що отримав судові виклики, суд вважає його неявку неповажною.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У порушення строків договору, передбачених п.1.2.2, відповідач порушує взяті на себе зобов`язання, кредит не повертає, на вимогу банку від 7.11.2016р. щодо погашення заборгованості не відреагувала.
У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача є підставними.
Суд критично ставиться до доводів сторони відповідач щодо безпідставного підвищення позивачем процентної ставки при розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому відхиляє їх, оскільки позивач діяв відповідно до п.1.3.2 та 9.2 умов Договору. Крім того судом не встановлено пропуску строку позовної давності при розрахунку та обчисленні пені стороною позивача.
На підставі ст.289 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Заочне рішення підписано 13.05.2019р.
Суддя Бескровний Я. В.