Справа №534/896/18
Провадження № 2/534/62/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача в режимі

відеоконференції Бордюг С ОСОБА_1 Д ОСОБА_1

представника відповідача Лашко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про витребування доказів, а саме з Державної фіскальної служби України інформацію: чи ОСОБА_6 вказав в податковій звітності за 2017 рік ( чи в іншому році) операції із іноземною валютою? Чи сплатив ОСОБА_6 відповідні податки та збори? Чи ОСОБА_7 вказав в податковій звітності за 2017 ( чи іншому році) операції із іноземною валютою? Чи сплатив ОСОБА_7 відповідні податки та збори? Чи перебували офіційно в трудових відносинах з ОСОБА_8 , як з фізичною особою підприємцем, громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Чи сплачено ФОП ОСОБА_8 відповідні податки та збори, в тому числі єдиний соціальний внесок за працівників в 2017 році? За яку кількість працівників? Витебувати від Управління держпраці в Полтавській області інформацію: Чи перебували офіційно в трудових відносинах з ОСОБА_8 як з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Чи сплачено ФОП ОСОБА_8 відповідні податки та збори, в тому числі єдиний соціальний внесок за працівників в 2017 році? За яку кількість працівників?

Представник відповідача Лашко О.О. заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а саме Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином клопотання про витребування доказів повинно було подано до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2018 провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.08.2018.

16.11.2018 надійшов відзив до позовної заяви та 19.12.2018 направлено відповідь на віздив.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2018 підготовче провадження у справі було закрито, справа розглядається по суті з 11.03.2019 року.

Згідно матеріалів справи адвокат Бордюг С.Д. направляв адвокатський запит до зазначених у клопотанні установ, але після закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що строк подачі клопотання позивачем пропущено без поважних причин, оскільки таке клопотання подано після подачі відповіді на відзив, обґрунтовані причини, з яких позивач не міг подати дане клопотання разом з відповіддю на відзив ним не наводяться.

В зв`язку з зазначеним, клопотання представника позивача необхідно залишити без задоволення, як подане з пропуском встановленого строку та відсутністю обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Ку