УХВАЛА

10.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона» Панчука Миколи Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця так визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Адвокатське об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за Адвокатським об`єднанням «Суворовська юридична консультація м. Херсона», , переважне право на придбання у власність орендованого ним нежилого приміщення площею 33, 1 кв.м. та ганку, розташованого на першому поверсі, в будинку АДРЕСА_1 , перевести на Адвокатське об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона», , за договором купівлі-продажу від 07.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права та обов`язки покупця нежилого приміщення, розміром 33, 1 кв.м. та ганку, розташованого на першому поверсі, в будинку АДРЕСА_1 вартістю 90 992 грн., визнати за Адвокатським об`єднанням «Суворовська юридична консультація м. Херсона», , право власності на 33,1 кв.м. нежилого приміщення та ганку, розташованого на першому поверсі, в будинку АДРЕСА_1 вартістю 90 992 грн. й стягнути з Адвокатського об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона», , на користь ОСОБА_1 90 992 грн. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Херсонській області, де вони зберігаються, на її користь, посилаючись на порушення його права.

Представник Адвокатського об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона» Панчук Микола Олексійович звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення та ганок, розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 14138351, власником якого є ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 07.03.2019 року, серія та номер 381 нежилого приміщення розміром 33,1 кв.м. та ганку в будинку АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Зоріною Н.В., посилаючись на те, що мета вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання «Суворовська юридична консультація м. Херсона» Панчука Миколи Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна