ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/317/19 Справа № 201/7184/18 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
29 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 грудня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено, вирішено застосувати строк позовної давності за кредитними договорами №SADN6989 від 26 липня 2005 року, №КТ 346Д від 17 вересня 2008 року, №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнано припиненими правовідношення за вказаними кредитними договорами; стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. (а.с. 46-49, 78).

З таким рішенням не погодилось АТ КБ ПриватБанк та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими.

АТ КБ ПриватБанк звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 1, 6 статті).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом, зокрема, встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та ОСОБА_1 укладені кредитні договори від 26 липня 2005 року №SAMDN6989, від 17 вересня 2008 року №КТ-346Д та від 16 лютого 2009 року №DNHPBL00000085, які є споживчими кредитами, тому на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 №10 роз`яснено, що оскільки стаття 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно зі статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України (п. 6 зазначеної вище постанови від 17.10.2014 №10).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Таким чином, колегія приходить до висновку що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЦПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

При подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 2114,40 грн. судового збору, у відповідності до Закону України Про судовий збір, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №PROM3BUS58 від 23.11.2018 року (а.с. 71).

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1409,60 грн. (дві вимоги немайнового характеру) компенсується за рахунок держави; судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 2114,40 грн., необхідно компенсувати відповідачу за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк () компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді