Номер провадження: 22-ц/813/5324/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019року про призначення експертизи, постановленупід головуванням судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору був допущений ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідачі та їх представник не були присутні у судовому засіданні, в якому було винесено ухвалу про призначення експертизи, тому відповідачі не змогли надати своїх обґрунтованих заперечень щодо передчасності проведення експертизи, також відповідачів позбавили права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У своєму відзиві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначають, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а факти викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки мали можливість бути присутніми у судовому засіданні та представник відповідачів не з`явився без повідомлення до суду, тим більше представник відповідачів на попередньому судовому засіданні заявив, що не проти експертизи, вважають ухвалу про призначення експертизи законною, яка не порушує законні інтереси відповідачів, адже без висновку експертів неможливо визначити, чи були порушені права відповідачів та позивачів.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 149-153).

Колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Також до суду звернувся ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Під час розгляду справи, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд призначаючи експертизу виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання, тому призначив судову будівельно-технічну експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що відповідачі та їх представник не були присутні у судовому засіданні, в якому було винесено ухвалу про призначення експертизи, тому відповідачі не змогли надати своїх обґрунтованих заперечень щодо передчасності проведення експертизи, також відповідачів позбавили права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою, також на законних підставах звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Стосовно доводів щодо вирішення питання про призначення експертизи за відсутності відповідачів, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було подано до суду ще 30.11.2018 року та відповідачі, або їх представник у відповідності до ст. 43 ЦПК України мали можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, цікавитися її рухом, крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про слухання справи на 29.01.2019 року були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та мали можливість бути присутніми в судовому засіданні, проте з заявами та клопотаннями відповідачі до суду не зверталися.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01серпня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець