Справа № 201/6777/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні дії ,
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк», в якому просить вважати заяву позивальника недійсною, застосувати до заяви строк позовної давності та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 20 червня 2019 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні діїпередана на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.
03.08.2019 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.
Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначена ухвала суду була направлена позивачу, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке надійшло до суду 20.08.2019 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у кожній справі суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Враховуючи вищенаведені обставини, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
В порушення вимог ЦПК України позивач не вірно зазначив місцезнаходження відповідача, не вказав поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, ціну позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відтак, суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та було роз`яснено про необхідність усунення зазначених недоліків. З матеріалів справи вбачається, що судом направлено позивачу ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року за адресою зазначеною в позовній заяві, яка була отримана 20.08.2019 року, про що свідчить особистий підпис у зворотному повідомленні.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
При цьому суд зазначає, що позивачу надавався достатній час для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 06.08.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя -