Справа № 519/658/18
2/519/288/19
У Х В А Л А

17.10.19 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представників позивача адвоката Сабової І.О., Кудрявцевої О.В.,

третьої особи Плющакова С.М.,

представника третьої особи адвоката Шевчука В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву третьої особи про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Відділу будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про реєстрацію речового права, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/658/18 за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Відділу будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про реєстрацію речового права, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

23.07.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по вищевказаній справі, яке він та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що предметом оскарження заявленого позову є скасування реєстрації декларації та скасування рішення державного реєстратора, в даному випадку вочевидь наявний публічно-правовий спір, між юридичною особою та суб`єктами владних повноважень відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради і державним реєстратором.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що позивач вже звертався до адміністративного суду, проте йому було відмовлено у відкритті провадження, та позивач надала до суду письмові пояснення з приводу зави про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. позовну заяву повернуто позивачеві та відмовлено у відкритті провадження, з підстав невідповідності предметної юрисдикції адміністративного суду. Висновок суду вмотивований тим, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, з яких вбачається спір про право цивільне, а тому повинен бути вирішений місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Суд зазначив, що обов`язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб`єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій. В даному випадку, вбачається, що позивачем оскаржено рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на таке майно. В свою чергу, спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва.

Відповідна практика узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі N 815/6165/14 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 р. у справі №396/2550/17.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у даній справи необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у даній справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська