У Х В А Л А

Справа № 285/4418/19

провадження у справі № 2-н/0285/269/19

09 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міськомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені,-

ВСТАНОВИВ:

5.12.2019 року ТОВ «Міськомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів станом на 1.10.2019 року, в розмірі 2 9364,72 грн.; інфляційні нарахування в розмірі 603,35 грн., 3% річних 187,48 грн., пеню в розмірі 227,90 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у заяві ТОВ «Міськомунсервіс» про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення пені, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, вимога про стягнення пені є взаємопов`язаною із вимогами про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг і окремий їх розгляд неможливий, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Міськомунсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків