ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/8022/15-ц

провадження № 22-ц/818/442/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» Літвіненко О.Ф. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 13 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» Літвіненко О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 26 жовтня 2017 року. Також апелянт зазначає, що до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року була залишена без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» Согріним А.А. 11 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання зазначеної копії зі штрих-кодом на повідомленні (т. 2 а.с. 97). Проте, апеляційна скарга була направлена поштою 13 серпня 2018 року (а.с. 146), тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 жовтня 2017 року.

Доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з переглядом ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає такої умови для апеляційного оскарження.

Отже, доводи наведені заявником в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з урахування наведених вище обставин.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку та надання документів, що посвідчують повноваження представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» Літвіненко О.Ф. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова