Справа № 2-н-225/10
Провадження №2-с/523/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-225/10 виданого за заявою Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту з розмірі 310 316 (триста десять тисяч триста шістнадцять) гривень, 82 копійки, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 17 березня 2010 року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : заборгованості за договором кредиту з розмірі 310 316 (триста десять тисяч триста шістнадцять) гривень, 82 копійки, суму сплаченого державного мита в розмірі 850 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Із заявою про скасування судового наказу виданого 17.03.2010 року та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою, звернувся ОСОБА_1 , який просить суд поновити йому пропущений строк з підстав того, що він не знав та був позбавлений можливості дізнатися про наявність даного судового наказу, оскільки за адресою вказаною в заяві про видачу наказу не проживає з 2006 року, а відтак він був позбавлений можливості отримати судовий наказ та заяву щодо його видачі. Про наявність судового наказу дізнався 24.10.2019 року шляхом отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно в якій було зазначено про наявність заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та підставою зазначено виконавче провадження за даним наказом. Відповідно до викладеного просить суд поновити йому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог щодо скасування судового наказу ОСОБА_1 , посилається, на те, що станом на цей час в нього відсутня заборгованість за кредитним договором, що підтверджується повідомленням № 101/186/96-16045 від 19 грудня 2013 року, виданого ПАТ «Укрсоцбанк», в якій відповідно зазначено про анулювання заборгованості за Договором кредиту № 2007/40-27/001 від 18.01.2007 року, у зв`язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 , дізнався про наявність наказу лише 24.10.2019 року.

Заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на звернення з заявою було направлено на адресу суду 05.11.2019 року, тобто вказана заява про скасування судового наказу подана в межах строку визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України.

З акту архіваріуса Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року, вбачається, що матеріали цивільної справи про видачу судового наказу № 2-н-225/10 за заявою Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - знищено (строк зберігання 5 років), згідно Наказу Державної судвої адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року про «Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» п.3.2. в архіві Суворовського районного суду м. Одеси зберігається оригінал наказу №2-Н-225/2010 від 17.03.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту з розмірі 310 316 (триста десять тисяч триста шістнадцять) гривень, 82 копійки, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.03.2010 року.

Судовий наказ, виданий 17 березня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-н-225/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : заборгованості за договором кредиту з розмірі 310 316 (триста десять тисяч триста шістнадцять) гривень, 82 копійки, суми сплаченого державного мита в розмірі 850 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень на користь стягувача - Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: