КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/5608/17
Головуючий у першій інстанції - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9074/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив зобов`язати відповідача сплатити на його користь збитки у сумі 220 633,29 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 144 000,00 грн. суму судового збору у розмірі 3 640,00 грн.

Позов мотивував тим, що 21 червня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля марки «Volkswagen LN 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 21 вересня 2016року та складено акт прийому-передачі автомобіля та передано автомобіль у користування відповідачу. 04 вересня 2016 року на трасі Київ-Чоп з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було значно пошкоджено орендований відповідачем автомобіль позивача. У строк, визначений договором, відповідач свого зобов`язання по поверненню автомобіля не виконав і станом на 07 квітня 2017 року авто не було повернуто йому як власнику та було розкомплектованим та пошкодженим.

На неодноразові його звернення повернути автомобіль чи відшкодувати його вартість відповідач не реагував, тому він просив у судовому порядку вирішити вказаний спір.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 220 633,29 грн. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 206,00 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що сума матеріальної шкоди 220 633,29 грн., що стягнуто судом на користь позивача, є сумою ринкової вартості КТЗ. Однак, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №20815/18-54/20816/18-56 від 27 лютого 2019 року проведено КНДІСЕ на підставі ухвали суду вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen LN 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04 вересня 2016 року складала 239643,45 грн, (ринкова вартість автомобіля), а утилізаційна вартість залишків автомобіля після його пошкодження становить 34238 грн. З врахуванням роз`яснень, викладених в пунктах 14 і 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вважає, що суд повинен був відняти утилізаційну вартість від розміру матеріального збитку, оскільки сам автомобіль (залишки в пошкодженому стані) позивачем був проданий і вказані залишки йому не можуть бути передані.

Вважає, що таким чином, в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду, в іншому ж випадку, відповідач згідно рішення від 23 травня 2019 року повністю відшкодовує ринкову вартість КТЗ, і крім того, у позивача залишаються придатні для подальшого використання рештки КТЗ, який 05 грудня 2017 року позивачем було відчужено, тобто позивачем буде отримано подвійне відшкодування. А тому, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у справі ОСОБА_2 , подав відзив на вказану апеляційну скаргу в якому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем не оспорювався факт завдання шкоди позивачу шляхом пошкодження КТЗ, та факт належності вказаного КТЗ позивачеві. Зазначає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Просив залишити рішення міськрайонного суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

При апеляційному розгляді справи, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. підтримав доводи ,викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 , адвокат Негребецька Ю.В. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити її без задоволення, оскільки вважає, що суд ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи встановив, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 36).

21 червня 2016 року між ОСОБА_2 (наймодавець) та ОСОБА_1 (Наймач) укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черповицьким М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 11206 (а.с. 34-35).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору найму (оренди) Наймодавець зобов`язується передати Наймачу у строкове володіння та користування, а Наймач зобов`язується прийняти у строкове володіння та користування автомобіль, та зобов`язується сплачувати Наймодавцю орендну плату.

За змістом п.п. 1.1.1. - 1.1.6. Договору найму (оренди) об`єктом, який передається в оренду є автомобіль марки Volkswagen, модель LT35, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За домовленістю сторін вартість автомобіля, який передається в оренду, становить 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору найму (оренди) термін оренди становить до 21 вересня 2016 року з моменту прийняття автомобіля за актом прийому-передачі.

Орендна плата по даному Договору встановлюється в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за кожен календарний місяць дії Договору (п. 5.1. Договору найму (оренди).

На виконання умов вищевказаного Договору найму (оренди) 21 червня 2016 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у користування автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с. 33).

Зі змісту ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року вбачається, що 04 вересня 2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , та рухався автодорогою сполученням Київ - Чоп у напрямку м. Київ. Ідучи по вказаній автодорозі поза межами населеного пункту на 443 км. - 31 м. автодороги Київ - Чоп, проявивши необережність, порушуючи вимоги Розділу І п. 1.5; Розділ 2 п. 2.3 б) ПДР України, які виразились в тому, що він проявивши неуважність, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перемикаючи автомагнітолу, допустив виїзд на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, здійснив різкий маневр повороту наліво, внаслідок чого автомобіль занесло лівим боком і він виїхав за межі дороги у кювет, де перевернувся декілька разів. Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується визнавальними показаннями останнього та іншими письмовими доказами (а.с. 65-68).

Також, із вищевказаної ухвали встановлено, що у зв`язку із примиренням із потерпілим, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000655 від 04 вересня 2016 року та закрито кримінальне провадження. Речовий доказ, а саме, транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишено у його користування.

28 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав позивачу ОСОБА_2 власноручно написану розписку, в якій відповідач зазначив, що повністю і цілком визнає, що внаслідок скоєння з його вини ДТП, яке відбулося 05 вересня 2016 року на трасі Київ-Чоп, було завдано матеріальної шкоди, яка виражена у пошкодженні транспортного засобу марки «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Також, у даній розписці ОСОБА_1 зобов`язався повністю відновити технічний стан ТЗ та передати його власнику - ОСОБА_2 за висновком незалежної експертизи в термін з дати закриття кримінальної справи по ДТП до чотирьох місяців (а.с. 10-11).

Із висновку Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 12 квітня 2017 року вбачається, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського ВП із повідомленням про те, що ОСОБА_1 відмовляється повернути належний йому на праві власності автомобіль марки «Volkswagen LТ35», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 12). За наслідками такого звернення Броварський ВП вважає перевірку по даному факту закінченою, оскільки між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли спірно-правові відносини у сфері майнових правовідносин (а.с. 12).

06 червня 2017 року на адресу відповідача направлено телеграму із інформацією про те, що 12 червня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна , 21, буде здійснюватися огляд аварійного автомобіля марки «Volkswagen LТ35», р.н. НОМЕР_1 . Також, у телеграмі зазначено, що у разі неявки ОСОБА_1 дефектна відомість буде складена експертом без його участі (а.с. 14).

12 червня 2017 року судовим експертом державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Струк І.А. здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen LТ35», р.н. НОМЕР_1 .

У результаті такого огляду судовим експертом 16 червня 2017 року надано висновок експертного дослідження № 19/13-1/83-ЕД/17, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen LТ35», номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 станом на момент проведення експертного дослідження складає 220 633 (двісті двадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 29 коп. (а.с. 24-32).

На виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бегей Р.І. та Юхименко А.В. 19 березня 2019 року надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи за № 20815/18-54/20816/18-56 від 27 лютого 2019 року (а.с. 140-152).

Із вищевказаного висновку вбачається, що ринкова вартість КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04.09.2016 р. складає 239 643 грн. 45 коп. Виходячи із наданого у розпорядження експертів комплексу вихідних даних, а також прийнятих обмежень встановлено, що досліджуваний автомобіль може бути визнаний відремонтованим. За результатами проведених розрахунків встановлено, що: вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ на визначену дату оцінки з врахуванням прийнятих обмежень складає 654 031,56 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ на визначену дату оцінки з врахуванням прийнятих обмежень та з врахуванням фізичного зносу замінюваних складових становить 268 868 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04.09.2016 р. склала 239 643 грн. 45 коп.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку проте, що пошкодження автомобіля марки «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, сталося в результаті порушення відповідачем правил безпеки дорожнього руху під час керування вказаним транспортним засобом, і саме вказаними неправомірними діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, тому зобов`язаний відшкодувати завдані збитки.

Визначаючи розмір спричиненої матеріальної шкоди суд виходив із того, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 вересня 2016 року складає 239 643 грн. 45 коп., однак із врахуванням положень ст. 13 ЦПК України, суд вважав за необхідне стягнути із відповідача розмір завданої шкоди в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 220633 грн. 29 коп.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, що врегулювані главою 58 ЦК України.

Відповідно положення ст.759 та ст.779 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За змістом ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положення ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із договору найму транспортного засобу, укладеного 21 червня 2016 року, вбачається, що сторонами визначений порядок повернення наймачем автомобіля наймодавцю. Так, згідно до п. 8.1 Договору автомобіль повинен бути повернений наймодавцю протягом двох днів по закінченню терміну оренди, визначеному у п. 4.1 Договору, у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. ( а.с.34).

Пунктом 9.3 вказаного договору сторони визначили, що у разі пошкодження або знищення автомобіля, за умови, що такий випадок не компенсується страховим відшкодуванням, наймач, виплачує наймодавцю залишкову вартість автомобіля, що вираховується на день, який передував такому пошкодженню чи знищенню.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки вартість ремонту вказаного КТЗ перевищує його ринкову вартість тому є економічно необґрунтованим.

При цьому, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20815/18-54/20816/18-56 від 27 лютого 2019 року вбачається, що ринкова вартість КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 вересня 2016 року складає 239 643 грн. 45 коп.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ на визначену дату оцінки з врахуванням прийнятих обмежень складає 654 031,56 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ на визначену дату оцінки з врахуванням прийнятих обмежень та з врахуванням фізичного зносу замінюваних складових становить 268 868 грн. 76 коп. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 вересня 2016 року склала 239 643 грн. 45 коп.

Також відповідно до п.п. 4,5 вказаного висновку утилізаційна вартість КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04 вересня 2016 року складала 34238 грн.

При ухваленні рішення суд не врахував положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 і наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", згідно з п.9 якої, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач у вказаній справі при розгляді вказаної справи відчужив зазначений автомобіль в пошкодженому стані в інтересах третьої особи, що виключає можливість в разі стягнення з відповідача шкоди у розмірі ринкової вартості автомобіля передачі їх відповідачу, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру відшкодування шкоди.

Визначаючи вказаний розмір суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20815/18-54/20816/18-56 від 27 лютого 2019 року ринкова вартість КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 вересня 2016 року складає 239 643 грн. 45 коп., утилізаційна вартість КТЗ «Volkswagen LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04 вересня 2016 року складала 34238 грн, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди повинен становити 205405 грн. 45 коп. (239643,45 - 34238).

Згідно до вимог ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду сплатив судовий збір у розмірі 3700 грн., з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції змінив розмір відшкодування матеріальної шкоди, то зміні підлягає і розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, а саме на суму 2054,05 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, а тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, ст.22, 614, 759, 779, 1166, 1192 ЦК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року в частині розміру матеріальної шкоди та судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінити, визначивши розмір матеріальної шкоди в сумі 205405, 45 грн, а розмірі судового збору в сумі 2054, 05 грн.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв