ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 640/9543/19

провадження № 22-ц/818/3519/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, постановлену суддею Зуб Г.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 101 , до вирішення справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Разом з тим, вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а тому задоцільним видом забезпечення позову у даному випадку є накладення заборони відчуження на дану квартиру.

Не погодившись із зазначеною ухвалою АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про скасування ухвали та постановлення нової, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про забезпечення позовувідмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини. В ухвалі не наведено жодного мотиву для задоволення клопотання, відсутня аргументація про необхідність застосування вказаного обмеження та оцінка доказів поданих позивачем у справі.

Власником квартири наразі є АТ «Укрсоцбанк».

Процедура отримання Банком свідоцтва про право власності на спірну квартиру відповідає нормам чинного законодавства.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення позову фактично вирішує справу по суті.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову з метою уникнення зобов`язань за договором кредиту, що суперечить діючому законодавству.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 зазначає, що 07 травня 2019 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 05 лютого 2019 року було здійснено перереєстрацію його майна, а саме вищевказаної квартири. На сьогоднішній день власником спірної квартири є АТ «Укрсоцбанк»

Вважає, що спірна квартира була незаконно зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк». Також зазначає, що зазначена квартира є єдиним його житлом та на його утриманні перебуває 5 неповнолітніх дітей. У зв`язку чим він просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріли справи свідчать, що предметом розгляду у даній справі є спір з приводу скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну АДРЕСА_1 та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.

Враховуючи позовні вимоги, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а також накладена судом заборона на відчуження квартири, є неспівмірними заходами забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, як свідчать матеріали справи в провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває справа №643/16678/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В рамках цієї справи за заявою позивача ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року було забезпечено позов, а саме накладено заборону вчиняти АТ «Укрсоцбанк» будь-які дії по відчуженню та реалізації майна - трикімнатної квартири загальною площею 226,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 20 лютого 2019 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року - змінено.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: накладено заборону вчиняти АТ «Укрсоцбанк» будь-які дії по відчуженню та реалізації майна - трикімнатної квартири загальною площею 226,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини та пояснила , що на даний час вищезазначена справа не розглянута та даних про скасування ухвали про забезпечення позов немає.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з залишенням без задоволення заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І. С. Сащенко