Справа № 446/1364/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд, стягнути з відповідача заборгованість та штраф за кредитним договором № 22.03.2019-010000075 в розмірі 15 959,00 грн, також просять стягнути судові витрати у розмірі 1921, 00 грн.
Ухвалою суду від 21.08.21.08.2019 провадження в справі відкрито, призначено судове засідання.
18.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив мотивує тим, що між ним та позивачем були укладені кредитні, договори № НОМЕР_1 від 07.02.2012 та №22.03.2019-010000075, вважає, що позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за кредитним договором №22.03.2019-010000075 від 22.03.2019 у сумі 15 959,00 грн та щодо нарахування заборгованості по процентам. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, та довідці є правильними. Крім того, у нього проблеми з матеріальним становищем, він допомагає рідним та майже усі кошти витрачає на погашення заборгованості перед іншими фінансовими установими.
26.09.2019 ТОВ «Споживчий центр» подав відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач у відзиві визнає факт укладення кредитних договорів. Позивачем було надано детальну інформацію щодо заборгованості відповідача, яка долучена до матеріалів справи, зазначає, що нарахування штрафу відбулося відповідно до п.5.4 кредитного договору №22.03.2019-01000075 від 22.03.2019. Крім того, проблеми з матеріальним становищем відповідача не є підставою для звільнення від сплати заборгованості за кредитним договором. Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак поданій до суду позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі,
Відповідач не з`явився в судове засідання, однак у поданому відзиві до суду просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження у справі закрити, врахувавши при розгляді справи поданий ним відзив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
07.02.2019 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №07.02.2019-100001489 .
Відповідно до п.1.1. Договору кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кредит та проценти за користування ним.
Відповідно до п.1.4 кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 7000, 00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.02.2019 та платою за користування у розмірі 1960 грн.
Відповідно до п.5.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позивальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.
22.02.2019 Стефанишин В.Б підписав заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору.
У вказаній заяві міститься застереження відповідно до якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений та однозначно та безумовно приймає пропозицію про укладення кредитного договору, невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №22.03.2019-010000075 від 22.03.2019. Відповідно до умов договору позичальнику ОСОБА_1 надається кредит у сумі 7000,00 грн на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.04.2019 та платою за користування у розмірі 1960 грн.
22.03.2019 згідно заяви відповідача ОСОБА_1 про перекредитування/зарахування на підставі ст.601 ЦК України сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 7000,00 грн. за кредитним договором № 22.03.2019-010000075 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 7000,00 грн. за кредитним договором №07.02.2019-100001489 від 07.02.2019.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, яка становить 15 959,00 грн, що складається з заборгованості по кредиту 7000,00 грн, процентів за користування кредитом 1960 грн, пені 6999,00 грн. Встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 7000,00 грн, до 05.04.2019, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1960,00 грн, свої зобов`язання виконав неналежним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобов`язання. Враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував штрафні санкції, що становить 6999,00 грн.
Що стосується посилань відповідача на те, не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначених в розрахунку та довідці є правильними, суд до уваги не бере, оскільки заперечуючи факт наявності заборгованості за кредитним договором відповідач будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості не надає.
Також суд не бере до уваги твердження відповідача, про те, що у нього проблеми з матеріальним становищем, та усі кошти витрачає на погашення заборгованості перед іншими фінансовими установами, оскільки в силу ст. 625 ЦК Ураїни борник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1921,00грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 15 959,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень) заборгованості та штрафу за кредитним договором № 22.03.2019-010000075.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідністю «Споживчий центр» 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну ) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032,м. Київ, вул. Саксаганського,133а,код 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2019.

Суддя Костюк У.І.