Справа № 222/570/19
Провадження № 2/222/240/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - Служба у справах дітей Нікольської

райдержадміністрації Донецької області,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Касянівської сільської ради

Нікольського району Донецької області,

представники учасників справи:

представники позивача - ОСОБА_3 , Пугач А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Служба у справах дітей Нікольської райдержадміністрації Донецької області звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що рішенням Володарського районного суду Донецької області № 222/825/17 (провадження № 2/222/321/2017) від 19.10.2017 року, яке набуло законної сили 31.10.2017 року, у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав, строком на 1 рік та стягнуто аліменти на утримання дітей. Розпорядженням голови Нікольської райдержадміністрації № 333 від 10.11.2017 року малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Також, розпорядженням голови Нікольської райдержадміністрації № 397 від 22.12.2017 року малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були влаштовані до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На даний час діти мешкають за адресою: с. Темрюк Нікольського району Донецької області, виховуються в дитячому будинку сімейного типу та навчаються в Темрюцькій ЗОШ. Після відібрання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили спільне проживання. Кожному з них районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді було запропоновано соціальний супровід для подолання складних життєвих обставин та пошуку можливостей щодо повернення дітей на виховання. Проте, ОСОБА_1 одразу, а ОСОБА_2 через деякий час відмовились від соціального супроводу. Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що працює у м. Маріуполі, часу для зустрічі з дітьми не має, повертати дітей на виховання не має можливості, оскільки його будинок знаходиться у непридатному для проживання дітей стані, ремонт не зроблено. Протягом перебування дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батько дітей лише 2 рази відвідав своїх дітей, а мати - жодного разу. Телефонний зв`язок із дітьми не підтримують, аліменти на дітей не сплачують, в іншій спосіб матеріальної допомоги дітям не надають. Мати дітей ОСОБА_1 лише у листопаді 2018 року відвідувала дітей, коли вони відпочивали в санаторії м. Маріуполя. Станом на 01.04.2019 року причини, що перешкоджали належному вихованню малолітніх дітей в родині батьків, останніми не усунуті, а саме: не створено належних умов для проживання та виховання дітей, ремонт не проведено; батьки відмовились від соціального супроводу, не співпрацюють із соціальними службами з питань подолання кризової ситуації та повернення дітей на виховання; протягом року після відібрання дітей не звернулись до служби у справах дітей, органу опіки та піклування Касянівської сільської ради та Володарського районного суду Донецької області з питання повернення дітей на виховання; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не працюють та аліменти на утримання дітей не сплачують. Вищевказане свідчить про те, що відповідачі злісно, свідомо на протязі тривалого часу ухиляються від виконання батьківських обов`язків. З метою соціального захисту малолітніх дітей, просить суд позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Володарським районним судом Донецької області, в порядку ст. 187 ЦПК України зроблено запит з метою встановлення місця реєстрації відповідачів на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, та отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 на зазначеній території не зареєстрований.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.05.2019 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та третьої особи, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

13.05.2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.05.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам, зокрема відповідачу ОСОБА_2 на останню відому адресу місця його реєстрації в с. Македонівка Нікольського району донецької області.

Також відповідачам разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представники позивача Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області - Внукова О.Л. та Пугач А.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - Пугач А.В . надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не з`явилися, хоча відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки - повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Також, місцезнаходження та місце роботи відповідачів не відомо, тому вони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ст. 128 ч. 11 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Між тим слід зазначити, що зазначений спосіб повідомлення сторони відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи, повністю узгоджується з позицією викладеною в постанові Донецького апеляційного суду від 21.02.2019 року у справі № 222/1640/18, провадження № 22-ц/804/746/19.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування виконкому Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 вказаного Закону, кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї разом з батьком або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 3 СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження, серії НОМЕР_1 виданим повторно 23.01.2018 року Нікольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21 та серії НОМЕР_2 , виданим повторно 23.01.2018 року Нікольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, актовий запис № 03, відповідно.

Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/825/17 (провадження № 2/222/321/2017) від 19.10.2017 року, яке набуло законної сили 31.10.2017, малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 , без позбавлення їх батьківських прав строком на 1 рік, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь закладів або осіб, які будуть їх утримувати, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2017 року.

Згідно Розпорядження голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області № 333 від 10.11.2017 року «Про надання малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу дітей, позбавлених батьківського піклування» малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до Розпорядження голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області № 397 від 22.12.2017 року «Про створення дитячого будинку сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , влаштування до нього дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » з 27.12.2017 року до дитячого будинку сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 влаштовано на виховання та спільне проживання дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості вихованців.

Згідно повідомлення Нікольського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.03.2019 року за № 45 родина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились під соціальним супроводом Нікольського РЦСССДМ у зв`язку із складними життєвими обставинами, які склалися у родині. У рамках соціального супроводу було проведено оцінку потреб та здійснено виїзди до родини, надані інформаційні та консультаційні послуги, складено план соціального супроводу. Проведена робота з ОСОБА_2 , що включає бесіди щодо підвищення виховного потенціалу, формування відповідного відношення до здоров`я та розвитку дітей, складання плану заходів щодо повернення дітей до родини, організовано зустріч дітей з батьком. Під час візиту до родини 27.06.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдома не було, на зв`язок родина не виходила. Зі слів доньки ОСОБА_14 місцезнаходження останніх не відомо. Стан помешкання потребує ремонту, санітарно-гігієнічні норми не дотримуються. 15.11.2018 року ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив, що працює у м. Маріуполь та не має часу для зустрічі з дітьми. З його слів помешкання знаходиться у непридатному для проживання дітей стані, ремонт не зроблено, рекомендації фахівців щодо покращення санітарно-гігієнічних умов не враховано.

Відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Згідно висновку Нікольської райдержадміністрації Донецької області № 01-08/179 від 05.04.2019 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.04.2019 року причини, які перешкоджали належному вихованню малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в родині батьків не усунуті, а саме: не створено належних умов для проживання та виховання дітей, ремонт не проведено; батьки відмовились від соціального супроводу, не співпрацюють із соціальними службами з питань подолання кризової ситуації та повернення дітей на виховання; протягом року після відібрання дітей не звернулись до служби у справах дітей, органу опіки та піклування Касянівської сільської ради та Володарського районного суду Донецької області з питання повернення дітей на виховання; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не працюють та аліменти на утримання дітей не сплачують. В зв`язку з вищевказаним, з метою соціального захисту малолітніх дітей, Нікольська райдержадміністрація Донецької області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідачі свідомо ухиляються від виховання своїх дітей, їх життям та здоров`ям не цікавляться, ні усно ні письмово не спілкуються та взагалі не проявляють до них щонайменшої батьківської турботи та піклування, протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дітей причини, які перешкоджали належному вихованню дітей не усунули.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в інтересах дітей, слід позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачі протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дітей не усунули причини, які перешкоджали належному вихованню дітей та не виявляли щодо них батьківського піклування, задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі.

Крім цього на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн., а саме пропорційно по 384,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 128, 141, 178, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 3, 19, 150, 164 СК України, ст.ст. 8, 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця с. Македонівка Володарського району Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Македонівка Нікольського району Донецької області, зареєстрованої виконкомом Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області 15.09.2006 року за актовим записом № 21, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Македонівка Нікольського району Донецької області, зареєстрованої виконкомом Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області 13.01.2009 року за актовим записом № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.11.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець