Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 520/12184/15-ц

провадження № 61-31295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у складі судді: Васильків О. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні проходом між ділянками, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203, та ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 :

не перешкоджати вільному потраплянню до калитки через прохід між суміжними ділянками, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203, та ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

демонтувати частини існуючих воріт з вбудованою хвірткою, які встановлені для забезпечення в`їзду (входу) на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, на відстані 1,15 м. від межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203, з фасадної частини земельної ділянки;

демонтувати частини існуючої огорожі з тильної сторони земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, на відстані 1,31 м. від межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203;

не забудовувати прохід, та не встановлювати калитку між суміжними ділянками, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203, та ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

забрати плитку, та привести прохід між суміжними ділянками, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :24:005:0203, та ОСОБА_3 , кадастровий номер якої :24:005:0096, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у стан, що відповідатиме базі даних чергового кадастру, а саме забезпечити відстань між межами земельних ділянок на початку (від вулиці Толбухіна ) у розмірі 1,15 м. та у кінці - 1,31 м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 міститься клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішень не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Справу № 520/12184/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков