УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1947/18

Провадження № 22-ц/816/3846/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Гедз Юлії Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 32772 грн 69 коп., моральну шкоду в розмірі 1639 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9010 грн. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржили як позивач ОСОБА_1 , так і відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи по визначенню вартості залишків його автомобіля «Hyndai» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час дорожньо транспортної пригоди 10 січня 2016 року.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 . Ждана ОСОБА_4 , який підтримав заявлене клопотання, та представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Гедз Ю.В. про відхилення клопотання, як необґрунтованого, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача і призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції ніхто із сторін або їх представників не заявляли клопотання про проведення судової експертизи вартості залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача ОСОБА_1

Необхідність проведення вказаної експертизи, про що позивач заявив в суді апеляційної інстанції, він обґрунтував наявністю встановлення певних обставин, що мають значення для вирішення справи.

В той же час, позивач не навів мотивів, а також не надав доказів щодо неможливості заявити вказане клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим колегія суддів не вважає вказаний випадок стосовно неподання до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, як винятковий, тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, про що йдеться у ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 381 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко