Справа № 676/8324/18
Номер провадження 2/676/475/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 грудня 2016 року між позивачем та ПрАТ «СК «Альфа страхування» укладений договір № 046.0978316.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом регулювання якого були майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Договір чинний з 06 грудня 2016 р. до 05 грудня 2017 р. Страхування майнових інтересів здійснено за програмою страхування КАСКО стандарт. За змістом п.п. 7.1 п. 7 частини 1 Договору страхування ризиками, на які поширюється дія добровільного страхування наземного транспорту є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок ДТП, протиправних дій третіх осіб, пожежі, вибуху або самозаймання, стихійного лиха, впливу предметів/речовин, незаконного заволодіння ТЗ. 14 серпня 2017 р. внаслідок проти правних дій третіх осіб був пошкоджений його автомобіль, а саме: пошкодження правого та лівого дзеркала заднього виду, вм`ятина на задньому крилі, вм`ятина на правій задній двері та задньому бампері з правої сторони. За яких обставин виникли пошкодження позивачу невідомо. Оскільки згідно п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 договору вказана подія є страховим ризиком, на який поширюється дія добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «КАСКО стандарт», 14.08.2017 р. повідомив страховика про настання страхового випадку. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком, мотивуючи тим, що має місце комплекс пошкоджень який носить накопичувальний характер внаслідок взаємодії з різними об`єктами, що виникли неодночасно. З рішенням відповідача не погоджується, оскільки експерт, який зробив такий висновок, автомобіль позивача не оглядав, згідно ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_3 30510 грн. страхового відшкодування за договором №046.0978316.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року справа призначена до розгляду.

В суді позивач та його представник позов та його обґрунтування підтримали, просять задовольнити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від розгляд справи призначений в режимі відео конференції.

В суді представник відповідача, позов не визнав, заперечив проти його задоволення, надав відзив на позов, мотивує тим, що страховик діяв відповідно до норм ЦК України, Закону України "Про страхування" та умов договору страхування. Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов`язків, передбачених п.п.12.2.2 12.2.12, 13.1.1, 13.1.3, 13.1.4, 13.1.9 13.1.11 параграфа 1 частини ІІ договору. Умовами договору передбачено право страховика відмовитися від здійснення страхових виплат у разі, зокрема, подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Крім того на момент заявленої події застрахований транспортний засіб перебував під керуванням позивача, якому вже виповнилось 67 років, то подія, яка відбулась 14.08.2017 р. не підпадає під дію договору страхування і не може бути визнана страховим випадком. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування» .

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом зазначаючи про те, що 05.12.2016 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за №046.0978316.798. Предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 .

За умовами Договору визначено вид страхування - добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО); - страхові ризики: пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок: ДТП (дорожньо-транспортної пригоди); ПДТО (протиправних дій третіх осіб); ПВС (пожежі, вибуху або самозаймання); СЛ (стихійного лиха); ВП (вплив предметів/речовин (падіння дерева або предметів і т.д.)); НЗ (незаконного заволодіння ТЗ (крадіжка, грабіж, розбій)) (п.2.1. частини І);

Під час дії договору страхування 14.08.2017 р. в м. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 по вул. Хмельницьке шосе, 34, а саме після миття транспортного засобу на авто мийці ОСОБА_3 виявив його пошкодження, яких не бачив раніше через забруднений стан транспортного засобу.

За фактом пошкодження автомобіля страхувальник повідомив органи Національної поліції та страховика, подав письмову заяву, про те, що після миття транспортного засобу на авто мийці по вул. Хмельницьке шосе, 34 виявив пошкодження, яких не бачив раніше через забруднений стан транспортного засобу.

За наслідками проведеної перевірки за фактом пошкодження автомобіля листом від 04.09.2017 р. за підписом начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, позивача проінформовано про відсутність в даному випадку будь-яких ознак кримінального правопорушення, оскільки розмір збитків не відповідає розміру збитків для кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. При встановленні особи, яка пошкодила автомобіль, та з`ясування всіх обставин події, позивача буде проінформовано додатково.

Будь-якої і іншої інформацію позивачу не повідомлено.

Згідно акту огляду колісного транспортного засобу та рапорту про результати огляду місця події, складених аварійним комісаром 14.08.2017 р. в присутності позивача, встановлено, що на окремих пошкоджених елементах транспортного засобу наявні сліди фарби різного кольору від невстановлених слідоутворюючих об`єктів.

З метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події за участю застрахованого транспортного засобу на вимогу страховика було проведено експертне транспортно -трасологічне дослідження.

За результатами дослідження обставин та механізму утворення механічних пошкоджень застрахованого транспортного засобу, експертом Півнем В.В. на виконання договору № 12/12/2016 від 12.12.2016 р. про надання консультаційних експертних послуг з приводу механізму отримання пошкоджень транспортних засобів та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, укладеного із ПРаТ «СК «Альфа страхування» наданий висновок № 001-01(Е)/19 від 17.01.2019 р. Згідно зазначеного висновку комплекс механічних пошкоджень кузова автомобіля Subaru Tribeca д.р.н. НОМЕР_1 має накопичувальний характер утворення під час різних умов, обставин і механізму слідоутворення за рахунок взаємодії з різними, за якісними характеристиками та будовою слідоутворюючими об`єктами та не міг утворитися одночасно внаслідок однієї події. Крім того під час слідоутворення на забруднених поверхнях кузова досліджуваного автомобіля мали б бути утворені ділянки відшарування бруду по місцях утворення слідів тертя від взаємодії зі слідоутворюючими об`єктами, що з технічної точки зору, вказує на необґрунтованість пояснень водія ОСОБА_3 , щодо неможливості виявлення пошкоджень через забруднений стан кузова автомобіля.

Листом № НОМЕР_2 від 19.10.2017 р. ПрАТ «СК «Альфа страхування» повідомило страхувальника з посиланням на п.16.1.4 договору про відмову у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком, через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, який мав місце 14.08.2017 р., оскільки пошкодження застрахованого транспортного засобу носять накопичувальний характер внаслідок взаємодії з різними об`єктами що виникли не одночасно. Крім того комплекс механічних пошкоджень правого і лівого бокових дзеркал заднього виду, деформація заднього правого крила, деформація на правій задній двері та задньому бампері з правої сторони автомобіля, виникли під час рухомого контакту автомобіля з різними слідоутворюючими об`єктами.

Згідно ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхування наземного транспортного засобу, згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, саме тому страховик здійснює його у відповідності до Правил страхування.

Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

За положеннями ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Підприємства, установи та організації зобов`язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.12.3.3. Договору страховик має право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Аналогічне положення міститься у статті 26 Закону України «Про страхування», п.16.1.3 договору страхування, укладеного між сторонами.

Оскільки на вимогу страховика, з метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої страхувальником події за участю застрахованого транспортного засобу, було проведено експертне транспортно - трасологічне дослідження за висновком якого експерт підтвердив факт того, що пошкодження транспортного засобу не могли бути спричинені при його нерухомому стані за заявлених позивачем обставин і цей факт належними та допустимим доказами позивач не спростував, суд вважає, що страхувальник порушив умови договору щодо надання страховику достовірних відомостей про факт настання події за якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що перешкодило страховику переконатися в тому, що зазначена позивачем подія є страховим випадком, передбаченим договором, і з настанням якої виник обов`язок відповідача здійснити виплату страхової суми страхувальнику або вигодонабувачу.

За укладеним договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований не від будь-яких ризиків, а тільки від тих, які були обрані страхувальником і зазначені в розділі 7 частині 1 договору страхування, настання яких не доведені позивачем і не були встановлені судом.

За наведених вище обставин страхова компанія правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з наданням неправдивих відомостей про обставини події, що має ознаки страхової, відповідно до підпункту 16.1.4 Договору страхування.

Умовами договору не передбачено така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування як вік водія, тому суд критично оцінює заперечення відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» , юридична адреса проспект Соборності, 19, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.