Справа № 715/2320/15
Провадження № 2/715/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй - ОСОБА_3 на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року належить на праві спільної часткової власності - 1/2 частки незавершеного та незданого в експлуатацію житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,16 га цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:1274, які розташовані по АДРЕСА_1 . Право власності на вище зазначене майно зареєстроване 25.06.2015 року в ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копіями відповідних витягів. Співвласником житлового будинку та земельної ділянки є відповідач, колишній чоловік. Після розірвання шлюбу, незавершений будівництвом будинок залишився у фактичному користуванні відповідача. Внаслідок ускладнених відносин між позивачем та відповідачем, мирним шляхом вирішити порядок користування майном немає можливості. На пропозицію позивача добровільно визначити в позасудовому порядку порядок користування майном з метою усунення непорозумінь та незручностей відповідач не погоджується. З часу отримання позивачем у власність частини будинку вона не має доступу до власного майна, оскільки відповідач перешкоджає їй у цьому не дозволяючи зайти на територію земельної ділянки та в будинок. Тому вимушена звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні часткою свого майна. Іншого майна на праві власності, окрім спірного, у позивача немає. Позивач разом із сином проживає та зареєстрована у квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності іншій особі. Тому просить суд, ухвалити рішення, яким усунути перешкоди, які чиняться їй відповідачем ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною не зданого в експлуатацію жилого будинку та земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:1274, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача: забезпечити вільний доступ на територію будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , шляхом передачі позивачу ключів від вхідних воріт огорожі будинку та від вхідних дверей будинку; не чинити позивачу перешкод фізичними діями у користуванні її частиною будинку; не чинити позивачу перешкод у застосуванні заходів щодо виготовлення технічного паспорта інвентаризаційної справи на нерухоме майно та технічної документації на земельну ділянку, яка підлягає поділу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

09 жовтня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено судове засідання.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження по справі від 09 жовтня 2015 року.

14 січня 2016 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відхилено, ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року залишено без змін.

15 березня 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 715/2320/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядженням спільним майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У даному випадку мають місце усі зазначені обставини. Позивач, ОСОБА_4 є власником 1/2 частини незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , а відповідач, ОСОБА_3 , відповідно до рішення Глибоцького районного суду від 03 листопада 2014 року №715/2342/13-ц є власником іншої 1/2 частини вказаного незавершеного будівництва станом на грудень 2012 року вартістю 339 713 (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень, 50 копійок. Позивач ОСОБА_4 самостійно майже завершив будівництво, та на даний час проживає у вказаному будинку разом зі своє сім`єю. Відповідачка ОСОБА_3 у даному домоволодінні не проживає і не проживала раніше та в супереч вимогам ст. 322 ЦК України, відповідно якої «Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом» своє майно ніколи не утримувала, витрат у його доведення до придатного стану не несла та взагалі належним їй майном ніколи користувалась. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням. Питання про виділ частки в натурі не ставилось. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає за доцільне звернутись до суду з позовом про припинення права ОСОБА_3 на частку у майні яка складає незавершеного будівництва, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача ОСОБА_3 зважаючи на те, що частка не може бути виділена в натурі, її вартість в загальній вартості новоствореного майна є неподільною, спільне користування та проживання з нею неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди ОСОБА_3 та членам її сім`ї у зв`язку з тим, що вона до цього часу не користувалася і не користується своєю часткою у вказаному будинковолодінні, а зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 . Тому просить суд, прийняти зустрічну позовну заяву до провадження. Припинити право власності ОСОБА_3 на частку, яка складає 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних станом на грудень 2012 року, для будівництва незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_4 на її користь. Визнати за ОСОБА_4 право власності на не зданий в експлуатацію житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

15 березня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження.

23 березня 2016 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/59/16-а, яка перебуває на розгляді в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

23 березня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/59/16-а, яка перебуває на розгляді в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

30 березня 2016 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

04 травня 2016 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

08 червня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі в новій редакції. Згідно даної редакції просить суд, ухвалити рішення, яким усунути перешкоди, які чиняться позивачці відповідачем ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною незданого в експлуатацію жилого будинку та земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:1274, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача: забезпечити вільний доступ на територію будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачці ключів від вхідних воріт огорожі будинку та від вхідних дверей будинку; не чинити позивачці перешкод фізичними діями у користуванні її частиною будинку; не чинити позивачці перешкод у застосуванні заходів щодо виготовлення технічного паспорта /інвентаризаційної справи/ на нерухоме майно, яке підлягає поділу; з метою забезпечення доказів та визначення можливих варіантів поділу спірного об`єкта незавершеного будівництва призначити судову будівельно-технічну експертизу. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

08 червня 2016 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08 червня 2016 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , подала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15 червня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, та зупинення провадження на час проведення експертизи.

23 грудня 2016 року до суду повернулася дана справа без висновку експерта. У зв`язку з чим, справу повернуто експертній установі.

06 лютого 2017 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта №16076 від 17 січня 2017 року.

09 лютого 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову у даній справі.

09 лютого 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення без розгляду первісного позову у даній справі.

10 лютого 2017 року адвокат Павчук І.С, подав до суду клопотання про залишення без розгляду даної справи за первісним позовом.

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 , подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року про залишення первісного позову без розгляду.

09 березня 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 березня 2017 року дана справа повернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею доповідачем) обрано: Цуренка Віталія Анатолійовича .

22 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення даної справи до розгляду.

11 квітня 2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду дану позовну заяву в новій редакції, в якій посилається на те, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецькій області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном. У відповідності до ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне збільшити та уточнити позовні вимоги по первісному позову. Так, предметом виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності є незавершений будівництвом та незданий в експлуатацію житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року належить на праві спільної часткової власності - 1/2 частки незавершеного та незданого в експлуатацію житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,16 га цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :01:003:1274, які розташовані по АДРЕСА_1 . Співвласником житлового будинку та земельної ділянки є відповідач, колишній чоловік. Після розірвання шлюбу, незавершений будівництвом будинок залишився у фактичному користуванні відповідача. Внаслідок ускладнених відносин між позивачем та відповідачем, мирним шляхом вирішити порядок користування майном немає можливості. На пропозицію позивачки добровільно визначити в позасудовому порядку порядок користування майном з метою усунення непорозумінь та незручностей відповідач не погоджується. Не зважаючи на вищезазначене судове рішення, позивачка не має доступу до власного майна, оскільки відповідач перешкоджає позивачу у цьому. Таким чином, ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні часткою власного майна, а також збільшити свої позовні вимоги щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності незавершеного та незданого в експлуатацію житлового будинку та земельної ділянки. Як вбачається із висновку № 16076 судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2017 року за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.06.2016 року, загальна площа спірного будинку розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до проведеного обміру становить 300,70 м.кв.. Ідеальні частки при розподілі в натурі приміщень спірного будинку для співвласників становлять 1/2 частини будинку - 150,35 м .кв , на яких можливо розмістити дві повноцінні квартири більше мінімальної нормативної площі. Будівельна готовність спірного будинку станом на 19.01.2017 року становить 100%. Виходячи з наведеного і керуючись відповідною правовою підставою спірний об`єкт будівництва та земельна ділянка, на якій він розташований, підлягає виділу частки із майна. Позивач бажає, щоб, у відповідності до таблиці, яка знаходиться у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16076 та плану першого поверху з площами приміщень за проведеними вимірами та експлікації приміщень, за позивачкою в користуванні залишились наступі приміщення в житловому будинку: 1 - тамбур площею 4.50 кв.м., 2 - хол площею коридор 40.40 кв.м., 5 - вітальня площею 24.00 кв.м., 6 - с/вузол площею 12.30 кв.м., 7 - гардеробна площею 14.40 кв.м., 8 - коридор площею 7.20 кв.м., 9 - спальня площею 24.10 кв.м, загальною площею 126,90 кв.м., в тому числі житловою 24.10 кв.м., 1/2 частини огорожі. Крім того, позивач вважає за необхідне провести виділ належної їй 1/2 частки земельної ділянки із складу земельної ділянки розміром 0.16 га цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:1274 яка розташована по АДРЕСА_1 , а саме ділянку площею - 0,08 га. Оскільки позивачка не може з відповідачем укласти договір про поділ нерухомого майна, який укладається у письмовій формі, та є обов`язково нотаріально посвідченим, тому вона змушена звернутися до суду з заявою збільшення позовних вимог. І тому просить суд, ухвалити рішення яким, виділити ОСОБА_3 , в натурі 1/2 частку незавершеного та незданого в експлуатацію житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , яка складається з таких приміщень: 1 - тамбур площею 4.50 кв.м., 2 - хол площею коридор 40.40 кв.м., 5 - вітальня площею 24.00 кв.м., 6 - с/вузол площею 12.30 кв.м., 7 - гардеробна площею 14.40 кв.м., 8 - коридор площею 7.20 кв.м., 9 - спальня площею 24.10 кв.м, загальною площею 126,90 кв.м., в тому числі житловою 24.10 кв.м., 1/2 частини огорожі. Земельну ділянку, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:003:1274, яка розташована по АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності на незавершений та незданий в експлуатацію житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з виділом часток співвласників в натурі. Усунути перешкоди, які чиняться позивачу відповідачем ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною не зданого в експлуатацію жилого будинку та земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:1274, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача: забезпечити вільний доступ на територію будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , шляхом передачі позивачу ключів від вхідних воріт огорожі будинку та від вхідних дверей будинку; не чинити позивачу перешкод фізичними діями у користуванні її частиною будинку; не чинити позивачу перешкод у застосуванні заходів щодо виготовлення технічного паспорта /інвентаризаційної справи/ на нерухоме майно та технічної документації на земельну ділянку, яка підлягає поділу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

04 травня 2017 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, в якій просить суд, припинити право власності ОСОБА_3 на частку, яка складає 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних станом на грудень 2012 року, для будівництва незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_4 на її користь. Визнати за ОСОБА_4 право власності на не зданий в експлуатацію житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

10 травня 2017 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , залишено без руху.

23 травня 2017 року адвокат Павчук І.С, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та надав квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду без руху від 10 травня 2017 року.

01 червня 2017 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи.

18 липня 2017 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

24 липня 2017 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

24 липня 2017 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24 липня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу суду про призначення у справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

01 серпня 2017 року ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року про призначення у справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

30 серпня 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задоволено, Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року скасовано і передано питання про призначення у даній справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 вересня 2017 року до суду повернулася дана справа.

24 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

24 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

09 січня 2018 року дана справа повернулася до суду з заявою про самовідвід експерта.

10 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

25 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання про самовідвід судового експерта Гайди Богдана Ярославовича, на направлено дану справу до експертної установи для проведення експертизи призначеної Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду від 25 січня 2018 року про призначення експертизи та задоволення самовідводу судового експерта.

01 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Клівак Олени Володимирівни №СЕ-6601-1-967.18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

05 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області направлено лист-відповідь експерту на вище вказане клопотання.

06 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області направлено лист експерту з проханням повернути матеріали справи для направлення справи в Апеляційний суд Чернівецької області для розгляду вказаної апеляційної скарги.

21 березня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася дана справа.

26 березня 2018 року дана справа направлена в Апеляційний суд Чернівецької області для розгляду вказаної апеляційної скарги.

03 травня 2018 року Апеляційний суд Чернівецької області виніс ухвалу якою визнав неподаною апеляційну скаргу та повернув апелянту.

11 травня 2018 року дана справа повернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

26 квітня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов лист з повідомленням експерта №СЕ-6601-1-967.18 про неможливість надання висновку експертизи.

14 травня 2018 року дана справа направлена до експертної установи.

24 травня 2018 року дана справа повернута до Глибоцького районного суду Чернівецької області з листом від експертної установи.

30 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, згідно якої поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

27 липня 2018 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про застосування заходу процесуального примусу.

27 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про застосування заходу процесуального примусу.

27 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про направлення даної справи до експертної установи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

10 серпня 2018 року дана справа направлена до експертної установи для проведення вище вказаної експертизи.

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року про призначення експертизи.

23 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області до експертної установи направлено лист про повернення даної справи без проведення експертизи для направлення справи до апеляційного суду згідно вище вказаної апеляції.

21 вересня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася дана справа.

24 вересня 2018 року дана справа направлена до Апеляційного суду Чернівецької області.

28 листопада 2018 року Чернівецьким апеляційним судом винесено постанову, згідно якої Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року залишено без змін.

06 грудня 2018 року дана справа повернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

11 грудня 2018 року дану справу направлена до експертної установи для проведення вище вказаної експертизи.

16 липня 2019 року дана справа повернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області з висновком експерта №СЕ-6601-1-1019.18.

18 липня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначено судове засідання.

29 серпня 2019 року адвокат Павчук І.С, подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №19018 від 12 серпня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги в новій редакції за первісним позовом підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві, просила суд позов за первісним позовом в новій редакції задовольнити в повному обсязі, та відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову в новій редакції, посилався на його не обґрунтованість та безпідставність. Просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1991 року, що підтверджується відмітками в їх паспортах та визнається сторонами.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2013 року, шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірваний.

Відповідно до довідки №410 від 31.05.2013 року, виданої Чагорською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, земельна ділянка, площею 0,1600 га - з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 2011 року належить відповідачу - ОСОБА_4 та знаходиться на території АДРЕСА_1 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 30 липня 2011 року відповідач ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,1600 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:1274, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 .

Вказані обставини встановлені рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року, у справі між тими самими сторонами, а тому вказані обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Зазначеними судовими рішеннями за позивачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних, станом на грудень 2012 року, для будівництва незавершеного та незданого в експлуатацію житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вартістю 339 713 (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень, 50 копійок та на 1/2 частину земельної ділянки, площею - 0,1600 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:1274, яка розташована по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Як вбачається з витягу з ДРРПНМРПВ № 39660152 від 25 червня 2015 року позивачка зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину вказаної спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому, до завершення будівництва житлового будинку, та (або) до прийняття його в експлуатацію та (або) до реєстрації права власності на цього житлового будинку як нерухомого майна юридично не існує, натомість в якості об`єктів цивільних прав, щодо яких можливо вирішити спір, існують лише будівельні матеріали, обладнання та утворені ними конструктивні елементи.

Згідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з висновку судової будівельної експертизи № 16076 від 17 січня 2016 року не надається можливим (при неруйнівних методах дослідження) визначити розміри приміщень зведеного житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на грудень 2012 року. Стіни та стеля вкриті різного типу та різної товщини опоряджувальними матеріалами, що не дає можливості об`єктивно оцінити фізичні параметри приміщень станом на грудень 2012 року. Жодне з приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 за функціональними показниками станом на грудень 2012 року не було придатне до експлуатації. Функціональне призначення приміщень охарактеризувати (визначити) не надавалось можливим: перелік приміщень - не надається. Відповідно до споруджених станом на грудень 2012 року конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 визначається перелік будівельних робіт виконаний на час дослідження, грудень 2012 року: влаштування армобетонних фундаментів стрічкових; мурування зовнішніх і внутрішніх стін та перегородок цеглою; улаштування перекритів з укладанням балок по стінах камяних; виготовлення та установлення крокв; улаштування покрівель із черепиці плоскої стрічкової; заповнення віконних прорізів готовими блоками із металопластику. Перелік будівельних матеріалів витрачених на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 наведено в додатку до висновку експертизи: відомість матеріальних ресурсів до кошторисного розрахунку.

Вартість матеріалів, виробів та конструкцій, використаних на будівництво спорудження будинку, розташованого по АДРЕСА_1 станом на грудень 2012 року в цінах станом на час проведення експертизи 19.01.2017 р. становила: 1069038 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч тридцять вісім) грн.

Загальна площа будинку, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до проведеного обміру становить 300,70 м2.

Ідеальні частки при розподілі в натурі приміщень будинку, розташованого по АДРЕСА_1 для співвласників становлять 1А частини квартири - 150,35 м2.

Розподіл приміщень досліджуваного будинку проводиться в умовах існуючого планування і існуючого використання приміщень за функціональним призначенням. За умови наявності/відсутності в досліджуваному будинку приміщень певного функціонального призначення, розподіл відповідно до Методичного посібника з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості, розробленого Київським НДІСЕ та Севастопольським відділенням Харківського НДІСЕ, проводиться з/без врахуванням таких приміщень в складі новоутворюваних квартир.

На площах ідеальних часток співвласників - по 150,35 м2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 співвласникам - можливо розмістити дві повноцінні квартири більше мінімальної нормативної площі для однокімнатної квартири - 30,00 м2, або для двохкімнатної квартири - 45,00 м2.

Будівельна готовність житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 19.01.2017 року становить 100 % (сто).

Частка 1/2 будівельних матеріалів, визначених у відповідності до експертного висновку № 14005 від 25.12.2013 по цивільній справі № 715/234/13 у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить станом на час проведення експертизи 19.01.2017 р.: 14/100 (чотирнадцять сотих). Ринкова вартість об`єкту оцінки - незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки 19.01.2017 року, становить: 4742742грн. (чотири мільйона сімсот сорок дві тисячі сімсот сорок дві гривні). Вартість усіх будівельних матеріалів, визначених у відповідності до експертного висновку № 14005 від 25.12.2013 року по справі № 715/234/13, вкладених в будівництво житлового будинку, будівель та споруд в домоволодінні по АДРЕСА_1 в перерахунку станом на 19.01.2017 р. становила: 535519,00 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

Як вбачається з висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № СЕ-6601-1-1019.18 від 01 липня 2019 року Оскільки дата, на яку необхідно визначити розмір, перелік приміщень, будівельних робіт та матеріалів, використаних для будівництва незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , є ретроспективною (грудень 2012 року), визначення зазначених показників щодо об`єкту дослідження здійснювалося експертом на підставі наданих на дослідження матеріалів. Як було зазначено у висновку (згідно з Висновком № 16076 первинної експертизи у даній справі, а також із Висновком № 14005) розміри приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , визначити (неруйнівними методами дослідження) не вбачається за можливе, оскільки конструкції будинку вкриті різного типу та різної товщини опоряджувальними матеріалами, що не надає можливості об`єктивно оцінити фізичні параметри приміщень станом на грудень 2012 р. При цьому, як і було вказано експертом у висновку № 16076, судячи з переліку робіт, виконаних станом на грудень 2012 р., жодне приміще нь незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 за функціональним станом не було придатне до експлуатації та й функціональне призначення приміщень (конкретний перелік) охарактеризувати не надавалось можливим, а отже неможливо і на даний час. Перелік та розмір (кількість) будівельних матеріалів, виробів і конструкцій станом на грудень 2012 р. викладено у дослідницькій частині даного висновку в таблиці на стор.20-21, а також представлено у Підсумковій відомості ресурсів в додатку 2 до даного висновку, що є невід`ємною його частиною. Перелік та розмір (об`єм) будівельних робіт станом на грудень 2012 р. викладено у дослідницькій частині даного висновку в таблиці на стор.21-22, а також представлено у Локальному кошторисі в додатку 2 до даного висновку, що є невід`ємною його частиною.

Загальна вартість спорудження незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 (до стану його на грудень 2012 р.), визначена експертом у відповідності до вимог нормативно-правових актів, на час проведення експертизи становить (з урахуванням ПДВ) 2292979 (два мільйони двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн, з яких вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій - 1677625 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн.

Враховуючи вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, архітектурно- планувальне рішення обстежуваного житлового будинку, взаємне розміщення будівель і споруд на земельній ділянці при досліджуваному домоволодінні, а також загальний технічний стан житлового будинку, при цьому приймаючи до уваги те, що будівництво спірного будинку (який на час визнання права власності на його 1/2 частину за позивачем у справі (за первісним позовом) ОСОБА_3 представляв собою об`єкт незавершеного будівництва) на час проведення експертизи вже закінчено і він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але, як вбачається із обсягу наданих на дослідження матеріалів, є не прийнятим до експлуатації, зважаючи окрім того на правові висновки Верховного Суду України, згідно з якими судом може бути поділено об`єкт незавершеного будівництва між членами подружжя, якщо технічно можна виділити окремі частини та довести будівництво до кінця, експерт дійшов висновку про те, що поділ в натурі на дві рівні частини між сторонами спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі виділ в натурі належної позивачці ОСОБА_3 1/2 частки вказаного будинку з технічної точки зору можливий, однак із незначним відступом від рівності часток, оскільки технічної можливості поділу домоволодіння в точній відповідності до ідеальної частки без нанесення шкоди його господарському призначенню не існує.

Ступінь готовності житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи -100 (сто) %.

Вартість за станом на момент проведення експертизи всього майна по АДРЕСА_1 (за станом та готовністю будівель і споруд на даний час) складає 5225024 (п`ять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч двадцять чотири) грн.

Вартість за станом на даний час 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 областей визначених у відповідності до експертного висновку № 14005, складеного 10.04.2014р. складає 838812,50 грн.

Частка в житловому будинку по АДРЕСА_1 , яку на момент проведення експертизи становить 1/2 будівельних матеріалів, визначених у відповідності до експертного висновку № 14005, складеного 10.04.2014 р. за ухвалою від 25.12.2013 р. по справі № 715/2342/13-ц, складає 16/100 або 4/25.

Експертом пропонується чотири можливі варіанти виділу частки в натурі позивачки ОСОБА_3 , власника 1/2 спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 , з утворенням ізольованих приміщень з окремим виходом та відсутністю приміщень загального користування з іншим співвласником.

Запропоновані варіанти виділу належної позивачці ОСОБА_3 1/2 частки вказаного домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) по АДРЕСА_1 , їх докладний опис, в тому числі з відображенням переліків робіт із зазначенням переліку робіт, які необхідно провести для відокремлення приміщень квартир, представлено у дослідницькій частині висновку на стор. 72-92 та зображено на рис. 7-70, що є невід`ємними частинами висновків даного дослідження.

Вартість 1/2 частини будівельних матеріалів, які були використані для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 станом на грудень 2012 року, до проведення внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт на час проведення експертизи складає: 838812,50 (вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот дванадцять)грн 50 коп.

Загальна ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) та земельної ділянки площею 0,1600 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 4666445 грн (чотири мільйони шістсот шістдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять гривень), в тому числі:

3818589 грн (три мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) - вартість будинковолодіння (без врахування вартості земельної ділянки);

847856 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень) - вартість земельної ділянки.

Експертом пропонується шість можливих варіантів виділу частки в натурі позивача ОСОБА_3 , власника 1/2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з улаштуванням окремого проїзду.

Запропоновані варіанти виділу належної позивачці ОСОБА_3 1/2 частки вказаної земельної ділянки та їх докладний опис представлено у дослідницькій частині висновку на стор. 75-94 та зображено на схемах у Додатках 7-9, що є невід`ємними частинами висновків даного дослідження.

За таких обставин судом встановлено, що право власності на житловий будинок та господарські споруди у АДРЕСА_1 не зареєстровано за жодною особою, також вказані об`єкти не здані в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, тому відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності на вказаний об`єкт нерухомості не виник, а відповідно до вимог ст. 331 ЦК України існує право власності на будівельні матеріали, що використані при його будівництві. Проте, відповідно до змінених позовних вимог ОСОБА_3 , вона просить суд поділити в натурі не будівельні матеріали, а - незавершений будівництвом об`єкт, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки право власності на нерухоме майно у сторін не виникнуло. Також з висновків судових експертиз встановлено, що позивачці належить згідно висновку від 2016 року - 14/100, а згідно висновку 2019 року -16/100 або 4/25. Проте позивачкою належними і допустимими доказами не доведено, що вказана частка може бути їй виділена у натурі.

Верховний Суд України з цього приводу виклав свою правову позицію у справі № 6-1443цс16, де зазначив, що виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 4.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» в якому роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 20 від 22.12.1995 року «про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» в п. 14 зазначив, що квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Вирішуючи позовні вимоги первісного позову щодо виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом жоден, з наданих експертом варіантів поділу не враховує того, що частина майна відповідача ОСОБА_4 , що нерозривно пов`язана із земельною ділянкою, буде перебувати на земельній ділянці, що пропонується виділити у власність позивачки ОСОБА_3

Інші позовні вимоги первісного позову ОСОБА_3 є похідними від вказаних вище позовних вимог і оскільки у їх задоволенні відмовлено, також слід відмовити у задоволенні похідних позовних вимог, зокрема щодо припинення права спільної власності сторін та усунення перешкод у користуванні майном.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги щодо припинення права власності на частину майна, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні також слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст.365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами ті обставини, що частка позивачки ОСОБА_3 не може буди виділена і спільне майно сторін є неподільним, а також відповідачем ОСОБА_4 не внесено на депозитний рахунок суду вартості вказаної частки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення права на частку у спільному майні на даний час. При цьому суд відхиляє доводи представника позивача з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19018 від 12 серпня 2019 року, оскільки вказаний висновок зроблено експертом не за ухвалою суду, а за заявою представника відповідача, без наявності у експерта матеріалів справи, які знаходяться в суді.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а також відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 182, 331, 365 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - відмовити повністю.

Зобов`язати відповідальних осіб повернути ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 , кошти, внесені на депозитний рахунок № 8745 у відділенні №320 АТ «Укрсиббанк», 58032, Чернівецька область, м. Чернівці, в сумі 14000 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, згідно квитанції №55 від 25.07.2018 року та в сумі 11000 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч) гривень, 00 копійок, згідно квитанції №14 від 26.07.2018 року у справі №715/2320/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: