22-ц/804/3237/19
222/410/17

Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені. Скасовано рішення Володарської селищної ради №10 від 26 січня 1996 року в частині передачі ОСОБА_4 в приватну власність земельної ділянки розміром 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Визнано недійсним державний акт І-ДН №033976 від 12 червня 1998 року на право приватної власності на земельну ділянку виданий Володарською селищною радою на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 173. Скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею НОМЕР_1 га кадастровий номер :01:001:0955 та площею 0,0557га кадастровий номер :01:001:0956 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на ім`я ОСОБА_3 ..

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року стягнуто з Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 3860, 00 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 3860, 00 грн.

Не погодившись з рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Коваленко К.О. 06 листопада 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, які разом с матеріалами цивільної справи надійшли до апеляційного суду 11 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить залучити його до участі у справі в якості відповідача, оскільки він є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; скасувати рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що при проголошенні оскаржуваного рішення сторона відповідача присутня не була, крім того, повний текст виготовлено 09 листопада 2011 року. Апеляційна скарга від імені представника відповідача ОСОБА_3 була подана до Володарського районного суду Донецької області 10 грудня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 25 січня 2019 року Донецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги. Проте, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом. Таким чином, усунути недоліки апеляційної скарги вчасно було неможливо. 20 лютого 2019 року апеляційна скарга була повернута заявнику. 10 травня 2019 року було заведено спадкову справу, строк подання заяв про прийняття спадщини сплинув 24 червня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та поновити його.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з наступним.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за період з моменту смерті спадкодавця до 24 червня 2019 року, викладені у заяві апелянта про поновлення строку, заявником обґрунтовані.

Разом з тим заявником зазначено, що 10 травня 2019 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , і це підтверджено копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 232), а строк подання заяв про прийняття спадщини сплинув 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до суду тільки 06 листопада 2019 року (а.с.215).

Причин неподання апеляційної скарги у період з 24 червня 2019 року по день фактичного подання апеляційної скарги до суду (06.11.2019 року) заявником не зазначено та нічим не підтверджено.

Також ОСОБА_1 не надано суду належних даних про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко К.О., підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева