ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/11758/18

номер провадження: 22-ц/819/1279/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року,

встановив:

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 10 липня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на свій майновий стан, а також, вважаючи себе споживачем наданих банком послуг, на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та як законний представник дитини з інвалідністю на пункт 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір», просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання належних доказів у підтвердження її статусу законного представника дитини-інваліда або доказів її майнового стану, а у разі відсутності таких - доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У визначений ухвалою суду строк ОСОБА_1 у підтвердження її майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 2643 грн, надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 20 серпня 2019 року, із яких вбачається, що за період з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року інформації про її доходи в ЦБД ДРФО немає.

Крім того, зазначила, що у зв`язку із тяжким майновим станом, у неї відсутня можливість провести додатковий медичний огляд дитині для поновлення строку дії медичного висновку щодо її інвалідності.

Також у підтвердження наведених доводів вказала на те, що у зв`язку із відсутністю коштів, з метою отримання юридичної допомоги вона звернулась до Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, представником якого й здійснюється представництво її інтересів в суді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Такий порядок визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до положень якої суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за певних умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладені обставини та надані на їх підтвердження докази, клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 - звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова