Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 554/3733/18

провадження № 61-41409св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ваткін», товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року у складі судді Шевської О. І. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пікуля В. П., Абрамова П. С,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Ваткін» (далі - ФГ «Ваткін»), товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» (далі - ТОВ «Квадр оіл трейд») про визнання права першочергового задоволення грошових вимог.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, один з яких, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Полтави та відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Квадр оіл трейд» просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції декілька позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом позову з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами; пред`явлення позову до товариства та ОСОБА_3 є штучним.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, один з яких, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Полтави та відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Установивши, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Полтави та відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції не порушив норми процесуального права щодо підсудності справи.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції декілька позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом позову з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами; пред`явлення позову до товариства та ОСОБА_3 є штучним на висновки суду не впливають та не свідчать про порушення судами норм процесуального права щодо підсудності справи, оскільки зводяться до незгоди відповідача з відкриттям провадження у справі, а в касаційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

У випадку надходження до місцевого суду позовних заяв за участю тих же сторін з таким же предметом позову з тих же підстав, місцевий суд, враховуючи обставини справи, самостійно визнає такі дії зловживанням процесуальними відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України та вживає заходи відповідно до статтей 143-144 ЦПК України.

Місцевим судом можуть бути самостійно застосовані

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко