overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/925/19
Провадження № 2/185/1872/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 361/6793/19
Провадження № 2/361/3512/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Представником відповідача ПАТ КБ Надра адвокатом Є.О. Тєпловим подано клопотання про участь у підготовчому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Господарського суду м. Києва за місцем знаходженням Банку. У разі неможливості забезпечення проведення відеоконференції з зазначеним вище судом, додатково вказує Північний апеляційний господарський суд.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання призначене на 22 січня 2020 року 11 - 30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарським судом м. Києва забезпечити для представника відповідача ПАТ КБ Надра адвоката Тєплова Євгенія Олександровича можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відео конференції з Господарського суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати для виконання до Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Провадження № 2/686/5890/19
УХВАЛА

1 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/29141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.12.2019 року о 12 год. 20 хв.

Відповідачу до 05.12.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 289/505/19
Номер провадження 2/289/263/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.08.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.11.2019 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 16739,78 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2019 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та було запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

06.11.2019р. позивачем отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019р.

СУДДЯ
15.11.2019
Провадження № 2/235/2323/19
Справа № 235/7546/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.11.2019 року на 09-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1062/19
Провадження № 2/544/410/2019
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Д.С.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

представника третьої особи АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії Галенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 39, 40,79, 80-85, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ощинської Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 152/969/18
Провадження №22-ц/801/2378/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 рокуСправа № 152/969/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Він-ницька промислова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення за-боргованості по орендній платі, за апеляційною скаргою директора з правової роботи Това-риства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» Баюша Валерія Яковича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Директор з правової роботи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» Баюш В. Я. оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року у вищезазначе-ній цивільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 04 грудня 2019 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1832/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Миколаївське і державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Миколаївське і державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Миколаївське і державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.11.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача Немеш І.В., який просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №621/2022/19
Пр. №2/621/915/19
Ухвала

іменем України

18 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Масалової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2017 Зміївським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 184.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.10.2019 від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень з приводу залишення позову без розгляду до суду не подала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судовий розгляд по даній справі по суті не розпочався.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, статтями 13, 247, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2019 року.

Головуючий:
Справа № 487/567/19
Провадження № 2/487/1030/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вірченко І.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль», третя особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль», третя особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення буде складено 15.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК