Справа № 2-652/11
Провадження № 6/459/206/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019р. представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася у суд із заявою, у якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2-652/11, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 р.; 2) поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ «Укрсиббанк» оригінал цього документа не передавався. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «Укрсиббанк» та продажу частини кредитного портфелю.

08.11.2019 р. представник боржника адвокат Пащук А.І. подав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви стягувача. В обґрунтування своєї позиції послався на відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі його дублікату.

11.11.2019 р. справу розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки відсутня необхідність їх виклику в судове засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-652/11, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

04.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано позивачеві виконавчі листи у цивільній справі № 2-652/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з залученням третьої особи Національного банку Україн та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

30.09.2012 р. набрала законної сили ухвала Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 1327/4237/2012 за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Гірняка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 40876184 з виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 2-652/11 від 04.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 у користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у сумі 100205,50 грн.

29.05.2014 р. державний виконавець виніс постанову про повернення вище вказаного виконавчого документа стягувачу. Як видно з цієї постанови, у користь ТОВ «Кредекс Фінанс» було частково стягнута заборгованість.

01.08.2018 р. загальні збори учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняли рішення про перейменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату видачі судом цього виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 01.01.2012 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вище вказані норми ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» діяли у аналогічній редакції станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (29.05.2014 р.).

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Доказом, наданим представником ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт від 17.10.2019 р., що складений працівниками товариства.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 04.04.2012 р. непереконливими.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-652/11, що виданий від 04.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 2-652/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з залученням третьої особи Національного банку Україн та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський