Справа № 304/1745/18
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки.

Рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360,00 гривень.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809,00 гривень.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477,00 гривень за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128156 грн. 45 коп.

Зобов`язано Перечинську районну раду видати належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_1 із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 4 700, 36 грн.

В апеляційній скарзі Перечинська районна рада Закапатської області просила скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Під час розгляду справи Закарпатським апеляційним судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити провадження в цій цивільній справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) об`єднаною палатою Верховного Суду в справі (№711/3288/17) у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «СУБ Митниця», Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин, наведених у справі №711/3288/17, що передана на розгляд об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме щодо субсидіарної відповідальності відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник Перечинської районної ради Гулей-Шикула О.Ф. зазначене клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Позивач у заяві про зупинення провадження у цій справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах, а саме у справі (№711/3288/17) за позовом ОСОБА_2 до КП СУБ Митниця», Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилається на те, що правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин, наведених у справі №711/3288/17, що передана на розгляд об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме щодо субсидіарної відповідальності відповідача Перечинської районної ради, тому вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Однак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі за відсутності подібних правовідносин у наведеній позивачем заяві, оскільки ОСОБА_1 не пред`являлися вимоги до відповідача Перечинської районної ради з підстав його субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :