overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/759/19
УХВАЛА

14.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року позивач ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2146 від 29.02.2016 року про народження ОСОБА_3 , здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК для з`ясування питання щодо батьківства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

До підготовчого судового засідання 14.11.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Смирнов А.І. надав до суду заяву від 28.10.2019 року про відмову від позову, в якій просить розглядати заяву за відсутності позивача та його представника та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій також просить в зв`язку з відмовою позивача від позову відшкодувати відповідачу витрати на правову допомогу, а також про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №306/2057/19
Провадження №2/306/759/19

У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: Вінер Е.А.
з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.
Відповідач у судове засідання не зявилася.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для їх примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи те, що позивач надала заяву до суду про бажання примиритися, суд приходить до висновку, що необхідно надати строк для примирення для збереження сімї.
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 31 січня 2020 року.
Зупинити провадження в справі.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Справа № 559/1088/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4997/19
Провадження № 2/577/1633/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"18" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 жовтня 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 14107 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12 серпня 2011 року станом на 30 вересня 2019 року, а також 1921 грн. 00 коп. судового збору.

З довідки Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської № 02/14-212 від 07 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 09 серпня 2012 року в зв`язку зі смертю.

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 399/649/18
Провадження № 2/399/136/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про відкликання позовної заяви,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що спільне життя у них не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, подальше збереження сім`ї неможливе.

Пізніше від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений нею при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про відкликання позовної заяви повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в сумі 704, 80 гривень, за квитанцією № 48 від 19.09.2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-н/522/701/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 32005,40 (тридцять дві тисячі п`ять) гривень 40 копійок.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1894/19

"18" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали цивільної справи заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в c т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2019 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, при цьому в резолютивній частині рішення при написанні адреси місця проживання ОСОБА_2 помилково вказаний Броварський район замість правильного Макарівський район.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області по цивільній справі №370/1894/19 від 30.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вважати правильним район місця проживання відповідача ОСОБА_2 - Макарівський.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.353 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-о/759/614/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали заяви Київського геріатричного пансіонату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім,, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року задоволено заяву у вищевказаній цивільній справі, однак у резолютивній частині рішення не вірно зазначений рік народження ОСОБА_3 - «1979», замість вірного 1951 року народження .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду, а саме резолютивній частині була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі за заявою Київського геріатричного пансіонату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний рік народження ОСОБА_3 - 1951 замість помилково вказаного - 1979.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/948/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

11 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Cправа № 563/746/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 10 червня 2013 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки ініціатором яких є відповідач. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення.

10 червня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Користівської сілської ради Корецького району Рівненської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.06.2013 року, актовий запис №3.

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. АДРЕСА_1 Корецького району Рівненської області, РНОКПП - НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Головниця Корецького району Рівненської області, зареєстрований 10 жовтня 2013 року виконкомом Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №3 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
14 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).
Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14.11.2019, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією необхідно відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська