Справа № 450/351/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1180/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Галаси Ж.Т.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника Детинича П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

13.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.1), уточненим заявою від 28.09.2015 року (а.с.52-53), в якому просив провести реальний поділ господарських будівель та споруд, належних до будинку АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку №4200 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року, виділивши йому такі господарські будівлі та споруди: «Б» літню кухню, «б» веранду, «В» сарай, «К» колодязь, «І» мощення, 1 огорожу, 3 хвіртку, 4 огорожу.

Крім того, просив визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком, виділивши у його користування частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 23,73м., 2,90м.; по будинку: 4,82м., 11,43м., 38,71м., 6,08м., 9,23м., площею 0,0408га, та частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 38,45м., 9,23м., 24,01м., 14,28м., 9,35м., площею 0,035га, згідно з додатком до висновку (таблиця №4, зелений колір), та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у розмірі 5113 грн. 71 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він і відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому кожному з них належить по 1/2 частині, до будинку належать господарські будівлі та споруди: «Б» літня кухня, «б» веранда, «В» сарай, «К» колодязь, «І» мощення, 1 огорожа, 3 хвіртка, 4 огорожа.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року проведено реальний поділ будинку, однак, не проведено поділу господарських будівель і споруд та не встановлено порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком.

Позивач просить провести поділ господарських будівель і споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4200 від 27.06.2014 року, згідно із запропонованим експертом варіантом №2 поділу, оскільки за цим варіантом було поділено будинок і він передбачає максимальну ізоляцію виділених частин кожній із сторін.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено реальний поділ господарських будівель і споруд та визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2017 року.

Передано у користування ОСОБА_1 земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру: 3,40мп; 0,60мп; 6,18мп; 27,40мп; 13,28мп; 32,41мп; 32,53мп; 8,04мп; 65,63мп; 23,92мп; 1,00мп; 2,53мп; по будинку: 4,97мп, загальною площею 966,0 кв.м.

Передано у користування ОСОБА_2 земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру: 23,71мп; 21,48мп; 65,73мп; 8,04мп; 65,63мп; 23,92мп; 1,00мп; 2,53мп; по будинку: 4,97мп; 11,63мп, загальною площею 966,0 кв.м.

Передано у власність ОСОБА_1 такі допоміжні будівлі та споруди в будинковолодінні АДРЕСА_1 : гараж під літ. «Г»; сарай під літ. «Д»; вбиральню під літ. «Е»; ворота «5»; огорожу «6»; огорожу «7».

Передано у власність ОСОБА_2 такі допоміжні будівлі та споруди в будинковолодінні АДРЕСА_1 : літню кухню під літ. «Б»; сарай під літ. «В»; колодязь під літ. «К»; ворота «2»; хвіртку «3»; огорожу «4».

Залишено у спільній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : мощення під літ.«І» та огорожу «1».

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 12104 грн. 50 коп. за відступ від рівності часток у господарських будівлях та спорудах.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2214 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким провести поділ господарських будівель і споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 проведеної у даній справі експертизи, а саме: передати у її користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру: 23,71мп; 21,48мп; 65,73мп; 8,04мп; 65,63мп; 23,92мп; 1,0мп; 2,53мп; по будинку: 4,97мп; 11,63мп, загальною площею 966, кв.м. (таблиця №2 додаток №2); а в користування ОСОБА_2 земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру: 3,40мп.; 0,60мп; 6,18мп; 27,40мп; 13,28мп; 32,41мп; 32,53мп; 65,63мп; 23,92мп; 1,00мп; 2,53мп; по будинку: 4,97мп, загальною площею 966,0 кв.м. (таблиця №2, додаток №2); передати їй у власність такі допоміжні будівлі та споруди: літню кухню під літ. «Б», сарай під літ. «В», хвіртку «3», огорожу «4», ворота «5», огорожу «6», огорожу «7»; а у власність ОСОБА_2 такі допоміжні будівлі та споруди: гараж під літ. «Г», сарай під літ. «Д», вбиральню під літ. «Е», ворота «2»; залишити у спільній власності сторін такі допоміжні будівлі та споруди: колодязь під літ. «К», мощення під літ. «І», огорожу «1»; зобов`язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 11384 грн. 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток у господарських будівлях і спорудах.

Апелянт звертає увагу, що при поділі будинку за рішенням апеляційного суду їй виділено ту частину будинку, в якій відсутня кухня та комунальні вигоди, а тому при спірному поділі вона наполягала на виділенні їй літньої кухні, якою вона користується з 2009 року і в переобладнання якої вклала значні грошові кошти, зокрема, для здійснення газифікації, електропастачання та водопостачання в дану будівлю, однак, в результаті спірного поділу літня кухня відійшла позивачу, а їй виділено гараж, яким тривалий час користувався позивач ОСОБА_2 , оскільки вона ніколи не мала транспортного засобу.

Зазначає, що у тривалому користуванні будинком, господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою між ними склався відповідний порядок, який найбільше врахований у запропонованому експертизою варіанті №2 поділу, а тому саме цей варіант для неї є найбільш прийнятним.

Крім того, вважає, що розмір грошової компенсації у сумі 12104 грн. 50 коп. за відступ від рівності часток у господарських будівлях та спорудах визначений неправильно, а виділення в одноосібне користування ОСОБА_2 . колодязя є безпідставним, оскільки колодязь, як джерело водопостачання в даному господарстві, повинен бути у спільному користуванні обох сторін, до того ж, у її частині будинку відсутня система водопостачання та водовідведення, а вартість будівництва нового колодязя становить близько 40000 грн.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 02.08.2018 року для розгляду цивільної справи №450/351/15-ц (провадження №22-ц/783/407/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Крайник Н.П., суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04.10.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року вказана цивільна справа (провадження №22-ц/811/1180/18) одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними (допоміжними) будівлями і складають з будинком одне ціле, тому при зміні власника жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» (п.11), одночасно з розв`язанням спору про виділ частки жилого будинку або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання земельної ділянки між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому кожному з них належить по 1/2 частині будинку на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 30.07.2010 року та 02.11.2010 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних інвентаризаційної справи, до будинку відносяться такі господарські будівлі та споруди: «Б» літня кухня, «В» сарай, «Г» гараж, «Д» сарай, «Е» вбиральня, «К» колодязь, «І» мощення, «1» огорожа, «2» ворота, «3» хвіртка, «4» огорожа, «5» ворота, «6» огорожа, «7» огорожа.

Однак, документів щодо земельної ділянки (її меж та розмірів), на якій розміщене спірне будинковолодіння, матеріали інвентаризаційної справи не містять і такі документи в матеріалах справи відсутні.

Рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання її в користування попереднім власникам цього будинку теж немає.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі №1316/590/11, яке набрало законної сили, з урахуванням виправленої у ньому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року описки, між сторонами проведено реальний поділ житлового будинку, згідно з яким: ОСОБА_1 виділено у власність житлові кімнати 1-3 площею 12,3 кв.м. та 1-4 площею 17,0 кв.м., коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., коридор 1-2 площею 5,8 кв.м., всього площа приміщень становить 40,6 кв.м.; ОСОБА_2 виділено у власність житлову кімнату 1-5 площею 22,5 кв.м., кухню 1-6 площею 10 кв.м., комірку 1-7 площею 5,4 кв.м., всього площа приміщень становить 37,9 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 2556 грн. 86 коп. грошової компенсації за відхилення від рівності часток.

При поділі будинку судом було використано запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи №4200 від 27.06.2014 року варіант №2 поділу будинку, який відповідав встановленому між сторонами порядку фактичного користування приміщеннями будинку.

Однак, вказаним рішенням суду питання поділу господарських будівель і споруд з визначенням порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщене спірне будинковолодіння, не вирішувалось.

Метою звернення позивача ОСОБА_2 із вказаним позовом є поділ будинковолодіння між ним та відповідачем для повної ізоляції виділених їм часток в будинку в натурі.

Однак, спірною господарською будівлею між сторонами є літня кухня під літ. «Б», на яку заявляє свої права відповідач ОСОБА_1 з тих підстав, що в належній їй частині будинку відсутнє приміщення кухні, а тому вона тривалий час користується саме цією господарською будівлею, чого не заперечує сторона позивача.

Під час розгляду даної справи, за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком №5691-5693 від 22.05.2017 року якої визначено два варіанти поділу господарських будівель та споруд і, відповідно, визначено порядок користування земельною ділянкою.

За першим варіантом поділу (таблиця №1 додатку №2 до висновку), який застосував суд першої інстанції, дійсно відбувається повна ізоляція двох частин будинку: позивачу відходить ліва частина будинковолодіння, а відповідачу права частина.

Однак, за таким варіантом поділу позивачу ОСОБА_2 виділяється будівля літньої кухні під літ. «Б», якою тривалий час користується відповідач ОСОБА_1 , а відповідачу ОСОБА_1 виділяється будівля гаражу під літ. «Г», яким тривалий час користувався позивач ОСОБА_2 , зберігаючи у ньому власний автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб відповідачу ОСОБА_1 відійшла будівля гаражу, оскільки він уже відчужив автомобіль, однак, відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує проти того, щоб позивачу відійшла будівля літньої кухні, потребу у використанні якої й надалі має відповідач.

Також відповідач ОСОБА_1 звертає увагу суду, що вона не має у власності транспортного засобу, а тому потреби у використанні будівлі гаражу вона теж немає.

Крім того, в судовому засіданні сторони визнали ті обставини, що частина земельної ділянки, яку відповідач ОСОБА_1 обробляє і використовує під город, знаходиться в лівій частині будинковолодіння, а частина земельної ділянки, яку використовує позивач ОСОБА_2 , знаходиться в правій частині будинковолодіння.

Отже, між сторонами протягом тривалого періоду часу склався певний порядок користування як господарськими будівлями (спорудами), так і земельною ділянкою, на якій розміщене спірне будинковолодіння (присадибною земельною ділянкою).

Вказані обставини щодо порядку фактичного користування сторонами визнаються.

Крім того, з рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі №1316/590/11 встановлено, що при поділі будинку між сторонами не було передбачено улаштування ОСОБА_1 у виділеній їй частині будинку кухні за рахунок переобладнання будь-якого виділеного їй приміщення.

Отже, з наведених вище мотивів, колегія суддів доходить висновку про те, що запропонований експертизою перший варіант поділу господарських будівель і споруд та визначений відповідно до такого варіанту поділу порядок користування земельною ділянкою (таблиця №1 додатку №2 до висновку), не може бути застосований при вирішенні даного спору, оскільки внаслідок такого поділу господарських будівель і споруд відповідач ОСОБА_1 позбавляється права користування господарською будівлею літньої кухні під літ. «Б», якою вона тривалий час користувалась і надалі має потребу у використанні, так як у виділеній їй частині будинку немає приміщення кухні.

Запропонований експертизою другий варіант поділу господарських будівель і споруд та визначений відповідно до такого варіанту поділу порядок користування земельною ділянкою (таблиця №2 додатку №2 до висновку) вже враховує фактичний порядок їх використання сторонами, однак, також є неприйнятним, оскільки цей варіант поділу не передбачає повної ізоляції виділених сторонам частин будинковолодіння, оскільки для використання за цільовим призначенням будівлі гаражу під літ. «Г», яка за цим варіантом поділу переходить позивачу ОСОБА_2 , але знаходиться у правій частині будинковолодіння, він змушений буде постійно користуватись частиною земельної ділянки (для в`їзду в гараж та виїзду з нього), яка прилягає до виділеної відповідачу ОСОБА_1 частини будинку (права частина) і виділяється за цим варіантом поділу у її користування, на що також звертав увагу експерт при його допиті в суді першої інстанції.

Таким чином, допоки між сторонами існує спір відносно будівлі літньою кухнею, якою користується відповідач ОСОБА_1 і в користуванні якою вона дійсно має потребу з наведених вище мотивів, поділ будинковолодіння з повною ізоляцією двох його частин, так як просить позивач ОСОБА_2 , звертаючись із вказаним позовом, не може бути проведений, оскільки внаслідок такого поділу порушуються права іншого співвласника будинку відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, не вирішеним у встановленому законом порядку є питання передачі у власність або надання в користування сторін, як співвласників будинку, земельної ділянки, на якій розміщене спірне будинковолодіння. В наведених вище висновках експертиз експерти використовують різні площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін, що підтверджує відсутність точних вихідних даних про межі та площу спірної земельної ділянки та відсутність плану земельної ділянки.

Суд першої інстанції вказаних вище обставин справи не врахував, належної правової оцінки доводам та доказам, які надали сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не дав і дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Вимога апелянта ОСОБА_1 про застосування апеляційним судом другого варіанту поділу будинковолодіння за висновком експертизи не може бути задоволена з наведених вище мотивів, а тому її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та у зв`язку із безпідставністю заявлених позивачем до відповідача позовних вимог, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 640 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про реальний поділ господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 640 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.