Справа № 439/910/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2518/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати на її користь із незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 в її користь судові витрати.

Позов обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 19.07.2014 вона видала на ім`я ОСОБА_3 довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 983, на право розпорядження вказаним транспортним засобом. Вказана довіреність видана на строк три роки, тобто до 19.07.2017. Після закінчення строку довіреності вона звернулася до ОСОБА_3 із вимогою повернути транспортний засіб, однак останній в добровільному порядку майна не повернув. В ході розгляду цивільної справи № 461/929/18 про витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_3 було встановлено, що 25.07.2014 ОСОБА_3 видав довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1037, в порядку передоручення на ім`я відповідача у справі ОСОБА_1 на право розпорядження вказаним автомобілем. Вказувала, що строк дії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 закінчився 19.07.2017, відповідно цього дня закінчився строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 користується без правової підстави належним позивачці автомобілем та відмовляється в добровільному порядку його повернути. На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року позов задоволено.

Витребувано автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду від 08 травня 2019 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Вказує, що спірний автомобіль ним було придбано у ОСОБА_3 , а факт передачі ним коштів за автомобіль ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_2 є власником автомобіля Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом з веб-сайту МВС України (а.с. 11).

19.07.2014 ОСОБА_2 видала на ім`я ОСОБА_3 довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 983, на право розпорядження транспортним засобом Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з можливістю його переоформлення на власне ім`я чи на ім`я іншої особи. Вказана довіреність видана на строк три роки, тобто до 19.07.2017 (а.с. 12,13).

25.07.2014 ОСОБА_3 видав довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1037, в порядку передоручення на ім`я відповідача у справі ОСОБА_1 на право розпорядження вказаним автомобілем.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Довіреність на ім`я ОСОБА_3 була видана на 3 роки та діяла до 19.07.2017, а, отже, і строк довіреності, виданої в порядку передоручення ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 на підставі цієї довіреності припинився 19.07.2017.

Встановлено, що ОСОБА_1 користується належним позивачці автомобілем Skoda Fabia, 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що строк дії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 , та довіреності, виданої в порядку передоручення ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 припинився 19.07.2017, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 користується спірним автомобілем без відповідної правової підстави, а відтак, транспортний засіб підлягає поверненню власнику ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що спірний автомобіль ним було придбано у ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 536/378/15.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи спростовуються матеріалами справи, зокрема наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток про виклик до суду, в тому числі і в судове засідання, призначене на 08.05.2019 (а.с. 64,65).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.11.2019

Головуючий

Судді