У Х В А Л А Справа № 200/13954/15-ц

Провадження № 6/200/264/19

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 200/13954/15-ц від 30 червня 2017 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у загальному розмірі 30541 гривень.

07 жовтня 2019 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В. звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганком О.В., про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешканя боржника ОСОБА_1 , з метою опису та арешту його майна. Підставами для цього вказав те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки добровільно судове рішення ним не виконано, внаслідок чого завдана стягувачеві матеріальна шкода не відшкодовується. Оскільки боржник ухиляється від явки до державного виконавця, ігнорує його вимоги, тобто перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, внаслідок чого склалася така ситуація, при якій неможливе подальше примусове виконання виконавчого документу без примусового проникнення до житлового приміщення для визначення опису майна боржника з метою виконання рішення суду. З цих підстав прохає дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, будь-яких клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня зо дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи те, що вимогами ст. 439 ЦПК України передбачений негайний розгляд клопотання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за участю державного виконавця, однак державний виконавець до суду не з`явився, клопотання про розгляд подання за його відсутності суду не надав, а отже, своє волевиявлення щодо можливості розгляду подання за його відсутності не підтвердив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, керуючись 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошуна К.В. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Роз`яснити державному виконавцю ОСОБА_3 про можливість повторного звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника за умови дотримання ним вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко