overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4483/19
провадження №2/619/1667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівні про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівні про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівні про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/243/1670/2019
15 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 401/1157/19
Провадження № 2/401/521/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, та ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної Панченко Н.В. про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, та ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної Панченко Н.В. про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області: місце знаходження: вул. Жовтнева, 48, с. Андріївка, Хорольського р-ну, Полтавської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційнй номер - НОМЕР_2 .

Третя особа: Державний нотаріус Панченко Н. В. Світловодської міської Державної нотаріальної контори, місце знаходження: вул. Героїв України, 3, м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

08.11.2019
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/760/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівський дитячий будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою та просила неповнолітнього ОСОБА_2 , який проживає в Степівському дитячому будинку інтернаті визнати недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

В.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення АСПЕ ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівський дитячий будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.12.2019 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.11.2019
Справа № 226/3520/19
ЄУН № 226/3520/19
Провадження № 2/226/1008/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державне підприємство «Мирноградвугілля» про зобов`язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», розташованого за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Соборна, буд. 1 про зобов`язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.15 годину 09 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 594/204/19

провадження № 61-16295ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року отримана ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 листопада 2019 року ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№938/559/19
Провадження № 2/938/235/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Івасюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, до закінчення навчання або досягнення двадцяти трьох років.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 14 год 00 хв 29 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони. Відповідача ОСОБА_2 повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/686/6136/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я тв. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Проте, вказаним вимогам закону подана позивачами позовна заява не відповідає.

Відповідно до вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи долучена лише копія квитанції, яка не підтверджує сплати судового збору позивачем.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб згідно положень частини 1 статті 177 ЦПК України.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1262/19
Провадження № 2/493/583/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 грудня 2019 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушень прав інтелектуальної власності та відхилення від реєстрації заявки на промисловий зразок,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,

встановила:

12 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

За змістом ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції на 06 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене 06 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Соломянська, 2-А).

ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_3 з'явитися до Київського районного суду м. Харкова 06 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко
Справа № 182/7906/19
Провадження № 2-во/182/131/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 2-7614/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26.10.2006 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення судом не вірно вказано ім`я позивача як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1 від 24.03.1999 року ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 2-7614/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати ім`я позивача як « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 26.10.2006 року по справі № 2-7614/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова