Провадження № 2-к/202/3/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

31 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із матеріалами клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 466 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду. Зокрема, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Матеріали клопотання не містять належних документів, окрім самого клопотання, що позбавляє суд можливості розглянути питання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду по суті.

Разом з тим, відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2015, при поданні клопотання заявником були подані відповідні документи в оригіналах, однак вони були повернуті зазначеною ухвалою.

З огляду на вказане, керуючись положеннями ст.ст. 2, 10 ЦПК України, вважаю за доцільне залишити клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості без руху, надавши строк для направлення до суду документів, які згідно ст. 466 ЦПК України нададуть змогу розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,10,466, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду згідно ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою засобів електронного зв`язку, зазначених в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський