-КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Антоніни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно - будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» (далі ГБК «Авіатор»), Голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року закрито провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого головою правління ГБК Храплюком Сергієм Михайловичем запису у витязі з рішення зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року про уповноваження голови правління на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Не погоджуючись із ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на те, що вони були винесені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваними ухвалами, суд позбавив позивача права на судовий захист його законних прав та інтересів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Андрієнко А.М., суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. із тих підстав, що в минулому судовому засіданні, коли він заявив відвід судді-доповідачу Андрієнко А.М., колегія визнала його відвід необґрунтованим, з чим він не згоден.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про її необґрунтованість, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Ухвалою, на яку посилається заявник , справа була передана до канцелярії для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Андрієнко А.М., вона носила проміжний характер і не була остаточною при вирішенні питання про відвід, а окрім цього, висловлена думка суддів щодо заяви про відвід не є підставою для відводу всій колегії суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів не вирішила питання про обґрунтованість відводу судді Андрієнко А.М. та не вирішила питання про зупинення провадження по справі на час розгляду відводу.

Однак, як вбачається із ухвали суду від 17 жовтня 2019 року ( том 6 а.с.47) в мотивувальній частині зазначено, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Андрієнко А.М., остаточне рішення по заяві про відвід прийнято суддею Мельник Я.С.

Щодо зупинення провадження по справі , то зазначена норма права вказує, що суд вирішує питання про зупинення провадження по справі на час розгляду відводу, тобто це є правом суду , а не обов`язком зупинити провадження.

Відповідно до ст..40 ч.7 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Оскільки заява про відвід передається на розгляд судді в межах одного суду , повинна бути розглянута протягом двох днів, то колегія суддів вважає зупинення провадження по справі недоцільним.

Оскільки підстави для відводу, зазначені в заяві ОСОБА_1 , не узгоджуються з положенням ст.. 36 ЦПК України, колегія суддів заявлений відвід визнає необґрунтованим та передає його для розгляду в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 39, 40 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за № 761/22513/2015 за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно - будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: