КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/2493/17

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

12 червня 2019 року представником Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні від 06 травня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів судових витрат.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_41 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 серпня 2019 року представник ПАТ «Центренерго» Кравець Петро Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення або змінити його шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду першої інстанції про те, що позивачі є звільненими від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є хибними, оскільки предметом позову є стягнення моральної шкоди непов`язаної з заподіянням відповідачем каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я позивачів. Також є безпідставним посилання суду на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу для звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, проте такі питання не були предметом спору та судом не розглядалися. Крім того, суд, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не звернув уваги на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, яка позивачами не оскаржувалася, набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до ухвалення у справі судового рішення, тому суд був зобов`язаний вирішити питання розподілу судових витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивачів адвокат Лупейко Олександр Васильович в судовому засіданні просив залишити апеляційнускаргу без задоволення, а ухвалусуду - без змін.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Центренерго» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи судом повідомлялося у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Обухівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача посилався на те, що при ухваленні рішення від 06 травня 2019 року Обухівським районним судом Київської області не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів судові витрати, які підлягали сплаті ними при поданні позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_41 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є звільненими від сплати судового збору, а тому на них не може бути покладено обов`язок по сплаті судового збору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до положень ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року ухвалене в складі судді Потабенко Л.В.

12 червня 2019 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Потабенко Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Зінченко О.М. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено перебування судді у відпустці, відповідно до розпорядження №235 від 12.06.2019 року.

Оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення постановлена суддею Зінченко О.М.

Разом з тим, як зазначалося вище, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, в тому самому складі, що ухвалив рішення. Суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення неповноважним судом, тобто складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення.

Апеляційна скарга не містить посилань на вказані порушення норм процесуального права, проте в силу ч. 4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, не взяв до уваги ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим, районний суд був зобов`язаний вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення. Проте, з урахуванням того, що при ухваленні Обухівським районним судом Київської області рішення від 06 травня 2019 року питання щодо судових витрат, сплата яких була відстрочена до ухвалення вказаного рішення, не вирішувалося, а при розгляді заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вказану заяву розглянуто з порушенням норм процесуального права, а саме складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення, на вказані доводи має звернути увагу суд першої інстанції при новому розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у складі суду, визначеному ч.3 ст.270 ЦПК України, та повноважний суд має надати оцінку вказаним доводам.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення неповноважним складом суду, тобто складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в тому складі, який ухвалив рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: