Єдиний унікальний номер 229/707/17
Номер провадження 22-ц/804/2588/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 229/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Рагозіна С.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 05 серпня 2019 року постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 229/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78 - 79).

На зазначену ухвалу суду заявником ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 вересня 2019 року (а.с. 86 - 88).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 229/707/17 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2010 року станом на 31 січня 2017 року у сумі 35 345,45 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3 182,43 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 31 283,47 грн., пеня станом на 14.04.2014 року 200,00 грн., судовий штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) (5% від суми заборгованості за кредитом та відсотками станом на 14.04.2014 року) - 179,55 грн., а також судовий збір у сумі 1 408,00 грн. (а.с. 51 - 53).

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, спадщину після її смерті прийняли її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких він є як батько. На підтвердження зазначених обставин заявник надає копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4 (а.с. 73) та свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких відповідач ОСОБА_4 зазначена матір`ю, а заявник - батьком (а.с. 71, а.с. 72). Згідно доданого свідоцтва про одруження шлюб між відповідачем ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_1 розірвано на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року (справа № 2-551/11 (а.с. 74).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявник ОСОБА_1 у цій справі діє відповідно до статті 59 ЦПК України як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті відповідача ОСОБА_4 і відповідно до статті 55 ЦПК України є її процесуальними правонаступниками у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 05 серпня 2019 року оскаржувану ухвалу було постановлено у судовому засіданні, в якому заявник ОСОБА_1 участі не брав. Тобто апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 міг подати в строк до 20 серпня 2019 року.

Заявником ОСОБА_1 апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 27 серпня 2019 року (а.с. 86), тобто з пропуском на сім днів 15-денного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав через канцелярію суду 15 серпня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали безпосередньо в суді в день її проголошення або пізніше в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 05 серпня 2019 року для відома (а.с. 80). Проте відомості про дату такого направлення та вихідний номер цього листа на ньому відсутні.

Оскільки відомості про дату отримання заявником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали відсутні, його пояснення щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали 15 серпня 2019 року матеріалами справи не спростовані, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення 15 серпня 2019 року копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає необхідним поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга заявника за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України від 12 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривня.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011року № 3674-VІ "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/955/15 від 29 травня 2018 року ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, неповнолітні діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цій справі не є особами, права яких порушено та які звернулися до суду за захистом своїх прав. У цій справі вони є лише процесуальними правонаступниками ОСОБА_4 , яка у цій справі була відповідачем, а за захистом своїх порушених прав у цій справі звернувся ПАТ КБ "Приватбанк". Отже, посилання заявника на пункт 7 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011року № 3674-VІ "Про судовий збір" є безпідставним.

Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384,20 грн. (1 921 х 0,2).

ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн., до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 229/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 229/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; __________ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що несплата судового збору у розмірі 384,20 грн. та ненадання апеляційному суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду документа про сплату судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха