overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер «Слюсар» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, сторона, яка не приймала участі у справі - ТОВ «Фермер «Слюсар», 07.10.2019 року подала апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що при відкритті провадження у справі судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки місцем проживання відповідача на час відкриття провадження у справі був Голосіївський район міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У відповідності до ч.1. ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Приписами ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково виключно, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки.

Своє право на апеляційне оскарження процесуальної ухвали суду першої інстанції апелянт обґрунтовує наявністю одного бенефіціарного власника з третьою особою по справі. В той же час з точки зору колегії суддів апеляційного суду такі посилання жодним чином не обґрунтовують, яким же чином порушуються права апелянта як самостійної юридичної особи. За таких умов правом на апеляційне оскарження ухвали суду в цій справі ТОВ «Фермер «Слюсар» не володіє, відтак у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер «Слюсар» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2/193/69/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 25 вересня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригінал заяви на видачу картки ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником відповідача заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінал заяви на видачу та перевипуск картки ОСОБА_1 .

Витребуванні докази надати Софіївському районному суду Дніпропетровської області до 2 грудня 2019 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .В. Шумська
Справа № 431/6497/19
Провадження №2-о/431/2126/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 13.11.2019 о 14:40.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 487/2096/19
Провадження № 2/487/1363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При ухваленні вказаного рішення (вступна та резолютивна частина) судом допущено арифметичну помилку в зазначенні суми задоволених позовних вимог, суми стягнутих витрат на правову допомогу та суми стягнутого судового збору, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість правильного розміру задоволених позовних вимог 1624,53 грн. вказано 1867,13 грн.; замість правильного розміру стягнутих витрат на правову допомогу 269,67 грн. вказано 309,94 грн.; замість правильного розміру стягнутого судового збору 518,04 грн. вказано 595,40 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року (вступна та резолютивна частини) зазначивши: правильний розмір задоволених позовних вимог 1624,53 грн. замість 1867,13 грн.; правильний розмір стягнутих витрат на правову допомогу 269,67 грн. замість 309,94 грн.; правильний розмір стягнутого судового збору 518,04 грн. замість 595,40 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вступна та резолютивна частини) від 30.10.2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, зазначивши: правильний розмір задоволених позовних вимог 1624,53 грн. замість 1867,13 грн.; правильний розмір стягнутих витрат на правову допомогу 269,67 грн. замість 309,94 грн.; правильний розмір стягнутого судового збору 518,04 грн. замість 595,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/649/19

провадження № 22-ц/4809/1710/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Провадження № 2/750/2768/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.12.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 682/80/18
Провадження № 2/682/15/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жилюка О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитим договором № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, третя особа ОСОБА_3 , та за позовом ОСОБА_3 до АТ " Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

З метою об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи 15.11.2019 р представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жилюк О.В. подав заяву про витребування у Славутському відділенні Хмельницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доказів, про існування яких йому стало відомо в судовому засіданні 15.11.2019 р, зокрема, про витребування Попередження іпотекодавця ОСОБА_1 про необхідність погашення простроченого обов`язку по кредитному зобов`язанню ОСОБА_3 за кредитним договором № № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, надісланого ОСОБА_1 23.12.2008 року за вих № 33/1847, або про надання відомостей з книги реєстрації вихідної кореспонденції про направлення такого Попередження ОСОБА_1 .

З метою об`єктивного вирішення справи по суті вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 107 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Славутське відділення Хмельницької обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надати Славутському міськрайонному суду до 04 грудня 2019 року Попередження іпотекодавця ОСОБА_1 про необхідність погашення простроченого обов`язку по кредитному зобов`язанню ОСОБА_3 за кредитним договором № № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, надісланого ОСОБА_1 23.12.2008 року за вих № 33/1847, або відомості з книги реєстрації вихідної кореспонденції про направлення такого Попередження ОСОБА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 159/3863/19
Провадження № 2/159/1107/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гупіка М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради .

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Дата документу 08.11.2019
Справа № 334/6123/19
Провадження № 2/334/3129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 08.11.2019 року.

05.11.2019 року представник позивача за довіреністю Рекункова А.В. надала суду письмове клопотання про відмову від позову у зв`язку із примиренням сторін та відсутністю підстав, які були предметом суперечки. Просить суд закрити провадження по справі та вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору при поданні позову в сумі 768,40 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази у сукупності, вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відмовився від позовних вимог та відмова прийнята судом, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., у зв`язку з тим, що справа була призначена в підготовче провадження, та не розглядалась по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплаченого ним за Квитанцією № 58 від 21.08.2019 р. судового збору у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 219/9024/19
2/219/2589/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.11.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.08.1992 року відділом РАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 512, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , (зареєстрована та мешкає як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , (зареєстрований та мешкає як ВПО, АДРЕСА_2 ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко