Провадження № 2/521/80/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Бірюкова А. М.

третьої особи ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Через канцелярію суду 14.11.2019 року відповідачка ОСОБА_3 , подала заяву про зупинення провадження по справі № 521/10602/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 521/22531/14-ц. В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, що в провадженні Малиновського районного суду знаходиться інша цивільна справа №521/22531/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Коллект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. П. 2.1. Договору про надання споживчого кредиту №01 у забезпечення основного зобов`язання за даним Договором Банком було прийнято у якості застави нерухоме майно - квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3 10 квітня 2008 року був укладений іпотечний договір щодо зазначеного нерухомого майна. Іпотекодержатель, яким є банк, має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, при цьому п. 4.2. встановлено підстави звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору від 10.04.2008 року., пунктом 5.1. вищезазначеного Договору встановлено надсилання рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереженого задоволення вимог Іпотекодержателя. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору Факторингу свої права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_3 . Заочним рішенням від 18 червня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі, що становить 48 288.95 США. що за офіційним курсом НБУ становить 1106 453,74 грн. Ухвалою від 18 червня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. На ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду подано апеляційну скаргу, яку прийняв до свого провадження Одеський апеляційний суд, який призначив розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. Також подано заяву про перегляд заочного рішення - 02.08.2019 року було призначено склад суду за даною заявою (суддя Мирончук М.В.). Оскільки від факту визнання договору поруки припиненим залежить правовий режим нерухомого майна, що є предметом застави та іпотеки, вирішення даної цивільної справи №521/10602/15-ц є неможливим до винесення рішення у справі №521/22531/14-ц про визнання поруки припиненою. Оскільки договір дарування стосується ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка також є предметом іпотеки, вбачається об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Бірюков А.М. проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечував, просив відмовити в повному обсязі, вказавши що справи мають різні правовідносини, та не зв`язані між собою.

Відповідач Державний нотаріус сьомої державної нотаріальної контри Мельник Л.В. в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження по справі підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доданих до заяви документів вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа № 521/22531/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

З копії доданих до заяви про зупинення провадження у справі документів (ухвали від 18 червня 2019 року, заочного рішення від 18 червня 2019 року, заяви про його перегляд від 05.09.2019 р.) не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним до розгляду справи №521/22531/14-ц, оскільки позовні вимоги за даними справами випливають з різних правовідносин, прийняття рішення по зазначеній справі не впливає на права та обов`язки сторін та не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, провадження в якій просить зупинити заявник,

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко