Справа № 591/7143/19 Провадження № 6/591/410/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про виділення частки квартири боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубов О.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просить виділити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майна, а саме: двокімнатній квартирі загальною площею 44,75 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., у розмірі 1/4.

У відповідності до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зі змісту вказаної норми цивільного процесуального законодавства вбачається, що крім сторін виконавчого провадження боржника і стягувача, при розгляді вказаної категорії справ приймають участь заінтересовані особи, якими є співвласники нерухомого майна, відносно якого порушується питання виділення частки. Проте державним виконавцем не зазначено таких заінтересованих осіб.

Розділом VI та ст. 443 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту подання про визначення частки у майна боржника.

Разом з тим, оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання про примусове проникнення до житла боржника, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Однак подання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми законодавства до подання не надано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для боржника, стягувача, а також заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч. 2,5,6 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами..

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До позовної заяви приєднано копію довіреності, якою Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі начальника відділу Кубракова К.П. уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси відділу в судах, проте оригіналу такої довіреності, або засвідченої у визначеному законом порядку копії не надано. Надана копія довіреності, засвідчена особою, на ім`я якої вона видана, не узгоджується з зазначеними приписами процесуального закону.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України подання направити суду.

Роз`яснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 443 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про виділення частки квартири боржника залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко