overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року по справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органом досудового розслідування, посадовою особою органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні, вірно зазначено дату ухвалення останнього "22 березня 2019 року", замість помилкового "01 березня 2019 року".

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, з урахуванням ухвали про виправлення описки, датою ухвалення рішення про даній справі є 22 березня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги увідповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року по справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органом досудового розслідування, посадовою особою органу прокуратури - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 683/2522/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________
Справа № 310/3628/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на бабу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на бабу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , які стягуються з кожного щомісячно в розмірі 500 гривень на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року по справі №310/10190/18.

Судовий збір віднести за рахунок державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення буде складений 19.11.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова
Справа № 484/657/18
Провадження № 2-сз/484/57/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 484/657/18, провадження № 2/484/628/18за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до платіжного доручення № PROM9BDZM1 від 09.02.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 425 грн. 72 коп. При зверненні позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BDZM1 від 09.02.2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM9BDZM1 від 09.02.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/1190/19
Провадження № 2-сз/378/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921 гривня, сплачений при подачі позовної заяви по справі 378/1190/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення від 24 квітня 2019 року № BOJ64B1XGD.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк додав платіжне доручення від 24 квітня 2019 року № BOJ64B1XGD про сплату судового збору на суму 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1921 грн., так як по вказаній справі судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований, в зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений відповідно до вказаного платіжного доручення в сумі 1921 гривня приєднаний до цивільної справи ЄУН 378/649/19, провадження № 2/378/185/19 за позовом АТ КБ „ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі позовної заяви по справі 378/1190/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 265/7925/19
Провадження № 2-о/265/1013/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

присяжних Красильникова Р.В., Тищенко К.П.

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

представника заявника Божко ОСОБА_1 .О.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_2

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

прокурора Железняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відео конференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 273, 293, 294, 341, 342, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Г.Мельник

Присяжні К.П.Тищенко

Р.В. Красильников
Провадження №2/447/1008/19
Справа №447/2518/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 13.12.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1615/19

14 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Куцого О.С.,

представника відповідача, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 13.08.2019 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - 1800грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12616/17

Провадження № 22-ц/818/3951/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки за власної ініціативи в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з вимог ст. 377 ЦПК України.

Разом з тим, при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення помилково не було оголошено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в частині позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сі-Пі-ЕМ» про визнання майнових прав підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

«Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», про визнання майнових прав - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Провадження №: 2/752/6129/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач не заперечувала проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином. Від представника Головного територіального управління юстиції м. Києва надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить розглядати справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 18.02.2020 року о 12:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко