ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-394/2011

Провадження № 22-ц/818/4179/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, постановлену суддею Алфьоровою Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США;

у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж8грн. за 1 доллар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж8грн. за 1 доллар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року, на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання), затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року справа була знищена, як така що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (а.с. 2-3).

В матеріалах відсутня ухвала суду про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 365, 489, 490 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко