Справа № 440/1387/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2645/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року в складі судді Журибіди Б.М. у справі за заявою директора МПП «Азимут» Карпчука О.Д. про роз`яснення ухвали судового засідання від 17 листопада 2016 року,- встановила:

У січні 2017 року директор МПП «Азимут» Карпчук О ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції по опису і арешту майна від 18 грудня 2000 року, належного МПП «Азимут», зобов`язавши державну виконавчу службу Буського РУЮ усунути наслідки порушення прав підприємства, а саме: механізм його виконання на вилучення та передачу конкретного майна у власність стягувачу МПП «Азимут».

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року заяву директора МПП «Азимут» ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року роз`яснено наступним чином, зобов`язано відділ Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції усунути наслідки порушення прав МПП «Азимут» під час примусового виконання виконавчих листів Буського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 3900 грн. та наказу Арбітражного суду Львівської області про стягнення 847,6 грн., в ході усунення недоліків порушення прав підприємства, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід вчинити дії по виявленню особи, яка на даний час користується торгівельним кіоском № 2 на АДРЕСА_1 Буську АДРЕСА_2 , вилучити в неї даний кіоск та повернути директору МПП «Азимут» ОСОБА_2 .

У випадку наявності в особи, яка користується кіоском № 2 на вул АДРЕСА_3 Незалежності АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 , Львівської області актів (договорів, угод, свідоцтв, витягів, рішень, тощо) на підставі яких передавалось право власності на торгівельний кіоск № 2 на АДРЕСА_4 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернутися до суду з позовною заявою про визнання їх в судовому порядку недійсними та витребування даного кіоску з незаконного володіння, та повернути директору МПП «Азимут» Карпчуку Олександру Дмитровичу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 , який не був учасником справи, однак вважає, що оскаржувана ухвала стосується його прав, при цьому така ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що стороною у справі є мале приватне підприємство «Азимут», а не директор цього підприємства ОСОБА_2 , відомості про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

У заяві ОСОБА_2 не зазначає, чому саме йому необхідно повернути торговий кіоск, про таке майно взагалі не зазначено, як і не доведено належність боржнику будь яких прав відносно торгового кіоску.

Визначений судом першої інстанції спосіб виконання рішення суду від 20.04.2004 року суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки ВПВР ГТУЮ у Львівській області позбавлений будь якого цивільного права відносно кіоску.

Покликається на те, що придбав торговий кіоск у попереднього власника згідно оплатного договору, а останній придбав такий з прилюдних торгів, які були проведені на виконання рішення суду, однак питання стосовно обмеження права власності ОСОБА_4 стосовно кіоска судом не досліджувалось, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 рокупро роз`яснення ухвали судового засідання від 17.11.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та держави.

Задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали та постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, яким видано МПП «Азимут» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2004 року, встановлено порушення державним виконавцем ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), при виконанні опису майна боржника, а саме: торгівельного кіоску АДРЕСА_5 , який підлягав опису у третю чергу.

Крім цього, опис і арешт майна проводився у відсутності представника МПП «Азимут», що потягло за собою незаконне проведення експертної оцінки описаного майна, значного її заниження, що ствердив скаржник.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Схожа за змістом стаття містилась у ЦПК України в редакції закону від 18.03.2004 року, чинного на час звернення директора ПП «Азимут» ОСОБА_2 . із заявою про роз`яснення ухвали судового засідання.

Зокрема, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст. 221 ЦПК України, в редакції закону від 18.03.2004 року).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, але є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2004 року скаргу задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції по опису і арешту майна від 18 грудня 2000 року належного МПП «Азимут», зобов`язано Державну виконавчу службу Буського РУЮ усунути наслідки порушення прав підприємства.

Стягнуто з державної виконавчої служби Буського РУЮ в користь МП «Азимут» 3 грн. 40 коп. судових витрат (а.с. 3).

Рішення оскаржувалось та залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2004 року та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2007 року (а.с. 4-5).

Зазначене рішення Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2004 року вже роз`яснювалось судом за заявою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, про що 05.06.2008 року постановлено ухвалу (а.с. 8).

В подальшому, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.11.2016 року задоволено заяву директор МПП «Азимут» ОСОБА_6 Дмитровича, видано МПП «Азимут» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2004 року про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції по опису і арешту майна від 18 грудня 2000 року належного МПП «Азимут», зобов`язання державну виконавчу службу Буського РУЮ усунути наслідки порушення прав підприємства.

Поновлено ОСОБА_2 строк до 17 листопада 2017 року на пред`явлення виконавчого документа по рішенню Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2004 року до виконання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

На переконання колегії суддів, обставини, які слідуючи доводам заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення, не можуть слугувати підставою роз`яснення судового рішення, оскільки питання, порушені у такій заяві, стосуються порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення резолютивної частини ухвали Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Більше того, з аналізу ст. 221 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року, яка була чинною на час подання заяви) слідує, що роз`ясненню підлягали виключно рішення суду, тоді як судове рішення, яке просив роз`яснити заявник ОСОБА_2 , винесене судом у формі ухвали судового засідання, яка є процесуальним судовим рішенням, а не рішенням, яким вирішено спір по суті.

Таким чином, порушене заявником питання, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що апелянт ОСОБА_4 не був учасником справи, однак є власником торгового кіоску на майдані Незалежності, 1 АДРЕСА_6 . АДРЕСА_4 , тому оскаржувана ухвала порушує права, свободи та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі (а.с. 21-22).

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2 ст. 376, ч. 3 п. 4, ст. 383, 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року про роз`яснення рішення - скасувати.

У задоволенні заяви директора МПП «Азимут» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судового засідання від 17 листопада 2016 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 листопада2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк