ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5822/18

Провадження № 22-ц/818/4335/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділ частки майна у натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019 року, постановлену суддею Назаренко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділ частки майна у натурі.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 1 108 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/2, ОСОБА_2 1/2)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 1 108 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до частки співвласника ОСОБА_1 (1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

Яку саме частину земельної ділянки площею 1 108 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можна виділити ОСОБА_1 , не порушуючи права власності третіх осіб на 36% житлового будинку, що залишився від пожежі?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на вказану земельну ділянку, виділену ОСОБА_1 ?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на вказаній ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, за необхідне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було належним чином вивчені матеріали справи, а саме рішення Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 24 листопада 2017 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з метою обслуговування та експлуатації житлової площі літ. «А-1» з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

По-друге, відповідно до п.13 договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 28 вересня 2012 року, посвідченого ПН Харківського РНО Десятниченко О.В., ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.377 ЦК України.

Крім того, проведення експертизи щодо поділу земельної ділянки між особами, які з 2012 року не являється ані співвласниками часток домоволодіння, що залишилось після пожежі, ані співвласниками земельної ділянки є незаконним та порушує прав третіх осіб.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 1 108 кв.м. для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здійснити виділ у натурі 1/2 частки із земельної ділянки площею 1 108кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом позовних вимог є виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме земельної ділянки.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, для вирішення питань з приводу можливості виділу частки у натурі.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апелянта стосовно того, що поділ земельної ділянки між особами, які з 2012 року не являються ані співвласниками часток домоволодіння, що залишилось після пожежі, ані співвласниками земельної ділянки, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини стосуються розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко