ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У вересні 2019 року, до подання позовної заяви, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 зазначив, що з 25 серпня 1978 року до 20 вересня 2019 року він перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторони набули будівельні матеріали, елементи, конструкції та роботи, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 400 000 грн. Вказана споруда придбана заявником і ОСОБА_3 за спільні кошти і належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим, між сторонами не досягнуто згоди щодо її поділу, внаслідок чого він має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна. На теперішній час ОСОБА_3 вирішує питання щодо введення в експлуатацію незавершеного будівництва та не допускає заявника до спірного майна, внаслідок чого з метою забезпечення його права на ефективний захист слід вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати йому користуватися спільним майном подружжя.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 користуватися майном, а саме будівельними матеріалами, елементами, конструкціями та роботами, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м, розташованими по АДРЕСА_1 .

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а при розгляді заяви ОСОБА_2 суд не обґрунтував необхідність такого забезпечення та вжив захід, яким фактично вирішив спір по суті.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала має бути скасована з ухваленням нового судового рішення з цього питання.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 25 серпня 1978 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року.

ОСОБА_2 заявив про намір пред`явити позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, елементів, конструкцій та робіт, що являють собою нежитлову споруду (офісні приміщення) загальною площею 718,7 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 400 000 грн.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчинення певних дій.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз положень ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України дає підстави для висновку, що забезпечення позову є необхідним, якщо невжиття таких заходів може перешкодити виконанню рішення суду або захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому застосовані судом заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_2 просив забезпечити позов про поділ майна подружжя, що мав бути пред`явлений ним із огляду на приписи статей 60, 69, 70, 71 СК України та статей 368, 372 ЦК України. Разом із тим, ОСОБА_2 не заявляв вимог про захист права власності, в тому числі від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (глава 29 ЦК України).

Отже, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також ОСОБА_2 не надав доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи характер і зміст заявлених ним вимог.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України її слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 користуватися незавершеним будівництвом нежитлової споруди по АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48