Справа № 487/3874/18
Провадження № 2/487/236/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП « ОСОБА_2 », яким просив визнати недійсним з моменту укладення п. 6.3 Договору №1011/1 на виконання робіт, укладеного між ним та відповідачем; розірвати даний договір та стягнути з відповідача на його користь сплачені за договором грошові кошти в сумі 61180,00 грн. та 354232,20 грн. пені.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2017 року між ним та ФОП « ОСОБА_2 » було укладено Договір №1011/1 на виконання робіт з встановлення вікон, відповідно до якого, він сплатив грошові кошти за виконання відповідачем роботи передбаченої даним договором, в свою чергу, відповідач покладені на нього договором обов`язки не виконав. Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

10.11.2017 року між позивачем (замовником) та ФОП « ОСОБА_2 » (виконавцем) було укладено Договір №1011/1 на виконання робіт, за умовами п. 1.1. якого відповідач зобов`язався виконати роботи з встановлення вікон 1480 мм х 1270 мм - 19 штук, 480 мм. х 1270 мм. - 1 штука, 780 мм. х 1270 мм. - 1 штука, 3500 мм. х 2500 мм. - 2 штуки згідно із Специфікацією, а Замовник (Позивач) прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах передбачених цим Договором.

Специфікацією, оформленою Додатком №1 до Договору №1011/1 від 10 листопада 2017 року передбачено особливості виробів.

Згідно пунктів 2.1., 2.4.1. Договору №1011/1 на виконання робіт загальна вартість Договору становить 84000,00 гривень без ПДВ, а перший платіж у розмірі 59000,00 гривень Замовник сплачує в день підписання Договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору №1011/1 на виконання робіт загальний строк виконання робіт складає 14 робочих днів, а розпочати виконання робіт Відповідач (Виконавець) зобов`язався протягом 5 (п`яти) днів від дати отримання від Позивача (Замовника) першого платежу, відповідно до п. 2.4.1. Договору.

З квитанції до прибуткового касового ордера №72 від 10.11.2017 р. вбачається, що позивачем було сплачено на користь відповідача 61 180,00 грн. на виконання умов вищезазначеного договору.

Другий платіж замовник зобов`язався оплатити в день підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт, але в будь-якому разі до вивезення продукції з території Виконавця.

З вищенаведеного вбачається, позивач виконав своє зобов`язання по оплаті першого платежу в сумі 61180,00 гривень. В той же час, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання, виконавши роботу, у строк до 30.11.2017 року. Однак, станом на 11.06.2018 року у позивача відсутня будь-яка інформація від відповідача про початок чи завершення виконання робіт.

Окрім того, 07.03.2018 року позивачем була надіслана на адресу відповідача досудова вимога про сплату грошових коштів за наслідками невиконання договірних зобов`язань, відповіді на яку ФОП « ОСОБА_2 » не надано.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи ту обставину, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором та станом на сьогоднішній день не виконав покладені на нього договором зобов`язання, позивач має право відмовитися від даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Пунктом 6.3. договору за порушення Виконавцем (Відповідачем) строків виконання зобов`язання, позивач має право стягнути за Виконавця пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином законодавець на імперативному рівні визначає розмір пені за прострочення виконання умов договору між виконавцем (суб`єктом підприємницької діяльності) та споживачем і не підлягає правом визначати розмір пені на розсуд сторін такого договору, адже в ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Отже, розмір пені за прострочення виконавцем умови про виконання роботи на користь споживача може визначитися виключно законодавством, яким у даному випадку є ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому п. 6.3. договору суперечить ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» тому даний пункт слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Враховуючи недійсність п. 6.3. договору, пеню за невиконання Відповідачем роботи за договором №1011/1 виконання робіт, слід визначити на рівні, який передбачений ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме 3% від вартості роботи за кожен день прострочення.

При розрахунку пені судом враховано:

- кількість днів прострочення з 01.12.2017 року по 11.06.2018 року становить 193 дні;

- вартість робіт на які враховується пеня 61180,00 грн., які фактично були сплачені Відповідачеві;

- розмір пені 3% за кожен день прострочення виконання роботи.

Враховуючи вищенаведене, розмір пені становить 354232,20 грн. (61180,00 х 3% х 193 дні = 354232,00 грн.)

Листом Верховного суду України від 01.02.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» було висловлено правову позицію, відносно того, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, в тому числі й спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4154,12 грн. (61180,00 грн. + 354232,20 грн. /100% )

Керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,280, 282,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання п. 6.3. Договору на виконання робіт №1011/1 від 10 листопада 2017 року укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 .

Розірвати договір на виконання робіт №1011/1 від 10 листопада 2017 року укладений між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 .

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 сплачені за договором на виконання робіт №1011/1 від 10 листопада 2017 року грошові кошти в розмірі 61180,00 грн.

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 354232,20 грн.

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » на користь держави судовий збір в розмірі 4154,12 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк