КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до WIZZ AirHungary LTD про стягнення компенсації за відмову від перевезення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що він придбав авіаквитки на рейс W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) 12.05.2017 року о 17 год. 05 хв. і у зворотньому напрямку.

Після проходження паспортного та митного контролю, перебуваючи в зоні відльоту приблизно о 17 год. 05 хв. працівники перевізника не пропустили позивача та членів його сім`ї на рейс з надуманих підстав та попросили зачекати. А потім їх повернули із зони відльоту через зону митного та паспортного контролю на перший поверх аеропорту. Внаслідок чого позивач та його сім`я вимушені були заночувати в м.Києві та придбати квитки на інший найближчий рейс до Кіпру та витратили на придбання квитків 18 657,00 грн.

Вважав, що вказана сума має бути стягнута як компенсація за відмову у перевезенні.

Просив стягнути з відповідача 18 657,00 грн. компенсації за відмову від перевезення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що місцевий суд не врахував того, що він зареєструвався на рейс он-лайн та прибув для посадки вчасно, а тому вважає, що його вини немає в тому, що йому було відмовлено в посадці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що позивача не допустили на рейс, оскільки останній не виконав вимог договору перевезення, оскільки не зареєструвався належним чином.

Зауважує, що вищевказане вже було предметом розгляду та було встановлено в Постанові Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в іншій справі.

Вважає, що апелянт невірно визначає прямі збитки, а обставини на які посилається не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача не є прямими збитками, а тому відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1 придбав авіаквитки на рейс W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) 12.05.2017 року о 17 год. 05 хв. і у зворотньому напрямку на 21.05.2017 року на власне ім`я, на ім`я дружини - ОСОБА_2 та сина - ОСОБА_3. Рейс мав виконуватись компанією WizzAirHungaryLTD. Тобто між сторонами був укладений договір перевезення.

Наземне обслуговування, в тому числі і реєстрацію пасажирів рейсу W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) 12.05.2017 року в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) здійснювала хендлінгова компанія ТОВ «Мастер-Авіа».

Листом від 17.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» зазначило, що 12.05.2017 року працівниками Товариства не здійснювалось відсторонення пасажирів від рейсу W6 6259, оскільки це не входить до їх компетенції.

Основними умовами перевезення WizzAirHungaryLTD передбачено, що реєстрація в аеропорту починається за 2 години та закінчується зазвичай за 40 хвилин до часу відправлення за Розкладом в аеропорту Місця відправлення (п.9.1).

Згідно статті 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до пункту 2.7 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir» Компанія «WizzAir» та її Транспортний Агент мають право відмовитися від перевезення пасажиру, якщо така дія є необхідною через одну з наступних причин: з питань безпеки; для запобігання порушення будь-яких застосовуваних законів, нормативних положень чи розпоряджень будь-якого штату чи країни з якої, в яку або через яку здійснюється переліт; якщо поведінка пасажиру, статус, психічні або фізичні умови можуть не давати йому змоги піклуватися про себе без спеціальної допомоги від компанії «WizzAir», викликати дискомфорт або стрес у інших пасажирів, нести небезпеку або ризик для нього самого або інших осіб, майна або літака, за певних умов призводити до його відмови дотримуватись інструкції компанії «WizzAir», включаючи вимоги щодо проходження перевірки безпеки перед посадкою на борт літака.

Згідно до положень підпункту «с» пункту 2.4.2 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir», пасажири не з ЄС/ЄЕС повинні пройти реєстрацію «WizzAir» для перевірки документів, перш ніж пройти через систему безпеки. Невиконання цього може призвести до відмови у здійсненні подорожі.

В своїх поясненнях апелянт вказує, що він із сім`єю зявився до гету посадки на рейс близько 17:00, тобто за п`ять хвилин до його закриття, без проходження реєстрації, яка на той момент вже закінчилась.

Посилання на проходження реєстрації он-лайн колегія суддів відхиляє, оскільки як було вище зазначено, що позивачу необхідно було пройти реєстрацію «WizzAir» для перевірки документів.

Вина в недопущенні сім`ї позивача на борт літака за рейсом W6 6259 WIZZ Air Hungary LTD не може бути встановлена за службовцями або агентами перевізника, оскільки саме дії позивача призвели до того, що останній не з`явився на реєстрацію за вказаним рейсом, як це вимагають правила перевізника та крім того було зазначено на квиткові, а тому працівники, які представляли перевізники діяли у відповідності до полодень Керівних Настанов.

Крім того, відсутність вини агента перевізника, яка б могла вказувати на відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок затримки встановлена в Постанові Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року(справа № 761/27154/17).

Місцевий суд також вірно зазначив, що стаття 29 Монреальської конвенції визначає, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню, а витрати позивача на придбання квитків на рейс з пересадкою у Тель-Авіві (Ізраїль) компанії Міжнародні авіалінії України РS775 Київ (Бориспіль) - Тель-Авів (Ізраїль, Бенгріо), 13.05.2017 року; LY2433 Тель-Авів (Ізраїль, Бенгріо) - Ларнака (Кіпр), загальною вартістю 18 657,00 грн. не є прямими збитками.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: