Справа № 2-997/11
Провадження № 6/333/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для їх пред`явлення, заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-997/11, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну стягувача по справі № 2-997/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року по справі № 2-997/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1877-057АП від 24.05.2007 року у розмірі 83 289 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 832 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення суду набуло законної сили 25.01.2011 року. На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист № 2-997/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту № 1877-057АП, укладеним 24.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі договорами забезпечення.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 по справі № 2-997/11 примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1877-057АП від 24.05.2007 року, укладеним між ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , не відкрито.

Згідно з матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФУ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 51183050.

За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ № 2-997/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

На підставі вищевикладеного, заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-997/11 про стягнення заборгованості суми боргу за кредитним договором. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-997/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Дану заяву просить розглянути без участі представника заявника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну торохни виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року по справі № 2-997/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1877-057АП від 24.05.2007 року у розмірі 83 289 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 832 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення суду набуло законної сили 25.01.2011 року.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист № 2-997/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту № 1877-057АП, укладеним 24.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі договорами забезпечення.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 по справі № 2-997/11 примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1877-057АП від 24.05.2007 року, укладеним між ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не відкрито.

З матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФУ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 51183050.

За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ № 2-997/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ст. 21 Закону країни «Про виконавче провадження» ( що діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обов`язковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Також, оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язані, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-997/11, оскільки заявником підтверджено обставини їх втрати. Крім того, викладені причини в заяві заявником про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ч. 1, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 21 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для їх пред`явлення, заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-997/11 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року, справа № 2-997/11, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікати виконавчих листів № 2-997/11, що видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя, по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по справі № 2-997/11 за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року, строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 13.08.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик