Справа № 565/2410/17
Провадження № 2/565/483/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяви про відвід головуючому судді у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, що заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

02.08.2019 року ухвалою суду у цій справі відкрито провадження.

30.08.2019 року до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 . Сенчини В ОСОБА_2 О. надійшла заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 , суддя Малков В.В. неодноразово заявляв самовідводи у справах №565/626/17, 565/347/17 та інших. Крім того, представник позивача вказує, що 29.05.2019р. Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано ухвалу суду по цивільній справі №565/2410/17, що перешкоджає подальшому провадженню, а справу направлено для продовження розгляду.

09.09.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона заявляє відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., оскільки вважає, що суддя Малков В.В. протиправно не розглянув заяву про відвід від 30.08.2019р. у строки, встановлені ЦПК.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяви позивача та представника позивача про відвід судді Малкова В.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позивач та представник позивача в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК. Посилання представника позивача ОСОБА_3 . на те, що суддя Малков В.В. неодноразово заявляв самовідводи у справах №565/626/17, 565/347/17 та інших є необґрунтованими. Оскільки у даних справах учасниками справи були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і саме у зв`язку із тим, що у вказаних учасників справи могли виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого суддя суддя Малкова В.В. заявляв самовідводи у таких справах.

Представник позивача Сенчина В.О. відвід обґрунтовує тим, що ухвала суду у даній справі була скасована. Як на підставу для відводу позивач також вказує, що заява про відвід від 30.08.2019р. суддею не була розглянута у строки, встановлені ЦПК. Проте ні представник позивача ні позивач не зазначають яким чином вказані обставини можуть викликати у позивача чи у представника позивача сумніви в неупередженості судді Малкова В.В. Отже, у цій частині відводи не мотивовані.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заяв про відвід судді Малкову В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю до вирішення питання про відвід судді Малкову В.В.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.