№ 336/2416/19
провадження № 2/336/2162/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № 31128046 відкрито на ім`я ОСОБА_2

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 21450,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2019 р. в сумі 21450,58 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 29.05.2019 р.

29.05.2019 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2019 р. за заявою представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила застосувати до правовідношень, які виникли між сторонами, строки позовної давності з підстав, викладених у заяві (а.с.30).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не подавали.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності вказаних відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані і проживають в АДРЕСА_2 , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № 31128046 відкрито на ім`я ОСОБА_2 (а.с.3, 22, 23, 24).

Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у м. Запоріжжя, послуги з водопостачання та водовідведення квартири надає КП «Водоканал» (а.с.10).

Правовідносини щодо прав та обов`язків між виконавцем з надання послуг з водопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави й розмір відповідальності за неналежне виконання обов`язків регулюються ст.ст. 19 - 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», розд. ІІ кн.. 5 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2019 року утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 21450,58 грн. (а.с.3-6, 7).

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім`я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, повязаними з найманням житла.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов КП «Водоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд виходив з наступного.

Позивач, звернувшись 17.04.2019 р. до суду з даним позовом (а.с.2), просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2019 р.

Дійсно, в силу вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач просила суд застосувати строк позовної давності.

Проте, зміст розрахунку заборгованості відповідачів перед КП «Водоканал» (а.с.3-6) із стовпця «сплачено всього за період» вбачається, що відповідачі з 04.2012 року по 08.2014 р. здійснювали часткові погашення заборгованості, які перевищують суми нарахування за поточний місяць (зокрема, 08.2012 р., 01.2014 р., 08.2014 р., 02.2018 р . ), що свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем та, в силу вимог ст. 264 ч.1 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ч. 3 ЦК України).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в даному випадку заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачами у згадані вище періоди здійснювалися на користь КП «Водоканал» сплати за водопостачання і водовідведення.

Крім того, ч.1 ст. 95 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що в червні 2017 року КП «Водоканал» в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з жовтня 2014 р. по квітень 2017 р. в сумі 14350,20 грн.

14.09.2017 р. ухвалою того ж суду судовий наказ від 09.06.2017 р. по зазначеній справі, скасовано (а.с.12).

Надалі, 17.04.2019 р. КП «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2019 р. в сумі 21450,58 грн.

Звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу також перериває перебіг строку позовної давності.

Таким чином, доводи відповідача в обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності, перевірені судом під час розгляду справи та не є підставою для відмови у позові з підстав, наведених вище.

Витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі, однак з кожного окремо в розмірі відповідної частки.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м.Запоріжжя, вул..Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 21450,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 640,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк