Головуючий у І інстанції Киян Д.В. Єдиний унікальний номер 263/9016/19
Номер провадження 22-ц/804/2428/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області 24 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції позовну заяву було повернуто після того, як ним були виконані вимоги, зазначені в ухвали про залишення позову без руху. Вважає, що його позовна заяву з урахуванням заяви про усунення недоліків, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху і надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивач - не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додав до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; до позову не додано підтвердження про неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не надано оригіналів письмових доказів, а додані до позову копії не засвідчені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 09 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися, оригінал договору позики знаходиться в нього та в разі необхідності він буде наданий суду, судові витрати він не передбачає та що аналогічного позову до суду не подавалося. Щодо копій письмових доказів зазначив, що вони будуть засвідчені після пред`явлення їх в судовому засіданні.

Оскільки позивачем, на думку суду, не було усунуто недоліків позовної заяви, а саме не надано належним чином засвідчених копій документів та підтвердження про неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом першої інстанції постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви та заяви на усунення недоліків вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено та долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються, наведено відповідний розрахунок заборгованості, яку позивач просить стягнути, встановлення правильності якого можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тобто вона по формі і змісту відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, тобто питання надання доказів може вирішуватись на цій стадії судового розгляду.

А тому, ненадання належним чином засвідчених копій документів не є підставою для недопуску позивача до реалізації його права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна