overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1487/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 Тернопільської АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Шумського району АДРЕСА_4 Тернопільської АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 331/4521/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів від 09.10.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо. Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.10.2019 року.

До Рівненського міського суду Рівненської області вказана справа № 331/4521/19 за підсудністю надійшла 13.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом В.Миргородським 17.10.2019 року подано через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 від 09.10.2019 року про забезпечення доказів, яка була зареєстрована канцелярією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10.10.2019 року.

Станом на момент розгляду вказаної заяви, а саме на 15.11.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області не надходило будь-яких заяв від ОСОБА_1 , а тому суд бере до уваги заяву представника ОСОБА_1 адвоката В.Миргородського від 17.10.2019 року про відкликання заяви про забезпечення доказів, зареєстровану Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10.10.2019 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

А тому, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката В. Миргородського від 17.10.2019 року про відкликання заяви про забезпечення доказів слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.10.2019 року про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/727/188/19
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1
зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на р/р № НОМЕР_2 , МФО 356334, код 00130760 в Філії Чернівецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
місце знаходження: м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом 04 жовтня 2019 р. в сумі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 192,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00130760
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2844/18
Провадження № 2-п/638/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.08.2019 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 285 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків позову 10 діб з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання копії ухвали 18.09.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що заява подана до суду без додержання відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до набрання чинності новою редакцією Кодексу та, що заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.285, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 132/3942/19
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом до 09 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/914/19
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 13 156,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 13 156,68 грн.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 14 год. 10 хв. 26.11.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/185/4652/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року по справі № 185/7931/19 (провадження № 2/185/3956/19) позовну вимогу ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження.

12 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

За приписами ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, залучивши органи опіки та піклування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 06 грудня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Залучити орган опіки та піклування Павлоградської міської ради та орган опіки та піклування Куйбишевської районної у місті Донецьку Ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 226/2351/19
Провадження № 2/226/708/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В., Козлової Д.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2016 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час сімейного життя між ними постійно виникали конфлікти та сварки, зникли взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Оскільки шлюб став носити формальний характер, вважає його збереження неможливим, просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України, від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/185/1573/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2019 року на 09-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/3736/19
Номер провадження 2/725/527/19
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30.09.2019 року, проведення судового засідання призначено на 30.10.2019 року, явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання судом визнано обов`язковою.

Однак 30.10.2019 року та 18.11.2019 року представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач померла, а відомості про правонаступників, позивачем надані не були і на даний час не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження №2-н/522/611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за понадлімітне водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за понадлімітне водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 23 932,85 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 10.06.2005 року за №498/3 щодо об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення 1-го поверху та підвального приміщення № НОМЕР_1 ), строк дії якого з 10.06.2005 року по 31.12.2008 року. Строк дії зазначеного договору продовжено Додатковою угодою від 13.12.2016 року до 31.12.2020 року.

До суду 11.11.3019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за понадлімітне водовідведення з ОСОБА_1 ,

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин, «15» листопада 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.