ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/388/19 Номер провадження 22-ц/814/2761/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л. , Панченка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності " Агрофірма " ім. Довженка" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області - Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди

за апеляційною скаргою представника ТОВ " Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л.

на ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права /права оренди/ земельної ділянки.

Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду письмових доказів на підтвердження, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка» позовних вимог, які нею були отриманні за наслідками направлення адвокатських запитів, просила поновити строк на подання доказів..

Ухвалою Шищацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача -адвоката Говорової Світлани Леонідівни щодо визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення пропущеного строку та приєднання до матеріалів справи доказів - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач, в зв`язку з чим його представник подала на них апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що місцевим судом не враховано , що лише 23 серпня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, їй стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим змінилися обставини, які підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває вказана цивільна справа з 18 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

29 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до розгляду на 07 серпня 2019 року.

06 вересня 2019 року представником позивача адвокатом Говоровою С.Л. заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку подання доказів поважними та поновлення його, оскільки докази стосуються предмету спору.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, місцевий суд вказав, що причини пропуску строку на подання доказів у справі є неповажними, оскільки ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка» є юридичною особою, яка має у своєму розпорядженні юридичний відділ, захист інтересів якої з моменту відкриття провадження у справі здійснює професійний адвокат - Чернов І.В., доказів відсутності об`єктивних підстав для своєчасного подання доказів на підтвердження заявлених вимог не надано.

З вказаними висновками погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частинами 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані положення цивільного процесуального закону було роз`яснено учасникам справи при відкритті провадження у справі / а. с. 51 /.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, зазначає, сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Також, судом першої інстанції правомірно враховано, що позивачем є юридична особа, інтереси якої представляє адвокат, який мав процесуальну можливість надати відповідні докази щодо предмету спору, однак не вжив відповідних заходів передбачених положеннями ч. 4 ст. 83 ЦПК України щодо звернення до суду з заявою про неможливість надання доказів, у встановлені строки.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів цивільного процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ _________Г.Л.Карпушин __________________ О.О.Панченко