Справа № 487/8351/19
Провадження № 2/487/2694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Моторвагонне депо Христинівка» РПЧ-6 виробничий підрозділ служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Оборотне моторвагонне депо Миколаїв РПД-8 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Моторвагонне депо Христинівка» РПЧ-6 виробничий підрозділ служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Оборотне моторвагонне депо Миколаїв РПД-8 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте таким вимогам ст. 175 ЦПК України позовна заява не відповідає, а саме в позовній заяві:

- не коректно викладено пункт 4 позовних вимог: не зазначену суму, яку позивач просить зобов`язати виплатити, відсутній обґрунтований розрахунок, найменування відповідача до якого заявлено цю вимогу;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, відповідно до відповідно до ст..48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п. 17 Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 52) Товариство створює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Відповідно, зазначені в позовній заяві відповідачі - «Моторвагонне депо Христинівка» РПЧ-6 виробничий підрозділ служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» і Оборотне моторвагонне депо Миколаїв РПД-8, не є юридичними особами, тобто в силу ст. 48 ЦПК України, не можуть бути відповідачами.

Одночасно, відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд позбавлений можливості за власною ініціативою замінити неналежного відповідача.

Відтак, суд роз`яснює, що відповідачу слід визначитися зі складом учасників справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні позовної заяви з виправленими недоліками, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Моторвагонне депо Христинівка» РПЧ-6 виробничий підрозділ служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Оборотне моторвагонне депо Миколаїв РПД-8 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич