Справа № 192/148/16-ц
Провадження № 6/192/34/19
Ухвала

Іменем України

"10" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано із зазначенням строку пред`явлення до виконання 29 березня 2017 року. Виконавчі листи було втрачено, до примусового виконання не надходили. Тому просили поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 3).

Разом з тим із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому доказів, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано.

Тому суд вважає, що із заявою звернулась особа, яка немає права звернення з такою заявою по даній справі, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.