Справа № 755/3226/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №55048489 та накладання арешту на все майно боржника; постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55048489 - скасувати; постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 06 листопада 2017 року про накладання арешту на все майно боржника у виконавчому провадженні №55048489 - скасувати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.11.2017 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Диких О.О. було відкрито виконавче провадження № 55048489 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суми грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн. 06.11.2017 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Диких О.О. було накладено арешт на все майно боржника. 17.07.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення дубліката виконавчого документу стягувачу. Станом на день звернення зі скаргою до суду не знято арешт з майна боржника. У Заявник вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника неправомірними, оскільки дублікат виконавчого листа пред`явлено до виконання і рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Так, 09.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суми грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн та 13.06.2011 на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26995392 з накладенням арешту на все майно боржника. 24.06.2014 на підставі п. 2 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 1999р.) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направлено разом із виконавчим листом стягувачу за його адресою. Впродовж трьох років виконавчий лист № 2-217 від 09.03.2011 стягувачем повторно пред`явлено не було, при цьому сам строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Отже, пред`явивши дублікат виконавчого листа до виконання 02.11.2017 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» пропустила строк його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та накладати арешт на все майно боржника, а повинен був повернути дублікат виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання. Крім того, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Диких О.О. відкрито виконавче провадження з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, оскільки адресою реєстрації заявника є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Солом`янському районі м. Києва , а за адресою: АДРЕСА_3 , останній ніколи не проживав та не був зареєстрованим, вона не є ні адресою його місця роботи, ні адресою знаходження майна боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надсилалась на дійсну адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

16 жовтня 2019 року до суду з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55048489.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, та додатково зазначив, що оскільки 24.06.2014 на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-217, виданий 09.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суми грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн, був повернутий стягувачу, то 24.06.2017 сплинув строк його пред`явлення до виконання.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Галіч Ж.В. у судовому засіданні пояснила, що на час розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа не стояло питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не був пропущений. Строк пред`явлення виконавчого листа відраховується з часу видачі такого дублікату. Дублікат отриманий на підставі заяви боржника, який звернувся із заявою про видачу дубліката та поновлення виконавчого провадження. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до Солом`янського відділу ДВС, де отримали інформацію, що виконавче провадження знищено, після чого звернулися до суду щодо отримання дублікату виконавчого листа. У своїй заяві боржник зазначав адресу по бульвару Дружби народів. З дублікатом виконавчого листа зверталися тричі. Перший раз 03.11.2017, було повернуто, оскільки не доплачено авансовий платіж. Другий раз було стягнуто 3 000,00 грн та повернуто. Третій раз - зараз перебуває на виконанні.

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. у судове засіданні не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи - головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як убачається з матеріалів справи, 02.11.2017 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-217/1/2010 від 31.05.2017, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 02.06.2010, яким із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» стягнуто 40 530,70 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 405,30 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. від 03.11.2017 було відкрито виконавче провадження № 55048489 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217/1/2010 від 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суми у розмірі 41 056,00 грн.

06.11.2017 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. у виконавчому провадженні № 55048489 було накладено арешт на все майно боржника.

17.07.2018 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 55048489 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявились безрезультатними.

За даними листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 26995392 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-217 від 09.03.2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь НАСК «ОРАНТА» боргу у розмірі 41 056,00 грн. 13.06.2011, керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно даних ЄДРВП № 26995392) з накладенням арешту на все майно боржника. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, в БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва. 24.06.2014, керуючись п. 2 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 26995392 та виконавчий лист № 2-217 від 09.03.2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь НАСК «ОРАНТА» боргу у розмірі 41 056,00 грн направлено стягувачеві за адресою: АДРЕСА_5 (Вих. 85160 , поштове відправлення 14938170).

За нормою ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки виконавчий лист № 2-217 від 09.03.2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь НАСК «ОРАНТА» боргу у розмірі 41 056,00 грн, постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 24.06.2014 був повернений стягувачеві, то саме з цього часу почалося відрахування трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. при надходженні заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» від 02.11.2017 про відкриття виконавчого провадження згідно дублікату виконавчого листа № 2-217/1/2010 від 31.05.2017, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 02.06.2010, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 40 530,70 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 405,30 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повинен був повернути дублікат виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, на підставі ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо порушення державним виконавцем вимог щодо місця відкриття виконавчого провадження, суд приходить наступного.

За нормою ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про порушення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. при відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-217/1/2010 від 31.05.2017, в тому числі вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреса: АДРЕСА_3 , що була зазначена ОСОБА_1 у заяві до стягувачу як адреса листування, не була належним чином встановлена державним виконавцем як місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Викладене також свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо доведення до відома боржника постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи надані суду докази, а також те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про протиправність дій головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження №55048489 та накладання арешту на все майно боржника, що є підставою для скасування постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. 03.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55048489 та постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 06.11.2017 про накладання арешту на все майно боржника у виконавчому провадженні №55048489, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 18, 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. ст. 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ), заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович (м. Київ вул. Різницька, 11-Б), Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, м. Київ вул. Здолбунівська, 7-Д) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешт - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №55048489 та накладення арешту на все майно боржника - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55048489.

Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 06 листопада 2017 року про накладення арешту на все майно боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №55048489.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Суддя: