overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/789/19
У Х В А Л А

01.11.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 28 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 478/1234/19 Провадження № 2/478/319/2019

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання не з`явились. Відповідно до поданої заяви від 14.11.2019 року, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач Казанківська селищна рада Казанківського району Миколаївської області, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 478/1234/19 по суті, вважаю за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 539/4072/15-ц
Провадження № 6/539/112/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розшук боржника

15 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Біланенко Т.П. про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області Біланенко Т.П. звернулася в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 20.10.2016 року перебуває виконавче провадження №52701021 по примусовому виконанню виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_1 .

В ході виконавчого провадження з`ясувалося, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Із довідки, наданої Засульською сільською радою, боржник ОСОБА_1 за даними реєстру територіальної громади на території Засульської сільської ради зареєстрована але не проживає.

Вжитими заходами не можливо встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 . У відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування, знаходження боржника.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області прохає оголосити в розшук ОСОБА_1 .

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа від 12.01.2016 року, виданого Лубенським районним судом Полтавської області, довідкою Засульської сільської ради №9-1201 від 02.10.2019 року, актом, складеним державним виконавцем в результаті здійснення виходу за місцем проживання боржника від 12.09.2019 року.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 423/3827/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:головуючої судді Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбро" про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 423/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ТОВ Тамбро до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, - в с т а н о в и в :
07 лютого 2013 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесено рішення у цивільній справі №423/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ТОВ Тамбро до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, яким позовні вимоги позивачів задоволені повністю. 11 листопада 2019 року представник позивача ТОВ "Тамбро" адвокат Сутковий А.М. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в рішенні суду допущена описка, а саме дата винесення рішення зазначена "07 лютого 2013 року" замість вірної "07 лютого 2014 року". За таких обставин, заявник посилаючись на те, що у рішенні суду міститься описка у поданій заяві просить вправити описку і зазначити дату винесення рішення " 07 лютого 2014 року" замість "07 лютого 2013 року". При вивченні матеріалів даної справи, судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст.269 ЦПК України про те, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 , ТОВ Тамбро до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту і вважати опискою зазначену в рішенні суду дату винесення рішення " 07 лютого 2013 року". На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України , суд - У Х В А Л И В : Внести виправлення описки у рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 423/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ТОВ Тамбро до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту і вважати правильною датою винесення рішення "07 лютого 2014 року", замість неправильної дати "07 лютого 2013 року". Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 641/5391/17

провадження № 22-ц/818/4864/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 Іванович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року в складі судді Курганникової О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/1158/19
УХВАЛА

18.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року помилково вказано прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати вірно прізвище заявника - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 752/1614/19
Провадження №: 2-п/752/138/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідача Білоуса А.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р. у цивільній справі №752/1614/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту та грошових коштів на картковому рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 8.11.2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р. у цивільній справі №752/1614/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту та грошових коштів на картковому рахунку.

В заяві посилається на те, що 17.10.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» отримано копію вказаного рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачу 17.10.2019 р. стало відомо про ухвалення заочного рішення від 3.09.2019 р. по справі №752/1614/19.

Також судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Білоуса А.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р. у цивільній справі №752/1614/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту та грошових коштів на картковому рахунку та призначити її до розгляду на 25.11.2019 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/771/19 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 126 810 грн. 81 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 464/5551/19
пр № 2-н/464/1065/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги
На підставіст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК Українисудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1518/17
Номер провадження 6/213/88/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1518/17,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1518/17.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України № 2147-19 в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1518/17 до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 545/2789/19
Провадження № 2-н/545/251/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.11.2019 року, встановлено, що фізична особа боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована. Іншими даними про особу сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк