УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа №496/4743/15-ц

провадження № 61-13114зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Курило В.П., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Курило В. П.

На думку ОСОБА_1 неупередженість судді полягає в тому, що 12 червня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів, до якої входила суддя-доповідач Курило В.П., було прийнято постанову, якою скасовані рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому, заявник вказує, що касаційний суд, переглядаючи справу, взяв до уваги доказ стосовно «актуалізації оцінки» майна позивача, на яку не посилалася в касаційній скарзі ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд всупереч вимогам статті 4000 ЦПК України вийшов за межі своїх повноважень та ухвалив на думку заявника неправомірне рішення. Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що судом направлялася йому кореспонденція за видуманою адресою, незважаючи на те, що в своїх заявах він вказував іншу адресу. Також заявник звертає увагу суду на те, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення чітко зазначив дві підстави для перегляду на його думку незаконної постанови, однак в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року про залишення без руху даної заяви суддею Курило В. П. зазначено, що в заяві такі підстави не сформульовані, та крім вказаного недоліку витребувані копії заяви для направлення іншим учасникам справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 такі копії були надані. На підставі вищенаведеного просив заяву про відвід задовольнити.

Вивчивши дану заяву, Верховний Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Курило В. П. задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Цивільним процесуальним законодавством встановлений чіткий перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин щодо порушення недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст. 36, 37 ЦПК України).

Заявник вказує на те, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Курило В. П., які полягають, в тому, що вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дана заява була залишена судом без руху з підстав відсутності копій вказаної заяви відповідно до кількості учасників справи та відсутності належного сформульованих підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, незважаючи на те, що такі вимоги закону на думку заявника ним були виконані. Іншою підставою, яка підтверджує на думку ОСОБА_1 неупередженість судді, є постанова від 12 червня 2019 року, з висновками якої позивач категорично не погоджується.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявник фактично не погоджується з висновками суду, а згідно вимог законодавства така обставина не є підставою для відводу.

Крім того, заявник посилається на те, що кореспонденція надсилалася йому не за тією адресою, за якою він проживає, що може спричинити невчасне отримання заявником поштової кореспонденції та свідчить про неупередженість судді. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначалася в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами адреса: АДРЕСА_1 . З супровідного листа вбачається, що копію ухвали було направлено помічником судді за адресою, вказаною в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . Скаржник поштову кореспонденцію за цією адресою отримав, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №897 та проти вказаного не заперечує. Суд наголошує, що кореспонденція дійсно була помилково направлена помічником судді на адресу іншу, ніж указана в заяві ОСОБА_1 , однак така обставина в розумінні статті 36 ЦПК України не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді, а відтак заява про відвід з цієї підстави задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В.П.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш