overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6507/19
Провадження №2/333/2761/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом про зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач через скрутне матеріальне становище не може сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., так як вона пенсіонерка, проживає одна.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та т. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Частина 3 ст. 136 ЦПК Українитакож передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Таким чином, підстави, наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору, вказують на її незадовільний майновий стан, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1349/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КОСИНСЬКОЇ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ, 3-тя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ДАШКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення 6-місячного строку з дня смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення осіб, які мають бути його правонаступниками в даному процесі.

Згідно п.1, ч.1, ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думки відповідача та його представника, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а даний предмет позову допускає його правонаступництво, тому розгляд даної справи необхідно зупинити до закінчення 6-місячного строку з дня смерті позивача для встановлення осіб, які мають бути його правонаступниками в даному процесі.

Керуючись ст.222; п.1, ч.1, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КОСИНСЬКОЇ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ, 3-тя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ДАШКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом до закінчення 6-місячного строку з дня смерті позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/60/19

провадження № 22-ц/4809/1558/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року,у складі головуючого судді Краснопольської Л.П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника відповідача адвоката Руденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 99,2кв.м. - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 99,2кв.м.

В решті позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/243/2568/2019
Справа № 243/8268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

11 листопада 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 15 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/29307/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №757/29307/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.09. 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 09 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна
Справа № 466/9555/18
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача Матяк З. ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в його користь майнову шкоду у розмірі 23255,45 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 . поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із ти, що належним чином повідомлений позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, які призначалися на 29.01.2019 року та 11.09.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти залишення позову без розгляду, якщо наявні для цього підстави.

Представник позивача Матяк З. ОСОБА_1 у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, зазначивши, що така є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у судові засідання, які призначалися на 29.01.2019 року та на 11.09.2019 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, проте судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи у ці дні. Підстав для зміни рішення суду не вбачається. В наступні судові засідання представник позивача з`явилася.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, перебування дитини на утриманні позивача (довідка про зареєстроване місце проживання дитини разом із матір`ю).

- позивач додала до позовної заяви копії доказів, які не можливо прочитати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
№ 207/2302/19
№ 2/207/1342/19
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2019 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1080,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №290/854/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, -
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення, яким провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Проте, при постановленні ухвал від 12 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху було допущено описку та вказано апеляційну скаргу ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 , яку слід виправити в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
При постановленні ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом допущено описку в зазначені особи, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин та відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалах Житомирського апеляційного суду описку, зазначивши особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.269,367,374,381-384 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року описку, зазначивши особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя:
Справа № 676/6952/19
Номер провадження 2-н/676/483/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №780/04-10 від 05.11.2019 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.