Справа № 395/1074/19
Провадження № 2/395/295/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Головатюка С.А. про роз`єднання позовів у самостійне провадження, оскільки в обґрунтування спільної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що між ними (з кожним окремо) та ТОВ «Вентура» укладено договори оренди землі, відповідно до яких орендодавці передали земельні ділянки в оренду товариству за плату, розмір якої складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, зазначають, що їм стало відомо про наявність додаткових угод до договорів оренди, згідно з якими розмір орендної плати за договорами збільшено до 4%, тому розраховують розмір орендної плати виходячи з 4% нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як то передбачено додатковими угодами. В той же час, позивачі оскаржують дійсність згаданих додаткових угод про що свідчить наявність в провадженні Новомиргородського районного суду судових справ № 395/961/19 та № 395/744/19. Вирішення справ № 395/961/19 та № 395/744/19 є суттєвим, для розгляду даних позовних вимог. Таким чином, є підстави для зупинення провадження по розгляду даних позовних вимог, однак, оскільки, справи № 395/961/19 та № 395/744/19 є окремими і стосуються окремо кожного з позивачів, постає необхідність для роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 188 частиною 6 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Абзацом 4 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за №2 від 12 червня 2009 року встановлено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює

вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для

провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Згідно позову позивачі уклали з ТОВ «Вентура» договори оренди землі, відповідно до яких орендодавці передали земельні ділянки в оренду товариству за плату, розмір якої складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, зазначають, що їм стало відомо про наявність додаткових угод до договорів оренди, згідно з якими розмір орендної плати за договорами збільшено до 4%, тому розраховують розмір орендної плати виходячи з 4% нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як то передбачено додатковими угодами. В той же час, позивачі оскаржують дійсність згаданих додаткових угод про що свідчить наявність в провадженні Новомиргородського районного суду судових справ № 395/961/19 та № 395/744/19. Таким чином, вирішення справ № 395/961/19 та № 395/744/19 є суттєвим, для розгляду даних позовних вимог, адже ними вирішується, власне, розмір орендної плати. Так, у випадку визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди недійсними, розмір орендної плати становитиме 2% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як то передбачено договорами оренди, а не 4%, як заявлено до стягнення. Тобто, є підстави для зупинення провадження по розгляду даних позовних вимог, однак, оскільки, справи № 395/961/19 та № 395/744/19 є окремими і стосуються окремо кожного з позивачів, є необхідність для роз`єднання позовів (позовних вимог) у даній справі, оскільки це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та відповідатиме розумним строкам розгляду справи.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи по суті роз`єднати позови у самостійне провадження та задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 188 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Головатюка С.А.

По цивільній справі: номер провадження: 2/395/295/19; номер справи: 395/1074/19; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, до початку судового розгляду справи по суті роз`єднати позови у самостійне провадження.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

У разі роз`єднання позовів у цивільній справі у самостійні провадження нова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення ухвали суду. Їй присвоюється новий номер у порядку черговості відповідної обліково-статистичної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський