overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-сз/646/9/19
Справа № 646/8180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

28.08.2019 до суду надійшло клопотання представника КП «ХТМ» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, заявник безпідставно посилається на положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» оскільки вказана правова норма передбачає повернення судового збору за умови відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою, а не відмовою у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу незалежно від підстав такої відмови, приходжу до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: В.А. Єжов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/513/19
15 листопада 2019 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - ___________________.
Суддя: І.В. Белоконна
справа № 462/5712/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Фрейдун А. М.,

представника позивача Цибак О ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся у суд з заявою, у якій просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 5 000 Євро.

Представник позивача у судове засідання з`явився, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

12.11.2019 року адвокат Ярошук А. А. подав клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

Суд вважає, за доцільне частково задовольнити клопотання адвоката про виклик свідків, враховуючи, що ОСОБА_2 є позивачем у справі. У задоволенні клопотання щодо витребування доказів відмовити.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 25.11.2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків та про витребування доказів задовольнити частково.

Викликати свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 12.11.2019 Справа № 317/1209/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1209/19 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/3321/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у цій справі в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення витрат на правову допомогу скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 54 779 гривень 97 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В задоволенні вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 7500 гривень судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1747 гривень 48 копійок.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4623/19
Провадження № 2-о/723/5189/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України

в Чернівецькій області,

місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Оренбурзька, 7А,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на розбіжності у написанні його по батькові у правовстановлюючих документах, що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 год. 02 грудня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8840/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молочко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_2 ,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Молочко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_2 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 493/1924/19
Провадження № 2-н/493/76/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 647/3089/19
№ провадження 2-о/647/116/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , заінтересована особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, адреса 74300 Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 265, про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 05.12.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2019 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення меж земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 26 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 396/251/19
Провадження № 2-о/392/19/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року включно.

02.09.2019 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про заміну Новоукраїнського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області на Управління ДМС України у Кіровоградській області, посилаючись на те, що вони є територіальним підрозділом Управління ДМС у Кіровоградській області і не являються самостійною юридичною особою, а відтак не можуть бути учасником справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до положення про Новоукраїнський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДМС України в Кіровоградській області від 02.07.2019 року за № 22, Новоукраїнський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області є територіальним підрозділом УДМС України в Кіровоградській області та немає статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовільнити клопотання представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу - Новоукраїнський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту проживання, на належну заінтересовану особу - Управління ДМС України у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Єгорова, 25-а, м.Кропивницький Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 569/14126/18

Провадження № 22-ц/4815/1506/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року до розгляду на 15:00 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.