Справа №463/8077/19
Провадження №2/463/1710/19
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Чижович І ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Львівської міської ради про передачу на розгляд іншому суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п. п. 1-1, 1-2 ухвали № 1214 від 10.11.2016р. 5 сесії 7-го скликання Львівської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні», а також визнати протиправним та скасувати наказ № 154 від 12.09.2019р. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону без умов об`єкта малої приватизації за адресою АДРЕСА_1 ». Як на підставу позову покликається на те, що на праві спільної часткової власності їй та третім особам належать нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 406,2 кв.м., однак відповідачі незаконно включили належні їм приміщення до приміщень будівлі АДРЕСА_1 і на підставі оспорюваних документів намагаються їх відчужити шляхом проведення аукціону.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019р. прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено сторонам та третій особі строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень і письмових пояснень щодо позову та відзиву.

В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача Львівської міської ради заявив клопотання про направлення матеріалів справи за належною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходження відповідачів є у Галицькому районі м. Львова, а правила виключної підсудності на дані правовідносини не поширюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, який проти обґрунтованості клопотання заперечив, представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Положення частини першої статті 30 ЦПК України визначає що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Приводом у українській літературі вважається підстава (справжня або вигадана), причина яких-небудь дій, вчинків. З приводу чого, якого у зв`язку з чим-небудь (Академічний тлумачний словник української мови, том 7 стор. 573).

На основі цього Верховний Суд під час розгляду цивільної справи № 646/8916/17 (постанова від 27.03.2019р.) сформулював правовий висновок, вказавши, що позови що виникають з приводу нерухомого майна це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи що розглядається, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується нерухомого майна, вказуючи при тому що є власником цього майна, тоді як відповідач не будучи власником цього майна прийняв відносно нього оскаржуване рішення.

Вказане свідчить про те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а оскільки таке майно розташоване на території Личаківського районного суду м. Львова, він підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Тому, в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 30, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Львівської міської ради про передачу на розгляд іншому суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування ухвали і наказу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.