overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/728/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19 906,31 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому в цій частині слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

В іншій частині заяви суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 89, 95, 161-163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «18» листопада 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Л.В. Домусчі
"18" листопада 2019 р. Справа № 363/3764/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Вишгородська районна державна нотаріальна контора, а саме документи, що стали підставою внесення запису про заборону на відчуження нерухомого майна від 15.09.2004 № 1303321 (архівний номер 13.08.2001 № 3586383КІЕV476).

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вишгородської державної нотаріальної контори належним чином завірену документи, які стали підставою внесення запису про заборону на відчуження нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 НОМЕР_1 15.09.2004 № 1303321 (архівний номер 13.08.2001 № 3586383КІЕV476).,

а у разі неможливості подання витребуванні документи повідомити суд про відповідні причини.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2188/19
Провадження №2/477/917/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 258-259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 серпня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно;

на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження: № 2-о/484/192/19 р.
Справа № 484/5215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

14.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Первомайське Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Первомайське Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту звернувся до суду 11.11.2019 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайське Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 28 листопада 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/904/19 Номер провадження 22вк/814/12/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прядкіної О.В.

секретаря Кальник А.М.,

вирішуючи питання про продовженнястроку розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 вересня 2019 року у складі третейського судді Костюченка П.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року призначено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду до розгляду.

14 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про витребування справи № 8/38 з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Відповідно до ч.2 ст. 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вказане, необхідно продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 485 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прядкіна
Справа № 307/2514/19
Провадження № 2/307/1413/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 лютого 1999 року та зареєстрований у виконкомі Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №09 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768, 40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 15 листопада 2019 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
н/п 2-сз/174/26/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення судового збору

15 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, яка набрала законної сили 17.07.2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.06.2019 року, заявницею при подачі вказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 384,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.06.2019 року, за подачу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повернути заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ), через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірськ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2019 року

м. Черкаси

справа № 712/10422/18 провадження № 22-ц/821/545/19
категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання, у складі: головуючого судді Токової С.Є., дата складання повного тексту рішення 23 серпня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 569/1096/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 569/1096/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 569/1096/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що оскаржуване заочне рішення отримала 07.11.2019 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2019 р.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 569/1096/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 149/2667/19
Провадження №2/149/813/19
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненка В.О. до ОСОБА_2 , Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Хмільницької районної ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та зобов`язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мироненка В.О. звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, та зобов`язанням вчинити певні дії.

12.11.2019 року представник позивача за дорученням адвокат Мироненко В.О. подав до суду заяву та просить повернути позов до відкриття провадження у справі та суму судового збору, сплаченого за його подання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за дорученням адвокат Мироненко В.О. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненка В.О. до ОСОБА_2 , Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Хмільницької районної ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та зобов`язанням вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 768 гривень 40 копійок судового збору, сплаченого УК у Хмільницькому районі, Хмільницький район, код: 37730494, на р/р 2624, Код банку отримувача 899998, згідно квитанції АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (№ 0821 Хмільницьке відділення) від 15.10.2019 року, квитанція № 1Е1І3348М.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом

Суддя Вергелес В. О.