overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5878/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2808/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.

секретаря: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцько Тараса Львовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради - Управління державної реєстрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції: «скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у справі №466/5878/16-ц від 01 липня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: С.М. Бойко

М.М. Шандра
Провадження № 2-н/522/725/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано договору укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено право вимоги.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Французький-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №207/147/19
Провадження №2/173/659/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. до ОСОБА_2 , про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

15.03.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Справу призначено до розгляду на 15.10.2019 року.

15.10.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Справу призначено до розгляду на 18.11.2019 року.

04.11.2019 року позивачем подана уточнена позовна заява.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги за уточненою позовною заявою в повному обсязі. Ним підтверджено, що в уточненій позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати, зменшувати, збільшувати позовні вимоги не має наміру.

Позивачем заявлене клопотання про допит свідків, яке задоволене судом.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, наданою в минулому судовому засіданні. В минулих судових засіданнях позовні вимоги визнавала частково.

Клопотань щодо витребування, залучення, огляду доказів , допиту свідків не заяляла.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт перебування сторін у шлюбних відносинах, факт окремого проживання сторін, факт ведення окремого господарства.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, розпискою, показаннями свідків.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2019 року на 10-25 годину.

В судове засіданні викликати сторони, свідків.

Справу розглянути шляхом проведенням одного судового засідання

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду свідків, дослідити письмові докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.11.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 278/2924/19
Провадження №2-н/278/192/19
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 275/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/263/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

11 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/235/2426/19
Справа № 235/8008/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 04.12.2019 року на 09-00 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6517/19
Провадження № 2-н/362/334/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання меншої дитини: сина ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За умовами пункту четвертого частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником заявлено дві різні вимоги, а саме:

-стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття;

- а потім стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання меншої дитини: сина ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Вказане не відповідає вимогам пункту четвертого частини першої статті 161 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/491/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» понесені відповідачем судові витрати в розмірі 960 грн. 50 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 30 днів з часу складання повного тексту.

Судді:
Провадження №2/753/8459/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем при звернення до суду з зазначеним позовом на доплачено 2689,40 грн. судового збору (3 вимоги немайнового характеру х 768,40 грн. + 1921 грн. майнового характеру - 1536,80 грн. сплаченого судового збору)

Вищевикладене перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4550/19
Провадження № 2-р/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі приватного виконавця Недоступ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 22.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2-н/522/743/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22 336,73 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «19» листопада 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Л.В. Домусчі