ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м.Харків

справа № 611/818/19

провадження № 22-ц/818/5124/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

представника позивача Мальцевої ОСОБА_1 Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року, постановлену суддею - Андросовим О.М., в залі суду в м. Барвінкове, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не було взято до уваги, що предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально правовій заінтересованості, а саме, отриманні певного матеріального блага. Підставою його позову у справі № 611/1091/17 були ті обставини, що ним укладено з попереднім власником нерухомого майна договір у письмовій формі без додержання вимоги про нотаріальне його посвідчення, що є наслідком нікчемності цього договору, а тому він довгостроково користується майном без належних на те підстав, без виникнення в нього права власності. Підставами пред`явленого позову про визнання права на нежитлові приміщення за набувальною давністю є відсутність титульного власника спірної будівлі, КСП «Барвінківський» не мало належним чином зареєстрованого права власності на нерухоме майно.

Вказані обставини не були досліджені та перевірені при розгляді його аналогічного позову у справі № 611/1091/17.

Отже, скаржник вважав, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Мальцева Г.Ю. апеляційну скаргу підтримувала.

Представник Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, суд першої інстанції виходив із того, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року, яка набрала законної сили, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у справі № 611/1091/17 було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю відмовлено.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 пред`явлений позов з тим самим складом учасників справи, предметом спору, з аналогічних правових підстав, тому згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положення пункту 2 частини 1статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю (а.с. 2-5).

08 грудня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області у справі № 611/1091/17 ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення складу площею 80,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю, і за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану нежитлову будівлю за набувальною давністю (а.с. 44).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року, яка набрала законної сили, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у справі № 611/1091/17 було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю відмовлено (а.с. 45-47).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлені до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, були предметом судового розгляду. По зазначеним позовним вимогам ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позовні вимоги у справі № 611/1091/17 про визнання права власності на нежитлові приміщення були пред`явлені з посиланням на інші обставини, а саме, відсутність належного титульного власника спірної нежитлової будівлі, не було предметом розгляду суду, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що пред`явлені ОСОБА_2 позови про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю є аналогічними по складу сторін, предмету позову, правовим підставам їх пред`явлення позовним вимогам, які були предметом розгляду у справі № 611/1091/17 (а.с. 2-5, 44-47).

Відсутність в судових рішеннях, які набрали законної сили, оцінки факту наявності належного титульного власника на нежитлові приміщення є підставою для оскарження ухвалених судових рішень в касаційному порядку, а не для звернення до суду з аналогічним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, зазначеним доводам надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що правові підставі для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака