ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Чернівці

Справа №727/2484/17

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати я незаконну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що в протоколах судових засідань не вказано про наявність протокольної ухвали, якою судом визнано обов`язковою участь позивачів у судовому засіданні відповідно до вимог статті 259 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/875/19 Категорія 3

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили та заяви про розгляд скарги за їх відсутності суду не подали, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає правильними зазначені висновки суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) неявка позивача в два і більше судові засідання поспіль; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом , провадження в справі відкрито 22 березня 2017 року.

07 вересня 2017 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

08 серпня 2018 року провадження поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Як убачається з протоколу судового засідання від 25 січня 2019 року (том 2 а.с. 9-10) в ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, явку позивачів ОСОБА_1 , Руснак В. ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень було визнано обов`язковою.

29 травня 2019 року та 22 липня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 22 липня 2019 року представник відповідача адвокат Станкевич М. заявив клопотання про залишення позовної заяви позивачів без розгляду у зв`язку з їх повторною неявкою без поважних причин в судове засідання.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії, заява № 11681/85, пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи позивачі, явка яких визнана судом обов`язковою, два рази поспіль не з`явився в судові засідання, про причини неявки не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанцій надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомлених позивачів як зловживання ними своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено обґрунтовані висновки про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність протокольної ухвали від 27 листопада 2018 року, якою судом визнано обов`язковою участь позивачів у судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак