Справа № 946/8270/19
Провадження № 2-з/946/98/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави. Також було подано заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить накласти арешт:

- на транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки INTERNATIONAL, модель 9200, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо документального переоформлення або відчуження транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач Е, марки INTERNATIONAL, модель 9200, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що 27.08.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1871-н та договір застави транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач Е, марки INTERNATIONAL, модель 9200, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, всупереч договору застави вищезазначений транспортний засіб було перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 , а тому позивач вважає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову існує великий ризик того, що предмет застави під час розгляду справи може бути в черговий раз відчужено ОСОБА_1 іншій особі та виконання рішення суду стане неможливим.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місце знаходження: 65014, м.Одеса, вул.Базарна,17), про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки INTERNATIONAL, модель 9200, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо документального переоформлення або відчуження транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач Е, марки INTERNATIONAL, модель 9200, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена суддею 18 листопада 2019 року.

Суддя: В.М.Швець