overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2880/19
Провадження № 2/685/293/19
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

08 листопада 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 07 листопада 2019 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення усіх засідань по даній справі, в тому числі призначене на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розташованого по вул. Котляревського, 62 в м. Прилуки Чернігівської області, 17507, як найближчого до місця проживання позивача суду.

Зважаючи на віддаленість місця проживання позивача від місця розташування Теофіпольського районного суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Суддя Самойлович А.П.
15.11.2019
Провадження № 2/235/2281/19
Справа № 235/7387/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.11.2019 року на 10-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/1067/19
УХВАЛА

15.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( 65088 м.Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/с НОМЕР_1 ПАТ «Марфін Банк» м.Чорноморськ МФО 328168 ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6768,67 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 6768,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 275/667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку утримувати дитину.

По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду .

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду також надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заяви про залишенню без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку утримувати дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого листа, виданого у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, проте ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року не підлягає оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення без задоволення заяви про зупинення виконавчого листа не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Номер провадження 2-о/754/347/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчук М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 03.11.2019 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період 26 квітня 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 369/8654/19
Провадження №2/369/3598/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №29554 від 02.08.2019 року, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є:

АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ч. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області. (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - АТ «Альфа-Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 26 грудня 2018 р. позовна заява АТ «Альфа-Банк» залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 5 березня 2019 р.
Дата документу 13.11.2019 Справа № 316/1602/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1602/17 Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/3287/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/5147/19 Провадження № 2/591/2621/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 листопада 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. , отримавши ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 листопада 2019 року по даній цивільній справі в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим відмовлено та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

15.11.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Ромась ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,212,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

Призначити справу до подальшого розгляду в підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року на 16-20 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Грищенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/9584/19
Провадження № 2/376/1504/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.12.2019 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.12.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження 2/193/12/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 " про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 " про повернення земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просять в задоволенні позову відмовити, у разі повторної неявки позивача - позов залишити без розгляду.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розглядусправи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 " про повернення земельної ділянки, та призначити справу до розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук