overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3849/19
провадження №2-с/619/12/19
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
14 листопада 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо обсягів відповідальності, розміру заборгованості (сума заборгованості яка вказана в судовому наказі не співпадає з показниками електролічильника), періоду за який стягується заборгованість й порядку її нарахування. Крім того вона оформила розстрочку та виплатила її у строк, що підтверджується квитанцією, а судовий наказ вона отримала лише 26.10.2019.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та вказані в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 170, 171,353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 . про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2015 року по вересень 2019 року в сумі 12037,40 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_2 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто належним відповідачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 185/8088/19
Провадження № 2/242/1584/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів..

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6363/19
Провадження № 2/211/2325/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачам не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 19.10.2019 року по 15.11.2019 року та належне повідомлення відповідачів по справі суд керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відкласти на 14 годину 20 хвилин 10 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2-н/201/266/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення стоків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення стоків її виплати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 09 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення компенсації втрати частини доходів в розмірі нарахованому на момент виплати боргу.

11 листопада 2019 року під час оформлення судової справи, у вступній частині ухвали виявлено описку, а саме, невірно вказано дату винесення судового рішення 09 листопада 2019 року, тоді як вірним є 08 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу надійшла до суду 08 листопада 2019 року, того ж дня судом винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення компенсації втрати частини доходів в розмірі нарахованому на момент виплати боргу. При цьому у вступній частині ухвали вказано дату його винесення 09 листопада 2019 року, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 09 листопада 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення стоків її виплати, наступним чином: вважати вірною датою винесення ухвали «08 листопада 2019 року», замість невірно вказаної «09 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 143/435/19
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача, адвоката Скалецького О.О.,

представника відповідача, адвоката Маліцького М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод до договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод до договорів.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Скалецький О.О., подав заяву, яка була підтримана самис позивачем ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за позову ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод до договорів оренди у зв`язку із досягненням з відповідачем порозуміння у вирішенні спору.

Представник відповідача, адвокат Маліцький М.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 п. 5 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод до договорів оренди, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
№ 201/394/19
провадження 2/201/2051/2019
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне агентство «Торгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « Сервіс-Плюс 2019», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс» 14 січня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Сервіс-Плюс 2019» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та витребування майна, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне агентство «Торгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « Сервіс-Плюс 2019», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та витребування майна та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 20 грудня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/219/1419/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред,явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.10.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз,яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
15.11.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9390/18
Провадження № 2-о/644/43/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року вищевказані вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом була допущена описка в прізвищі присяжного, а саме: замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 08.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в рішення суду від 08.11.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати в повному тексті рішення правильним прізвище присяжного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019 року.

Суддя: С.В. Шевченко