Номер провадження: 22-ц/813/5213/19
Номер справи місцевого суду: 509/2960/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010»- адвоката Клабукова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ЗАРЯ-2010» до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 496 133,54 грн., а також стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії (далі - ПАТ «НАСК) «ОРАНТА» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 100 000,00 грн., спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), яка мала місце 09.12.2017 року на 18 км а/ш Одеса-Білгород-Дністровський, за участю автомобілів Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Shmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,що належить ТОВ СК «ЗАРЯ -2010».

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим полісом НОМЕР_4 на транспортний засіб марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 та лімітом за шкоду майну в сумі 100 000,00 грн. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «МАN» р/н НОМЕР_2 , з причепом Shmitz, р/н НОМЕР_3 , є власністю ТОВ СГП «ЗАРЯ 2010», яким керував працівник ТОВ СГП «ЗАРЯ 2010».

Згідно звіту № 12-016 від 23.12.17р. спеціаліста автотоварознавця вартість матеріальної шкоди складає 596 133,54 грн.

Проте, оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» листом від 04.05.18 №224-09 у страховому відшкодуванні ТОВ СГП «ЗАРЯ 2010» неправомірно відмовив, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 496 133,54 грн., з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

12.12.2018 року представником позивача Клабуковим Р.В., подано заяву про повну відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та зменшено позовні вимоги до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування до 98 000 грн. (а.с.65)

Ухвалою суду від 07.02.2019 року було прийнято відмову представника позивача, який діяв від імені та в інтересах ТОВ СГП «ЗАРЯ -2010», від позову, в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 496 133,54 грн. та провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито (а.с.75).

Таким чином, ОСОБА_2 виведений зі складу відповідачів по справі та учасників справи взагалі. Позовні вимоги були заявлені лише до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2019 року позов ТОВ СК «Заря-2010» було задоволено.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ТОВ СК «ЗАРЯ-2010» 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування та 1470 грн ( одна тисяча чотириста сімдесят грн. 00 коп.) сплаченого судовогозбору.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, провідмову в задоволенні позовних вимог ТОВ СК «Заря-2010» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача Клабуков Р.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010», посилався на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується страховим Полісом НОМЕР_4 на транспортний засіб марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 з лімітом відповідальності за шкоду майну в сумі 100 000,00 грн.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «МАN» р/н НОМЕР_2 , з причепом Shmitz, р/н НОМЕР_3 , є власністю ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010», яким керував працівник ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010».

Згідно звіту № 12-016 від 23.12.17 спеціаліста автотоварознавця вартість матеріальної шкоди складає 596 133,54 грн. (а.с.9-16), але ПАТ «НАСК «ОРАНТА» листом від 04.05.18 №224-09 відмовив у страховому відшкодуванні ТОВ СГП «ЗАРЯ 2010», що на думку позивача є неправомірним.

У зв`язку з цим, та враховуючи уточнюючі позовні вимоги в останній редакції, представник ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010 просив суд стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду у розмірі 98 000 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на недоведеність правомірності або неправомірності користування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 на території України, а також неправомірності відшкодування франшизи у розмірі 2000 грн. (а.с.29-30).

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог в останній редакції, суд виходив із того, що вина водія позивача ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а також постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року № 509/4978/17, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5).

Також суд виходив із того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 24.10.2017 року (а.с.33).

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст.ст. 1166, 1187 та ст. 979 ЦК України.

Так, відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому, суд виходив із того, що Законом України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з наданої суду копії звіту № 12-016 від 23.12.17 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля MAN TGS 18.400:

ринкова вартість автомобіля MAN TGS 18.400 р/н ВН5694НО на дату події (ДТП), визначена без врахування отриманих у ДТП 09.12.2017 року пошкоджень, складала 2 182 080 грн. 00 коп.;

вартість відновлюваного ремонту пошкодженого у ДТП 09.12.2017 року автомобіля MAN TGS 18.400 р/н НОМЕР_2 складає 495 716 грн. 18 коп.;

коефіцієнт фізичного зносу комплектуючих автомобіля MAN TGS 18.400 р/н ВН5694НО визначається рівним 0,00;

втрата товарної вартості, внаслідок пошкоджень у ДТП 09.12.2017 року автомобіля MAN TGS 18.400 р/н НОМЕР_2 складає 100 417 грн. 36 коп.

вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкоджень у ДТП 09.12.2017 року автомобіля MAN TGS 18.400 р/н НОМЕР_2 , що визначена з урахуванням втрати товарної вартості, складає 596 133 грн. 54 коп. (а.с.9-16).

Оскільки станом на день звернення до суду з даним позовом сума страхового відшкодування виплачена не була, докази на підтвердження виконання обов`язку, передбаченого Законом, щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн.

При цьому суд обгрунтовано виходив із того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 24.10.2017 року, діючого станом на 09.12.2017 року, з лімітом відшкодування за шкоду майну у розмірі 100 000 грн., що за мінусом франшизи 2000 грн. склало 98 000 грн.

Що стосується доводу відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо неправомірності користування ОСОБА_2 автомобілем марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням якого сталася ДТП на території України, у зв`язку з чим шкода не може бути відшкодована, то суд обгрунтовано не взяв його до уваги, так як ПАТ «НАСК «ОРАНТА» застрахував саме автомобіль марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , і страхувальником є саме ОСОБА_2 , що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 24.10.2017 року (а.с.33).

Виходячи із вказаного Полісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» взяло на себе обов`язок по відшкодуванню шкоди майну позивача, заподіяної неправомірними діями його водія ОСОБА_2 , який є страхувальником автомобіля марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , перед третіми особами.

В даному випадку така відповідальність ПАТ «НАСК «ОРАНТА» настає за пошкодження винними діями ОСОБА_2 автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Shmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного на праві приватної власності позивачу - ТОВ СГП «ЗАРЯ 2010».

Таким чином, доводи представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про те, що в даному випадку відсутні підстави для страхового відшкодування, з посиланням на те, що ОСОБА_2 неправомірно керував транспортним засобом Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , на території України, є безпідставними, оскільки зазначені обставини страховику необхідно було з`ясовувати при укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 24.10.2017 року, а не після його складання, прийняття від страхувальника грошових коштів згідно умов вказаного Полісу, та після виниклої ДТП, у скоєнні якої страхувальник ОСОБА_2 був визнаний винним, тобто після настання страхового випадку.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національної компанії «ОРАНТА» залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра