Номер провадження: 22-ц/813/4077/19
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/28978/13-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Турецького О.С. 10 січня 2014 року, про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати, договір поруки №52296 укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненним від 23.10.2007 р.; розірвати договір іпотеки серії ВЕС №190414 зареєстрований приватним нотаріусом Шевченко В.М. за № 6381 від 23.10.2006 р.; розірвати договір про внесення змін до договору іпотеки за №1020 серії ВМА № 900576 від 27.02.2009 р.; вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер №3932265 зареєстрований 23.10.2006 р. приватним нотаріусом Шевченко В.М. про заборону відчуження на предмет іпотеки обект нерухомості, а саме: квартира загальною площею 44, 4 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучити запис з Державного реєстру речових прав реєстраційний номер №2876632 зареєстрований 15.10.2013 р. та №2876692 зареєстрований 15.10.2013 р.; вилучити з Державнго реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження №3932110 зареєстрований 13.12.2012 р. приватним нотаріусом Кондратюк В.С. на обєкт обтяження: квартира, жила площа 18, 5 кв. м., загальна площа 44,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що 23.10.2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №, відповідно до якого останній отримав від банку 46132 швейцарських франків. 23.10.2006 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 52296, за яким позивач виступає майновим поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк». Та укладено договір іпотеки серії ВЕС №190414, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ПАТ «УкрСиббанк» в термін до 23.10.2007 р. до ОСОБА_1 , як до поручителя ОСОБА_2 , про погашення заборгованості не пред`являв (а. с. 2 - 4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

09.01.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок в заочному рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 06.12.2013 р..

Ухвалою Приморського районного суду від 10.01.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок. Виправлені описки в судовому рішенні.

Шостий та сьомий абзаци резолютивної частини наведеного заочного рішення від 06.12.2013 року викладено у наступній редакції: «Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036 м. Одеса вул. Старицького № 10 А) вилучити запис з Державного реєстру речових прав реєстраційний номер № 2876632 зареєстровано 15.10.2013 р.; Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036 м. Одеса вул. Старицького № 10 А ) вилучити запис з Державного реєстру речових прав реєстраційний номер № 2876692 зареєстровано 15.10.2013 р.» (а. с. 31 - 32).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена вона у зв`язку із виправленням судом описок у незаконному рішенні, яке підлягає скасуванню. Судом порушено вимоги ст. 264 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про необхідність скасування ухвали є обґрунтованими.

Встановлено, що підстави для ухвалення рішення про задоволення вищенаведеного позову відсутні. Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вищенаведених вимог позовної заяви підлягає скасуванню. Таким чином, і похідна ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої про виправлення описки підлягає скасуванню, апеляційна скарга на вказану ухвалу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 рокупро виправлення описки у рішенні суду - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе