Справа № 369/9283/17
Провадження №2/369/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мари ОСОБА_2 - Небелиці І.В.,

представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Галас П.В.,

представника відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_3 Іоан Анре Рачука О ОСОБА_4 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_5 - Рачука ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 , ТОВ «Левелз», ОСОБА_9 , від імені якої діє Лерміньо Лоїк та Лерміньо ОСОБА_10 про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 , ТОВ «Левелз», Мари ОСОБА_2 , від імені якої діє Лерміньо ОСОБА_11 та Лерміньо ОСОБА_10 про визнання правочину не дійсним.

В судовому засіданні 12 листопада 2019 року представником відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_12 ОСОБА_13 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2019 року представник відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_12 ОСОБА_13 ознайомився з матеріалами вищевказаної справи та виявив розбіжності між відомостями, що містяться в Іпотечному договорі № MRTG-30/S від 13.06.2008 р., інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічному паспорті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до Іпотечного договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна житлова будинку АДРЕСА_1 становить 337,0 АДРЕСА_2 .Проте, відповідно до АДРЕСА_3 паспорту, загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає АДРЕСА_4 . Тому для того, щоб встановити, чи дійсно твердження ОСОБА_7 щодо реальних розмірів житлової площі будинку АДРЕСА_1 підпадають під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючи на те, що представником відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_5 ОСОБА_13 пропущено строки для звернення до суду з зазначеним клопотанням, оскільки підготовче засідання по справі закрито ухвалою суду від 09.09.2019 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Галас П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представника відповідача Мари ОСОБА_2 - Небелиця І.В. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_3 Іоан Анре Рачук О.О. підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ТОВ «Левелз» в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року справу переведено до судового розгляду в порядку запального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року, після проведення всіх підготовчих дій, закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Як вбачається, зазначене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було подано представником відповідача, з порушенням строків його подання, встановленого положеннями ЦПК України, зокрема, під час розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого провадження, в якому у відповідності до ст. 197 ЦПК України, саме вирішується питання про призначення експертизи у справі, що в даному випадку, суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Крім того, представник відповідача не просив поновити строки на звернення до суду з таким клопотанням.

Сторона відповідача мала у своєму розпорядженні понад один рік та п`ять місяців, починаючи з часу призначення судом підготовчого судового засідання та до закриття підготовчого провадження, для заявлення належно підготовленого, належним чином обґрунтованого клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч.3 ст. 210 ЦПК України заборонено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто у зв`язку з призначенням експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Лерміньо Лоік ОСОБА_3 Іоан ОСОБА_14 - Рачука ОСОБА_6 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 , ТОВ «Левелз», ОСОБА_9 , від імені якої діє Лерміньо ОСОБА_11 та Лерміньо ОСОБА_10 про визнання правочину не дійсним, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.