Справа № 416/28/14-ц
Пров. № 2-в/409/73/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши матеріали цивільної справи ініційованої Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду м.Луганська № 416/28/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк", -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду м.Луганська № 416/28/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник (позивач по справі) та відповідач по справі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідач по справі про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області по вищевказаній справі дійсно є ухвала від 10.01.2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, ухвала від 07.02.2014 року про призначення справи до розгляду, ухвала від 17.02.2014 року якою судовий наказ від 03.04.2008 року скасовано.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася.

Відповідно ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 488-494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду м.Луганська № 416/28/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк" в частині: ухвали від 10 січня 2014 року, якою:

« Справа № 416/28/14-ц

Провадження № 2-с/416/2/14

УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 03.04.2008 року по цивільній справі №2-н-184/2008р., -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування зазначеного судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано місце проживання або місцезнаходження боржника. Крім того, ОСОБА_1 посилається в заяві, що 06.01.2013 року вона ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію судового наказу від 03.04.2013 року №2-11-184, строк на надання заяви про скасування судового наказу починає спливати 06.01.2013р., проте заявник не посилається на докази, якими обґрунтовує ці свої заперечення проти вимог стягувача.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 03.04.2008 року по цивільній справі №2-н-184/2008р. залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

»

та в частині ухвали від 07.02.2014 року, якою:

« Справа № 416/28/14-ц

Провадження № 2-с/416/2/14

УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Лутугинский районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ №2-н-184-2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LGXRRX5300008 від 25.04.2007р. у розмірі 6839,18грн., а також судового збору у розмірі 34,20 гривні і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №2-н-184-2008 від 03 квітня 2008р., посилаючись на те, що вона була повідомлена ДВС Лутугинського РУЮ про призначення виконавчих дій по опису та арешту належного їй майна на 27.12.2013р. в рамках примусового стягнення з неї заборгованості за кредитом на користь ЗАТ «КБ «Приватбанк» на підставі зазначеного судового наказу. 06.01.2014р. вона безпосередньо в Лутугинському районному суді ознайомилась із матеріалами судової справи та отримала копію судового наказу. Раніше судовий наказ вона не отримувала, оскільки в період часу з 03.04.2008р. по 14.04.2008р. вона перебувала на лікуванні в Луганській міській госпрозрахунковій лікарні, що підтверджується довідкою Луганської МГРЛ від 14.04.2008р. Як до лікування, так і після лікування вона мешкала в м.Києві у свого сина. Ні вона, ні її родичі не отримували особисто судовий наказ та не знали про його існування. Просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 , представник ЗАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленому ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи, що копію судового наказу боржник не отримувала, оскільки в цей час була відсутня за місцем проживання, вважаю поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-184-2008 від 03 квітня 2008р.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1 Лутугинського районного суду Луганської області.

Зупинити виконання судового наказу Лутугинського районного суду Луганської області №2-н-184-2008 від 03 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6888,38грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику для відома, ВДВС Лутугинського РУЮ для виконання в частині зупинення виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова

»

та в частині ухвали від 17.02.2014 року, якою: «

Справа № 416/28/14-ц

Провадження № 2-с/416/2/14

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Краснянській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-184-08 від 03 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ №2-н-184-2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LGXRRX5300008 від 25.04.2007р. у розмірі 6839,19грн., а також судового збору у розмірі 34,20грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром суми заборгованості. Із наданого банком розрахунку неможливо встановити його відповідність умовам кредитного договору з урахуванням суми погашень. Крім того, ст.96 УПК України не встановлює договірні правовідносини як підставу для видачі судового наказу. Дані правовідносини є предметом позовного провадження із застосуванням принципу змагальності сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вважаю, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Лутугинського районного суду №2-н-184-2008 від 03 квітня 2008 року виданий за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LGXRRX5300008 від 25.04.2007р. у розмірі 6839,19грн., а також судового збору у розмірі 34,20грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк