Справа № 279/5599/19
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву Комунального Гулянецького підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в якій місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.165 ч.9Цивільного процесуального кодексу України "У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу".

В статті 162 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Нормою ст.27 ч.1Цивільного процесуального кодексу України визначено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.165 ч.5Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Судом отримано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. З отриманої інформації слідує, що реєстрація боржника ОСОБА_3 по Житомирській області відсутня.

За таких обставин та відповідно до ст.165 ч.9 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального Гулянецького підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

В статті 166 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України закріплено наслідки відмови у видачі судового наказу, які передбачають, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 - 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального Гулянецького підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відповідно до ст.164 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк