Провадження №2/521/4932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кравцова Олега ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кравцова Олега ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю.

Вищевказане цивільне провадження перебувало в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року ОСОБА_3 у даній цивільній справі прийнято самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року, проведеного на підставі заяви про самовідвід, справу передано на розгляд судді Роїка Д.Я.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову. Оцінка об`єкту нерухомості - квартири загальною площею 43,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не надана. Судовий збір сплачено в розмірі 768,40 грн. Не роз`яснено чому позивач вважає цей спір немайновим, при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує зміну обсягу майнових прав позивача на нерухоме майно у разі задоволення позовних вимог. При цьому у разі не можливості встановлення на момент звернення з позовом до суду дійсної ринкової вартості нерухомого майна при визначені ціни позову слід виходити з вартості нерухомого майна, яка була визначена в ході підготовки і проведення електронних торгів, як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Не виконані приписи п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не вказані дані про представника позивача та його місце знаходження й засоби зв`язку.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані представником позивача письмові докази належним чином не засвідчені, не всі копії доданих доказів скріплені підписом із зазначенням дати такого скріплення.

Суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків допущених у позовній заяві та засвідчення належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кравцова Олега Георгійовича про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк