Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 575/303/17

провадження № 61-26863св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у складі судді В`юник Н. Г. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 рокуу складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що він є учасником бойових дій, учасником АТО, має право на отримання земельної ділянки розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, при цьому посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 898-р та розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 19 жовтня 2015 року № 479-ОД та зазначає, що 14 січня 2016 року затверджено перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, підібраних (зарезервованих) на території області, які можуть бути передані у власність учасникам АТО та затверджено альбом-атлас розташування земельних ділянок. З листа Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 04 серпня 2015 року йому стало відомо, що для учасників АТО Кириківською селищною радою зарезервовано земельну ділянку в контурі 453 за кадастровим номером :05:003:0044, і звернувся з заявою про виділення йому, як учаснику бойових дій, земельної ділянки в зазначеному контурі, але йому відмовили у зв`язку з тим, що земельна ділянка відповідно договору про оренду земельної ділянки від 14 грудня 2015 року укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_2 , передана в оренду.

Просив визнати недійсним договір оренди, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :05 :003 :0044, яка розташована в контурі 453 на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «Право Груп» відхилено.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Рішення судів мотивовані тим, що не порушено права та інтереси позивача при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки. ОСОБА_1 не доведено, що на час укладення договору оренди земельної ділянки остання була закріплена за ним чи він мав саме на неї певні права, а передавши її в оренду ОСОБА_2 його права були порушені. Враховуючи що бажаючих отримати земельні ділянки по Кириківській селищній раді учасників АТО було 24 особи, а звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про надання земельної ділянки відбулося через два місяці після укладення договору оренди. Право позивача як учасника АТО на одержання земельної ділянки відповідачем не оспорюється, останній не заперечує вчинити необхідні дії для реалізації такого права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14 грудня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_2 , зареєстрований у Великописарівському районному управлінні юстиції Сумської області, про що у державному реєстрі прав зроблено запис про право оренди за № 12520483 від 14 грудня 2015 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не в повній мірі дослідили всі обставини справи та докази по ній, що призвело до ухвалення незаконних рішень. При укладенні відповідачем договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0044 з ОСОБА_2 , даний правочин укладався з порушенням вимог цивільного законодавства України, а саме з порушенням частини першої статті 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тому вищезазначений договір оренди повинен бути визнаний судом недійсним.

Позиція інших учасників справи

У січні 2018 року представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - Мачула А. А. подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року матеріали цивільної справи № 575/303/17 надійшли до Верховного Суду.

05 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 11 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено, що на час укладення договору оренди земельної ділянки остання була закріплена за ним чи він мав саме на неї певні права, а передавши її в оренду ОСОБА_2 його права були порушені. Право позивача як учасника АТО на одержання земельної ділянки відповідачем не оспорюється, останній не заперечує вчинити необхідні дії для реалізації такого права. Тому, права та інтереси позивача при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки не порушено.

Колегія суддів частково не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення видане 11 лютого 2015 року).

31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ім`я голови Кириківської селищної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кириківської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Просила висловити позицію до 19 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року селищним головою надано відповідь Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, в якій зазначено, що земельні ділянки в контурі 391 площею 25 га., частина земельної ділянки в контурі 453 площею 15 га., земельна ділянка в контурі 347 площею 23 га, земельна ділянка в контурі 453 площею 24,6 га. були обстежені. Виконком не заперечує проти надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 за винятком земельної ділянки в контурі 453 площею 24,6 га, яка запланована учасникам АТО для ведення селянського особистого господарства.

14 грудня 2015 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 14,4120 га, кадастровий номер :05:003:0044, строком на 21 рік.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Кириківської селищної ради в контурі 453. До цієї заяви були додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

09 листопада 2016 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га. у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кириківської селищної ради Великописарівського району.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_2 , при цьому позивач вимоги до ОСОБА_2 як належного відповідача не заявив.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів, наведених вище.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, зміни рішення суду першої та апеляційної інстанції у мотивувальній частині з викладенням її у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук