ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15252/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5291/19

13 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі № 638/15252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя .

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В мотивувальній частині ухвали не наведено мотивів призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Майно, для визначення вартості якого призначено експертизу на законних підставах вибуло зі складу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Положення ЦПК України не передбачають при призначенні експертизи вирішення питань щодо покладення на сторону у справі зобов`язання не чинити перешкод експертам.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи в провадженні Харківського районного суду Харківської області пребуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

Відповідно до ст. 103,104, 133, 139 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються поділу майна подружжя.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача, в матеріалах справи наявні два висновки оцінювача, надані позивачем та відповідачем, які містять різну вартість спірного майна. Вирішення питання щодо визначення дійсної вартості майна необхідно для визначення часток сторін та поділу цього майна в натурі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку ТОВ «Аргумент-Експерт» станом на 02 жовтня 2017 року вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить АДРЕСА_2 682 400 грн., вартість квартири АДРЕСА_3 за АДРЕСА_4 складає АДРЕСА_5 110 000 грн.

Згідно висновку ФОП « ОСОБА_4 » від 14 квітня 2017 року вартість спірного будинку визначена у розмірі 9 331 197 грн.

Позивач категорично заперечує щодо об`єктивності оцінки майна, наданої відповідачем.

Враховуючи наявність спору щодо вартості майна між сторонами та необхідністю спеціальних знань для визначення його вартості, суд обґрунтовано призначив експертизу по справі, однак висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції обґрунтовуючи клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди експертам при встановленні вартості об`єктів нерухомості позивач зазначав, що відповідач перешкоджає доступу до спірного майна, ним не допущено державного виконавця для здійснення опису майна.

Між тим, згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вимогами чинного законодавства передбачено певний порядок проведення експертизи та наслідки ухилення від виконання вимог експерта.

За таких обставин покладення обов`язку ОСОБА_2 не чинити перешкоди експертам при призначенні експертизи є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини ухвали суду посилання на зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди експертам при встановленні вартості зазначених об`єктів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду посилання на зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди експертам при встановленні вартості зазначених об`єктів.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко