overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4195/19
Провадження № 2-о/206/615/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19,175, 177,187,260-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,3) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 серпня 2019 року о 10:30 годині, в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Зобов`язати Восьму дніпровську державна нотаріальна контору надати в строк до 22 серпня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
01 серпня 2019 року справа № 542/693/19
провадження № 2/542/446/19
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
04.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до повідомлення Радивонівського старостинського округу Великобагачанської селищної ради Полтавської області № 13 від 01.07.2019 року, яке надійшло до суду 03.07.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляє ухвалу.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, позовна заява передається до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю для розгляду по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 185/9806/15-ц
Провадження № 2/185/30/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря Таран Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

В судові засідання представник позивача не з`являється. До суду неодноразово від представника позивача надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Підтверджень про інші судові засідання не надані.

Доказів поважності причин неявки суду не надає.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року визнано явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов`язковою. Однак представник позивача в судові засідання не з`являється.

Також в матеріалах справи наявний договір № 741/К купівлі продажу майнових прав укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 від 19.09.2018р. та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.09.2018р. Згідно договорів право вимоги за іпотечним договором № 0320/0308/45-002-Z-2 від 19.10.2010р. з усіма додатками перейшло до ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача приводить до неможливості розгляду справи .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/6807/19
Провадження № 2/185/3618/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора м.Павлоград, вул. Харківська, 114) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 вересня 2019 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 522/2066/19
Провадження № 2/522/4608/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення.

В судове засідання з`явився представник позивача, наполягала на закритті підготовчого провадження. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «24» вересня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/547/19
Провадження № 2/306/345/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Богдан В.С.

з участю позивача : ОСОБА_1

адвоката відповідача : Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за розпискою

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за розпискою від 17 січня 2018 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість в розмірі 78061,46 ( сімдесят вісім тисяч шістдесят одну гривню ) 46 коп. та 781,00 ( сімсот вісімдесят одну гривню) 00 коп. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 серпня 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Справа № 211/4278/19
Провадження № 2-н/211/786/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
30 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2348,79 грн., інфляційних витрат в сумі 1065,56 грн., три відсотки річних в сумі 228,65 грн. та судових витрат.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Житлосервіс-КР» просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.06.2019 р., звернувшись до суду 26 липня 2019 р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.
На підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 404/4461/19
Номер провадження 2-н/404/331/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 липня 2019 року м.Кропивницький
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (юридична адреса вул.Володарського,67 м.Кропивницький та адреса для листування вул.А.Тарковського,67 м.Кропивницький) на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Кропивницький МФО 323583 - 192,10 грн. (сто дев`янсто дві гривні десять копійок) судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 195/468/18,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 195/468/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 виявлено описку, а саме невірно вказана дата народження відповідача та відсутня печатка судді у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2018 року було винесено рішення по цивільній справі 195/468/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким заявлені позовні вимоги було задоволено.

А при винесені рішення було допущено описки, а саме: помилково зазначено не вірну дату народження відповілача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вище наведене, вказану описку суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду та виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 195/468/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення у цивільній справі № 195/468/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату народження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 30.05.2019 року, в якому вказати вірне ПІБ.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко