У Х В А Л А

Іменем України

142/475/19

2-сз/142/18/19

"15" листопада 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової В. В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 142/475 було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 24700 м. Піщанка вул. Центральна, 91, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн., (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р 2453, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3ВР1МА від 13 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 листопада 2019 року дану заяву було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмого провадження.

Судом встановлено, що заявник вказує, що ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 142/475 було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження зазначеного заявником долучено ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року, відповідно до якої позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаним та повернуто заявнику. Разом з тим, вкаазан ухвала, жодним чином не позначена як копія, яка відповідає оригіналу, та на ній відсутня відмітка про набрання нею законної сили.

Також судом встанолено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,передано за підсудністю на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Центральна, 81 А).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено перелік випадків повернення особі сплаченого нею судового збору. Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, є хибним твердження заявника про те, що вищевказану позовну заяву було повернуто ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що заявником не доведено обставини, на які він посилається, та належних доказів на їх підтвердження суду не надано, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової В. В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: