Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 376/252/15-ц

провадження № 61-16454ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права користування майном в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права користування на майно в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 .

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею в порядку спадкування за законом право на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 50 га, що розташована на території Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення селянського (фермерського) господарства, посвідчена Державний актом на право постійного користування землею серії ІІІ- КВ Т70; що належала її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цивільній справі № 376/252/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року касаційна скарга залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 24 липня 2019 року та відкрито касаційне провадження.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтувала тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що з вказаного реєстру виключено запис про речове право (номер запису 14332445 (спеціальний підрозділ), дата і час державної реєстрації 21 червня 2016 року 12:31:01). Вважає, що ці дії позбавляють її як титульного користувача права на постійне користування майном, а тому просить забезпечити позов шляхом: 1) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які юридично значущі дії, зокрема не обмежуючись, видавати накази/розпорядження щодо реєстрації права власності/речового права, затвердження технічної документації/проектів землеустрою, надання погоджень на відновлення меж, вчинення інших дій в межах своєї компетенції, які спрямовані на переєстрацію права власності/речового права на спірну земельну ділянку до винесення рішення по суті справи; 2) заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору до винесення рішення по суті справи; 3) зобов`язання Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області звернутись до реєстратора з метою відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 14332445 (спеціальний підрозділ), дата і час державної реєстрації 21 червня 2016 року 12:31:01).

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені, зокрема, главою 2 розділу V ЦПК України, яка не передбачає застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного провадження, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 388, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права користування майном в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта