1Справа № 274/148/19 Провадження № 2/0274/19/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.11.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович,
проусунення від права спадкування за законом,
У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтований тим, що під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , який був рідним братом ОСОБА_1 , останній з`ясував, що на 1/2 частину спадщини ОСОБА_3 претендує інший рідний брат ОСОБА_2 , який не приймав ніякої участі у житті ОСОБА_3 , під час хвороби останнього та знаючи про його стан, ніякої допомоги не надавав.
ОСОБА_2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що участь у житті померлого рідного брата ОСОБА_3 приймав та допомогу надавав.
Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. своєї позиції щодо позовної заяви не повідомив.
Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом від 22.05.2017 р. про смерть (а. с. 19).
ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2018 р. у справі № 274/5198/18, яке набрало законної сили (а. с. 23).
ОСОБА_2 також є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом від 11.09.1982 р. про народження ОСОБА_2 , свідоцтвом від 30.07.1074 р. про народження ОСОБА_3 , свідоцтвом про одруження від 11.02.1962 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідоцтвом від 11.02.1957 р. про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 74 (зворотній бік), 66, 67, 67), з урахуванням обставин, встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2018 р. у справі № 274/5198/18, щодо того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою (а. с. 23).
Тобто, зважаючи на статті 1216 1218, 1222, 1223, 1258, 1262 та 1278 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 другої черги за законом в 1/2 частці кожен, що також підтверджується довідкою від 22.12.2018 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. (а. с. 23, 77 (зворотній бік).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину ОСОБА_3 після смерті останнього у порядку, передбаченому статтею 1269 Цивільного кодексу України, подавши приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуку А.М. заяви від 22.06.2017 р. та від 31.10.2017 р. відповідно про прийняття спадщини (а. с. 65, 74).
За матеріалами спадкової справи № 62/2017 р., заведеної 22.06.2017 р. після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші спадкоємці ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, відсутні (а. с. 64 77).
ОСОБА_3 був громадянином Російської Федерації, в 2008 р. приїхав звідти проживати в Україну за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом від 18.12.2008 р. та посвідкою серії НОМЕР_1 на постійне проживання (а. с. 24, 26).
Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором довічного утримання від 04.01.2002 р. та витягом від 26.12.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а. с. 35 36, 37).
Відповідно до довідки від 28.07.2016 р. до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №524718 ОСОБА_3 з 21.07.2016 р. був інвалідом першої групи безстроково та потребував постійного стороннього догляду (а. с. 39).
Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він дружив з братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 , який помер майже два роки тому. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він мало спілкувався. ОСОБА_11 був на півночі, приїхав, прийшов до мами жити. ОСОБА_11 останні роки життя жив по Паризькій комуні, хворів, ампутували йому ногу. ОСОБА_12 майже кожного дня приходив до ОСОБА_13 . І він кожного дня приходив. Це було три роки тому. За 1,5 2 роки до смерті ОСОБА_13 він був у нього кожного дня, весь час йому допомагав. ОСОБА_14 допомагав. ОСОБА_15 приїжджав тільки горілку пити. ОСОБА_12 майже кожного дня добирався до брата, носив сумки, коли в брата не стало ноги готував йому. ОСОБА_16 ампутували десь за 1,5 роки до смерті, а другу десь за рік до смерті.
Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що ОСОБА_11 приїхав з півночі, жив на АДРЕСА_3 13. Допомагала йому її мама, висилала йому кошти з Америки. ОСОБА_18 завжди чим міг, помагав. Він з ОСОБА_10 знаходили спільну мову, допомагали один одному. Якщо у ОСОБА_13 були проблеми, він дзвонив ОСОБА_19 , той все кидав ї допомагав. ОСОБА_20 вона бачила там рідко і "під шофе". Приблизно за 1,5 року до смерті у ОСОБА_13 відрізали одну ногу, другу приблизно за рік до смерті. Він залишився безпомічним, проживав один на Паризькій комуні. ОСОБА_21 ОСОБА_12 прибігав, покупав продукти, бігав з ним по лікарнях, возив куди треба. ОСОБА_11 завжди дзвонив ОСОБА_19 . Приходив до ОСОБА_22 , теж допомагав. ОСОБА_23 вона бачила всього два рази, вони сиділи на кухні та випивали. Їй не відомо, щоб ОСОБА_2 чимось допомагав ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що його батько ОСОБА_1 , постійно допомагав ОСОБА_24 , той зажди дзвонив тільки батьку або йому. ОСОБА_26 за рік-два до смерті був важкий. Спочатку без однієї ноги, потім без двох. Батько завжди їздив до ОСОБА_13 . Чи приймав учать у допомозі ОСОБА_24 ОСОБА_2 він не знає.
Оцінивши наведене, Суд вважає, що приблизно з 2016 р. ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані (спочатку без однієї ноги, потім без другої), з того часу і до дня смерті допомогу йому надавав ОСОБА_1 .
Зважаючи на зазначене вище, а також на те, що ОСОБА_2 не подано будь-яких доказів того, що він з 2016 р. надавав допомогу ОСОБА_3 до дня смерті останнього, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3 , який перебував у безпорадному стані.
Відповідно до частини п`ятої статті 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає усуненню від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 як такий, що ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3 , котрий через каліцтвом був у безпорадному стані.
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 74, оф. 7), задовольнити.
2. Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 15.11.2019 р.