Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7209/16-ц

провадження № 61-28314св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон-МЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-МЛ» (далі - ТОВ «Бетон-МЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс» (далі - ТОВ «ТП «Вантажсервіс»), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 13 липня 2015 року по вул. В. Стуса у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року винним у ДТП визнано водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2

Автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Бетон-МЛ», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб АІ-4402507 (далі - поліс).

Відповідно до звіту від 30 липня 2015 року № 3989/4, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕК «Фаворит», розмір майнової шкоди, завданої автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 41 583,74 грн.

26 листопада 2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала на її рахунок суму страхової виплати у розмірі 36 933,73 грн.

Вона не згідна із таким розміром відшкодування, оскільки отримана нею сума коштів не покрила повністю відновлювальний ремонт автомобіля, який обійшовся їй у сумі 57 000,00 грн.

При розгляді справи позивач позові вимоги збільшила. Вказала, що автомобіль нею відремонтований за власні кошти. На ремонт автомобіля вона витратила 87 196,32 грн. Тому страхова компанія має виплатити страхове відшкодування у повному розмірі, а саме у розмірі 13 066,27 грн. Зважаючи, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «ТП «Вантажсервіс», тому останнє зобов`язане відшкодувати різницю вартості між страховим відшкодуванням та фактичною шкодою у розмірі 37 196,32 грн. У добровільному порядку відповідачі відмовляється відшкодувати заподіяну їй шкоду.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 13 066,27 грн з ТОВ «ТП «Вантажсервіс» - 37 196,32 грн на відшкодування майнової шкоди та, судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13 066,27 грн. Стягнуто із ТОВ «ТП «Вантажсервіс» на користь ОСОБА_1 37 196,32 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відхилено. Заочне рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 87 196,32 грн, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування у розмірі 36 933,73 грн, тому до стягнення з неї підлягає сума 13 066,27 грн, а решта 37 196,32 грн має бути відшкодована ТОВ «ТП «Вантажсервіс».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно зобов`язали ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувати позивачеві шкоду у межах максимального ліміту відповідальності згідно з полісом, оскільки відповідно до вимог законодавства України у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу із урахуванням шкоди, які відповідно до звіту від 30 липня 2016 року № 3989/4 складають 41 583,74 грн, у тому числі податок на додану вартість. Позивач надала суду замовлення-наряд від 05 жовтня 2015 року лише 26 грудня 2016 року, після проведення чотирьох судових засідань, що є порушенням вимог статті 131 ЦПК України 2004 року, згідно з якою сторони зобов`язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У серпні 2017 року ТОВ «ТП «Вантажсервіс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог статті 131 ЦПК України 2004 року позивач надала суду замовлення-наряд від 05 жовтня 2015 року лише 26 грудня 2016 року, після проведення чотирьох судових засідань. Вказаний замовлення-наряд не є належним доказом, оскільки не підтверджує реально витрачені потерпілою особою кошти на ремонт власного автомобіля, а лише фіксує факт ремонту іншого автомобіля, з іншим державним номером, а також містить інші сумнівні відомості. Суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду довідку Акціонерного товариства «Дельта Банк» від 15 листопада 2015 року, яка не була подана позивачем до суду першої інстанції. Крім того, вказана довідка викликає сумніви у її належності, оскільки із 02 жовтня 2015 року Акціонерне товариство «Дельта Банк» перебувало у процесі ліквідації та запроваджено тимчасову адміністрацію, у зв`язку із чим банк не мав права здійснювати будь-які перерахування.

У серпні 2017 року ТОВ «ТП «Вантажсервіс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення до касаційної скарги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТП «Вантажсервіс», витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-МЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик