Справа № 128/1506/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.,

за участю : позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- Арустамян ОСОБА_2 Е.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про витребування інформації та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,-

УСТАНОВИВ:

06.06.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, справа №128/1506/19, в якій позивач просить суд визнати незаконними рішення по питаннях № 6 Про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях Релігійної організації та № 7 Про звернення до управління у справах релігій і національностей Вінницької облдержадміністрації щодо інформування про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях Релігійної організації Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Православної Церкви, оформлені протоколом № 1 від 26.01.2019 загальних зборів Релігійної організації Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Православної Церкви.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче зсідання (а.с.31).

29.08.2019 у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування інформації та зобов`язання вчинити певні дії, яке мотивовано тим, що позовні вимоги головною мірою обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийнято особами, які не є членами релігійної громади та, відповідно, не мають повноважень на прийняття будь-яких рішень, що стосуються її діяльності.

Вказує, що позов заявлений до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані особи підписали оспорюване рішення як голова та секретар загальних зборів, однак у прийнятті оспорюваного рішення приймали участь також і інші особи, зазначені у відповідних списках, які є додатками до протоколів, то належними відповідачами мають бути всі без виключення особи, які приймали участь у загальних зборах та прийнятті оспорюваних рішень, у кількості 421 осіб.

Зазначає, що до протоколу, яким оформлене оспорюване рішення, додані реєстри представників релігійної громади православного храму села Лука-Мелешківська, які присутні на зборах 26.01.2019 року, але дані реєстри не містять повної інформації про ім`я учасників загальних зборів, а містять лише прізвища та ініціалів присутніх на загальних зборах.

Вказує, що в даних документах також не зазначено повної адреси проживання присутніх на загальних зборах.

Зазначає, що з метою з`ясування повного імені та місця проживання осіб, які приймали участь у загальних зборах 26.01.2019, 17.02.2019 та 14.04.2019, на адресу Лука-Мелешківської сільської ради був направлений адвокатський запит та листом № 02-14/255 від 27.06.2019 сільським головою В. Сич було відмовлено у надані запитуваної інформації з посиланням на Закон України Про доступ до публічної інформації.

З посилкою на п. 2 ч. 3 ст. 175, ст. 185 ЦПК просить суд витребувати в Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області інформацію про власне ім 'я та по батькові, а також адресу місця проживання 421 осіб, зазначених в реєстрах представників релігійної громади православного храму села Лука- Мелешківська, та якщо зазначені прізвища в даному клопотанні є не правильними, то просить суд зобов`язати Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району зазначити правильне прізвище.

Також представник позивача ОСОБА_5 в засіданні суду доповнила, що хоча в ЦПК України не має статті якою регламентовано витребування такої інформації про осіб, які у подальшому мають бути залученні до участі у справі у якості відповідачів, але згідно із правом на справедливий суд, вона як представник позивача чиї права порушені вважає за необхідне заявити таке клопотання, оскільки у іншій цивільній справі , яка перебуває у провадженні судді Васільєвій Т.Ю. за позовом іншого позивача, представником якого вона також являється зазначені у якості відповідачів 421 осіб, але з урахуванням того, що не усіх осіб відомі повні ім`я та по батькові, а також їх адреси суд не має можливості їх належними чином повідомити про судові засідання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до даного засідання повторно не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахуванням міркування позивача та її представника, відповідно до положень ч.3 ст. 223 ЦПК вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності нез`явившихся осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до положень, викладених в ст.ст.4 ,13 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, право визначення кола відповідачів належить виключно позивачу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку, що його необхідно залишити без задоволення, оскільки ст.84 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів у справі, у разі неможливості ним самостійно надати суду докази.

В свою чергу, представник позивача просить суд витребувати ІПП, адреси проживання фізичних осіб- громадян територіальної громади у кількості 421 осіб з метою залучення у подальшому їх для участі у справі у якості відповідачів, а не витребувати безпосередньо докази, які можуть підтвердити обставини справи на які позивач в межах заявлених нею позовних вимог посилається як на підставу поданого позову, по якому суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання, отже судом додержані принципи верховенство права та належного здійснення правосуддя, які є основоположними елементами права на справедливий суд.

Тому виходячи з вищенаведеного, суд переконаний , що відомості про ІПП, адреси проживання фізичних осіб- громадян територіальної громади , які просить витребувати представник позивача не є доказами в сенсі ст. 76 ЦПК України по даній справі , у зв`язку з чим, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Також необхідно об`явити перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2019 об 11.00 годин, для складання повної ухвали суду.

Керуючись п.10 ч.2 ст.197,198 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування інформації та зобов`язання вчинити певні дії Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільної справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Об`явити перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2019 об 11.00 годин, для складання повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02.09.2019.

Суддя: