Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 149/1599/18

провадження № 61-4035св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області,

третя особа - голова Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевич Євгеній Віталійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - голова Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевич Євгеній Віталійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 57 912 грн 54 коп. втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2016 року до 21 березня 2018 року із врахуванням коригування на коефіцієнти її підвищення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області задоволено частково, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року і витребувано із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1599/18.

У квітні 2019 року цивільна справа № 149/1599/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - голова Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевич Є. В., про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначено до судового розгляду.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі.

У жовтні 2019 року на виконання листа Верховного Суду від 24 вересня 2019 року №61-4035св19 (вих № 50761/0/222-19) ОСОБА_1 подала до суду лист від 08 жовтня 2019 року про підтвердження відмови від касаційної скарги.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.

Позиція Верховного Суду

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - голова Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевич Євгеній Віталійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк