КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 369/7587/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д.

по цивільній справі № 369/7587/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав 11.10.2019 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення такого строку ( а.с. 30-31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та строк для усунення недоліків, а саме: сплати суми судового збору та надання оригіналу доказів сплати або надання доказу (підстави) звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору. Подаючи заяву про поновлення строку скаржник вказує на поважність причин його пропуску, а саме: отримання повного тексту рішення лише 11 вересня 2019 року (а.с.28).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Враховуючи, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич