КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-11/11

провадження номер № 22-ц/824/12023/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у складі судді Осаулова А.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року клопотання ОСОБА_2 від 21 червня 2019 року про забезпечення доказів з банків шляхом розкриття банківської таємниці у цивільній справі №2-11/11 (провадження №4-с/761/8/2019) залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій також заявили клопотання про поновлення строку заявнику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказували, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений у зв`язку відсутністю електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва №575/37429/14-ц. Також зазначали, що 15 липня 2019 року і 17 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О. в інтересах начальника РВ ДВС Гоція Б.І. і його підлеглих своїми діями щодо представника ОСОБА_2 завдав шкоду її здоров`ю (гіпертонічний криз), душевні страждання, зокрема, суддя надумав, що в суді ОСОБА_2 15 липня 2019 року лаялась нецензурними словами, а тому він 17 липня 2019 року безпідставно викликав поліцію для її доставки до управління поліції. У зв`язку з цим вони мали труднощі у період з 09 липня 2019 року по 29 липня 2019 року в організації свого життя з причин, які від них не залежали.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року наведені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишено без руху та їм надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причин пропуску цього строку.

16 серпня 2019 року, тобто, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали через канцелярію апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження,у якій посилаються на те, що ОСОБА_1 не ознайомлена з матеріалами справи за скаргою від 30 жовтня 2017 року, оскільки жодного разу не була присутня у судових засіданнях в суді першої інстанції, а тому об`єктивно не здатна скласти обгрунтовану апеляційну скаргу, натомість фахівцем у галузі права є лише ОСОБА_2 Вказують, що заявнику ОСОБА_1 82 роки та вона не володіє навичками роботи на комп`ютері.

Також зазначають, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 29 липня 2019 року ними надано копію одного із чотирьох виконавчих листів №757/37429/14-ц, виданих Печерським районним судом міста Києва 7 та 13 червня 2019 року, так як Київський апеляційний суд лише 15 січня 2019 року розглянув апеляційні скарги учасників справи на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, а 01 березня 2019 року розглянув питання щодо судових витрат. Оскільки ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» оскаржувало вказані судові рішення у касаційному порядку, то заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 не мали можливості раніше отримати виконавчі листи та виконати судове рішення в частині зобов`язання відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали апеляційному суду копію виконавчого листа №757/37429/14-ц, виданого 13 червня 2019 року Печерським районним судом міста Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, копію вступної та резолютивної частин рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, витяг із постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Верховного Суду від 18 березня 2019 року та ухвалу судді Верховного Суду від 22 квітня 2019 року, а також копію акту №129031 від 08 жовтня 2014 року про відключення споживача від електричної мережі.

Крім того, заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначають, що у період з 24 липня 2019 року по 28 липня 2019 року вони не мали доступу до наявних у ноутбуці ОСОБА_2 файлів, зокрема, до тексту клопотання від 21 червня 2019 року, яке відхилено ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та не мали технічної можливості надрукувати текст апеляційної скарги, роздрукувати скаргу та її копії, оскільки згоріла плата електроживлення з ЮСБ портом у ноутбуці і не працювала клавіатура, що підтверджується копією розписки до замовлення №9027639 від 24 липня 2019 року про прийом обладнання до сервісного центру.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, а саме, в абзаці 9 мотивувальної частини ухвали (аркуш 2 ухвали) зазначено правильну дату видачі виконавчого листа №757/37429/14-ц «13 червня 2019 року» замість «15 січня 2019 року».

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Доводи заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 проте, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з поважних причини у зв`язку відсутністю електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки додані до заяви документи, а саме, копія виконавчого листа №757/37429/14-ц, виданого 13 червня 2019 року Печерським районним судом міста Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, копія вступної та резолютивної частин рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, витяг із постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 березня 2019 року та ухвала судді Верховного Суду від 22 квітня 2019 року, а також копія акту №129031 від 08 жовтня 2014 року про відключення споживача від електричної мережі, у своїй сукупності не є беззаперечними доказами того, що електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 було відсутнє протягом строку на апеляційне оскарження, тобто, з 09 липня 2019 року по 25 липня 2019 року, а відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження й доводи заяви про те, що у період з 24 липня 2019 року по 28 липня 2019 року представник заявника - ОСОБА_2 не мала доступу до файлів наявних у належному їй ноутбуці, зокрема, до тексту клопотання від 21 червня 2019 року,та не мала технічної можливості надрукувати текст апеляційної скарги, роздрукувати скаргу та її копії, у зв`язку з тим, що згоріла плата електроживлення з ЮСБ портом у ноутбуці і не працювала клавіатура, оскільки надана на підтвердження цих обставин розписка до замовлення №9027639 від 24 липня 2019 року про прийом обладнання до сервісного центру не свідчить про те, що ноутбук, який був переданий представником заявника до сервісного центру на діагностику, містив електронні документи необхідні для підготовки та подання апеляційної скарги та вказана розписка не підтверджує об`єктивну неможливість заявника та її представника скласти текст апеляційної скарги і подати її до суду в установлені законом строки.

Отже, наведені заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за їх апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та повернути їм копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов