Справа № 462/6051/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1005/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (а.с.1-4 т.1), остаточно уточненим заявою від 30.05.2018 року (а.с.32 т.2), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи в дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП), яка сталась 03.12.2015 року о 22 год. 00 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Садова в м.Львові, майнову шкоду в розмірі 274457 грн. 09 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Subaru B9 Tribeca» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в розмірі 424457 грн. 09 коп. та виплаченим страховиком забезпеченого транспортного засобу марки «Volvo XC 90» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 страхового відшкодування в розмірі 150000 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка завдана йому пошкодженням транспортного засобу та ушкодженням здоров`я.

У лютому 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.70-78 т.1), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 458274 грн. 23 коп., завдану пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Volvo XC 90» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вважаючи, що вказана вище ДТП сталась саме з вини ОСОБА_3

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 274457 грн. 09 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 5763 грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено дійсних обставин ДТП, не враховано доводів позивача за зустрічним позовом та доказів, які він подав на підтвердження своїх вимог щодо пошкодження належного йому транспортного засобу, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

На заперечення доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні, підтверджено вину апелянта у вчиненні ДТП, а його ( ОСОБА_3 ) вини не доведено, а тому суд дійшов правильних висновків по суті вирішення даної справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи апеляційним судом проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року о 22 год. 00 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Садова в м.Львові з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Subaru B9 Tribeca» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_3 , та завдано позивачу легких тілесних ушкоджень (а.с.5-7 т.1).

Власником транспортного засобу марки «Subaru B9 Tribeca» з реєстраційним НОМЕР_3 знаком НОМЕР_1 є третя особа ОСОБА_5 (а.с.22 т.1).

ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції письмові пояснення (а.с.131 т.1), в яких висловила свою позицію на підтримання заявлених позивачем ОСОБА_3 позовних вимог.

Згідно з висновком №3791 судової автотоварознавчої експертизи від 28.11.2017 року (а.с.158-191 т.1), ринкова вартість автомобіля марки «Subaru B9 Tribeca» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП за цінами на час проведення експертизи становила 437819 грн. 36 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 200341 грн. 68 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 424457 грн. 09 коп.

Сторонами було визнано факт виплати страховиком забезпеченого транспортного засобу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 150000 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог Закону, страховиком забезпеченого транспортного засобу виплачено потерпілому страхове відшкодування, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і в межах ліміту відповідальності страховика, а тому внаслідок цієї виплати не відбулось повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 , як з винної в ДТП особи, майнову шкоду в розмірі 274457 грн. 09 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Subaru B9 Tribeca» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (424457 грн. 09 коп.) та виплаченим страховиком забезпеченого транспортного засобу марки «Volvo XC 90» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 страхового відшкодування (150000 грн.), суд дотримався наведених вище норм матеріального закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

Доводи апелянта про відсутність його вини у вчиненні ДТП є безпідставними і спростовуються постановою Залізничного районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року (а.с.5 т.1), якою підтверджено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 03.12.2015 року, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В частині вирішення спору про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення цієї вимоги позивача, оскільки за встановлених обставин справи присуджений судом розмір морального відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню, не допустив порушень норм процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.