overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2019 15 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.11.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_2 О ОСОБА_3 просить відстрочити заочне рішення суду від 02.05.2019 до вирішення справи щодо постанови КМУ від 2016 року «Про підвищення тарифів на природній газ» у ВСУ.

Ознайомившись з вимогами, викладеними в заяві, суд приходить до наступного висновку.

02.05.2019 судом постановлено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за яким з Коштури Оксани ОСОБА_4 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 23 855,30 грн.

06.11.2019 до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відстрочення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч.4, 5 ст.435 ЦПК України).

Тож, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на строк до 02.05.2020.

Керуючись 435, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відстрочити виконання заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на строк до 02.05.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 658/1100/17
номер провадження: 22-ц/819/1721/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду підписану ОСОБА_2 26 березня 2010 року, копію якої позивачем долучено до позовної заяви (а.с.9). посилаючись на те, що відповідач її не підписував. Самостійно витребувати даний документ для пред`явлення суду відповідача немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За частинами 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду підписану ОСОБА_2 26 березня 2010 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінал довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду підписаної ОСОБА_2 26 березня 2010 року.

Зазначені документи прошу направити на адресу Херсонського апеляційного суду до 26 листопада 2019 року з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1721/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
пр.№2/756/1938/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 року у розмірі 110 265(сто десять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 31коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 505/485/19
Провадження № 2-во/505/57/19
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року позовну заяву задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в порядку набувальної давності, право приватної спільної часткової власності на 27/100 частин житлового будинку позначений в плані літ. «А», загальною площею 176,4 кв.м., житловою площею 81,1 кв. м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований у АДРЕСА_1 .

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку, а саме вказано загальну площу житлового будинку, як «176,4кв.м.», замість правильної « 140,6кв.м.».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року, судом була допущена описка, а саме вказано загальну площу житлового будинку, як «176,4 кв.м.», замість правильної «140,6 кв.м.».

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року (№505/485/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, виправити допущену описку та надалі читати по тексту рішення загальну площу житлового будинку «140,6кв.м.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 14.11.2019 року.
Провадження № 2/243/3243/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`нський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 грудня 2019 року о 8 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Провадження № 2/712/2255/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення суду, суд роз`яснює сторонам, що такий буде складено не пізніше 20 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 466/9418/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Льовва Баєва О.І., оглянувши заяву Лещишин Аудроне ( АДРЕСА_1 ) за участю зацікавленої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79006, м.Львів, вул.Липинського, 11) про встновлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 , виданого на підставі розпорядження ШРА ЛМР №868 від 04.08.2005 року, витягу №8157515, виданого 26.08.2005 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та технічного паспорту на будинок, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Аудроне ( АДРЕСА_1 ) за участю зацікавленої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79006, м.Львів, вул.Липинського, 11) про встновлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2019 року на 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 495/9696/19
Номер провадження 2/495/3023/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

01.11.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, згідно якої просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки), повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
18.11.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2377/17
Провадження № 2-во/644/56/19
УХВАЛА

Іменем України

«18» листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г. В. за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки (з технічних причин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити

Виправити описки в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська