Єдиний унікальний номер 265/2448/19
Номер провадження 22-з/804/104/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року,

В с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

11 вересня 2019 року в судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Поповій С.А.

Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем Поповою С.А. було прийнято невмотивоване рішення про зупинення дії ухвали про забезпечення позову, якою забезпечено на майбутнє ефективний захист майнових прав позивача, і чим надано можливість відповідачеві уникнути відповідальності. Також не було роз`яснено за його заявою, поданою 10 вересня 2019 року, підстави і мотиви для відкриття апеляційного провадження разом із зупиненням дії оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого у справі - судді Донецького апеляційного суду Попової С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Баркова В.М. визначено для розгляду питання про відвід судді-доповідача у даній справі.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. відсутні, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у даній справі.

Посилання заявника на невмотивованість прийнятого суддею-доповідачем рішення про відкриття апеляційного провадження і зупинення дії оскаржуваного рішення є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зобов`язаний зупинити дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Посилання заявника на нероз`яснення за його заявою, підстав та мотивів прийнятого рішення про відкриття апеляційного провадження разом із зупиненням дії оскаржуваного рішення також є безпідставним, оскільки частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачений десятиденний строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, який ще не сплив.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями під час розгляду справи також не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Попової С.А. є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя