Єд. унік. № 243/680/18
Провадження № 2/243/37/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретарів судового засідання Янчевського В.Ю., Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк,

вимоги первісного позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов договору іпотеки,

вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Фальченко І.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції сторін.

1. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов договору іпотеки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 28 березня 2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2233/897 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28100,00 доларів США на строк з 28.03.2008 р. до 27.03.2038 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Кредит було надано на придбання нерухомості двокімнатної квартири, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов?язання між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 536, предметом якого є зазначена квартира. Окрім того, в забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак, на даний час відповідачі свої зобов?язання за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки не виконують, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18.04.2017 р. становить 29379,67 доларів США та 118324,56 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту 19591,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 2497,46 доларів США, заборгованість по процентам поточна 148,27 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 7142,46 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 32068,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 86256,27 грн. Окрім того, у відповідності до п.4.2 договору іпотеки визначено, що в разі невиконання чи неналежного виконання п.п.3.3.1-3.3.13 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки. Іпотекодавець не надав до банку доказів дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів, штраф складає 142000 х 5 % = 7100,00 грн. Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.526, 529, 530, 546, 553, 554, 575, 610, 612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним догвоором № 2233/897 від 28.03.2008 р. станом на 18 квітня 2017 р. в загальному розмірі 29379,67 доларів США та 118324,56 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом 19591,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 2497,48 доларів США, заборгованість по процентах поточна 148,27 доларів США, заборгованість по процентах прострочена 7142,46 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 32068,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 86256,27 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користть ПАТ АБ Укргазбанк штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в сумі 7000 грн., понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачів.

2.Відповідачем ОСОБА_1 суду наданий відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає, що позивачем у порушення ч.4 ст.1056-1 ЦК України та п.4.1 кредитного договору банком про зміну процентної ставки не було письмово повідомлено позичальника, тому дії позивача щодо підвищення процентної ставки є неправомірними і нараховані проценти підлягають перерахуванню за процентною ставкою 13,5 %. Окрім того, заборгованість з пені та штрафу не підлягає сплаті у відповідності до положень ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Відповідач також зазначає, що позивач має надати докази належного виконання умов кредитного договору в частині видачі кредиту готівковими коштами відповідача, позивачем не надані первинні бухгалтерські документи щодо суми отриманого відповідачем кредиту, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

3.Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, підстави, викладені у відзиві відповідача ОСОБА_1 повністю підтримує, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

4.23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що положенням ч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів та постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., які були чинними на момент укладання догвоору, перед укладенням договору про надання кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позивач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих сум кредитування. Однак позивачем зазначені положення дотримані не були, не було попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов`язань несе споживач, не надано методику, яка використовується для визначення курсу.

Відповідач вважає наявними несправедливі умови договору. Так, положення ст.18 Закону України Про захист прав споживачів містять самостійні підстави визнання угоди чи її умов недійсною, а саме умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Так, розділ 4 кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 передбачає порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору, який фактично містить лише права банку на односторонню зміну та розірвання договору. Жоден з підпунктів розділу не містить в собі випадки зміни або розірвання договору з боку позичальника. Дискримінаційним є положення договору, який надає банку право збільшувати в односторонньому порядку відсоткову ставку (п.4.1 договору). Аналогічно розділ 5 передбачає відповідальність за неналежне виконання договору, який фактично передбачає лише відповідальність та обов`язки позичальника та зовсім не містить відповідальності самого банку. Таким чином, кредитний договір є несправедливим, суперечить принципу добросовісності. Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Положенням ч.2 ст.548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Посилаючись на викладені обставини та положення законодавства, просить визнати недійсним кредитний договір № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ Укргазбанк, визнати недійсним договір іпотеки № 536 від 28.03.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ Укргазбанк, та визнати недійсним договір поруки № 536/1 від 28.03.2018 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ АБ Укргазбанк, судові витрати покласти на відповідача.

5.29.03.2018 р. позивачем надано суду відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за змістом якого умова кредитного договору про збільшення процентної ставки на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості передбачена п.3.1.10 кредитного договору, тобто є договірною та погоджена сторонами. Щодо тверджень відповідача в частині неправомірності нарахування пені та штрафів позивач зазначає, що відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності посилання та застосування до спірних правовідносин положень ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та зазначає, що зазначені приписи не розповсюджуються на зобов`язання за договорами іпотеки, зокрема на обов`язок іпотекодавця щодо страхування предмету іпотеки. Щодо дійсності кредитного договору та надання кредитних коштів позивач зазначає, що відповідачі не спростовують факт отримання кредитних коштів та укладання кредитного договору, а ОСОБА_1 продовжує частково виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, частково сплачує місячні платежі за кредитним договором, чим підтверджує наявність власних зобов`язань.

6.Позивачем наданий відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого зустрічні позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Так, позивач зазначає, що відповідачами порушено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом, наслідки пропуску якого він просить застосувати. Кредитний договір підписано сторонами 28.03.2008 р., саме в цей день ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. Окрім того, посилання ОСОБА_1 на положення ст.11 Закону України Про захист прав споживачів як на підставу порушення вимог чинного законодавства є хибним, оскільки редакція цієї статті на момент укладання спірного договору не містила таких вимог, які зазначені ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві. ОСОБА_1 як позичальнику було надано банком всю необхідну інформацію про умови кредитування, що випливає з умов кредитного договору та додатку до нього. Додатково зазначає, що укладанню кредитного договору кожного разу передує відповідна підготовча робота, зокрема, надання потенційним позичальником відповідного пакету документів, його аналізу, а також вибір позичальником програми кредитування та ознайомлення з умовами такої програми. Тобто, укладання кредитного договору не є спонтанним або випадковим та можливе лише після вивчення позичальником умов кредитування, їх аналізу та свідомого погодження з ними. Інші доводи зустрічної позовної заяви не спростовують законності укладання кредитного договору. Необґрунтованими також є і вимоги щодо визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, оскільки базуються на вищезазначених хибних твердженнях відповідача. Позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та ставить ОСОБА_1 письмові запитання щодо обставин, що мають значення для справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. 23.03.2018 р. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р. та договору іпотеки № 536 від 28.03.2008 р., оригінал меморіального ордеру або іншого касового документу, який підтверджує отримання ОСОБА_1 грошових коштів, оригіналу заяви на відкриття рахунку або іншого документу, що підтверджує відкриття ним кредитного рахунку, та виписки по кредитному рахунку з датою відкриття по 18.04.2017 р. з детальною інформацією щодо зняття та повернення кредитних коштів, а також наданням інформації нарахування відсотків.

8. Представником відповідача Фальченко І.В. у підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 р. заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

9.19.09.2019 р. представником відповідача ОСОБА_4 І.В. заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10. Відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заявупублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, та відкрито загальне позовне провадження у справі, запропоновано відповідачам у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачу у десятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено підготовче судове засідання.

11. Ухвалою суду від 30.03.2018 р. позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження.

12. Ухвалою суду від 30.03.2018 р. клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача оригінал кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р. та договору іпотеки № 536 від 28.03.2008 р., оригінал меморіального ордеру або іншого касового документу, який підтверджує отримання ОСОБА_1 грошових коштів, оригіналу заяви на відкриття рахунку або іншого документу, що підтверджує відкриття ним кредитного рахунку, та виписки по кредитному рахунку з датою відкриття по 18.04.2017 р. з детальною інформацією щодо зняття та повернення кредитних коштів, а також наданням інформації нарахування відсотків.

13. Ухвалою суду від 03.05.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

14. Ухвалою судді від 07.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначене по справі підготовче судове засідання.

15. Ухвалою суду від 19.09.2018 р. клопотання представника відповідача Фальченка І.В. про призначення судово-економічної експертизи задоволено, по справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16. Ухвалою суду від 05.02.2019 р. провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 6035.

17. Ухвалою суду від 07.02.2019 р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, зобов`язано ПАТ АБ Укргазбанк надати суду необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18. Ухвалою суду від 31.07.2019 р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

19. Ухвалою суду від 19.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи.

20. Ухвалою суду від 19.09.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

21. Ухвалою суду від 24.10.2019 р. судове засідання відкладено, констатовано першу неявку належним чином повідомленого представника позивача без повідомлення причин неявки.

22. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак оскільки участь у справі приймає його представник адвокат Фальченко І.Г., суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

23.Між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 28.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 2233/897, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 28100 доларів США на строк з 28.03.2008 р. по 27.03.2038 р. або по день, визначений в п.3.3.11 цього договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних. Кредит надається на придбання нерухомості - квартира двокімнатна, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами зазначеного кредитного договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в п.1.4 дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3 кредитного договору визначено, що повернення кредиту позичальник має здійснювати на рахунок № 78.840 щомісячно з 1-ого по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/360 від суми отриманого кредиту, що становить 78,06 доларів США. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється напередодні.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору передбачено, що щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п.4.1 цього договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1 цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.3.3.10 кредитного договору позичальник зобов`язався незалежно від підстав розірвання цього договору (включаючи розірвання цього договору в односторонньому порядку) повернути банку кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та видатки і винагороди банку у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Пунктом 5.1 кредитного договору визначено, що у випадку порушення позичальником зобов`язань банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/ або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки в розмірі не поверненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором (а.с.133-138, т.1).

24.На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р. ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з зазначеного кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3 договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки визначена у розмірі 142000 грн. (заставна вартість). Згідно п.3.3.4 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язався на період дій цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Як вбачається з п.п. 3.3.4.2, 3.3.4.3 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язався не пізніше ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат та підтримувати шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилася з будь-яких причин, на рівні, визначеному в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надавати іпотекодержателю докази таких сплат.

Згідно з п.4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3 дійсного договору (а.с.20-26, т.1).

25.28.03.2008 р. між ВАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки № 536/1, за умовами якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань по кредитному договору № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 28100 доларів США на строк з 28.03.2008 р. по 27.03.2038 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних з врахуванням змін і доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору. Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Згідно п.п. 5.1, 5.2 цього договору він набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору (а.с.27-28, т.1).

26.Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р. станом на 18.04.2017 р. позичальник має заборгованість за кредитним договором, яка становить 29379,67 доларів США та складається зі строкової заборгованості за кредитом у сумі 19591,46 долари США, прострочена заборгованість по кредиту у сумі 2497,48 доларів США, поточна заборгованість за процентами за період з 01.04.2017 по 18.04.2017 у сумі 148,27 доларів США. Окрім того, банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 32068,29 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 86256,27 грн. (а.с.6-13, т.1).

27.13.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ АБ Укргазбанк із заявою, в якій посилаючись на економічну та політичну кризу в державі та суттєве зростання курсу долара просив укласти додаткову угоду до кредитного договору, якою передбачити зменшення розміру процентної ставки за користування кредитом до 9 % річних та реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, надавши можливість погашення заборгованості в еквіваленті на національну валюту не більше 1500 грн. на місяць (а.с.129-130, т.1).

28.З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 0302.840 за період з 28.03.2008 р. по 18.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував щомісячні платежі за кредитним договором, до жовтня 2014 року виконував свої зобов`язання належним чином, згодом з`явилася заборгованість через несвоєчасне та не в повному обсязі внесення щомісячних платежів (а.с.143-160, т.1).

29.Згідно меморіального валютного ордеру № TR.2222.1.320 від 28.03.2008 р. Донецькою філією АБ Укргазбанк перераховано на рахунок ОСОБА_1 28100 доларів США (а.с.93, т.2).

30.31.03.2010 р. між ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р., за змістом якої додано п.п.5 п.3.2.5 кредитного договору, яким передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у разі порушення строків / термінів сплати будь-яких інших платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного / часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави / іпотеки. Окрім того, п.п. 3.3.12 кредитного договору викладено в наступній редакції: Одночасно з укладанням цього договору надати до Банку укладені у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку договір страхування власного життя позичальника або договір страхування позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного в п.2.1 цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік. Пункт 3.3.14 викладено в наступній редакції: не пізніше ніж за 3 робочих дні до граничного строку внесення чергових страхових платежів, визначених договорами страхування, зазначеними у п. 3.3.12 цього цього договору, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу (а.с.161, т.3).

31.Як вбачається з висновку за результатами судової економічної експертизи № 6035 від 29.07.2019 р., в обсязі наданих на дослідження документів видача кредиту ОСОБА_1 в сумі 28100 доларів США за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 підтверджується виписками банку та заявою ОСОБА_1 від 13.02.2017 р. Виходячи з даних додатку № 1 до договору сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р. становить 92605,58 доларів США, в тому числі 28100 доларів США - сума кредиту, 64505,58 доларів США - абсолютне значення подорожчання кредиту. За даними дослідження сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2007 р. станом на 28.03.2008 р. становить 92605,49 доларів США, в тому числі 28100 доларів США - сума кредиту, 64505,49 доларів США - абсолютне значення подорожчання кредиту. Розбіжності даних дослідження щодо сукупної вартості кредиту з даними (розрахунковими), виходячи із даних Додатку № 1 до договору складають до зменшення на суму 0,09 доларів США. Реальна процентна ставка, наведена у додатку № 1 до кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р., частково не відповідає умовам кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008. За результатами дослідження розмір реальної відсоткової ставки станом на дату укладення договору 28.03.2008 р. становить 16,52 % річних. Розбіжності даних дослідження з даними Додатку № 1 до кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р. щодо реальної процентної ставки склали до збільшення 0,16 %. В результаті дослідження та співставлення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., експертом встановлено, що метод нарахування банком процентів за кредитними коштами за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р. відповідає умовам кредитного договору та Положенню про облікову політику ПАТ АБ Укргазбанк. Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, строкова заборгованість (кредит) за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 станом на 18.04.2017 в сумі 19591,46 доларів США. Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, прострочена заборгованість (кредит) за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 станом на 18.04.2017 в сумі 2497,48 доларів США. Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, поточна заборгованість по процентам за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 станом на 18.04.2017 у сумі 148,27 доларів США. Зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, сума простроченої заборгованості по процентам за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 станом на 18.04.2017 підтверджується документально частково, у сумі 7142,34 долари США, розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку складають до зменшення на суму 0,12 доларів США. Розрахунок пені ВАТ АБ Укргазбанк, долучений до позовної заяви, станом на 18.04.2017 за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 підтверджується документально частково, в сумі 117445,13 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31935,04 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 85510,09 грн. Розбіжності даних дослідження з розрахунком АБ Укргазбанк заборгованості по пені до зменшення на суму 879,43 грн., а саме пеня за несвоєчасне погашення кредиту - до зменшення на суму 133,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - до зменшення на суму 746,18 грн. (а.с.173-219, т.3).

V. Оцінка Суду.

32. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

33. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

34. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

35. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк, та особисто ОСОБА_1 , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов?язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

36. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28100,00 доларів США.

37.Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі, допускав прострочення сплати ануїтентних платежів та їх сплату не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов?язань за договором.

38.Пунктом 3.2.5.5 кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.03.2010 р.) передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у разі порушення строків / термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного / часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави / іпотеки. Таким чином, оскільки станом на 18.04.2017 р. відповідач ОСОБА_1 мав прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі 2497,48 доларів США (в той час як щомісячний платіж становить 78,06 доларів США) та прострочену заборгованість по процентах у сумі 7142,46 доларів США, позивач реалізував своє право на дострокове повернення всієї суми кредиту з нарахованим відсотками шляхом подання позовної заяви до суду 29 січня 2018 року. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Суд визнає вимогу банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та сплаті процентів за користування кредитними коштами обґрунтованою, оскільки як умовами кредитного договору, так і положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено право позивача на звернення до суду із вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань.

39.На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 збігається з обсягом відповідальності позичальника ОСОБА_1 . ЦК України передбачено спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання, характер і не може існувати саме по собі. Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука.

40.Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України (в редакції на момент укладання договору поруки - 28.03.2008 р.) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

41.Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений в частині першій цієї статті, а саме - у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

42.Аналізуючи зміст договору поруки, суд зауважує, що згідно п.п.1.2, 1.3 договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору, та поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі. При цьому договір поруки діє з моменту його підписання до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника (п.5.1).Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.5.2). За змістом кредитного договору строк виконання зобов`язання - 27.03.2038 р., підстав для припинення поруки, передбачених ст.559 ЦК України, судом не встановлено, вимогу позивачем про повернення кредиту у відповідності до положень п.3.2.5.5 кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.03.2010 р.) було пред`явлено шляхом подання позовної заяви до суду. Таким чином, зазначене акцесорне зобов`язання не припинилося, і поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки.

43.Вирішуючи розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р. суд враховує висновок судово-економічної експертизи № 6035 від 29.07.2019 р. та зазначає, що строкова заборгованість за тілом кредиту становить 19511,46 доларів США, прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 2497,48 доларів США, поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом (з 01.04.2017 по 18.04.2017) становить 148,27 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (станом на 01.04.2017) становить 7142,34 долари США. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 18.04.2017 р. становить 29299,55 долари США.

44.Окрім того, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у сумі 32068,29 грн. та 86256,27 грн. відповідно. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач допустив несвоєчасну сплату процентів з 11.06.2014 р., а несвоєчасне погашення тіла кредиту - з 11.09.2014 р., тому позивач почав нараховувати пеню як за несвоєчасну сплату відсотків, так і за несвоєчасну сплату кредиту з зазначених дат.

45.Відповідно до положення ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Слов?янськ.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Слов?янськ.

Згідно положення ст.1 Закону України Про боротьбу із тероризмом район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 р. щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на публічний розгляд його справи.

Згідно з положенням ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа № 1-10/2004) виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об?єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Таким чином, відповідно до Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики за весь період проведення антитерористичної операції, тобто з 14 квітня 2014 року і до дня набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

46.Враховуючи те, що ОСОБА_1 з 2007 року і до теперішнього часу зареєстрований у м. Слов?янську Донецької області (а.с.244 т.3, 2 т.4), суд приходить до переконання, що на зазначені договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції № 1669-VІІ від 02.09.2014 р., тобто позивач повинен був не нараховувати або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 14 квітня 2014 року до теперішнього часу. Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем нараховано пеню, починаючи з 11.06.2014 року.

47.Окрім того, позивачем нараховану відповідачу ОСОБА_1 штраф за ненадання банку доказів дійсності договору страхування предмету іпотеки (у відповідності до п.п. 3.3.4.2, 3.3.4.3, 4.2 договору іпотеки та п.3.3.12 кредитного договору) на момент звернення з позовом до суду у розмірі 5 % від заставної вартості предмету іпотеки у сумі 7100 грн. Суд зазначає, що положення вищевказаної ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не розповсюджуються на зазначений штраф, оскільки штраф нарахований не на основну суму заборгованості за кредитним договором, а у відповідності до п.4.2 договору іпотеки та його розмір обчислюється з розміру заставної вартості предмету іпотеки, а не з розміру заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань, передбачених п.п.3.3.4.2, 3.3.4.3 договору іпотеки та п.3.3.12, 3.3.14 кредитного договору, суд вважає нарахування банком штрафу у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки (142000 грн.) - 7100 грн. правомірним. Зазначений штраф підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

48.Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору № 2233/897 від 28.03.2008 р., договору іпотеки № 536 від 28.03.2008 р. та договору поруки № 536/1 від 28.03.2018 р., суд виходить з наступного.

49.Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

50.За змістом статей 11, 18 Закону України Про захист прав споживачів, на які посилається ОСОБА_1 у зустрічному позові, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

51.Аналізуючи положення статті 18 Закону України Про захист прав споживачів, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13 та постанові Верховного Суду від 17.10.2019 р. у справі № 442/2916/16-ц.

52.Відповідно до пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача.

53.З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, ОСОБА_1 на момент укладання договору не заявляв зауважень чи заперечень щодо його умов та в подальшому тривалий період часу його виконував, договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: про строк кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у томі числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів, тощо); строки сплати платежів, мету, для реалізації якої споживчий кредит може бути витрачений, а також права та обов`язки сторін, варіанти погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умови дострокового повернення кредиту, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

54.За змістом статті 19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

55.Обравши способом захисту своїх прав визнання договорів недійсними з підстав, передбачених статтею 215 ЦК України та статтями 11, 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів, ОСОБА_1 , з урахуванням принципу змагальності сторін, зобов`язаний був довести наявність правових та фактичних підстав для задоволення заявлених ним вимог, натомість належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності правочину, не надав. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що при укладенні оспорюваних договорів сторони досягли домовленості з усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Таким чином, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Додатково слід зазначити, що заява представника позивача про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено встановлений строк позовної давності, яка почала обчислюватися з моменту укладення оспорюваних договорів, тобто з 28.03.2008 р., однак підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову є саме відсутність підстав для його задоволення, а не застосування строків позовної давності.

56.Проаналізувавши наведені обставини в їх сукупності, оцінивши всі надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що первісні позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом в загальній сумі 29299,55 доларів США з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству, а саме ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті (статті 192, 533 ЦК України). Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів саме у валюті зобов`язання - доларах США.

Окрім того, судом встановлено правомірність нарахування штрафу в сумі 7100 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги про визнання договорів недійсними не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

57.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

58.Позивачем при зверненні до суду із первісним позовом 26.01.2018 р. було сплачено судовий збір у сумі 13697,31 грн. Так, ціна позову станом на момент звернення до суду становила (з урахуванням курсу долара США = 26,812 грн. за 1 долар) 913153,98 грн., судом задоволені позовні вимоги на загальну суму 785579,53 грн., тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 11783,69 грн.

59.Вирішуючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню за рахунок кожного з відповідачів, суд зазначає, що з відповідачів солідарно стягується заборгованість за кредитним договором та з відповідача ОСОБА_1 стягується штраф у сумі 7100 грн. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 6007,33 грн., що становить 50,98 % від загальної суми судового збору, а з відповідача ОСОБА_2 - 5776,36 грн., що становить 49,02 %.

60.Відповідач при зверненні до суду із зустрічним позовом звільнений від сплати судових витрат на підставі Закону України Про захист прав споживачів, тому з огляду на відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок держави. Витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на проведення судово-економічної експертизи, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 525-527, 554, 611, 625, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 р. станом на 18 квітня 2017 року в сумі 29299,55 доларів США (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять доларів 55 центів), яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у сумі 19511,46 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2497,48 доларів США, поточної заборгованості по процентам у сумі 148,27 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 7142,34 долари США.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в сумі 7100 (сім тисяч сто) грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6007 (шість тисяч сім) грн. 33 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 36 коп.

6.В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

7.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 15.11.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв