Справа № 2-2502/11
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

28 жовтня 2019 року головний державний виконавець звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Подання мотиву тим, що на виконанні у Смілянському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-2502 від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з`являється, просила застосувати до нього привід.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась. В надісланій на адресу суду заяві розгляд подання просила проводити без її участі, на його задоволенні наполягала.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року за виконавчим листом №2-2502 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, належного повідомлення його про необхідність явки до органів виконавчої служби, ухилення належно повідомленого боржника від явки до органів ДВС, що унеможливлює застосування до нього примусового приводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 263, 438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий : Н.А.Кирилюк