Справа № 204/8259/18
Провадження № 2-п/204/17/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. 26 липня 2019 року, представником ОСОБА_1 , адвокатом Клименко І.І. був отриманий повний текст заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по цивільній справі № 2048259/18. Заявник жодного повідомлення щодо виклику до суду на 01 березня 2017 року не отримував, а тому не знав та не міг знати про дату та час слухання справи, а також не міг бути присутнім на останньому слухання справи та при проголошенні рішення суду. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки. Ніяких грошових коштів по розписці від 01 листопада 2009 року ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не отримував, отже боргове зобов`язання не виникло, а отже і право у позивача не пред`явлення позову про стягнення заборгованості за розпискою відсутнє. Розписка не містить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою, в розписці не було зазначено дату повернення боргу, оскільки не було боргового зобов`язання, а це було навмисне приховування позивачем зобов`язання відповідача по господарському договору.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій проти перегляду заочного рішення суду заперечував та просив розглядати дану заяву без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, 18 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав заочне рішення суду 25 липня 2019 року, тобто останній день подачі заяви про перегляд заочного рішення припадав на 14 серпня 2019 року. Проте, до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся лише 15 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем до суду не подавалося.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він не брав участь у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та дату слухання справи належним чином. Однак, у своїй заяві відповідач не зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська