Справа № 309/1189/19
Провадження № 2/309/1029/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області, перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зверненнях, та визнання незаконними дій Хустського міського голови Кащука В.П. по цивільній справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав, належить до комунальної власності територіальної громади м.Хуст та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням,-

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав, належить до комунальної власності територіальної громади м.Хуст та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

На 7 червня 2019 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

Перед початком підготовчого судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зверненнях, та визнання незаконними дій Хустського міського голови Кащука В.П..

Суддя, перевіривши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Із зустрічного позову вбачається оскарження дій Хустської міської ради, які полягають у порушенні строків, порядку і процедури перевірки фактів, викладених у зверненнях, та оскарження дій Хустського міського голови Кащука В.П., які пов`язані із перевищенням повноважень щодо звернення до суду із позовними вимогами в позовній заяві від 18.04.2019 року №827/02-12, які не передбачені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто, предметом спору зустрічної позовної заяви - є владні управлінські функції представників Хустської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК: зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суддя вважає, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин.

Крім того, вимоги, які вказані в зустріному позові, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст.188 ЦПК України: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зверненнях, та визнання незаконними дій Хустського міського голови Кащука В.П. до спільного розгляду з первісним позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав, належить до комунальної власності територіальної громади м.Хуст та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, та їх об`єднання в одне провадження, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цим позовом за захистом своїх охоронюваних законом інтересів в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.