Справа № 654/4076/19
Провадження №2/654/1270/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належать відповідачу ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на даний час позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 79205грн. Вважає, що вжиття заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який належить відповідачу захистить його права і позбавить ОСОБА_3 можливості, відчужити вказаний об`єкт власності третім особам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також представником позивача не надано жодних доказів, що відповідач по справі є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський