Справа № 209/219/19
Провадження № 4-с/209/12/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Гтую у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Гтую у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни, зобов`язати Дніпровський ВДВС відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1333-2006. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення суду не виконано, державний виконавець безпідставно закінчив виконавче провадження, будівля в якій знаходиться його квартира продовжує руйнуватися.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу на дії державного виконавця підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржуються Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Гтую у Дніпропетровській області державний виконавець Тихонова І.М.у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності просить відмовити в її задоволенні на обґрунтування заперечень проти її задоволення надала матеріали виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухваленому під головуванням судді Алькової С.М. від 06 вересня 2006 року, ухваленого по цивільній справі №2-1333/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням було зобов`язано ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 . Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_3 виконати: - обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; - з`єднати металеві конструкції зваркою електродами; - при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П НОМЕР_1 Правил виконання та прийомки робіт; - окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021. Цим же рішенням стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689,50 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. На виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. знаходився на виконанні виконавчий лист (дублікат) № 2-1333-2006, виданий 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з виконання рішення цього ж суду від 06.09.2006 року про зобов`язання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 ); зобов`язання ОСОБА_3 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; з`єднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції керуватися вказівками СНіП-18-75 «Правил виконання та прийомки робіт»; окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021. Постановою державного виконавця від 27.10.2016 року було відкрито виконавче провадження, копії якої направлені боржнику та стягувачу за вих. №11981 від 27.10.2016 року. 11.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від цієї ж дати. Цього ж дня, 11.11.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_3 . У подальшому, 28.11.2016 року, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою мешкання боржника, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 28.11.2016 року, складеним без участі понятих. 28.11.2016 року державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_3 28.11.2016 року, державним виконавцем направлено до Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. Згодом, державним виконавцем був отриманий висновок від 21.12.2016 року, складений інспектором Дніпровського ВП капітаном поліції Ярошенко К.В., відповідно до якого, її повідомлення вважалось розглянутим, зазначено, що при встановлені місцезнаходження ОСОБА_3 має бути прийняте рішення згідно чинного законодавства. 26.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року; скаргу ОСОБА_1 - задоволено та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51463969. А також зобов`язано державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонову Ірину Миколаївну поновити виконавче провадження № 51463969. Постановою державного виконавця Тихонової І.М. 29.03.2018 року було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданого 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 ). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.05.2018 року, яка набрала законної сили скасовано постанову ВП № 51463969 про відновлення виконавчого провадження від 29.03.2018 року винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою Іриною Миколаївною та зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти нову постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого листа № 2-1333/06.

9 січня 2019 року було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданого 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 ). Державним виконавцем було здійснено заходи, щодо виконання рішення суду, зокрема 14.08.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від цієї ж дати. 15.08.2019 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_3 . У подальшому, 30.08.2019 року, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою мешкання боржника, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 30.08.2019 року, складеним за участі понятої. 30.08.2019 року державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_3 30.08.2019 року, державним виконавцем направлено до Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. 16 вересня 2019 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Нормами п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимог законодавства державний виконавець дотримався. Прийнята державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Гтую у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївнипостанова від 16 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51463969 відповідає межам компетенції державного виконавця і прийнята із дотриманням норм законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставок судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших складових судових витрат з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Гтую у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая