КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9734/2019 (06.08/824/754/2019)
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» - Манойленко Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації,

встановив:

у липні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ та припинити його державну реєстрацію, посилаючись на те, що об`єднання було створене та зареєстроване з порушенням Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. До вказаної апеляційної скарги також приєднався представник позивача ОСОБА_5 . - ОСОБА_8 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року було скасовано, а провадження у справі - закрито.

15 жовтня 2019 року представник відповідача ОСББ «Печерська мрія» - Манойленко Н.В. направила поштою до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання представник посилалась на те, що закриття провадження у справі свідчить про ухвалення рішення саме на користь відповідача, а тому позивачами мають бути відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 276 грн.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивачів Гунди О.Т. та представника ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Необґрунтованими є доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення на користь відповідача, оскільки за наслідками апеляційного розгляду провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позовні вимоги по суті судом апеляційної інстанції не розглядались. Вказане свідчить про неможливість застосування в даному випадку положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, в даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає обставин для встановлення у діях позивачів ознак зловживання процесуальними правами, а тому і підстави для визнання їх дій необґрунтованими відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСББ «Печерська мрія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» - Манойленко Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та припинення державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді