УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернувся ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієв Гусейн Азіз Оглипро визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь яким способом без згоди ОСОБА_1 та заборони АТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо відключення квартири від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Заяву мотивує тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до АТ «Укрсоцбанк», а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки він 27.09.2019 року співробітниками АТ «Укрсоцбанк» був виселений із вказаної квартири де він мешкав та зареєстрований.

Також вказує, що відповідачем подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва про зняття його з реєстраційного обліку та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану позивачем заяву, а саме шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги в частині встановлення заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь яким способом без згоди ОСОБА_1 та заборони АТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо відключення квартири від електричних мереж, газопостачання, комунікацій задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що заборона відповідачу вчиняти дії щодо відчуження квартири цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 04 листопада 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.