Справа № 204/4403/19
Провадження № 2/204/1306/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

за участю представника відповідача адвоката Доманського В.П.

за участю представника третьої особи адвоката Іващенко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни, третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборони на нерухоме майно, відшкодування витрат та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни, третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборони на нерухоме майно, відшкодування витрат та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі.

В дане судове засідання представником відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни адвокатом Доманським В.П. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник третьої особи підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, крім того, суд вважає, що закриття провадження у справі призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни адвоката Доманського В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук