Справа№591/4140/18
Провадження №2/592/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бикової Р.Ю. ,

представника відповідача Крищук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумській Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 лютого 2018 року о 08 год.00 хв. на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава 63 км +400 м сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного йому автомобіля DAEWOO-NEXIA, державний номер НОМЕР_1 під його -позивача керуванням зі стоячим на узбіччі дороги автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , унаслідок чого ці транспортні засоби були пошкоджені. Позивач вказує, що причиною створення аварійної ситуації стало те, що балансоутримач даної ділянки дороги не виконав відповідних приписів законодавства України щодо забезпечення безпечності дорожнього покриття під час сильної ожеледиці, посилаючись на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 року про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за с.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та якою встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося унаслідок слизького покриття та відсутності у водія -позивача можливості уникнути зіткнення після виїзду з крутого повороту. Просить стягнути на його користь 105 372 грн. - ринкова вартість автомобіля; 2288 грн. - витрат на автотоварознавче дослідження; 155 грн. 31 коп. - витрат за довідку з центру гідрометеорології; 15 000 морального шкоди та сплачений судовий збір.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумській Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди передана до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2018 року відкрито провадження.

У відзиві Служби автомобільних доріг у Сумській області з позовними вимогами не погоджуються і просять у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що наданий позивачем акт обстеження не стосується дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю на ділянці 63+400 автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава та не може бути належним доказом, що підтверджує неналежний експлуатаційного стану автомобільної дороги повідомило що на місце ДТП посадові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Тростянецьким ВП не викликались та відносно них адміністративні матеріали не складались. Вказують, що в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди що сталася 02.02.2018 р. на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава між 63 км-64 км за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка надана Тростянецьким ВП, зазначено, що дорожнє покриття проїзної частини мокре. При цьому схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені о 09 годині 35 хвилин, тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення жодних слідів зимової слизькості вже не було. Згідно з журналом № 1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги видно, що 02.02.2018 р. спостерігалась мряка та ожеледь. При цьому, зимову слизькість було виявлено о 06 годині 50 хвилин а закінчено роботи з ліквідації зимової слизькості о 08 годині 35 хвилин. Роботи виконувались на автомобільній дорозі Суми-Полтава з 43 по 75 та з 89 по 106 км, а тому зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідована впродовж 1 години 45 хвилин після того як її було виявлено. Згідно з п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі ДСТУ), Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ, Терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Згідно з Додатком Б ДСТУ, зимова слизькість повинна бути усунена в проміжок часу В свою чергу, згідно з п 7.1.8 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, строки обробки покриття протиожеледними матеріалами та виконання робіт з очищення покриття та узбіччя від снігу за звичайних та екстремальних погодних умов наведені в таблиці 7.3. Виходячи із таблиці 7.3 та паспорту автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава, то відрізок дороги, на якій сталася ДТП відноситься до автомобільної дороги третьої категорії. Тому обробка покриття ПОМ повинна бути здійснена у строк не довший ніж 6 годин з моменту виявлення слизькості від 04 годин до 15 годин в залежності від інтенсивності. Вважають, що посилання позивача на те, що відповідачами не дотримані норми ДСТУ та не забезпечений належний експлуатаційний стан дорожнього покриття автомобільної дороги, на якій сталося ДТП є безпідставним та нічим не обґрунтованим, адже зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідовано через 1 годину 45 хвилин після її виявлення, тобто в межах строку, визначеного чинним ДСТУ та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг.

З відзиву відповідача - Дочірнього підриємства «Сумській «Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається не погодження з позовними вимога позивача з огляду на наступне: Позивач стверджує, що ділянка автомобільної дороги, де трапилося ДТП, перебувала у неналежному стані. Вважають, що вказане не відповідає дійсності. Згідно наданої Відповідачем довідки Сумського обласного центру з гідрометеорології від 01.03.2018р. погодні умови 02.02.2018р. були складні, а саме у період з шести ранку до восьми ранку при температурі від 0 градусів Цельсія до -0,9 була мряка та утворилася ожеледь. Вказані у довідці дані також підтверджуються журналом № 1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги.

Згідно таблиці 7.1 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ. 1-218-118:2005 ожеледиця (склоподібний лід) відноситься до видів зимової слизькості.

Ожеледиця утворюється, як правило, за температури повітря від плюс 3 до мінус 5 градусів і відносної вологості повітря понад 90% (п. 7.1.2 Єдиних правил).

У залежності від категорії автомобільних доріг встановлені різні строки усунення зимової слизькості.

Вказана у позові ділянка автомобільної дороги відноситься до III категорії автомобільних доріг. Згідно таблиці 7.3 при звичайних умовах слизькість повинна бути ліквідована протягом шести годин на кожні 100 км.

Усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації (п. 7.1.9 Єдиних правил). У свою чергу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є балансоутримувачем автомобільних доріг у Сумській області, а лише надають послуги за допомогою філії «Кліментівська ДЕД», якою надаються послуги з виконання умов договору на автомобільній дорозі Суми-Полтава. Одразу ж після надходження інформації про ожеледь на автомобільній дорозі філія направила спеціалізовану техніку для усунення зимової слизькості, яка оперативна була усунута у строки, передбачені нормативними актами.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав, акцентуючи уваги на постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 року, якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося унаслідок слизького дорожнього покриття та відсутності у позивача можливості уникнути зіткнення після виїзду з крутого повороту. Вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля і проводити відновлювальний ремонт недоцільно, а тому краще стягнути вартість автомобіля, а пошкоджений автомобіль повернути відповідачам. Пояснюють, що крім матеріальних збитків отримав і душевні страждання у зв`язку з пошкодженням його майна - автомобіля, з втратою роботи, так як відповідно до умов укладеного трудового договору використовував належний йому автомобіль у службових цілях, що у значній мірі негативно вплинуло на звичайний спосіб життя і оцінює у 15 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Служби автомобільних доріг у Сумській області Бикова Р . Ю. позовні вимоги позивача не визнала, заперечила проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях проти позову.

В судовому засіданні представник відповідачів Дочірнього підприємства "Сумській облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України" Крищук Б,В. позовні вимоги позивача не визнав, заперечив проти їх задоволення з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідачів Служби автомобільних доріг Сумської області Бикової Р.М., Дочірнього підприємства «Сумській Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Крищук Б.В., дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 08:00 год. на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава 63 км+400 м керуючи автомобілем DAEWOO-NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ 33021 д.нз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1, 2.3 ПДР України.

Відповідно до висновку № 004/2018 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 15 березня 2018 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю DAEWOO-NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 : ідентификатор VIN: НОМЕР_3 в наслідку пригоди, що сталася 02.02.2018 року, без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), складає 110 544,68 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки DAEWOO-NEXIA, 2010 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 : ідентификатор VIN: НОМЕР_3 в наслідку пригоди, що сталася 02.02.2018 року, відповідно до вимог ст.30.1, 30.2 ст.30 (11) без врахування ПДВ, станом цін на дату скоєння ДТП, складає 64126,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є відповідно до Указу Президента України № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України"Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із абзацом десятим статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування. Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Рівненській області є Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування у відповідності до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» є в тому числі і розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Положеннями статей 11,13 Закону України «Про автомобільні дороги»визначено основні обов`язки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в Постанова від 20.12.2018 року справа № 185/8229/16-ц.

Згідно з ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць, та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і заправляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до договору №1Е-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного значення від 29.12.2017 року Служба автомобільних доріг у Сумській області як замовник з однієї сторони і Дочірнє підприємство «Сумській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» в особі, як виконавець, експлуатаційне утримання ділянки дороги на момент ДТП здійснювалось ДП «Сумській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», тому Служба автомобільних доріг у Сумській області виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху шляхом укладення договору, поклавши всю відповідальність щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ремонту доріг, належного їх утримання на підрядника - ДП «Сумській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2018 року о 08 год.10 хв. Н-12 53 км +200 м старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області, де встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянку дороги (вулиці) покладено на філію «Климентівське ДЕД» ДП «Сумській облавтодор» і покриття проїзної частини має: слизьке, ожеледиця, ковзання, а наявність та стан дорожніх знаків згідно дислокації. У акті визначено, що дорожнє покриття внаслідок дощу має ожеледиць та ковзання, внаслідок чого сталася ДТП з транспортним засобом ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_4 і за результатами обстеження ділянку визнано, що не відповідає вимогам п.п15 ПДР України, п.3.1.18 ДСТУ 3581-97.

З огляду на даний акт обстеження транспортний засіб позивача у цьому обстеженні участі не приймав та на ділянці дороги не перебував.

Згідно повідомлення Сумського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов 01-02 лютого 2018 року 0 8 год. 00 температура повітря -0,6 атмосферні явища - ожеледець, мряка.

З листа головного інженера філії «Климентівське ДЕД» до Служби автомобільних доріг вказано, що 02 лютого 2018 року з 07-00 год на ділянці автодороги Н-12 Суми-Полтава з км 43+000 по км 75+000 працювало два КРАЗА, що підтверджується подорожніми листами та записом у журналі обліку роботи із зимового утримання автодоріг загального користування. Повідомлення про ДТП від працівників поліції не отримували, а повідомив водій КРАЗ КДМ, який обробляв покриття на даній ділянці автодороги. На місце ДТП виїхав майстер ДРП ОСОБА_9 , але акт обстеження автодороги складали без його участі та підпису. Представників філії на ДТП не викликали та до листа наданий журнал №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 року закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за с.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказано, що ДТП сталося внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця) та через ковзання транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою - транспортним засобом, розташованим на узбіччі. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Посилання позивача на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 року як на обов`язкову для суду, суд не погоджується, оскільки даною постановою не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків, які мали місце 02.02.2018 року під час зіткнення його автомобіля.

Позивачем не надано доказів про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумській Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за частиною четвертою ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеки руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відносно начальника служби автомобільних доріг в Сумській області протоколу про адміністративне правопорушення, де було б вказано, що такий будучи відповідальною особою комунального підприємства, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не сприяв ліквідації ожеледиці складено не було.

Дана позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2019 року у справі №0508/1310/2012, провадження №61-5632св18, якою висловлена, що саме притягнення працівника облавтодору до адміністративної відповідальності свідчить про наявність вини не забезпеченні безпеки дорожнього руху при утриманні доріг.

На адвокатський запит до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області начальником надіслано копії матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 02.02.2010 року о 08.00 год на 63 км автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава за участю автомобіля DAEWOO-NEXIA, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021, НОМЕР_2, зареєстровнаої в ЖЕО №321 від 02.02.2018 і також повідомили, що за результатами перевірки відносно водія транспортного засобу DAEWOO-NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, який направлено за належністю до Тростянецького районного суду Сумської області і вказано, що на місце ДТП посадові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не викликались та відносно них адміністративні матеріали не складались.

Керівникам філії були направлені зобов`язання про підготовку автодоріг до експлуатаційного утримання в осінне-зимовий період 2017-2918 років директором ДП «Сумській облавтодор» з переліком ділянок доріг першочергової посипки протиожеледними матеріалами обслуговуємих філією «Улиментівська ДЕД» в осенне-зимовий період 2017-2018 років та проведено організацію цілодобового чергування по філіям з 16 січня 2018 року.

В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди що сталася 02.02.2018 р. на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава між 63 км-64 км за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зазначено, що дорожнє покриття проїзної частини мокре. При цьому схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені о 09 годині 35 хвилин. згідно з журналом № 1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги видно, що 02.02.2018 р. спостерігалась мряка та ожеледь. При цьому, зимову слизькість було виявлено о 06 годині 50 хвилин а закінчено роботи з ліквідації зимової слизькості о 08 годині 35 хвилин. Роботи виконувались на автомобільній дорозі Суми-Полтава з 43 по 75 та з 89 по 106 км.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідована впродовж 1 години 45 хвилин після того як її було виявлено.

Згідно з п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі ДСТУ), Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ, Терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б.

Згідно з Додатком Б ДСТУ, зимова слизькість повинна бути усунена в проміжок часу від 04 годин до 15 годин в залежності від інтенсивності руху автомобілів по дорозі.

Відповідно п 7.1.8 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, строки обробки покриття протиожеледними матеріалами та виконання робіт з очищення покриття та узбіччя від снігу за звичайних та екстремальних погодних умов наведені в таблиці 7.3.

Виходячи із таблиці 7.3 та паспорту автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава, то відрізок дороги, на якій сталася ДТП відноситься до автомобільної дороги третьої категорії. Тому обробка покриття ПОМ повинна бути здійснена у строк не довший ніж 6 годин з моменту виявлення слизькості.

Таким чином ДП «Сумській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як підрядна організація надала послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення належним чином, відповідно до вимог державних будівельних норм та стандартів.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем належними та допустими доказами не доведено, що Служба автомобільних доріг у Сумській області та ДП «Сумській облавтодор ВАТ «ДАК »Автомобільні дороги України» неналежно виконали покладені на них договірні зобов`язання щодо утримання, ремонту автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» (на ділянці 63 км+400 м) 02 лютого 2017 року.

Згідно зіст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать доводи позовної заяви, між завданням шкоди та діями/бездіяльністю дорожньо-експлуатаційних організацій відсутній причинно - наслідковий зв`язок, а дії дорожньо - експлуатаційних організацій не носять ознак неправомірності.

Як вказано у пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, дорожньо експлуатаційні організації зобов`язані відшкодовувати шкоду власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Під незадовільним утриманням доріг розуміється порушення певних конкретних вимог Правил, ДБНів, відомчих будівельних норм при організації будівництва, реконструкції чи утриманні автомобільної дороги.

Позивач в позовній заяві не зазначає ,в чомуполягала неправомірність дій чи бездіяльності відповідачів та який причинний зв"язок між такими діями та шкодою , не надано жодних доказів, які б доводили факт порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом Укравтодору від 01.07.2009 № 320, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» тощо.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідачів які б завдали позивачу моральної шкоди.

Таким чином ,суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б доводили позовні вимоги.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2019 року.

Суддя Г.Ю. Корольова