КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/7396/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження №06.07/824/169/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 11 версня 2019 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду даної справи, оскільки суддя Стрижеус А.М. в період з 27 серпня 2019 по 10 вересня 2019 року перебуває у відпустці тривалістю понад 14 календарних днів, однак цивільна справа, в супереч вимогам ст. 33 ЦПК України, не була передана для повторного автоматизованого розподілу справ та заміни судді учасника колегії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів підтримала та просила суд розглянути подану заяву про відвід колегії суддів з підстав наведених в ній.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019року заявлений відвід було визнано необґрунтованимта передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Голуб С.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Київського апеляційного суду не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.Протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

У відповідності до ст. 34 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, то заявник вважає, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений ст.ст. 33-34 ЦПК України, а саме не здійснено заміну судді учасника колегії Стрижеус А.М. у відповідності до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, разом з тим зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 8 ст. 33 ЦПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Так, відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, суддю учасника колегії Стрижеус А.М., у зв`язку з передуванням у відпустці, було замінено на суддю учасника колегії Матвієнко Ю.О., що відповідає вимогам ч. 8 ст. 33 ЦПК України.

Таким, чином доводи заявника про порушення порядку визначення колегії суддів при розгляді даної справи та упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Київського апеляційного суду, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О., Шкоріній О.І. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб