ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

з секретарем судового засідання Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк ", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яке частково скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, й набуло чинності, позовні вимоги задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ" Родовід Банк " заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк " відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, у тому числі, по боржнику ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, яка набула чинності, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яке частково скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, й набуло чинності, по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк", що є правонаступником ВАТ "Родовід Банк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Катіл", код ЄДРПОУ - 36799749.

12 липня 2019 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 було укладено договір № 10/07-19 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ОСОБА_1. своє право вимоги заборгованості за кредитним договором по боржнику ОСОБА_2

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовлльнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яке частково скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, й набуло чинності, позовні вимоги задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ" Родовід Банк " заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк " відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, у тому числі, по боржнику ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, яка набула чинності, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яке частково скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, й набуло чинності, по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк", що є правонаступником ВАТ "Родовід Банк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Катіл", код ЄДРПОУ - 36799749.

12 липня 2019 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 було укладено договір № 10/07-19 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ОСОБА_1. своє право вимоги заборгованості за кредитним договором по боржнику ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_2 перед ТОВ "Вердикт Капітал", що є паравонаступником ПАТ "Родовід Банк ", є ОСОБА_1 , на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, - задовольнити.

Замінити сторону ( стягувача ) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яке частково скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, й набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", на його правонаступника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 .

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: