ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5907/19 Справа № 175/1214/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частку садового будинку, розташованого у садовому товаристві Ювілейне за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2012 року випуску (а.с.3-4).

02 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів (а.с.7).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено. Визначено провести технічну інвентаризацію садового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованого у Садівничому товаристві «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_1 , доручивши її проведення інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат №001872 серія АЕ, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 26.03.2013 року за №1741). Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 доступ до садового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованого у Садівничому товаристві «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду подвір`я та всіх будівель ззовні та всередині з метою проведення інвентаризації нерухомого майна. Зобов`язано інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 подати відомості про проведення технічної інвентаризації зазначеного об`єкта безпосередньо до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області (а.с.17-18).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просять вказану ухвалу скасувати (а.с.20-25, 27-32).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів призведе до неможливості подання доказів позивачем щодо позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV та ч.4 ст.10 ЦПК України застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів судом.

Згідно ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зокрема мають бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_3 зазначила, що для вірного зазначення у позові площі спірного садового будинку, літер будівель та споруд, з яких складається спірний садовий будинок, необхідно провести інвентаризацію зазначеного садового будинку. На даний момент відповідачі є фактичними користувачами спірного садового будинку та земельної ділянки, на якій знаходиться спірний будинок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають право позивача на вказаний садовий будинок та не надають ОСОБА_3 потрапити до садового будинку для проведення інвентаризації. Самостійно вона не має можливості надати суду додаткові докази (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг про те, що позивач не обґрунтував у своєму клопотанні необхідність забезпечення доказів та вважає, що заявник сформулювала та вказала підстави виникнення необхідності забезпечення доказів, а також зазначила обставини, для доказування яких необхідні докази.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційні скарги залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: