Номер провадження: 22-ц/813/7753/19
Номер справи місцевого суду: 495/7838/18
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

14.08.2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Однак, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подала до суду клопотання про поновлення строку.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 надійшла до Одеського апеляційного суду 14.08.2019 року, а саме, майже через рік після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Так у своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що не отримувала копії вказаної ухвали, але у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.11.2018 року про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року у зазначеній цивільній справі про забезпечення позову, що свідчить про те, що апелянт знала про оскаржувану ухвалу (т.4. а.с.138-142).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку вказані апелянтом не можуть бути визнані судом поважними, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 про відкриття провадженнязалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда