ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/255/11
Провадження № 22-ц/4820/1710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретарі судового засідання Журбіцький В.О. Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Романішина О.О., представників відповідачів адвокатів Величка В.І. та Щетинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги заяви.

Вважає вказану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не відповідає дійсності посилання в оскаржуваному рішенні на те, що 10 липня 2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі та просив залучити замість ПАТ «УкрСиббанк» належного позивача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», і що вказана заява залишена без розгляду. Адже, як зазначає апелянт, матеріали справи не містять такого документа (ухвали суду), який би підтверджував, що вказана заява залишена без розгляду. Натомість, в матеріалах справи наявний лист без номеру та дати, під яким невідомою особою після підпису судді проставлена дата 26.10.2012 року.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 3 грудня 2018 року, та повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 7 грудня 2018 року станом на 3 грудня 2018 року, та станом на 6 грудня 2018 року на виконанні у Першому та Другому відділі ДВС м. Хмельницький не перебуває (не перебувало) виконавче провадження щодо стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк». Апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься на а. с. 104-106 т. 2 відповідь з ГТУЮ у Хмельницькій області, лист №02.217/1106 від 28 лютого 2019 року, з додатком-витягом з реєстру виконавчих проваджень ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження №29639279, який свідчить про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованих коштів з ОСОБА_1 , і вказане виконавче провадження судом першої інстанції не витребовувалось і не досліджувалось. Відтак, на думку апелянта, місцевий суд дійшов поспішних висновків про відсутність виконавчих проваджень, оскільки не вжив заходів для перевірки наявних в суді відомостей про відкриті виконавчі провадження.

Крім того, суд, маючи відомості про смерть одного з боржників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залучив до участі у справі в якості його правонаступника дружину ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах дітей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити апелянту в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року залишити в силі.

Зазначає, що посилання апелянта, що про вказану ухвалу представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 2 серпня 2019 року, не відповідає дійсності, оскільки представник товариства була присутня на судових засіданнях, а в матеріалах справи знаходиться її доручення на представлення інтересів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У відзиві також зазначено, що під час проведення підготовчого засідання судом першої інстанції витребовувалась спадкова справа, а в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, отримавши відомості про смерть одного з боржників ( ОСОБА_2 ), не залучив до участі у справі правонаступника боржника.

На думку ОСОБА_4 неможливо визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки позивач тривалий час з 12 листопада 2011 року мав усі можливості для заміни стягувача відповідно до рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання відповідно до ст. 22 Закону України від 1999 року «Про виконавче провадження» протягом року.

Статтею 23 того ж Закону передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 164 795,51 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 384 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (т. 1 а. с. 142-143).

22 червня 2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримані, видані на підставі вищезазначеного рішення суду, виконавчі листи щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості (про що свідчить підпис працівника банку на обкладинці справи).

Зазначені листи були надані на виконання у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Перебували на виконанні з 1 листопада 2011 року по 6 березня 2015 року (відповідь від 29 жовтня 2019 року №02117/5427).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №02-301/04-06-Н від 18.04.2006 року на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а. с. 196-201).

10.07.2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі та залучення замість ПАТ «УкрСиббанк» належного позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». (т. 1 а. с. 171-172).

26 листопада 2012 року суддя Хмельницького міськрайонного суду повідомив заявника, що справа розглянута тому неможливо вирішити заяву про заміну сторони та повернув заяву без розгляду (т.1 а. с. 180).

Відповідно до повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 03.12.2018 року станом на 03.12.2018 року на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький не перебуває (не перебувало) виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». З повідомлення вбачається, що відомості щодо вищевказаних осіб у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні (т. 1 а. с. 216).

Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 07.12.2018 року станом на 06.12.2018 року на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року (т. 1 а. с. 225).

У жовтні 2018 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 1 а. с. 191-203). Заява мотивована тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02-301/04-06-Н від 18.04.2006 року на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Про існування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2011 року, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стало відомо в липні 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підставі договору факторингу відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з чого слідує, що вказане рішення ухвалене на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яким відповідно реалізується право на отримання виконавчого документа, у зв`язку з чим ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2218/255/2011; видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а. с. 191-195).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання суд виходив з того, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в солідарному порядку, видані на підставі рішення суду від 21.02.2011 року та отриманні представником банку 22.06.2011 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання почався 22.06.2011 року та на час звернення заявника до суду закінчився.

Таким, що не відповідає дійсності, місцевий суд визнав твердження представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що вони дізнались про існування рішення суду в липні 2015 року. Судом зазначено, що в матеріалах справи міститься заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у справі за вих. №8896 від 10.07.2012 року. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання. За висновками суду зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. У зв`язку з вище викладеним суд зазначив, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Хмельницький апеляційний суд прийшов до переконання, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, оскільки заявник не довів, що виконавчий лист втрачений, що він не пропустив строк на подання виконавчих листів до виконання і не навів поважних причин для поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє сенсу і вирішення питання про наявність підстав для видачі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікату виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2218/255/2011.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги, що не відповідає дійсності посилання в оскаржуваній ухвалі, що 10 липня 2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі та просив залучити замість ПАТ «УкрСиббанк» належного позивача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», і що вказана заява залишена без розгляду, оскільки матеріали справи не містять такого документа (ухвали суду), який би підтверджував, що вказана заява залишена без розгляду, а наявний лист без номеру та дати, під яким невідомою особою після підпису судді проставлена дата 26.10.2012 року не може заміняти ухвалу. Матеріали справи містять докази, що заявнику було відомо про рішення суду. Зазначені висновки та посилання суду відповідають обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи. Зазначене не може бути підставою для задоволення апеляції, оскільки стосується оформлення змісту рішення суду, а не суті вирішеного спору.

Посилання апелянта, що в матеріалах справи на а. с. 104-106 т. 2 міститься відповідь з ГТУЮ у Хмельницькій області, лист №02.217/1106 від 28 лютого 2019 року, з додатком-витягом з реєстру виконавчих проваджень ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження №29639279, який свідчить про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованих коштів з ОСОБА_1 , і вказане виконавче провадження судом першої інстанції не витребовувалось і не досліджувалось, є необґрунтованим. З документу слідує, що 3 жовтня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, з відповіді від 29 жовтня 2019 року №02117/5427 з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості були надані на виконання у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та перебували на виконанні з 1 листопада 2011 року по 6 березня 2015 року. Зазначене підтверджує, що заявник не цікавився ходом стягнення і пропустив строк на подання виконавчого листа до виконання з неповажних причин.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Як вбачається з заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заявнику про існування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2011 року, стало відомо в липні 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Цікавитись ходом виконання судового рішення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» почало лише у серпні 2018 року, тоді як передбачений ст. 22 Закону України №606 - XIV «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих документів, виданих 22.06.2011 року, вже закінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось лише у жовтні 2018 року (т.1 а. с. 191-195).

Заявник у заяві не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, відповідні докази не надав.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не вчинило жодних дій щодо замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2218/255/2011, розшуку виконавчого листа, отримання його дублікату, повторного пред`явлення до примусового виконання.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі свідчать, що впродовж тривалого періоду часу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» байдуже ставилось до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувалось усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим обґрунтування ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підстав поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Спростовуються матеріалами справи твердження ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що суд, маючи відомості про смерть одного з боржників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залучив до участі у справі в якості його правонаступника дружину ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах дітей. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялась судом першої інстанції про судове засідання (т. 2 а. с. 127). В судовому засіданні 6 травня 2019 року участь брав її представник адвокат Величко В.І. (т. 2. а. с. 135).

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк