Провадження № 2-др/202/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 15 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 21 вересня 2017 року, якою вказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення повказаній вище цивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2019 року передана судді Слюсар Л.П.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення вмотивовані тим, що в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначила, що в межах слухання справи в суді апеляційної інстанції, у справі було проведено почеркознавчу експертизу, яку сплачено заявником, однак витрати на яку за рішенням суду не компенсовані, що і зумовило ОСОБА_4 звернутись до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити та ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання з приводу судових витрат.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про даті та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVBHA800000641 від 14.02.2008 року станом на 14.11.2012 року у розмірі 19095,37 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 14.11.2012 року (1 дол. США 7,99 грн.) складає 152629,30 грн. ( Сто п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 30 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 5984,86 дол. США; заборгованість по процентам 1480,75 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3064,84 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором -7625,83 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; штраф ( процентна складова) - 907,81 дол. США. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрито та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1 526,29 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

З приводу заявлених вимог ОСОБА_4 щодо вирішення питання про відшкодування витрати на почеркознавчу експертизу, що була проведена в рамках розгляду цивільної справи, вбачається, що цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядалась в суді першої та апеляційної інстанції. 20 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі клопотання ОСОБА_4 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення того, чи виконаний підпис на договорі поруки № CVBHA800000641 від 14.02.2008 року нею чи іншою особою, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого за адресою: вулиця Короленко, 4а, м. Дніпро, 49070.

За змістом ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд,що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі всі позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, розглянуті, зазначено всі грошові суми, присуджені до стягнення та майно, яке підлягає виділу, вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу судова почеркознавча експертиза проводилась в рамках апеляційного провадження цивільної справи, що свідчить про безпідставність подання заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 15.11.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар