overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4114/19 Провадження № 2/367/4279/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Аверс-Сіті" до Державного реєстратора Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Абрамської Євгенії Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання потиправним та скасування рішення про державну реєстацію прав та їх обтяжень і витребування майна,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2019 р. о 12:40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 148/1399/19
Провадження №2/148/605/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючисьч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 12 листопада 2019 року о 09:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя:
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1135/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 , у разі неявки відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/1135/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2019 року о 11.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 214/6740/19
2/214/2820/19
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

10 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Ю.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою 06.09.2019 року, в якій просить суд визначити частку кожного з співвласників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 44,0 кв.м., загальною площею 61,96 кв.м., рівними та як 1/3 частку.

Одночасно з вказаною заявою адвокат Руденко Ю.В. подала заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки остання є пенсіонером, вимушена постійно купувати дорогі ліки, намагатися на кошти, за залишаються прогодуватися, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку з викладеним, стверджує, що позивачці важко сплатити судовий збір та просить задовольнити заяву.

Суддя, розглянувши вимоги заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, положеннями ч.3 ст.136 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони. Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.12 ЦПК України, представник позивача не надала суду належних та допустимих доказів про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та про рівень її доходів, який би визначав неможливість сплати нею судового збору.

Самі по собі посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 важко сплатити судовий збір, як на підставу для звільнення від його сплати, суддя оцінює критично, оскільки положеннями ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», така підстава не передбачена, в той час як обставина її перебування в скрутному матеріальному становищі виходячи з рівня доходів, що є істотним для вирішення питання стосовно відстрочки сплати судових витрат, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для звільнення позивачки від сплаті судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Руденко Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2959/19 Номер провадження 22-ц/814/2578/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2019 року, постановлене суддею Чувановою А.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5238/19
Провадження № 2-о/362/120/19
У х в а л а

"06" вересня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , яким протягом 6 місяців визначити заходи тимчасового обмеження його прав, а саме: - заборонити перебуваати в місці проживання заявників за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні майном за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання, навчання, роботи, інших місць часного відвідування заявників; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати Заявників, якщо вони за власним бажанням перебувать у місці, невідомому кривдникові; заборонити вести листування, телефонні переговори з Заявниками або контактувати з ними через інші засоби звязку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам до ч. 4 ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187, 210, 294, 350-1, 350-2, 350-5 ЦПК України, суддя.

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

В судове засідання викликати сторін та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду Київської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №485/1332/19
Провадження № 2/485/705/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Родничок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

27 серпня 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,63 га, кадастровий номер :11:000:0068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ФГ "Родничок" у 2019 році.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків. 10 вересня 2019 року надійшла заява на усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Родничок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.12.2019 року о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа 688/1847/19
№ 2/688/634/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Сташук М.О., ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Грицівського комерційно-виробничого підприємства Шепетівського РайСТ про визнання договорів купівлі продажу дійсними,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилася представник позивач, позов підтримує, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В ході підготовчого засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні представника відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівського комерційно-виробничого підприємства Шепетівського РайСТ про визнання договорів купівлі продажу дійснимита призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року викликати учасників справи, свідка ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 219/7795/19
Провадження №2-н/219/897/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року
Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 меньше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з часу подачи заяви в суд до повноліття сина або інших обставин, що мають суттєве значення.
Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.2 п.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Між тим, стягувач не зазначила повну адресу проживання боржника ОСОБА_2 , зазначила лише, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, не зазначений населений пункт, і що підлягає уточненню.
Таким чином, стягувачу необхідно уточнити заявлені вимоги з урахуванням положень ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.185, ст.163 ЦПК України,
Дійсну заяву - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко