Провадження № 2/127/2561/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вільямовича про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суд Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вільямовича про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви, підписаної представником позивача, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України як таку, що підписана особою, яка не мала права підписувати, а саме в частині позовних вимог про стягнення сум додаткових витрат на дитину та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Грицуляк Т.П. заперечив проти задоволення цієї заяви.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду з позовною заявою, просить змінити розмір аліментів, а також стягнути додаткові витрати на аліменти.

Позовна заява підписана адвокатом Герасимчуком С.П. як її представником. Матеріали справи містять договір №57/19-ц про надання професійної правничої допомоги від 17.04.2019, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Герасимчуком С.П. та ордер.

Відповідно до п.1.1. цього договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1 цього договору адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надавати усні та письмові консультації з питань захисту прав та інтересів клієнта, представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судах всіх рівнів, а також органах держаної влади, ан підприємствах, а установах, організаціях всіх форм власності, з питань захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних зі збільшенням розміру аліментів на сина.

Суд, погоджується з твердженням відповідача, що вказаний перелік є вичерпним та не містить повноважень представника на подання позовної заяви про стягнення саме додаткових витрат на дитину. Додаткові витрати на дитину не є аліментами.

Отже особа, яка подала позовну заяву, не мала повноважень на подання позовної заяви про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суд вправі повернути заяву, коли заяву підписано особою, яка не мала права підписувати.

Однак вказана норма підлягає застосуванню в разі коли позовна заява ще не прийнята до розгляду та не відкрите провадження в справі.

В даній же справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду та провадження в справі відкрите.

Разом з тим, на стадії відкритого провадження суд праві залишити позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_4 , в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та витрат на правничу допомогу слід відмовити; позовну заяву в частині вимог про стягнення додаткових витрат слід залишити без розгляду.

Щодо стосується питання про витрати на правничу допомогу, то суд зауважує, що вказане питання не є позовною вимогою, а тому не може бути залишене без розгляду. Витрати на правничу допомогу є одним із видів судових витрат та їх розподіл здійснюється судом за наслідками розгляду справи відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення позовної без розгляду підлягає апеляційному оскарженню, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.185, п.2 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Вільямовича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_4 , в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вільямовича про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вільямовича про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат в частині вимог про стягнення додаткових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.11.2019.

Суддя: