overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9758/19
Провадження № 2-во/947/1160/19
УХВАЛА

18.11.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.В. про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Стахування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду від 11.11.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.В. шляхом призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Стахування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварозначу експертизу (за матеріалами справи), проведення якої суд доручив судовим експертам ОНДІСЕ.

Представник позивачки 14.11.2019 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судової ухвали, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив в резолютивній частині ухвали суду: «проведення якої суд доручив судовим експертам ОНДІСЕ», замість «судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, адреса: 65101, м. Одеса, вул.. АДРЕСА_1 Комарова, 10, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), як зазначено у клопотання адвоката..

Наявність помилки в ухвалі суду перешкоджає її виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.В. - задовольнити.

В ухвалу суду від 11 листопада 2019 року в резолютивну частину по справі 520/9758/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Стахування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внести виправлення та зазначити: «судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, адреса: АДРЕСА_4 , м. Одеса АДРЕСА_5 вул. АДРЕСА_1 Комарова, 10, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 640/8409/18
н/п 2-сз/953/39/19
"15" листопада 2019 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №640/8409/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаюсь на те, що жодного судового засідання не відбулось, послугами суду вона не скористалась.
25.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду у зв*язку із тим, що позивачка (її представник) неодноразово в засідання не з`являлась, поважні причини не повідомлені суду, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв*язку із неодноразовою неявкою позивача, то сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 поверненню позивачу не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, ч. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №640/8409/18 відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 574/673/19
Провадження 2/574/386/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів в тому числі щодо, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на інтереси дитини, для захисту яких до участі в справі необхідно залучити орган опіки та піклування Буринської РДА.

Керуючись ст.ст.56,279 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, на адресу якого направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 203/3103/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,211,223,247,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 04 грудня 2019 року о 09-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2109/19
Провадження №2-н/726/43/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. .при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Регіон - Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Регіон - Центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон - Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 рокуСправа №451/1376/19
Провадження № 2-о/451/40/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області (місцезнаходження в с. Сморжів, вул.Центральна, 1, Радехівського району Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 14 квітня 2020 року о 12 год.00 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 172/947/19
Провадження № 2/172/443/19
У Х В А Л А

15.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 476/511/19
Провадження № 2/476/201/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження та представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Югземсервіс", державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсним договору

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №476/511/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Югземсервіс", державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсним договору до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №476/467/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Югземсервіс" відомості стосовно того чи перебуває земельна ділянка площею 39,6639 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначена для ведення фермерського господарства у межах Маложенівської сілської ради Єланецького району Миколаївської області, у власності (оперативному управлінні) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відомості стосовного того чи притягувався позивач ОСОБА_2 до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності за самовільне зайняття вищевказаної земельної ділянки.

Витребувати від державного нотаріуса Єланецького нотаріального округу спадкову справу, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 05.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Єдиний унікальний номер 448/1082/19
Провадження № 2/448/607/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 175/4641/13-ц
Провадження № 2/175/1702/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Надра» Зінчук Я.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просив суд надалі проводити судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості, через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - Шостий апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 17.00 годину 09 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. та зобов`язати останню з`явитися в призначене судове засідання до Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача Біла І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа 688/2720/19
№ 2/688/861/19
Ухвала

про заочний розгляд

15 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у встановленому порядку за адресою реєстрації місця проживання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя: