П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Київ

справа № 754/9059/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/14751/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Клочко І.В. від 30 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: заступник директора комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна , директор комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо винесення окремої ухвали в порядку виконання рішення суду та просила суд: визнати таким, що не відповідає судовому рішенню та не має відношення до судового рішення у справі № 754/9059/16-ц наказ № 216, виданий комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва від 31 жовтня 2017 року, у якому зазначено, що він виданий відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва; визнати неправомірними дії комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва щодо видання наказу 31 жовтня 2017 року враховуючи, що він не має жодного відношення до будь якого судового рішення стосовно ОСОБА_1 та її поновлення на посаді стоматолога-терапевта вказаного закладу; визнати незаконним та скасувати наказ комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва № 216 від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Вказувала, що суд не надав правової оцінки її

доводам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначило, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу до суду не подали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, у цивільній справі 754/9059/16-ц позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: заступник директора комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Сіротінкіна К.Г., директор комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Лимар Ю.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази директора комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Лимаря Ю .В . № 126 від 6 червня 2016 року та № 150 від 23 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Сіротінкіної К.Г . № 155-к від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53 136 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Звертаючись до суду із вказаною заявою в порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що наказ № 216, виданий комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва від 31 жовтня 2017 рокуне відповідає рішенню Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 рокущодо її поновлення на роботі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що розділ VI ЦПК України стосується лише примусового виконання судових рішень, тобто у разі звичайної реалізації судових рішень втручання органів виконавчої служби (державної/приватних виконавців) не відбувається.

Крім того у вказаному розділі наведено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом на стадії виконання судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що в порядку виконання судового рішення не підлягають вирішенню вимоги щодо постановлення окремої ухвали про визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що законність видання наказу від 31 жовтня 2017 року № 216 про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виконання підприємством рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі була предметом перевірки при ухваленні рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року, з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2018 року, яким визнано доведеним виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі (частина 4статті 82 ЦПК України), а тому доводи заявниці є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовими рішеннями, законність та обґрунтованість якого доводами апеляційної скарги не спростована.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова