Дата документу 29.08.2019
Справа № 320/5837/19
Провадження № 2-зз/320/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та мольної шкоди.

18 липня 2019 року від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка в подальшому заявником буда уточнена, в обґрунтування якої він вказує що, від державного нотаріуса дізнався що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна є наявний запис по накладення арешту від 01.08.2006 року Мелітопольською державною виконавчою службою - ОСОБА_4 . на ім`я ОСОБА_3 (обтяження в системі № 3571053). Так, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 серпня 2007 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: житлова квартира АДРЕСА_1 . Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду вказані позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, на підставі рішення суду було видано виконавчий лист. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2011 року, виконавче провадження № 8323450 закінчено, зазначено про звільнення майна з-під арешту, тобто рішення суду виконане в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є дядьком заявника, після смерті якого ОСОБА_1 звернувся у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через те, що квартира знаходиться під арештом.

Заявник в судовому засіданні підтримав уточнену заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2525 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 91 грн. 00 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року в рамках забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Про факт накладення арешту на вищевказану квартиру на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 171907734 від 27.06.2019 року /а.с.7/.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця від 29.09.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-383/08 виданого 16.07.2008 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2008 року закінчено на підставі повного фактичного виконання виконавчого документу /а.с.13/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.8/.

Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 , а тому у встановлений законом строк звернувся до державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою щодо оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , однак постановою від 01 червня 2019 року ОСОБА_1 було відмолено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку із тим що на спадкову квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.

Відповідно до п.1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 07 серпня 2007 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року по цивільній справі № 2-1160/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, а саме: арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23 лютого 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ