"13" листопада 2019 р. Справа №489/1117/19
Провадження №2/489/1124/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, а саме, просить встановити наступний графік побачень його з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : кожні вихідні та святкові дні з можливістю залишитися на ніч з суботи на неділю з 08:00 годин суботи до 20:00 години неділі за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без обмеження місця прогулок, з можливістю поїздки до родичів в тому числі до бабусі та дідуся; кожен день народження дитини, а саме 07 січня та 20 червня кожного року до досягнення дітьми повноліття з 08:00 до 20:00 години; кожні шкільні канікули в літній та зимовий періоди не менше 10 діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном.

Згідно Ухвали суду від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 30 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

30 травня 2019 року у судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 14 червня 2019 року на 15 год. 00 хв. у зв`язку з відрядженням судді.

14 червня 2019 року у судове засідання позивач та відповідач не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року на 13 год. 00 хв.

14 серпня 2019 року у судове засідання позивач та відповідач не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2019 року на 13 год. 00 хв.

14 серпня 2019 року за вих. № 489/1117/19/21456/2019/2/489/1124/19 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

14 серпня 2019 року о 14 год. 24 хв. на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

13 листопада 2019 року у судове засідання позивач та відповідач не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 30 травня 2019 року, 14 червня 2019 року, 14 серпня 2019 року та 13 листопада 2019 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

При цьому, суд не бере до уваги заяву представника позивача Дідух К.О., від 14 серпня 2019 року щодо розгляду справи за її відсутності, оскільки відповідно до ухвали підготовчого засідання від 14 березня 2019 року сторони безпосередньо викликалися до суду для розгляду справи. Крім того, така заява представника позивача, яка діє на підставі ордеру серії МК № 146185, без підтвердження відповідної процесуальної позиції особою, інтереси якої представляються, у спірних правовідносинах, не може вважатися судом допустимою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на категорію справи, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та на думку суду, розгляд дійсної справи неможливо провести лише за наявними матеріалами.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, відсутністю заяви про розгляд справи без позивача та неможливістю розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «13» листопада 2019 року.