Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/5108/18

провадження № 61-12618ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (далі - ТзОВ «Електромонтаж-466») про стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнути з ТзОВ «Електромонтаж-466» на користь ОСОБА_1 1 090 176 грн та судові витрати в сумі 8 840 грн, а всього 1 099 016 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення мельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 рокув якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 686/5108/18 із суду першої інстанції.

24 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що указана постанова апеляційного суду набрала законної сили, а це може спричинити негативні наслідки для заявника, оскільки існує реальна загроза ефективному захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено права сторін, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня

2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк