КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8471/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Зазначив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,2103 га з кадастровим номером :01:009:0035 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 14.07.2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ Агрофірма «Матюші» договір оренди землі, за яким передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років. 28.01.2015 року було проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрофірма «Матюші». Наприкінці грудня 2017 року ТОВ Агрофірма «Матюші» отримало від ОСОБА_2 повідомлення за вих. № б/н від 26.12.2017 року про розірвання договору оренди в односторонньому поряду на підставі п. 33, у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки. Однак, ТОВ Агрофірма «Матюші» належним чином сплатило ОСОБА_2 орендну плату за вказаний період. На початку лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ Агрофірма «Матюші» стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі повідомлення про розірвання державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші». 29.12.2017 року ОСОБА_2 уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н, за яким передала останньому в оренду земельну ділянку, а 05.01.2018 року Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Ж .С . прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Шамраївський цукровий завод». Внаслідок розірвання ОСОБА_2 договору оренди в односторонньому поряду за відсутності правових підстав і передачі земельної ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод» позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» незаконно був позбавлений права оренди земельної ділянки. ТОВ Агрофірма «Матюші» просило визнати недійсним вчинений ОСОБА_2 правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 14.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_2 за вих. від 26 грудня 2017 року, скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення права оренди: індексний номер 39030411 від 28.12.2017 року 15:00:43; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 3,2103 га з кадастровим номером :01:009: 0035 ; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. про державну реєстрацію права оренди: індексний номер 39123459 від 05.01.2018 15:57:37.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволений.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_2 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 14.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_2 за вих. від 26 грудня 2017 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39030411 від 28.12.2017 року 15:00:43.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 3,2103 га з кадастровим номером :01: 009 : 0035.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди: індексний номер 39123459 від 05.01.2018 15:57:37.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» судові витрати по справі 34418,32 грн. по 8604,54 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші». Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про незаконність одностороннього розірвання договору оренди ОСОБА_2 , оскільки ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконувало свої договірні зобов`язання щодо здійснення орендної плати на користь ОСОБА_2 у 2016, 2017 роках. На обґрунтування позовних вимог позивачем не надав доказів належної виплати відповідачу грошових коштів за користування її земельною ділянкою. Надані позивачем відомості про здійснення виплат не є належним доказом отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ТОВ Агрофірма «Матюші», оскільки не містять обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу. Підпис навпроти її прізвища очевидно виконаний не ОСОБА_2 Звертає увагу, що позивач також не виконав обов`язку за договором щодо здійснення оранки, культивації та обмолоту присадибних ділянок. У зв`язку з цим ОСОБА_2 і прийняла рішення про розірвання договору оренди із ТОВ Агрофірма «Матюші» шляхом надсилання відповідного повідомлення. Поданий державному реєстратору Янчук С.В. документ був ним перевірений на відповідність вимогам законодавства, після чого прийняте рішення про державну реєстрацію припинення речового права, що в сукупності вказує на правомірність дій ОСОБА_2 Суд безпідставно стягнув з відповідачів витрати на правничу допомогу, оскільки визначений судом розмір стягнутих судових витрат є завищеним та необґрунтованим.

ТОВ Агрофірма «Матюші» подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Зазначає, що ТОВ Агрофірма «Матюші» виконувало свої обов`язки по виплаті орендної плати в повному обсязі, а тому у ОСОБА_2 були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору. Просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник, представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Ж.С. повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ Агрофірма «Матюші» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ Агрофірма «Матюші», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,2103 га, яка розташована на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області кадастровий номер :01:009:0035 (т.1 а. с. 14 ).

14.07.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки з площею 3,2103 га з кадастровим номером :01:009:0035 на строк 10 років.

Відповідно до п.6 договору оренди землі від 14.07.2014 року орендна плата за договором нараховується та видається Орендарем в розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 2870.77 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитися безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви в розмірі 200.0 грн., в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн. або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Пунктом 7 цього договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування індексів інфляції.

Пунктом 8 зазначеного договору оренди землі передбачено, що орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року.

Відповідно до п.п. 32, 33 цього договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором ( т .1 а.с. 10-11).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.07.2014 року, вищезазначена земельна ділянка була передана ОСОБА_2 . орендарю ТОВ Агрофірма «Матюші» (т.1 а. с. 12 ).

26.12.2017 року ОСОБА_2 надіслала на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, з тих підстав, що товариством у 2016 та 2017 роках не виконувалось належним чином зобов`язання щодо виплати орендної плати.

На підставі даного повідомлення рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39030411.

29.12.2017 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» був укладений договір оренди цієї ж земельної ділянки, інформацію про що внесено до реєстру державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоуховою Ж.С.: індексний номер 39123459.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 792 ЦК України, статті 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем ; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; є) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, 26.12.2017 року ОСОБА_2 надіслала на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, яке було підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші». При цьому, ОСОБА_2 посилалася на те, що ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконувалось належним чином зобов`язання щодо виплати орендної плати у 2016 та 2017 роках (т. 1 а.с. 19).

Разом з тим, відповідно до наданих ТОВ Агрофірма «Матюші» відомостей за 2016 -2017 роки, ТОВ Агрофірма «Матюші» виплачувала ОСОБА_2 орендну плату в натуральній та грошовій формі. В цілому за 2016 та 2017 рік ОСОБА_2 було виплачено 18 000 грн. по 9000 грн. в рік.

ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у наданих ТОВ Агрофірма «Матюші» відмостях про виплату орендної плати міститься не її підпис .

Питання про призначення відповідної експертизи відповідачка не порушувала.

ОСОБА_2 не надала доказів порушення ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язань по виплаті орендної плати.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» про визнання недійсним вчиненого ОСОБА_2 одностороннього правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 14.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформленого повідомленням від 26 грудня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші». Відповідно, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 3,2103 га з кадастровим номером :01:009:0035 , та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що надані ТОВ Агрофірма «Матюші» відомості на виплату не є належним доказом отримання ОСОБА_2 орендної плати.

Надані ТОВ Агрофірма «Матюші» відомості містять реквізити, які дозволяють визначити суми виплат, період та ідентифікувати особу отримувача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неправильність стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 34418,32 грн.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ Агрофірма «Матюші» надало суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року, укладеного із АО «Еверлігал», розрахунок наданих послуг та платіжні доручення про оплату витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_2 не було доведено, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, або обсягом наданих адвокатом послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

ТОВ Агрофірма «Матюші» подало до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог він надав до суду першої інстанції додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2019 року, укладеного із АО «Еверлігал», ордер, розрахунок витрат на правничу допомогу, рахунок на оплату та платіжне доручення від 28 травня 2019 року про сплату коштів за надання правничої допомоги в сумі 17 675,14 грн. (а. с. 91-95, 121-125).

Відповідачі не заявили клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відтак, понесені ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 17 675,14 грн. мають бути покладені на відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. в рівних частках - по 4418,78 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 4418,78 грн.

Стягнути з державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 4418,78 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 4418,78 грн.

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»витрати на правничу допомогу в сумі 4418,78 грн.

Дані про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» , місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 1/42, офіс 509,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 6а,

Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», місцезнаходження:09039, Київська обл., Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська, 27,

Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна, місцезнаходження: 07442, Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 15 ,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Оніщук М.І.