Провадження №22-ц/812/1492/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі представника позивача - Гроднової А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №469/356/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Гапоненко Наталії Олександрівни у приміщенні цього суду 21 травня 2019 року, повний текст якого виготовлений 27 травня 2019 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2018 р.Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов мотивований тим, що 17 серпня 2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №4854.030045 про надання кредиту на придбання нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 460000,00 грн. на строк 84 місяці з терміном погашення до 16 серпня 2024 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених договором з пільговою ставкою на перші три роки кредитування. Для обліку виданих кредитних коштів відповідачу відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Кредит надано відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок в ПАТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором його заборгованість станом на 13 березня 2018 р. склала 507330,57 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 460000,00 грн., прострочені відсотки - 42094,38 грн., пеня за період з 13 березня 2017 р. по 13 березня 2018 р. - 5236,19 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 на підставі заяви останньої.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 р. позов задоволений.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість та пеню за кредитним договором № 4854.030045 від 17 серпня 2017 р. в сумі 507330 грн. 57 коп., з яких 460000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 42094,38 грн. - прострочені відсотки, 5236,19 грн. - пеня за період з 13 березня 2017 р. по 13 березня 2018 р., а також судовий збір в сумі 7609,96 грн., всього постановлено стягнути 514940 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить рішення суду та ухвалу від 12 листопада 2018 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишились наступні обставини. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та не надавала будь-кому дозволу на відчуження її майна. В провадженні Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0002228 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою. У провадження Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/6107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька І.М. та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур, про визнання недійсним договорів, в тому числі кредитного договору №4854.030045 від 17 серпня 2017 р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , та іпотечного договору, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку належну ОСОБА_1 квартиру, та витребування майна з чужого незаконного володіння. У вересні 2017 р. ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на належну їй квартиру перереєстровано на невідому їй особу на підставі договору купівлі-продажу у 2016 р., а згодом, що власником квартири - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2017 р., а на квартиру накладено обтяження як на майно, передано в іпотеку у зв`язку із укладанням кредитного договору №4854.030045. За такого вважає, що були підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 523/6107/18.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та закрити провадження у справі.

Відзив мотивований тим, що оскаржуваним рішенням права третьої особи не порушені.

Також 05 вересня 2019 р. від представника позивача адвоката Гроднової А.М. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що є підстави для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09 жовтня 2018 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 на підставі заяви останньої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Однак, положенням п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України слід розуміти у взаємозв`язку із правилами ч. 1 ст. 352 ЦПК України щодо права апеляційного оскарження, відповідно до яких учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, законом передбачені дві категорії осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення: 1) учасники справи; 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України особи, які подають апеляційну скаргу з підстав вирішення судом питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не є учасниками справи.

На відміну від таких осіб, учасники справи мають право на апеляційне оскарження за своїм процесуальним положенням.

Оскільки ОСОБА_1 як третя особа є учасником справи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України), відсутні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2019 року