ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/4/19

провадження № 22-ц/818/4067/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про встановлення факту, що має юридичне значення проживання, однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Штих Т.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження факту проживання його з ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з вересня 1987 року по 02 грудня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів факт свого постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Докази, надані ОСОБА_1 до заяви, є неналежними, оскільки надані в копіях та належним чином не посвідчені. Крім того, нотаріуси у вказаній справі не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що предметом вимог ОСОБА_1 є встановлення факту проживання його з мачухою ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з вересня 1987 року по 02 грудня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.22).

Матеріали справи свідчать про те, що приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №87-2018 за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

Як на підставу вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення вказаного факту йому необхідно для юридичного оформлення спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. У такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Матеріали справи свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено лише приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надію Юльянівну.

Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до нотаріальної контори не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки до участі у справі заявником не залучено усіх заінтересованих осіб, а нотаріус не є заінтересованою особою у даній справі, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з мотивами відмови у задоволенні заяви про недоведеність вимог, на які посилався суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки доведеності факту проживання однією сім`єю без залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Нотаріуси не є заінтересованими у справах щодо спадкування, проте, оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає, - заінтересованою особою у справі є Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова.

Таким чином наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволенні вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що наявні підстави для задоволення вимог його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - є передчасними, оскільки до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог заяви по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі заінтересованих осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні вимог.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю, вказавши при цьому усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про встановлення факту, що має юридичне значення проживання, однією сім`єю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.09.2019 року.