Справа № 2-1504/09 Провадження № 6/450/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 01 квітня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1504/09, та просив поновити строк пред`явлення такого до виконання. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа № 2-1504/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який він пред`явив до виконання в Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. 12 квітня 2010 року Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. 18 листопада 2010 року Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, виконавчий лист втрачено при пересиланні поштою. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву.

У судове засідання 14 листопада 2019 року заявник з`явився, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилися, заперечили проти задоволення заяви.

Заінтересована особа Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, причин неявки такого суду не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1504/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 68330 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Як зазначає заявник, з виданим на підставі вищезазначеного рішення суду виконавчим листом він звернувся до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для подальшого його виконання.

Як вбачається з витягу з виконавчого провадження від 01 серпня 2019 року, згаданий виконавчий документ надійшов до виконавчої служби 09 квітня 2010 року. 18 листопада 2010 року виконавчий лист повернутий стягувачу із встановленням строку повторного пред`явлення до 18 листопада 2013 року.

Однак заявником не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.