Справа № 635/7675/15-ц
Провадження № 2/635/747/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 958356,18 гривень (тіло кредиту 841423,51 гривень, відсотки 101231,22 гривень, пеня 15701, 45 гривень) за кредитним договором №808-006/ФКВ-08 від 15 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме: 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 30,80 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. 15 вересня 2008 року за реєстровим №1514, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 3134773, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за номером 6508917 від 15.09.2008, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (), а також визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк прав власності на 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 30,80 кв.м. Судові витрати покласти на відповідача.

07 жовтня 2015 року відкрито породження у даній цивільній справі.

07 грудня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про захист порушеного права споживача, в якому ОСОБА_2 просив:

-визнати порушеним право останнього як споживача фінансових послуг при укладенні 15.09.2008 з ТОВ «Український промисловий банк» Договору про надання споживчого кредиту №808-06/ФКВ-08;

-визнати недійсним Договори про надання споживного кредиту «808-06/ФКВ-08 та №809-006/ФК-08 від 15.09.2008 укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк»;

-визнати недійсним Договір іпотеки №808-006/Zфквів-08 від 15.09.2008, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1518 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є.

Даний зустрічний позов прийнятий ОСОБА_2 до спільного розгляду з первинним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в судовому засіданні 24.12.2015.

На підставі ухвали від 23.05.2016 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній даній справі задоволено та витребувано з ПАТ «Дельта Банк» документальне підтвердження того, що кредитний договір №808-06/ФКВ-08 від 15.09.2008 знаходиться на балансі банку та не списаний з балансу, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 вересня 2010 року №424.

Згідно ухвали від 13 березня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача залишено без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

24 квітня 2017 року на підставі ухвали провадження у цивільній справі № 635/7675/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до вирішення по суті адміністративної справі №826/10005/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Полетаєвої Тетяни Юріївни про поновлення провадження у справі № 635/7675/15-ц задоволено та поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 листопада 2018 року від відповідача у даній справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що відповідач просить залишити без розгляду позов у даній справі, оскільки за договором відступлення права вимоги, права ПАТ «Дельта Банк» стосовно предмету спору у даній справі перейшли до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

09 квітня 2019 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Полетаєвої Т.Ю. надійшла заява разом із завіреними копіями договорів, в якій зазначено, що на підставі укладених договорів (договору купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2018 №874/К, договору відступлення права вимоги за договором поруки від 08.10.2018 та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №808-006/Zфквіп-08, посвідченим 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за реєстром №1518, який посвідчений 08 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстром №1054) право вимоги за кредитним договором №808-006/ФКВ-08 від 15.09.2008, договором поруки №808-006/Zфпор-08 від 15.08.2008 та іпотечним договором №808-006/Zфквіп від 15.09.2008, посвідченим 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за реєстром №1518, перейшли від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . У зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні, АТ «Дельта Банк» не заперечує щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

На підставі ухвали від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено правонаступником позивача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відтак, правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» у даній справі ОСОБА_1 викликано в судові засідання в якості позивача за відомою суду адресою місця проживання, однак повторно в судове засідання (09.08.2019 та 11.09.2019) останній не з`явився, судову кореспонденцію не отримує. Жодних повідомлень, заяв чи будь-яких інших клопотань від останнього до суду не надходило.

Між тим, представник ПАТ «Дельта Банк» також був повідомлений про час, дату та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не направляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась, шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою його місця проживання, однак судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до вимог частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними права не допускається.

Згідно вимог частин сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відтак, враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та відповідача, які не повідомили про причини неявки, суд приходить до висновку, що вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявною належним чином повідомленого правонаступника позивача, можливо проводити у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257, частини п`ятої статті 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/7675/15-ц, позивач судові повітки про виклик не отримував. Численні судові повістки повертались до суду без вручення адресату.

Відтак, з огляду на значний проміжок часу перебування справу в провадженні суду, а також на ту обставину, що правонаступник позивача самостійно не поцікавився про долю відповідної справи в суді жодного разу, тим самим не скористався своїм правом бути своєчасно проінформованим про дату судового засіданні будь-яким можливим шляхом, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Оскільки неявка позивача є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Роз`яснити позивачу, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Шинкарчук