КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 127/18438/16

провадження № 22-ц/824/14460/2019

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мурого Олександра Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в складі судді Лісовської О. В.,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 1987 року проживала разом з ОСОБА_4 20 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб.

За час шлюбу з ОСОБА_4 було набуто наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- нежиле приміщення по АДРЕСА_4 ;

- нежиле приміщення по АДРЕСА_5 ;

- гаражний бокс НОМЕР_1 по вул. О. Горбачова, 3 в ГБК «ГК-3» у м. Києві;

- автомобіль «Шкода Супер-Б» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль Toyota Camry, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- внески в статутні фонди ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і К».

Після смерті чоловіка у неї зникли документи, в тому числі оригінал свідоцтва про шлюб, документи на нерухомість, банківські картки на грошові вклади, були замінені замки в їхній квартирі. Звернувшись за місцем реєстрації шлюбу про видачу дубліката свідоцтва по шлюб, їй в усній формі повідомили про відсутність актового запису про укладення шлюбу.

Факт укладення шлюбу між нею та ОСОБА_4 можуть підтвердити свідки. Ця обставина була встановлена також рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року, яке було скасовано апеляційним судом ухвалою від 22 липня 2015 року з підстав наявності спору про право.

З огляду на те, що вона не знала про існування перешкод у видачі свідоцтва про право на спадщину, просила позов задовольнити.

В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог.

Просила суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_4 , актовий запис №2869 та поновити актовий запис №2869 в Книзі реєстрації шлюбів від 20 жовтня 2007 року. Визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 нежиле приміщення по АДРЕСА_4 нежиле приміщення по АДРЕСА_5 гаражний бокс НОМЕР_1 по вул. О. Горбачова, 3 в ГБК «ГК -3» у м . Києві , автомобіль «Шкода Супер-Б» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Camry, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , внески в статутні фонди ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і К».

07.02.2019 р. представник позивача - адвокат Маліцька І. О. подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10.09.2019 р. представник позивача - адвокат Маліцька І. О. подала заяву про забезпечення позову. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, яке складається з приміщення квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 нежилого приміщення по АДРЕСА_4 нежилого приміщення по АДРЕСА_5 гаражного боксу НОМЕР_1 по вул. О. Горбачова, 3 в ГБК «ГК-3 » у м . Києві , автомобіля «Шкода Супер-Б» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Toyota Camry, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , внесків в статутні фонди ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і К».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на жодне судове засідання не з`являється, а його представник Мурий О. М. заявляє заперечення та ряд клопотань в інтересах ОСОБА_2 . За період розгляду справи позивач втратила майно, що належить їй в порядку спадкування за законом, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно. Також стало відомо про отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 ; квартиру АДРЕСА_8 ; внески ОСОБА_4 у статутних фондах ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і Ко».

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Мурий О. М. просить скасуватиухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_2 є рідним братом та спадкоємцем померлого ОСОБА_4 Факт спорідненості з померлим підтверджується рішенням Івачевичського районного суду від 5 травня 2015 року, яке набуло чинності та було легалізоване на території України. Стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не була дружиною та спільно не проживала з померлим ОСОБА_4

Зазначив, що заява про забезпечення позову не містить відомостей що позивач має будь-яке відношення до спірного майна, а також доказів співмірності позовних вимог з обраним способом захисту. В заяві не зазначено кола осіб, які мають намір вчинити дії по відчуженню майна, не зазначено осіб, які є власниками спірного майна на момент подачі заяви про забезпечення позову, не залучено даних осіб до участі у справі в якості відповідачів.

Таким чином відсутнє підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є таким, що не відповідає вимогам закону.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Тимчишин Л. М. просила відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день,час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , квартиру АДРЕСА_8 , внески ОСОБА_4 у статутних фондах ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і Ко», суд першої інстанції виходив з предмету та підстав позову, наявних у справі доказів щодо належності майна спадкодавцю, а також доводів позивача про те, що деякі особи отримали свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, частина майна відчужена, до моменту розгляду справи по суті може бути відчужене все рухоме та нерухоме майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з переданих судом першої інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду справи, позов подано до відповідача - відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування, в чому полягає спір між вказаними сторонами та загроза невиконання чи можливого утруднення виконання можливого рішення у спорі, заявленого до вказаного відповідача, про визнання права на спадкування.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцю - рідному брату ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, станом на 10.09.2019 власником вказаної квартири є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2017 року (а.с.76).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10.09.2019 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 (а. с. 86). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 в справі 753/6211/19 на вказану квартиру накладено арешт. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження - Київська місцева прокуратура №2 (а.с.87).

Відомості про власника квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 10.09.2019 відсутні. Матеріали справи не містять доказів належності вказаного майна на праві власності спадкодавцю (а.с. 92).

Надані суду апеляційної інстанції матеріали справи також не містять доказів належності спадкодавцю автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 .

Наклавши арешт на майно та грошові кошти, що не належать або підлягають передачі відповідачеві в даній справі, яким є відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

При цьому судом першої інстанції було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову, а тому остання в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мурого Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 ; квартиру АДРЕСА_8 ; внески ОСОБА_4 у статутних фондах ТОВ «Охоронне агентство «Селена», ТОВ «Сканер», ТОВ « Компанія Селена», ТОВ «Сканер і Ко».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк