Справа № 521/6844/19
Провадження № 2/521/2870/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю,,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Косаревої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач в позові посилається на звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, однак, на думку відповідача, вказаний звіт не може бути належним доказом по справі, оскільки його складено поза межами судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що звіт є належним доказом.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки проведення автотоварознавчої експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 118, 252, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу у справі № 521/6844/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 17.08.2018 року за участю автомобіля «BUCHER CITYCAT 5006» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого внаслідок ДТП за участю автомобіля «BUCHER CITYCAT 5006» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 17.08.2018 року?

3.Чи підлягав заміні паливний бак, кришка паливного бака, корпус заливної горловини автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце17.08.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/6844/19, провадження № 2/521/2870/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача КП «Міські дороги».

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №521/6844/19, № 2/521/2870/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 листопада 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук