Справа № 149/1119/19
Провадження №2/149/444/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнанн недійсним првочину. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :02:001:0208, площею 2,6182 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №378246, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 11.02.2008 року за №90.. 12.08.2008 року між позивачем та ТОВ "Зоря". правонаступником якого є ТОВ "Хмільницьке" було укладено договір орендим вище вказаної земельної ділянки строком на 10 років., який зареєстровано 27.01.2010 року у ДП "Центр ДЗК". Проте, 27.03.2019 року позивач отримала від представника відповідача примірник договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.08.2018 року, який остання не підписувала за відсутності для цього правових підстав, а також бажанням в майбутньому самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, який і просить визнати недійсним у зв"язку з відсутністю її волевивлення на укладення договору. Крім того зазначає, що спірний договір оренди від імені відповідача підписано не уповноваженою особою.

02.05.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву.

21.05.2019 року до суду надійшов відзив на позов, у відповідності до якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та неоведеність.

03.06.2019 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, згідно якої позивач посилається на те, що оспорюваний договір підписано особою, яка не мала на це права, відсутність необхідності підписання вказаного договору, оскільки в 12.08.2018 року ще діяв попередній договір оренди, а восени 2018 року ОСОБА_1 повідомляла представників відповідача про відсутність наміру продовжквати орендні відносини.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити, проти заочного рішення не заперечують. Крім того представник подав заяву про розподіл судових витрат, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір, понесені витрати на правову допомогу та проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За одночасного існування умов, передбачених статею 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи за наявними матеріалами.

Судом встановлено наступне.

Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0208, площею 2,6182 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №378246, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 11.02.2008 року за №90.(а.с.9)

12.08.2008 року між позивачем та ТОВ "Зоря" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано27.01.2010 року (а.с.25-30)

12.08.2018 року між позивачем та ТОВ "Хмільницьке" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років (а.с.7-13,31-39)

Позивач у відповідності до довідки про доходи від 22.03.2019 року за період березень-грудень 2018 року отримала дохід у сумі 38 641,61 грн (а.с. 10)

У відповідності до довіреності виданої ТОВ "Хмільницьке" останнє уповноважує директора виробничого підрозділу Агрофірма "Зоря" бути представником товариства, для чого надано право на підписання договорів оренди від імені орендаря (а.с. 40-41)

Згідно висновку експерта від 30.09.2019 року №242 підпис у графі "Підпис Орендодавець" Дубенчак Є.М. у договорі оренди землі №92 від 12.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Хмільницьке" в особі ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 105-112)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки матеріалами справи доведено, що позивач не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки від 12.08.2018 року №92, а відтак цей правочин укладений за відсутності її волевиявлення на укладення договору, що відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Інші доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки спірний договір підписувався особою, яка була уповноважена на такі дії. Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 203,215.236,256,257,261,629 ЦК України, ст. 76-81, 258259,264,265268,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №92 з кадастровим номером :02:001:0208, площею 2,6182 га, укладеного 12.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Хмільницьке" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Стягнути з ТОВ "Хмільницьке" (Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Жданівка, вул. Заводська, 2, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 768,40 грн судового збору, 2250,24 грн - витрат на проведення почеркознавчої експертизи та 2715, 0 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького Апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.