Справа № 761/4651/19
Провадження № 2/761/4047/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Позднякову В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу

Жицької Я.Є.: Мамась М .О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Яна Євгенівна про скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27925526 від 25.01.2016 року та запис про право власності №1299985 від 25.01.2016 року прийняте та внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Я.Є. щодо реєстрації права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати запис про право власності на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, до суду надійшли клопотання третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни та представника відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, з підстав визначених ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, в яких заявники просять закрити провадження у справі, адже, в даному випадку вже існує судове рішення, яке набрало законної сили та яке ухвалено з тих самих підстав, з того самого предмету спору та між тими самими сторонами, що і заявлені позивачем у даній цивільній справі. Крім того, в своїх клопотаннях заявники зазначили, що оскільки вимоги, що заявлені позивачем у даній позовній заяві вже були вирішенні по суті, про що свідчить відповідне рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 року, позивач, на їх думку, в даному випадку, зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись до суду з аналогічною позовною заявою, з тих самих предмету та підстав.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, при цьому, не заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача та просив закрити провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявлених клопотань.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, вбачається, що в даному випадку представник відповідача та третя особа просять закрити провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 року, зазначаючи, що в даному випадку, позовні вимоги, які заявлені позивачем у вказаному спорі - вже були вирішені Окружним адміністративним судом м. Києва.

Проте, відповідно до змісту позовних вимог, а також обставин викладених у даній позовній заяві, вбачається, що вказаний позов та позовні вимоги, які були заявлені позивачем в Окружному адміністративному суді м. Києва (по суті яких було ухвалено відповідне рішення) - мають різні предмет та підстави спору, а тому в даному випадку, суд не вбачає законом передбачених підстав для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотань третьої особи та представника відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі, в порядку регламентованому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Яна Євгенівна про скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2019 року

Суддя: Н.Г. Притула