Справа № 520/2489/16-ц
Провадження № 6/520/439/19
УХВАЛА

05.09.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника заявника - адвоката Полгородник О.В.,

Представника заінтересованої особи - кредитора - АБ « Південий» - Пахомова І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника у порядку виконання рішення суду по цивільної справі за позовом Акціонерного банку « Південний» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Волдон» товариство з обмеженою відповідальністю « Данлер» про відшкодування заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.08.2019 року ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати ухвалу суду від 10.09.2018 року, яка винесена на підставі клопотання державного виконавця, враховуючи наявність несправедливого дисбалансу між його правом на отримання медичного огляду у приватної клініки «HELIOS Privatkliniken GMbH" у Німеччині та заборони на виїзд за межи України, а також часткової сплати заборгованості.

Представник заінтересованої особи - кредитора - у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що боржник, який не оскаржував рішення про стягнення з нього боргу, та фактично не виконує рішення суду, сплатив тричі дуже невелику частину заборгованості платежами по 1500 грн., саме для можливості скасування ухвали а ні для виконання рішення суду, а крім того представник заінтересованої особи звернув увагу суду на те, що дана заява є намаганням вже втрете скасувати ухвалу від 10.09.2018 року.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою від 10.09.2018 року судом було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татаренко В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду від 19.12.2017 року по справі №520/2489/16ц.

Зазначеним рішенням по цивільної справі за позовом Акціонерного банку « Південний» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Волдон» товариство з обмеженою відповідальністю « Данлер» були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у сумі 723 249 грн.

Як встановлено у судовому засіданні при розгляді заяви про скасування тимчасового обмеження, протягом виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боку боржника не було сплачено будь-яка сума боргу до червня 2019 року, та на протязі останніх двох місяців було сплачено по 1500 грн. Накладений виконавцем арешт на рухоме майно не виконується у зв`язку із відсутністю транспортного засобу.

При цьому у матеріалах заяви міститься лист ОСОБА_1 до АБ « Південий» від 15.07.2019 року в якому є посилання на наявні пропозиції сплати єдиним платежем 300 000 грн., а потім і 400 000 грн. у випадку закриття виконавчого провадження

З наданих до заяви документах не визначено неможливість отримання необхідної медичної допомоги на території України у приватних або загальних медичних закладах.

Посилання на часткове погашення заборгованості у розмірі 4500 грн., при оголошеної наявності виплат у розмірі 400 000 грн., заборгованості, та відсутність будь яких інших оплат за період 2017 року та першої половини 2019 року свідчить про маніпулювання з боку боржника пропозиціями без реальних дій, та здійснення виплат лше для їх зарахування при розгляді заяви, при наявної можливості виплат значно більших сум заборгованості дає суду можливість зробити обґрунтований висновок про свідоме ухилення від виконання рішення суду та намагання маніпулювання виплатами лише для скасування тимчасового обмеження.

Посилання позивача на наявні рішення Європейського суду з прав людини щодо визначених стандартів обмеження права людини на заборону виїзду боржника за кордон в зв`язку із невиконанням судового рішення, приймається судом одночасно із наявними рішеннями ЄСПЛ стосовно обов`язковості виконання рішень суду. Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини , право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 Конвенції може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Таким чином у даному випадку судом розглядається наявність балансу між приватним правом та обмеженням права у зв`язку із невиконанням даною особою рішення суду.

Судом приймається до уваги що встановлене обмеження має не меті примусити особу виконувати рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим, та було накладено у зв`язку із встановленим фактом наявності у боржника виконувати дане рішення та його діями направленими на будь-який спосіб не виконувати рішення суду за допомогою чисельними зверненнями без реальних дій щодо виплати заборгованості.

Що стосується право на лікування , то судом з`ясовується не доведеність необхідності отримання такої допомоги лише за кордоном , враховуючи відсутність у боржника коштів хоча б на часткове реальне погашення заборгованості, та факт звернення боржника для лікування в єдину лікарню за кордоном вже під час дії ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 12.08.2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 встановлене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з моменту проголошення.

Суддя Луняченко В. О.