РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17779/18

пр. № 2/759/2393/19

10 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.03.2018 p., приблизно 09 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Перемоги, 87 у м. Києві та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , який за інерцією в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення ТЗ позивача «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав досить значні механічні пошкодження, авто стало нетранспортабельним. Постановою від 02.05.2018 р. Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/5624/18 (провадження № 3/759/2859/18) відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрали законної сили 14.05.2018 р.

Вказаною постановою провадження відносно водія ТЗ Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 закрите на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 була застрахована в AT «СГ «TAC» згідно полісу АК/6941176 від 04.07.2017 р. (на 100000,00 грн.).

Згідно звіту № 3957 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 16.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_5 ), позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП ТЗ Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріального збитку в розмірі 116866,74 грн.

За огляд ТЗ і складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку Позивач заплатив кошти в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 3957 від 01.11.2018 р. і також є матеріальними збитками останнього.

За надсилання телеграм (електронних повідомлень) учасникам спору про дату, місце і час огляду ТЗ позивача з метою визначення завданого матеріального збитку (шкоди) останній сплатив на користь КМД ПАТ «Укрпошта» 661,20 грн., що підтверджується квитанціями від 23.05.2018 р., що також є матеріальними збитками позивача.

За послуги евакуатора в день ДТП (так як ТЗ ТЗ Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , був нетранспортабельним) позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 (ПН НОМЕР_6 ) 550 грн., що підтверджується товарним чеком № 1 від 30.03.2018 р. і квитанцією № 011307 від 10.04.2018 р. і також є матеріальними збитками позивача.

Окрім того, позивач оплатив послуги регулювання розвалу-сходження в розмірі 210 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № ЦБ00010097 від 25.05.2018 р. ФОП ОСОБА_7 ; придбав за 10700 грн. глушитель взамін пошкодженого в ДТП та оплатив роботи за заміну останнього в розмірі 1700 грн., що підтверджується товарним чеком від 31.05.2018 р. № 298 та видатковою накладною від 31.05.2018 р. № 2429, а також оплатив послуги діагностики пошкоджених внаслідок ДТП парктроніків в розмірі 792 грн., що підтверджується проформою- рахунком TOB «Порше Інтер Авто Україна» та квитанцією від 29.08.2018 p., що також є матеріальними збитками позивача.

Отже, завдана в наслідок ДТП фактична майнова шкода позивачу становить суму в розмірі 133 979, 94 грн.

Також завдання неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу у вигляді пошкодження його автомобіля позбавило можливості вести звичний образ життя, що порушило нормальні життєві зв`язки, автомобіль довгий період часу був нетранспортабельним, потребував значних коштів на його відновлення і ремонт, яких у позивача не було та на зібрання яких пішло досить багато часу, більшу частину яких довелось брати в борг. Дії відповідачів та пов`язані з цим судові тяганини завдають позивачу втрат як майнового так і немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, принижує честь, гідність, престиж та ділову репутацію позивача, що негативно відображається на здоров`ї та самопочутті через постійні моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, сором`язливість перед родичами та знайомими.

Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. та просить стягнути витрати на правничу допомогу 14892 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду 14.01.2019 року надала до суду відзив та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив, в якому зазначив, що позивач станом на 26.12.2018 року не звертався до AT «СГ «TAC» для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення позивача до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів с безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку AT «СГ «TAC» (приватне) не було. На даний час AT «СГ «TAC» (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування.

Крім того, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_8 як власнику автомобіля Audi А6 н.з. НОМЕР_3 . згідно Звіту № 8675 від 06.12.2018 p. без урахуванням ПДВ на запасні частини становить 40 373,38 грн. Позивач станом на 26.12.2018 року не звертався до AT «СГ «TAC» (приватне) для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС»,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 30.03.2018 p., приблизно 09 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Перемоги, 87 у м. Києві та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , який за інерцією в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення ТЗ позивача «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав досить значні механічні пошкодження.

Постановою від 02.05.2018 р. Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/5624/18 (провадження № 3/759/2859/18) відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрали законної сили 14.05.2018 р. (а.с. 6-7).

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням Відповідача ОСОБА_2 була застрахована в AT «СГ «TAC» згідно полісу АК/6941176 від 04.07.2017 р. на 100000,00 грн. (а.с. 9).

Згідно звіту № 3957 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 16.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_5 ), позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП ТЗ Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріального збитку в розмірі 116866,74 грн. (а.с. 14-61).

За огляд ТЗ і складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку позивач заплатив кошти в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 3957 від 01.11.2018 р. і також є матеріальними збитками останнього (а.с. 62).

За надсилання телеграм (електронних повідомлень) учасникам спору про дату, місце і час огляду ТЗ позивача з метою визначення завданого матеріального збитку (шкоди) останній сплатив на користь КМД ПАТ «Укрпошта» 661,20 грн., що підтверджується квитанціями від 23.05.2018 р., що також є матеріальними збитками позивача (а.с. 66).

За послуги евакуатора в день ДТП, позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 (ПН НОМЕР_6) 550 грн., що підтверджується товарним чеком № 1 від 30.03.2018 р. і квитанцією № 011307 від 10.04.2018 р. і також є матеріальними збитками позивача (а.с. 67).

Окрім того, позивач оплатив послуги регулювання розвалу-сходження в розмірі 210 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № ЦБ00010097 від 25.05.2018 р. (а.с. 68) ФОП ОСОБА_7 ; придбав за 10700 грн. глушитель взамін пошкодженого в ДТП та оплатив роботи за заміну останнього в розмірі 1700 грн., що підтверджується товарним чеком від 31.05.2018 р. № 298 та видатковою накладною від 31.05.2018 р. № 2429 (а.с. 71), а також оплатив послуги діагностики пошкоджених внаслідок ДТП парктроніків в розмірі 792 грн., що підтверджується проформою- эахунком TOB «Порше Інтер Авто Україна» та квитанцією від 29.08.2018 p. (а.с. 72-73), що також є матеріальними збитками позивача.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що позивач станом на 26.12.2018 року не звертався до ПАТ AT «СГ «TAC» для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося. Однакпозовна заява подана до суду 08.11.2018 року, та ПАТ AT «СГ «TAC» було відомо про претензію позивача до них щодо невиплати страхового вілшкодування, томувина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином.

Крім цього, дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, пояснення сторін у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки доводи на які посилався позивач у судовому засіданні та у позовній заяві не знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, надано договір про надання правової допомоги, відповідно до якого нею сплачено 13 762 грн. (а.с. 121-122), у зв`язку з чим, вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково в межах сплаченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід ураховувати, що згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди у зв`язку з порушенням звичайного способу життя, стресів, що призвело до моральних страждань.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди суду не було надано, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки судом задовольняються вимоги позову частково, суд приходить до висновку про стягнення судових витрат з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 15, 76, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суму матеріального збитку в розмірі 33 979 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ПН 30115243 (знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, просп.. Перемоги 65) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суму матеріального збитку в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп., витрати, понесенні на професійну правничу допомогу в розмірі 13 762 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Журибеда