Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 640/374/19

провадження № 61-20098ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, у якому просять суд поновити їх порушене право на користування сумісною земельною ділянкою та виходу до двору через ворота, замість яких побудований гараж, шляхом зобов`язання відповідача знести паркан та гараж, та привести земельну ділянку в стан придатний для використання відповідно до її цільового призначення, що полягає у вільному проході на подвір`я, користуванні воротами та земельною ділянкою.

17 липня 2019 року під час розгляду справи Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_5, про закриття провадження у справі, що підтверджується журналом судового засідання від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року повернуто.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, відсутня ухвала про відмову у закритті провадження у справі.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року подану касаційну скаргу в частині підписання представником ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року.

У заяві, яка додана до касаційної скарги, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію ухвали апеляційного суду отримано її представником ОСОБА_5 10 жовтня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверта, адресованого Харківським апеляційним судом ОСОБА_5 із номером рекомендованого відправлення № 533, копію роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 10 жовтня 2019 року та копію довіреності від 04 березня 2019 року, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав оцінку і не дослідив всі обставини справи, що мають значення, не з`ясували фактичні правовідносини сторін та обставини користування земельною ділянкою. Апеляційним судом порушено норми статті 353 ЦПК України, а саме відмовлено у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, яка повинна розглядатися у апеляційному порядку, але колегія суддів Харківського апеляційного суду умисно перекручує норми статті 353 ЦПК.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі у цьому переліку відсутня.

Як свідчить тлумачення пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним (частини другої статті 358 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат