overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4946/19
Провадження № 2/577/1614/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 29 листопада 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 570/2706/19
Номер провадження 2/570/1068/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання.

Від представника позивачки, адвоката Ільїна В.А., до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представником відповідача - Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області - відзиву на позов, заперечень проти позовних вимог чи будь-яких пояснень не подано.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Гуменюка А.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без участі представника їхнього відділу, у зв`язку з неможливості явки в судове засідання.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, суд вважає за необхідне визнати явку сторін до суду обов`язковою і зобов`язати представника Рівненського районного відділу ДВС надати суду виконавчі провадження, по яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області про зняття арешту на майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 21 січня 2020 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи, визнавши явку сторін до суду обов`язковою.

Зобов`язати представника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області надати суду виконавчі провадження, по яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/1343/19
Провадження № 2/219/1206/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Азямової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Дата документу 12.11.2019
Справа № 225/6570/17
Провадження № 2-ві/937/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

12 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни та всьому складу суду у цивільній справі № 225/6570/17 (провадження № 2/320/289/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування.

05 листопада 2019 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній цивільній справі та всьому складу суду, оскільки судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розглядали її справи, і вона вважає, що повторна участь суддів Мелітопольського міськрайонного суду є не допустимою.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід позивачка вказує на те, що вона вбачає повторну участь головуючої судді Іваненко О.В. та передбачає повторну участь всіх суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки біля 300 рішень суду зараз оскаржуються за її апеляційними скаргами в Запорізькому апеляційному судді, а потворна участь судді у розгляді справи недопустима.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що головуючий суддя Іваненко О.В. вперше розглядає дану цивільну справу, а тому заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, заявлений позивачкою відвід усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не передбачений чинним законодавством, а тому не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі 225/6570/17 (провадження № 2/320/289/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 651/591/19
Провадження № 2/651/114/19
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2019 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Провадження по справі відкрито 16.10.2019 року та призначено до підготовчого засідання на 11.00 годину 15.11.2019 року.

В засідання 15.11.2019 року позивач не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, свій відзив на позов не надала, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за останнім відомим місцем проживання. Місце її перебування, місцезнаходження чи місце роботи суду невідоме.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, виклик відповідача ОСОБА_2 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/, а слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого засідання по справі № 651/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 14.00 години 11.12.2019 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 11.12.2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 185/8865/19
Провадження № 2/185/4209/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 129/1382/19
Провадження по справі № 2/129/981/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

17.05.2019 р. подано цей позов до Гайсинського районного суду Вінницької області, 18.06.2019 р. провадження у даній справі відкрито.

18.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9474/17
Провадження № 2/185/155/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

В судові засідання позивач не з`являється.

Доказів поважності причин неявки суду не надає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача приводить до неможливості розгляду справи .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 490/2861/17
н/п 2-о/490/100/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2017 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.12.2017 р. ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

26.04.2018 р. Ухвалою центрального районного суду м. Миколаєва було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи.

12.07.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2018 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи.

13.09.2019 року на адресу суду надійшов лист експерта про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 13.11.2019 року на 09:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 278/2928/19
Провадження №2н/278/196/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Житомирському районному суду Житомирської області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Зубчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 526/2357/19
Провадження № 2/526/821/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/2357/19 за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

6 листопада 2019 року провадження по справі відкрито.

15 листопада 2019 року ПрАТ «Гадячгаз» направило до суду заяву, в якій вказує, що заборгованість за спожитий газ сплачено, тому провадження по справі слід закрити та повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України "Про судовий збір" (п.5 ч.1, ч.2ст.7) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору закрити.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір сплачений при поданні позову в розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 2680 від 30 жовтня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко