Справа № 175/2263/15
Провадження №6/175/135/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року смт.Слобожанське

суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідативимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві жодним чином не пояснив у зв`язку з чим хоче отримати дублікат; не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Окрім того, заявник не зазначив в своїй заяві не послалася на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, якщо його втрачено; до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження.

Окрім того, суд встановив, що відсутні письмові підтвердження, що оригінал виконавчого листа загублений та взагалі на виконанні Державної виконавчої служби подавався такий документ.

Крім того, в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, який становить 57,63 грн. або не надано документів, які підтверджують звільнення заявника від такої сплати.

Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано копії документів, що додаються до заяви у відповідній кількості до заінтересованих осіб.

Окрім цього, слід зауважити, що питання про втрату виконавчого листа суду врегульоване нормами п. 17.4 ч. 1 р. ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров