Справа № 281/196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Кривенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно доводиться рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідною сестрою та встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належать земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 055386 та серії ЖТ №055385 видані 26.01.2003 року.

20.03.2019 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

12.04.2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та передана судді Бондаренко О.В..

17.04.2019 року справу було повернуто на адресу Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та належного оформлення.

15.05.2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді Бондаренко О.В. 16.05.2019 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України та в частині вимог щодо про встановлення факту родинних відносин відкрито провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заінтересовані особи направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

11.10.2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду надійшла копія заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи № 281/196/19 в зв`язку з її відкликанням та розгляд заяви за його відсутності, однак суд не приймає її до уваги, адже у заяві по суті справи не зазначено дану електронну адресу, як адресу заявника чи його представника, і даний документ не скріплений електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України заявник має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою заявника в судове засідання, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн. ( а.с. 1), не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11320, Житомирська область, смт. Лугини, вул. М. Грушевського, 2а), Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Довженка, 45), про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 15.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко