overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6116/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В підготовче судове засідання 14 листопада 2019 року о 10.00 год, учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09.30 год. 02 грудня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 545/2524/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно повідомлень Гожулівської сільської ради Полтавського району та області від 15.10.2019 р. та Управління соціального захисту населення Полтавської РДА від 14.11.2019 р. , ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не зареєстрована, не проживає, на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває, відомості про неї відсутні.

Отже, дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання в Полтавському районі чи фактично проживала, відсутні.

З матеріалів позову вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та територіально відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

13.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 21566,00 грн., за договором б/н від 17.12.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 161/6285/19
Провадження № 2/161/2030/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - Приходько Л.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року в розмірі 7481 (сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 01 коп.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі, а саме судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/592/4844/19
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить суд: стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.11.2018 року по 17.09.2019 року в розмірі 17569 грн. 18 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року даний позов було залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, і надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 особисто отримала 02.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, станом на 15.11.2019 року позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер: 223/1172/19
Провадження номер: 2-о/223/268/2019
УХВАЛА

15 листопада 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 442/4579/19
Провадження № 2/442/1259/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді - Грицай М.М., з участю секретаря Харів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.07.2019 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з викликом сторін, яке призначено на 01.10.2019.

01.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 14.11.2019.

06.11.2019 позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Провадження № 2/185/4655/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Ознайомившись зі змістом заяви встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7493/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5772/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4952 грн.

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4952 грн.

У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

На зазначене судове рішення КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв та клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи заявлено не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 743/1258/19
Провадження №2/743/327/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про внесення змін до Протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв),

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про внесення змін до Протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв).

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися. Від представник позивача до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, оскільки виникла можливість досудового врегулювання спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є його пояснення, в яких просив справу розглядати у його відсутність та зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про внесення змін до Протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 712/7338/19
Провадження № 2во/712/111/19
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 06 вересня 2019 року було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому було допущено описку, а саме в рішенні не вірно зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_1 », вірно « ОСОБА_1 », тому просила виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: