КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ярмак О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 403 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 30 902,30 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., а всього на загальну суму 33 311,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині задоволених вимог через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове у відповідній частині про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості ремонту проблем зі шпалерами та штукатуркою в квартирі АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивач надала Комерційну пропозицію БК «Міра» з поставки матеріалів та виконання робіт. Однак, вказана комерційна пропозиція виконана на замовлення та в інтересах позивача, і на думку відповідача, не може слугувати доказом вартості відновлювального ремонту. Також вказує, що на її замовлення ФОП ОСОБА_3 підготував аналогічну по роботам пропозицію, однак, вартість вказаних робіт значно менша.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач та її представник - адвокат Дем`яненко В.П. заперечували щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справ докази, наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з предмету позову, позивачем ОСОБА_2 пред`явлено позов до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30 902,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження розрахунку заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивачем надано комерційну пропозицію БК «Міра» від 26 квітня 2018 року з поставки матеріалів та виконання робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 (а.с. 5)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої виступає ОСОБА_2 , на момент її залиття, яке мало місце 24 жовтня 2017 року, що зафіксовано Актом від 31 жовтня 2017 року, затверджений начальником ЖЕД-403 (а.с.4).

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 755/13057/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 403 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_1 для їх огляду з метою проведення оцінки - експерта та відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: