Справа № 444/3604/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представників відповідача Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області Івануси І.І., Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до Жовківського районного суду Львівської області для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про судове засідання, яке було призначене на 19 березня 2019 року його як представника позивача, що також є учасником процесу, повідомлено не було. Крім цього, звертає увагу, що під час подання позову ним було подано заяву про СМС повідомлення його про час та місце судового засідання, проте такі повідомлення йому як законному представнику позивача не надходили.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що позивачка повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що її інтереси у справі захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, представників відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги тавідзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 44, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 198, ч.2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач та її представник 20.02.2019 р. в підготовче судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неприбуття, тобто не прибули без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленням, у зв`язку із чим підготовче с/з відкладено на 19.03.2019 р. та направлено позивачу попередження про повторну неявку в підготовче с/з, а саме роз`яснено, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду. 19.03.2019 р. позивач та її представник повторно не прибули без поважних причин в підготовче с/з, не повідомивши суд про причини неприбуття, тобто не прибули без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленням. Із заявою про розгляд справи у її відсутності позивачка не зверталася.Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого с/з повторно не прибули в таке, доказів поважності не прибуття в підготовчу с/з суду не представлено жодного разу. Заяв чи клопотань про проведення підготовчого с/з у їх відсутності суду не подавали. Як вбачається з матеріалів справи як позивач так і його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого с/з повторно не прибули в таке, доказів поважності не прибуття в підготовчу с/з суду не представлено жодного разу. Заяв чи клопотань про проведення підготовчого с/з у їх відсутності суду не подавали. Отже, обізнаність як позивача так і його представника про хід підготовчого судового провадження по даній справі підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах справи. З клопотанням про збільшення строків підготовчого провадження позивач та його представник до суду не зверталися. В зв`язку з наведеним та враховуючи сплив строку підготовчого провадження, суд не вправі надалі відкладати підготовче засідання чи оголошувати в такому перерву. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може зокрема постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року 15 год. 00 хв. (а.с.39)

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року заяву про відвід задоволено. Відведено суддю Мікулу В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу. Матеріали справи передано в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України (а.с. 50-51).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Ясиновському Р.Б. (а.с.52).

З судових повісток про виклик до суду вбачається, що підготовче судове засідання було призначено на 20 лютого 2019 року 14 год. 30 хв. (а.с.53-55).

Про час та місце розгляду справи 20.02.2019 року позивачка та її представник були повідомлені у відповідності до вимог закону, заздалегідь, а саме шляхом надіслання їм судових повісток про виклик до суду стандартного зразка із зазначенням прав та обов`язків сторін щодо явки у судове засідання та можливих наслідків неявки (ст. 129 та ст. 131 ЦПК України) (а.с. 53,54). Такі повістки були надіслані рекомендованим поштовим повідомленням з вручення адресатам за адресами вказаними у позовній заяві та отримані позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 31.01.2019 року.

Вказаний факт підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачці та її представнику судової повістки про виклик до суду (а.с. 62, 63).

Однак позивачка та її представник 20.02.2019 р. в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали, у зв?язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 19.03.2019 р. 11год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи 19.03.2019 року позивачка та її представник знову ж, повторно були повідомлені у відповідності до вимог закону, заздалегідь, а саме шляхом надіслання їм судових повісток про виклик до суду стандартного зразка із зазначенням прав та обов`язків сторін щодо явки у судове засідання та можливих наслідків неявки, роз`яснень вимог ст. 223 ЦПК України, зміст якої викладено вище (а.с. 127, 128). Такі повістки були надіслані рекомендованим поштовим повідомленням з вручення адресатам за адресами вказаними у позовній заяві та отримані позивачкою ОСОБА_1 2.03.2019 року та її представником ОСОБА_2 7.03.2019 року.

Вказаний факт підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачці та її представнику судової повістки про виклик до суду (а.с. 129, 130).

Однак, знову ж позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи у їх відсутності теж не подали.

Зважаючи на наведене слід вважати, що позивачка та її представник були двічі поспіль належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, заздалегідь у відповідності до вимог закону судовими повістками про виклик до суду у яких містились посилання на наслідки нез`явлення за викликом до суду.

Як позивачка, так і її представник, який є адвокатом, були повідомлені заздалегідь про судові засідання призначені на 20.02.2019 року та 19.03.2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за адресами вказаними ними самими та те, о такі адреси дійсно належать їм позивачка та представник не заперечили.

Жодних заяв про розгляд справи у відсутності позивачки; відкладення розгляду справи; заяв у яких були б зазначені причини неявки, тощо ні позивачкою, ані її представником не подано до суду.

Крім цього, слід вказати, що у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про СМС повідомлення його про час та місце судового засідання, на що він посилається у апеляційній скарзі.

Однак, навіть у випадку наявності такої заяви у матеріалах справи, не слід вважати надіслані судові повістки про виклик до суду позивачки та її представника та вручення таких неналежним повідомленням про розгляд справи.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції були відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, а саме належне повідомлення позивачки та її представника двічі поспіль про судові засідання; їх неявки у такі; неповідомлення про причини неявки та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи; відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, судом першої інстанції підставно вирішено залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього, слід вказати і про те, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Жодним чином позивачкою не доведено що залишення позову без розгляду впливає на будь-які її права чи інтереси, створює певні незручності або, що існують обставини, що унеможливлювали б подання нею позову повторно і т.і.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає та таку слід відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра