"02" вересня 2019 р. Справа №2-2630/10
Провадження №4-с/489/32/19
УХВАЛА

про забезпечення скарги

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 55209378 від 23.11.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича про стягнення виконавчого збору в розмірі 24392,25 грн. та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 55209378; зобов`язати старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долину Дмитра Володимировича поновити порушення права шляхом зняття арешту з майна (рухомого та нерухомого) та повернення стягнутих грошових коштів.

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2630 виданого 20.03.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 243922,59 грн. до завершення розгляд справи по суті. Посилаючись на те, що на теперішній час з його заробітної плати здійснюються відрахування на підставі постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. від 04.04.2019 року по виконавчому провадженню № 55209378 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа. Вказане стягнення істотно ускладнює його майнове становище, а й відповідно і оспорювані інтереси.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення скарги без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2010 року, розірвано кредитний договір №014/08-112/71751, укладений 18 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 243922 грн. 59 коп. (двісті сорок три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок). Стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відшкодування судового збору в сумі 850грн.00коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.00коп., разом - 910грн.00коп. (девятьсот десять гривень 00 копійок).

20 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-2630.

23 листопада 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55209378 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 243922 грн. 59 коп.

04 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2010 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.08.2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2010 року, ухвалених за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим скаржником вимогам, невжиття заходів забезпечення скарги може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення по скарзі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2630 виданого 20.03.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 243922,59 грн. до завершення розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» вересня 2019 року.