печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4097/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника третьої особи І про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року у справі № 2-4097/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНТЕРБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3 , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року у справі № 2-4097/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНТЕРБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3 , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року залишено без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року про відмову в задоволенні вказаного позову, однак, не скасовано заходи забезпечення позову у відповідності з приписами ст. 158 ЦПК України, що порушує права ОСОБА_3 , оскільки, останньою 12 вересня 2011 року було придбано предмет іпотеки на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, тобто квартиру АДРЕСА_1 , про що їй було видано свідоцтво від 19 вересня 2011 року (зареєстровано за № 2316).

Вислухавши заявника, який в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, а інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили, а тому суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року залишено без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНТЕРБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3 , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, але не виключноподавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд із цим, постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі № 757/53894/18-ц в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким визнано недійсним іпотечний договір від 20 грудня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Інтербанк» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1451. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, що передбачає ч. 1 ст. 216 ЦПК України.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та представником третьої особи не наведено, яким чином порушуються права та інтереси треьої особи в зв`язку з наявністю обтяження майна позивача, а тому в силу приписів ст. 158 ЦПК України клопотання є невмотивованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи І у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року у справі № 2-4097/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНТЕРБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3 , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець