КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/7204/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9788/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - 100 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 98 762,19 грн. різниці шкоди не покритої страховим відшкодуванням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2017 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 67/3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Лянча», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року винним вдорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Автомобіль «Лянча», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8218805 від 25 червня 2016 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн. за обов`язкової франшизи в 1 000 грн.

За висновком автотоварознавчого дослідження №17/17 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Лянчя», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 198 762,19 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 49 000 грн. страхового відшкодування та 495 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. франшизи та 10 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що позивач відновила автомобіль і продала його за 100 000 грн.

Виходячи з того, що сума, за яку продано автомобіль, нижча ніж визначена експертом вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позивачу заподіяно шкоди в розмірі 100 000 грн. незалежно від того, які реальні витрати понесені на ремонт автомобіля.

Підсумовуючи викладене, на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - 49 000 грн. страхового відшкодування ( 100 000 грн. - ліміт відповідальності страховика : 2 - 1 000 грн. ( франшиза ), а з ОСОБА_2 - 1 000 грн. франшизи.

В задоволенні решти вимог позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні.

Просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 лютого 2017 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 67/3, сталася ДТП за участю автомобілів «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , «Лянча», державний номер НОМЕР_2 , та «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень ( а.с. 6, 7 ).

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року винним вДТП визнано водія автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( там же ).

Автомобіль «Лянча», державний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 5 ).

За висновком автотоварознавчого дослідження №17/17, що складений 23 лютого 2017 року експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компані «ЮРЕКС», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Лянча», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 198 762,19 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля в сумі 13 527,50 грн.

Вартість автомобіля до ДТП становила 265 682,08 грн. ( а.с. 9-18 ).

При цьому, сам автомобіль було відремонтовано за 183 432,59 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) від 18 квітня 2017 року ( а.с. 78-83 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позивачу завдано матеріальний збиток внаслідок ДТП в розмірі 183 432,59 грн.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час ДТП була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8218805 від 25 червня 2016 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн., за обов`язкової франшизи в 1 000 грн. ( а.с. 32, 180 ).

Будь-яких доказів у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що за вказаним полісом Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» виплачувало іншим учасникам пригоди страхове відшкодування матеріали справи не містять.

Не надало товариство зазначених доказів і на вимогу апеляційного суду, адресовану йому 07 та 20 серпня 2019 року ( а.с. 153, 171 ).

Відтак, з точки зору другої інстанції, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» має відповідати за спричинену шкоду ОСОБА_2 в межах суми страхового відшкодування в розмірі 99 000 ( 100 000 - 1 000 ) грн., за вирахуванням обов`язкової франшизи.

Щодо решти завданої шкоди позивачу, то відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Отже, враховуючи викладене, решта шкоди має бути стягнута з винної особи - ОСОБА_2 в розмірі 84 432,59 ( 183 432,59 - 99 000 ) грн.

Зазначене повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду,викладених в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в установленому апеляційним судом розмірі відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Доводи відзиву ОСОБА_2 ( а.с. 138-140 ) на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що його визнано винним в скоєні ДТП в результаті створеної аварійної обстановки іншим водієм, позивачем був придбаний автомобіль за 148 000 грн., висновок експертного автотоварознавчого дослідження №17/7 від 23 лютого 2017 року не відповідає актам цивільного законодавства та не містить обов`язкових складових, вартість ремонту перевищує вартість автомобіля, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, спростовуються викладеним та не є правовими підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання щодо поновлення строку на подачу цього відзиву та продовжити строк для його подачі відповідно до ст. 127 ЦПК України, що встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року ( а.с. 128-129 ), оскільки ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно його подати ( а.с. 160 ).

Окрім цього, посилання ОСОБА_2 на те, що після відновлюваного ремонту автомобіль було відчужено на користь третіх осіб за 100 000 грн., з точки зору другої інстанції, не має правового значення до вирішення заявлених вимог, оскільки, позивач скористався своїм правом на розпорядження власним майном відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України.

При цьому, відповідач не звертався до суду із зустрічними вимогами та не позбавлений можливості, на переконання апеляційного суду, звернутись з відповідними вимогами до місцевого суду, якщо вважає, що його права та інтереси цим порушені.

Суд апеляційної інстанції такожвважає за необхідне стягнути із Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 ,відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір ( а.с. 4 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 990 ( 99 000 х 1 : 100 ) грн., а з ОСОБА_2 - 844,33 ( 84 432,59 х 1 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. та судовий збір - 990 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 84 432,59 грн. та судовий збір - 844,33 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко