КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/11231/17

провадження №22-ц/824/13411/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року /суддя Астахова О.О./

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524-13 за позовом публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з вимогами про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524-13.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року заяву залишено без розгляду. /а.с. 96-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, прийняти рішення яким задовольнити вимоги заяви, скасувавши рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524-13.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 отримав рішення третейського суду через свого представника 21.07.2017 р., після її ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою. Вказувала, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку була надана. Водночас, посилання суду першої інстанції на належне вручення рішення особі «Поліщук», зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, не є належним врученням рішення ОСОБА_1 , а тому висновок суду про отримання рішення є помилковим. Зазначала про те, що посилання суду першої інстанції на неповідомлення ОСОБА_1 банку про зміну свого місця проживання, не відноситься до суті спору, адже така зміна відбулась після ухвалення судом рішення у 2015 році, до цього часу ОСОБА_1 проживав за адресою, вказаною у кредитному договорі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків у справі № 542/13 прийнято 30.08.2013 року. /а.с. 13-15/

Із заявою про скасування даного рішення третейського суду заявник звернувся до суду 21.07.2017 року. /а.с. 2-7/

У заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.08.2013 року у справі № 542/13 заявник посилається на зміну ним місця реєстрації та проживання, як підстави поважності причин пропуску для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, а також неналежним його повідомленням про день, час та місце розгляду справи у третейському суді та про рішення прийняте третейським судом за результатами розгляду справи. /а.с. 8-9/

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 після укладання договору кредиту № 2007/686-Ф03.7/181 від 06.06.2007 року із АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» змінив адресу місця свого проживання з АДРЕСА_1 . /а.с. 20-25/

Відповідно до п. 3.3.13 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язаний протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, тощо, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують, однак на порушення зазначених вимог, таких дій не вчинив.

На запит суду апеляційної інстанції, для огляду надійшли матеріали третейської справи № 542/13.

Із вказаних матеріалів встановлено, що Третейський суд повідомляв рекомендованим повідомленням про день час та місце розгляду справи № 542/13, а також направив рішення третейського суду за адресою вказаною заявником у кредитному договорі, а саме АДРЕСА_1 , в якому міститься третейське застереження, про розгляд справи при виникненні спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Такі повідомлення неодноразово були отримані за вказаною адресою сестрою ОСОБА_3 / матеріали справи № 542/13 а.с. 22, 49, 57, 65/

Крім того, ОСОБА_1 направив відзив на позовну заяву у липні 2013 року, а також заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням ним кредитного договору до Приморського районного суду м. Одеси. / матеріали справи № 542/13 а.с. 29-31/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався нормою ч. 2,3 ст. 3891 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 року/, відповідно до яких, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що заява подана із пропуском встановленого чинним законодавством строку, а причини його пропуску судом визнані неповажними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на неповідомлення ОСОБА_1 банку про зміну свого місця проживання, не відноситься до суті спору, адже така зміна відбулась після ухвалення судом рішення у 2015 році, до цього часу ОСОБА_1 проживав за адресою, вказаною у кредитному договорі, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

ОСОБА_1 06.06.2007 року уклав договір кредиту № 2007/686-Ф03.7/181 із АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 3.3.13 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язаний протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, тощо, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують, однак на порушення зазначених вимог, таких дій не вчинив.

Термін дії вказаного договору з липня 2007 року по травень 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний добросовісно виконувати обов`язки, покладені на нього укладеним договором протягом усього часу дії договору кредиту, зокрема, вчасно повідомляти кредитора про зміну місця свого проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримав рішення третейського суду через свого представника лише 21.07.2017 р., після її ознайомлення з матеріалами справи, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку була надана, а посилання суду першої інстанції на належне вручення рішення особі «Поліщук», зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, не є належним врученням рішення ОСОБА_1 , колегією суддів також не приймаються до уваги на підставі наступного.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 542/13, на зазначену у договорі кредиту адресу ОСОБА_1 , суд неодноразово направляв повідомлення про день, час та місце розгляду справи та після постановлення рішення, направив його повний текст.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, наявних у матеріалах третейської справи, на них містяться відмітки про отримання повідомлень про день, час та місце розгляду справи та про отримання тексту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.08.2013 року із відомостями про особу отримувача, де зазначено «сестра ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України /в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом/, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

Отже, сестра ОСОБА_3 правомірно отримала повідомлення про розгляд справи та повний текст рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.08.2013 року, а посилання апелянта на отримання рішення третейського суду через свого представника лише 21.07.2017 року є таким, що вводить суд в оману, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та вказує на недобросовісне користування своїми правами та обов`язками як сторони у процесі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про визнання причин пропуску строку на подання відповідної заяви неповажними та за таких підстав залишення заяви про скасування Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524-13 за позовом публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: