ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 644/6781/19

Провадження № 22ц/818/5060/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року в складі судді Бугери О.В., -

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, в якій просила визнати юридичний факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із нею.

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 , про що 29.06.2018 року складено відповідний актовий запис №9852. Після смерті ОСОБА_3 залишилась квартира АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із нею.

ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості набути право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки на день смерті із ОСОБА_3 шлюб із ним було розірвано і вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, продовжуючи при цьому жити в одній квартирі, виховувати доньку ОСОБА_1 , вести спільне господарство, побут.

У зв`язку із тим, що необхідною передумовою для прийняття спадщини є встановлення факту проживання із ним однією сім`єю, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів і особа може звернутися в суд з заявою про встановлення фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зазначає, що наявність рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є підставою для звернення до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Апелянт зверталася до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори із тим, щоб подати заяву про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, на що було отримано відмову із посиланням на те, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем за законом будь-якої черги.

Крім того, апелянт вказує, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, суд першої інстанції в ухвалі не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення або вирішення особистих чи майнових прав самого заявника.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із заявником.

Як на підставу вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення юридичного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наявних у справі матеріалів вбачається спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки викладене виключає безспірність поданої ОСОБА_1 , заяви про встановлення юридичного факту, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Крім того, заявником в якості заінтересованої особи зазначено Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору, однак, у разі відсутності інших спадкоємців належним відповідачем у справі повинна бути територіальна громада в особі Харківської міської ради.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко