ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6643/19 Справа № 204/3223/19 Головуючий у першій інстанції: Дубіжанська Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання позивача, для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення ОСОБА_4 від 28.03.2019 року №Э.DN-УВ-2019-6718316-п; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2019 року по день ухвалення рішення із розрахунку 1024,76 грн. за кожен робочий день; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 128000,00 грн. та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за ожин місяць.

Згідно змісту позовної заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Згідно змісту позовної заяви, місце знаходження відповідача вул. АДРЕСА_2 м. Києві (а.с. 1).

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського, 1Д у м. Київ, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме така адреса вказана позивачем в його позовній заяві.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційні скарзі позивачем не заявлено про застосування положення п. 7 ст. 28 ЦПК України; відповідне обгрунтування не наведене.

Колегія зауважує, що, відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Згідно змісту позовної заяви, змісту апеляційної скарги, позивач обрав суд на підставі положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, встановивши, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів реєстрації його місця проживання чи перебування на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість ухвали місцевого суду про непідсудність справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та необхідність направлення справи до Кобеляцького районного суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Колегія наголошує, що пунктом 9 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 2 березня 2016 року №207 встановлено, зокрема, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - документи, до яких вносяться відомості про місце проживання), а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні (документ, до якого вносяться відомості про місце перебування) шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи за формою згідно з додатком 1.

Долучена до позовної заяви копія договору оренди від 15.05.2018 року не є належним доказом зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача (а.с. 12).

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, та залишення без змін оскаржуваної ухвали про направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді