Справа № 263/2632/19
Провадження № 2/263/1186/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , в якій в подальшому змінювався предмет позову та обгрунтування позовних вимог, до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 20.02.2019 року вказана справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Папаценко П.І., оскільки суддею було відмовлено йому у задоволенні його клопотання, тому вважає що дії судді свідчать про заздалегідь сформовану позицію щодо цієї справи, його клопотання про витребування нотаріальної справи є повністю законним та обгрунтованим, заявленим в межах судових вимог, тому у нього є всі об`єктивні підстави сумніватися в неупередженості складу суду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, так як клопотання відповідача про витребування доказів, а саме нотаріальної справи ще не вирішувалось судом.

Інші сторони справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши відповідача, представника позивача, ознайомившись з заявою про відвід судді, приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді, який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І. необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко