ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 2120/8844/12

Провадження № 22-ц/819/1185/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 19 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 164 від 23 лютого 2007 року у сумі 94 317, 96 грн., що еквівалентно 11 800, 07 доларів США та 1 197, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у розмірі 1 000 грн. за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144 000,00 грн. та задоволено за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 164 від 23 лютого 2007 року у сумі 94 317 грн. 96 коп., що еквівалентно 11 800,07 доларів США та 2 197,04 грн, яка складається з суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 10 968,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 689,16 доларів США, заборгованості по відсоткам 142, 91 доларів США, пені по простроченим відсоткам 11 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту 185 грн. 28 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року.

В обґрунтування вище зазначеної заяви зазначило, що зі змісту мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 19 800 дол. США, еквівалент суми якого у національній валюті визначений судом станом на 23 липня 2012 року.

Виконання вказаного судового рішення триває починаючи з 2012 року і до цього часу і за цей період національна валюта суттєво знецінилася.

Під час фактичного виконання вище зазначеного судового рішення може виникнути неузгодженість між органом, що здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчого провадження щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частини рішення суду, що підтверджується зазначенням державним виконавцем в Єдиномо державному реєстрі виконавчих проваджень інформації в розділі «Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом» - 95 515 грн.

ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 164 від 23 лютого 2007 року в сумі 11 800 дол. США або в національній валюти (гривні) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу та 2 197,04 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування вище зазначеної апеляційної скарги зазначило, що виконання судового рішення триває більше 7 років і за цей період відбулося значне знецінення національної валюти гривні до долара США. Сума грошових коштів, яка зазначена в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень і підлягає стягненню за виконавчими документами становить 95 515 грн, що відповідно, на даний момент не дорівнює 11 800,07 доларів США. Тобто постає питання повноти виконання рішення 2012 року.

Заслухавши доповідача, представника Банку, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року є простою, доступною, зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення валюти зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 164 від 23 лютого 2007 року у сумі 94 317, 96 грн., що еквівалентно 11 800, 07 доларів США та 1 197, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у розмірі 1 000 грн. за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144 000,00 грн. та задоволено за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 164 від 23 лютого 2007 року у сумі 94 317 грн. 96 коп., що еквівалентно 11 800,07 доларів США та 2 197,04 грн, яка складається з суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 10 968,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 689,16 доларів США, заборгованості по відсоткам 142, 91 доларів США, пені по простроченим відсоткам 11 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту 185 грн. 28 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат /а. с. 70/.

Вище зазначене рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті закріплені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця..

Ухвалюючи рішення у справі, Суворовський районний суд м. Херсона визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі, постановлений за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Резолютивна частина має бути зрозумілою та не припускати кілька варіантів її тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу з урахуванням положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Відповідний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Вказані положення повинні бути враховані державним виконавцем в ході виконання судового рішення, у разі недотримання ним вимог закону, його дії можуть бути оскаржені в суді. Роз`яснення рішення, про яке просить заявник, призведе до зміни змісту його резолютивної частини.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують, а ухвала суду залишенню без змін.

Заявник не позбавлений права звернутись до суду за оскарженням дій державного виконавця у разі вчинення ним виконавчих дій без урахування положень ст. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 13 вересня 2019 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 13 вересня 2019 року Постанова набрала законної сили 12 вересня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька