КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/5477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Усатової І.А. 11 червня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, у якому просила:

- зобов`язати ТОВ "Скайпарк Груп" усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом за власний рахунок знесення, демонтування бетонної огорожі, знесення будинку, звільнення від будівельного сміття земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 згідно абрису прив`язок межових знаків та відновлення її попереднього придатного стану;

- зобов`язати ТОВ "Скайпарк Груп" прибрати з рекламного буклету на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/, або іншому джерелі, інформацію щодо побудови автостоянки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та спростувати дану інформацію у засобах масової інформації;

- стягнути з ТОВ "Скайпарк Груп" збитки у розмірі 2 363 591,40 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що їй належить зазначена вище земельна ділянка, біля якої відповідач здійснює будівництво багатоквартирного комплексу із порушенням будівельних норм. При цьому її земельна ділянка використовується для необхідних потреб будівництва, а також встановлено, що згідно із технічною документацією на цій території планується побудова автостоянки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року задоволено клопотання представників відповідача, призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце самовільне зайняття ТОВ "Скайпарк Груп" земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи наявні на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 споруджені ТОВ "Скайпарк Груп" бетонна огорожа та будинок?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначенні експертизи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що справа перебуває в провадженні суду більше одного року, за цей час сторони надали необхідні докази та відповідач мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи значно раніше. Крім того, ухвалою від 18 лютого 2019 року суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Скайпарк Груп" посилається на те, що процесуальний закон не обмежує залежно від стадії розгляду справи можливість призначення у справі експертизи. Окрім того, вказує, що необхідність у призначенні експертизи виникла, зокрема, у зв`язку із долученням позивачем до справи нового доказу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідач ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, скаржник як на підстави незгоди із судовим рішенням, посилається на неможливість призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті. Доводів щодо відсутності у необхідності умов, за яких необхідно призначення експертизи, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги перевіряє порядок призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами висновками експертів.

Відповідно до частин 3, 4, 8 статті 83 ЦПК України:

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, положення частини 8 статті 83 ЦПК України необхідно розглядати в розрізі частини 1 статті 103 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

З матеріалів справи убачається, що провадження у ній відкрито 05 березня 2018 року та судом призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Призначення експертизи є необхідним в тих випадках, коли виникає необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням фахівців, які мають спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання необхідності призначення експертизи може бути відомим на початковому етапі провадження у справі або така необхідність виникне на подальшому, зокрема у разі подання учасниками справи доказів, які свідчать, що без призначення експертизи вирішення справи є неможливим.

Передбачений у пункті 8 частини 2 статті 197 ЦПК України обов`язок суду у підготовчому засіданні вирішити питання про призначення експертизи не означає, що експертиза має бути проведена саме на цьому етапі розгляду справи. Судом за передбачених підстав може бути вирішено про необхідність її призначення при подальшому розгляді справи, зокрема і в тих випадках, коли для проведення експертизи є необхідним збір певних доказів.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 103 ЦПК України не вказує на обмеження можливості заявити клопотання про призначення експертизи залежно від стадії розгляду справи.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова