Справа № 541/1524/18
Провадження № 2/541/49/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3094 від 11.12.11.

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом ПАТ «ПУМБ», в якій позивач просить визнати виконавчий напис, винесений 06 лютого 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 77057 грн. 37 коп., та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2018 дані позовні заяви об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ), зокрема, належним чином засвідчену копію виконавчого напису №243 від 06.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20398,99 грн., а також засвідчених копій документів на підставі яких цей виконавчий напис було вчинено. В обґрунтування заяви зазначила на її письмові запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про надання відповідних документів відповіді не отримала, а тому має перешкоду у їх самостійному витребуванні. Вказані документи є важливими для встановлення обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сахно Є.В., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, прочини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.187).

Відповідач за первісним позовом - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.186).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала клопотання в якому виклала прохання проводити розгляд заяви без її особистої участі (а.с.190).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки має перешкоди у самостійному отриманні доказів, а документи які прагне витребувати ОСОБА_1 є важливими для встановлення всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та витребувати докази.

Керуючись ст.ст.76,78, 81, ч.ч.7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01032 АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №243 від 06.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20398,99 грн., а також належним чином засвідчених копій документів на підставі яких цей виконавчий напис було вчинено.

Вказані докази надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 20.09.2019 року.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3094 від 11.12.11 відкласти до 13 години 00 хвилин 23 вересня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівни положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Городівський