ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2334/19 Справа № 185/4506/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року

по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

В листопаді 2017 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», код № НОМЕР_2 , заборгованість за спожиті послуги станом на 01 червня 2017 року в сумі 3422.72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», код №5984295, витрати на судовий збір в сумі 1378.00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - відмовлено.

Витрати на судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - компенсовано за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по справі №185/4506/17 провадження №2/185/231/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", і задовольнити його ОСОБА_1 зустрічний позов.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп.1 п.а ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пп.1 п. а ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №209 від 27.02.2009 року, за яким виконавчий комітет Павлоградської міської ради вирішив: Управлінню житло-комунального господарства передати на утримання та обслуговування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків житловий будинок за адресою: вул. Ленінградська3-а.

Також, 27.02.2009 року у виконавчому комітеті Павлоградської міської ради був зареєстрований статут Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А".

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 620 від 10 червня 2009 року визнано ОСББ «Ленінградська 3-а» (житловий будинок АДРЕСА_1 ) виконавцем послуг з управління будинків, утримання будинків і прибудинкових територій.

01 листопада 2009 року між КП «Управління житлово-комунального господарства» (балансоутримувач) та ОСББ «Ленінградська 3-а» укладено договір № 122 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 зазначеного договору балансоутримувач передав об`єднанню функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Договір укладається до 31 грудня 2009 року, набуває чинності з дня його підписання та за згодою сторін може бути продовжений. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін (п.п. 6.1, 6.2 договору № 122 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 листопада 2009 року).

22 грудня 2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1322 було затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 Статуту ОСББ «Ленінградська 3-а» завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення та реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування майном членів об`єднання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов`язковим і не залежить від членства в об`єднанні, за винятковим випадку, коли власник і управитель є однією особою.

З акту від 13 листопада 2011 року складеного членами правління ОСББ «Ленінградська 3-а» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання договору на утримання будинку та прибудинкової території.

05 листопада 2012 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем та ОСББ «Ленінградська 3-а» - яке є виконавцем, укладено договір №2 на надання послуг з управління, утримання та ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого балансоутримувач передав виконавцю функції по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території, наданню житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових і нежитлових приміщень.

Згідно довідки про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, сума боргу ОСОБА_1 , станом на 01 червня 2017 року складає 3422,72 грн. (а.с.9).

Згідно п. 8.2 Статуту ОСББ у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов ОСББ «Ленінградська - 3А", суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги станом на 01 червня 2017 року становить 3422,72 гривень, яку відповідач відмовляється сплатити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивовано, що відповідно до п.2, п.4, п.5, п.6 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року за №970 визначено обов`язок виконавця, виробника послуги проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги.

Порядок проведення перерахунку, зобов`язує виконання вести облік доходів і витрат, кількісних показників надання послуг по кожному будинку та кожній складовій тарифу окремо та обов`язок інформувати споживачів про структуру, склад фактично понесених витрат, обсяг виконаних, запланованих робіт, а також про здійснення перерахунку.

За увесь час за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року, відповідачем не здійснено жодного перерахунку, не проінформовано про структуру, склад фактично понесених витрат, обсяг виконаних робіт, запланованих робіт, в порушення порядку проведення перерахунку.

Також зазначає, що Управління житлово комунального господарства Павлоградської міської ради, уклало договір №2 від 05.11.2012 року з ОСББ "Ленінградська - 3" про передачу на утримання та обслуговування житлового будинку. Однак, а ні виконавчий комітет Павлоградської міської ради, а ні Управління житлово комунального господарства Павлоградскої міської ради, не є власниками будинку "Ленінградська - 3 у м. Павлограді , тому не можуть бути передані на баланс належним їм будинок співвласником якого є ОСОБА_1 .

За цих обставин ОСОБА_1 просить, визнати укладеним договір між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-а» та ним про обслуговування будинку та прибудинкових територій на основі Типового договору з 09.12 2012 року. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-а» надати йому первинну документацію підтверджуючі фактично понесені витрати на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2014 року по травень 2017 року. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 209 від 27.02.2009 року з яким виконавчий комітет Павлоградської міської ради зобов`язав Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, передати на утримання та обслуговування будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір №2 від 05.11.2012 року з відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-а» про передачу на утримання та обслуговування житлового будинку укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-а».

22 грудня 2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1322 було затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем надано суду економічно обґрунтовані тарифи на утримання будинку та придомової території. Зазначені документи містять інформацію стосовно послуг з утримання будинку та прибудинкової території, утворення ціни на надані комунальні послуги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Водночас ч.1 ст.19 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно па договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачений обов`язок споживача укласти договір па надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п.3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Крім того, згідно договору №2 від 05.11.2012 року "На надання послуг з управління, утримання та ремонту житлового будинку - АДРЕСА_1 вбачається, що АДРЕСА_1 , не переданий на баланс ОСББ «Ленінградська - 3А", але лише на утримання та обслуговування.

Отже, вказаний будинок залишився на балансі та в комунальній власності.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що у разі відсутності договору споживач сплачує за фактично отримані послуги, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не надав доказів того, що він звертався до ОСББ «Ленінградська - 3А», із відповідною заявою або надавав офіційний документ, який свідчить про те, що він не проживає у квартирі, а тому підстави для звільнення його від оплати послуг у вказаний період відсутні.

Посилання ОСОБА_1 , що гроші які просить стягнути з нього ОСББ "Ленінградська-3а" не були витрачені на утримання будинку, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки

всі послуги, які надаються ОСББ та його витрати з утримання будинку та прибудинкової території, а також тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені протоколами загальних зборів ОСББ, у встановленому порядку не скасовані та не визнавались недійсними.

Доводи апелянта про те, що єдиною підставою стягнення з нього заборгованості - 3422,72 грн. є довідка ОСББ "Ленінградська-3", є безпідставними, оскільки суперечать наявним в матеріалах доказам.

Крім того, надані ОСББ "Ленінградська-3" розрахунки заборгованості апелянтом не спростовано та доказів того, що він не користувався наданими послугами не надано.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова