Справа № 758/2979/18
Провадження № 2-ві/761/85/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди.

12.11.2019 року в судовому засідання представник позивача заявив відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 12.11.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Мальцева Д.О. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, на його думку, суддею було примушено відповідача надати до суду відзив у даній справі, та здійснено на нього тиск, хоча, як зазначає заявник, відповідач не мав на меті подавати жодних клопотань в судовому засіданні. При цьому, представник позивача зазначає, що даний відзив був прийнятий суддею з порушенням положень ЦПК України, а саме його строків та порядку, зокрема, як стверджує заявник, даний відзив не був направлений іншим сторонам, що суперечить вимогам ЦПК України та свідчить на його думку про очевидну зацікавленість в результаті розгляду даного спору, а тому в даному випадку позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єтивність головуючого у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Так, вбачається, що в даному випадку, заявник в обґрунтування своїх вимог, зазначених в заяві про відвід, не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин заяви, зокрема, щодо вчинення психологічного тиску на відповідача з боку судді. При цьому, варто зазначити, що вказані у заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, так як пов`язані з незгодою сторони з прийнятим прроцесуальним рішеннм головуючого у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід судді у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула