1Справа № 335/7207/19 2/335/2142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача Волошиної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення за територіальною підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідний юрисконсульт акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , третя особа виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» Заіка Олександр ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідний юрисконсульт акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» Заіка Олександр Іванович, про визнання бездіяльності протиправною.

25.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за територіальною підсудністю, в якій ОСОБА_1 повідомив, що 23.10.2019 року ним було отримано ухвалу про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі і виявлено, що позов до нього пред`явлено як до фізичної особи. Місцем реєстрації відповідача є територія Заводського району м.Запоріжжя, а тому просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Від представника позивача надійшли до суду письмові заперечення проти направлення справи за підсудністю, в яких зазначалося, що позов подано до суду за місцем роботи відповідача, оскільки місце проживання відповідача не було відомо, а у позові оскаржено бездіяльність відповідача як службової особи.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні зазначеного клопотання проти направлення справи за підсудністю заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Позов про визнання бездіяльності протиправною підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності.

Позивачем у позові було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 працює АТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» і позов пред`явлено в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 11.11.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований з 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташовано на території Заводського району м. Запоріжжя.

Отже, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 відоме, оскільки ОСОБА_1 на час подання позову вже був зареєстрований за вказаною адресою, а тому підстав для застосування ч. 9 ст. 28 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Проценко А.М. за відомим позивачу місцем роботи відповідача і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час пред`явлення позову, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, натомість адреса його місця проживання була відома на час відкриття провадження у справі і згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року, отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Більше того, за змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За зареєстрованим місцем проживання відповідача даний позов згідно правил, встановлених статтею 27 ЦПК України не підсудний територіально даному суду, а тому з огляду на наведене, справа підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Щодо доводів позивача, про те, що згідно ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, то суд зазначає, що відповідач ще до відкриття провадження у цій справі був зареєстрований не на території Вознесенівського району, а на території Заводського району і після відкриття провадження з`ясовано, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а не зміна місця реєстрації відповідача відбулася після відкриття у зв`язку з переїздом відповідача в процесі розгляду справи судом на інше місце проживання.

Посилання позивача на те, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 як до працівника товариства та оскаржено його бездіяльність як службової особи суперечать приписам ст. 27,28 ЦПК України і не свідчать про підсудність даного позову Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, а тому клопотання ОСОБА_1 суд задовольняє.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідний юрисконсульт акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , третя особа виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» Заіка Олександр Іванович, про визнання бездіяльності протиправною, передати на розгляд до Заводського районного суду м.Запоріжжя

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова