Провадження №2/369/837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Горай Л ОСОБА_3 Й ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненко Ж.Г. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в іншій експертній установі та клопотання про витребування оригіналів документів за підписом ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року по справі призначено судову технічну експертизу.

26.07.2019 року на адресу суду надійшло додаткове клопотання судового експерта Київського НДІ Ж.Г. Гріненко, якому доручено виконання судово-технічної експертизи № 16772/19-34. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. В клопотанні судового експерта від 26.07.2019 року, зазначено, що ознайомившись з ухвалою суду від 10.05.2019 та наданими матеріалами цивільної справи № 759/15365/15-ц (пров. 2/ АДРЕСА_1 ), у тому числі з досліджуваними документами (розписками розписок від імені ОСОБА_4 , датованими 09.12.2014 року та 02.11.2013 року), судовий експерт встановив недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експертів просять надати: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з листопада 2013 року та завершуючи датою, яка визначається , виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_4 ) синьо-фіолетовою та чорною пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи (підписи) від імені ОСОБА_4 , у досліджуваних розписках, датованих 09.12.2014 року та 02.11.2013 року), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.1. ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта; з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

29.07.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, поновлено провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

10.09.2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання в якому останні просив зобов`язати ОСОБА_4 надати суду оригінали розписок від 02.11.2013,09.12.2014; зобов`язати ОСОБА_4 оригінали документів за її підписом, які були достовірно створені у період з листопада 2013 року по грудень 2014 року у кількості не менше 20 примірників; витребувати від ТОВ «ФОТОС» (; 04111, м. Київ, вул. Щербаківського, 53) оригінали документів за підписом ОСОБА_4 , які були достовірно створені у період з листопада 2013 року по грудень 2014 року, у кількості не менше 20 примірників; Зобов`язати ОСОБА_4 надати Суду оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 08.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., за яким ОСОБА_4 є покупцем; витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Наталії Володимирівни (свідоцтво №7487 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 08.11.2013 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; призначити у справі №759/15365/15-ц судову експертизу щодо вищенаведених документів; на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи дійсно розписка від 02.11.2013 виготовлена у зазначену дату? Чи дійсно розписка від 09.12.2014 виготовлена у зазначену дату? Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

В судовому засіданні 23.10.2019 року судом поставлено на обговорення клопотання судового експерта від 26.07.2019 року та клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.09.2019 року.

Позивач та його представник підтримали подане клопотання від 10.09.2019 року, не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта від 26.07.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання судового експерта в частині вирізання штрихів рукописних записів та підписів на розписках ОСОБА_4 від 09.12.2014 року та 02.11.2013 року, оскільки це призведе до знищення оригіналів розписок та неможливості їх використання в подальшому в якості доказів. Вказані оригінали розписок наявні у єдиному екземплярі та мають важливе значення, оскільки є єдиною підставою для стягнення заборгованості. З тексту клопотання вбачається, що вирізані фрагменти штрихів розписок будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. За таких обставин, задоволення клопотання в цій частині призведе до порушення прав учасників судового процесу, оскільки останні в подальшому позбавляться права, передбаченого ст. 113 ЦПК України, на проведення додаткової або повторної судової експертизи у разі неповного (неясного) висновку судових експертів або у випадку, якщо висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і є сумнів у його правильності. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 додатково зазначила, що судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання, зокрема, в частині відмови у надані дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів на розписках ОСОБА_4 від 09.12.2014 року, від 02.11.2013 року. Тому представник відповідача наполягала на збереженні та неушкодженості оригіналів розписок ОСОБА_4 від 09.12.2014 року, від 02.11.2013 року, які є об`єктом експертного дослідження.В задоволенні судом іншої частини клопотання не заперечувала.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, призначення експертизи та зміну експертної установи для проведення експертизи, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що на виконання клопотання судового експерта судом отримано від ОСОБА_1 порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з листопада 2013 року до грудень 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

У судовому засіданні 23 жовтня 2019 року присутні учасники не заперечили щодо виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливості в порядку черговості та надання досліджуваних документів у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання судового експерта Гріненко Ж.Г. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково, надати додаткові матеріали, а саме порівняльні зразки, надати досліджуванні документи у відокремленому від матеріалів справи вигляді, а також порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з листопада 2013 року по грудень 2014 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваних документів, а саме розписки від імені ОСОБА_4 датованих 02.11.2013 року та 09.12.2014 року, які будуть необоротно втрачені під час дослідження, призведе до часткового знищення оригіналу розписок, а також з врахуванням тієї обставини, що згідно пояснень представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , категорично заперечує щодо пошкодження даних розписок та наполягає на збереженні та неушкодженості оригіналу розписок, який є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме оригіналів розписок від імені ОСОБА_4 датованих 02.11.2013 року та 09.12.2014 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окремо слід зазначити, що суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи по суті, без подальшого проведення судової експертизи, яка призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки від позивача будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи суду не надходило та судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.09.2019 року про витребування оригіналів документів за підписом ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки експертом в клопотанні щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи заявлено необхідність в наданні досліджуваних документів рукописно виконаних записів та підписів не обов`язково ОСОБА_4 .

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині з огляду на наступне.

Згідно частинам 1, 3, 4, 6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи те, що проведення експертного дослідження по вказаній справі було погоджено сторонами 10.05.2019 року, та визначено перелік питань, на які потрібно отримати відповіді, враховуючи позицію сторін, щодо експертної установи, а також те, що вказана ухвала суду не виконана, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 108, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ж.Г. Гріненко про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі № 759/15365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - задовольнити частково.

Надати експертам для проведення судово-технічної експертизи документів, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з листопада 2013 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_4 ) синьо-фіолетовою та чорною пастами кулькової ручки (такими ж за кольорами та відтінком, як записи (підписи) від імені ОСОБА_4 , у досліджувальних розписках , датованих 09.12.2014 та 02.11.2013), у кількості е менше 20 зразків із різними датами складання за кожний рік досліджувального періоду для кожого виду пасти.

Надати судовому експерту досліджувані документи, а саме оригінали розписки від імені ОСОБА_4 датованій 09.12.2014 року; оригінал розписки від імені ОСОБА_4 датованій 02.11.2013 у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт та прикріплено до довідкового листа справи.

Відмовити експертам у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому судом досліджуваних документів, а саме в оригіналах розписок від імені ОСОБА_4 датованій 09.12.2014 та оригіналі розписки від імені ОСОБА_4 датованій 02.11.2013, так і у порівняльних зразках документів.

Повторно направити матеріали цивільної справи за № 759/15365/15-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення призначеної судової технічної експертизи документів згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів в іншій експертній установі та в клопотанні про витребування оригіналів документів за підписом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т. В.