overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2019 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням з позначкою про повернення «за закінченням встановлено строку зберігання». Станом на 13.11.2019 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 296/9624/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"08" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30.05.2018 року (суддя Галасюк Р.А.) прийнято до розгляду справу №296/9624/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Галасюка ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, цивільну справу №296/9624/18 передано судді Рожковій О.С.

Згідно із частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зазначену цивільну справу та призначити розгляду.

Керуючись стаття 33, 174, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/9624/18.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (місто Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4-К) на 16 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 149/2518/19
Провадження №2/149/779/19
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 . та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 30 квітня 2004 року Терешпільською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачем. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім`ї. Подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України. за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадках визнання відповідачем позову.

Згідно зст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім`ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 104,105,110 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 200,206,258,264,265,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 30 квітня 2004 року Терешпільською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача " ОСОБА_3 "

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.
Справа 556/1834/19
Номер провадження 2/556/445/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.19 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача - Бабік К.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача, відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 502/1068/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 серпня 2019 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/1068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 р. цивільну справу № 502/1068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №485/1880/19
Провадження № 2/485/855/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 квітня 2008 року в розмірі 13934,97грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження строку дії кредитної картки, погодження умов кредитування, виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання підтвердження строку дії кредитної картки, погодження умов кредитування, виписки по картковому рахунку.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 610/452/19
№ 2/610/305/2019
м. Балаклія 15.11.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Колос-Агро», недійсним та скасування його державної реєстрації,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Приватним акціонерним товариством Промислова компанія «Укрцемент» (раніше ЗАТ «Райагробуд») та ОСОБА_1 , недійсним та скасування запису у Державному реєстрі земель,
02.04.2019 року представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Приватним акціонерним товариством Промислова компанія «Укрцемент» (раніше ЗАТ «Райагробуд») та ОСОБА_1 , недійсним та скасування запису у Державному реєстрі земель, який за ухвалою від 10.04.2019р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
15.11.2019р. представник відповідача подав заяву, в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Приватним акціонерним товариством Промислова компанія «Укрцемент» (раніше ЗАТ «Райагробуд») та ОСОБА_1 , недійсним та скасування запису у Державному реєстрі земель залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 467/992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання тричі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
"18" листопада 2019 р.
Справа № 642/5757/19
Провадження № 2/642/1585/19
18 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугая К.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 15 червня 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1895.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачкою до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 14.11.2019
Справа № 334/5264/19
Провадження № 2/334/2896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Віхляєв В.В. заявив клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребуванні докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.47) спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 399/583/18
Провадження № 2/399/108/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року в сумі 17346,13 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях