КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/13225/19

провадження №22-ц/824/14170/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. /а.с. 23-24/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передання справи за підсудністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортними даними, тому судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил територіальної підсудності.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що судом першої інстанції правомірно відкрито провадження у справі. Зазначав, що у відповідача наявні декілька паспортів, з різною реєстрацією місця проживання. Реєстрація місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 підтверджується свідоцтвом про право власності. Вказівка на реєстрацію відповідача за всіма вказаними в його паспортах адресами носить сумнівний характер, тому у відповідності до ч. 1 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право вибору між кількома судами на території яких знаходиться майно відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області, на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявних у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , паспортних даних відповідача про відсутність місця реєстрації та даних щодо місця реєстрації, отриманих на запит суду, відповідно до яких ОСОБА_4 зареєстрованим по м. Києву не значиться, та керувався положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортними даними, тому судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил територіальної підсудності.

Доводи відзиву на апеляційну скаргущодо документів, що свідчать про проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , зокрема договору оренди майна від 01.08.2016 р., акту приймання-передачі від 04.02.2019 р., витягу з Державного реєстру права власності, договіру про реструктуризацію заборгованості від 04.02.2019 р. /а.с. 62-68/, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що не доводять зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або перебування.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо копії трьох різних паспортів ОСОБА_4 , з зазначенням різної реєстрації або її відсутністю /а.с. 17, 35, 54/, колегією суддів також не приймаються до уваги, як свідчення того, що позов повинен бути поданий за місцем фактичного проживання відповідача, оскільки останнім місцем реєстрації відповідно до дати - 16.05.2016 р . є АДРЕСА_1 , як і вказує апелянт.

Незважаючи на те, що відповідно до названих вище документів, датованих пізнішою датою - 04.02.2019 р., ОСОБА_4 особисто вказує адресу свого проживання - АДРЕСА_2 , ці дані не спростовують його реєстрації за адресою у Вінницькій області.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про направлення справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Апелянт просить стягнути ви трати на правову допомогу, водночас не надає жодного документального підтвердження понесення таких витрат, тому колегія суддів відмовляє у їх розподілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції - Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: