Справа № 130/597/19
Провадження № 22-ц/801/2237/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 листопада 2019 рокуСправа № 130/597/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої екпертизи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 000,00 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 962,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн

Не погодивсь із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить висновки експертного дослідження №661 від 22 грудня 2016 та №661/2 від 23 січня 2017 року складені експертом Диким В.П. визнати неналежними доказами та виключити з числа доказів у справі.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди завдано володільцеві автомобіля «Ford Probe», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час ДТП 15.06.2016?

2) Яка залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Ford Probe», д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на час вчинення ДТП 15.06.2016?

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору у даній справі є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, питання поставленні в клопотанні про призначення експертизи, не стосуються предмету спору.

Крім цього, власник пошкодженого транспортного засобу не є стороною у даній справі, і на даний час відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу «Ford Probe», д.н.з. НОМЕР_1 та його стан.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень для повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а отже клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст ст. 103, 365, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук