overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9181/18
Номер провадження: 22-ц/819/1741/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 289/605/19
Номер провадження 2/289/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, забезпеченого заставою, дійсним та звернення стягнення на предмет застави за договором позики (розпискою) шляхом визнання права власності на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

14.11.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2019 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитись у судове засідання в м. Радомишль Житомирської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача у справі у режимі відеоконференції це Київський апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Радомишльському районному суді Житомирської області та Київському апеляційному суді, суддя вважає за необхідне провести засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, забезпеченого заставою, дійсним та звернення стягнення на предмет застави за договором позики (розпискою) шляхом визнання права власності на предмет застави, призначене на 05.12.2019 о 10 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Київським апеляційним судом.

Доручити Київському апеляційному суду проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференцій до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №574/85/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/172/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року - без змін.

01 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 2305,20 грн сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року ним було сплачено 01 липня 2019 року 1152,60 грн згідно квитанції № 0.0..1, а 22 липня 2019 року сплачено 1152,60 грн згідно квитанції № 0.0..1. Проте, судовий збір на загальну суму 2305,20 грн був сплачений на неналежний рахунок, внаслідок чого апеляційна скарга двічі залишалась без руху. На думку заявника, 2305,20 грн судового збору ним було сплачено надлишково, а тому ці кошти підлягають поверненню.

14 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 цього ж Закону).

Проте, як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 01 липня 2019 року на суму 1152,60 грн, а також квитанції № 0.0..1 від 22 липня 2019 року на суму 1152,60 грн ОСОБА_1 сплатив судовий збір на неналежні рахунки, про що заявнику апеляційної скарги зазначалось в ухвалах апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 липня 2019 року та від 25 липня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на належний рахунок не здійснював, а тому передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення заявнику судового збору на загальну суму 2305,20 грн суд не вбачає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення 2305 гривень 20 коп. судового збору залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
справа № 399/828/18
провадження № 2/399/194/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 рокусуддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов, третій особі надати пояснення щодо позову або відзив.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Назаренка, буд. 23), 10 грудня 2019 року об 10.50 годину, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзивна позовну заяву,який має відповідати вимогам ч.ч.3, 5 ст.178 ЦПК України,і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 567/1240/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду у зв`язку з наявність у сторін у справі малолітньої дитини сторонам у справі надано строк на примирення терміном до 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки сторонам у справі надано строк на примирення терміном до 18.12.2019 року, то провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.
Справа № 222/1093/17
Провадження № 2/222/468/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі судового засідання Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2017 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19.09.2019 року заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2017 року було скасовано та справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 17.10.2019 року.

За заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 08.11.2019 року.

08.11.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача в якій виклала заперечення проти позову з викладенням міркувань та аргументів по суті справи.

По своїй суті зазначена заява має ознаки заяви по суті справи, а саме відзиву на позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

В супереч ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України до поданої заяви не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, що є обов`язковою умовою для прийняття зазначеної заяви до розгляду та врахування позиції ОСОБА_1 під час судового розгляду.

До відзиву, підписаного представником відповідача, також додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Виходячи із засад рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін, суд вважає, що до заяви відповідача, яка по суті є відзивом, слід застосувати наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України та, за аналогією закону, наданий відповідачем відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк п`ять днів для приведення заяви у відповідність до ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з запереченнями проти позову, яка по суті є відзивом на позов, залишити без руху, надавши відповідачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятим і буде повернутий відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа № 361/3414/19
провадження № 2/361/2499/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 січня 2020 року на 12 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6318/19
Провадження № 2/552/1903/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом та простять суд визначити порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. та зобов`язати позивачів влаштувати перегородку в дверному пройомі між кімнатами площею 16,9 кв.м. та площею 20,9 кв.м. В позовній заяві позивачі вказують, що позов немайнового характеру та сплатили за подачу позовної заяви 384,20 гривень кожен.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 гривня. Отже, судовий збір складає 768,40 гривень з кожного позивача за одну вимогу. Позивачами заявлено дві вимоги, тому доплата судового збору складає 2305,20 гривень.(768,40х2=1536,80х2=3073,60 -768,40=2305,20 гривень).

У випадку якщо позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 521/6930/19
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/497/909/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року з Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю надішла вищевказана цивільна справа, 10.10.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 13.11.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте сторони до суду не зв`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою, яку він отримав, будь-яких заяв суду не надав.

Відповідно до ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та призначити його на 13:00 годину 18.12.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/419/19Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Марцішевської О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, повний текст рішення складений 26 липня 2019 року, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді