overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/507/19
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 .

13 листопада 2019 року від представника відповідача Кравченко О.О., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2019 року, надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати з БТІ інвентарну та правову справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивачем подано заяву, згідно якої він не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Кравченко О. ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, 114) інвентарну та правову справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 11.12.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2-н/523/607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7903/19
Провадження № 2-н/639/1661/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Номер провадження 2/754/7819/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16.01.2020 року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 725/2820/19

провадження № 61-19820ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 листопада 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/2820/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 15 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 720/2341/19
Провадження № 2/720/995/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 29 жовтня 2019 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 335/11482/16-ц

провадження № 61-19787ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника, клопотання

про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду

від 15 жовтня 2019 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/11482/16-ц).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 704/192/18

провадження № 61-19407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені за несвоєчасне внесення орендної плати та розірвання договору оренди землі з додатковою угодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 26 жовтня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 704/192/18.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/192/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені за несвоєчасне внесення орендної плати та розірвання договору оренди землі з додатковою угодою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №705/2274/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 18.11.2019 року, не з`явилась, про день та час підготовчого засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання по справі у її відсутність та призначити справу до розгляду. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 18.11.2019 року, не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подав, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву чи зустрічний позов, у визначений суддею строк, не подав.

Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги не уточнювала, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків, призначення експертиз не подавала.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 11 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1216/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5699 гривень 06 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5699 гривень 06 копійок.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа 237/6065/19
Номер провадження 2-н/237/219/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2019 р. м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

У п`ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 15.11.2019