Номер провадження: 22-ц/813/5676/19
Номер справи місцевого суду: 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід колегії у складі суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року.

13 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду звернулася із заявою про відвід колегії у складі суддів : Цюри Т.В.,Гірняк Л.А., Сегеди С.М. з підстав, що виникають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

На думку, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Цюри Т.В.,Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. є те, що суддею Малиновського районного суду м.Одеси Сегедою О.М. розглядалася заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 521/11422/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_8 , складеного 10.01.2008 року на користь ОСОБА_4 , яка ухвалою судді Сегеди О.М. від 11.07.2017 року була залишена без задоволення. Крім того, раніше рішенням апеляційного суду Одеської області в складі головуючого - Гірняк Л.А., суддів: Заїкіна А.П., Доценко Л.І. від 11.06.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_8 , складеного 10.01.2008 року на користь ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, за обставинами наявності заповіту, укладеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , до апеляційного суду Одеської області було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої колегією суддів в складі: головуючого Сидоренко І.П., суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В. було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому, на думкупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 розгляд даної справи існуючим складом суду суперечить не тільки завданням та основним засадам цивільного судочинства України, принципам верховенства права, але і нормам міжнародного права, оскільки справу було прийнято до розгляду колегією суддів, кожний з яких безпосередньо приймав участь у складі суду першої та апеляційної інстанції при розгляді та винесені рішень по інших справах №521/11422/14-ц, №1519/2-848/11.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів: головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та ухвалою цього ж суду від 07.08.2019 року призначено її розгляд на 14.11.2019 року о 14год.30 хв.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року суддя Гірняк Л.А., яка входила до складу колегії суддів була замінена суддею Комлевою О.С. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 23.10.2019 року з подальшими змінами.

Таким чином, заявлений відвід судді Гірняк Л.А. , є вже неактуальним , тому не підлягає розгляду.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід суддям: Цюрі Т.В. та Сегеді С.М. ґрунтується на упередженості та необ`єктивності суддів, що, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проявляється в тому, що вказану справу було прийнято до розгляду колегією суддів, кожний з яких безпосередньо приймав участь у складі суду першої та апеляційної інстанції при розгляді та винесені рішень по інших справах №521/11422/14-ц, №1519/2-848/11, що є підставою для їх відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про те, що суддя Сегеда С.М. приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, а саме в Малиновському суді м.Одеси, не відповідає дійсності, оскільки, як сама зазначає заявник, справу було розглянуто саме суддею Сегедою О.М., а не Сегедою С.М .

Необґрунтованими є і посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на те, що суддя Цюра Т.В. підлягає відводу, оскільки також приймала вже участь при розгляді іншої справи за участю цих сторін, а саме при винесені ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, тому підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, щодонеоб`єктивності та упередженості судді Цюри Т.В. та судді Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід суддів : Цюри Т.В., Сегеди С.М. - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити та цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда