overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/889/19
номер провадження 2/531/315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, а всього стягнути 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1466/19
Провадження 2/483/604/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім», предметом якої є визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди землі від 01 лютого 2012 року та 24 лютого 2012 року.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представником позивачів заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 06 грудня 2019 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Під час розгляду справи по суті призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/3036/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової хімічно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 19.04.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2019 позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової хімічно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що підпис, який свідчить про ознайомлення її з наказом про фактичне звільнення з роботи поставлений не ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою (а.с.116-119).

Представником відповідача 21.10.2019 подано до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись не те, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки ознайомлення позивача з наказом №11-К від 20.02.2019 не має значення для вирішення справи по суті та при наданні правової оцінки законності звільнення ОСОБА_1 (а.с.104-105).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.

Оскільки предметом розгляду даної справи є наказ від 20.02.2019, що є похідним від основного наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.07.2017 відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, то для з`ясування обставин, які досліджуються і мають значення для розгляду справи, не потребується спеціальних знань у сферах інших, ніж право, а тому відсутні підстави для призначення судових експертиз. Встановлення ж обставин у справі можливе без застосування спеціальних знань та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 200, 252, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової хімічно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
12.11.2019 227/4285/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання - Овчиннікова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 39 940,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 39 940,02 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року розгляд справи призначено на 12.11.2019 року.

В судове засідання призначене на 12.11.2019 року ні позивач, ні її представник не прибули.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь позивача - позовом ОСОБА_1 в наступному судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 128, 174 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, яке призначене на 12 грудня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м. Добропілля, вул. Банкова, 39А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
н/п 2-ві/953/28/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни, -
14.11.2019 року представником позивача Лиманським О.П ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Бородіній Н.М.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Бородіна Н.М.) від 15.11.2019 року заяву представника позивача Лиманського О.П ОСОБА_3 про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2019 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М., передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
На підставі викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя:
Справа № 639/7958/19
Провадження № 2-н/639/1671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 01.11.2019 в розмірі 1077,34 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 610/3341/19
Провадження № 2/610/1075/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 03.09.1999 у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №52. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від шлюбу вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння. Фактично шлюбні стосунки припинено.

Ухвалою судді від 06.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2019 позивачем у встановлений строк усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 09 грудня 2019 року на 13.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа 688/3406/19
№ 2/688/1023/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилась позивач, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав, клопотань не заявляє, доказів на заперечення позову не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову відповідачем унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 14.11.2019 Справа № 333/874/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/874/19
Провадження №22-ц/807/3719/19
Головуючий в 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
УХВАЛА

14 листопада 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження № 2-сз/225/13/19
Справа № 225/3796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою, в якій ставиться питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянув заяву, перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1,ч.2, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2019 року АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому ним була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. по справі № 225/3796/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та ним сплачено судовий збір, то є усі законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Торецька Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплаченого ним на р/р 5029, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3BS9FL від 03/06/2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: