Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7167/16-ц
Провадження № 2-с/711/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради23401 грн. 18 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 24090 грн. 18 коп. (а.с. 17).

02.09.2019 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 з 07.11.2006. На момент продажу квартири АДРЕСА_1 (станом на 07.11.2006) у неї, як власниці квартири, була відсутня заборгованість по квартирній платі (послузі з утримання будинку та прибудинкової території).

Також вказує, що вона продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2006, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007 №15341938.

До того ж, на даний час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, згідно судового наказу від 29.09.2016 з неї стягується заборгованість по квартирній платі (послузі за утримання будинку та прибудинкової території), яка нарахована за період з січня 2012 року по липень 2016 року.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі (послузі з утримання будинку та прибудинкової території), яка нарахована за період з січня 2012 року по липень 2016 року, КП «Служба утримання будинків «Митниця» повинна була пред?являти до власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Наведене вище дає підстави стверджувати, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2016 по справі №711/7167/16 підлягає до скасування.

Крім того, вказує, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2016 по справі №711/7167/16 та заяву про видачу судового наказу вона не отримувала. В матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо отримання нею судового наказу. Копія вищевказаного судового наказу була отримана її представником - ОСОБА_3 лише 29.08.2019, про що є підтвердження у матеріалах справи, а тому строк на подання зазначеної заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Таким чином, заявниця просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2016 по справі №711/7167/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Служба утримання будинків «Митниця» 23 401,18 грн. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689,00 грн. судового збору, а всього 24 090,18 грн.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2016 по справі № 711/7167/16-ц направлявся на адресу боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 30.09.2016 № 711/7167/16-ц/11588/2016), який повернувся на адресу суду не отриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 057 (а.с. 18, 19).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 замінено стягувача з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» на комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2016 №711/7167/16-ц (а.с. 37-39).

Вказана ухвала направлялася на адресу, в тому числі і ОСОБА_1 , (супровідний лист від 15.09.2017 № 711/7167/16-ц/11254/2017), між тим, відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні (а.с. 40).

Про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 29.08.2019, тобто після ознайомлення її представника за довіреністю ОСОБА_3 з матеріалами справи № 711/7167/16-ц (а.с. 44). Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 02.09.2019, боржником не порушені.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті ( ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2006, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007 №15341938).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, в тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.09.2016, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/7167/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради23401 грн. 18 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 24090 грн. 18 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя: С. М. Позарецька