Постанова

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15440/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про закриття провадження в частині позовних вимог до юридичної особи

від 20 вересня 2019 року

в складі судді Ларіонової Н.М.

у справі №758/7245/18 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (далі - ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» (далі - ТОВ «Інвестиційний капітал Україна») звернулися до суду з позовом до юридичної особи та фізичних осіб, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сткдія 1+1» (далі - ТОВ «ТРК «Студія 1+1», Телеканал «1+1»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просили визнати недостовірною інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у ефірі Телеканалу «1+1» та у мережі Інтернет на офіційному сайті Телеканалу «1+1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і на YouTube Телеканалу «1+1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобов`язати ТОВ «ТРК «Студія «1+1» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом зачитування диктором у тій самій передачі («Українські сенсації»/ «Украинские сенсации») резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; шляхом публікації на веб-сайті https://1plus1.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «КУА «Інфестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» та групи компаній ICU з тривалістю відображення даного повідомлення не менше п`яти місяців з моменту його опублікування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року провадження в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «ТРК «Студія «1+1» закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказували, що суд першої інстанції не врахував, що в порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна із сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до компетенції інших судів, та безпідставно не застосував положення ст. 2, 48, 50 ЦПК України.

Суд, посилаючись на те, що спір в частині позовних вимог до Телеканалу «1+1» віднесено до юрисдикції господарського суду, не врахував положень п. 14 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Судом безпідставно покладено в основу ухвали висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 05.06.2019 по справі №758/6022/14-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2014 по справі №750/2052/16-ц, оскільки у даних справах обставини, що формують зміст правовідносин та впливають на застосування норм права, не є подібними до обставин справи, що переглядається. Натомість, судом не враховано правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 07.08.2019 по справах №757/43785/18-ц, №757/43793/18-ц, №757/43800/18-ц, правовідносини в яких є тотожними із правовідносинами у даній справі.

Також, як на підставу ухвали вказував, що суд не навів в ухвалі жодних мотивів відхилення доводів позивача, викладених в запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та не надав таким доводам правової оцінки.

За вказаних обставин, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ «ТРК «Студія «1+1», заперечуючи проти апеляційної скарги подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Зазначив, що позивачі, невірно розуміють зміст ухвали суду, вказуючи на те, що позов заявлено і до фізичних осіб, а тому суд повинен був розглядати справу.

Вказав, що посилання в апеляційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 не мають значення у даній справі, оскільки у справах, які переглядав Верховний Суд судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норми процесуального права, які не були чинними на час розгляду справи. У даній справі судом першої інстанції дотримано норм процесуального права та обгрунтовано взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.06.2019 по справі №758/6022/14-ц.

За наведених обставин просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019 - без змін.

Представник позивачів - Шкелебей О.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача ТОВ "ТРК "Студія 1+1" - Заянчуковський С.О. та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог до відповідача - юридичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до ТОВ «ТРК «Студія «1+1» позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за првилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Системний аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в порядку господарського судочинства не розглядаються справи у спорах про захист ділової репутації за позовом юридичної особи до юридичної особи та фізичної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду з позовом стала, на думку позивачів, недостовірна і така, що шкодить діловій репутації позивачів, інформація поширена фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час демонстрації сюжету 3 випуску 8 сезону програми "Украинскике сенсации" під назвою "Украинскике сенсации. Тайные банкиры - война за гривну" в ефірі Телеканалу "1+1".

У позовній заяві позивачі визначили відповідачами, зокрема фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими, на думку позивачів поширена недостовірна інформація в ефірі програми та у відеозаписах програми, розміщених в мережі Інтернет, та Студію "1+1", як власника веб-сайту, на якому така інформація розміщена.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача - юридичної особи судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема у спільному розгляді позовних вимог, заявлених до трьох відповідачів, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2019 у справі №758/6022-14-ц та від 03.04.2019 у справі №750/2052/16-ц, якими відповідач ТОВ "ТРК "Студія "1+1" та ОСОБА_1 обгрунтували свої відзиви на апеляційну скаргу, не можна застосувати, оскільки правовідносини у справах, які переглядалися Верховним Судом, не є подібними до обставин у даній справі.

За приписами ч. 6 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» - задовоьнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай