справа № 372/1438/19 головуючий у суді І інстанції - Зінченко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зменшити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, з дня подачі даної позовної заяви про зменшення аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року. Післяприйняття рішення про стягнення аліментів змінився сімейний стан платника аліментів, оскільки він одружився та у нього народилася ще одна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Нова дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має заробітку. До того ж стан позивача потребує постійного обстеження та періодичного лікування, що потребує додаткових витрат.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів у нього змінився сімейний стан, оскільки було укладено новий шлюб, від якого у подружжя народилася дитина. Дружина позивача наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, позивач утримує як свою доньку, так і дружину. Зазначені вище обставини не існували при призначенні аліментів з позивача і не були враховані при визначенні розміру аліментів, а є новими обставинами та свідчать про зміну сімейного стану позивача. ОСОБА_1 має постійне місце роботи, однак, розмір його доходу є непостійним, він залежить від відпрацьованого часу, виконаної роботи та результатів її виконання. Розмір щомісячного доходу позивача постійно різний. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про зменшення розміру аліментів, новий розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Виходячи з матеріального, сімейного стану та стану здоров`я, на даний час позивач має можливість сплачувати аліменти на утримання свого сина в розмірі 2 500 грн. щомісячно, що дасть можливість позивачу поліпшити своє матеріальне становище та дозволить забезпечити утримання нової сім`ї. Розмір аліментів, які просить встановити позивач, є достатнім для розвитку дитини та перевищує прожитковий мінімум, встановлений для дитини.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 вказує на те, що матеріальний стан позивача дійсно змінився, але не в гіршу сторону. У січні 2017 року позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в Обухівському районі Київської області та земельну ділянку загальним розміром 0,1 га, яка розташована у м. Кагарлик Київської області. У серпні 2016 року у період проживання позивача з новою дружиною за останньою було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована у м. Кагарлик Київської області. Відповідачу також відомо, що позивач придбав транспортний засіб орієнтовною вартістю 8 000 доларів США. Наявні у позивача захворювання не несуть життєвої небезпеки, виникли не рік назад та не є фактом погіршення здоров`я. Надані позивачем квитки на загальну суму 100 грн. не є підтверджуючим фактом витрачання 4 000 грн. щомісяця, як вказує позивач по справі. Останнім часом позивач повністю ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не відвідує школу, не приймає участь у вихованні та навчальному процесі. Дитина агресивно реагує навіть на слово «тато», відвідує шкільного психолога. Відповідач несе додаткові витрати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , учня першого класу, однак, не пред`являє жодної вимоги матеріального характеру до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі № 372/771/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року (а.с.8, Т.1).

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилася дочка ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15 березня 2019 року (а.с.7).

Згідно довідки про доходи № 236 від 04 квітня 2019 року, виданої іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» ОСОБА_1 працює на посаді майстра зміни. Загальна сума нарахованого доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 157 529 грн. 86 коп. (а.с.9).

У довідці Амбулаторії ЗПСМ КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицької районної ради», зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом хронічний холецистопанкреатит, хронічний ерозивний гастрит (а.с.12).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів значного погіршення матеріального становища. Позивач не вказав обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру аліментів. Під час судового розгляду не встановлено таких змін матеріального, сімейного стану та фактичного погіршення стану здоров`я позивача, які б впливали на його змогу сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі, навіть при наявності ще двох дітей та дружини.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здатностей та фінансових можливостей.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За умовами частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 надав суду докази, які свідчать про зміну його сімейного стану. Так, позивач надав суду свідоцтво про шлюб, згідно з якого 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , а також свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дочки ОСОБА_5 . Дані обставини не існували на момент ухвалення судом рішення про стягнення з позивача аліментів у розмірі ј частини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено таких змін матеріального, сімейного стану та фактичного погіршення стану здоров`я позивача, які б впливали на його змогу сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі, навіть при наявності ще двох дітей та дружини.

Разом з тим, суд не звернув увагу, що у платника аліментів виникає право на зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього, за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ст. 192 СК України, зокрема, у разі зміни сімейного стану.

З наданих позивачем доказів апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року.

Позивач просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки хоч він і має постійне місце роботи, однак, розмір його доходу є непостійним, залежить від відпрацьованого часу, виконаної роботи та результатів її виконання.

Однак, апеляційний суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений у частці від доходу (заробітку) позивача, виходячи з наступного.

Заявляючи вимогу про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі по 2 500 грн. на місяць, ОСОБА_1 не врахував, що відповідно до частини третьої статті 181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Однак, позивач є платником аліментів, а не їх одержувачем.

Верховний Суд, розглядаючи справу № 644/4836/18 з аналогічними вимогами та підставами позову, у своїй постанові від 10 жовтня 2019 року вказав на те, що зміна способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду, можлива лише за заявою одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 183 СК України вважає за можливе зменшити розмір аліментів з 1/4 частки до 1/6 частки заробітку (доходу) позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_3 зазначає, що матеріальний стан позивача змінився в кращу сторону. Позивач набув у власність рухоме та нерухоме майно. Однак, вказані обставини не позбавляють права платника аліментів на зменшення їх розміру у зв`язку зі зміною сімейного стану.

Так, з матеріалів справи вбачається, що право власності на земельні ділянки, на які посилається відповідач, ОСОБА_1 . набув безкоштовно в порядку приватизації та в порядку надання Управлінням Держгеокадастру у Київській області. Дружина позивача ОСОБА_6 набула право власності на квартиру в м. Кагарлик на підставі договору дарування. Інші доводи відповідача, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову, не спростовують факт зміни сімейного стану платника аліментів, наявність в нього ще однієї дитини та нової дружини, а стосуються участі батька у вихованні дитини, відношення дитини до батька та додаткових витрат на дитину.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі № 372/771/17, з 1/4 частки до 1/6 частки та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.