КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/24464/18

провадження № 22-ц/824/13584/2019

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у складі судді Коренюк А. М.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 28.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року та відмовити ОСОБА_1 , у відкритті провадження у даній справі.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що 19.07.2019 року ним, в інтересах ОСОБА_2 , до Київського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року з урахуванням вимог процесуального законодавства. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року була подана у встановлений законом строк, усі недоліки скарги виправлені, тому просить визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити строк на подання скарги.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та перенесення судового засідання для надання відзиву на позовну заяву, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності оскаржуваної ухвали суду, починаючи з 11.03.2019 року (а.с. 65-67).

Крім того, 22.05.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва по даній справі та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи, що також вказує на обізнаність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з наявністю ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження (а.с. 82).

19.07.2019 року, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року про відкриття провадження, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року була повернута скаржнику на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів переконливих та непереборних обставин, що перешкодили йому звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків, починаючи з березня 2019 року по 19 липня 2019 року.

З огляду на викладене, доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у встановлений законом строк є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі визнані судом необґрунтованими, у відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику можливості протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк