Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9301/18

провадження № 61-7262св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2,

треті особи: Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у складі судді Кирилюк Г. М.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 треті особи: Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 65 850 грн та відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним і скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2018 року № 01-25/24-К про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02 липня 2018 року.

Стягнуто з Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 18 400 грн компенсації за час вимушеного прогулу та 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції у частині незадоволених позовних в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для надання доказів про сплату судового збору у розмірі 4 431 грн 75 коп.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 058 грн.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційний суд зробив висновок про неможливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі, що є підставою для застосування положень статей 185, 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст касаційної скарги

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, касаційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник вважає безпідставним повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд, на його переконання, неправильно розрахував розмір судового збору за подання скарги.

Зокрема суд апеляційної інстанції неправомірно вказав, що вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою майнового характеру.

Крім того, надаючи строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги за оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд не звернув увагу на те, що середній заробіток є видом компенсації заробітної плати, а тому відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він не повинен був сплачувати судовий збір за таку вимогу.

Внаслідок помилкового повернення апеляційної скарги він був позбавлений права на апеляційний перегляд судового рішення.

Обставини справи

21 грудня 2018 року суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , на яке 05 лютого 2019 року він подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для сплати судового збору у загальному розмірі 4 431 грн 75 коп.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 058 грн.

Оскарженою ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на підставі статей 185, 357 ЦПК України у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали від 12 лютого 2019 року про усунення недоліків - сплатою судового збору у меншому розмірі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заявник належним чином не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків, сплативши судовий збір у меншому розмірі 1 058 грн замість належного - 4 431 грн 75 коп.

Колегія суддів не погоджується із висновком апеляційного суду з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 4 431 грн 75 коп. за апеляційне оскарження рішення місцевого суду в частині вирішення вимог майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (47 450 грн + 248 000 грн)х 1 % х150 %).

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків, у якій зазначав, що він звільнений від сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ця вимога рівнозначна вимозі про стягнення заборгованості із заробітної плати, за яку збір не сплачується. Крім того, посилався на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, а не майнового, як це вказав апеляційний суд, тому розмір судового збору становить 1 058 грн, а не 3 720 грн. До цієї заяви ОСОБА_1 приєднав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 058 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц (провадження № 61-16723св18) вказано , що відмовляючи у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та одночасно визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не надав можливості особі, яка з нею звернулась, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання. Таким чином, повертаючи скаргу і вирішуючи питання про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд неправильно застосував положення ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та статті 6 Конвенції.

Зробивши висновок про відсутність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд не надав йому можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, внаслідок чого передчасно повернув апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук