Справа № 216/6740/19
Провадження № 2-з/216/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 15.11.2014 було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2 , спільне життя не склалося, та на даний час на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа про розірвання шлюбу. У період шлюбу, за спільні кошти, 27.03.2019 було придбано автомобіль марки «Daewoo», модель Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 , оскільки з 13.11.2015 по 23.08.2018 він перебував на роботі за кордоном в Польщі. В даний час він з дружиною не може дійти згоди щодо розподілу автомобіля, ОСОБА_2 не визнає спільною сумісною власністю вказане майно, заперечує проти його розподілу, а в даний час передала його у користування третій особі. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.11.2014 перебувають у зареєстрованому шлюбі, 27.03.2019 було придбано автомобіль марки «Daewoo», модель Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності якого зареєстровано на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідачів та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на автомобіль придбаний в період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo», модель Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко