ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/3594/18-ц

провадження № 22ц/818/5934/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю 25 жовтня 2019 року поштоюПублічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Однак, зі змісту вказаної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в апеляційній скарзі на її подання в порядку пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволені клопотання про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Отже, пункт 9 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, а не про відмову у вчиненні таких дій.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова