overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1285/19
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна часина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача Сверлик ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 08.11.2019 року.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 680/319/19
№ 2/680/318/19
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав,

установив:

Ухвалою суду від 7 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Суд, ухвалою від 14 листопада 2019 року, позовну заяву залишив без руху, оскільки після відкриття провадження у справі, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

14 листопада 2019 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, зокрема, сплатила судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви, тому суд продовжує розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187,260,261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав.

Призначити підготовче судове засідання на 6 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/643/5471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з позовом заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: КП «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, 2

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 452/1010/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

08 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку письмового провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 березня 2017 року.

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання було призначено на 24 вересня 2019 року, яке у зв`язку із неявкою сторін відкладено на 11 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, а також те, що підготовче засідання відкладено на 3 грудня 2019 року, його необхідно провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання, призначене на 3 грудня 2019 року на 16 год., провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом міста Суми.

Копію ухвали надіслати учасниками справи та Ковпаківському районному суду міста Суми.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1262/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-

Встановив:

30.10.2019 до суду подано позовну заяву 18.09.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв). Ухвалою суду від 31.10.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 12.11.2019 представником позивача, адвокатом Молявчик О.В. на виконання ухвали суду від 31.10.2019 недоліки позовної заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 17.01.2020 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/7339/19
Провадження №2-н/265/650/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 275/1233/19
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області Державного агенства рибного господарства України, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області Державного агенства рибного господарства України про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначені підстави звернення керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; в позовній заяві не зазначено, які порушення або, яка загроза існує порушенням інтересів держави, що не здійснили або неналежним чином здійснив орган місцевого самоврядування, в інтересах якої виступає прокурор.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області Державного агенства рибного господарства України, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, - залишити без руху, надавши позивачеві (прокурору) строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві(прокурору), що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/5089/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

15.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А.

(секретар суду Молодов В.С.),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі № 520/16262/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/16262/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розгляд справи призначено провести за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на малолітню дитину у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 577/4454/19
Провадження № 2/577/1481/19
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Друченко Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Друченко Т.В. позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказує, що при розподілі земельної ділянки не буде можливості проходу до свого домоволодіння. По технічному паспорту адреси визначені, він є співвласником. Надав правовстановлюючі документи

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує, не погоджується з поділом земельної ділянки. Житлом володіє на праві найму.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечує. Володіє житлом на праві найму, земельна ділянка не приватизовна.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України , якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП Конотопське МБТІ та витребувати інвентаризаційну справу.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи , з метою недопущення порушення прав сторін , слід залучити до участі справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Конотопське МБТІ .

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Зобовязати Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації надати до підготовчого судового засідання пояснення щодо позовних вимог та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 . .

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 202/7455/19
Провадження № 4-с/202/47/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко Анни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко Анни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 . Призначено судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши скаргу, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника просить про залишення скарги без розгляду до початку розгляду скарги по суті, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко Анни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко Анни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда