Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 213/2212/18

провадження № 61-20340ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 02 квітня 2019 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 56,60 кв. м, житловою площею 16,40 кв. м; сараю «Г»; водоколонки «І»; замощення «ІІ»; вбиральні «Д», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2019 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 56,60 кв. м, житловою площею 16,40 кв. м; сараю «Г»; водоколонки «І»; замощення «ІІ»; вбиральні «Д», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позову відмовив.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 07 жовтня 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2212/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев