"02" вересня 2019 р. Справа №2-1463/10
Провадження №6/489/253/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-1463 від 31.08.2010, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №757 від 16.10.2007 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» замінити на його правонаступника ОСОБА_1 ; видати дублікати виконавчих листів №2-1463 від 31.08.2010, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №757 від 16.10.2007 року; поновити строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів №2-1463 від 31.08.2010, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва. Обґрунтовуючи вимоги стверджує, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги, то відповідно потрібно замінити сторону. Останньою відомою інформацією щодо виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_3 є постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо направлення на примусове виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2 інформація відсутня. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк». Вважає, що оригінали виконавчих листів №2-1463 від 31.08.2010 було втрачено не з вини заявника. А зі спливом строку їх пред`явлення до виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та через неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

13 травня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» 110429 (сто десять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 42 коп. заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» 1104 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

09 серпня 2010 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме абзац шостий описової частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року викладено у такій редакції: «Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 584, 589, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 грн. 42 коп., а також сплачені позивачем судові витрати»; Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року викладено у такій редакції: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 (сто десять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 42 коп. заборгованості».

На підставі зазначеного судового рішення 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи.

Згідно постанов державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу до суду від 24.02.2017 року, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що виконавчі листи 2-1463 видані 31.08.2010 Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на користь ВАТ «Український Професійний банк» заборгованість в розмірі 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 (сто десять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 42 коп. заборгованості, та судових витрат 1104 грн. 29 коп. та 120 грн. інформаційно-технічних витрат, повернуто до суду з підстав прийняття Апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги на вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року.

13 березня 2017 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» по 552 грн. 15 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено на адресу ПАТ «Український професійний банк» два виконавчих листа по справі № 2-1463/10 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №757 від 16,10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що підтверджується реєстром у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 року.

09 липня 2019 р., після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №757 від 16.10.2007 р. було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2-1463 від 31.08.2010. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні.

Вказаний факт підтверджується Актом прийому - передачі №1 від 09.07.2019 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, який слід врахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останній не наділений правом здійснювати фінансові операції відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1463, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №757 від 16.10.2007 року та поновлення строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів №2-1463 від 31.08.2010, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва, суд приходить до висновку про відмову у задоволення зазначених вимог, оскільки вони є похідними від заміни сторони у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст.. 512, 514 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» вересня 2019 року.