Справа № 177/1382/19
Провадження № 2-з/177/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в результаті ДТП, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказувала, що до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2 Загальна сума вимог, які пред`являються до ОСОБА_2 складає 114817,81 грн.

З моменту вчинення ДТП 02.09.2017, відповідач ОСОБА_2 не вжив жодних заходів для відшкодування заданої шкоди. Таких заходів він не вжив і після набрання законної сили постановою суду, якою його визнано винуватим у вчинені ДТП. Добровільно відшкодувати шкоду відмовляється.

Заявник вказувала, що ОСОБА_2 належить на праві власності автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Беручи до уваги поведінку відповідача, наявна загроза відчуження ним вказаного транспортного засобу, з метою ухилення від відшкодування шкоди.

Забезпечення позову у виді заборони відчуження не створить перешкод відповідачу у користуванні транспортним засобом, але забезпечить можливість реального виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено перелік способів забезпечення позову, серед яких заборона вчиняти певні дії, арешт майна.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення шкоди завданої ДТП, відповідну позовну заяву подано до суду, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який є власником декількох транспортних засобів, право власності на які зареєстровано за ним після вказаної ДТП, при цьому ОСОБА_2 протягом тривалого часу жодних заходів для відшкодування завданої шкоди не вживає, добровільно відшкодувати шкоду не бажає, чим порушуються права позивача.

Поведінка відповідача, свідчить про його небажання відшкодовувати завдану шкоду, а тому після подання позивачем відповідного позову до суду про відшкодування шкоди завданої ДТП, є реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного йому майна, з метою уникнення майнової відповідальності, що істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та відповідно унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник обґрунтовував в судовому засіданні необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску, але в прохальній частині позову вказав спосіб забезпечення позову - накладення арешту (заборони відчуження).

Оскільки накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, в тому числі заборона відчуження майна є різними способами забезпечення позову, з відмінними обмеженнями прав відповідача, при цьому заявником обґрунтовано в заяві доцільність застосування саме заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, який є співмірним з заявленими позовними вимогами та ризиками утруднення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов саме шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску. В накладенні арешту на автомобіль відмовити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 152-154, 157, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про забезпечення позову, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відчужувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Криворізького відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна