13.11.2019 Справа № 756/2605/19
Унікальний номер судової справи № 756/2605/19
Номер провадження № 4-с/756/114/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника скаржника Коротя А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними, закриття та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. ВП №58201323 від 25.01.2019 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначених вимог представник скаржника посилається на те, що 11.02.2019 йому стало відомо про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 416 101,03 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказує, що на виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-510 від 20.04.2011 зі строком пред`явлення до виконання 1 рік. Виконавчий лист пред`явлений до виконання 14.03.2012, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення документів.

На підставі викладеного просить скасувати постанову ВП №58201323 від 25.01.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, у яких вказав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник уже звертався до суду з аналогічною скаргою з тим самим предметом та з тих самих підстав та вказане питання вирішено в судовому порядку.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав того, що у виконавчий документ було пред`явлено до виконання до закінчення строку пред`явлення його до виконання, тому постанову про відкриття виконавчого провадження ним винесено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 416 101,03 грн., у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду 20.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-510/2010.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58201323 з примусового виконання виконавчого листа №2-510/2010, виданого 20.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, із наданої копії виконавчого листа вбачається, що 17.10.2018 виконавчий лист №2-510 від 20.04.2011, виданий Оболонським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження в межах встановленого строку.

Таким чином, стягувачем пред`явлено виконавчий документ до виконання у визначений законодавством строк, оскільки мало місце переривання такого строку.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт оскарження при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього доказів про виконання боржником рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними, закриття та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Луценко