УХВАЛА

10 вересня 2019

м.Харків

справа № 639/1547/18

провадження-2/639/170/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-

ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда

Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири

недійсним та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним, внесення запису у державний реєстр

речових прав на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа- ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним. Відповідач ОСОБА_3 пред`явила аналогічний зустрічний позов, який був прийнятий до розгляду на виконання постанови Харківського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 заявили однакові клопотання про проведення технічної експертизи довідки № 416-5 від 27.05.2014 р., виданої КП «Жилкомсервіс» та наданої нотаріусу при укладенні договору дарування частини квартири, з якої випливає, що в квартирі на той момент мешкала та була зареєстрована тільки ОСОБА_3 , але ця інформація не відповідала дійсності.

На вирішення експерту представники позивачів за первісним та зустрічним позовам просили поставити питання щодо способу виготовлення довідки та чи була вона виготовлена за допомогою друкованому пристрою або різних типах, методів встановлених відтисків печатки та штемпеля.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормами ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У постанові від 7 листопада 2018 року у справі №295/4481/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що довідка про склад сім`ї не є актом правозастосування і має виключно інформативний характер, а тому судовому оскарженню не підлягає.

Спірні правовідносин між сторонами виникли з приводу договору дарування частини квартири. Дії дільниці 43 КП «Жилкомсервіс» щодо видачі довідки незалежно від відомостей, які в ній зазначені, жодним чином не впливають на право користування житловим приміщенням та не свідчать про оспорювання та невизнання такого права, оскільки позивачі обрали іншій спосіб захисту своїх прав та інтересів у визначеному законодавством порядку шляхом визнання недійсним договору дарування. Отже підстав для призначення технічної експертизи, уд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 168 , ст. 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-