ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/255/11
Провадження № 22-ц/4820/1709/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретарі судового засідання Журбіцький В.О. Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Романішина О.О., представників відповідачів адвокатів Величка В.І. та Щетинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2012 року (суддя Сарбей О.Ф.) про повернення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2012 року залишено без розгляду заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну відповідача по справі.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не погоджуючись з залишенням без розгляду зазначеної заяви, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 26 жовтня 2012 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що рішення про залишення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ухвали чи рішення) не приймалось. На момент прийняття судом першої інстанції рішення у формі листа, таке рішення не відповідало процесуальному закону (ст. 208 ЦПК України в редакції станом на 26 жовтня 2012 року). Як зазначає апелянт, матеріали справи не містять такого документа. Єдиним документом, який підтверджує, що заява товариства залишена без розгляду це лист без номеру та дати (т. 1 а. с. 180), під яким невідомою особою після підпису судді проставлена дата 26.10.2012 року. Оскаржувана ухвала не містить: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-255/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості.

21 лютого 2011 року по цій справі набрало законної сили заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 18 квітня 2006 року.

У липні 2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у справі №2-255/11 (т. 1 а. с. 171). Просило замінити відповідача по справі, а саме замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі в якості належного позивача, правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Заява мотивована тим, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 18 квітня 2006 року, та заміна кредитора у зобов`язанні є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Листом, підписаним суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2012 року, повернуто без розгляду заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну відповідача по справі (т. 1 а. с. 180).

Повертаючи без розгляду заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суд виходив з того, що 21 лютого 2011 року по цивільній справі №2-255/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «Актив-Транс» про стягнення заборгованості було винесено рішення. Оскільки зазначена справа вже розглянута, неможливо вирішувати заяву про заміну позивача по справі.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення у формі листа, таке рішення не відповідало процесуальному закону (ст. 208 ЦПК України в редакції станом на 26 жовтня 2012 року), не може бути підставою для задоволення апеляції, оскільки стосується оформлення змісту рішення суду, а не суті вирішеного спору.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала не містить: вступної частини, описової частини, мотивувальної частини, резолютивної частини, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Так, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року у даній справі набрало законної сили. Підстави вирішувати питання щодо заміни сторони у справі у суду, що закінчив розгляд по справі, відсутні. Таких висновків дійшов і суд першої інстанції.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк