overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/10
Провадження № 4-с/550/6/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О., -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Давидова В.О.

Справу призначено до судового розгляду на 09 год. 14.11.2019 р.

13.11.2019 р. позивач (стягувач) ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просила розгляд скарги проводити за її участю в режимі відеоконференції за місцем проживання стягувача і боржника у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

У зв`язку з віддаленістю місця проживання позивача (стягувача) ОСОБА_2 , суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та провести розгляд скарги за її участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 та 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. у дистанційному режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Доручити Орджонікідзевському районному суді м. Харкова (м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7), забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 06 грудня 2019 р. в режимі відеоконференції за участю позивача (стягувача) ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Єдиний унікальний № 408/6628/19-ц
Провадження № 2/408/1628/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 14 листопада 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Довжанської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, б.42) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , на що їй було відмовлено та роз`яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо складання заповіту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дата смерті 18 листопада 2017 року.

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори інформацію з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті 18 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 188/1654/19
Провадження № 2-н/188/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 22-ц/812/2023/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 470/546/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити відповідачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 25 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 219/5009/19
Провадження № 2/219/1865/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 199/4569/18
(2/199/1196/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача Ковальова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 628/3462/19
Провадження № 2-о/628/289/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона має намір реалізувати своє право на призначення пенсії, однак в архівній довідці прізвище не співпадає з прізвищем заявника, що зазначене в паспорті, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному порталі судової влади Українив мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Провадження № 2/219/3169/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2019 року не з`явилася позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судова повістка у зв`язку зі закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до 08-00 години 05 грудня 2019 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 462/3539/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, вони не підтримують подружні відносити, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а відтак просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2019 року надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці; провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та підготовче судове засідання призначено на 31.10.2019 р. на 10:00 год.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/13409/12

пр. № 2/759/2829/19

11 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 730 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) дол. США 00 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.11.2019 р.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 159/5390/19
Провадження № 2/159/1380/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа №636/4835/19
Провадження №2/636/2189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа директор Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, в якому просить поновити його на роботі на посаді заступника директора Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; скасувати наказ про звільнення; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа директор Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення і оплату за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна