overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8875/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить лише поновити її на роботі на посаді голови правління ОСББ «Тищенка 2» з 25.10.2019 року, тоді як вказані вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення. Однак у прохальній частині позову ОСОБА_1 не ставить питання про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2159/19

Номер провадження: 4-с/511/6/19

"14" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, згідно якої просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги;

- визнати неправомірною і скасувати постанову від 16.10.2019 року ВП №60329084 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2019 для розгляду справи призначено головуючого суддю Ільяшук А.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.446-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул. Європейська, 37-а ) на 22.11.2019 року о 10.00 год.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2019 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича в строк до 22.11.2019 року копію виконавчого провадження № 60329084 відкритого з виконання виконавчого листа №511/2295/13-ц виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б) на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року станом на 11.07.2013 року в сумі 125835,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом 78381,83 грн, заборгованість за відсотками 47453,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2019 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 11 серпня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"19 " лютого 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3069/19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1996/18 Номер провадження 22-з/814/272/19 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

У серпні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа, яким є ухвала Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказана заява подана електронною поштою та не містить підпису особи, що її подала.

У листопаді 2019 року справа № 530/1996/18 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи положення ст. 185 ЦПК України, заяву ПП «Агроекологія» має бути залишено без руху зх. метою належного її оформлення.

ПП «Агроекологія» необхідно надати апеляційному суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який містить підпис особи, що її подає, та підтвердження повноважень такої особи.

Заява має бути сформульована відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, зокрема у ній має бути зазначені усі учасники справи, додані копії заяви та матеріалів для усіх учасників справи, а також надано обґрунтування вимогам про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов
Провадження № 2/752/7296/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 507/682/19
Провадження № 2/507/325/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Іванчик Р.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 507/682/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення о 14:00 годині 02 грудня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та зобов`язати його з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва в призначене судове засідання на 14:00 годину 02 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 206/6282/19
Провадження № 6/206/119/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1794/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року від заявника ОСОБА_3 на електронну адресу суду (о 14:42 годині) суду надійшла вказана заява.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

В той же час, враховуючи, що заяву було направлено на електронну адресу суду та вона не містить підпису заявника, суддя враховуючи обставини викладені вище вважає, що фактично заяву подано до суду з порушенням порядку визначеного діючою редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа належним чином не підписана заявником, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя також звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1794/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання припиненим договору іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2019 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Ухвала

06 листопада 2019року

м. Київ

справа №367/6919/18

провадження №61-47964св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня»,

представники позивача: Накутна Софія Олександрівна , Ростолоп Євгенія Григорівна ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу підприємства «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» про забезпечення позову приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» до ОСОБА_3 про розірвання договорів про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), знесення самочинно збудованих об`єктів та повернення земельних ділянок власнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2019 року.

21 січня 2019 року поштовим засобом зв`язку ОСОБА_3 надіслав відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що копію ухвали касаційного суду від 17 грудня 2018 року ним отримано лише 09 січня 2019 року, тобто після встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин і строк пропуску є незначним, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, поновлює його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу підприємства «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
Справа № 182/598/19
Провадження № 2/0182/1288/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.47).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.46), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020 року на 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 445/1583/19
Провадження № 2/445/585/19
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
12 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Пилип`яка П.В.
при секретарі Мацайло О.М.
за участі: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача у судовому засіданні просив проводити наступне судове засіданя у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-
клопотання - задовольнити.
Доручити відповідальній службовій особі Галицького районного суду м. Львова перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити негайно до Галицького районного суду м. Львова для виконання, представнику відповідача для відома.
З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Галицького районного суду м. Львова та представника відповідача - адвоката Турчиняка Я.І..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: П. В. Пилип`як