справа №176/1495/17
провадження №4-с/176/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С.,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С., в якій просили визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С., які полягали у винесенні постанови 02.10.2019 року про арешт коштів боржника та скасувати вищевказану постанову державного виконавця, посилаючись на те, що дії державного виконавця є такими що суперечать нормам діючого законодавства.

АТ "Дніпропетровськгаз" належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання свого представника не направило. До початку судового розгляду від повноважного представника за довіреністю Решетніка О.Ю. надійшло клопотання в якому він просив розглянути скаргу без участі представника АТ "Дніпропетровськгаз". Доводи викладені у скарзі підтримав повністю та просив задовольнити її.

Державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі. У задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтоводському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №59508734, відкрите на підставі виконавчого листа №176/1495/17 від 18.06.2019 року виданого Дніпровським апеляційним судом про зобовязання ПАТ "Дніпропетровськгаз" обладнати квартири споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 . Також 17.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. В звязку з тим, що рішення суду не виконувалось, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу і для забезпечення оплати штрафу та виконавчого збору, державним виконавцем 02.10.2019 року накладено арешт коштів на рахунках боржника. Однак в подальшому боржником рішення суду було виконано в повному обсязі, також було сплачено витрати виконавчого збору, виконавчий збір та штраф. Тому постановою державного виконавця Устимчук О.С. від 10.10.2019 року було знято арешт з коштів на рахунку боржника, а постановою від 29.10.2019 року закінчено виконавче провадження. Вважають, що порушень законодавства у здійснені виконавчих дій допущено не було, а тому скарга АТ "Дніпропетровськгаз" задоволенню не підлягає.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Як слідує із матеріалів скарги, на виконанні в Жовтоводському МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №59508734, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №176/1495/17, виданого Дніпровським апеляційний судом 18.06.2019 року, згідно якого АТ "Дніпропетровськгаз" зобов`язано обладнати індивідуальним лічильником обліку газу квартиру АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С. було зазначено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.(а.с.20 на звороті)

Окрім того, 17.09.2019 року було також винесено постанову про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" виконавчого збору.(а.с.22)

У зв`язку із тим, що АТ "Дніпропетровськгаз" не виконав у зазначений десятиденний строк рішення суду, державним виконавцем 01.10.2019 року було накладено на АТ "Дніпропетровськгаз" штраф у розмірі 5100 грн.(а.с.23)

В подальшому в ході виконання постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Устимчук О.С., 02.10.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.(а.с.7)

Проте, як слідує із наданих матеріалів, на день розгляду даної скарги, АТ "Дніпропетровськгаз" було в повному обсязі сплачено штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням №7346 від 09.10.2019 року (а.с.26), підстави накладення арешту на кошти боржника відпали, а тому постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ Устимчук О.С. від 10.10.2019 року було знято арешт з коштів.

Таким чином, питання про порушення прав АТ "Дніпропетровськгаз", про які було зазначено в скарзі, вже було вирішено сторонами виконавчого провадження, в порядку його виконання. Тому підстав для повторного його вирішення у судовому засіданні, суд не убачає.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного та того, що питання про зняття арешту з коштів боржника, про яке зазначає АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй скарзі вже вирішено в порядку його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги АТ "Дніпропетровськгаз" у зв`язку із її безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя: В.В. Кучма