Справа № 329/583/19
Провадження № 2-о/329/37/2019
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

29 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Богослову А.В. Відвід мотивувала тим, що суддя Богослов А.В. розглядав стосовно неї інші справи.

Заявник ОСОБА_2 надав письмову заяву до суду, в якій зазначив, що відвід є необґрунтованим, оскільки підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заінтересована особа не навела конкретно, які саме справи стосовно неї розглядав суддя Богослов А.В.

Проте, навіть, якщо суддя розглядав інші справи, в яких учасником була заінтересована особа ОСОБА_1 , вказана обставина не впливає та не може впливати на неупередженість судді, оскільки розгляд усіх справ, у тому числі за участю самої ОСОБА_1 , відбувався незалежно та на підставі верховенства права.

Суддя Богослов А.В. особисто незнайомий з ОСОБА_1 , в жодних особистих стосунках з нею не перебуває. Усе можливе спілкування між суддею та ОСОБА_1 , як учасником процесу в інших справах, відбувалося лише на підставі та в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Більше того, розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є безпосереднім обов`язком судді.

Таким чином, вважаю заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, провадження у справі слід зупинити та передати питання про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.40,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді необґрунтованим та зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов