Справа № 6-103/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред*явлення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 08.06.2010 р. задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.09.2009 року про розірвання договору про надання овердрафту №32-319П/07 від 18.07.2007 року та видані виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 07.04.1998р. ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32-319П/07 від 18.07.2007р., що на 01.08.2009 р. становить 11 729,35 грн., витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. (пять гривень), а також витрати на листування третейського суду в розмірі 21,00 грн. (двадцять одна грн. 00 коп.), а всього стягнути 11 755,35 грн. (одинадцять тисяч сімсот пятдесят пять грн. 35 коп.).

01.11.2019 р. представник АТ «МЕГАБАНК», який є правонаступником ПАТ «Мегабанк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що зазначений лист було подано на примусове виконання до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження №40261034. Однак на теперішній час за інформацією ДВС виконавче провадження завершене, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів направлення ДВС та отримання стягувачем виконавчого листа не надано, а тому існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. На теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 р. по справі №6-103/10/17 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В судове засідання представник заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, підтримує в повному обсязі подану заяву та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справі як суд першої інстанції. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви представника АТ «МЕГАБАНК» та відміток на зворотній стороні виконавчого листа, останній був пред`явлений в Первомайський МВДВС ГТУЮ у Харківській області до примусового виконання двічі, Отже АТ «Мегабанк» звернувся у встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. 18.09.2013 року АТ «МЕГАБАНК» втретє пред`явив на примусове виконання зазначений виконавчий лист до Первомайського МВДВС ГТУЮ у Харківській області. З моменту пред`явлення жодної постанови державного виконавця на адресу банку не надходило, стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження не проводилось, виконавчий лист на адресу банку не повертався.

18.05.2018 року за вих. №9183/14.7-36 Первомайським МВДВС ГТУЮ у Харківській області було повідомлено на адресу АТ «МЕГАБАНК», що 16.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак орган ДВС не надає доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого листа, а саме відсутнє зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час повернення виконавчого документу) та є обов`язком державного виконавця. Отже виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, встановлений Законодавцем строк для звернення з заявою про видачу його дублікату не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені судовим рішенням суми.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» задовольнити.

Видати АТ «МЕГАБАНК» дублікат виконавчого листа №6-103/10/17 виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 р. про видачу виконавчого листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 07.04.1998р. ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 32-319П/07 від 18.07.2007р., що на 01.08.2009 р. становить 11 729,35 грн., витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. (пять гривень), а також витрати на листування третейського суду в розмірі 21,00 грн. (двадцять одна грн. 00 коп.), а всього стягнути 11 755,35 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 35 коп.).

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №6-103/10/17 виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 11755,35 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду.

Суддя: