Справа № 2-5668/11
Провадження № 6/201/153/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-5668/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року були задоволені позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 червня 2007 року на загальну суму в розмірі 772157,33 грн. У зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги право вимоги за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк», який відступив це право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за умовами договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К. Тому заявник звернувся до суду з цією заявою і просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчими листами, виданими на виконання судового рішення від 31 травня 2011 року у справі № 2-568/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 772 157 грн. 33 коп. і судових витрат в розмірі 1820 грн.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5668/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 772 157 грн. 33 коп. і судових витрат в розмірі 1820 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-5668/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що ухвалою суду від 15 серпня 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року і це рішення було скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення суду від 31 травня 2011 року у справі № 2-5668/11, даній цивільній справі був присвоєний новий номер, а саме 2-9268/11.

При розгляді цивільної справи №2-9268/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року відбулась заміна позивача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року були залишені без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих документах, виданих на виконання рішення суду від 31 травня 2011 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року, оскільки зазначене судове рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи, було скасовано, а відповідні позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев