ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5022/19 Справа № 199/308/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.2-5).

31 січня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що з метою доведення матеріальних збитків позивачем надано висновок експертного дослідження, однак відповідач з вказаними висновками не погоджується та вважає за доцільно призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування об`єктивної істини у справі (а.с.195-196).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставлено на розгляд експерта питання: -Чи відповідає перелік проведених ремонтно-відновлювальних робіт та перелік використаних запасних частин автомобіля Jaguar XF 3.0. Classik6АТ д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП , яке мало місце 17.12.2016 року, визначений у калькуляції №1215 від 24.07.2017 року та рахунку №103 від 24.07.2017 року ФОП ОСОБА_3 переліку необхідних робіт та необхідних для цього запасних частин, які вказані у даних ремонтної калькуляції висновку №0601/17/17; -Чи наявні відповідні сліди проведених ремонтно-відновлювальних робіт у відповідності до їх калькуляції №1215 від 24.07.2017 року ФОП ОСОБА_3 та монтажу (демонтажу) цих перелічених у калькуляції та рахунку запасних частин;-Чи відповідає вартість фактично замінених запасних частин автомобіля Jaguar XF 3.0. Classik6АТ д.н. НОМЕР_1 ,у калькуляції №1215 від 24.07.2017 року ФОП ОСОБА_3 ; -чи відповідає вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт зазначена у калькуляції №1215 від 24.07.2017 року ФОП ОСОБА_3 встановленим розцінкам для Дніпропетровського регіону на час проведення цих робіт. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.198-199).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати (а.с.202-205).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що з метою доведення матеріальних збитків позивачем надано висновок експертного дослідження, однак відповідач з вказаними висновками не погоджується та вважає за доцільно призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування об`єктивної істини у справі (а.с.195-196)..

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст.107 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи п. 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК(2004) відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК(2004) провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: