overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" листопада 2019 р. Справа № 489/933/18
Провадження №8/489/5/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 04 листопада 2019 року Щаслива Н.Г. заявила відвід головуючому по справі, мотивуючі його тим, що суддя Рум`янцева Н.О. винесла неправосудне рішення у іншій справі, є зацікавленою особою при розгляді дійсної справи, має упередженість те не в змозі винести об`єктивне та законне рішення в даному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2019 року (головуючий суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

07 листопада 2019 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у провадженні № 8/489/5/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №489/933/18.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки заяву про відвід судді розглянуто.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, поверх 4, судова зала № 11, каб. 414 на 24 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/235/1826/19
Справа № 235/5337/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві до позову відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання, в якому вона просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк»: оригінали долучених до позовної заяви доказів; виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», довідку про термін дії картки, відкритою на підставі договору від 23.06.2010 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати вказані документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк»: оригінали долучених до позовної заяви доказів; виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», довідку про термін дії картки, відкритою на підставі договору від 23.06.2010 року..

Виконати вищевказану ухвалу суду в строк до 02.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2-2157/10

Провадження № 22-ц/818/3135/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Лисун Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року, ухвалене у складі судді Сєлютіної Н.М.,

постановив:

Апеляційну скаргу Лисун Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
№ 479/1088/19
№ 8/479/2/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу №479/1088/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 вересня 2019 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, перше судове засідання призначене на 13 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, справа розглядається без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 529/1110/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 12.11.2019 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З довідки Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області від 14 листопада 2019 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису про смерть № 5 від 15. 03. 2018 року по виконавчому комітету Балясненської сільської ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТОВ "Полтавагаз Збут" не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 392/1576/19
Провадження № 2-н/392/75/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 31.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 727/6585/14-ц
Провадження № 6/727/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Піблічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Піблічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом передачі судової справи заяву передано 07.10.2019 року на розгляд судді у порядку виконання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що слід призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. ст.433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Піблічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, судове засідання на 15.30 год. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Судове засідання провести з участю сторін, копію ухвали направити сторонам до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 486/1610/19 Провадження № 2/486/641/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Южна товарна біржа м. Миколаїв, про визнання права власності на 1/3 частку квартири

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Южну товарну біржу м. Миколаїв.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду нотаріально засвідчену заяву від позивача ОСОБА_1 , в якій позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Просит розглянути справу без його участі.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Южна товарна біржу м. Миколаїв, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, до розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 14:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1852/19
Провадження №2/433/851/19
УХВАЛА

про витребування доказів

13.11.2019 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутої позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме: оригіналу розписки від 24 квітня 2017 року.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

За приписами частини першої та другої статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 24 квітня 2017 року для дослідження її в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 24 квітня 2017 року для дослідження її в судовому засіданні.

Зазначені вище докази необхідно надати суду у строк до 21 січня 2020 року.

Роз`яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 372/2753/19
Провадження 2-1517/19
ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про відмову від позову, та закриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дачу, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 142, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: