overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2043/19
Провадження №2/148/741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", розташованого, за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв`язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.12.2019 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Провадження № 2/263/2911/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 22.10.2013 року

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2019 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 361/5905/19 Головуючий 1 інстанція- Петришин Н.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Скаржниця ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, просить провадження закрити.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.364, п.1 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановлює ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічні приписи містить п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа заявила про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року про забезпечення доказів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2049/19

Провадження № 22-ц/4815/1430/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року до розгляду на 10:15 год. 26 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2019 Справа №607/26613/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Тернопільської районної ради Тернопільської області (місцезнаходження майдан Перемоги, 1 м. Тернопіль), третя особа Домаморицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області ( місцезнаходження вул. І. Франка, 6 с. Домаморич Тернопільський район Тернопільська область), Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження м. Тернопіль, вул Котляревського, 27) про визнання права власності на спадкове майно, - В С Т А Н О В И В: Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі. На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Тернопільської районної ради Тернопільської області (місцезнаходження майдан Перемоги, 1 м. Тернопіль), третя особа Домаморицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області ( місцезнаходження вул. І. Франка, 6 с. Домаморич Тернопільський район Тернопільська область), Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження м. Тернопіль, вул Котляревського, 27) про визнання права власності на спадкове майно. Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 02 грудня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область. Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 143/333/19
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

Встановив:

В провадженні ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 13.09.2019 провадження по справі зупинено для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

08.11.2019 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 254 від 01.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4113/18
Провадження № 2/723/5170/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представників позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою суду від 30.10.2019 року скасовано заочне рішення у даній справі та призначено справу до розгляду.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що сторонами спір в позасудовому порядку не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. З обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог відповідачем визнається наявність зобов`язання по поверненню 5500 доларів США.

Відповідачем 13.11.2019 року подано відзив на позов з доказами надіслання його копії позивачу.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторонами повідомлено про всі відомі їм обставини справи, позивачем надано всі докази, на які посилається у позові. Відповідачем письмові докази не подавалися.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На думку присутніх учасників залучати до участі у справі інших осіб, призначати експертизи потреби немає.

Інших заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 14-00 год. 16 грудня 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи, свідків.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 28 листопада 2019 року, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши його копію з доданими до нього документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 209/575/14

провадження № 61-15629 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання об`єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку та надати докази сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 27 серпня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Єдиний унікальний номер: 378/1178/19
Провадження № 2/378/321/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить суд стягнути з відповідача 21148, 96 грн. та судовий збір.

Позивач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без участі його представника. Представник позивача подав до суду заяву про долучення до справи додаткових матеріалів.

Відповідач в судове засідання не прибув,відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до 10 грудня 2019 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» Койчевої Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. про визнання неправомірним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, скасування рішення державного реєстратора та нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого у формі наказу від 19.04.2019 року № 1422/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 03.04.2019 року; скасування рішення державного реєстратора КП «ВМБТІ» Койчевої М.В. від 21.12.2016 року № 33182328 в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на ј частку новоствореного будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено, що даний спір між сторонами виник з приводу реєстрації новоствореного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання договору іпотеки недійним, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, а тому позов підлягає передачі за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.32,27, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» Койчевої Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. про визнання неправомірним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, скасування рішення державного реєстратора та нотаріальної дії передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук