ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1763/17

Номер провадження 22-ц/816/4111/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, Служба у справах дітей Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 року в складі судді Ільченко В.М., постановленого у м. Охтирка, повне судове рішення складене 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2017 року, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму у вигляді позики в розмірі 118090 грн. 00 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що він уклав з ОСОБА_4 договір позики, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 40000 грн. 00 коп., які останній зобов`язався повернути за першою вимогою позивача. На початку липня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про повернення заборгованості, однак останній повідомив про відсутність у нього коштів. Вказує, що ним надсилалися до ОСОБА_4 неодноразово вимоги про сплату боргу, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що він дізнався в літку 2016 року. Враховуючи вказані обставини позивач звернувся з вимогою до позивача, яка є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 , однак остання не відреагувала на його вимогу та не погасила наявну заборгованість, що змусило його звернутися до суду. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму у вигляді позики в розмірі 118090 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову суму у вигляді позики в розмірі 118090 грн. 00 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги що померлому спадкодавцю, який є божником за договором позики належала частина домоволодіння, яка успадковується спадкоємцями за законом у рівних частинах, а тому відсутні підстави вважати, що розмір успадкованого кожним спадкоємцем майна не є визначеним.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти вимог, оскільки проживала до смерті з батьком, останній зловживав алкогольними напоями і не міг отримати ніякої позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечила на апеляційну скаргу, оскільки у розписці зазначено інше прізвище позичальника.

Третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Л.М. в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено обсягу одержаного у спадщину майна, його розміру і вартості та розміру часток спадкоємців у спадковому майні. Крім того відсутній документ, який має посвідчувати перехід права власності на спадкове майно, також до оформлення права на спадщину всіма спадкоємцями померлого неможливо визначити коло правонаступників боржника та обсяг їх відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Позивачем пред`явлено оригінал розписки, в якій ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_1 у борг три тисяч доларів США, а також сорок тисяч гривень, які зобов`язався повернути на першу вимогу. За порушення зобов`язання відповідальність несе відповідно до закону.

Розписка датована 06.04.2013р.

Позивач на ім`я ОСОБА_4 30.07.2015р. направляв цінного листа такого змісту: «У відповідності до договору займу укладеного 06.04.13 у вигляді розписки, Вам була надана позика у вигляді 3000 доларів США та 40000 грн. У відповідності до умов договору повернення позики відбувається за першою вимогою. В зв`язку з викладеним прошу Вас повернути зазначені кошти в строк 14 днів з дня отримання цієї вимоги.

Цей лист повернувся без вручення адресату ( а.с.4,5,6).

В уточненій позовній заяві заявник визначив суму боргу 118090грн., яка складається з грошового еквівалента 3000 доларам США у розмірі 78180грн. та 40000грн.

12.07.2016р. позивач звертався до Охтирської міської ради з проханням повідомити його чи є у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкоємці та чи визнавалась спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 відумерлою.

У відповіді на цей лист Виконавчий комітет Охтирської міської ради повідомив, що оскільки ще не сплинуло один рік після смерті спадкодавця відсутні підстави для звернення до суду для вирішення питання спадщини відумерлою.

14.07.2016 позивач направляв листа на ім`я ОСОБА_2 , як до спадкоємця після смерті батька ОСОБА_4 , з вимогою кредитора про повернення боргу померлого батька. Цей лист було направлено поштовим відправлення і вручено адресату 21.07.2016.

З представлених приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. матеріалів спадкової справи після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за № 31/2016, яка була заведена 11.07.2016 , за прийняттям спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_4 звернулися його діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час смерті батька була зареєстрована у успадкованому будинку АДРЕСА_1 і неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., яка проживала разом з матір`ю ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , шлюб з якою померлий розірвав за життя 08.08.2014р.

04.02.2017 позивачем на адресу приватного нотаріуса Лебедєвої Л.М. була направлена заява як кредитора до спадкоємиці ОСОБА_2 .

У відповіді на цей лист приватний нотаріус повідомив ОСОБА_1 проте, що 6-ти місячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців він пропустив.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна сформованої станом на 23.11.2017 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 та одноповерховий житловий будинок загальною площею 153,4 кв.м. за цією ж адресою.

За висновок експерта №52 від 29.10.2018р. ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 525000грн.

З урахуванням висновків додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 09.11.2011р. щодо наявності самочинно збудованих приміщень прибудови до житлового будинку умовно визначених в технічній документації літерою а, літньої кухні Л, гаражу Д незавершених будівництвом ( встадії забудови) тамбура а-1, самочинних прибудов до житлового будинку «а2»,»а3»,»а4», прибудови до літньої кухні л, в судовому засіданні експерт, який проводив оцінку вартості будинку вказав, що при оцінки ним було враховано самочинні прибудови та споруди загальною площею 39,9 кв.м., а тому вартість залишкової частини житлового будинку загальною площею 63,1 кв.м. становить менше 321626 грн

Розмір частки кожного спадкоємця у зв`язку із успадкування по ? житлового будинку становить 160813грн.

Оскільки спадкоємці померлого ОСОБА_4 є його доньки і відповідно до ст.1261 ЦК України і належать до першої черги спадкоємців по закону, вони в силу ст.1267 цього Кодексу успадкували у спадщині кожна рівні частки - по ? частини, до складу якої увійшли об`єкти нерухомого майна: ? частини земельної ділянки та житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини та наведені доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції проте, що позивачем не доведено обсягу одержаного у спадщину майна, його розміру і вартості та розміру часток спадкоємців у спадковому майні.

За змістом ст. 1281 ЦК України в редакції на час відкриття спадщини - дати смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачала, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як наведено вище позивачу вже 14.07.16 йому стало відомо проте, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його боржник ОСОБА_4 і в межах 6-ти місячного строку він заявив вимоги до спадкоємиці ОСОБА_2 , але до другої спадкоємиці ОСОБА_3 він такі вимоги заявив вже після спливу встановленого строку.

Оскільки відповідно до статей 1216- 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за видами за заповітом і за законом, а до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, то апеляційний суд визнає, що відповідачі успадкували як права так і обов`язки в рівних частках по ? кожна.

За змістом ст. 1218 цього Кодексу до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов`язки спадкодавця. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам.

За загальним правилом до спадкоємців переходять права та обов`язки спадкодавця у тому ж вигляді, в якому вони йому належали. Водночас в деяких випадках законодавством можуть встановлюватися обмеження щодо кількості і складу майна, яке переходить до спадкоємців.

За змістом ст. 1281 цього Кодексу про необхідність пред`явлення кредиторами претензій до спадкоємців не означає, що кредитори зобов`язані повідомляти спадкоємців про наявність вимог до спадщини безпосередньо. Таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, адже Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дозволяє приймати претензії від кредиторів спадкодавця нотаріусові за місцем відкриття спадщини в строк, установлений даною статтею. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Як передбачено ст. 1282 цього Кодексу спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ураховуючи, що матеріалами справи доведено про об`єм та склад спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 і у визначений законом строк до спадкоємиці ОСОБА_2 позивачем була пред`явлена вимога, а кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, то з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню половина сума боргу - 59045 грн, що не перевищую вартості успадкованої частини будинку.

Проте, оскільки вимога до другого спадкоємця ОСОБА_3 не була пред`явлена у визначений законом строк, за таких обставин у вимозі кредитора, яким виступає позивач, слід відмовити.

Щодо невірно вказаного прізвища позивача у розписці, колегія суддів відхиляє ці заперечення, оскільки оригінали вказаної розписки про передачу грошей представлені позивачем і цей факт доводить, що спадкодавець на час смерті не повернув позивачу позику і мав перед позивачем грошову заборгованість.

Через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ч. 4 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового про часткове задоволення позову.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , що складає в сумі 59090 грн.

У позові до другого спадкоємця ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

О.Ю.Кононенко