справа № 489/4932/19
провадження №6/489/275/19
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

державного виконавця Опята Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича (далі державний виконавець) про примусове проникнення на територію особи, у якої знаходиться майно боржника

встановив:

10.09.2019 державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із подання в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення на територію за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду, арешту та вилучення майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у Заводському відділі ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 44607303 з примусового виконання:

- виконавчого листа по справі № 2604/1476/2012, виданого 29.08.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1527496,92 грн. та 15674,97 судових витрат;

- виконавчого листа по справі № 755/14265/15-ц, виданого 31.08.2015 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 2901739,09 грн., третейського збору у розмірі 25500,00 грн. та 243,60грн. судового збору;

- виконавчих листів по справі № 2/487/2381, виданих 22.10.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми внесеної за договором інвестиції від 13.02.2006 в розмірі 506494,50 грн. та 3654,00 грн. судового збору;

- постанови № 116095 виданої 09.04.2018 УПП в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн.;

- постанови № 1124534 виданої 04.05.2019 УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами відкрито 22.08.2016, 07.12.2015, 16.11.2015, 10.07.2018, 23.08.2019, які направленні сторонам виконавчого провадження.

Боржник рішення суду не виконує та ігнорує вимоги державного виконавця.

09.09.2019 стягувач ОСОБА_3 повідомила про місце знаходження майна боржника - автомобіля марки ToyotaCamry 2.4, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою та встановлено знаходження там автомобіля боржника.

Оскільки територія по АДРЕСА_1 відноситься до Інгульського району міста, державний виконавець звернувся з поданням до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити, також пояснив, що виходом на місце ним встановлено, що на території за адресою, на яку він просить надати дозвіл на доступ, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташована будівля, яка належить ТзОВ «Торгівельний Комплекс «Меркурій».

Із матеріалів подання та пояснень держаного виконавця встановлено у боржника нерухоме майно або інше володіння відсутнє, але встановлено наявність рухомого майна у вигляді двох автомобілів (ToyotaCamry 2.4, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов 4 НОМЕР_2 ; Volvo S80, 1999 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ), один з яких виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 09.09.2019.

Відповідно частині першій статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника, розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення. Тобто, передбачено альтернативну підсудність.

Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 545/3611/17-ц.

За таких обставин, враховуючи те, що майно належне боржнику, а саме автомобіль марки ToyotaCamry 2.4, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, де знаходяться нежитлові будівлі магазину-складу, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 09.09.2019, на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Меркурій» (), адреса якого відноситься до території Інгульського району міста Миколаєва, та з метою уникнення зі сторони боржника вчинення перешкод у проведенні державним виконавцем виконавчих дій шляхом приховування майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, а тому вимоги державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича про примусове проникнення на територію особи, у якої знаходиться майно боржника - задовольнити.

Надати старшому державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опяті Юрію Юрійовичу дозвіл на примусове проникнення на територію за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Меркурій» ( ), з метою проведення огляду, опису і арешту майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Суддя І.В.Коваленко