Провадження №2/523/1165/19
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву представника ТОВ «ІНТОБУД» Василіна Віталія Валерійовича про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ спільною майна подружжя про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ спільною майна подружжя про поділ майна подружжя.

15 листопада 2019 року представник ТОВ «ІНТОБУД» Василін Віталій Валерійович звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Кисельова В.К.., посилаючись на те, що на адресу ТОВ «ІНТОБУД» надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.09.2019 р. та нова позовна заява від 15.07.2019 р.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.09.2019 р., було встановлено її неправомірність внаслідок порушення норм ЦПК України, зокрема ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з вищезазначеної норми, позивач має право змінити щось одне - або предмет або підстави позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з первинної позовної заяви, її предметом були наступні вимоги:

1.Припинити право спільної сумісною власності на майнові права квартири АДРЕСА_1 та автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2.Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,4 кв.м., житловою - 23,1 кв.м.;

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Підставами первинної позовної заяви були: реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбання автомобіля ОСОБА_2 , придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 9/130.

Сторони первинної позовної заяви: ОСОБА_1 - позивач; ОСОБА_2 - відповідач;ТОВ «ІНТОБУД» - третя особа на стороні відповідача.

Як вбачається з нової позовної заяви від 15.07.2019 р., її предмет становлять наступні вимоги:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частку квартири по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв.м., житловою - 23,1 кв.м.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 14.02.2019 року до договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №9/130, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інгобуд».

3.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47442489 від 21.06.2019 року та запис про право власності № 32081812 на квартиру АДРЕСА_2

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 186 200 гривень в якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 .

Сторони нової позовної заяви: ОСОБА_1 - позивач; ОСОБА_2 - відповідач; ОСОБА_3 - відповідач; ТОВ «ІНТОБУД» - третя особа на стороні відповідача.

Підставами нової позовної заяви є: реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбання автомобіля ОСОБА_2 , придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 9/130, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , додаткова угода № 1 від 21.09.2018 р., додаткова угода № 2 від 14.02.2018р., додаткова угода № 3 від 14.02.2018 р., додаткова угода б/н від 04.06.2019 р., акт прийому передачі від 04.06.2019 р., заява на адресу ТОВ «ІНТОБУД» від 19.09.2018 р.; відповідь ТОВ «ІНТОБУД» на адвокатський запит від 21.01.2019 р. № 38/3, заява ОСОБА_1 від 05.06.2019 р., лист ТОВ «ІНТОБУД» № 99 від 25.06.2019 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач змінила одночасно не тільки предмет та підстави, а навіть суб`єктний склад позову, що є фактично поданням нового позову.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.09.2019 р. є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню, про що ТОВ «ІНТОБУД» було детально зазначено у письмових запереченнях від 11.11.2019 р.

Не зважаючи на вищевикладене, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 р. по справі № 523/12959/18 вищезазначена заява була задоволена, судом було прийнято до розгляду позовну заяву у новій редакції, а фактично - нову позовну заяву.

В обгрунтування вищезазначеної ухвали, суд зазначив, що:«Суд також вважає, що подана позивачкою нова редакція позовних вимог не змінює підстави заявлених первісних вимог, оскільки вирішуються питання пов`язані з поділом спільного набутого майна подружжя. В той же час, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткову угоду №3 від 14.02.2019 року до договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №9/130, укладену між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтобуд» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47442489 від 21.06.2019 року та запис про право власності № 32081812 на квартиру АДРЕСА_2 є збільшенням позовних вимог, а не зміною предмету позову.»

Проте, з таким обґрунтуванням суду заявник не погоджується з наступних підстав.

Як вже було зазначено, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Те, що обставини змінились, не заперечував навіть представник позивача у судовому засіданні, який зазначив, що «Підстави позову у новій позовній заяві не змінились, а змінились лише фактичні обставини».

Таким чином, зміна підстав позову є очевидною та беззаперечною, проте суд у своїй ухвалі від 13.11.2019 р. чомусь наполегливо зазначає про інше.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Разом з цим, вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову чи; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; - об`єднання позовних вимог, чи; - зміну предмета або підстав позову.

До того ж, поза увагою суду чомусь залишилась навіть назва заяви, поданої позивачем - заява «про зміну предмету позову».

Саме позивач визначає зміст та вимоги свого документу. Суд не уповноважений робити це замість позивача та впротиріч позивачу.

Окремо у письмових запереченнях ТОВ «ІНТОБУД» від 11.11.2019 р. зверталась увага Суду на те, що позивач заявив дві нові вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Проте, як вже було зазначено, з грубим порушенням вищезазначених норм, суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову та прийняв до розгляду позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ч. 11 ст. 187 ЦПК України, яка є імперативною нормою і передбачає обов`язок, а не право суду залишити без руху таку позовну заяву.

Проте, в порушення вищезазначеної норми, суд не залишив позовну заяву без руху, прийняв позовну заяву до розгляду та фактично надав позивачу відстрочку зі сплати судового збору, хоча позивач навіть не заявляв жодних клопотань з цього приводу.

Також, вищезазначеною ухвалою, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не заявляв жодних клопотань про залучення співвідповідача.

Таким чином, Суд, в порушення вищезазначної норми, з власної ініціативи, вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача, хоча позивач навіть не заявляв про це клопотання.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що є очевидною необ`єктивність та упередженість суду, що виявилось у наданні необґрунтованих привілеїв на користь позивача, з грубим порушенням норм ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника ТОВ «ІНТОБУД» Василіна Віталія Валерійовича про відвід є необґрунтованою зважаючи на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2019р. судом було змінено порядок розгляду справи із спрощеного провадження на загальне з продовженням розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання. Суд не закривав підготовче судове засідання за даною справою.

Отже позивачка мала право подати заяву про зміну предмету позову, а також про збільшення розміру позовних вимог.

Суд також вважає, що подана позивачкою нова редакція позовних вимог не змінює підстави заявлених первісних вимог, оскільки вирішуються питання пов`язані з поділом спільного набутого майна подружжя. В той же час, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткову угоду №3 від 14.02.2019 року до договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №9/130, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтобуд» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47442489 від 21.06.2019 року та запис про право власності № 32081812 на квартиру АДРЕСА_2 є збільшенням позовних вимог, а не зміною предмету позову.

Суд вважає, що процесуальні дії судді не є підставою для відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже незгода представника ТОВ «ІНТОБУД» Василіна Віталія Валерійовича з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий представником ТОВ «ІНТОБУД» Василіним Віталієм Валерійовичем відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ спільною майна подружжя про поділ майна подружжя - необґрунтованим.

2. Передати заяву представника ТОВ «ІНТОБУД» Василіна Віталія Валерійовича про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання. Суддя Складено та підписано 18.11.19 р.