Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1935/2019 Справа № 641/6219/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача Верещагіна Є.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасувати наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні 10.09.2019 року позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме інформації про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий 2019 року, інформацію про кількість робочих днів ОСОБА_1 у січні, лютому 2019 року. протокол засідання профспілкового комітету АТ «Харківобленерго» з питань надання попередньої згоди виборного органу на звільнення ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що вищевказані докази є обґрунтуванням позовних вимог, з метою їх отримання адвокатом позивача був направлений до АТ «Харківобленерго» адвокатський запит, відповіді на запит на цей час не отримано.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази які витребовуваються стосуються предмета спору, і є необхідними для розгляду справи, суд, клопотання представника позивача задовольняє.

В судовому засіданні 10.09.2019 року позивач надав клопотання про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідків.

В обґрунтування клопотання, позивач вказав, що вищезазначені особи, які є працівниками АТ «Харківобленерго» можуть повідомити суду важливу інформацію про обставини ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності отримання позивачем трудової книжки, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до судового розгляду на 10.09.2019 року.

Сторони у судовому засіданні пояснення по суті справи не надавали, питання щодо ознайомлення позивача з наказом, судом не обговорювалась, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, як таке, що заявлено передчасно. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений повторного права звернутись з таким клопотанням у подальшому.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір. Відповідач посилалась на Постанову Верховного суду від 30.01.2019 року, справа № 910/4518/16 .

Позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, вважав його необґрунтованим.

Так у зазначеній постанові Верховного суду вказано, що пільга щодо сплати судового збору передбачена п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

В даному випадку предметом спору є, зокрема, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу а не за час затримки розрахунку при звільненні.

З огляду на викладене посилання представника відповідача на Постанову Верховного суду від 30.01.2019 року, справа № 910/4518/16 є помилковим. Постанова застосуванню до правовідносин які склались - не підлягає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання щодо звернення до Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України АТ «Харківобленерго» на отримання згоди щодо звільнення з посади заступника начальника з комерційного обліку Нововодолазького РВ ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи, положення ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Статтями 251-252 ЦПК України не передбачена можливість зупинення провадження у справі у зв`язку із запитом згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення працівника.

Керуючись ст. ст. 82-84, 90-91, 251, 252 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 9 ст. 43 КЗпП України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Харківобленерго» інформацію про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий 2019 року, інформацію про кількість робочих днів ОСОБА_1 у січні, лютому 2019 року, протокол засідання профспілкового комітету АТ «Харківобленерго» з питань надання згоди виборного органу на звільнення ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Клопотання представника АТ «Харківобленерго» щодо звернення з запитом про згоду до Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України АТ «Харківобленерго» - задовольнити.

Запитати згоду Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України АТ «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149) на звільнення з посади заступника начальника з комерційного обліку Нововодолазького РВ ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв