Справа № 186/223/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла в провадження суду 28 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 квітня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 186/223/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _ 35/АА-249.07.2.

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в місті?Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирішила апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору скасувати та ухвалити нове рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США); простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4 166,11 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість грн. 11 коп.) грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту в розмірі 15 755,6 грн.(п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.); пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 грн.(дві тисячі грн.), а всього - 2 272,00 долари США (дві тисячі двісті сімдесят два долари США) та 21 921,71 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 71 коп.) В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовено; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та в частині розподілу судових витрат,- зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору з 3 654 грн. до 577,18 грн. (п`ятсот сімдесят сім грн. 18 коп.).

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 35/АА-249.07.2.

Просить суд замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 186/223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-236.07.2.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року №186/223/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягнуто: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4 166,11 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту в розмірі 15 755,60 гривень, пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 21 921,71 гривень; в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та в частині розподілу судових витрат, - зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору з 3 654,00 гривень до 577,18 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року усунуто арифметичну помилку та описку, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року; ухвалено вважати правильним розмір заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми у національній валюті України 25 269,46 гривень, яка складається із суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень; усунуто описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, доповнивши її реченням наступного змісту: в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін".

08 грудня 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі.

25 грудня 2015 року за вих.№10802 на адресу ПАТ "Родовід Банк" направлено 2 виконавчі листи №186/223/15-ц.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року підтверджується, що переможцем електронних торгів є ТОВ "Вердикт Капітал", сума, що підлягає сплаті переможцем банку - 2 363 367,77 гривень, найменування активів (майна) лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 472 кредитними договорами, забезпеченими транспортними засобами. Копією платіжного доручення №62 від 17 травня 2019 року підтверджується, що ТОВ "Вердикт Капітал" сплатило АТ "Родовід Банку" 2 363 367,77 гривень в рахунок оплати лота згідно протоколу №UA-ЕА-2019-04-05-000019-b.

Додатком №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року підтверджується, що ПАТ "Родовід Банк" відступило право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, валюта кредиту 840, загальний залишок заборгованості (без пені), гривень - 64 000,87, залишок по тілу кредиту 56 314,99 гривень, залишок по відсотках 3 519,77 гривень, залишок по комісіях 4 166,11 гривень

Отже, кредитором за вказаним кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду, відповідно до вищезазначеного укладеного договору відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості стягувача за виконавчим документом, як правонаступника ПАТ «Родовід Банка».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавачому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ТОВ "Вердикт Капітал" являється правонаступником ПАТ "Родовід Банк" в зазначеному виконавчому провадженні, тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовільнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 25 269,46 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.