Справа № 756/2157/15-ц Головуючий 1 інстанція- Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/780/5075/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О..

за участю секретаря Тютюнник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року у справі:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення Додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із усною заявою про відвід всьому складу суду. Відвід мотивований наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки на думку представника відповідача суд необгрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, який розглядається Оболонським районним судом м.Києва. При цьому суд відмовив у задоволені клопотання не видаляючись до нарадчої кімнати.

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода представника відповідача ОСОБА_3 . з процесуальним рішенням суду щодо відмови у зупиненні провадження в даній справі не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

Доводи представника відповідача щодо необхідності виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження надумані, безпідставні та не грунтуються на приписах процесуального закону.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 756/2157/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року .

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: