Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/2825/17

провадження № 61-7410св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач- акціонерне товариство «ОТП «Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання акціонерного товариства «ОТП «Банк» про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року акціонерне товариство «ОТП «Банк» (далі - АТ «ОТП «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року позов АТ «ОТП «Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2006 року

№ МL-701/201/2006 у розмірі 794 669,53 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2006 року

№ CNL-701/067/2006 у розмірі 74 817,89 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «ОТП «Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2006 року № ML-701/201/2006 у розмірі 709 026,49 грн та за кредитним договором від 28 грудня 2006 року № CNL-701/067/2006 у

розмірі 61 160,06 грн.

У іншій частині позову АТ «ОТП Банк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2019 року АТ «ОТП «Банк» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Короткий зміст рішень суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня

2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви про відмові від касаційної скарги

31 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «ОТП «Банк» про відмову від касаційної скарги на зазначене вище судове рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, АТ «ОТП Банк» відомі.

Заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, клопотання АТ «ОТП Банк» про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи містять оригінал платіжного доручення від 27 березня

2019 року № про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 27 119,18 грн.

Оскільки касаційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів дійшла висновку про те, що сплачений АТ «ОТП Банк» за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «ОТП «Банк»про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «ОТП «Банк»від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакрити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «ОТП «Банк» сплачений судовий збір у розмірі 27 119,18 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2019 року

№ на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська