Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 488/4202/16-ц

провадження № 61-11487св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Ямкової О. О.,

Колосовського С. Ю., Царюк Л. М., від 10 січня 2018 року,

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, у складі судді Лазарєвої Г. М., від 22 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. щодо проведення 15 вересня 2016 року державної реєстрації права власності на будинок

АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., індексний номер 31452183

від 19 вересня 2016 року, згідно з яким 15 вересня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16458979 про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ПАТ КБ«ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 30 січня 2007 року. Визнано дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. щодо проведення 19 вересня 2016 року державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться про провулку

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площею 0,045га, за ПАТ КБ «ПриватБанк», незаконними.Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., індексний номер 31504018 від 21 вересня 2016 року, згідно з яким 19 вересня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16511619 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площею 0,045га, за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 30 січня 2007 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про справи розгляд у судовому засіданні з викликом учасників.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович