КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/39608/18

провадження № 22-ц/824/3017/2019

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Примушку О. В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк« Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у складі судді Ганечко О.М.,

встановив:

03.11.2009 р. Відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 170 008,55 доларів США( гривневий еквівалент станом на 02.10.2009 р. складає 1 361 598,49 грн), а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 310/П/73/2008-840, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у розмірі 145 064,86 доларів США, яку позичальник разом з нарахованими відсотками в розмірі 14,59 % річних, повинен повернути не пізніше 12 серпня 2028 року.

Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 883, 11 доларів США шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії ВАТ КБ "Надра`Київське РУ.

Станом на 02.10.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 170 008,55 доларів США (1 361 598,49 грн), яка складається з: заборгованості за кредитом -143 826,95 доларів США ( 1 151 910,04 грн), простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 23 090,81 доларів США ( 184 934,31 грн).

Відповідно до пункту 5.2 договору кредиту у разі прострочення строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Розмір нарахованої пені становить 3 090, 79 доларів США (24 754, 14 грн).

Станом на 02.10.2009 року відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, порушив строки повернення кредиту та сплати відсотків. Неодноразові звернення до відповідача з вимогами дострокового повернення заборгованості по кредиту залишились без відповіді.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 361 598,49 грн та судові витрати в розмірі 1 820 грн, а всього 1 363 418,49 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, справу направити на новий розгляд за встановленою законом підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що вказаний позов було прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Зазначив, що в позовній заяві місцем проживання відповідача вказана квартира АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом належить до Деснянського району м. Києва. На даний час його зареєстроване місце проживання знаходиться в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про наявність судового спору, копії позовної заяви та додатків, судових повісток не отримував, оголошення про його виклик не публікувалось, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення проти позову та відповідні докази.

Зазначив, що він не підписував кредитний договір №310/П/73/2008-840 від 21.08.2008 р., не придбавав за отримані кошти земельної ділянки в с. Сеньківка Бориспільсокго району Київської області, не підписував жодних договорів купівлі-продажу. Всі підписи від імені відповідача в кредитному договорі є підробленими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «КБ «Надра» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, спрямованими на затягування процесу примусового стягнення заборгованості. Ні відповідач, ні його представник з моменту винесення рішення до банку не зверталися, не з`ясовували обставини видачі кредиту, заяви з боку ОСОБА_1 до правоохоронних органів з даного приводу відсутні. Факти видачі готівки по кредитному договору підтверджується заявою на видачу готівки №690 від 21.08.2008 року. Позичальник застрахував себе і своє майно відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків НОМЕР_2 , де вигодонабувачем виступає ВАТ "КБ "Надра", та договір страхування майна фізичних осіб, за яким ОСОБА_1 страхує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та вказує вигодонабувачем ВАТ "КБ "Надра". Дана земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в іпотеку банку, що підтверджується нотаріально посвідченим договором іпотеки. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості свідчить, що відповідач здійснював свої зобов`язання шляхом сплати щомісячних платежів за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Надра" - адвокат Тєплов Є. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач або його представник - адвокат Лісовський Р. А. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 226).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 310/П/73/2008-840, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 145 064,86 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою "Іпотечний конструктор", зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,59% річних, строком до 12 серпня 2028 року.

Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі- продажу №4823 від 21.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; витрати позичальника, пов`язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунками за цим договором (п.1.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження доводів в тій частині, що кредитний договір № 310/П/73/2008-840 від 21.08.2008 року є підробленим, а всі підписи від імені ОСОБА_1 вчинені іншою особою, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про необхідність оплати витрат за проведення експертизи, проведення експертизи не оплатив, що свідчить про ухилення останнього від участі в експертизі (а.с. 211, 216).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На спростування доводів відповідача щодо неотримання кредитних коштів згідно вказаного договору позивачем надано: оригінал кредитного договору №310/П/73/2008-840 від 21 серпня 2008 року, що містить підпис відповідача; оригінал договору іпотеки від 21 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ КБ "Надра" за вищевказаним кредитним договором земельну ділянку, що стане його власністю після отримання ним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між іпотекодавцем та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л. А. 21 серпня 2008 року по реєстру №4823; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л. А., зареєстровано в реєстрі за №4823; заяву на видачу готівки на суму 140 024 доларів США, еквівалент у гривнях - 678 248,25 грн, що містить підпис відповідача; копію договору добровільного страхування майна фізичних осіб МНН-08 №1074 Кв від 21.08.2008, укладеного між ЗАТ "Український Страховий Дім" та ОСОБА_1 , вигодонабувачем за яким є ВАТ КБ "Надра" ; договір добровільного страхування від нещасних випадків, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи ОСОБА_1 у розмірі непогашеної кредитної заборгованості за договором №310/П/73/2008-840 від 21 серпня 2008 року (а.с. 124 -132, 188-192).

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що він не укладав кредитний договір та не отримував кредитні кошті, як необґрунтовані.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, внаслідок чого позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 02.01.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 170 008,55 доларів США (1 361 598,49 грн) та складається з: заборгованості за кредитом -143 826,95 доларів США ( 1 151 910, 31 грн), простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 23 090,81 доларів США ( 184 934,31 грн). Розмір нарахованої пені становить 3 090, 79 доларів США (24 754, 14 грн).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами повернення кредиту.

Під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів повернення кредитних коштів в повному обсязі у відповідності до умов укладеного договору.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявлених позовних вимог не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача в тій частині, що даний спір було розглянуто Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору, спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України , дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред`являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням банку є адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у справі, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк