overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9097/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з вересня 2018 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 грудня 2019 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

03 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 06 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 повернуто скаржнику, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та зазначено що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано повторно апеляційну скаргу, яка підписана безпосередньо позивачем.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 367/2669/19
Провадження №2-о/367/209/2019
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

02.04.2019 року до Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2019 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судово психіатричної експертизи та отримання висновку експертів.

14.11.2019 року справа повернута з експертної установи до суду, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 247, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.12.2019 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 587/1987/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора( м. Суми, майдан Незалежності, 8) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом
19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
На даний час було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2317 від 14.11.2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора( м. Суми, майдан Незалежності, 8) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа №487/3972/19
Провадження №2/487/1745/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк Олега ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Варушкін Костянтин Михайлович про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк О.Р., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк" Славкіної М.А. грошові кошти у розмірі 6221471,59 грн.

26.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Бахматюк О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача та його представника у судовому засіданні призначеному на 16.12.2019 рік в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/3972/19 (провадження 2/487/1745/19) за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк Олега Романовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Варушкін Костянтин Михайлович про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва ( м.Київ вул. Б.Хмельницького 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 16.12.2019 року о 10.00 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду м.Києва та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 645/7166/18

Провадження № 22-ц/818/5842/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2234/19

"11" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №967, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/1626/19
Провадження № 2/220/437/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом директора ОСОБА_1 будівельного коледжу (просп. Свободи, 90, м. Маріуполь Донецької області), в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява директора Маріупольського будівельного коледжу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В зв`язку з відповідністю позову ст.ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі було відкрите та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Проте при детальному ознайомлені з матеріалами до позовною заявою встановлено, що за рішенням суду від 02.11.2009 року з відповідача вже стягуються аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , відносно чого розпочате та продовжується на даний час виконавче провадження.

Даних про те, що зазначене рішення скасоване або змінене, а виконавче провадження припинене матеріалами справи не наведено. ОСОБА_3 на час звернення з позовом є неповнолітнім. Кінцевим терміном виконання рішення суду від 02.11.2009 року є часом досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відтак вимоги позовної заяви, враховуючи існування можливості стягнення аліментів на час навчання дитини, є передчасними, а тому в даному випадку вбачається відсутність предмету спору.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити позивача про можливість у даному випадку вирішити питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні згідно ст. 442 ЦПК України, для чого необхідно звернутися до державного виконавця/суду з відповідною заявою.

Таким чином у даному випадку наявні передумови із переліку ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Вирішення питання про розподіл судових витрат судом не розглядаються так як в даному випадку витрати відсутні.

Суд також повідомляє сторони про наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом директора Маріупольського будівельного коледжу, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Повідомити сторони про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року Провадження № 2-н/337/1128/2019р.
Справа № 337/4947/19
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 11.11.2019 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 18 листопада 2019 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 212/4089/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, щомісячно в розмірі 1/6 частини заробітку, але не меншу 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку із зменшенням розміру аліментів припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний