Дата документу 04.09.2019
ЄУ № 420/180/18
Провадження №2/420/15/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пронька В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Луганська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новопсковського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Луганська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, по справі призначена посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Чи могла розуміти ОСОБА_6 значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 22.06.2012?

29.08.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 214 від

18.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент складання заповіту від 22.06.2012, виявляла ознаки хронічного психічного розладу у вигляді : органічного ураження мозку складного генезу. Органічний маячний розлад (Згідно з МКХ -10 F 06.2) на тлі помірного зниження когнітивних функцій (F 06.8).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що експерти під час проведення експертизи послалися на акт експертизи від 30.09.2013 року, проведений за життя померлої в рамках цивільної справи про визнання її недієздатною, що є недоречним. Відповідним актом не було визначено з якого моменту ОСОБА_6 фактично захворіла психічним захворюванням і перші записи про підтвердження наявності психічних розладів зроблено саме 12.11.2012 року і підтверджено їх саме відповідною експертизою 30.09.2013 року, тобто через 1 рік та 3 місяці з моменту укладання заповіту. Крім того, згідно ухвали суду про призначення посмертної судової психіатричної експертизи в розпорядження експерта була надана цивільна справа і медична карта амбулаторного хворого № 22848 відносно ОСОБА_6 , згідно якої будь які записи лікарів про її психічні розлади станом на 22.06.2012 року відсутні. Але під час проведення експертизи експерти послалися на соматичну амбулаторну карту ОСОБА_6 , яка взагалі не надавалася судом експертам для дослідження, відсутня в матеріалах цивільної справи. Тому, оскільки експерти фактично вдаються до умовиводів не з підстав технічного дослідження, а на підставі міркувань та посилань на дані, які протирічать та не відповідають даним в медичній картці амбулаторного хворого № 22848 відносно померлої ОСОБА_6 , вважає, що вказаний висновок є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні відповідач підтримала доводи свого представника та просила призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Позивач та його представник проти призначення повторної експертизи заперечували, посилаючись на те, що зазначене клопотання подане з метою затягування процесу, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт відповів на питання, які виникли у представника відповідача, підтвердив свій висновок, а отже сумнівів у правильності експертизи не має. Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи ґрунтується на всіх матеріалах цивільної справи, досліджених медичних документах, які стосуються психічного стану ОСОБА_6 , а тому висновок є повним, логічним та обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитаний в судовому засіданні лікар судовий психіатр, експерт вищої категорії Ковальов А.Б. пояснив, що під час проведення посмертної судової психіатричної експертизи, тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження - було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності. У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації і пояснень свідків, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні було встановлено, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, оскільки згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 21.05.2018 року судом, в розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи № 420/180/18 та медична карта амбулаторного хворого № 22848 відносно ОСОБА_6 . Згідно даної медичної карти будь які записи лікарів про психічні розлади ОСОБА_6 станом на 22.06.2012 року відсутні. Натомість зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 124 вбачається, що останній посилається на записи соматичної амбулаторної карти, яка взагалі не надавалася судом експертам для дослідження, відсутня в матеріалах цивільної справи, та в якій нібито маються записи про огляд ОСОБА_6 лікарем психіатром 06.10.2011,17.01.2012, 22.03.2012,14.05.2012.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що дійсно, соматична амбулаторна карта ОСОБА_6 йому не була надана судом для дослідження, але оскільки він ще в 2013 році проводив амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 для вирішення питання щодо дієздатності і йому для дослідження була надана дана картка, тому вважав за можливе послатися на неї і під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи .

Про суперечність висновку іншим матеріалам справи свідчить і виписка № 22848 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , видана установою, яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, в якій зазначені дати огляду психіатром - 06.10.2011,17.01.2012, 22.03.2012,14.05.2012, на яку також послався експерт. Але під час дослідження судом медичної карти амбулаторного хворого № 22848 в ній відсутні записи лікарів щодо психічних розладів ОСОБА_6 станом на 22.06.2012 та огляду її лікарем психіатром в вищезазначений період.

Оскільки, висновок експерта, наданий суду, протирічить іншим зібраним у справі доказам, суд вважає за необхідне призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В наданому до суду клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи представник відповідача запропонував суду поставити на вирішення експертів питання щодо здатності ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент складення заповіту від 22.06.2012 року з посиланням лише на медичну документацію. Але згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти, тому суд вважає за необхідне змінити запитання представника відповідача та виключити з них посилання на «медичну документацію», надавши в розпорядження експерта як медичну карту амбулаторного хворого № 22848 відносно ОСОБА_6 так і матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 113, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чесебієва Андрія Павловича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі №420/180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Луганська державна нотаріальна контора, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 будь

яким хронічним психічним захворюванням станом на 22.06.2012 року? Якщо так, то яким саме?

2.Чи здатна була ОСОБА_6 за станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент складення заповіту від 22.06.2012 року ? Якщо так, то наскільки істотно?

3.Чи була ОСОБА_6 при складанні заповіту 22.06.2012 року абсолютно неспроможною розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 46.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

За результатами експертизи подати висновок Новопсковському районному суду Луганської області.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Надати Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», матеріали цивільної справи № 420/180/18, медичну карту амбулаторного хворого № 22848.

Сторонам у разі необхідності на вимогу експерта подати необхідні документи.

Матеріали цивільної справи та оригінали направлених документів підлягають обов`язковому поверненню до суду після проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_7 здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази оплати подати суду (засвідчену копію платіжного документу до справи).

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 04 вересня 2019 року.

Суддя: В.В. Пронька