overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 листопада 2019 р. Справа № 346/5212/19
Провадження № 2-н/346/194/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» на р/р НОМЕР_3 МФО 300647 в АБ «Кліринговий Дім» код 39595350 - 192 (сто дев`яносто два) грн. 10 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №944/5351/19
Провадження №2/944/1635/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 грудня 2019 року на 12 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 132/4233/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 грудня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"15" листопада 2019 р. Справа153/1541/19

Провадження2/153/425/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Клембівський сервіс" в особі засновника Боднара Василя Васильовича Про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відстронення від обов`язків директора,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 заяву позивача про відвід головуючого судді Дзерина М.М. задоволено, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листоада 2019 року , вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Клембівський сервіс" в особі засновника Боднара Василя Васильовича Про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відстронення від обов`язків директора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 654/3751/18
Провадження №2/654/271/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

секретаря Синевид І.І.,

представника позивача Глігач А ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача Осипова С. ОСОБА_3 .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017 недійсними, -

у с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів від Голопристанської ДПІ у Херсонській області, а саме: податкової щорічної звітності ФОП ОСОБА_4 з 2001 по 2017 роки. Мотивував заяву тим, що спірний будинок було придбано у 2017 році за кошти ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 не мала доходу. Крім того, просив витребувати від приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Маршалової М.В. завірені копії нотаріальних справ по вчиненню договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017, які оспорюються.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, а представник ОСОБА_4 адвокат Глігач А.С. не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки витребувані докази мають значення для всебічного і повного розгляду справи судом, а сторона не може їх надати самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_7 і витребувати відповідні документи від Голопристанської ОДПІ та приватного нотаріуса Маршалової М.В.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т п н о в и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати Голопристанську державну податкову інспекцію Херсонського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у найкоротший можливий строк, але не пізніше ніж протягом десяти днів з дня отримання ухвали, надати Голопристанському районному суду Херсонської області завірені копії податкової щорічної звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 2001 по 2017 рік.

Зобов`язати приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалолву М.В. у найкоротший можливий строк, але не пізніше ніж протягом десяти днів з дня отримання ухвали, надати Голопристанському районному суду Херсонської області належним чином завірені копії нотаріальних справ по вчиненню:

- договору дарування житлового будинку від 08.11.2017, який внесено в реєстр за №2275;

- договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 11.09.2017, який внесено в реєстр за №1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 342/1236/19
Провадження № 2/342/787/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Івано-Франківському апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - вул. Шкільна, 32, с. Корнів, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 28.11.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер провадження 2/754/6652/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 318 - розірвати.

Визнати автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 суму у розмірі 100 225.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмір 300.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 21.11.2019 року.

Головуючий:
Провадження №2/447/802/19
Справа №447/1908/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.09.2019 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

16.10.2019 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 11.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 630/290/19
Провадження № 2/630/215/19
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 630/290/19 (провадження № 2/630/217/19) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до АТ «Альфа банк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна.

Позивач зазначає, що він виконав всі зобов`язання перед відповідачем, але на теперішній час заходи забезпечення - іпотека, не скасовані, що порушує право приватної власності ОСОБА_1 .

Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача в заочному порядку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 202/1500/18

Провадження № 2/202/221/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 577/5205/19
Провадження № 2/577/1722/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак