КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/5406/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квадро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІОПОЛІТЕХ" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 26 червня 2019 року направлено апеляційну скаргу. Просив поновити строк на оскарження рішення зазначаючи, що копію рішення його представником отримано 31 травня 2019 року, до цього про справу відомо не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, а також зазначено, що згідно із п.13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року ухвалено до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає в строки, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У зв`язку із цим рекомендовано звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку.

22 липня 2019 року до суду звернулась адвокат скаржника ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку із виїздом за кордон. У клопотанні посилалась на те, що несвоєчасність подачі апеляційної скарги пов`язана із її тривалою хворобою та відпусткою відповідача, підтверджуючі документи чого зобов`язалась надати.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року продовжено строк для виконання вимог ухвали від 08 липня 2019 року.

13 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 направлено виправлену апеляційну скаргу, а також подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

В клопотанні зазначається, що підготувати належний текст апеляційної скарги у встановлений строк не було можливим через відсутність доступу до матеріалів цивільної справи. Клопотання про надання матеріалів справи було подано представником поштовим зв`язком до моменту отримання рішення по справі. 31 травня 2019 року адвокат ОСОБА_2 спробувала отримати матеріали цивільної справи, проте їх неможливо було надати в зв`язку із знаходженням в іншому приміщенні (за словами працівника канцелярії). Також вказано, що на початку червня 2019 року адвокат ОСОБА_2 (яка зареєстрована ФОП, м.Кременчук), виключно з яким ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги, була вимушена піти у незаплановану відпустку за сімейними обставинами (догляд за хворою матір`ю - гостре порушення мозкового кровообігу, яке сталось 06 червня 2019 року). В період виникнення зазначеної вище особистої ситуації, через сильні душевні хвилювання і форс-мажорні обставини, адвокатом не було забезпечено своєчасної подачі апеляційної скарги та не здійснено заміну існуючого адвоката за договором (через знаходження ОСОБА_1 як засновника та власника основних корпоративних прав в м.Сєвєродонецьк, Луганської області на супроводженні плановій документальній перевірці ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР"), а всі документи знаходились у ОСОБА_2

Обґрунтовуючи зазначене вище клопотання, скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_2, з яким укладено договір на надання правової допомоги, вимушена була піти у відпустку, а сам він з виробничих питань вимушений був виїхати до іншого міста.

Відповідно до п.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на те, що обставини повідомлені адвокатом та скаржником не співвідносяться між собою, доказами не підтверджуються.

Надані відповідачем дані щодо виконання обов`язків як учасника господарського товариства самі по собі не створюють об`єктивних перешкод для звернення із апеляційною скаргою та не перешкоджають вчиненню таких дій.

Доказів на підтвердження хвороби матері адвоката (за твердженням скаржника діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу) або тривалої хвороби безпосередньо адвоката (за твердженням адвоката), а також неможливості ознайомитись з матеріалами справи скаржником не надано.

Сам по собі наказ ФОП ОСОБА_2 про надання собі ж відпустки також не дає підстав уважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналіз наданих скаржником та його представником заяв дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені обставини не містять переконливих даних, які давали б підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук