Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 408/339/19-ц
Провадження № 22-ц/810/550/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_3

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року постановлену у складі судді Кускової Т.В. у смт. Біловодськ Луганської області

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що 30.11.2018 року між КС «Імперіал ЛТД» (надалі цедент) та ОСОБА_1 (надалі цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого цедент в порядку та на умовах, визначених у договорі передає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договорами кредитної лінії № 2883 від 26.02.2013 року та № 3523 від 05.08.2013 року.

26.02.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2883, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_4 кредит у розмірі 350000,00 грн. 05.08.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 3523, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_4 кредит у розмірі 150000,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договорами кредитної лінії № 2883 від 26.02.2013 року та № 3523 від 05.08.2013 року у розмірі 420000 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 , який діє через представника Вішкіна Ю.М ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що у даній справі право вимоги за договором цесії перейшло до ОСОБА_1 , тобто до фізичної особи, яка не має статусу фізичної особи підприємця та не має повноважень на здійснення фінансових операцій як кредитора в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 184 ЦК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. ст.29 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи позовну заяву подано представником позивача Ю ОСОБА_6 Вішкіним. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не має процесуальної дієздатності.

Згідно до частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 07 грудня 2018 року від імені позивача за ОСОБА_7 Ю ОСОБА_6 Вішкіним (а.с 1-3).

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 185 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.175 ЦПК України не з`ясував чи відповідає позовна заява вимогам, зазначеним у ст.175 ЦПК України, а по суті дав правову оцінку доказів на які посилався позивач у позовній заяві. Дослідження доказів та надання їм оцінки здійснюються судом першої інстанції не на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а на стадіях розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що у суду не було правових підстав для повернення заяви на підставі п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков