ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 622/419/19

Провадження № 22ц/818/3451/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Чернової О.В.

у цивільній справі №622/419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

17.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просить суд визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відчуження транспортного засобу автомобіля Lexus RX 350, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 від 31.10.2015 року, та застосувати наслідки його недійсності.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу «Lexus» моделі RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було набуто 30.04.2013 року на праві спільної сумісної власності подружжя зареєстрований на дружину ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Даний автомобіль повинен був переданий позивачу як частина погашення боргу на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року, яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 174000 доларів США за договором позики від 02.07.2015 року з відстрочкою виконання рішення суду до 31.12.2016 року.

Вищезазначений автомобіль, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, 30.04.2013 зареєстрований за ОСОБА_1 ; 31.10.2015 року його було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , номерні знаки НОМЕР_1 ; 23.11.2016 року автомобіль «Lexus», моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , номерні знаки НОМЕР_2 . Даний факт підтверджує умисел відповідачів приховати автомобіль від можливого звернення стягнення на нього.

Посилається на те, що новий власник автомобіля може продати автомобіль, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Суд вирішив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу «Lexus» моделі RX 350, 2008 року випуску, державний номерний НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , що має реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, судом не було з`ясовано, чи є ОСОБА_1 належним відповідачем у справі, також судом не враховано, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року у справі № 622/877/15-ц не було зобов`язано ані ОСОБА_3 , ані його дружину ОСОБА_1 передати спірний автомобіль у власність позивачу ОСОБА_2 , крім того не встановлено обставин, що автомобіль є спільною власністю подружжя.

Також зазначає, що забезпеченням позову грубо порушені права відповідача ОСОБА_5 , яка є власницею вказаного транспортного засобу.

Звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

28.08.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна подала до Харківського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року про забезпечення позову, в якому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, посилаючись на ч. 1 ст. 364 ЦПК України. При цьому зазначила, що правові наслідки передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України їй відомі.

В судове засідання сторони, третя особа, їх представники не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача адвокат Кравцов С.О. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість у іншій справі.

Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не сповіщали.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав.

Обов`язок суду при розгляді справи керуватися принципом верховенства права закріплено у частині першій статті 10 ЦПК України.

Згідно вимог частин другої-четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги,за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представником у суді може бути адвокат. (ст. ст. 58, 60 ЦПК України) .

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю, посвідченою 17.05.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Луценко В ОСОБА_6 С. - ОСОБА_1 надала адвокату Агаєвій Сабіні Мирсаррафівні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2018 р. серія ЗР № 21/1774), як своєму представнику, усі повноваження, які надано законом стороні та учаснику судового процесу. Застережень щодо обмеження повноважень представника ця довіреність не містить та про припинення повноважень представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомляла ( ст. ст. 62, 64) ЦПК України),.

Із заяви представника відповідача вбачається, що з правовими наслідками передбаченими ч. 5 т. 364 ЦПК України вона обізнана.

Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи,що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд та подавати клопотання, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року про забезпечення позову та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 622/419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина