Справа № 565/2247/18 Головуючий у 1 інстанції: Поровський В. А.
Провадження № 22-ц/802/1084/19 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступу до правосуддя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судовою тяганиною.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року згадану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для передачі іншому судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи неявку всіх учасників справи та з врахуванням приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання повторно не з`явився в судові засідання 28 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Володимирецького районного суду Рівненської області 22 листопада 2018 року ( а.с. 1).

18 січня 2019 року суддею Володимирецького районного суду Рівненської області відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 11 лютого 2019 року. Дану ухвалу було направлено на адресу позивача та ним отримано 25 лютого 2019 року, про що стверджує повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 15,35).

11 лютого 2019 року ухвалою судді першої інстанції відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року, з підстав неявки всіх учасників даної цивільної справи ( а.с. 47). Судом було повідомлено сторін про розгляд справи на 28 лютого 2019 року, однак ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд вказаної справи на 28 лютого 2019 року належним чином, оскільки конверт з судовою повісткою був повернутий до суду першої інстанції з відміткою « по закінченню терміну зберігання» ( а.с. 74).

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року 10 год. 00 хв. ( а.с. 83). Судова повістка про розгляд справи саме на 26 березня 2019 року була направлена на адресу позивача, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції з відміткою «по закінченню терміну зберігання» ( а.с. 93).

На електронну адресу Володимирецького районного суду Рівненської області 05 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді суду першої інстанції Поровського В.А.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено, розгляд справи зупинено та питання про відвід передано для його вирішення іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України ( а.с. 109).

28 березня 2019 року ухвалою суду першої інстанції в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поровського В.А. відмовлено ( а.с. 112).

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року провадження в даній цивільній справі поновлено та справу призначено на 22 квітня 2019 року 10 год. 00 хв. ( а.с. 114).

Дану ухвалу разом з судовою повісткою також направлено на адресу позивача, однак конверт повернувся до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» ( а.с. 116-119).

22 квітня 2019 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області розгляд даної цивільної справи було відкладено на 10 годину 16 травня 2019 року ( а.с. 130) , про що був належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав 10 травня 2019 року ( а.с. 130).

В судове засідання, яке мало місце 16 травня 2019 року позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не пояснив, та суд того ж дня виніс оскаржувану ухвалу, з підстав повторної неявки позивача.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. (ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею ( ч. 1 ст. 223 ЦПК України)

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання ( п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

В свою чергу, положення ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «по закінченню терміну зберігання», така відмітка не передбачена, як причина невручення судової повістки. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Таки чином про розгляд справи саме на 26 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, окільки конверти з судовими повістками на дані дати були повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 26 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року судом першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що позивач не з`явився в судове засідання 28 березня 2019 року, одна як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 березня 2019 року розглядалось питання відводу за заявою позивача та поновлювалось провадження у даній цивільній справі. В матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення учасників справи про розгляд такої 28 березня 2019 року.

З врахуванням наведено, апеляційний суд приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 26 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції отримавши конверти (поштове відправлення), які неодноразово повертались у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин не вручення «по закінченню терміну зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд даної цивільної справи, зокрема за допомогою електронної адреси, яка була відома суду.

Обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга до часткового задоволення, оскільки позивач просить передати її на розгляд іншому судді, що не входить до повноважень апеляційного суду, які визначені нормами ЦПК України.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 15 листопада 2019 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступу до правосуддя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: