Провадження № 4-с/554/64/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу голови правління директора КП «Краса і мода» Арістова А.І. на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга голови правління директора КП «Краса і мода» ОСОБА_1 А ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, просить скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року ВП № 59506395 в частині визначення розміру виконавчого збору, постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 10.07.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП № 59506395, постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника від 10.07.2019 року ВП № 59506395, постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про арешт коштів боржника від 16.07.2019 року ВП № 59506395.

Боржник вважає, що виконавчі дії вчинені під час зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року та виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15.05.2019 року до закінчення касаційного провадження, тому постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава підлягають скасуванню.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава направив до суду відзив на скаргу голови правління директора КП «Краса і мода» ОСОБА_1 А ОСОБА_2 на дії державного виконавця, згідно якого Шевченківський ВДВС м. Полтави не погоджується з даною скаргою. У відзиві зазначив, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття провадження діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», виконуючи виконавчий документ, який набрав законної сили, та рішення державного виконавця відповідають всім вимогам Закону. Підстав у державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження не передбачено. Відповідно до ухвали Верховного Суду виконавче провадження було зупинене. У зв`язку з цим, вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Стягувач, боржник, суб`єкт оскарження до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги на дії державного виконавця, просили розглянути скаргу у їх відсутність. Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані документи встановив таке.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року у справі № 554/17799/14-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до КП «Краса і мода», стягнуто з КП «Краса і мода» борг в сумі 231 240,86 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 53 189,24 грн., всього 284 430,11 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасоване, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанова Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2016 року скасована і справу направлено до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи Полтавський апеляційний суд 15.05.2019 року ухвалив постанову в справі № 554/17799/14-ц, якою частково задовольнив скаргу КП «Краса і мода» та змінив суму грошових коштів, що підлягають стягненню з КП «Краса і мода» на користь позивача ОСОБА_3 , а саме стягнути суму в розмірі 254 737,98 грн.

Відповідач КП «Краса і мода» не погоджуючись з рішенням Полтавського апеляційного суду подало касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15.05.2019 року у справі.

Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду постановлено ухвалу від 18.06.2019 року, якою відкрите касаційне провадження у справі № 554/17799/14-ц та зупинене виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15.05.2019 року.

Як вбачається в матеріалів скарги, 05.07.2019року на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від стягувача ОСОБА_3 на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла заява про прийняття виконавчого листа № 554/17799/14 від 24.05.2019 року та відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та здійснення інших дій в межах виконавчого провадження (а.с. 27).

10.07.2019 року державним виконавцем Шевченкіського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Трегубенко І.Ю. розглянуто заяву стягувача ОСОБА_4 про примусове стягнення згідно виконавчого листа № 554/17799/14, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 24.05.2019 року про стягнення боргу 254 727,98 грн., та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59506395, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 25 472,79 грн., постанова про арешт всього майна, що належить боржнику, постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках банку у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

26.07.2019 року голова правління-директор КП «Краса і мода» надав державній виконавчій службі ухвалу Касаційного цивільного суду від 18.06.2019 року, якою зупинене виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15.05.2019 року до закінчення касаційного провадження та просив не здійснювати виконавчі дії відповідно до вказаної ухвали (а.с. 35).

02.08.2019 року державним виконавцем Шевченкіського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Трегубенко І.Ю. постановлено зупинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 554/17799/14, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 24.05.2019 року. Вказана постанова винесена відповідно до ухвали Верховного суду від 18.06.2019 року до вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, зокрема коли рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (п. 1) та інші.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абз. 2 ч. 5).

Пунктом 17 вказаної Інструкції передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону «Про виконавче провадження», виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. При цьому, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення (п. 18 Інструкції).

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги те, що підстав для повернення виконавчого листа № 554/17799/14 від 24.05.2019 року без прийняття його до провадження у державного виконавця не було. Отже рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та щодо його примусового виконання, а після надходження копії ухвали Верховного суду про зупинення виконання суду про зупинення виконавчих дій відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зі скарги, якою оскаржується постанова державного виконавця про відкриття провадження в частині справляння виконавчого збору, слідує, що скаржник не згоден зі справлянням виконавчого збору. Проте справляння виконавчого збору у виконавчому провадженні передбачено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи те, рішення державного виконавця були прийняті відповідно до Закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено, на даний час виконавче провадження зупинене, а сума виконавчого збору боржником не оспорюється, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 81, 353-354, 447-451, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови правління директора КП «Краса і мода» Арістова А.І. на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя Л.В.Гольник