Справа № 517/273/18
Провадження № 2-п/517/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

представника відповідача Сон К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Захарівка Одеської області заяву судді Тростенюка В.А. про самовідвід у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 517/273/18 за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.09.2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23.08.2019 року у розгляді заяви про перегляд заочного рішення визначено головуючого - суддю - Гончар Ірину Володимирівну.

Розпорядженням № 8/19 від 27.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Гончар І.В. у частині основної відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2019 року новим суддею визначено Тростенюк В.А.

06.09.2019 року суддею Тростенюком В.А. подано заяву про самовідвід судді Тростенюка В.А. Заява мотивована тим, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Оскільки заочне рішення за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості ухвалене у складі судді Гончар І.В., то перегляд заочного рішення повинен проводитися судом у складі саме судді Гончар І.В. А відтак, розгляд вказаної заяви суддею Тростенюком В.А. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні суддя Тростенюк В.А. підтримав подану заяву та просить відвести його від участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення та передати справу до канцелярії суду для перерозподілу.

Представник відповідача вважав заяву про самовідвід обгрунтованою та вважав за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з рішення від 25.09.2018 року у справі № 517/273/18 за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості, таке ухвалено заочно Фрунзівським районним судом Одеської області у складі головуючого - судді Гончар І.В.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зважаючи на те, що у даній справі відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Фрунзівським районним судом Одеської області у складі головуючого - судді Гончар І.В., та заявлено самовідвід судді Тростенюк В.А. з причин невідповідності складу суду вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, що для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 39, ч. 1, 2, 5, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тростенюка В.А. про самовідвід у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 517/273/18 за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Тростенюка В ?ячеслава Анатолійовича від участі в розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 517/273/18 за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 33, 41 ЦПК України передати до канцелярії суду цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 517/273/18 провадження 2-п/517/2/2019 за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :