Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/959/19
Провадження № 2/209/774/19
"06" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2006 в розмірі 6366,42 гривень та судовий збір.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 14.09.2014 року позичальник, ОСОБА_3 померла. Спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 14.09.2014 року по 14.03.2015 року. У іхньому випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивачем 25.10.2016 року була направлена претензія кредитора до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори. 24.11.2016 року Позивачем було отримано відповідь Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звергались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк. 09.01.2019 року до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.09.2006 року становить 6366,42 грн., яка складається з наступного: 6366,42 грн. - заборгованість за кредитом.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Савіхіна А.М ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .(а.с.4).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подали.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
06 вересня 2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає: між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.(а.с14-20).
При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати своєї умови договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що ОСОБА_3 не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконувала умови договору.
Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_3 на момент її смерті існувала заборгованість за кредитним договором в сумі 6366,42 грн., яка складається з наступного: 6366,42 грн. - заборгованість за кредитом. (а.с.10-13)
З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала умови зобовязання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.25)
Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.
Також вбачається, що 13.12.2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» зверталася до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з листом-претензією про сплату заборгованості за кредитним договором від 07.09.2006 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 . (а.с.31, 32).
Із досліджених судом копії паспортів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21-24)
Частиною ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживали з ОСОБА_3 протягом 6 місяців із відкриття спадщини не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини, тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються таким що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідачів, які не оспорили ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89,247, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054, 1268, 1281 ЦК України,суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 06.09.2019 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук