Єдиний унікальний номер 725/602/18
Номер провадження 2-др/725/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.08.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 ј частку у будинковолодінні АДРЕСА_1 , виділивши йому наступні приміщення: в житловому будинку: частину сходової клітини І( ОСОБА_4 ?), площею 2,90 кв.м.; сходову клітину 1-3, площею 5,70 кв.м.; коридор 1-4, площею 8,50 кв.м.; кімната 1-5, площею 26 кв.м.; кухня (частина) 1-8 (1-8?), площею 1,20 кв.м.; комору 1-10, площею 3,20 кв.м., а також наступні господарські будівлі і споруди: Ѕ вбиральні літ.Г, Ѕ огорожі №1; огорожа (ворота з хвірткою) №2.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1 припинено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7064 грн. 80 коп.

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення у справі, вважаючи, що судом не було включено до складу судових витрат витрати у розмірі 400 гривень, які він поніс у зв`язку з виготовленням технічного паспорту на спірне будинковолодіння.

Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у розмірі 400 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної статті, суд приходить до висновку, що підстави для винесення додаткового судового рішення є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Перелік витрат, пов`язаних із розглядом справи наведено у ч.3 статті.

Даючи оцінку аргументам позивача з приводу віднесення витрат у розмірі 400 гривень до судових, суд враховує наступне.

Так, як було встановлено судом, у грудні 2018 року ЧМБТІ на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено та видано Акт поточних змін у домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с.166 Том 1). За виготовлення вказаного акту позивачем було сплачено 400 гривень, що підтверджується квитанцією №6195 від 29.11.2018 року (а.с.170 Том 1).

Таким чином, технічний паспорт ОСОБА_1 не виготовлявся та не надався суду.

Натомість, технічний паспорт на спірне будинковолодіння було виготовлено 21.03.2019 року на замовлення представника відповідача (а.с.226 Том 1). Саме цей технічний паспорт було використано експертом під час виготовлення висновку судової інженерно-технічної експертизи №606.

Отже, виготовлений ОСОБА_1 акт поточних змін у домоволодінні АДРЕСА_1 не використовувався судом як доказ та не має жодного доказового значення по справі. Суд не вимагав у позивача надання вказаного документу.

Тому, суд приходить до висновку, що витрати у розмірі 400 гривень не є судовими витратами, передбаченими ст.ст.133, 140 ЦПК України

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька