Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4073/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/4073/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 16 травня 2019 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі

встановив:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 28.02.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 284/29-САФ03.16-2 у сумі 2949504,68 грн., зареєстрований у реєстрі під № 308.

Представником позивача у травні 2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом № 308 від 28.02.2019 р. В обґрунтування зазначено, що приватним виконавцем у відкритому виконавчому провадженні № 58749070 накладено арешт на усе майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , винесено постанову про стягнення з неї винагороди у сумі 294950,47 грн., звернуто стягнення на її пенсію та оголошено в розшук належний ОСОБА_1 автомобіль Toyota Fi Cruiser, 2007 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2019 року заяву представника позивача задоволено повністю. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 28.02.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 308 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2947804,68 грн. на користь АК «Укрсоцбанк», яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 58749070 та перебуває на виконанні приватного нотаріуса Ковальського М.Р. до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 296/4073/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., третя особа на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач АТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наявність самого по собі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, тобто він є розмірним з ужитими заходами забезпечення позову. Суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначив, що судом враховано усі обставини справи і обґрунтовано вжито за вказаним позовом такого заходу його забезпечення, як зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, так як ЦПК України прямо вказує на можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю.М. та відповідача - приватного нотаріуса Кондратюк В.С. до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи причини неявки до суду не повідомили. З урахуванням положень ч.2 ст. 247, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з характеру заявлених позовних вимог, співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Як вбачається із виділених матеріалів справи на підставі виконавчого напису № 308 від 28.02.2019 р. приватним виконавцем Кондратюком В.С. 28.03.2018 р. відкрито виконавче провадження № 58749070. На майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 виконавцем накладено арешт та винесено постанову про стягнення з неї винагороди у сумі 294950,47 грн.

Крім цього, приватним виконавцем звернуто стягнення на усю отриману пенсію позивача та оголошено в розшук автомобіль Toyota Fi Cruiser, 2007 року.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є дотримання чи порушення приватним нотаріусом порядку пред`явлення виконавчого напису до виконання і як наслідок визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суди в таких спорах встановлюють чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення за виконавчим написом № 308 від 28.02.2019 р., оскільки між сторонами виник спір щодо боргового стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником, тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: