ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7074/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року адвокат Мацкевич Д.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.08.2019, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали, роз`ясненого що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

31.10.2019 представник позивача Мацкевич Д. А . отримав копію вищевказаної ухвали суду.

08.11.2019 року на адресу суду від представника позивача Мацкевича Д.А. , на усунення недоліків надійшло клопотання та позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи. На обґрунтування не виконання ухвали суду в частині сплати судового збору, послався на те, що на момент укладення сторонами договору від 03.04.2019 ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю без реєстрації, однак в подальшому 05.06.2019 відносно ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію фізичної-особи підприємця.

Дослідивши ухвалу суду від 27.08.2019, позовну заяву в новій редакції з додатками та клопотання вх. № 63621 від 08.11.2019, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27.08.2019, якою залишено позовну заяву без руху, як одну з підстав вказано - несплату судового збору у розмірі 5 017,00 грн., який визначений Законом України "Про судовий збір" та становить 1% від ціни позову, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюється.

В той же час, позивач не сплатив судовий збір.

Суд вважає, що та обставина, що після укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній здійснив реєстрацію фізичної-особи підприємця, не впливає на висновки суду, що на дані правовідносини не розповсюджується ЗУ «Про захист прав споживачів» та відсутні підстави для звільнення від обов`язку сплати судового збору, виходячи з наступного.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 17-04-19 від 03.04.2019 року щодо виконання будівельних робіт. Предметом договору є ремонт даху будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 530 000 грн., оплачується готівкою.

Відповідно до п.4 договору, датою початку робіт є 03.04.2019 року, датою завершення є 03.06.2019 року, підтвердженням чого є підписання акту. Для виконання робіт/послуг замовник передав виконавцю готівкою грошові кошти у розмірі 501 700 грн., що складає 95% від вартості всього замовлення та підтверджується розписками, які прикладаються, а саме: за розпискою від 29.03.2019 року передано кошти у розмірі 8000 грн., згідно з розпискою від 04.04.2019 року передано кошти у розмірі 53 700 грн., за розпискою від 09.04.2019 року передано кошти у розмірі 175 500 грн., за розпискою від 07.05.2019 року передано кошти у розмірі 132 500 грн., за розпискою від 13.06.2019 року - 132 000 грн. Кошти надавались або самим замовником або уповноваженою ним особою (на підставі договору доручення №17-04) Мацкевичем Д.А . В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на даний час роботи не виконані, на зв`язок виконавець ОСОБА_2 не виходить, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення попередньої оплати по договору про проведення будівельних робіт у розмірі 501 700 грн.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що посилаючись на ст. 849 ЦК України, позивач вказує про наявність права замовника відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» також вказує про право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З наведеного вбачається, що предметом спору є не якість наданих послуг, а права та обов`язки сторін згідно з умовами договору щодо виконання будівельних робіт, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко