КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/23703/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/9835/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів в особі Гуменюка Володимира Олександровича, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва прийнятого 22 квітня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Хоменко В.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 22 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів в особі ОСОБА_3, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Ю.В. про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 31 травня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, апелянту необхідно було надати документи на підтвердження повноважень адвоката як представника, а також скаржнику необхідно було подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням осіб, які приймали участь у справі їх місцезнаходження та яка повинна відповідати вимогам п.п.2, 3 ч.2, п.п.2, 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду апелянтом отримано 19 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Скаржником 25 липня 2019 року до Голосіївський районний суд міста Києва подано копію заяви в якій просив розглядати справи через його представника за довіреністю.

При цьому, скаржником також не виконано вимоги ухвали суду в частині подання до суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням осіб, які приймали участь у справі їх місцезнаходження та яка повинна відповідати вимогам п.п.2, 3 ч.2, п.п.2, 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надання її копії відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 15 липня 2019 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів в особі ОСОБА_3, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко М.М. Іванченко