Справа №345/4503/19
Провадження № 2-о/345/74/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання - Мостової Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . ОСОБА_2 була її мачухою, з якою вона проживала з дитинства і вважала її своєю матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла заявниці ОСОБА_1 . У встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. До нотаріуса заявниця подала всі необхідні документи, зокрема заповіт від 01.02.2006 року, у якому було виявлено помилки, яких вона до цього часу не помічала. Так, складаючи заповіт, нотаріусом було помилково вказане ім`я заявниці « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». У зв`язку із такими неточностями в документах ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому заявниця змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй заповіту від 01.02.2006 року, складеного від імені ОСОБА_2 та посвідченого нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. і зареєстрованого в реєстрі за №43.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту підтримує та просить суд задоволити подану заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.8). На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла « ОСОБА_1 ». Даний заповіт складено 01.02.2006 року та посвідчено нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я., зареєстровано в реєстрі за №43 (а.с.9).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.09.2019 року (а.с.10) заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із розбіжностями в імені спадкоємця « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.06.1974 року (а.с.7), ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_1 . Також згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.4-6) правильне ім`я заявниці « ОСОБА_1 ».

Отже, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, у заповіті, який складений ОСОБА_2 , допущена помилка у написанні імені заявниці « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин слід встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 01.02.2006 року, складеного від імені ОСОБА_2 та посвідченого нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. і зареєстрованого в реєстрі за №43.

Встановлення вказаного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити даний факт заявниця немає, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, п.п.1,6 ч.1 ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 України,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що заповіт від 01.02.2006 року, складений від імені ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_1 » та посвідчений нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. і зареєстрований в реєстрі за №43 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2019 року.

Головуючий