ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3798/19 Номер провадження 22-ц/814/2272/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також 05 липня 2019 року до суду було подано заяву про витребування доказів по справі, в якій представник ОСОБА_1 просила витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та у Нордеа Банк Абп:

- виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 за період з 17 січня 2012 року по 08 липня 2016 року;

- інформацію про дати відкриття та закриття рахунків ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчені копії договорів та всіх додаткових угод до них (або заяв на відкриття рахунків), на підставі яких відкрилися та обслуговувалися рахунки на ім`я ОСОБА_2 за період 17 січня 2012 року по 08 липня 2016 року;

Інформацію про доступний залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на дату надання доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_7 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1

Просила ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву її представника про забезпечення доказів. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, без повідомлення сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Тобто повідомлення заявника про розгляд питання про забезпечення доказів в судовому засіданні за його заявою є обов`язковим,

Матеріли справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, тоді як в апеляційній скарзі остання зазначає, що вона не була належним чином повідомлена.

Відтак, вказана обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи 05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У цей же день її представник - ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення доказів.

Посилаючись на суттєве значення доказів просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» та у Нордеа Банк Абп:

- виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 за період з 17 січня 2012 року по 08 липня 2016 року;

- інформацію про дати відкриття та закриття рахунків ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчені копії договорів та всіх додаткових угод до них (або заяв на відкриття рахунків), на підставі яких відкрилися та обслуговувалися рахунки на ім`я ОСОБА_2 за період 17 січня 2012 року по 08 липня 2016 року;

Інформацію про доступний залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на дату надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 даної статті)

Дослідивши заяву представника позивача в аспекті наведених положень, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 9901/845/18.

При цьому, заява ОСОБА_7 не містить жодних обґрунтувань стосовно ризиків втрати зазначених доказів, а вимоги зазначені в ній по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки підставою для забезпечення доказів представник позивача вказує неможливість отримати дану інформацію зважаючи на те, що вона відноситься до банківської таємниці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Так ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року слід скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 05 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська