Справа № 551/388/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Кальяна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни щодо визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення пропущеного строку та приєднання до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди ряду доказів, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди.

Одночасно з поданням позову позивач просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал примірника угоди від 03 серпня 2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 14 від 08 травня 2018 року / а. с. 46 - 48 /.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року / а. с. 50 /.

24 травня 2019 року, тобто у строк встановлений судом, на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а. с. 51 55 /.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

При цьому, у задоволення клопотання позивача про витребування доказів відмовлено з огляду на категоричне твердження відповідача ОСОБА_1 про втрату оригіналу примірника оскаржуваної угоди.

Будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження, від учасників судового провадження, у тому числі й від представника позивача - адвоката Чернова І.В., до суду не надходило / а. с. 97 98 /.

10 червня 2019 року від представника позивача - адвоката Чернова І.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній вважав наявними підстави для визнання оскаржуваної угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права / а. с. 111 119 /.

08 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », вимог, у задоволенні позову просив відмовити / а. с. 158 160/.

07 серпня 2019 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання без поважних причин представника позивача адвоката Чернова І.В. розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року /а. с. 168, 182 /.

23 серпня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Говорової С.А., яка діє на підстави договору на представництво інтересів позивача у суді від 22 серпня 2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи / а. с. 180 - 181 /.

У результаті задоволення клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.А., проведення судового засідання було відкладено до 14 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року / а. с. 182 /.

Представник позивача - адвокат Чернов І.В. у судове засідання, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення розгляду справи / а. с. 187 /, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду письмових доказів на підтвердження, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », позовних вимог, які нею були отриманні за наслідками направлення адвокатських запитів.

З огляду на те, що з матеріалами справи вона ознайомлена лише 23 серпня 2019 року, вважала причини пропуску строку подання, отриманих нею, доказів поважними, відтак просила його поновити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кальян О.С. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ст. 83 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність представника позивача адвоката Чернова І.В. та відповідача ОСОБА_2 , суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. у відсутність останніх.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах, заявленого адвокатом Говорової С.Л., клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частинами 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані положення закону учасникам справи, в тому числі й позивачу, були роз`ясненні при відкритті провадження у справі / а. с. 51 /.

У порушення вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України правом письмового повідомлення про існування ряду доказів та об`єктивних причин їх не подання суду, як передбачено процесуальним законодавством, представник позивача - адвокат Говорова С.Л. не скористалася.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідні докази відповідачам були направлені о 09 год. 30 хв. 06 вересня 2019 року, тобто у день розгляду справи, що є порушенням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені причини пропуску строку на подання доказів, що пов`язані виключно з календарною датою ознайомлення з матеріалами справи, на думку суду, не є поважними, оскільки ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » є юридичною особою, яка має у своєму розпорядженні юридичний відділ, захист інтересів якої з моменту відкриття провадження у справі здійснює професійний адвокат - Чернов І.В., доказів відсутності об`єктивних підстав для своєчасного подання доказів на підтвердження заявлених вимог не надано.

З огляду на викладені норми та процесуальну поведінку сторони позивача, підстави для прийняття нових доказів на стадії фактичного розгляду відсутні, тому вони не можуть бути долучені до справи, адвокат Говорова С.Л. не довела поважність причин неможливості їх подання у строки, встановлені ЦПК України.

Оскільки відмова суду в задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов`язаних з розглядом справи, не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами.

Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни щодо визнання причин пропуску строку подання доказів поважними, поновлення пропущеного строку та приєднання до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди ряду доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: