Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №750/4429/15-ц

провадження №61-19343ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня

2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року (цивільна справа

№750/4429/15-ц), в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» пені в сумі 307 958,20 грн, шляхом: стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі

166 820,97 грн; стягнення з Державного підприємства «Сетам» (далі -

ДП «Сетам») на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 9 888,03 грн; стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16 682,10 грн; стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 149 грн.

У жовтні 2019 року ДП «Сетам» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в частині повернення виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Чернігівського апеляційного суду

від 02 жовтня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2019 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька