Справа № 159/5911/18
Провадження № 2-п/159/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області заяву представника заявника - відповідача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором адвоката Ткачука О.В. про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.01.19 р. у вказаній вище цивільній справі,

в с т а н о в и в:

23.07.19 р. представник заявника - адвокат звернувся до суду із вказаною вище заявою, обґрунтувавши її тим, що рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.01.19 р. у вище зазначеній цивільній справі було позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 як відповідача суму заборгованості за кредитним договором. З таким рішенням заявник не згідний, так як дійсні обставини справи судом належно не встановлювались з огляду на його як відповідача відсутність у судовому засіданні. Він про судове засідання не був належно повідомленим. Про вказане вище судове провадження йому стало відомо 15.07.19 р. у банку під час вирішення питання реструктуризації боргу. У цивільній справі мається відмітка про отримання судової поштової кореспонденції 17.12.18 р. невідомою особою. Він же жодної судової кореспонденції не отримував. Копію судового рішення у справі отримав 22.07.19 р.. Покликаючись на ст. 284 ЦПК України, просить заяву задовольнити, заочне рішення від 14.01.19 р. скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник заявника адвокат заяву підтримав з мотивів, наведених у ній. Просить заяву задовольнити. У судове 12.11.19 р. не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Попередньо 29.08.19 р. заінтересованою особою позивачем у вказаній вище цивільній справі подано до суду заяву із доводами заперечення проти вимог заявника. Така заява про заперечення обґрунтована тим, що заява заявника не є належно обґрунтованою та заявник був належно повідомленим про судовий розгляд справи. Просить у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Заявник, інші учасники справи, у судове засідання 12.11.19 р. не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не відомо.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши доводи на обґрунтування вимог заяви, дослідивши докази, що мають значення для вирішення розглядуваного питання і містяться у матеріалах справи та вказаної вище цивільної справи, прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява у вказаній вище цивільній справі надійшла до суду 14.11.18 р. (а. с. 2 - 4).

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 11.12.18 р. (а. с. 42).

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 17.12.18 р. (а. с. 45), що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а. с. 45).

14.01.19 р. відбулось судове засідання і судом було ухвалено заочне рішення (а. с. 46 49).

Копію заочного рішення заявникові як відповідачеві було судом надіслано у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи також є доказ того, що копію заочного рішення заявник отримав 22.07.19 р..

Аналізуючи доводи заяви, суд враховує, що доказів того, що рекомендований лист № 597 відповідач 17.12.18 р. не отримував, заявник та його представник адвокат суду не надали та наявного у справі підтвердження цьому (а. с. 45) не спростували.

Таким чином суд не має підстав вважати, що заявник як відповідач не прибув у судове засідання 14.01.19 р. з причин, що є поважними, або що він не був належним чином повідомленим про суть позову, дату, час та місце проведення такого судового засідання по розгляду цивільної справи.

Крім того заявник у своїй заяві не покликається на докази щодо предмета спору, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи,а лише викладає свою оцінку судового рішення.

Тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення і задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 285 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник адвокат Ткачук Олександр Вікторович, адреса: 45008 АДРЕСА_1 м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 41/3;

відповідач у цивільній справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

позивач у цивільній відповідач у цивільній справі - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", ;

представник позивача у цивільній справі ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_3 ;

представник позивача у цивільній справі Савіхіна ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник позивача у цивільній справі ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_5 ;

представник позивача у цивільній справі ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_6 ;

представник позивача у цивільній справі ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , прож. АДРЕСА_7 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду складено 15.11.19 р..