overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1482/19

Провадження № 2/414/375/2019

30 липня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Представник позивача, який отримав вищевказану ухвалу 05 червня 2019 року, недоліки позовної заяви не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/5618/19
Провадження № 2/219/1954/2019
У Х В А Л А
17 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Волохіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, якому необхідний час для підготовки відзиву на позовну заяву.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити, зважаючи на те, що згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним. Крім того, ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. З урахуванням наведеного, під час відкриття провадження у справі суддя вирішив розглядати вказану справу про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд
Узадоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинив порядку загального позовного провадження відмовити.
Відкласти судове засідання у справі на 22 серпня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження: 22-ц/813/6575/19
Номер справи місцевого суду: 2-842/09
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року у цивільній справі за заявою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «18» грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді _________________ Л.Г. Ващенко

_________________ П.М. Черевко
Справа № 510/1395/19
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.08.19 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно.
Призначити підготовче судове засідання 21.08.2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 357/4725/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

17.07.2019року від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову та повернення сплаченого судового збору в сумі 3000 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 03.06.2019року.

Враховуючи, що на час подачі позивачем заяви про відмову від позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору сплаченого нею на підставі квитанції 0.0..1 від 03.06.2019 року при поданні позову в розмірі 1500 грн.00 коп. ( одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок).

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору згідно квитанції 0.0..1 від 03.06.2019 року в розмірі 1500 грн.00 коп. ( одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 309/2176/19
Провадження № 2-о/309/149/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області /м.Ужгород вул. Народна №4 Закарпатської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 216/4320/19
Провадження 2/216/3164/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2019 року судом було зроблено запит відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

Одночасно, судом встановлено, що 30.05.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу було подано позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тим самим предметом та з однакових підстав, по який 31.05.2019 року судом було винесено ухвалу без руху та по який 11.07.2019 року на ухвалу суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.3 ст.186 ЦПК)

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8005/19 Справа № 188/134/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних, 10 % від прострочених суми за кожен день затримки повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року може бути поновлено.

Проте, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 7780,83 грн (5187, 22 грн. * 150%).

Оскільки апелянтами сплачено судовий збір у сумі 3750 грн., то апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4030,83 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 946/8795/19
Провадження № 2/946/3745/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину, надійшла 22.06.2018 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.01.2020 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 209/2567/19
Провадження № 2/209/1263/19
"11" грудня 2019 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року
Стягнути з ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 /на користь ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 / сплачений позивачем судовий збір на користь держави у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 грудня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая