Справа № 444/1874/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2967/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 - представника громади с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області про відвід судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М., від розгляду справи за апеляційною скаргою Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Мікули В.Є., у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа: представник громади с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Мікули В.Є., у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа: представник громади с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 26 вересня 2019 року, дану справу призначену до судового розгляду на 30 січня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області про відвід судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М., від розгляду справи №444/1874/18.

Заява мотивована тим, що суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як Грибовицька сільська рада не клопотала перед Львівським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено до розгляду на 30 січня 2020 року, що складає більше трьох місяців в той час, коли згідно ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження по справі. Крім того, зазначає, що існує конфлікт інтересів, оскільки суддя Копняк С.М. була суддею Жовківського районного суду Львівської області.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини наведені заявником у заяві про відвід, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

При цьому колегія судді вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно вимог ст. 368 ЦПК України судом апеляційної інстанції всі справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК України і не вимагається клопотання учасника справи про таке. Що стосується строків розгляду справи, то справи, які надходять до суду для розгляду призначаються в порядку черговості їх надходження. Зважаючи на чисельність працюючих суддів, яка є значно меншою ніж передбачена штатним розписом, та кількість справ, що надходять до суду для розгляду, призначити, зокрема дану справу, у строки, передбачені ст. 275 ЦПК України не є можливим.

Окрім того, заявник не конкретизує в чому полягає і між ким виникає конфлікт інтересів. Підстав для висновку про наявність конфлікту інтересів у колегії суддів немає.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Як зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Копняк С.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід судді Копняк С.М. (суддя - доповідач), колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Мікули В.Є., у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа: представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області -необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.