П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Справа №359/840/19-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 13 листопада 2019 року

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Державне підприємство «Спецінвест»

відповідачі Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1

третя особа нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену 07 лютого 2019 року суддею Мурановою-Лесів І.В. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у справі за позовом Державного підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна від 11 січня 2019 року недійсним; скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновити попередній запис, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №359/840/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/10082/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
30 січня 2019 року позивач ДП «Спецінвест» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Трофименко М.М., ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна ( лотом № 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52) від 11 січня 2019 року недійсним; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196,1 кв.м . та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213 за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Гнідин , Гнідинська сільська рада , СТ « Калина » за ОСОБА_1 та поновити попередній запис.

Одночасно з позовною заявою ДП «Сецінвест» подано заяву про забезпечення позову, з проханням: накласти арешт на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» з метою унеможливлення подальшого відчуження Майна до моменту винесення судового рішення за позовом; до винесення остаточного рішення по справі визначити зберігачем майна Дочірнє підприємство «Спецінвест», як єдину особу, яка володіє достовірними відомостями про його склад та характеристику, а також має фактичний доступ до такого майна; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с /р, СТ «Калина» та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб із приміщень, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 07 лютого 2019 року заяву ДП «Спецінвест» про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв .м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин,Гнідинська с/р, СТ «Калина» .

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: Садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н,с. Гнідин, Гнідинська с /р, СТ «Калина» та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки.

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, та повернути заяву про забезпечення позову ДП «Спецінвест», як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема зазначає про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали проігноровано норми ч.1 ст. 151 ЦПК України та порушено ч.9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заяв про забезпечення позову не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, а судом не було застосовано процедуру зустрічного забезпечення, що призводить до дисбалансу сторін та породження негативних наслідків, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів, встановлених оскаржуваною ухвалою.

Вважає, що внаслідок вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову можуть бути порушені права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки внаслідок використання нерухомого майна позивачем зростають витрати з комунальних платежів та інші витрати з його утримання, які за законодавством має сплачувати власник з моменту набуття у власність.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції захистив виключно права та інтереси позивача та не врахував можливі порушення прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з повним позбавленням її можливості вжити заходів щодо захисту свого майна. Позбавивши ОСОБА_1 доступу до нерухомого майна, суд позбавив її можливості вижити заходів щодо його збереження.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник позивача ДП «Спецінвест» Самелюк Л.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалі справи, 30 січня 2019 року позивач ДП «Спецінвест» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Трофименко М.М., ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна ( лотом № 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52) від 11 січня 2019 року недійсним; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196,1 кв.м . та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213 за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада , СТ « Калина» за ОСОБА_1 та поновити попередній запис.

Одночасно з позовною заявою ДП «Сецінвест» подано заяву про забезпечення позову, з проханням: накласти арешт на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» з метою унеможливлення подальшого відчуження Майна до моменту винесення судового рішення за позовом; до винесення остаточного рішення по справі визначити зберігачем майна Дочірнє підприємство «Спецінвест», як єдину особу, яка володіє достовірними відомостями про його склад та характеристику, а також має фактичний доступ до такого майна; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб із приміщень, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 07 лютого 2019 року заяву ДП «Спецінвест» про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв .м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин,Гнідинська с/р, СТ «Калина» .

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: Садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н,с. Гнідин, Гнідинська с /р, СТ «Калина» та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки.

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с /р, СТ «Калина» .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлено позов про визнання прилюдних торгів недійсними, а також у зв`язку з цим - похідну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності за покупцем-учасником прилюдних торгів ( ОСОБА_1 ), а отже виник спір щодо зазначеного в заяві нерухомого майна, що належало іпотекодавцю ДП «Спецінвест», боржнику у виконавчому провадженні ВП №56167756, а тому дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення дій з реалізованим на прилюдних торгах майном підлягає задоволенню.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ДП «Спецінвест» подано до суду позов, в якому просив визнати прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна за лотом ( номер лоту : 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52) - http://setam.net.ua/auction/322647) 11 січня 2019 року, недійсним. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196,1 кв.м та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина» за ОСОБА_1 та поновити попередній запис.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» з метою унеможливлення подальшого відчуження майна до моменту винесення судового рішення за позовом; до винесення остаточного рішення по справі визначити зберігачем майна Дочірнє підприємство «Спецінвест», як єдину особу, яка володіє достовірними відомостями про його склад та характеристику, а також має фактичний доступ до такого майна; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: садовий будинок НОМЕР_2 , площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с /р, СТ «Калина» та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб із приміщень, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин , Гнідинська с /р, СТ «Калина» ), позивач ДП «Спецінвест» посилалося на те, що оскільки, завершення торгів є моментом переходу права власності на належне ДП «Спецівест» майна, а такий перехід права власності, станом на день подання позову вже пройшов, новий власник майна з високою імовірністю буде намагатися перепродати майно, яке було ним придбане за заниженою ціню із прилюдних торгів, як з метою отримання неправомірної вигоди, так і з метою унеможливлення регресу.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна ОСОБА_1 , яке може бути відчужене іншим особам до вирішення справи по суті, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову.

Сам по собі факт звернення ДП «Спецінвест» до суду з позовом до відповідачів свідчить про наявність спору між сторонами, а оскільки предметом спору є нерухоме майно, заходи забезпечення позову застосовані судом є співмірними з заявленими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то вони не підлягають задоволенню та відхиляються судом, оскільки в заяві про забезпечення позову ДР «Спецінвест» зазначив про те, що у нього не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ДП «Спецінвест» про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Сама по собі відсутність пропозиції з боку позивача щодо застосування зустрічного забезпечення, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, в даному випадку відсутні обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна