Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/7979/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті 19 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Матвієнко Ю.О., яку він обґрунтовував тим, що суддею незаконно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби, який усунув встановлені йому недоліки по сплаті судового збору поза межами визначеного судом в ухвалі строку.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Матвієнко Ю.О. в зв`язку з тим, що нею незаконно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби, який усунув встановлені йому недоліки по сплаті судового збору поза межами визначеного судом в ухвалі строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки підставою для відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, колегія суддів відвід, заявлений судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., визнає необґрунтованим та передає його для розгляду в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О., визнати необґрунтованим, передати заяву про відвід на автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: