КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 755/8996/17

апеляційне провадження № 06.08/824/552/2019

30 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року первісний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 808 773 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Первісний позов КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 971 881 грн. 93 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошових коштів задовольнити. Стягнуто із КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь ОСОБА_1 380 000 грн. заборгованості, 53 721,00 грн. - 3% річних та 538 160, 93 грн. інфляційні збитки, а всього в розмірі 971 881 грн. 93 коп. та 24 425,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» підтримав заяву в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України ухвалила розглянути заяву за відсутності відповідача.

КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо того, яка саме сума повинна бути сплачена Дирекцією на користь ОСОБА_1 , враховуючи первісний та зустрічний позови.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що остання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині ухвали апеляційного суду йому є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Заявник, подаючи відповідну заяву зазначив, що не зрозуміло, яка саме сума повинна бути сплачена Дирекцією на користь ОСОБА_1 , враховуючи первісний та зустрічний позови:

971 881 грн. 93 коп.?

971 881 грн. 93 коп. + 24 425,00 грн.?

971 881 грн. 93 коп. + 971 881 грн. 93 коп. + 24 425,00 грн.?

Відповідно до п. 8 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, яка є незрозумілою Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва».

Керуючись ст.ст. 271, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» на користь ОСОБА_1 одноразово суму в розмірі 971 881 грн. 93 коп. та 24 425,00 грн. судового збору, після сплати вищевказаної суми в розмірі 971 881 грн. 93 коп. зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Соколова