Номер провадження: 22-ц/813/7729/19
Номер справи місцевого суду: 523/6740/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2011 року станом на 30.04.2018 року у загальному розмірі 107577,07 грн., з яких: 8118,79 грн. - заборгованість за кредитом, 90320,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3538,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), та 5098,91грн. - штраф (процентна складова), а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, крім того просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак апелянт ОСОБА_1 не надала достатніх доказів до апеляційної скарги в підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то йому належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 2643 грн. (1762 х 150% = 2643 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Судовий збір, Одеський апеляційний суд, ПІБ.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати до Одеського апеляційного суду квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда