Справа 749/322/19
Номер провадження 2/749/172/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15 листопада 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/322/19 за позовом ОСОБА_4 , який поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа №749/322/19 за позовом ОСОБА_4 , який поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні відповідачем заявлено головуючому судді відвід, який вмотивований тим, що суддя неправомірно завершила підготовче судове засідання у даній справі без участі відповідача та його представника, тоді як відповідач перебував на стаціонарному лікуванні. При закритті підготовчого провадження судом не викликано заявлених свідків та не витребувано докази. Крім того на думку відповідача сторона позивача знає про майбутнє задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки останній невмотивований.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-5, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Щорському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені доводи відповідача щодо підстав відводу судді Шаповал З.О. не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі суду від 06.09.2019 року, якою закрито підготовче провадження суд достатньо обгрунтував причини визнання причин неявки у підготовче судове засідання відповідача та його представника.

Щодо не виклику заявлених свідків слід зазначити про те, що до суду окремих заяв про виклик свідків не подано, що суперечить положенню ч.1 ст.191 ЦПК України. Крім того, сторона відповідача не позбавлена можливості забезпечити явку свідків у судове засідання.

Інші доводи відповідача, щодо підстав відводу судді грунтуються виключно на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява відповідача про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/322/19 за позовом ОСОБА_4 , який поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал