overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/252/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьГаїна А.Г.
позивачкиОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Під час підготовчого судового засідання позивачка позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідач заперечив проти позовних вимог позивачки з огляду на розмір аліментів який позивачка просить стягнути, надавши суду докази на підтвердження наявності ще утриманців.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на «27» листопада 2019 року о «15» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника Головного управління
Держгеокадастру у Вінницькій області Боднара М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Паланська сільська рада про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 в судове судове засідання не з`явився.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Паланська сільська рада про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання на 10 год 00 хв 04 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
справа № 361/2634/18
провадження № 2/361/329/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 18 листопада 2019 року для усунення виявлених недоліків.

12 листопада 2019 року до суду надійшов дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. на підтвердження доплати судового збору у відповідності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем виявлені недоліки усунуто в повному обсязі, а тому вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та визнання права власності та призначити підготовче судове засідання у справі на 18 листопада 2019 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365, 366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №296/10434/1 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.10.2019 стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк (надалі - АТ КБ Приватбанк) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 10 вересня 2019 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/10434/18, за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1.2. Подана заява обгрунтовувалась тим, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника

ОСОБА_1 ПРОЦЕДУРА

2.1. Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Встановлено, що у виконавчому листі, виданому 10 вересня 2019 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/10434/18 допущено помилку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", що міститься в матеріалах цивільної справи №296/10434/18.

IV. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

Стаття 432. Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.[...]

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа №296/10434/18 у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ".

Керуючись статтями 353, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі .

2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавочго листа, виданого 10 вересня 2019 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/10434/18, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/263/2649/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 28 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8693/19
Провадження № 2-н/644/2049/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 8625 грн. 18 коп. за період та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржників вказана: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, за адресою, вказаною представником заявника в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - зареєстрованими/знятими з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржників не вбачається можливим, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №2-2268/11
Провадження №6/175/128/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника заявника - Донченко Є . М. ,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для складання повного тесту ухвали суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
2-н/219/1478/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів -Яр)
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя
Справа № 649/1268/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового засідання

07 листопада 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка) до Князегригорівської сільської ради (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, вул. Адамяна, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст.ст. 256-258 України ЦПК України встановити факт належності Державного акту.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02.12.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 602/495/19
Провадження № 2-о/602/22/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада в особі Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада в особі Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із нею за вказаною адресою протягом п`яти років також проживає її двоюрідний брат - ОСОБА_2 , 1954 року народження, інвалід II групи з дитинства (психічне захворювання, діагноз- олігофренія першої ступені дебільності), за яким вона здійснює постійний догляд та нагляд. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним. Оскільки ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2019 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судово - психіатричну експертизу

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/495/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада в особі Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 26 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

15.11.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації (місце знаходження за адресою: пр. Миру, б. 72 в смт Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400) про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 .

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова