Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

зу участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) ОСОБА_2

предчставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій, -

у с т а н о в и в :

02.09.2019 року представник позивача ( відповідача ) ОСОБА_4. в судовому засіданні заявиви відвід експерту ОСОБА_9 мотивуючи тим, що ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» не надала документів, які надають їй право на проведення експертиз, доказів перебування експертів ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 в трудових відносинах з ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», копію правоустановлюючих документів на право проведення експертизи з відповідних питань; висновок експерта, на думку представника ОСОБА_1 оформоленний не відповідно до вимог законодавства; згідно розмови з директором ТОВ « Експертно-юридична фірма «Соломон» ОСОБА_11 - він втрутився в роботу експерта при визначенні оцінки квартири АДРЕСА_1 в бік збільшення вартості; експертом не прийнято до уваги те, що вищевказана квартира була залита водою і стала непридатна до проживання; відсутні правоустановлюючі документи на гараж біля будинку АДРЕСА_2 , не оьраховані підвальне приміщення, в`їздні та виїздні ворота гаражу , оглдова яма прии визначенні вартості будинку АДРЕСА_4 . На цій підставі представник ОСОБА_1 просив призначити додаткову комісійну експертизу, проведення якої просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та надав перелік питань експерту. Підстави для відводу стали відомі представнику після ознайомлення з експертним висновком.

Експерт ОСОБА_9. вказав, що керівник експертної установи, здійснюючи свої повноваження, вказав йому на ряд недоліків по експертній оцінці квартири АДРЕСА_1 , при цьому не давав вказівок з приводу збільшення чи зменшення вартості.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти відводу експерта та призначення додаткової експертизи. При цьому представник ОСОБА_3 послалась на нормативні документи щодо процесуального керівництва, порядку оформлення висновку експертизи та характерної відмінності порівняльних зразків квартир при визначенні оцінки квартири АДРЕСА_1 (наявність автономного опалення) . Представник вказала, про те, що при вирішенні питання про призначення експертизи приймали участь представники ОСОБА_4 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які погодились на проведння експертизи експертами ТОВ « Експертно- юридична фірмма «Соломон».

За змістом ст. 36 ЦПК України підставами відводу процесуальної ек4сперта є те що він : - є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 не надав доказів наявності вказаних підставдля відводу експерту та не вказав фактів, що є підставою відводу.

Згідно ст. 38 ЦПК України, - секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Отже питання про відвід може бути вирішене на момент залучення секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача до участі по справі. Про те жодних заяв про відвід у сторін при призначенні експертизи не було.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвала про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно- юридична фірма «Соломон» винесено 23.11.2017 року. Саме з цієї дати суд вважає за можливе початок відліку строку. 10.04.2019 року до суду надійшов висновок експертів ( супровідний лист на а.с. 65 т. 11) . Отже процесуальна дія - проведення експертизи- була виконана і строк на відвід закінчився.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Представник ОСОБА_1 вказав, що підстави для відводу у нього виниркли після ознайомлення з висновком експертів, тобто після проведення експертизи.

Отже заяву представника позивача ( відповідача ) ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід експерту ОСОБА_9. належить залишити без розгляду.

Суд зауважує? що оцінити докази суд може лише в нарадчій кімнаті при винесенні рішення, тому відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на проведення такої оцінки висновку експертів в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги строк і порядок надання доказів по справі, зазначає, що до початку першого судового засідання ( 2017 рік) представники позивача (відповідача) ОСОБА_4. не посилались і не подавали докази, про які повідомив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 .

Суд вважає, що представник ОСОБА_1 , не надава суду доказів, які беззаперечно свідчать про неповноту або неясність висновку експертів, які є підставами для проведення додаткової експертизи згідно ст. 113 ЦПК України, тому не вбачає підстав для проведення додаткової комісійної експертизи.

На підставі ви кладеного, керуючись ст. 36, 38, 40, 123, 126, 83, 113, 258- 2860 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 . _ ОСОБА_1 про відвід експерту Корчинському Олександру Анатолійовичу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 _ ОСОБА_1 про призначенння додаткової комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан