ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2038/19

Апеляційне провадження № 22вк/4823/14/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 120000 грн заборгованості за договором позики №01 від 05 січня 2019 року, 1200 грн витрат пов`язаних з оплатою третейського збору, а всього 121200 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики. Того ж дня заявник отримала копію судового рішення, однак боржник не повернув борг.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку. Конверт з судовою повісткою, направленої на адресу ОСОБА_2 повернувся на адресу суду не врученим у зв`язку з відсутністю адресата. Боржник викликався в судове засідання через оголошення на офіційному верб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики №01, за умовами якого ОСОБА_1 надала позичальнику грошові кошти у сумі 120000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кошти у визначений цим Договором строк. Позика - безпроцентна. Позичальник зобов`язаний повернути всю позику не керуючись конкретною датою, а протягом трьох днів з моменту пред`явлення письмової вимоги позикодавцем (а.с.4-5).

За умовами п.18 вказаного договору позики всі спори (в тому числі і спори щодо визнання недійсним договору, угоди, контракту чи їх окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договору чи у зв`язку з ним, або випливають з них, підлягають вирішенню виключно у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» у відповідності до його Регламенту. Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року, ухваленим у складі третейського судді Жидкого А.М. в справі №05/19, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики №01 від 05 січня 2019 року в сумі 120000 грн, 1200 грн витрат пов`язаних з оплатою третейського збору, а всього 121200 грн.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вбачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування судових витрат 1200 грн. за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 червня 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., у справі №05/19, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07 лютого 2003 року, на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 25 червня 2002 року, заборгованість по договору позики №01 від 05 січня 2019 року в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн., суму витрат пов`язаних з оплатою третейського збору 1200 (одна тисяча двісті) грн., а всього 121 200 (сто двадцять одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07 лютого 2003 року, на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 25 червня 2002 року у відшкодування судових витрат 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: