Справа № 128/2427/19
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів,в якому просить скасувати право власності, визнане за ним, ОСОБА_1 , на 1/2: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами по АДРЕСА_1 , ділянки площею 0, 0912 га,цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003: АДРЕСА_2 , розташовану по АДРЕСА_1 , 3/50 частки 8 поверху 1-го під`їзду гуртожитку, загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 , автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 , та визнати право власності на вищезазначене майно за відповідачем ОСОБА_4 , а також стягнути на користь позивача вартість майна у розмірі 1 752141,38 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за підписом представника позивача, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону відповідачу ОСОБА_5 укладати будь-які договори щодо відчуження 1/2 вищевказаного майна, а саме: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами по АДРЕСА_1 , ділянки площею 0, 0912 га,цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003: АДРЕСА_2 , розташовану по АДРЕСА_1 , 3/50 частки 8 поверху 1-го під`їзду гуртожитку, загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 , автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що оскільки після задоволення позову відповідач ОСОБА_6 стане єдиним власником вищезазначеного майна, існує загроза відчуження зазначеного нерухомого майна іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана суду 05.09.2019, останнім днем розгляду даної заяви є 09.09.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, які стосуються 1/2 частки майна, належної саме позивачу, а не відповідачу, при цьому позивач просить визнати право власності на вказане майно саме за відповідачкою, та заявлення таких вимог обґрунтовано невиконанням відповідачем мирової угоди щодо добровільного продажу майна, вказаного в заяві про забезпечення позову, обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, а невжиття такого заходу забезпечення позову не може бути перешкодою до виконання можливого рішення суду.

Окрім того, позивачем не доведено належності на даний час відповідачу вказаного в заяві про забезпечення позову майна, відповідно суд позбавлений можливості встановити чи не стосується вказаний вид забезпечення позову прав інших осіб та не може заборонити особі вчиняти дії щодо відчуження майна за відсутності доказів належності їй такого майна.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем, а також оскільки наміру відповідача вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, заявником не доведено, ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення його прав заявником також не доведений, та вказаний захід забезпечення позову не співмірний та не відповідає заявленим вимогам, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштіввідмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: