overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8523/15-ц
Провадження № 6/185/525/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі № 185/8523/15-ц.

24 вересня 2019 року матеріали заяви було передано судді Головіну В.О,. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 грудня 2019 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №464/6087/19
пр № 2-сз/464/24/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимировича ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 464/6087/19,

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у справі № 464/6087/19 позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГК № 15 Галицького району м. Львова - 1» про розірвання договору та стягнення суми повернуто позивачу.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/6087/19 також повернуто позивачу.

14 листопада 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання зазначених вище заяв до суду.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи № 464/6087/19, суд прийшов наступного.

Як убачається із матеріалів справи № 464/6087/19 (провадження № 2/464/1916/19, № 2-з/464/69/19) позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2063,40 грн, що підтверджено оригіналом квитанції № 10 від 08.11.2019 та за подання заяви про забезпечення позову у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн, що підтверджено оригіналами квитанції від № 11 від 08.11.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову були повернуті позивачу, а відтак суддя вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2063,40 грн та 384,20 грн, а заяву представника позивача з цього питання задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 464/6087/19 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір при подані позовної заяви до суду у розмірі 2063,40 грн, згідно з квитанції № 10 від 08.11.2019 та сплачений судовий збір при поданні до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн, згідно з квитанції № 11 від 08.11.2019

Оригінали квитанції повернути ОСОБА_3 . Копії квитанцій долучити до матеріалів справи № 464/6087/19 ( провадження № 2-сз/464/24/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписано суддею 15 листопада 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа №2-2268/11
Провадження №6/175/127/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника заявника - Донченко Є.М. ,

боржника - ОСОБА_2 ,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для складання повного тесту ухвали суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом №2-2268/11 виданий 11.06.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 952621,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» Марченко Олексія ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 10149,03 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2019 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та було запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

06.11.2019р. позивачем отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019р.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_7 Іванович Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_4 - Іванович Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі 757/12906/19-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_4 - Іванович Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі 757/12906/19-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - необґрунтованою. Провадження по справі за заявою представника ОСОБА_4 - Іванович Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі 757/12906/19-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- зупинити. Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 933/991/19
Номер провадження № 2/933/315/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2011 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м.добропілля Донецької області, актовий запис № 24.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 939/2211/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 110,112 СК України просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Дата документу 14.11.2019 Справа № 337/4737/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4737/17 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/3619/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 12 000 грн.

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 03 грудня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 682/1177/18
Провадження № 2/682/26/2019
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
20 березня 2019 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі представника відповідача адвоката Мукомел Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН- НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 192439,71 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №2-1466/11

провадження № 61-19195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 05 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 29 січня 2015 року відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

справа 759/11333/16-ц

провадження № 22-ц/824/10396/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року ухваленого під головуванням судді Шум Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 23 жовтня 2019 ухвалено постанову.

Проте, у резолютивній частині даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено «Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове наступного змісту» замість вірного «Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове наступного змісту».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, зазначивши у резолютивній частині «Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове наступного змісту» замість невірного «Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове наступного змісту».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач

Судді