справа № 566/409/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Христюк Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області заяву про відвід судді Лободзінського А.С. в розгляді цивільної справи № 566/409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вище вказана цивільна справа, представництво інтересів позивача у якій здійснювалось адвокатом Терещенко О.М.. 11.06.2019 року до суду надійшло повідомлення адвоката Терещенко О.М. про припинення взаємовідносин з позивачем з приводу надання правової допомоги.

Згідно ордеру серії РН-820 № 020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2019 року представництво інтересів позивача ОСОБА_2 здійснюється адвокатом Кобилянською О.О..

В підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Кобилянською О.О., заявлено відвід судді Лободзінському А.С., про що подано відповідну заяву, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, а саме, що відповідач ОСОБА_3 проходив службу у спецпідрозділі судової міліції " Грифон", у зв"язку з чим, забезпечував правопорядок у приміщенні Млинівського районного суду та особисто знайомий із суддівським корпусом Млинівського районного суду, в тому числі із суддею Лободзінським А.С.. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 , як учаник АТО є громадським діячем, активістом, у зв"язку з чим, на думку позивача, може чинити тиск на суддівський корпус Млинівського районного суду Рівненської області, що у свою чергу ставить під сумнів об"єктивність і неупередженість суду в цілому.

Представник позивача просила заяву задовольнити та передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Суд, заслухавши представника позивача - адвоката Кобилянську О.О., вивчивши зміст заяви про відвід судді, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Відтак, враховуючи, що є відомою та обставина, що відповідач ОСОБА_3 проходив службу у спецпідрозділі судової міліції " Грифон", у зв"язку з чим забезпечував правопорядок у приміщенні Млинівського районного суду , а також, що як учаник АТО, відповідач є громадським діячем, активістом, то існує необхідність забезпечити умови, за яких у сторін по справі, а також у стороннього спостерігача, неможливі були б сумніви у безсторонності суду. А тому, саме за вказаних обставин та з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задовольнити.

Щодо передачі справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, суд констатує, що питання передачі справи відповідно до п.2 ч.1,ч.4 ст.31 ЦПК України, у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Відтак, зазначене питання є передчасним, оскільки вирішується виключно після виконання вимог ст.14 ЦПК України і віднесено до повноважень голови суду, а не судді у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кобилянської О.О. про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи № 566/409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: