Справа № 234/8959/13-ц
Провадження № 6/234/378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.09.2013 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ №2/234/3367/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу №2/234/3367/13 від 27.09.2013 року та видати дублікат виконавчого документу №2/234/3367/13 від 27.09.2013 року виданий Краматорським міським судом Донецької області.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року у справі №234/8959/13-ц, провадження №2/234/3367/13 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 32953,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 329,53 грн. Рішення набрало законної сили 08.10.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.11.2013 року отримано копію рішення суду від 27.09.2013 року та виконавчі листи №2/234/3367/2013 р. з метою примусового виконання рішення, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, а також копіями виконавчих листів, які додані АК КБ «ПриватБанк» до заяви.

Згідно листа начальника Краматорського міського відділу ДВС №15.13-15514/59428 від 18.09.2019 року, на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист №2/234/3367/13, виданий Краматорським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 32953,47 грн. не перебуває та не перебував.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Сидюк О.В. суду надана довідка від 23.10.2019 року, відповідно до якої виконавчий лист №2/234/3367/13, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості був втрачений співробітником АТ КБ «ПриватБанк», до виконавчої служби ніколи не пред`являвся.

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на час видачі виконавчого листа) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Заявник посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату. Проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, зокрема, заявником не зазначено, коли був втрачений виконавчий документ, обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів

Посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин також не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку передбачено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тобто, банк мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 09.10.2014 року. Між тим, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не зазначає з яких поважних причин він до 09.10.2014 року і в подальшому, на протязі майже 5 років після спливу цього строку, не звертався ані з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ані з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує, оскільки строк пред`явлення його до виконання закінчився і поважних причин поновлювати строк пред`явлення виконавчого документу до виконання суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко