ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді (а.с.104-105, т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року провадження у справі № 201/15760/16-ц (провадження № 2/ 201/117/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ - зупинено до вирішення питання про відвід судді. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді (а.с.112, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; постановити окрему ухвалу відносно адвоката Малюк ОСОБА_5 через зловживання цією особою процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків неналежного виконання професійних обов`язків та іншого порушення законодавства; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В., суддя Федоріщев С.С.) норм процесуального права, зокрема ч.4 ст. 36, ч.4 ст.44 ЦПК України (а.с.149-157, т.2).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ.

20 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те, що суддею Ткаченко Н.В. 18.05.2017 року безпідставно, як такий що не взаємопов`язаний та без письмової ухвали було прийнято зустрічний позов, де стороною по справі є ОСОБА_4 , яка не є відповідачкою за основним позовом. Прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову призвело до призначення в межах останнього 17.10.2017 року судової оціночно-будівельної експертизи, а це в свій час затягло розгляд справи (а.с.104-105, т.2).

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 ЦПК України.

Зокрема у п.1, 2 даної статті вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст. ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Аналіз вказаних положень дає підстави вважати, що законодавець, з метою гарантування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, імплементував в процесуальне законодавство порядок вирішення заяв про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 20 березня 2019 року вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід головуючому, вказав на відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви та прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідно і до правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про його відвід іншим суддею, який не входить до складу суду.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду або повернути клопотання про відвід судді - є помилковими та не узгоджуються із наведеними нормами процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

З наведених мотивів, підстав для постановлення судом у даній справі окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: