ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 717/676/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника відповідача Сухої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Єфтеньєва О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-яка частка ремонтно-будівельних робіт житлового будинку літ. Б, гаражу літ. З, навісу літ. И, криниці №1, огорожі №2-5, вимощення №1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить від усього будинковолодіння в цілому та яка ринкова вартість цієї частки?

-яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт проведених з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

В іншій частині клопотання відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На дану ухвалу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., та Курочка ОСОБА_5 Й ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказує на те, що предметом позову є стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_7 за спільні кошти провели капітальний ремонт будинку та подвір`я по АДРЕСА_1 , на що ними витрачено 469 224 грн. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 234 612 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт зазначеного житлового будинку змінено з 234 612 грн на 156 410 грн.

18 серпня 2013 року ОСОБА_7 загинув в ДТП і після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на право відшкодування йому вищевказаних витрат у розмірі 156 410 грн. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_9 .

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_7 витрачено на проведення капітального ремонту 312 820 грн і частка кожного із них у цих витратах становить 156 410 грн, а тому відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування цієї обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи в повному обсязі.

Вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що питання під номером 1-3 клопотання про призначення експертизи суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, а питання під номером 5 виклав іншого змісту.

Зазначає, що експертиза проведена судовим експертом Гайдою Б.Я. в межах справи №717/630/17 є недостовірною, оскільки експерту не було надано для дослідження належних та допустимих доказів, таких як квитанції, акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація та інші.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 , в інтересах якої діє ОСОБА_11 , та апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , підлягають задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічну експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених з 1990 року по 2013 рік у спірному домоволодінні, має значення для вирішення даної справи.

Проте, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з порушенням порядку, встановленого ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 . призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 2 ст.222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом установлено, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання призначено на 19 червня 2019 року (а.с.37).

Копію ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року відповідачка отримала 10 червня 2019 року (а.с.45), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем для подання відзиву на позов та одночасним поданням клопотань було 25 червня 2019 року.

Відповідачка до 25 червня 2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подала та не зазначила поважність причин неподання даного клопотання.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області з підстав неможливості утворити склад суду для розгляду справи (а.с.58).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 року прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2019 року. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження для подання відзиву на позов (а.с.69).

Копію ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 року відповідачка отримала 15 липня 2019 року (а.с.75), тобто останнім днем для подання відзиву та одночасним поданням клопотань було 30 липня 2019 року.

30 липня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано до Хотинського районного суду Чернівецької області заяву, в якій просила надати їй п`ятнадцятиденний строк для підготовки відзиву на позов, клопотань, заяв та відкласти розгляд справи на інший день. Посилалася на те, що через хворобу свого сина не мала можливості подати відзив на позов, заяви та клопотання у зазначений судом строк.

В той же день представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано до Хотинського районного суду Чернівецької області заяву про відвід судді Єфтеньєва О.Г. від розгляду справи, яка була залишена судом без задоволення в судовому засіданні за участю адвоката Сухої А.В. Інших клопотань у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено не було (а.с.85-88, 99).

01 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було надіслано до Хотинського районного суду Чернівецької області відзив на позовну заяву, який також не містив клопотання про призначення експертизи (а.с.106-124).

Як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 29 серпня 2019 року, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 12 вересня 2019 року (а.с.135).

Клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було подано представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 лише 12 вересня 2019 року. При цьому в клопотанні про призначення експертизи адвокат Суха А.В. не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 поза межами процесуального строку, ухвала суду першої інстанції про продовження вказаного строку відсутня, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 4 частини 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Суха Альона Вікторівна, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк