КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8664/19 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Камінська Є.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу заапеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборонено АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також передачі прав володіння, розпорядження та користування цією квартирою іншим особам.

Заборонено АТ "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, а також всім приватним нотаріусам, всім державним нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просила заборонити АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також передачі прав володіння, розпорядження та користування цією квартирою іншим особам шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; заборонити будь-яким державним реєстраторам, а також всім приватним нотаріусам, всім державним нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 752/716/18 за її позовом до АТ "Укрсоцбанк"та ОСОБА_2

Предметом даного спору є вимога про визнання недійсним іпотечного договору, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1190/08-Пі від 23.04.2008 року.

Також, посилається на те, що на даний час існує імовірність відчуження банком спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення її майнових інтересів, оскільки, представниками АТ «Укрсоцбанк» як до, так і після відкриття провадження у справі № 752/716/18 вчинялися як фактичні (фізичне заволодіння предметом спору), так і юридичні дії (переоформлення права власності за іпотечним застереженням) стосовно квартири як предмету іпотеки з використанням іпотечного договору, що могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачам (АК «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ) та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Проте, не зважаючи на наявну заборону вчинення будь-яких дій майнового характеру стосовно квартири, АТ «Укрсоцбанк», нехтуючи обов`язковим для виконання рішенням суду у протиправний спосіб проведено державну реєстрацію речових прав на спірну квартиру засобою.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири за АТ «Укрсоцбанк» приймав державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли , комунального підприємства «Світоч» м. Києва.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли КП «Світоч» м.Києва, ОСОБА_5. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з метою відновлення свого права на спірну квартиру.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, враховуючи суть позовних вимог, з якими заявник має намір звернутись до суду, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, призвести до подальшого відчуження майна або вчинення дій щодо вселення нових власників квартири і вплинути на права позивача у справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: