Справа № 411/9810/12
Провадження № 6/211/102/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 411/9810/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2019 року заяву залишено без руху. В ухвалі вказано «Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України. У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.».

Заявникові було запропоновано виправити недоліки заяви, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала була направлена на адресу заявникові рекомендованим листом 15.08.2019 року.

03.09.2019 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу суду 22.08.2019 року, але до цього часу недоліки не виправила, розглядом справи не цікавилася.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат