Провадження №2/522/4012/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ВИМ-ТРЕЙД» про стягнення кредитної заборгованості.

Банк у позовній заяві посилається на генеральний ліміт, який відповідно до умов договору становить 1 100 000 гривень. При цьому відповідно до умов договору, генеральний ліміт максимально допустимий (дозволений) розмір заборгованості Клієнта перед Банком щодо Банківської послуги. Банк зазначає, що виконав умови договору. Зазначено, що станом на 22.10.2018 року заборгованість по овердрафту складає 410 518 гривень, а відповідач ухиляється від повернення коштів.

Провадження у справі відкрито 30 січня 2019 року (т.1 а.с. 253).

10 травня 2019 року ОСОБА_1 надав суду відзив на позов (т.2 а.с.10-14). Відповідач не погоджується з сумою боргу за договором овердрафту, з заборгованістю по відсоткам та з заборгованістю по штрафним санкціям, які зазначає у позовній заяві позивач, оскільки розміри заборгованості не підтверджуються доказами доданими до позовної заяви. При цьому, в позовній заяві Банком не зазначається дата надання банківської послуги (овердрафту) та відповідно дата повернення (дата виконання зобов`язань). З доданих до позовної заяви документів не можливо встановити а ні дату надання овердрафту, а ні суму овердрафту.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ВИМ-ТРЕЙД» (, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37) (т. 2 а.с. 39).

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має документальне підтвердження заборгованість ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» перед Банком за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р. у розмірі 410 518 гривень? Яка дата виникнення даної заборгованості відповідно до умов договору (або періоди виникнення заборгованості)?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по відсоткам за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р.? Яким є дійсний розмір заборгованості по відсоткам станом на 22.10.2018 року?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по штрафним санкціям за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р.? Яким є дійсний розмір заборгованості по штрафним санкціям станом на 22.10.2018 року?

Чи має документальне підтвердження заборгованість ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» перед Банком за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 22.11.2015 року у розмірі 3 500 000 гривень? Яка дата виникнення даної заборгованості відповідно до умов договору (або періоди виникнення заборгованості)?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по відсоткам за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 21.10.2016р? Яким є дійсний розмір заборгованості по відсоткам станом на 22.10.2018 року?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по штрафним санкціям за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 21.10.2016р? Яким є дійсний розмір заборгованості по штрафним санкціям станом на 22.10.2018 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (65010, м. Одеса, вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .10).

Обов`язок сплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача (т.2 а.с.15-17).

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги Банку обґрунтовуються укладенням між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договору поруки №SR17-196/400 від 31.05.2017 року, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» перед АТ «ОТП Банк» за договорами надання банківських послуг №CR 16/316/400-2 від 21.10.2016р. та №CR 15-249/400-2 від 22.11.2015 року.

Банк зазначає, що ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» має заборгованість перед позивачем:

- за договором №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р. (овердрафту) у розмірі 585 338,39 грн., що складається з заборгованості по овердрафту 410 518 грн., 77 338,15 грн. заборгованість по відсоткам, 97 482,25 грн. заборгованість по штрафним санкціям;

- за договором №CR 15-249/400-2 від 22.11.2015 року (Договір кредитної лінії) у розмірі 4 456 263,71 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 3 500 000 грн., 392 947,28 грн. заборгованість по відсоткам, 563 316,44 грн. заборгованість по штрафним санкціям.

Він вважає, що розмір заборгованості зазначений позивачем у позовній заяві та який він вимагає стягнути з відповідача є необґрунтованим та не підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а оскільки відповідач не є спеціалістом в економічній сфері, то не може надати власного розрахунку. Крім того Банком у позовній заяві не зазначається інформація, яка має першочергове значення для правильності вирішення спору по суті, та яка може бути встановлена лише в результаті проведеної експертизи.

В зв`язку з цим, відповідач вимушений звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи.

Усі учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах данного предмету спору, з урахуванням заявленого клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані відповідачем.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової економічної покласти на ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має документальне підтвердження заборгованість ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» перед Банком за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р. у розмірі 410 518 гривень? Яка дата виникнення даної заборгованості відповідно до умов договору (або періоди виникнення заборгованості)?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по відсоткам за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р.? Яким є дійсний розмір заборгованості по відсоткам станом на 22.10.2018 року?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по штрафним санкціям за договором надання банківської послуги №CR 16-316/400-2 від 21.10.2016р.? Яким є дійсний розмір заборгованості по штрафним санкціям станом на 22.10.2018 року?

Чи має документальне підтвердження заборгованість ТОВ «ВИМ-ТРЕЙД» перед Банком за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 22.11.2015 року у розмірі 3 500 000 гривень? Яка дата виникнення даної заборгованості відповідно до умов договору (або періоди виникнення заборгованості)?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по відсоткам за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 21.10.2016р? Яким є дійсний розмір заборгованості по відсоткам станом на 22.10.2018 року?

Чи правильно обраховано банком розмір заборгованості по штрафним санкціям за договором надання банківської послуги №CR 15-249/400-2 від 21.10.2016р? Яким є дійсний розмір заборгованості по штрафним санкціям станом на 22.10.2018 року?

Відмовити у задавлені решти вимог клопотання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провести експертне дослідження на підставі документів, які наявні в матеріалах справи № 522/21770/18. У розпорядження експерта направити матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року

Суддя Л. М. Чернявська

11.11.2019