ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3610/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 18 червня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивач не був повідомлений належно про час і місце судового засідання на 18 червня 2019 року, оскільки судова повістка направлялася на некоректну адресу та не є належним доказом повідомлення позивача про час та дату судового засідання. Крім того, безпідставним є посилання суду на зворотнє повідомлення про вручення повістки АТ «УкрсибБанк» в судове засідання на 18.06.2019 року за адресою - м. Хмельницький, вул. Подільська, 21, за яким повістку банк отримав 30.01.2019 року, саме зворотнє повідомлення повернулось в суд 01.02.2019 року. Проте згідно трек-номеру для відстеження цього поштового відправлення вбачається, що відправлення вручено 05.02.2019 року в м. Старокостянтинів, що спростовує зміст зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 76 591,86 доларів США та пеню у розмірі 27 472,72 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки ( житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в АДРЕСА_1 ), що належать на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2019 року. У зв`язку з неявкою 19.01.2019 року представника позивача, який був повідомлений належним чином, розгляд справи був відкладений на 18.06.2019 року. Однак, представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 18.06.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належно повідомлений про час і місце судового засідання, повторно (19.01.2019 року та 18.06.2019 року) не з`явився в судове засідання.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом наведених норм, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридична адреса АТ «УкрСиббанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а адреса для листування зазначена в самій позовній заяві - 79026, м. Львів, вул. Самчука, 26/1.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 05.12.2018 року позивачу (а.с.215) на судове засідання, призначене на 25.01.2019 року, на адресу м. Львів, вул. Самчука , 26/ 1 .

Суд першої інстанції не врахував, що судова повістка про судове засідання 18.06.2019 року надсилалася позивачу згідно з відповідним рекомендованим повідомленням (а.с.224) на адресу м. Хмельницький, вул. Подільська, 21 , яка не є юридичною адресою АТ «УкрСиббанк» чи визначеною ним адресою для листування. Отже, вказана судова повістка не могла бути отримана банком та не є належним доказом повідомлення позивача про час та дату наступного судового засідання, оскільки надіслана в порушення ч. 6 ст. 128 ЦПК України не за адресою, зазначеною стороною.

Згідно цього зворотнього повідомлення повістку банк отримав 31.01.2019 року, при цьому саме зворотнє повідомлення повернулось в суд 01.02.2019 року. Згідно трек-номеру 814 відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення вручено 05.02.2019 року в м. Старокостянтинові, що не збігається з даними зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, а отже, не є належним доказом повідомлення АТ «УкрСиббанк» про судове засідання.

Отже, позивач не був належно повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 18 червня 2019 року, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, ст. 128 ЦПК України, і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом без дотримання вимог законодавства, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу понесених АТ «УкрСиббанк» судових витрат за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 вересня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Ярмолюк