САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/682/15-ц
6/206/51/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Лисакової Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Лисакова І.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по цивільній справі №206/682/15-ц було задоволено позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13.06.2016р. представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштою було направлено виконавчий лист на виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по вищезазначеному рішенню за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що територіального відноситься до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Неодноразові звернення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були проігноровані, після повторного звернення була надана довідка державного виконавця, що в ході перевірки реєстру АСВП Виконавчий лист №206/682/15-ц виданий Самарський районний судом м. Дніпропетровська від 10.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2889878,92грн., станом на 05.07.2019р. на виконання не надходив. На адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», даний виконавчий лист також не повертався, вважають, що даний виконавчий документ, було втрачено при пересилці. З метою реального виконання рішення виникла необхідність у зверненні до суду з відповідною заявою. Також в разі задоволення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виникає необхідність у поновленні пропущеного строку на їх пред`явлення у зв`язку з тим, що строк на їх пред`явлення буде вже пропущеним. Просить видати дублікат виконавчого листа №206/682/15-ц від 10.06.2016р. виданий Самарським районного судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 2889878,92 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. До початку розгляду справи від представника заявника на адресу суду надійшла письмова заява з проханням розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року цивільній позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2007р., що складається з 1846584,18 грн. залишок заборгованості за кредитом, 270543,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 772751,51 штрафні санкції, а всього 2889878,92 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. дев`яносто дві коп.). Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3564,00 грн.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська по заяві представника позивача 14.06.2016 р. було видано два виконавчі листи (а.с.231).

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.07.2019р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходив (а.с.238).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважленими, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак в порушення зазначених вимог закону, представник заявника не надав суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, обставин викладених в заяві, а саме не надано доказів, що підтверджують факт того, що позивачем направлявся виконавчий лист до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення.

Оскільки представником заявника не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Лисакової Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №206/682/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев