Справа № 211/4641/19
Провадження № 2/211/1982/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Довгинцівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна та Державний виконачець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щерба А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки йому стало відомо, що можлива примусова реалізація нерухомого майн, що перебуває під іпотекою, у зв`язку з чим, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 427 від 12.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» () на домоволодіння, яке складається: «А-1» - житловий будинок шлаколитий під шубою, житловою площею 42,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., 2 літ. «Б» - шлаколита літня кухня, 3. літ. «Г» - вбиральня, 4 літ. «Д» - шлаколитий підвал, 5. літ. «Е» - цегляний гараж, № 1 огорожа, І-водоколонка, ІІ-замощення, № 2 ворота, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу, приватним та державним виконавцям будь0яким органам, підрозділам, управлінням тощо Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що в разі задоволення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 427 від 12.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» () на домоволодіння, яке складається: «А-1» - житловий будинок шлаколитий під шубою, житловою площею 42,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., 2 літ. «Б» - шлаколита літня кухня, 3. літ. «Г» - вбиральня, 4 літ. «Д» - шлаколитий підвал, 5. літ. «Е» - цегляний гараж, № 1 огорожа, І-водоколонка, ІІ-замощення, № 2 ворота, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу, приватним та державним виконавцям будь0яким органам, підрозділам, управлінням тощо Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається: «А-1» - житловий будинок шлаколитий під шубою, житловою площею 42,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., 2 літ. «Б» - шлаколита літня кухня, 3. літ. «Г» - вбиральня, 4 літ. «Д» - шлаколитий підвал, 5. літ. «Е» - цегляний гараж, № 1 огорожа, І-водоколонка, ІІ-замощення, № 2 ворота, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили.

Копію ухвали направити до негайного виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат