Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/60/19
Провадження № 2/553/420/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.09.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.,
при секретарі Конновій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченко Світлани Василівни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до ОСОБА_2 про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності,-
У січні 2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченко Світлани Василівни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності, в якому просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , виділити натурі належну їй частку в спільній частковій власності на житловий будинок в розмірі 11/20 в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частина житлового будинку літ. «А-1»: кухня 1-1 площею 9,5 кв.м, кімната 1-2 площею 22,6 кв.м., коридор І площею 3,2 кв.м., санвузол ІІ площею 2,9 кв.м., господарські споруди: ворота огорожі № 1, огорожа №2; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі, із спільної часткової власності частку, в розмірі 11/20 частин у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку літ. А-1» загальною площею 38,2 кв.м., в тому числі житлової площі 22,6 кв.м., кухня 1-1 площею 9,5 кв.м., кімната 1-2 площею 22,6 кв.м., коридор І площею 3,2 кв.м., санвузол ІІ площею 2,9 кв.м., та господарських споруд: ворота огорожі №1, огорожа №2.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ткаченко С.В. не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність. При вирішенні спору покладались на розсуд суду.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка мне заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дань та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.1977 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , позивачка набула права власності на 11/20 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , надалі житловий будинок.
19 серпня 2010 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.1977 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Полтавським міським Палацом шлюбів, позивачка 19.10.1977 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , та змінила прізвище на ОСОБА_6 ( а.с.14).
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником 9/20 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок на підставі Договору дарування від 06.08.1993 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.1994 року ОСОБА_2 належить 9/20 частин домоволодіння на підставі Договору дарування від 06.08.1993 року.
У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.1977 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 було встановлено фактичний порядок користування житловим будинком та поділено будинок між співвласниками ( в загальному користуванні залишено лише огорожу).
В позові позивачем вказувалось про те, що порядок користування визначений вказаним вищи рішення суду дотримується співвласниками з 20.04.1977 року по теперішній час. Так, позивачка користується в житловому будинку квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею АДРЕСА_3 ..
Судом встановлено, що АДРЕСА_4 з 2 ізольованих квартир з окремим виходами на земельну ділянку, у відповідності до технічного паспорту. При цьому, кожна квартира має окрему систему водопостачання, водовідведення та опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України визначено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 316, 317, 356,364 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 264-265, 279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченко Світлани Василівни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до ОСОБА_2 про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , виділити натурі належну їй частку в спільній частковій власності на житловий будинок в розмірі 11/20 в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частина житлового будинку літ. «А-1»: кухня 1-1 площею 9,5 кв.м, кімната 1-2 площею 22,6 кв.м., коридор І площею 3,2 кв.м., санвузол ІІ площею 2,9 кв.м., господарські споруди: ворота огорожі № 1, огорожа №2.
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , право власності на виділену в натурі, із спільної часткової власності частку, в розмірі 11/20 частин у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку літ. А-1» загальною площею 38,2 кв.м., в тому числі житлової площі 22,6 кв.м., кухня 1-1 площею 9,5 кв.м., кімната 1-2 площею 22,6 кв.м., коридор І площею 3,2 кв.м., санвузол ІІ площею 2,9 кв.м., та господарських споруд: ворота огорожі №1, огорожа №2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко