Справа №463/3145/17
Провадження №2-др/463/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 30.01.2018р. та в кінцевому, просив ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок опублікувати спростування надрукованої на сторінках 6-10, 344 та 354 книги «Космач над Пістинькою» недостовірної та наклепницької інформації про нього, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019р. вказаний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 надрукованої на сторінках 6-10, 344 книги «Космач над Пістинькою», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2240 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі, яким зобов`язати відповідача забрати з користування розповсюджені ним книги «Космач над Пістинькою» для вилучення з них надрукованої недостовірної інформації, про що в подальшому повідомити позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач причин неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, як при пред`явленні позову, так і при його уточненні, позивач не заявляв вимоги про «зобов`язання відповідача забрати з користування розповсюджені ним книги «Космач над Пістинькою» для вилучення з них надрукованої недостовірної інформації, про що в подальшому повідомити позивача». Відповідно, відносно такої вимоги сторони не подавали доказів і не надавали пояснень, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення відносно такої вимоги.

Тому, в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 272 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.