Справа № 397/163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Надьон О ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про виселення з будинку без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом (з уточненнями) в якому просить виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняттям з реєстрації у вказаному будинку.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що їй на праві власності, згідно договору дарування від 25.10.2004, належить житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому вона й зареєстрована. Право власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок, також належить їй. Оскільки, працює в ТОВ «Сільпо-Фуд» в м. Києві, тимчасово проживає по АДРЕСА_2 . У належному їй будинку зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3 , який є її колишнім чоловіком з яким вона розлучена за рішенням суду від 19.06.2018. ОСОБА_3 створив їй несприятливі умови проживання і вона змушена була вибратися з належного їй будинку та проживати в іншому місці. Відповідач ОСОБА_3 особисто для неї являється чужою людиною і не входить до складу її сім`ї, не дає їй можливості перебратися та проживати у власному будинку, в якому вона бажає проживати та до якого він не має ніякого відношення. Відповідач погрожує їй розправою та ображає її різними нецензурними словами, перешкоджає користуватися власним майном. Тому, виникла необхідність у примусовому виселенні відповідача, так як мирним шляхом вказане питання вона вирішити не змогла.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 5-7).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 27-28).

Відповідачем подано відзив на позов в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки доводи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності. Вказав, що з 13.07.1991 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем. За рішенням суду від 19.06.2018 шлюб між ними розірвано. За час шлюбу ними спільно придбано будинок та оформлений на дружину за договором дарування. У зазначеному будинку він постійно проживає з моменту його оформлення. Зі згоди позивача, оскільки вони на той час були родиною, він разом з дітьми зареєстрований у будинку. Все, що було зроблено в будинку за час їх проживання, робилось ним і до цього часу він постійно сплачує комунальні послуги як від свого імені, так і від імені позивача. Після їх розлучення на підставі усної домовленості між ними, залишився проживати у зазначеному будинку, за усною домовленістю повинен оплачувати усі комунальні платежі за будинок і підтримувати його в належному стані, доглядати та охороняти його. Вважає, що на законних підставах проживає у будинку, ніяким чином не перешкоджає позивачеві в користуванні її правом власності на зазначений будинок (а.с. 43-44).

Позивачем подано відповідь на відзив в якому просить задовольнити її позовні вимоги. Вказала, що за взаємною згодою між нею та відповідачем, на неї був оформлений будинок, а на відповідача оформлено два легкові автомобілі, один з яких марки Фольцваген Пассат, міні трактор та інше майно, у тому числі ним особисто отримані кошти за її земельний пай, який знаходився у користуванні фермерського господарства ОСОБА_5 , які він використав для власних потреб, для покупки технічних засобів, в якості взаєморозрахунку з нею за вказаний будинок. Укладений договір дарування будинку влаштовував відповідача, так як його вартість була значно нижчою ніж вартості купленої на його ім`я техніки, і тому у відповідача і не було необхідності розривати договір дарування у встановлений законом строк, що він мав право зробити і в чому у нього не було ніяких перешкод. Від`їжджаючи до міста Києва у 2018 вона залишила відповідачу їх збереження у розмірі 3000 доларів США і 40000 грн., за які відповідач мав придбати собі інший будинок (а.с. 72-73).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 77-78).

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідач знятий з реєстрації за спірною адресою, придбав собі інший будинок та фактично проживає в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 спірному будинку на даний час взагалі не проживає, там лише залишилося його декілька речей. Також просили стягнути з позивача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5800 грн.

Представник третьої особи Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 70, 85).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 25.10.2004, Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 № 811369 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 228144 від 25.10.2004 (а.с. 15-18).

Згідно довідки Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 23.06.2018 № 437, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно довідки ТОВ «Сільпо-Фуд» № 97 від 06.06.2018, ОСОБА_1 працює в товаристві на посаді продавця продовольчих товарів з 23.03.2018 по теперішній час (а.с. 19).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2018 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13.07.1991 виконавчим комітетом Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 (а.с. 22).

Згідно довідок Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 06.02.2019 № 28 та від 18.03.2019 № 165, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25, 26, 47).

Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що 05.11.2019 ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям в смт. Олександрівка Кіровоградської області та за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 05.11.2019 № 496 та паспортом відповідача ОСОБА_3 (а.с. 155-157).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000597 до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.09.2017 внесено заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що 25.09.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_1

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 26.09.2017 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 у серпні 2019 звернулася до керівника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури зі скаргою в якій просила скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на що отримала відповідь, що перевірити законність прийнятого рішення неможливо, оскільки матеріали провадження знаходяться на розгляді в суді (а.с. 141-142).

Згідно висновку № 97 від 05.10.2017 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 має місце тілесне ушкодження у вигляді садна на правій кисті по тильній поверхні, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; утворилося від 1-ї травматичної дії тупого предмету; судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети не має; вказане ушкодження може відповідати вказаному часу (25.09.2017) (а.с. 138).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституція України у статті 41 проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ст. 157 ЖК Української РСР, членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю у певний спосіб, тобто виселення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є колишнім членом сім`ї позивача, оскільки шлюб між сторонами розірвано.

Однак, 05.11.2019 відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою та на момент розгляду справи судом за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 05.11.2019 № 496 та копією паспорту відповідача ОСОБА_3 (а.с. 155-157).

Відтак, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як на даний час відповідач за спірною адресою знятий з реєстрації, в будинку не проживає, не здійснює будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власником, тобто позивачем, а отже права позивача на момент розгляду справи не є порушеними, але сторона позивача наполягала на задоволенні у позові.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають, а судові витрати, понесені відповідачем, враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 133, ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача.

Зокрема, згідно ордеру серії КР № 92084, адвокат Надьон О.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017) здійснювала представництво відповідача ОСОБА_3 у суді (а.с. 55-56).

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (компенсаційних витрат на правову допомогу) за договором про надання правової (правничої) допомоги № 5/2019 від 11.03.2019, адвокатом Надьон О.С. надано правову допомогу (послуги), з якими погодився ОСОБА_3 та складаються з попередньої консультації, підготовки відзиву на позовну заяву, складання заяви про виклик та допит свідків, участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, подання усних та письмових пояснень суду, користування іншими процесуальними правами, наданими законодавством України та зобов`язаннями адвоката перед клієнтом, всього на суму 5800 грн. (а.с. 50).

Відповідно до розрахунку за договором про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2019, адвокатом Надьон О.С. отримано гонорар від ОСОБА_3 в сумі 5800 грн. (а.с. 51).

Отже, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що відповідачем та його представником заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та надано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про виселення з будинку без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн. 00 коп.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2019.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ордер серії КР № 61001 від 20.02.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 116 від 09.08.2004.

Відповідач: ОСОБА_3 , попереднє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Представник відповідача: Надьон ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , ордер серії КР № 92084 від 25.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017.

Третя особа: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, вул. Центральна, 13-А, код ЄДРПОУ - 04364070.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили ___________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/163/19 (н/п 2/397/144/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко