Справа № 445/552/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2807/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки Подоляка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Пилип`яка П.В. від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що висновки суд є помилковими. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджують факту такого повідомлення. Зазначає, що подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.06.2019р. представник позивача покликався на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження Франківським районним судом м.Львова, а 04.07.2019р. у зв`язку з участю протягом 2-х днів в слідчих дія в іншому кримінальному провадженні. До поданих клопотань представником позивача долучались докази, які підтверджували неможливість прибути в зазначені судові засідання. Таким чином, подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи були обґрунтовані, а обставини, які зумовлювали подання таких клопотань, підтверджувались належними доказами. Вказує, що подання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи не є зловживанням процесуальними правами і не було спрямоване на затягування розгляду справи.

В судове засідання окрім представника позивачки решта учасників справи не з`явилися, однаксуд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також, зокрема, і те, що інтереси позивачки у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 247, ч.2 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.05.2019р. у справі №310/12817/13, та залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, 18.04.2019 року на електронну адресу суду представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його участі в судовому засіданні 18.04.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2019 року. 16.05.2019 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Місечко В.Й. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його участі в судовому засіданні 16.05.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2019 року. 04.06.2019 року представник відповідача адвокат Місечко В.Й. на електронну адресу суду повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі в судовому засіданні 04.06.2019 року. Крім того, в даному клопотанні просив не призначати судові засідання у справі на такі дати: 14.06.2019 року, 19.06.2019 року, 21.06.2019 року, з 24.06.2019 по 27.06.2019 року, та 01.07.2019 року, 03.07.2019 року. Так, судом, з врахуванням клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 18.06.2019 року. 18.06.2019 року представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він також просив не призначати судові засідання на 05.07.2019 року, 11.07.2019 року, 12.07.2019 року, 16.07.2019 року, 18.07.2019 року, 29.07.2019 року, 30.07.2019 року. Судом, з врахуванням клопотань представників сторін, розгляд справи було відкладено на 04.07.2019 року, про що сторони та їх представники були належним чином повідомлено та підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, незважаючи на те, що дати призначення розгляду справи були узгоджені з представниками сторін, 03.07.2019 року представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та просив не призначати судові засідання у даній справі на інші конкретні дати.Розглянувши клопотання представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а клопотання представника позивача судом розцінювалися як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому, позивачу та його представнику роз`яснив, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання; за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, (в редакції чинній на даний час), суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. 7. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

По-перше, із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не конкретизовано судові засідання, про призначення яких двічі поспіль було повідомлено позивачку, та у які, будучи належним чином повідомленою вона або її представник двічі поспіль (повторно) не з`явилася.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.04.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2019 року (Т.2 а.с. 81-82).

Про вказане судове засідання був повідомлений представник позивача (Т.2 с.с. 83 розписка).

18.04.2019 року представником позивачки ОСОБА_4 .Р. електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи 18.04.2019 року у зв`язку із його участю у розгляді кримінального провадження (Т.2 а.с.84-85).

З довідки Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що 18.04.2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (Т.2 а.с.89).

З судових повісток про виклик до суду вбачається, що розгляд справи відкладено на 16.05.2019 року 12 год. 00 хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання призначене на 16.05.2019р. був повідомлений тільки представник позивачки ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 93).

З довідки Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що 16.05.2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (Т.2 а.с.94).

З судових повісток про виклик до суду вбачається, що розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року 11год. 30хв.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання призначене на 04.06.2019р. була повідомлена позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 98-99).

З довідки Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що 04.06.2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (Т.2 а.с.100).

З судових повісток про виклик до суду вбачається, що розгляд справи відкладено на 18.06.2019 року 14год. 00хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання призначене на 18.06.2019р. була повідомлена позивачка ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 110).

Крім цього, 18.06.2019 року на адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в розгляді кримінального провадження Франківським районним судом м. Львова (Т.2 а.с. 104).

З довідки Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що 18.06.2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (Т.2 а.с.105).

З судових повісток про виклик до суду вбачається, що розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року 14год. 00хв.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання призначене на 04.07.2019р. була повідомлена позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 Б. ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 109).

Крім цього, 03.07.2019 року на адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у проведенні слідчих дій (Т.2 а.с. 112).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які були надіслані ОСОБА_2 з судовими повістками про виклик до суду на 18.06.2019 р. та на 04.07.2019р. (Т.2 а.с. 109-110), вбачається, що у таких зазначено прізвище одержувача Бохонко, тому неможливо однозначно встановити чи саме позивачкою були отримані вказані повістки про виклик та чи така була повідомлена про судові засідання призначені на 18.06.2019р. та 04.07.2019 року та наслідки неявки в такі засідання.

Однак, незважаючи на значну кількість призначених судових засідань, які не відбулися, у матеріалах справи відсутні ухвали судових засідань, у яких би було підтверджено відкладення розгляду справи та причини у зв`язку з якими таке мало місце, зокрема, з підстав неявки позивачки, задоволення клопотань сторони позивача, неявки відповідача та зазначено про наслідки таких відкладень для кожної із сторін. А саме, про те, що: справа буде розглянута за відсутності сторони; буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду; буде вирішуватись питання про постановлення заочного рішення, тощо.

Крім цього, з часу закриття підготовчого провадження було проведено більше ніж чотири судові засідання та в які з них суд першої інстанції вважав позивачка чи її представник не з`явилися без поважних причин чи не повідомили про причини неявки, у які ж навпаки сторона позивача не з`явилася з поважних причин, з оскаржуваної ухвали суду, не зрозуміло.

Також, судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що 16.05.2019 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Місечко В.Й. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його участі в судовому засіданні 16.05.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2019 року та 04.06.2019 року представник відповідача адвокат Місечко В.Й. на електронну адресу суду повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі в судовому засіданні, однак вказані клопотання представника відповідача ОСОБА_7 Й, у матеріалах справи відсутні та, як заявлення можливих клопотань представником відповідача впливає на вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не конкретизовано.

Зважаючи на вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому (їй) наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його (її) відсутності, (відсутності його (її) представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до Золочівського районного суду Львівської областідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра