Справа № 240/842/18
Номер провадження № 2/240/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

за участю :

секретаря Осадчої Л.В.,

представника позивачів Макєєва О.В ОСОБА_1 ,

позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача Корольової О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нежитлового приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять виділити їм, в натурі, у спільну часткову власність 2/3 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 ран. АДРЕСА_2 .

Під час підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача призначено проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу об`єкту спірного нерухомого майна нежитлового приміщення.

За висновком експерта під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна.

Представник відповідача, ознайомившись з висновком експерта заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) чи можливо відповідно до норм в галузі будівництва розділити спірний об`єкт нерухомого майна за запропонованим експертом варіантом III таким чином, щоб кімната № 3 була приєднана до виділеної 2/3 частини , виключивши з частини 1/3 ?

2) яка вартість переобладнання для кожного варіанта розподілу приміщення, в тому числі, запропонованому у питанні № 1 ?

Проведення додаткової експертизи доручити тому експерту, який проводив первинну експертизу.

Відповідач підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_6 категорично заперечували проти призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що її призначення призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали будівельно-технічної експертизи та заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов переконання щодо доцільності призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд, вважає, що вказуючи варіанти розподілу нежилого приміщення, залишилось неясним яка вартість переобладнання для сторін, яким чином необхідно вирішити питання забезпечення комунікаціями, чи можливо усунення міжкімнатної перегородки в кімнатах 6 та 7 та щодо приєднання кімнати № 3 до 2/3 частини будівлі, що може сприяти розгляду справи з якнайкращім урахуванням інтересів сторін.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, задля усунення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукову В.І. (84112, м.Слов`янськ Донецької області вул.Поштова,67).

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення додаткової кспертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197 ч.2 п.8, 253 ч.1 п.9, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю .

Призначити по справi додаткову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукову В.І.

На вирiшення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) чи можливо відповідно до норм в галузі будівництва розділити спірний об`єкт нерухомого майна за запропонованим експертом варіантом III таким чином, щоб кімната № 3 була приєднана до виділеної 2/3 частини , виключивши з частини 1/3 ?

2) яка вартість переобладнання для варіантів № 1 и № 3 розподілу приміщення, в тому числі, варіанті, запропонованому у питанні № 1 ?

3) чи можливе переобладнання шляхом демонтування міжкімнатної перегородки в кімнатах № 6 та № 7?

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справi зупинити у зв`язку з призначенням додаткової експертизи на час її проведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Ю.В.Щербак