Провадження № 2/761/5823/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивачів ОСОБА_2

відповідач -1 ОСОБА_3

вирішуючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки із первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду, відповідачем подано зустрічну позовну заяву із заявою про поновлення пропущених строків. Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні з 20.09.019р. по 03.10.2019р., а тому позбавлений був можливості своєчасно подати зустрічний позов у межах строку встановленому ухвалою суду про відкриття від 05.06.2019р.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строків, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Разом з тим, подана заява представником відповідача, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем 13.11.2019р., а відповідачем не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 09.09.2019р. - день отримання ухвали про відкриття по день подачі вказаної заяви.

За таких обставин заява про поновлення строку (продовження) з метою подання зустрічного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернена відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки - повернути заявнику.

Відповідач має право оскаржити ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку у порядку передбаченому ст..ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала у частині повернення зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає.

Суддя