Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Зубаня О.О.

представника відповідача адвоката Опришко Е.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року з`явились позивач та її представник адвокат Зубань О.О., а також представник відповідача-адвокат Опришко Е.В. Представник Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявний лист начальника відділу ДРАЦС Л.П. Гавронської про розгляд справи за відсутності представника відділу.

В ході підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 з метою встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно її малолітніх синів- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Опришко Е.В. у підготовчому засіданні просила з метою підтвердження того факту, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком дітей позивача призначити у справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої запропонувала поставити питання, аналогічні тим, які запропоновані позивачем. При цьому заперечувала щодо обраної позивачем експертної установи та просила доручити проведення судово-генетичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вулиця Докучаєвська,4) або ж ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м.Київ, вулиця Оранжерейна,9), з підстав зазначених у клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК та відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Опришко Е.В. про призначення у справі судово-генетичної експертизи в частині проведення експертизи в одній із запропонованих експертних установ, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо встановлення батьківства та не може кваліфіковано встановити чи являється відповідач біологічним батьком дітей позивача, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п.3,4 ч.5.ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доведення цих обставин позивачем можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані позивачем та представником відповідача суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки між сторонами, за взаємною згодою, не обрано експертну установу, а також враховуючи право суду на визначення експертної установи самостійно, з урахуванням тієї обставини, що позивачу необхідно буде з`явитись до експертної установи разом з малолітніми дітьми, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що експерт (експерти) попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, а відтак призначення експертизи в одній з незалежних установ в м.Києві з метою уникнення впливу на експертів з боку заінтересованих осіб на стороні позивача, як зазначалось представником відповідача, є безпідставним.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Крім того, як роз`яснює п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року №3, в разі, якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі в проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Також, з метою недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 197, 103, 104, 252, 253, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження строком на 30 днів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК задовольнити.

Призначити у цивільній справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Опришко Е.В. про призначення у справі судово-генетичної експертизи відмовити в частині проведення експертизи в одній із запропонованих експертних установ.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: